Справа № 185/8310/18
Провадження № 2/185/909/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_3, спадкодавець, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строк дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в прохальній частині позовної заяви просив провести розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання законний представник відповідача не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити з наступних підстав.

Позивач у позовній заяві зазначає, що між ним та спадкодавцем відповідача було укладено кредитний договір, частиною якого є Умови та Правила надання банківських послуг.

Підставою для звернення до суду з позовом стала наявність непогашеної кредитної заборгованості.

З правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, вбачається, що Умови надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) існували при укладенні договору й у заяві позичальника, яку він власноручно підписав, зазначено, що він ознайомлений з такими Умовами та згодний з ними. Також Верховний Суд України вказав, що Умови є складовою кредитного договору, так як разом із заявою позичальника та Тарифами банку визначають умови кредитного договору.

Обєднана палата Верховного Суду в своїй ухвалі від 12 вересня 2018 року у справі № 754/13763/15-ц вказала, що якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

В провадженні Верховного Суду знаходиться справа №683/881/16-ц з аналогічними фактичними обставинами, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення іншої судової справи з аналогічними фактичними обставинами у касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду, а саме справи № 683/881/16-ц.

Керуючись ст. 252-253, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 683/881/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4