справа №619/2275/17
провадження №2/619/744/19
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2019 року. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю:

секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,

представника відповідача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого у справі - судді Калмикової Л.К., оскільки у неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі- судді Каламикової Л.К., які вона обґрунтовує тим, що головуючий у справі та представник відповідача ОСОБА_4 у період з 16.05.1996 по квітень 1997 року працювали разом в одній організації - в прокуратурі Дергачівського району. Зазначена обставина викликає в неї недовіру до суду та сумніви щодо безсторонності суду під час розгляду справи, оскільки з того моменту, як участь у справі в якості представника відповідача ОСОБА_3 став приймати ОСОБА_1 , вона відчула до себе упереджене ставлення з боку суду.

В обговорення заяви представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що перебування судді з учасником справи, зокрема, з представником відповідача, в службових відносинах за попереднім місцем роботи, що мало місце більш, ніж 20 років тому, не є підставою для відводу судді.

Розглянувши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про наступне.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( серед інших, рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96).

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу , якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Справа перебуває на стадії судового розгляду, заявником було пропущено строк звернення до суду із відповідною заявою про відвід головуючого, поважності причин пропуску такого строку не повідомлено, а обставина, на яку заявник посилався як підставу для відводу судді, не є винятковою.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261, 351-354, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованими доводи позивача ОСОБА_2 про відвід судді Калмикової Л.К.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, до вирішення питання про відвід судді Калмикової Л.К.

Заяву про відвід судді Калмикової Л.К. та ухвалу про розгляд заяви про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова