Провадження № 22-ц/811/47/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2018 року постановлену судом у складі Городецької Л.М. у справі №461/13068/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив позивач. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконною. Стверджує, що ним неодноразово надсилались до суду заяви та клопотання в яких зазначено його місце реєстрації та проживання, а саме АДРЕСА_1 , однак суд не надіслав судову повістку на зазначену адресу, що суперечить вимогам ч.6 ст.128 ЦПК України. Судові повістки, які направлялися на іншу адресу, повернулися в суд з причиною «За закінченням терміну зберігання», а тому у суду не було підстав зазначати, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відтак в порушення Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, суд порушив його право на справедливий судовий розгляд. Окрім того, звертає увагу, що представником позивача 10.03.2017 року було подано клопотання про слухання справи без участі позивача, таким чином суд не мав права залишати позов без розгляду. Звертає увагу, що позивач активно брав участь у справі, зокрема подавав неодноразові клопотання, за його ініціативою наданий висновок експертизи, що свідчить про те, що останній не втратив інтересу до даної справи. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явиличсь, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Позивач надіслав суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою, однак доказів на підтвердження обставин зазначених в заяві суду не надав, тому колегія суддів вирішила продовжити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За ч.2 ст. 247 ЦПК, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У п.5 ст. 268 ЦПК прописано, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду , суд першої інстанції виходив з того, після повернення справи з Львівського апеляційного суду, де оскаржувалась ухвала про відкриття провадження, справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме на 23.10.2018 та 22.11.2018 року, однак позивач та його представник не з`явились в судові засідання, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, що стверджується матеріалами справи. Позивачам надіслана судова повістка за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд розцінив, як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Однак з таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується .

Відповідно до ст. 16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та фактично самоусунувся від вирішення даної справи, виходячи з таких вимог закону.

Згідно з ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частиною 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, така перебуває в провадженні суду з 2014 року, у справі проведено ряд судових засідань, за клопотанням представника позивача призначено та проведено судово-економічну експертизу. Судове засідання у справі неодноразово відкладалось через обставини, які не залежали від учасників справи, хоча останні з`являлися на виклики суду.

Про судове засідання призначене на 23 жовтня 2019 року, позивач не був повідомлений належним чином, оскільки конверт повернувся на адресу суду без вручення адресату (а.с.124 т.2).

В судове засідання призначене на 22 листопада 2018 року представник позивача, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці, що підтвердив належними доказами, однак суд розцінив вказане клопотання як зловживання процесуальним правами, однак такий висновок суду є помилковим, оскільки з врахуванням стадії розгляду справи, суд не мав перешкод для розгляду справи по суті у відсутності учасників справи.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід задовольнити та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 червня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк