Справа № 405/7871/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина, до якої входить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлій на праві приватної власності. Зазначає, що за життя ОСОБА_3 було складено заповіт 30.07.1993 року на користь онуки, її дочки ОСОБА_4 , в якому спадкодавець заповіла належну їй квартиру своїй онуці. Однак, до тепершнього часу, зі спливом 6-ти місяців з моменту відкриття спадщини ОСОБА_4 не прийняла спадщину. Вказує, що для отримання спадщини вона не могла у встановлений строк звернутися із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки тяжко хворіє і майже не може ходити. На звернення до нотаріальної контори їй було повідомлено, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини.

За таких обставин, вважає, що строк для подання заяви на прийняття спадщини пропустила з поважних причин та просить визначити їй додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2019 року підготовче провадження було закрито, призначений розгляд справи по суті.

04.01.2019 року за вх. № 461 від позивача до суду подана заява про розгляд справи без її участі, у зв`язку зі складностями пересування через хворобу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, виходячи з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання надала заяву від 06.05.2019 року зі змісту якої вбачається, що остання позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила позов задовольнити, розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , у віці 92 роки, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 25.04.2018 року, виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1120 (а.с. 4).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2 (теперішній Кропивницький), яка належала ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_2 від 19.04.1993 року, виданого Кіровоградською міською радою, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.10.2018 року (а.с. 7,8).

Відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого виконкомом Кіровоградської міської ради 09.09.1964 року ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_5 (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 виданого міським бюро ЗАГС м. Кіровограда 03.07.1970 року ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 (а.с. 6).

Відповідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 виданого Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 09.06.2006 року, ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_7 (а.с. 10).

Згідно заповіту від 30.07.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Водяніцькою А.В., зареєстрованого у реєстрі за № І-4274 ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_4 належну їй на праві особистої власності квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Листом приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Ковальової О.О. на заяву ОСОБА_1 , останню повідомлено, що прийняти заяву та видати свідоцтво про право на спадщину на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 немає можливості у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений законодавством 6-ти місячний строк, запропоновано звернутися до суду (а.с. 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається з матеріалів справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3 позивач мала такі захворювання як дисциркуляторна енцефалопатія атеросклеротичного та гіпертонічного геноза, церебростенічний синдром, вестибулопатичний синдром, ИБС, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст., сечокам`яна хвороба, хронічний пієлонефрит, варикозна хвороба нижніх кінцівок, ангіопатія сітківки ОS (а.с. 14,22,23, 24).

У письмових поясненнях позивача зазначено, що вона через хворобу не мала можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини, у строк встановлений для подання заяви. Вказує, що через брак коштів та неможливості самостійно пересуватись, відмовилась від стаціонарного лікування і перебувала вдома на лікуванні.

Таким чином, судом встановлено, що на час смерті ОСОБА_3 та у строк встановлений для подання заяви про прийняття спадщини позивач не мала можливості через хворобу звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджено матеріалами справи і є поважною причиною пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач визнала позов, суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, а тому позивачу необхідно визначити додатковий строк тривалістю два (2) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, з моменту набрання рішенням законної сили, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кропивницький.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний