overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2506/18
Провадження № 2/209/244/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" березня 2019 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участю секретаря Полухіної Г.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 26 лютого 2019 року було відкрите спрощене провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін.

Станом на 21 березня 2019 року до суду не надійшло відзиву з боку відповідача, відомості про отримання нею ухвали про відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд приходить до висновку, що у зв'язку з ненадходженням відзиву від відповідачки слід відкласти розгляд справи та направити на її адресу ухвалу суду про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 квітня 2019 року на 08 - 30 годину у приміщенні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, зал 4.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - не пізніше 23 квітня 2019 року. Розяснити відповідачеві, що копію відзиву він повинен направити на адресу позивача.

Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив - не пізніше 23 квітня 2019 року.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Ковальова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/888/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Виговського,12, в м. Овруч Житомирської області про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 15.04.2019 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/6994/15-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.08.2018 року по справі № 296/6994/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Повторним заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27.06.2018 року позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 (дата народження 22.11.1972 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 4) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001, ) заборгованість за кредитним договором №ZRZ0GK00004216 від 30 січня 2008 року у розмірі 39613,78 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 21 лютого 2018 року становить 1072461,69 грн., з яких: заборгованість за кредитом 20281,08 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 21 лютого 2018 року становить 549068,56 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6653,36 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 21 лютого 2018 року становить 180126,05 грн., заборгованість по пені в сумі 12679,34 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 21 лютого 2018 року становить 343267,07 грн. та судовий збір у сумі 3654,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що вона не була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Статтею 288 ч. 3 ЦПК України врегульовано порядок скасування та оскарження заочного рішення, а саме вказано, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, відповідач у загальному порядку може оскаржити повторне заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушила встановлений процесуальним законом порядок оскарження повторного заочного рішення, суд приходить до висновку, що підстави для відкриття провадження за поданою заявою відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.08.2018 року по справі № 296/6994/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 522/4316/19
Провадження № 2-н/522/119/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3263,68 грн., 3% річних у розмірі 72,02 грн., інфляційні витрати у розмірі 235,63 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, в матеріалах справи відсутній договір між ОСОБА_1 та заявником про надання послуг щодо постачання електричної енергії, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності в нього заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, дійшла до висновку, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, а саме: відповідний договір про надання послуг щодо постачання електричної енергії, що підтверджував би фактичне надання та отримання цих послуг.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному Товариству «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/2805/18

провадження у справі № 2/0285/309/19

20 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Михайловської А.В.,

при секретарі - Ковальовій З.С.

сторони у справі : позивач - АТ КБ «ПриватБанк», представник ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

08.08.2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.05.2010 року у розмірі 113681, 16 грн. станом на 11.04.2018 року, яка складається з наступного: 7891,00 - заборгованість за кредитом, 105700,16 - заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 13.05.2010 року по 01.10.2017 року та судові витрати.

22.08.2018 року після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду судом, відкрито провадження у справі, розгляд справи по суті постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

12.12.2018 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_3 палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Причини неявки відповідача суду невідомі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання поновлення провадження у справі встановлено наступне.

Так, ухвалою від 13.02.2019 року у справі № 754/13763/15-ц ОСОБА_3 Верховного Суду прийняла відмову АТ КБ «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв'язку із закриттям касаційного провадження у справі №754/13763/15-ц , провадження у справі підлягає поновленню із визначенням дати наступного судового засідання, а також, резервної дати судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд , -

постановив:

Провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2019 року о 10 год. 20 хв.

Визначити резервну дату судового засідання - 15 травня 2019 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: А.В.Михайловська
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3481/19
Провадження № 2-н-654/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву:
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя : О.М. Зінченко

Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану «______» _________________20____ року.
Строк пред`явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Олександр Миколайович Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3431/19
Провадження № 2-н-643/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код суду не відомий).
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя : О.М. Зінченко

Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану «______» _________________20____ року.
Строк пред`явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Олександр Миколайович Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 381/3692/18
Провадження № 2/288/241/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості Київської області до ОСОБА_4 про стягнення допомоги по безробіттю у звязку з виявленням факту отримання доходів безробітного під час перебування на обліку в центрі зайнятості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості Київської області до ОСОБА_4 про стягнення допомоги по безробіттю у звязку з виявленням факту отримання доходів безробітного під час перебування на обліку в центрі зайнятості.

22 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, а саме: замінити позивача ОСОБА_3 міськрайонний центр зайнятості на його правонаступника Київський обласний центр зайнятості.

На підтвердження вимог клопотання надала Наказ Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерство соціальної політики України № 196 від 27.10.2016 року «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Київської області» та Положення про Київський обласний центр зайнятості.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості про заміну позивача.

Керуючись статтями 55, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_3 міськрайонний центр зайнятості на його правонаступника - Київський обласний центр зайнятості (адреса: 02100, місто Київ, провулок Будівельників, 5 а, , р/р 1665, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО: 821018).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5