ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/3/19 Справа № 803/9/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 лютого 2015 року у справі №1637/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 лютого 2015 року у справі №1637/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMD50OTC003228192 від 26 лютого 2010 року в сумі 22 059 грн. 96 коп. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 250 грн.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 лютого 2015 року у даній справі та просила відстрочити їй сплату судового збору, посилаючись на відсутність коштів.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням того, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження доводів свого клопотання, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 455 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, зазначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто заява підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» не додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 384 грн. 20 коп., яку заявнику необхідно сплатити на рахунок отримувача - 0014; отримувач платежу: отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору та надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 455 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 лютого 2015 року у справі №1637/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 лютого 2015 року у справі №1637/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала заяву.

Суддя І.А.Єлізаренко