справа № 208/7251/17
№ провадження 2/208/961/19
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа» про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У своїх позовних вимогах, з урахування уточнень, позивач просить суд визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача, відомості опубліковані у статті 13 грудня 2017 року газетою - міський інформаційний тижневик «Наш Репортер» № 50 (264) від 13 грудня 2017 року, видавником якого є ТОВ «М.О.С. МЕДІА»; визнати наклепом дії відповідача з виготовлення та поширення інформації відносно позивача у газеті міський інформаційний тижневик «Наш Репортер» № 50 (264) від 13 грудня 2017 року, видавником якого є ТОВ «М.О.С. МЕДІА»; зобов`язати відповідачів спростувати відомості поширені ними 13 грудня 2017 року у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем керівника газети міський інформаційний тижневик «Наш Репортер», видавником якого є ТОВ «М.О.С. МЕДІА», головного редактора ОСОБА_3 та автора статті ОСОБА_2 про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію головного лікаря, колишнього депутата міської ради Бенько Світлани інформацію, яка була опублікована у статті та розповсюджена 13 грудня 2017 року газетою міський інформаційний тижневик «Наш Репортер» № 50 (264) не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили; зобов`язати редакцію газети міський інформаційний тижневик «Наш Репортер» опублікувати спростування відомостей, поширених відповідачами 13 грудня 2017 року у статті «Сына экс депутата Светланы Бенько судят за убийство», яка була опублікована газетою міський інформаційний тижневик «Наш репортер» № НОМЕР_1 (264) видавником якого є ТОВ «М.О.С. МЕДІА» у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем керівника газети та автора цієї статті про те, що ними поширена недостовірна інформація; стягнути з відповідача ТОВ «М.О.С. МЕДІА» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі по 50 000,00 грн., стягнути з відповідачів судові витрати.

До адреси суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа» надійшло клопотання про призначення експертизи, де зазначив, що є необхідність в проведення психологічної судової експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, та поставити питання: чи спричинені страждання (моральна шкода) ОСОБА_1 внаслідок публікації ТОВ «М.О.С. МЕДІА» та ОСОБА_2 у міському тижневику «Наш Репортер» № 50 (264) від 13.12.2017 року статті під назвою: «Сына экс депутата Светланы Бенько судят за убийство»?; чи є причинний зв`язок між можливим стражданням (моральною шкодою) ОСОБА_1 та публікацію ТОВ «М.О.С. МЕДІА» та ОСОБА_2 у міському тижневику «Наш Репортер» № 50 (264) від 13.12.2017 року статті під назвою «Сына экс депутата Светланы Бенько судят за убийство»?; якщо ОСОБА_1 внаслідок публікації ТОВ «М.О.С. МЕДІА» та ОСОБА_2 у міському тижневику «Наш Репортер» № 50 (264) від 13.12.2017 року статті під назвою «Сына экс депутата Светланы Бенько судят за убийство» завдана моральна шкода, який можливий її грошовий еквівалент?

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про призначення експертизи 12 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 не заперечувала стосовно призначення по справі психологічної судової експертизи, але просила про те, щоб експерт при проведенні експертизи не враховував аудеодиск долучений представником відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та представників сторін, суд вважає необхідним для встановлення спричинення моральних страждань позивачу призначити судово-психологічну експертизу.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою суду від 12 лютого 2019 року за клопотанням представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа» ухвалою суду від була призначена експертиза, але 03 червня 2019 року до суду від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Герасименко О.А. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, було задоволено.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що для проведення судово-психологічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 12 лютого 2019 року по вказаній справі, та проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, надати на адрес суду матеріали, які характеризують ОСОБА_1 , до події, що розглядається по справі, а також після вказаної події, тобто показання сусідів, друзів, родичів, інших осіб, з якими вона спілкується щодо: звичайних особливостей її характеру, особливостей емоційного стану до та після події, що розглядається по справі, стосунків з оточуючими, відомості про поведінку в повсякденному житті і особливості реагування в екстремальних ситуаціях; її розгорнуті характеристики з місця проживання та останнього місця роботи; вихідні дані про ступінь участі позивача у розвитку ситуації, що розглядається по справі, а також належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 .

Вказані матеріали та документи на адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до сьогоднішнього часу не надійшли, у зв`язку з чим представник відповідача наполягає провести заявлену ним експертизу за наявними документами, які маються в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне призначити у справі психологічну судову експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню та проведення експертизи здійснити за наявними документами, які маються в матеріалах цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа» про призначення психологічної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8-а).

Провести експертизу на підставі документів, які маються в матеріалах цивільної справи, та на вирішення експертів поставити слідуючи питання:

- чи спричинені страждання (моральна шкода) ОСОБА_1 внаслідок публікації ТОВ «М.О.С. МЕДІА» та ОСОБА_2 у міському тижневику «Наш Репортер» № 50 (264) від 13.12.2017 року статті під назвою: «Сына экс депутата Светланы Бенько судят за убийство»?;

- чи є причинний зв`язок між можливим стражданням (моральною шкодою) ОСОБА_1 та публікацію ТОВ «М.О.С. МЕДІА» та ОСОБА_2 у міському тижневику «Наш Репортер» № 50 (264) від 13.12.2017 року статті під назвою «Сына экс депутата Светланы Бенько судят за убийство»?;

- якщо ОСОБА_1 внаслідок публікації ТОВ «М.О.С. МЕДІА» та ОСОБА_2 у міському тижневику «Наш Репортер» № 50 (264) від 13.12.2017 року статті під назвою «Сына экс депутата Светланы Бенько судят за убийство» завдана моральна шкода, який можливий її грошовий еквівалент?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

Встановити строк проведення судової психологічної експертизи до двох місяців.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду або через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Похваліта С. М.