Номер провадження 22-ц/804/1631/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року про закриття провадження у справі № 243/11717/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України, треті особи: Міністерство фінансів України, Cекретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення, та стягнення моральної шкоди (суддя першої інстанції Сидоренко І.О.), -

В С Т А Н О В И В:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 12 квітня 2019 року постановлено ухвалу, якою закрито провадження у справі № 243/11717/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України, треті особи: Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення, та стягнення моральної шкоди в частині вимог про визнання протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльності Прокуратури Донецької області, яка полягала в невикористанні керівником Краматорської місцевої прокуратури прокурором Хорсом К.Б. його службових обов`язків внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви-повідомлення ОСОБА_1 від 09.11.2018 року за вхідним номером 688.

На зазначену ухвалу суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 16 травня 2019 року (а.с. 204 - 205).

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. (а.с. 211 - 213).

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем ОСОБА_1 . отримана 24 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 223).

28 травня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року у зв`язку з тим, що рівень його заробітної плати нижче рівня мінімальної заробітної плати з урахуванням його погодинної зайнятості (а.с. 220).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 травня 2019 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у розмірі 384,20 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року відмовлено, оскільки майновий стан позивача ОСОБА_1 не перешкоджає сплаті ним судового збору у розмірі 384,20 грн., який не перевищує 5 відсотків розміру річного за 2018 рік доходу позивача. Згідно доданої позивачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору довідки, яка видана ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" (дата видачі відсутня), ОСОБА_1 , який працює на посаді юрисконсульта з 21 грудня 2004 року, має дохід за шість місяців за період з 01 червня 2018 року по 30 листопада 2018 року у розмірі 21 062,31 грн. Довідка про доходи у ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" за цілий 2018 рік позивачем не надана. Також з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 займається адвокатською діяльністю, в тому числі і протягом 2018 року, але відомості щодо розміру річного за 2018 рік доходу від зайняття адвокатською діяльністю ним не надано.

У зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, з метою надання реальної можливості для сплати судового збору позивачу продовжено строк, встановлений ухвалою апеляційного суду від 21 травня 2019 року для сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року, - надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 ухвала Донецького апеляційного суду від 30 травня 2019 року отримана 05 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 229).

Тобто, продовжений позивачу ОСОБА_1 строк для сплати судового збору з урахуванням норм частини 3 статті 124 ЦПК України сплинув 18 червня 2019 року, що був першим робочим днем після вихідного 15 червня 2019 року, на який припадало закінчення строку.

Станом на 20 червня 2019 року документ про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн. до апеляційного суду не надійшов. В системі автоматизованого діловодства суду КП Д-3 відомості щодо сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору також відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 у встановлений апеляційним судом строк, який сплинув 18 червня 2019 року, документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн. до апеляційного суду не надано, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року про закриття провадження у справі № 243/11717/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України, треті особи: Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення, та стягнення моральної шкоди в частині вимог про визнання протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльності Прокуратури Донецької області, яка полягала в невикористанні керівником Краматорської місцевої прокуратури прокурором Хорсом К.Б. його службових обов`язків внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви-повідомлення ОСОБА_1 від 09.11.2018 року за вхідним номером 688, вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Справу № 243/11717/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України, треті особи: Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення, та стягнення моральної шкоди повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи.

Позивачу ОСОБА_1 копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха