ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3480/18 Номер провадження 22-ц/814/1688/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Зеленська О.І.

за участю: представника заявника адв. Колоди Л.В.

заінтересованих осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Лущенкової Н.Г. адв. Кожаріна С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-психіатричної комісійної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2019 року (повний текст виготовлено 10 квітня 2019 року)

у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2019 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_3 , яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення, яким її заяву задовольнити в повному обсязі.

Також, при подачі апеляційної скарги позивачем було подано клопотання про повторне призначення судово-психіатричної комісійної експертизи, мотивуючи тим, що при призначенні відповідної експертизи місцевим судом ОСОБА_1 ухилявся від її проведення, внаслідок чого вона не відбулась, при цьому, вважає, що для встановлення дійсного стану її ( ОСОБА_1 ) психічного здоров`я потрібен відповідний висновок.

Проведення експертизи просила доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. Мальцева.

На вирішення експерта прохала поставити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу? Яку саме (діагноз)?

-Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

-Чи хворіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу станом на 08 жовтня 2009 року? Яку саме (діагноз)?

-Чи розуміла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я, значення своїх дій та чи могла керувати ними станом на 08 жовтня 2009 року?

У судовому засіданні позивач та її представник вказане клопотання підтримали та прохали його задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши письмові докази, вислухавши думку заінтересованих осіб, представників заявника та заінтересованої особи, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання при призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Матеріалами справи установлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2018 року по даній справі призначено судово-психіатричну комісійну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу (яку саме, діагноз)?

-Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева (а.с.25).

Проте, як установлено, вказана експертиза проведена не була у зв`язку з неявкою досліджуваної особи на засідання комісії (а.с.37).

В подальшому, 01.04.2019 року до місцевого суду повторно надійшло клопотання заявниці про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1 (а.с.129-130), яку вона також прохала примусово направити для проходження дослідження (а.с.131-132).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.04.2019 року відмовлено заявнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про призначення та проведення у справі судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 та примусового направлення ОСОБА_1 до експертної установи - Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева з метою проведення у справі судової психіатричної експертизи (а.с.136-137).

Підставою для відмови в задоволенні клопотання про повторне призначення експертизи стало врахуванням місцевим судом конкретних обставин справи, а саме повторність вирішення питання, заперечення самої ОСОБА_1 щодо призначення стосовно неї відповідної експертизи, пояснення лікарів Кременчуцького ОПД щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , які вказували б на відсутність підстав для призначення даної експертизи.

Відтак, місцевим судом на підставі повного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, детального аналізу наданих сторонами доказів та вимог національного і міжнародного законодавства, законно відмовлено в повторному призначенні судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки судово-психіатрична комісійна експертиза по даній справі вже призначалась, проте проведена не була у зв`язку з неявкою до експертної установи ОСОБА_1 , яка категорично заперечує проти здійснення вказаного експертного дослідження відносно неї, інші заінтересовані сторони також заперечують проти задоволення вказаного клопотання, та місцевим судом вже було відмовлено в повторному вирішенні даного питання, то у задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 222, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-психіатричної комісійної експертизи, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Т.О. Кривчун

СУДДІ: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова