Справа № 369/7857/19
Провадження №2-ві/369/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши заяву представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_4 , третя особа - СТ «Бучанка», про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

11 червня 2019 року у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про відвід головуючій судді Дубас Т.В. в порядку вимог ст. 36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що був порушений авторозподіл справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області, з метою виключенні вірогідності розподілу цієї справи на суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М..

Із звіту авторозподілу справи № 2-805/12 у Києво-Святошинському районному суді від 28.02.2019 року стало відомо 11.06.2019 року, що з двох кандидатів обрано головуючого суддю Дубас Т.В., і що працівник суду задав 28.02.2019 року критерій як «Виключено суддю Ковальчук Л .М. - зайнята згідно табелю (відпустка менше 14 днів, заборона призначення перед «відпустка менше 14 днів»), а також те, що лише три судді в цьому районі розглядають цивільні справи з початку 2019 року.

За даними ЄРДСР у період з 13.02.2019 року до 28.02.2019 року і у період з 27.02.2019 року до 29.03.2019 року суддя Ковальчук Л.М. вірогірно перебувала у відпустці менше 14 днів, зокрема, з 27.02.2019 року до 05.03.2019 року включно, так як у ЄДРСР відсутні її рішення, ухвали, що могли бути нею винесені у період з 27.02.2019 року до 05.03.2019 року.

Представники заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилались на те, що авторозподіл справи, як було ними виявлено 11.06.2019 оку, із сукупності обставин та сайту Судова влада України був організований свідомо на 28.02.2019 року, із сукупністю дій судді апеляційної інстанції Ящук Т. , голови районного суду Дубас Т.В.і працівників апарату судів обох інстанцій, і був організованй з метою виключення вірогідності розподілу цієї справи на суддю Ковальчук Л.М..

Враховуючи викладене, представники заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 просив відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В..

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Дубас Т.В. не підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилаються представники заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 у заяві, як на підстави відводу, не підтверджені доказами.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Дубас Т.В. при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_4 , третя особа - СТ «Бучанка», про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук