ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Харків

Справа №2-10157-10

Провадження № 22-ц/818/2837/16

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»,

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Харківської філії,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну вибулого стягувача правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 березня 2019 року, постановлену суддею Семіряд І.В., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 представник ТОВ «ФК «Женева» звернувся до суду з заявою про заміну вибулого стягувача правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. посилаючись при цьому на те, що 14.03.2018 між ПАТ «Банк форум» та ТОВ «ФК «Женева» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф, відповаідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Женева», а ТОВ «ФК «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №0292/07/12-А, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та боржником. У зв`язку з чим просить задовольнити заяву.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 березня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - задоволено.

Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (, місцерозташування м. Київ, вул. Костянтинівська,71, корп.Е,04080) у справі №2-10157/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви ТОВ «ФК «Женева» відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд проігнорував клопотання боржника про зупинення провадження у справі у зв`язку із переглядом заочного рішення. Зазначає, що вказані обставини є важливими для вирішення даної заяви, оскільки за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути скасовано, а виконавче провадження закрито. Крім того, не було враховано що боржник є інвалідом другої групи та звертався до суду із заявами про неможливість бути присутнім у судовому засідання за станом здоров`я. Однак судом вказані обставини не були взяті до уваги та справа була розглянута за відсутності боржника.

Представник ТОВ ФК «Женева» надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Віідзив мотивований тим, що суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заява, оскільки заявником були надані всі необхідні докази, які підтверджуються правонаступництво, а боржником вказані обставини не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги, викладені у заяві суд виходив з положень ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», встановивши, що мало місце відступлення права вимоги, дійшов висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк форум» заборгованість за кредитним договором № 029/07/12-А від 30.08.2007 року у розмірі 118 544,95 грн.

14.03.2018 між ПАТ «Банк форум» та ТОВ «ФК «Женева» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Женева», а ТОВ «ФК «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №0292/07/12-А, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та боржником.

Як вбачається з витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТзОВ "Фінансова компанія "Женева" набула в тому числі й права вимоги до ОСОБА_1 3 за кредитним договором № 029/07/12-А від 30.08.2007 року. (а.с.11)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Вказаний порядок також застосовується у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Підставою заміни сторони внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було зупинено провадження у зв`язку із подачею апелянтом заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2010 року не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки подача такої заяви не перешкоджає розгляду питання про заміну вибулого стягувача правонаступником.

Посилання апелянта на те, що судом було розглянута вказана заява без участі боржника не є підставою для скасування ухвали, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа перебувала в провадженні суду з 01.08.2018 року, розгляд справи неодноразово відкладався за заявою боржника, ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду судових засідань належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова