Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1074/17 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року під головуванням судді Рябенької Т.С.

у цивільній справі №292/1074/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС" про стягнення боргу за договорами грошової позики, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом. Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 522 001, 78 грн., з яких 500 000,00 грн. сума основного боргу, 6 350,00 грн. інфляційні втрати, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 220,22 грн. та 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 03.08.2011 року він на підставі рішення установчих зборів учасників СТОВ "Промінь", оформленого протоколом №3 від 03.08.2011 року, увійшов до складу учасників (засновників) СТОВ "Промінь" та після перерозподілу часток статутного фонду став володіти 100% статутного капіталу.

10.02.2012 року між СТОВ "Промінь" та позивачем було укладено договір грошової позики №1, за яким останній надав СТОВ "Промінь" на строк один рік терміном до 11.02.2013 року грошові кошти в сумі 10 000 грн, які були внесені ним шляхом грошового переказу. Додатковим договором від 10.02.2013 року строк дії договору пролонговано, термін повернення позики встановлено до 01.10.2016 року.

Крім того, 20.02.2012 року між СТОВ "Промінь" та ОСОБА_3 було укладено договір грошової позики №2, за яким останній надав СТОВ "Промінь" на строк один рік, терміном до 20.02.2013 року грошові кошти в сумі 125 000 грн., які були внесені ним шляхом грошового переказу. Позачерговими загальними зборами СТОВ "Промінь" від 21.02.2012 року було прийнято рішення, оформлене протоколом №3/1 від 21.02.2012 року, про затвердження укладеного між СТОВ "Промінь" та ОСОБА_3 договору позики від 20.02.2012 року №2. Додатковим договором від 20.02.2013 року до договору грошової позики №2 від 20.02.2012 року строк дії договору було пролонговано, термін повернення позики встановлено до 10.10.2016 року. Даний додатковий договір було затверджено рішенням позачергових загальних зборів СТОВ "Промінь" від 21.02.2013 року, оформленим протоколом №3/1-1.

04.04.2012 року між СТОВ "Промінь" та ОСОБА_3 було укладено договір грошової позики №3, за яким останній надав СТОВ "Промінь" на строк один рік, терміном до 04.04.2013 року грошові кошти в сумі 255 000 грн., які були внесені ОСОБА_3 шляхом грошового переказу. Даний договір було затверджено рішенням позачергових загальних зборів СТОВ "Промінь" від 05.04.2012 року, оформленим протоколом №3/2. Додатковим договором від 04.04.2013 року до договору грошової позики №3 від 04.04.2013 року строк дії договору було пролонговано, термін повернення позики встановлено до 20.10.2016 року. Додатковий договір було затверджено позачерговими загальними зборами СТОВ "Промінь" від 05.04.2013 року, оформленим протоколом №3/2-1.

25.04.2012 року між СТОВ "Промінь" та ОСОБА_3 було укладено договір грошової позики №4, за яким останній надав СТОВ "Промінь" на строк один рік, терміном до 25.04.2013 року грошові кошти в сумі 110 000 грн., які були внесені ним шляхом грошового переказу. Даний договір було затверджено рішенням позачергових загальних зборів СТОВ "Промінь" від 26.04.2012 року, оформленим протоколом №3/3. Додатковим договором від 25.04.2013 року до договору грошової позики №4 від 25.04.2012 року строк дії договору було пролонговано, термін повернення позики встановлено до 20.10.2016 року. Даний додатковий договір було затверджено позачерговими загальними зборами СТОВ "Промінь" від 26.04.2013 року, оформленим протоколом №3/3-1.

Вподальшому ОСОБА_3 вийшов зі складу учасників СТОВ "ПРОМІНЬ", однак наявну перед ним заборгованість в сумі 500 000 грн. товариство не погасило, у визначений строк коштів за отримання та користування позикою не сплатило. Тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 7830,33 грн. понесених витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Зокрема вважає, що висновки суду про неукладення додаткових договорів до договорів позики та сплив строку позовної давності є помилковими, такими, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи, внаслідок фрагментарного відображення показань свідка ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_3 та спотворення їх фактичної суті і невірної оцінки, прийняте з наданням переваги одних доказів над іншими без належного вмотивування, не повно з'ясовано обставини справи. На думку апелянта, суд не надав оцінку тому факту, що наявність на договорах печатки СТОВ «Промінь» є доказом дійсності підпису та волевиявлення сторін. Крім того, правила переривання перебігу позовної давності застосовується судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. Саме погодження сторін на відстрочку виконання боргового зобов'язання свідчить про переривання строку позовної давності. Проте суд на ці обставини уваги не звернув.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Статуту, затвердженого загальними зборами засновників СТОВ "ПРОМІНЬ" 03.08.2011 року, СТОВ "ПРОМІНЬ" є юридичною особою та юридичним правонаступником КСП "ПРОМІНЬ". Засновником товариства є ОСОБА_3 (а.с.41-54).

Як вбачається з протоколу №12/04-17 загальних зборів учасників СТОВ "Промінь" від 12.04.2017 року ТОВ "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС" утворилося в результаті зміни найменування СТОВ "ПРОМІНЬ" на ТОВ "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС" та виходу ОСОБА_3 зі складу учасників товариства у зв"язку з втратою права власності на частку у статутному капіталі товариства (а.с.115-118).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС" є юридичною особою та його місцезнаходженням є: Житомирська область, Пулинський район, с.Зелена Діброва, вул.40-річчя Перемоги, 8 (а.с.17-18).

Згідно договору грошової позики №1 від 10.02.2012 року ОСОБА_3 передав СТОВ "Промінь" в особі директора ОСОБА_5 позику в розмірі 10000 грн. строком до 11.02.2013 року (а.с.19-20).

Додатковим договором від 10.02.2013 року до Договору грошової позики №1 від 10.02.2012 року строк, на який надається позика позичальнику продовжено до 01.10.2016 року (а.с.21).

Відповідно до договору грошової позики №2 від 20.02.2012 року ОСОБА_3 передав СТОВ "Промінь" в особі директора ОСОБА_5 позику в розмірі 125000 грн. строком до 20.02.2013 року (а.с.23-24). Даний договір було затверджено протоколом №3/1 позачергових загальних зборів учасників СТОВ "ПРОМІНЬ" від 21.02.2012 року (а.с.25).

Додатковим договором від 20.02.2013 року до Договору грошової позики №2 від 20.02.2012 року строк, на який надається позика позичальнику продовжено до 10.10.2016 року (а.с.27). Даний додатковий договір затверджено протоколом №3/1-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ПРОМІНЬ" від 21.02.2013 року (а.с.28).

Згідно договору грошової позики №3 від 04.04.2012 року ОСОБА_3 передав СТОВ "Промінь" в особі директора ОСОБА_5 позику в розмірі 255 000 грн. строком до 04.04.2013 року (а.с.29-30). Даний договір було затверджено протоколом №3/2 позачергових загальних зборів учасників СТОВ "ПРОМІНЬ" від 05.04.2012 року (а.с.32).

Додатковим договором від 04.04.2013 року до Договору грошової позики №3 від 04.04.2012 року строк, на який надається позика позичальнику, продовжено до 20.10.2016 року (а.с.33). Даний додатковий договір затверджено протоколом №3/2-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ПРОМІНЬ" від 05.04.2013 року (а.с.34).

Відповідно до договору грошової позики №4 від 25.04.2012 року ОСОБА_3 передав СТОВ "Промінь" в особі директора ОСОБА_5 позику в розмірі 110 000 грн. строком до 25.04.2013 року (а.с.35-36). Даний договір було затверджено протоколом №3/3 позачергових загальних зборів учасників СТОВ "ПРОМІНЬ" від 26.04.2012 року (а.с.38).

Додатковим договором від 25.04.2013 року до Договору грошової позики №4 від 25.04.2013 року строк, на який надається позика позичальнику продовжено до 20.10.2016 року (а.с.39). Даний додатковий договір затверджено протоколом №3/3-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ПРОМІНЬ" від 26.04.2013 року (а.с.40).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

На підставі ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно наявних в матеріалах справи квитанцій від 13.02.2012 року, 27.02.2012 року, 04.04.2012 року та 25.04.2012 року на рахунок сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю перераховано кошти на загальну суму 500 500 грн. Платник "Сільськогосп. підпр. з обмеж. відпов. ОСОБА_3" (а.с.22,26,31,37).

Відповідно до повідомлення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 13.03.2018 року на поточний рахунок СТзОВ "Промінь) були зараховані наступні кошти: 13.02.2012 року - 10000,00 грн з призначенням платежу: зворотня фінансова допомога згідно дог.займа №1 від 10.02.2012 р. ОСОБА_3, 27.02.2012 року - 125500,00 грн з призначенням платежу: зворотня фінансова допомога згідно дог.займа №2 від 20.02.2012 р. ОСОБА_3, 04.04.2012 року - 25500,00 грн з призначенням платежу: зворотня фінансова допомога згідно дог.займа №3 від 04.03.2012 р. ОСОБА_3, 25.04.2012 року - 110000,00 грн з призначенням платежу: зворотня фінансова допомога згідно дог.займа №4 від 25.04.2012 р. (а.с.147).

За наведених обставин суд першої інстанції обгрунтовано вважав укладеними зазначені вище договори позики.

Разом з тим, суд правильно вважав, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду. При цьому судом враховано, що відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки відповідно до ст.257 ЦК України.

Згідно ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

В даному випадку термін повернення коштів за договорами позики визначено протягом лютого-квітня 2013 року.

До суду з цим позовом ОСОБА_3 звернувся у листопаді 2017 року, тобто, після спливу встановленого законом трирічного строку позовної давності.

Свої вимоги позивач обгрунтовував додатковими угодами, укладеними до основних договорів позики, за якими начебто було продовжено терміни повернення боргу.

Проте суд правильно вважав, що зазначені додаткові угоди є неукладеними, а тому не мають будь-яких правових наслідків для позивача.

Так, відповідно до висновку експерта Білоуса І.В. від 31.10.2018 року (а.с.237-248) підписи від імені ОСОБА_5, що містяться: в графі "Позичальник" у додатковому договорі від 10 лютого 2013 року до Договору грошової позики №1 від 10 лютого 2012 року; в графі "Позичальник" у додатковому договорі від 20 лютого 2013 року до Договору грошової позики №2 від 20 лютого 2012 року; в графі "Позичальник" у додатковому договорі від 04 квітня 2013 року до Договору грошової позики №3 від 04 квітня 2012 року; в графі "Позичальник" у додатковому договорі від 25 квітня 2013 року до Договору грошової позики №4 від 25 квітня 2012 року - нанесено за допомогою пишучого приладу, а саме кульковою ручкою, ймовірно за допомогою технічного прийому (перемальовування на просвіт).

Згідно висновку експерта Чепак В.М. вищевказані підписи від імені ОСОБА_5 виконані не ОСОБА_5, а іншою особою, ймовірніше за все із застосуванням технічних прийомів, зокрема, шляхом перемальовування на просвіт, з використанням як "моделі" якогось підпису ОСОБА_5

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 16.08.2018 року, призначеної ухвалою суду від 17.04.2018 року за клопотанням представника відповідача, відтиски печатки від імені СТОВ "Промінь" у документах: додатковому договорі від 10.02.2013 року до договору №1 грошової позики від 10.02.2012 року, додатковому договорі від 20.02.2013 року до договору №2 грошової позики від 20.02.2012 року, додатковому договорі від 04.04.2013 року до договору №3 грошової позики від 04.04.2012 року та додатковому договорі від 25.04.2013 року до договору №4 грошової позики від 25.04.2012 року нанесені однією і тією ж печаткою та, найвірогідніше, в один і той же період часу. Встановити чи нанесені відтиски печатки від імені СТОВ "Промінь" у вищевказаних документах достовірною печаткою СТОВ "Промінь", чи іншою печаткою, - не виявляється можливим, оскільки на дослідження не надані достовірні зразки відтисків печатки СТОВ "Промінь". Встановити час (період часу) нанесення відтисків печатки від імені СТОВ "Промінь" у даних документах, та чи нанесені вони в той час, яким датовані ці документи, чи в інший час (період часу), можливо при наявності у розпорядженні експерта достатньої кількості порівняльного матеріалу - вільних зразків відтисків печатки від імені СТОВ "Промінь" за відповідний та передбачуваний періоди часу. Оскільки експерту не були надані додаткові матеріали, вирішити питання щодо часу (періоду часу) нанесення відтисків печатки від імені СТОВ "Промінь" у досліджуваних документах не виявилось можливим (а.с.226-233).

Отже, експертом встановлено, що ОСОБА_5 додаткових угод не підписував. Зазначені докази позивачем не спростовані.

Відповідно до ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності, суд обгрунтовано відмовив у позові з цих підстав.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а зводяться до переоцінки доказів.

Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

За наведених обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складено 21.03.2019 року.