Номер провадження: 22-ц/813/4675/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/16048/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Науменка А.В. о 14 годині 59 хвилині 11 лютого 2019 року, про забезпечення доказів,

встановив:

У вересні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 : 1) спростувати поширену нею недостовірну інформацію про те, що начебто він є наркоманом, розтрощив квартиру, покалічив мати, нашкодив дитині, кудись зник, ховається, не надає допомоги на утримання свого сина, душив вагітну, тощо шляхом публічного вибачення та у соціальній мережі фейсбук і направлення органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; 2) припинити розповсюджувати проти нього недостовірну інформацію.

Під час розгляду справи, а саме - 07 лютого 2019 р., ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення доказів, в якій просить: 1) поновити строк для подання доказів, оскільки висновок лікаря ОСОБА_4 і відповідь головного лікаря Волощук А.Е. надані для ознайомлення у судовому засіданні після подання відзиву на позовну заяву і надіслані поштою тільки 19.01.2019 року; 2) витребувати належним чином завірену копію журналу реєстрації оглядів осіб за травень місяць, починаючи з 23 травня по 28 травня 2018 року; 3) витребувати належним чином завірену копію акту медичного огляду ОСОБА_1 ; 4) витребувати належним чином завірені результати лабораторних досліджень, оскільки проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; 5) витребувати інформацію про реєстрацію ОСОБА_1 в Україні за адресою, що зазначена у копії паспорту, що надана для суду в позовній заяві; 6) призначити почеркознавчу судову експертизу підпису листа ОСОБА_1 від 13.03.2018 року; 7) призначити судову фоноскопичну експертизу (Т. 1, а. с. 34 - 45).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 р. заяву ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , задоволено частково (Т. 1, а. с. 53 - 54).

Витребувано у комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» належним чином завірену копію акту медичного огляду від 26 травня 2019 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» належним чином завірені результати лабораторних досліджень (26.05.2019 року), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволені вимог вищенаведеного клопотання в частині витребування належним чином завіреної копії журналу реєстрації оглядів осіб за травень місяць, починаючи з 23 травня по 28 травня 2018 р. відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що враховуючи обґрунтовані сумніви проходження обстеження ОСОБА_1 , суд вважає за можливе витребувати належним чином завірену копію акту медичного огляду особи ОСОБА_1 , а також належним чином завірені результати лабораторних досліджень, оскільки проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 р. про забезпечення доказів змінити. Доповнити вимогою про витребування належним чином завіреної копії журналу реєстрації оглядів осіб за травень місяць, починаючи з 23 травня по 28 травня 2018 р..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задоволення вищевказаних вимог заяви про витребування доказів сприяє повному та всебічному розгляду справи, має на меті доведення присутності особи під час проведення лабораторних досліджень, а не тільки наявності документального висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги. Просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, явку представника позивача - ОСОБА_5 в судове засідання, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників,колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

У судовому засіданні апелянт пояснила, що до матеріалів справи позивачем надано висновок від 26.05.2018 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Час спрямування на огляд зазначено саме 10:00 год. 26.05.2018 р.. У вказаний проміжок часу ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де ним було вчинено правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ..

Предметом позову по даній справі є вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. ч. 5 - 7 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування відомостей із журналу реєстрації, не врахував, що відповідачка оспорює достовірність висновку від 26.05.2018 р. щодо результатів медичного, оскільки вказує, що на момент його складення відповідач знаходився за адресою - АДРЕСА_1 , де ним було вчинено правопорушення. Відповідачка самостійно не може отримати вищенаведену інформацію, а тому і скористалася своїм правом та у відповідності до ст. 116 ЦПК України подала клопотання про витребування доказів судом. Дані докази необхідні відповідачці для ймовірного спростування тверджень позивача, можливого підтвердження доводів ОСОБА_2 і є одним із способів забезпечення судом доказів.Відповідачка вказує, які саме докази вона вважає за необхідне забезпечити, а саме - витребувати належним чином завірену копію журналу реєстрації оглядів осіб за травень місяць, починаючи з 23 травня по 28 травня 2018 р..

Отже, колегія суддів приходить до висновку щодо передчасності відмови у задоволенні клопотання представника відповідачки про витребування належним чином завіреної копії журналу реєстрації оглядів осіб за травень місяць, починаючи з 23 травня по 28 травня 2018 р.. Суду першої інстанції необхідно клопотання представника про забезпечення доказів в частині витребування належним чином завіреної копії журналу реєстрації оглядів осіб за травень місяць, починаючи з 23 травня по 28 травня 2018 р..

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення питання про витребування доказів, порушенні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням виділених матеріалів справи до суду першої інстанції (Приморського районного суду м. Одеси) для продовження розгляду питання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме - витребування належним чином завіреної копії журналу реєстрації оглядів осіб за травень місяць, починаючи з 23 травня по 28 травня 2018 р..

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року про забезпечення доказівв частині відмови у витребуванні належним чином завіреної копії журналу реєстрації оглядів осіб за травень місяць, починаючи з 23 травня по 28 травня 2018 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 18 червня 2019 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: О. М. Таварткіладзе

С. О. Погорєлова