ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

11 червня 2019 року

м. Харків

справа №4.3/2-1744/2006

провадження № 22-ц/818/2386/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Кравченко О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , частковим правонаступником якої є ОСОБА_2 ,

відповідач Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року, постановлену у складі судді Токарєвої Н.М., -

встановив:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2006 року позов задоволено.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2006 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_1 у власність частку із майна, що є у спільній сумісній власності, та визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкти нерухомості: - будівлю центрального складу, вул АДРЕСА_1 ; -будівлю будівельного цеху, вул. Кірова, АДРЕСА_2 ; -будівлю охоронців, АДРЕСА_1 ; -будівлю складу запчастин, АДРЕСА_1 ; - будівлю механічної майстерні, АДРЕСА_1 ; -будівлю вагової 30 АДРЕСА_3 ., АДРЕСА_1 ; - споруди зруйнованої АЗС, вул. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 ; -будівлю зруйнованого корівника, АДРЕСА_1 ; - незавершену будівництвом будівлю по переробці сільськогосподарської продукції, АДРЕСА_1 ; - вежу Рожнова АДРЕСА_5 1, АДРЕСА_1 ; - вежу Рожнова, АДРЕСА_5 2, АДРЕСА_1 . Зобов`язано КП «Харківське МБТІ» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вищевказані об`єкти нерухомості.

22 січня 2019 року представник Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2006 скасувати, справу призначити до судового розгляду у загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами, судової повістки про виклик в судове засідання на 23.03.2006 в якості відповідача по справі не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена права брати участь у розгляді справи та надавати докази, що спростовують доводи позивача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року у задоволенні заяви Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області Мирось С.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2006 року ухвалено в порядку ст. 224 ЦПК України, який був чинний на той час, тобто є заочним.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 2 ст. 352 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Статтею ст.353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення чинним цивільним процесуальним кодексом не передбачено.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки Глибоцькою сільською радою Харківського району Харківської областіподано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю, а цивільна справа - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 260, 261, 352, 358, п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року повернути до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю.Тичкова