№ провадження 6/646/59/2019
Справа № 646/1555/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю: секретаря Біляєва М.О.

стягувача ОСОБА_1

представника боржника Гуріної Є ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 1997 року за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління Національного Банку України про поновлення на роботі і виплаті за вимушений прогул, та поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату та поновлення строку на його пред"явлення, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Харківського обласного упрвління Національного банку України на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1448 грн. 34 коп з утриманням податку, відрахувань в пенсійний фонд, фонду по берзробіттю із рахунку середньомісячного заробітку 309 грн. 36 коп.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив наступне.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.1997 та уточненою ухвалою цього ж суду від 12.06.1998 був поновлений на роботі на посаді інкасатора сектору організації інкасації грошової виручки і перевезення цінностей Харківського обласного управління Національного банку України.

Рішенням суду стягнуто з ХОУ НБУ на користь ОСОБА_1 1448 грн. 34 коп.

Ухвалою суду від 12.06.1998 було роз яснено, що при стягнення з ХОУ НБУ на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1448 грн. 34 коп. здійснити утримння податку, відрахувань в пенсійний фонд і фонд по безробіттю.

Судом були направлені відповідні виконавчі листи в ДВС Київського району м. Харкова. За наслідком виконання рішення суду заявник був поновлений на попередній посаді 26.09.1997 р. відповдно наказу 187-к від 26.09.1997 р. ХОУ НБУ.

Відповідно до Рішення Слобажнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова заявнику відмовлено в зарахуванні до страхового стажу періоду з 23.04.1997 по 26.09.1997 згідно особистої заяви від 03.08.2017. Згідно перевірки достовірності документів про заробітну плату, яка проведена Ценральним об`єднаним управління Пенсійного фонду України в м. Києві 20.10.2017 акт № 3516, дані про нарахування заробітної плати і сплату страхових внесків за період з травня 1997 по вересень 1997, відсутні.

Заявник зазначає, що з результатів вказаної перевірки вбачається, що ДВС Київського району м. Харкова не виконано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.1997 про стягнення з ХОУ НБУ на користь ОСОБА_1 1448, 34 грн. за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про видачу дублікату виконавчого листа, просив задовольнити.

Представник боржника заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши заявника, представника боржника, ослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого документа, суд може видати його дублікат.

Заявником до матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При визначенні поважності причин пропуску строку, суд враховує, що підтвердження отримання виконавчих листів заявником відсутні, будь-якої інформації про зверення до відділу ДВС та обргунтування причини пропуску строку також не містяться в документах доданих до заяви, що позбавляє суд встановити підстави для поновлення строку на звернення зі вказаною заявою.

Відомості про втрату виконавчих листів відсутні, обставини, на які посилається заявник як підставу для задоволення заяви, судом не встановлено.

Заявником не надано до суду доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, не зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не вказані необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа. Вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому також не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст.ст., 258-260, 433, п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 1997 року за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління Національного Банку України про поновлення на роботі і виплаті за вимушений прогул, та поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

Суддя В.А.Єжов