Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 302/1001/17

провадження № 61-1003ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , сектора з питань державної реєстрації Міжгірської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, сектора з питань державної реєстрації Міжгірської районної державної адміністрації про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового суду від 28 січня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Водночас у касаційній скарзі заявник просить зупинити дію постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник не навів обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 302/1001/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , сектора з питань державної реєстрації Міжгірської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, сектора з питань державної реєстрації Міжгірської районної державної адміністрації про скасування рішень.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик