Справа № 369/8857/18
Провадження №4-с/369/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особі: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії приватного виконавця.

Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича перебуває зведене виконавче провадження № 55633873 (об`єднані виконавчі провадження № 55631751 та № 55350388) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Підставою для відкриття виконавчого провадження № 55631751 став виконавчий лист № 369/11564/13-ц, а виконавчого провадження № 55350388 виконавчий лист № 369/8685/16-ц, що були видані Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Постановою від 26.01.2018 виконавчі дії в межах провадження № 55633873 в частині ВП № 55350388 були зупинені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2017 (провадження № 6-26031ск17).

Як зазначила ОСОБА_1 , враховуючи абз. 2 п. 17 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5, в даному випадку виконання судового рішення в межах виконавчого провадження № 55633873 приватним виконавцем може здійснюватись виключно в частині виконавчого провадження № 55631751 на підставі виконавчого листа № 369/11564/13-ц від 24.01.2018, за яким з ОСОБА_1 здійснюється стягнення на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 575 280 грн. 00 коп. за договорами позики та заборгованість за процентами, що становить 17 652 грн. 43 коп., а також винагорода приватному виконавцю у розмірі 59 293 грн. 24, загальна сума 652 225 грн. 67 коп.

Як вбачається із протоколу № 331295 проведення електронних торгів від 07.05.2018 відбулися торги щодо продажу земельної ділянки площею 0,9211 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада (реєстраційний номер лота 274861), що належала ОСОБА_1 . Продаж земельної ділянки був здійснений за 1 214 505 грн. 60 коп. За результатами продажу вищезазначеної земельної ділянки на торгах на рахунки приватного виконавця було зараховано 1 153 780,32 грн. з вирахуванням всіх податків та зборів.

Як зазначила ОСОБА_1 , позитивна різниця між сумою, що була виручена приватним виконавцем в результаті проведення електронних торгів з продажу належної останній земельної ділянки площею 0,9211 га, кадастровий номер НОМЕР_2 0075 в межах виконавчого провадження № 55633873, та сумою, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 55633873, становить 501 554 грн. 33 коп.

03.07.2018 заявник звернулася до приватного виконавця з клопотанням згідно якого просила перерахувати 501 554 грн. 33 коп. на належний ОСОБА_1 картковий рахунок із зазначенням його реквізитів. Проте листом від 06.07.2018 приватний нотаріус відмовив у задоволенні клопотання про перерахунок коштів.

ОСОБА_1 просила суд визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича щодо не вчинення дій щодо повернення грошових коштів у розмірі 501 554 грн. 33 коп. ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича перерахувати 501 554 грн. 33 коп. на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО: 305299, ЄДРПОУ банк: 14360570.

27.07.2018 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу на дії приватного виконавця було прийнято до свого провадження.

25.08.2018 представником ОСОБА_2 до канцелярії суду були подані письмові заперечення на скаргу за вх. № 28432, відповідно до яких остання зазначила про безпідставність та необґрунтованість вимог ОСОБА_1 та просила відмовити у задоволенні скарги на дії приватного виконавця у повному обсязі.

15.08.2018 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено клопотання представника заінтересованої особи та витребувано з Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 55633873.

15.08.2018 судовий розгляд було відкладено у зв`язку із витребуванням доказів.

04.09.2018 представником ОСОБА_2 до канцелярії суду були подані письмові заперечення на скаргу за вх. № 30929, відповідно до яких останній зазначив, що враховуючи той факт, що не всі вимоги за вищезазначеними виконавчими листами задоволено, і що на виконанні у приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича перебуває виконавче провадження ВП № 55350388 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/11564/13-ц від 24.01.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 592 932, 43 грн., правових підстав для перерахунку грошових коштів, які перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця немає. Просив відмовити у задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

11.09.2018 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено клопотання представника заінтересованої особи та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу у Київській області Трофименка Михайла Михайловича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 55633873, № 55350388, № 55631751.

11.09.2018 судовий розгляд було відкладено у зв`язку із витребуванням доказів.

04.10.2018 судовий розгляд було відкладено у зв`язку із клопотанням представника заінтересованої особи.

19.11.2018 судовий розгляд відкладено у зв`язку із неявкою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича.

22.03.2019 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено клопотання представника заінтересованої особи та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу у Київській області Трофименка Михайла Михайловича належним чином засвідчені копії постанов про стягнення з заявника виконавчого збору.

22.03.2019 судовий розгляд було відкладено у зв`язку із клопотанням представника заінтересованої особи.

В останнє судове засідання учасники процесу не з`явились, протягом розгляду скарги представник ОСОБА_1 просила задовольнити скаргу; представник ОСОБА_3 Дмитровича просив відмовити у задоволенні скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу у Київській області Трофименка Михайла Михайловича в судові засідання не з`являвся.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України наявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року (справа № 369/11564/13) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року вищезазначене рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 575 280 грн. 00 коп. за договорами позики та заборгованість за процентами, що становить 17 652 грн. 43 коп., а всього 592 932 грн. 43 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року було залишено без змін.

Постановою приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича від 24.01.2018 було відкрито виконавче провадження ВП № 55631751 з виконання виконавчого листа на загальну суму 592 932 грн. 43 коп., виданого за результатами розгляду цивільної справи № 369/11564/13.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», як зазначено у частині першій статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, в тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року (справа № 369/8685/16-ц) було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів, інфляційний збитків, три відсотки річних, а саме: стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нараховані проценти у розмірі 330 888,45 грн., три відсотки річних у розмірі 69 033, 61 грн., а всього 399 922,06 грн.

Ухвалою суддів судової палати в цивільних справа апеляційного суду Київської області від 07 листопада 2017 року вищезазначене заочне рішення було залишено без змін.

Постановою приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича від 08.12.2017 було відкрито виконавче провадження ВП № 55350388 з виконання виконавчого листа на загальну суму 399 922,06 грн. 43 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 8000 грн., виданого за результатами розгляду цивільної справи № 369/8685/16-ц.

Відповідно до п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Постановою приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича від 24.01.2018 було об`єднано виконавчі провадження № 55350388, № 55631751 у зведене виконавче провадження № 55633873.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року було зупинено виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Постановою приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича від 26.01.2018 було зупинено вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа, виданого за результатами розгляду цивільної справи № 369/8685/16-ц.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчий дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону.

В рамках виконавчого провадження № 55350388 приватним виконавцем була надана ДП «СЕТАМ» заявка від 09.01.2018 за №1 на реалізацію арештованого майна земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, площею 0,9211 га, реєстраційний номер ОНМ: 224, цільове призначення: для фермерського господарства (лот № 261222).

У зв`язку із об`єднанням проваджень № 55350388 та № 55631751, уже в рамках зведеного виконавчого провадження № 55633873, приватний виконавець направив до ДП «СЕТАМ» вимогу від 07.02.2018 про припинення реалізації майна шляхом проведення торгів за лотом № 261222 та зняття майна з реалізації; прийняття та реалізацію майно за новим лотом на електронних торгах, яке перебуває в рамках зведеного виконавчого провадження № 5563873 від 24.01.2018.

Як вбачається із копії протоколу проведення електронних торгів № 331295 переможцем торгів щодо вищезазначеної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 :008:0075 за суму 1 214 505,60 грн. став ОСОБА_2 , кошти за придбання даного нерухомого майна (лоту № 274861) були перераховані на рахунок приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича у рамках зведеного виконавчого провадження № 5563873.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 27.06.2018 було виведено виконавче провадження № 55631751 із зведеного виконавчого провадження № 55633873.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 16.07.2018 було закінчено виконавче провадження № 55631751 у зв`язку із повним виконанням рішення згідно виконавчого листа у справі № 369/11564/13-ц, виданого 24.01.2018.

Відповідно до ч. 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

Оскільки реалізація нерухомого майна боржника - земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 здійснювалась в рамках зведеного провадження № 5563873, виручені від торгів кошти надійшли на депозитних рахунок приватного виконавця саме для сплати заборгованості в рамках зведеного виконавчого провадження № 5563873, а вимоги по останньому на момент розгляду справи не задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про задоволення всіх вимог за виконавчими документами в рамках виконавчого провадження № 55633873, а тому враховуючи положення ч. 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд не знаходить правової можливості для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання приватного виконавця перерахувати залишкові, після проведених торгів, кошти у сумі 501 554 грн. 33 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановлює ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із вищевикладеним, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які заявник та заінтересована особа посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, ст. 35, ч. 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, ст. 447, ст. 450, ч. 3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особі: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, на дії приватного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубас Т.В.