Справа №2-1758/06
Провадження №2-зз/751/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судових засідань Грищенко Н.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного на 1/6 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , зареєстрованого за № 3398162 Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою 30.06.2006 року на підставі ухвали Новозаводського районного суду від 20.06.2006 року, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3398162 та перенесеного 22.03.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під №195877437. Клопотання огрунтовує тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.06.2006 року було задоволено заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за їх позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - накладено арешт на 1/6 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 Рішенням Новозаводського районного суду м.Черніговав від 26.09.2006 року (справа №2-1758/06) у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08.11.2006 року рішення суду залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 06.03.2007 року рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.09.2006 року і ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08.11.2006 року також залишено без змін, а тому підстави для продовження строку дії арешту 1/6 частину вище вказаної квартири відпали. Посилається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, а він є єдиним спадкоємцем за законом після померлої, але оформити спадщину не може з підстав, що на спадкове майно накладено арешт.

В судове засідання учасники не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертались, від представника ОСОБА_1 - адвоката Лєскова В.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі заявника, клопотання про скасування арешту підтримує і просить задовольнити, а отже суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників, без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

При цьому суд виходить з наступного:

Ухвалою Новозаводського районого суду міста Чернігова від 20.06.2006 року в забезпечення заявлених вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 накладено арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.26, 200).

Рішенням Новозаводського районного суду м.Черніговав від 26.09.2006 року (справа №2-1758/06) у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - відмовлено (а.с.109-110, 201-202).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08.11.2006 року рішення Новозаводського районного суду м.Черніговав від 26.09.2006 року залишено без змін (а.с.152-154, 203-204).

Ухвалою Верховного Суду України від 06.03.2007 року рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.09.2006 року і ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08.11.2006 року також залишено без змін (а.с.183, 205).

Рішення Новозаводського районного суду м.Черніговав від 26.09.2006 року на даний час набуло законної сили.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (дата формування 22.04.2019 року) на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 накладено арешт (а.с.206).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.207), спадкоємцем першої черги за законом є її син ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою від 27.05.2019 року виданою приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ГТУЮ в Чернігівській області Ю.В. Костюк (а.с.214).

1/6 частина квартири АДРЕСА_1 на яку накладено арешт ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.06.2006 року входить до складу спадщини після померлої ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки спір між сторонами наведеним вище судовим рішенням, що набрало законної сили вирішено, то згідно до ч.ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.06.2006 року - скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного на 1/6 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , зареєстрованого за № 3398162 Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою 30.06.2006 року на підставі ухвали Новозаводського районного суду від 20.06.2006 року, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3398162 та перенесеного 22.03.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під №195877437.

Копію направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Б. Філатова