233 № 233/393/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 120748,94 грн. за кредитним договором б/н від 13.07.2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 13.07.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 6800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 30.11.2018 року має заборгованість у розмірі 219833,04 грн, яка складається з такого:

-5505,87 грн. - заборгованість за кредитом;

-209239,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-5087,87 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Діючим законодавством України не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 120748,94 грн., з яких: 5505,87 грн. заборгованість за кредитом; 115243,07 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали (а.с.105).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2019 року розгляд справи без повідомлення сторін за наявними к справі матеріалами відкладено для повторного направлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками з метою забезпечення учасникам справи права на подання заяв по суті, строк подання яких, визначений ухвалою судді від 29 березня 2019 року (а.с.111).

У строк встановлений ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2019 року відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно із кредитним договором б/н від 13 липня 2011 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.67-91).

Відповідно до тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового режиму»: пільговий період до 30 днів; базова % ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості) 3,0%; обов`язків щомісячний платіж 7% від заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві.

При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із кредитним договором б/н від 13.07.2011 року ОСОБА_1 отримав картки: № НОМЕР_1 зі строк дії до останнього дня 09.2016 року; № 605885 зі строк дії до останнього дня 06.2016 року; №024143 зі строк дії до останнього дня 04.2015 року (а.с.103).

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється на рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за Договором б/н від 13.07.2011 року (а.с.7-9) вбачається, що станом на 30.11.2018 року заборгованість за тілом кредиту становить 5505,87 грн., заборгованість за процентами по 30.11.2018 року складає 209239,30 грн.

Аналізуючи зміст наданого позивачем розрахунку, а також виписки з карткового рахунку відповідача (а.с.57-64),суд погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості за тілом кредиту, що становить 5505,87 грн. та вважає необхідним стягнути зазначену суму з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитним коштами у розмірі 115243,07 грн., суд прийшов до таких висновків.

Позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитними коштами по 30.11.2018 року.

Проте, згідно із умовами кредитного договору, укладеного між сторонами, кредит надавався відповідачу з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до Довідки позивача, строк дії картки 759607 встановлено до останнього дня 09.2016 року (а.с.103).

Нарахування процентів після закінчення строк дії кредитного договору суд вважає неправомірним, оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Така позиція відповідає висновку, викладеному Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року в цивільній справі №444/9519/12, який згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має враховуватися судами.

Отже, у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами за період з 01 жовтня 2016 року по 30 листопада 2018 року слід відмовити.

Крім того, з розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що процентна ставка за договором підвищувалася позивачем в односторонньому порядку з 01 квітня 2015 року до 43,20% річних.

Статтею 1056-1 ЦК України (в редакції чинній на момент укладення кредитного договору) встановлено, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч.1). Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку (ч.2). Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною (ч.3).

Отже, суд приходить до висновку, що позивач не мав права підвищувати в односторонньому порядку процентну ставку за кредитним договором, укладеним між ним та відповідачем, відповідно нарахування процентів за вказаним договором має здійснюватися виходячи з процентної ставки, яка була визначена на час укладення договору, тобто 36,00% річних.

Також, згідно із розрахунком заборгованості, а також письмових пояснень позивача (а.с.56) вбачається, що нарахування процентів на поточну та на прострочену заборгованість здійснювалось з 04.2014 року в порядку, що не передбачений умовами Договору.

Факт повідомлення відповідача про запровадження іншого порядку (формули) нарахування поточних та прострочених процентів позивачем не доведений.

В зв`язку з тим, що судом встановлена необґрунтованість вказаного розрахунку процентів, суд дійшов до висновку про те, що розмір процентів за користування кредитом, має вираховуватися, виходячи з формули, яка діяла на час укладання договору та до 04.2014 року.

Отже, проценти за користування кредитом за період з 01 квітня 2014 року по 30 вересня 2016 року виходячи з базової процентної ставки 3,0 % на місяць повинні дорівнювати:

-з 01.04.2014 року по 30.09.2016 року 5506,87 грн. х 0,1% (36,00%/360 днів) х 913 днів прострочки = 5030,63 грн.

До цієї суми слід додати проценти, нараховані позивачем до 01.04.2014 року у розмірі 64,89 грн.

Загальний розмір процентів по 30.09.2016 року становить: 5030,63 грн. + 64,89 грн. = 5095,52 грн.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача за договором б/н від 13.07.2011 року становить 10602,39 грн., та складається з такого: 5506,87 грн. заборгованість за кредитом; 5095,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом по 30.09.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.07.2011 року у загальному розмірі 10602,39 грн.

Тож, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд пропорційно до розміру задоволених вимог (позов задоволено на 8,78 %) присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 168,66 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 липня 2011 року станом на 30 листопада 2018 року у розмірі 10602 (десять тисяч шістсот дві) грн. 39 коп., яка складається з такого:

- 5505 (п`ять тисяч п`ятсот п`ять) грн. 87 коп. заборгованість за кредитом;

- 5095 (п`ять тисяч дев`яносто п`ять) грн. 52 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом по 30.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , МФО 305299) судовий збір у розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 66 коп.

Повний текст рішення складено 21 червня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В.Каліуш