Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3399/16-ц
Провадження №: 6/332/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

за участю секретаря: Безбородько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 332/3399/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по оплаті праці та відкшодування середнього заробітку за затримку розрахунку, та індексації несвоєчасно виплаченої заробітної плати..

В обґрунтування заяви зазначено про те, що на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2016 року, видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист було подано ОСОБА_1 для примусового виконання ліквідатору ЗДП «Кремнійполімер», оскільки на той час підприємство знаходилось у стані банкрутства. На даний час підприємство не знаходиться у стані банкрутства, тому необхідно подати виконавчий лист до ВДВС.

У зв`язку із зазначеним, заявник просить видати дублікат виконавчого листа з метою подання останнього до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.

У судове засідання заявник не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2016 року по справі 332/3399/16- ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по оплаті праці та відкшодування середнього заробітку за затримку розрахунку, та індексації несвоєчасно виплаченої заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3555,33 грн., середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 30612 грн., всього 34167,33 грн.

На підставі рішення було видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист було подано ОСОБА_1 для примусового виконання ліквідатору ЗДП «Кремнійполімер», оскільки на той час підприємство знаходилось у стані банкрутства. На даний час підприємство не знаходиться у стані банкрутства, тому необхідно подати виконавчий лист до ВДВС, який відсутній у заявника.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строкіз дня надходження заяви.

Оцінюючи докази, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 332/3399/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по оплаті праці та відкшодування середнього заробітку за затримку розрахунку, та індексації несвоєчасно виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення , а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко