Справа № 539/2213/19
Провадження № 2-з/539/9/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №539/2213/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.
Позивач звернувся до суду із заявою щодо забезпечення вищевказаного позову, мотивуючи тим, що нерухоме майно, з якого ТОВ «ТД «Лубнигаз» просить суд зняти арешт у своєму позові, було придбане товариством в результаті реалізації Лубенським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області арештованого нерухомого майна ОСОБА_2 .
30.10.2018 року Лубенським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та Акт ЗВП 56473627 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, зі змісту яких вбачається наступне:
- арештоване державним виконавцем майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , передавались на реалізацію в Системі електронних торгів арештованим майном 3 рази;
- торги, які проводились Державним підприємством «СИСТЕМА» не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників та цінових пропозицій;
- у відповідності до положень статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.
Стягувач ТОВ «ТД «Лубнигаз» виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, загальна плаща 71,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,0851 га., кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та вніс на депозитний рахунок Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області 208 959,43 грн. - різницю між вартістю в сумі нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів (216580,00 грн.) із сумою коштів, що підлягали стягненню на його користь (7620,57 грн.).
Реалізація арештованого нерухомого майна відбулася з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів.
Постанова та акт є підставою для ТОВ «ТД «Лубнигаз» для подальшого оформлення права власності на таке майно.

Отже, ТОВ «ТД «Лубнигаз» на законних підставах набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальна площа 71,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0851 га., кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , державній реєстрації якого перешкоджає накладений арешт, зняття якого є предметом позову у справі № 539/2213/19. Проте, як стало відомо, 06.06.2019 року приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем відкрито виконавче провадження №59296491 щодо примусового виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/2814/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 30 тис. доларів у зв`язку з чим накладено арешт на все нерухоме майно- що належить ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що придбание ТОВ «ТД «Лубнигаз» нерухоме майно (житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 71,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, площею 0,0851 га., кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ) не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власність ТОВ «ТД «Лубнигаз» з підстав, викладених у позовній заяві, власником вищевказаної нерухомості продовжує формально вважатись ОСОБА_2 - боржниця у виконавчому провадженні №59296491.

За таких обставин до прийняття рішення у справі № 539/2213/19 існує реальна загроза вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з придбаним ТОВ «ТД «Лубнигаз» нерухомим майном (житловим будинком з господарськими будівлями, загальною площею 71,8 кв.м., та земельною ділянкою, площею 0,0851 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ), що унеможливить .в подальшому виконання рішення у справі № 539/2213/19.

Заявник прохає суд забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю Скрипнику Володимиру Леонідовичу вчиняти будь-які виконавчі дії відносно нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями «А1»: погребу «Д», гаражу «в», сараю «В», сараю «Б», убиральні «Г», колодязю №1, огорожі №2-3, загальна площа, 71,8 кв.м., житлова площа 42,9 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0851 га., кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: Полтавська АДРЕСА_2 6., зокрема продаж арештованого та звернутого на стягнення, згідно постанов про арешт майна боржника та про звернення стягнення на майно боржника від 06.06.2019 року ВП59296491.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи із ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України,

Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

У своєму позові ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» прохає зняти арешт з нерухомого майна, зокрема, житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 71,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,0851 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вважаючи це майно своєю власністю, оскільки, вніс на депозитний рахунок Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області 208 959,43 грн. - різницю між вартістю в сумі нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів (216580,00 грн.) із сумою коштів, що підлягали стягненню на його користь (7620,57 грн.).

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, реалізація яких може призвести до порушення майнових прав позивача та понесення ним матеріальних збитків, суд вважає, що підстави для забезпечення позову дійсно існують, тому, заяву слід задовольнити та заборонити приватному виконавцю Скрипнику В.Л. вчиняти будь-які виконавчі дії відносно нерухомого майна домоволодіння та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 .

На підставі викладене, суд вважає, що заяву про забезпеченні позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258, 258-261, 353, 354 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту шляхом заборони приватному виконавцю Скрипнику Володимиру Леонідовичу вчиняти будь-які виконавчі дії відносно нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями «А1»: погребу «Д», гаражу «в», сараю «В», сараю «Б», убиральні «Г», колодязю №1, огорожі №2-3, загальна площа, 71,8 кв.м., житлова площа 42,9 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0851 га., кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 6., зокрема продаж арештованого та звернутого на стягнення, згідно постанов про арешт майна боржника та про звернення стягнення на майно боржника від 06.06.2019 року ВП59296491.

Ухвала виконується негайно і оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 20.06.2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков