ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/736/19 Номер провадження 22-ц/814/2676/19Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю..

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» - Чернова Ігоря Володимировича

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі №551/736/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків до набрання законної сили рішенням Шишацького районного Полтавської області від 07 серпня 2019 року у цивільній справі №551/410/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування рішення про припинення права оренди.

Надано відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву тривалістю сім днів з моменту отримання ним ухвали про поновлення провадження у справі.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування доводів скарги зазначають, що предметом спору у справ №551/410/19 є визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування її державної реєстрації. При цьому предметом спору у даній справі №551/73619 є стягнення збитків, заподіяних відповідачем ОСОБА_1 ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» внаслідок знищення посівів, тобто даний спір не випливає з договірних правовідносин, а стосується деліктної (позадоговірної) відповідальності.

Вказують, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не навів мотивів, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №551/410/19 виключає можливість на підставі наявних доказів, самостійно встановити при розгляді справи №51/736/19 наявність обставин, якими ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» обґрунтовує своє вимоги до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, прохав апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Зазначає, що 07.08.2019 року Шишацьким районним судом Полтавської області прийнято рішення у справі №551/410/19 за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання земельної ділянки та скасування рішення про припинення права оренди, яким в задоволенні вимог Товариства відмовлено.

Відтак, вищезазначене рішення безпосередньо стосується фактів правомірності використання земельної ділянки та існування орендних відносин, а тому розглядати дану справу щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача не є можливим, адже наразі немає змоги встановити правомірність використання позивачем спірної земельної ділянки.

Також, зауважує, що між сторонами по справі відсутнє деліктне зобов`язання, а правовідносини, що існували між Товариством та ОСОБА_1 є звичайними договірними, тобто для встановлення факту завдання шкоди потрібне рішення суду, яке набрало законної сили, щодо встановлення факту наявності чинного або припиненого договору оренди спірної земельної ділянки. Таке рішення наразі відсутнє, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2019 року позивач звернувся до місцевого суду з вказаним позовом, у якому прохав стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» прямі збитки в розмірі 81874,65 грн. (витрати на незавершене сільськогосподарське виробництво), неодержаний дохід в розмірі 37612,23 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн., а всього 121407,88 грн. (а.с.2-11).

28.08.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій прохав зупинити провадження у даній справі №551/736/19 до вирішення справи №551/410/19 за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 про визнання недійсної угоди про дострокове розірвання земельної ділянки та скасування рішення про припинення права оренди (а.с.56).

Відтак, в подальшому, ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2019 року вказане клопотання було задоволено та зупинено провадження у даній справі (а.с.140).

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив із того, що, позовні вимоги в обох цивільних справах виникають з тих самих спірних правовідносин, є взаємопов`язаними, при цьому правовідносини у даній справі є наступними у часі після встановлених судом обставин та правовідносин у справі № 551/410/19. Відтак, розгляд даної справи не можливий до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №551/410/19, а тому наявні підстави для зупинення в ній провадження.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.253 ЦПУ України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року №11 передбачено, що, відповідно до статей 55,124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.

Зокрема, пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК (ст.ст. 251,252,255.257 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Як убачається зі змісту даного позову по справі №551/736/19, свої вимоги Товариство обґрунтовувало тим, що між ними та ОСОБА_1 були наявні договірні правовідносини за договором оренди землі №145, укладеним 12.01.2017 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:020:0060.

При цьому, вказувало, що в березні 2019 року позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Ганночкою О.В. було прийнято рішення про припинення іншого речового права (права оренди) щодо вказаної земельної ділянки, підстава прийняття такого рішення угода про дострокове розірвання договору оренди землі №б/н від 12.09.2017 року, видавник:ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» та ОСОБА_1

Саме вказані дії відповідача, на думку товариства, і спричинили завдання їм матеріальних збитків у визначеному розмірі.

По даному факту Товариством було ініційовано відкриття кримінального провадження за №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Також, 25.04.2019 року ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» було подано до Шишацького районного суду Полтавської області позов до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В., про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування рішення щодо припинення права оренди.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 07.08.2019 року у справі №551/410/19 у задоволенні позову відмовлено (а.с.57-62). Рішення суду законної сили не набрало та перебуває на перегляді в суді апеляційної інстанції.

Відтак, як убачається з наведеного, підставою для подачі даного позову стали обставини, які є предметом розгляду та доказування у справі №551/410/19, рішення суду по якій не набрало законної сили.

Також, у даних справах тотожними є сторони ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» та ОСОБА_1 та предмет земельна ділянка кадастровий номер :00:020:0060.

З урахуванням наведеного, на підставі положень п.6 ч.1 ст.251 та п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про неможливість розгляду даної справи №551/736/19 до вирішення іншої справи, а саме справи №551/410/19, оскільки результат її розгляду матиме істотне значення для даної справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що предметом спору у справ №551/410/19 є визнання недійсною угоди про дострокове розірвання земельної ділянки та скасування її державної реєстрації, а предметом спору у даній справі №551/73619 є стягнення збитків, заподіяних відповідачем ОСОБА_1 ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» внаслідок знищення посівів, тобто даний спір не випливає з договірних правовідносин, а стосується деліктної (позадоговірної) відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки саме Товариством у поданому позові було зазначено, що порушення їх прав відбулось після розірвання договірних правовідносин між сторонами по справі, при цьому правомірність такого розірвання безпосередньо і є предметом судового розгляду у справі №551/410/19.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять нових засобів доказування, не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до незгоди із ухвалою суду без належного обґрунтування нормами права

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» - Чернова Ігоря Володимировича, - залишити без задоволення.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2019 року, -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Т.О. Кривчун

СУДДІ: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова