Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
06 червня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у звязку з тим що у свідоцтві про право власності на квартиру, видане Фондом комунальної власності міської ради м. Миколаєва 11.07.2003 року, допущено помилку у написанні ім`я по батькові « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». Спору про право немає, фстановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації свого права власності на майно, а саме квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 14.12.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.
Заявник в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягала.
Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно п.5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч.1 п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
З вище зазначеного вбачається, що при виготовленні свідоцтва про право власності на житло 11.07.2003 року було допущено помилку та зазначено по батьковій « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ». Що не збігається із записом у паспорті громадянина України НОМЕР_1 , виданий 04.02.2004 р. Центральним РВ ММУ УМВС України Миколаївській області, де по батьковій заявника зазначене, як " АДРЕСА_2 ".
Згідно відповіді ВК ММР від 17.10.2018 р. № Д-8753-1/ц на звернення ОСОБА_1 вбачається, що для вирішення питання щодо виправлення ім`я по батьковій у свідоцтві про право власності на житло, необхідно звернутись до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Відповідно до відповіді ТОВ "Приват-Південь" від 03.10.2018 р. вих.№20/10 зазналалось те, що підприємство не має прав на виправлення помилок у правовстановлюючих документах та пропонує звернутись за вирішенням вказаного питання до урядових установ або до суду.
Таким чином, судом встановлено наявність неточностей у написанні по батьковій заявника у правовстановлюючому документі, а саме у свідоцтві про право власності на житло, видане 11.07.2003 року Фондом комунальної власності міської ради м. Миколаєва.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесених згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року) , суд може встановлювати факти, що мають юридичне значення.
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реалізації свого права користування та розпорядження належним їй майном.
Оцінюючи дослідженні по справі докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що мається достатньо підстав для визнання факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло - квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , видане 11.07.2003 року Фондом комунальної власності міської ради м. Миколаєва.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 211, 223, 258, 259, 265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло АДРЕСА_3 НОМЕР_2 від 11.07.2003 р., виданого Фондом комунальної власності міської ради м. Миколаєва на ім`я ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. А. Гуденко