ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/475/19Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/584/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: представника заявника ОСОБА_1 адвоката Беляєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 606/475/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2019 року, постановлену суддею Малярчуком В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Беляєва О.М., звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах, заінтересована особа - Теребовлянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області. Заявник просила встановити факт її перебування у трудових відносинах з Теребовлянським побуткомбінатом з 05.10.1976 року по 24.12.1977 року на посаді прибиральниці у перукарні; з 24.12.1977 року по 11.03.1993 рік - на посаді прибиральниці в ательє мод м.Теребовля; з 11.03.1993 року по 15.06.1993 року - у виробничо-комерційній фірмі «Галичанка».

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Теребовлянське об`єднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України, оскільки існує спір про право.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, адвокат Беляєва О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати.

Скаржниця вказує, що не має іншої можливості одержати документи, що свідчать про перейменування Теребовлянського побуткомбінату. Наголошує, що встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У відзиві на апеляційну скаргу Теребовлянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, вказуючи, що спір, який виник між ОСОБА_1 та Теребовлянським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявниці, котра підтримала апеляційну скаргу в її межах, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту, який заявниця просить встановити суд в даній справі (факт перебування у трудових відносинах), пов`язане з вирішенням спору про порушене право заявниці - відмову у призначенні їй пенсії по віку.

З таким висновком суду першої інстанції також погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Згідно із ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

За правилами ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить, що встановлення факту перебування у трудових відносинах з Теребовлянським побуткомбінатом з 05.10.1976 року по 24.12.1977 року на посаді прибиральниці у перукарні; з 24.12.1977 року по 11.03.1993 рік - на посаді прибиральниці в ательє мод м.Теребовля; з 11.03.1993 року по 15.06.1993 року - у виробничо-комерційній фірмі «Галичанка» необхідне їй для призначення пенсії.

Наведене свідчить про те, що в даному випадку існує спір про право та заявлені ОСОБА_1 вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження.

Аргументи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком, тобто існує спір про право, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, про що підтвердила у своєму відзиві на апеляційну скаргу заінтересована особа - Теребовлянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області. Відповідно до ч.1. ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Підстав до скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Судові витрати, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, покласти на сторони в межах, ними понесених.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Беляєва Олена Михайлівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах, ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20 червня 2019 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.