Справа № 443/2193/18 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М.
Провадження № 22-ц/811/486/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року постановлену суддею Коліщук З.М. у справі № 443/2193/18 за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

21.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржила заявник ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою,оскільки є реальна загроза відчуження спадкового будинку у АДРЕСА_1 право у якому в порядку спадкування за законом має її неповнолітня дочка після смерті її батька ОСОБА_3 З Інформаційної довідки із Спадкового реєстру від 14.09.2018 р. № 53304795-інформація відсутня, а з Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 14.09.2018 р. за № 53310374 заведена спадкова справа за № 62993502, спадкодавець ОСОБА_3 , який зазначений батьком у Свідоцтві про народження її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначає, що є реальна загроза відчуження житлового будинку сестрою її колишнього чоловіка ОСОБА_4 , яка шукає покупців про що їй відомо від сусідів та особисто від ОСОБА_5 , оскільки у такої є всі правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок у АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1.5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 5 статті 268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 21.12.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У заяві зазначила, що предмет позову: визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом. Заявником також зазначено у заяві її відношення до зустрічного забезпечення. Просила накласти арешт на спадковий житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , право на який по закону має її неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК.

Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції зазначив, що у порушення вимог ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову не зазначено предмет позову, який заявник має намір подати до суду, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що не відповідає дійсності.

За частиною четвертою ст.152 ЦПК у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна-тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.3, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 червня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк