КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кахраманова Р.Н. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Деснянського районного суду міста Києва 26 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач або ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), який неодноразово уточнював під час розгляду справи та, з урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь:

- 672 312,28 доларів США - вклад і проценти та 1 692 744,57 грн. - три відсотки річних від простроченої суми за договором № SAMDN074 від 26.12.2011 року;

- 121 161,62 доларів США - вклад і проценти та 280 744,09 грн. - три відсотки річних від простроченої суми за договором № SAMDN1356 від 12.01.2012 року;

- 297 407,17 доларів США - вклад і проценти та 748 539,12 грн. - три відсотки річних від простроченої суми за договором № SAMDN8051 від 23.03.2011 року;

- 18 036,19 доларів США за рахунком НОМЕР_2 до якого випущено платіжну картку;

- 2 900,79 грн. за рахунком НОМЕР_1 до якого випущено платіжну картку;

- 8 928,00 грн. - вартості експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами банківських вкладів, зокрема щодо вчасного повернення належних йому коштів разом з відсотками.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 :

- 605 087,67 доларів США - суму вкладу, 27 054,87 доларів США - проценти та 1 479 072,54 грн. - три відсотки річних від простроченої суми за договором №SAMDN074 від 26.12.2011 року;

- 100 042,45 доларів США - суму вкладу, 17 884,92 доларів США - проценти та 244 439,38 грн. - три відсотки річних від простроченої суми за договором №SAMDN1356 від 12.01.2012 року;

- 262 588,96 доларів США - суму вкладу, 11 740,91 доларів США - проценти та 641 871,36 грн. за договором № SAMDN8051 від 23.03.2011 року;

- 18 036,19 доларів США за рахунком НОМЕР_2 до якого випущено платіжну картку;

- 2 900,79 грн. за рахунком НОМЕР_1 до якого випущено платіжну картку;

- 8 928 грн. - вартості експертизи.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 2, а.с. 242-245).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує на відсутність оригіналів договорів та інших банківських документів, які б були належними доказами укладення банківських договорів. Крім того, зазначає, що зобов`язання за договорами, укладеними між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Кримської філії та кримськими клієнтами, виконує Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АР Крим та м. Севастополя (т.3, а.с. 1-5).

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували за її безпідставністю та необґрунтованістю і просили рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено наступні договори банківського вкладу:

- договір № SAMDN8051 від 23.03.2011 року, за умовами якого внесено як депозит на відповідний рахунок 46800,00 доларів США згідно з квитанцією №282240856 від 23.03.2011 року;

- договір №SAMDN074 від 26.12.2011 року, за умовами якого внесено як депозит на відповідний рахунок 50 000,00 доларів США згідно з квитанцією №339643010 від 26.12.2011 року;

- договір № SAMDN1356 від 12.01.2012 року, за умовами якого внесено як депозит на відповідний рахунок 49 999,99 доларів США згідно з квитанцією №34189980 від 12.01.2012 року.

Оригінали вказаних договорів та квитанцій було оглянуто судом в судовому засіданні та посвідчено їх копії.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 30.11.2017 року за №7700/17-45, факт залучення та знаходження на рахунках ОСОБА_1 , відкритих у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», грошових коштів документально підтверджується в сумах: - за договором № SAMDN074 від 26.12.2011 року в сумі 605 087,67 доларів США; - за договором № SAMDN1356 від 12.01.2012 року в сумі 100 042,45 доларів США; - за договором №SAMDN8051 від 23.03.2011 року в сумі 262 588,96 доларів США.

Згідно з наданими позивачем і виданих самим відповідачем виписок по банківських картках позивач у відповідача на рахунку НОМЕР_1 «Цільова картка» має 2 900,79 грн., а на рахунку НОМЕР_2 «Картка Platinum» - 18 036,19 доларів США.

Крім того, вищезазначена сума залишків грошових коштів на рахунках відповідача підтверджується й відповідною Довідкою відповідача від 19.02.2018 року, оригінал якої було оглянуто судом першої інстанції та яка також була перевірена судом апеляційної інстанції на офіційному сайті банку за її реквізитами (т.2, а.с. 238-229).

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження факту укладення договорів колегія суддів оцінює критично, адже, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши вказані докази в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого та правильного висновку щодо доведення позивачем як факту укладення між сторонами договорів банківського вкладу, так і наявності відповідних залишків грошових коштів на рахунках банку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначеного такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Частиною 1 ст. 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення. Після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов`язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Банк має право змінити розмір процентів, які виплачуються на вклади на вимогу, якщо інше не встановлено договором. У разі зменшення банком розміру процентів на вклади на вимогу новий розмір процентів застосовується до вкладів, внесених до повідомлення вкладників про зменшення процентів, зі спливом одного місяця з моменту відповідного повідомлення, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив грошове зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем було здійснено розрахунок заборгованості по депозитам станом на 25.09.2018 року, а також зазначено, що 20.07.2015 року він вперше письмово звернувся до відповідача з вимогою про повернення депозитів.

Разом з тим, згідно з наданою відповідачем завіреної копії заяви позивача, останній вперше звернувся до банку з вимогою про повернення депозитів 16.08.2014 року ( 06.10.2014 року вказана заява надійшла до відповідача).

Будь-яких доказів, які б спростовували факт звернення позивача до банку саме 16.08.2014 року, матеріали справи не містять.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося стороною позивача, відповідно до завіреної копії наказу відповідача від 05.01.2004 року за № 07 та завіреної копії витягу з протоколу комітету управління активами і пасивами відповідача від 25.04.2017 року з 04.05.2017 року відповідачем змінено відсоткову ставку по депозитах фізичних осіб в національній та іноземній валютах на 0,01 % річних.

Таким чином, встановивши факт невиконання відповідачем вимоги позивача щодо повернення суми вкладів, а також те, що при вирішенні питання щодо розміру грошових сум по депозитах мають враховуватись, як ніким не спростовані доказами, заява позивача від 16.08.2014 року, змінена відповідачем процентна ставка та наданий відповідачем розрахунок відсотків та трьох процентів річних, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 605087,67 доларів США - суми вкладу, 27054,87 доларів США - відсотків та (2715,9961 : 100 х 54457,83 доларів США) 1479072,54 грн. - три відсотки річних від простроченої суми за договором за договором № SAMDN074 від 26.12.2011 року; 100042,45 доларів США-суми вкладу, 17884,92 доларів США - відсотків та (2715,9961 : 100 х 8999,99 доларів США) 244439,38 (з математичним округленням) грн. - три відсотки річних від простроченої суми за договором № SAMDN1356 від 12.01.2012 року; 262588,96 доларів США - вкладу, 11740,91 доларів США - відсотків та (2715,9961 : 100 х 23633 доларів США) 641871,36 (з математичним округленням) грн. за договором № SAMDN8051 від 23.03.2011 року; 18036,19 доларів США за рахунком НОМЕР_2 до якого випущено платіжну картку; 2900,79 грн. за рахунком НОМЕР_1 до якого випущено платіжну картку.

Доводи апеляційної скарги щодо проведення АНО «Фонд захисту вкладників» компенсаційних виплат за договорами банківського вкладу спростовуються довідкою АНО «Фонд захисту вкладників» від 25.04.2017 року за №1/2491, яка підтверджує, що позивач до цієї установи не звертався та не отримував від неї будь-яких виплат по договорах з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про виплату позивачем відповідної грошової суми ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано не було.

Таким чином, з наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях самого відповідача.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення спрямоване на ефективний захист порушених прав позивача. При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити, що у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені заявником судові витрати за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 21 червня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді А.О. Чобіток

Т.І. Ящук