Єдиний унікальний номер 236/612/18
Номер провадження 22-ц/804/1886/19
Єдиний унікальний номер 236/612/18
Номер провадження 22-ц/804/1886/19
Головуючий в 1 інстанції Бікезіна О.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання - України» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилось ТОВ «Універсальне обладнання - Україна», яке не брало участі під час розгляду у суді першої інстанції та через свого адвоката Мельничук І.В. подало апеляційну скаргу.

Відповідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язків, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 2 пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ) зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір, 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання фізичною особою,0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 17 620,00 грн (т.1 а.с.5-6).

17 620,00 (сума яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% = 26 430,00 грн

З матеріалів справа вбачається, АКТ від 13 червня 2019 року складений робітниками Краснолиманського міського суду Донецької області, в якому зазначено, що під час розкриття конверта від ТОВ «Універсальне обладнання Україна» відсутні докази оплати судового збору, які вказані в додатках до апеляційної скарги (т.2 а.с.126).

Виходячи з наведеного, заявнику, пропонується сплатити судовий збір в розмірі 26 430 грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача - 0033

Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

- Код класифікації доходів бюджету -22030101

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання - України» необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору у розмірі 26 430,00 грн. та надання оригіналу квитанції апеляційному суду,-п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання - України» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року - залишити без руху.

Надати п`ять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду -п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя О. В. Халаджи