Провадження №: 8/755/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. З урахуванням неодноразової зміни підстав остаточно свої вимоги мотивувала тим, що 25 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 755/17361/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 831, 75 грн., та судові витрати у розмірі 649, 40 грн., а всього на загальну суму 23 481, 15 грн. Вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки 19 травня 2019 року ухвалою Дніпровським районним судом м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено повністю: судовий наказ від 23 грудня 2016 року у справі № 755/18103/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги скасовано у зв`язку з наявністю спору про право. У зв`язку з чим просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/17361/13-ц року від 25 вересня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

01 червня 2017 року до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Галагана В.І. від 25.09.2013 у справі № 755/17261/13, яку передано судді Савлук Т.В.

09 червня 2017 року ухвалою судді Савлук Т.В. заяву ОСОБА_1 залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків.

10 липня 2018 року ухвалою судді Савлук Т.В. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

31 липня 2017 року ухвалою судді Савлук Т.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В.

11 серпня 2017 року ухвалою судді Савлук Т.В. також відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В.

12 жовтня 2017 року ухвалою судді Савлук Т.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В.

18 січня 2018 року ухвалою судді Савлук Т.В. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено, заяву про відвід передано для її вирішення у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

19 січня 2018 року ухвалою судді Шевченко В.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савлук Т.В. відмовлено, постановлено розгляд справи проводити у тому ж складі суду.

24 січня 2018 року ухвалою судді Савлук Т.В. відновлено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, постановлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

05 лютого 2018 року ухвалою судді Савлук Т.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І.

03 квітня 2018 року ухвалою судді Савлук Т.В. передано заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи № 755/17261/13, у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І.

05 квітня 2018 року ухвалою судді Галагана В.І. заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 у справі № 755/17261/13 передано у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2018 відмовлено.

18 червня 2018 року ухвалою судді Савлук Т.В. заяву про самовідвід головуючого у справі судді Савлука Т.В. задоволено; заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи № 755/17261/13, передано для проведення повторного автоматичного розподілу у порядку ч. 13 ст. 33 ЦПК України.

28 вересня 2018 року ухвалою судді Чех Н.А. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А. задоволено, передано заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи № 755/17261/13, для проведення повторного автоматизованого розподілу у порядку ч. 13 ст. 33 ЦПК України.

08 жовтня 2018 ухвалою судді Галагана В.І. заявлено самовідвід, матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи № 755/17261/13, передано в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва для визначення складу суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, та з урахуванням роз`яснень секретаря судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., наведених у Листі від 22.05.2018 року № 363/0658/18.

24 січня 2019 року ухвалою судді Шевченко В.М. цивільній справі № 755/17261/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2013 задоволено.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 15 від 29 січня 2019 року у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

31 січня 2019 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку, визначеному ст. 14 ЦПК України.

04 лютого 2019 року прийнято цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в провадження судді Арапіної Н.Є.

04 березня 2019 ухвалою судді Арапіної Н.Є. визнано заявлений заявником ОСОБА_1 відвід головуючому судді необґрунтованим.

21 березня 2019 ухвалою судді Арапіної Н.Є. відновлено провадження по справі.

19 квітня 2019 року ухвалою судді Арапіної Н.Є. визнано заявлений заявником ОСОБА_1 відвід головуючому судді необґрунтованим.

06 травня 2019 року ухвалою судді Арапіної Н.Є. визнано заявлений заявником ОСОБА_1 відвід головуючому судді необґрунтованим.

22 травня 2019 року ухвалою судді Арапіної Н.Є. відновлено провадження по справі.

19 липня 2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про зміну підстав для перегляду рішення суду від 13 листопада 2018 року залишено без розгляду.

В судове засідання заявник не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 2 ст. 210 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені заявником вимоги не визнала повністю.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

25 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 755/17361/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 831, 75 грн., та судові витрати у розмірі 649, 40 грн., а всього на загальну суму 23 481, 15 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року залишено без змін (а.с. 37-39, 217-218, том 1).

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник, зазначила підставою те, що 19 травня 2019 року ухвалою Дніпровським районним судом м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено повністю: судовий наказ від 23 грудня 2016 року у справі № 755/18103/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги скасовано у зв`язку з наявністю спору про право.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" вказано, зокрема, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року набрало чинності.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Отже, обставина, на яку заявник посилається, як на підставу для перегляду рішення, а саме зазначення в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2019 року про наявність між сторонами спору про право, не є нововиявленою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись п.п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", ст.ст. 260, 353, 423, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна