У Х В А Л А

19 березня 2019 року

м. Київ

справа № 200/22187/17

провадження № 61-4339ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі») (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»), про захист прав споживача та відшкодування 117 000,00 грн моральної шкоди. Позовобґрунтовано тим, що 26 січня 2009 року між ним та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» укладено договір №8507060 про користування електричною енергією. У жовтні 2010 року йому призначено субсидію і станом на квітень 2011 року за ним рахувалась переплата у сумі 8,70 грн. 07 жовтня 2014 року представники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вручили позивачу повідомлення від 07 жовтня 2014 року про відключення від електропостачання та, у порушення положень пунктів 27, 35 Правил користування електричною енергією для населення, відключили у квартирі електроенергію, посилаючись на наявність у нього заборгованості. Відновлення електропостачання у його квартирі відбулось лише 24 листопада 2015 року, тобто лише через 13,5 місяців. Посилаючись на те, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» безпідставно відключило електроенергію, просив суд визнати протиправними дії відповідача та стягнути 117 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо незаконного відключення квартири позивача від мережі електропостачання та стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 рокуапеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

01 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є захист прав споживача та відшкодування 117 000,00 грн моральної шкоди. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Лише посилання представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Замкової І. А. у касаційній скарзі на те, що справа має виняткове значення для АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оскільки створює прецедент щодо можливості відшкодувати моральну шкоду, завдану споживачам послуг електропостачання, не є достатніми для застосування пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви зводяться до переоцінки доказів і не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник