Номер провадження: 22-ц/813/3920/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

05.06.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частини будинку в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що згідно договору про поділ майна, що є об`єктом права сумісної власності подружжя на праві власності Ѕ частки магазина «Анюта» за адресою АДРЕСА_1 . незалежності АДРЕСА_2 , загальною площею 106, 50 кв. м., який розташований на земельній ділянці розміром 107 кв.м. належав ОСОБА_3 , проте відповідач подарувала дану частину об`єкту нерухомості гр. ОСОБА_4 за договором дарування №184 від 18.03.2019 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішер Б.І. Вказана частка нерухомості переоформлена за заявою ОСОБА_4 на підставі довіреності, наданою йому відповідачем.

Отже є всі підстави вважати, що до прийняття рішення судом апеляційної інстанції майно, яке зареєстровано за відповідачем може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Так заявник з метою відшкодування вартості рухомого та нерухомого майна простить накласти арешт на Ѕ частини будинку в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак у тексті заяви про забезпечення позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не міститься пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно із приписами з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність у заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття заяви про забезпечення позову, а тому її необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та скарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький