Справа № 447/1949/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/1853/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року, постановлене у складі головуючого судді Бачуна О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області №632 від 16.07.2015року та за позовом ОСОБА_3 до Дроговизкої сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 привести АДРЕСА_1 між АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі та воріт та зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні проїздом (провулком) між вулицями І. ОСОБА_4 та Л.Українки у с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 привести АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі та воріт та не чинити перешкод у користуванні таким ОСОБА_3 .

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року оскаржив позивач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи 24 квітня 2019 року судове рішення не вирішивклопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.76/ та клопотання третьої особи ОСОБА_3 про залишення без розгляду її позовних вимог в частині визнання недійсним рішення Дроговизької сільської ради від 16.07.2015 року №632 «Про затвердження гр.. ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)», визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №42049176 від 11.08.2015 року, скасування запису №10748549 від 24.07.2015 р. про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 за ОСОБА_2 , зобов`язання ОСОБА_2 привести АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі та воріт, зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні проїздом між вулицями Ів. Франка та Л.Українки у с.Дроговиж Львівської області /а.с.43, 100/. Матеріали справи не містять процесуального документа у відповідності до вимог 257 ЦПК України.

Окрім того, в порушення вимог ст. 193, 195, ЦПК України, у матеріалах справи відсутній процесуальний документ про прийняття позову третьої особи ОСОБА_3 до спільного розгляду.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку`при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті ч. 3ст. 365 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення заявлених позивачем та третьою особою клопотань.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

справу за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області №632 від 16.07.2015року та за позовом ОСОБА_3 до Дроговизкої сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зобов`язанн я ОСОБА_1 привести АДРЕСА_1 між АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі та воріт та зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні проїздом (провулком) між вулицями І. ОСОБА_4 та Л.Українки у с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області ОСОБА_3 до Миколаївського районного суду Львівської області для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом тридцяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.