ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/652/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1027/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Наталія Володимирівна

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року у складі судді Волошиної Н. Л. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року у зв?язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. про визнання фактів, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання спадкоємцем та розподіл спадкового майна, стягнення коштів, видачу свідоцтва про право на спадщину, накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. про визнання фактів, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання спадкоємцем та розподіл спадкового майна, стягнення коштів, видачу свідоцтва про право на спадщину, накладення штрафу.

Зазначав, що є племінником ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувшись із заявою до нотаріальної контори, прийняв спадщину, що відкрилася внаслідок його смерті. Проте нотаріус Панченко Н .В. незаконно видала свідоцтва про право на спадщину у вигляді грошових вкладів померлого на ім?я сторонньої для спадкодавця особи ОСОБА_2 , керуючись при цьому заповітом від 22 квітня 2011 року, який був скасований самим заповідачем внаслідок складання нового заповіту. В подальшому ОСОБА_3 своєю заявою скасував і наступний заповіт, в результаті на час відкриття спадщини діюче спадкове розпорядження померлого було відсутнє. У зв?язку з цим спадщина має перейти до нього як спадкоємця ОСОБА_3 за законом, а нотаріус як винна особа понести відповідальність у вигляді штрафу та дисциплінарних стягнень.

Просив, враховуючи заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, визнати факт невикористання ОСОБА_2 піврічного строку для подання заяви про прийняття спадщини внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , визнати факт відсутності судового провадження та рішення щодо подовження строку ОСОБА_2 на подання заяви про прийняття спадщини, визнати факт відсутності чинного спадкового розпорядження ОСОБА_3 , прийняти рішення про нотаріальний розподіл спадкового майна серед родичів, скасувати видані ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові вклади, стягнути з ОСОБА_2 та нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. в рівних частках кошти, отримані ОСОБА_2 з грошових вкладів ОСОБА_3 , з урахуванням індексації за період з травня 2015 року, визнати його єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , встановити стан банківських рахунків померлого ОСОБА_3 та суми отриманих з них коштів ОСОБА_2 , направити дисциплінарній палаті кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області визначення суду щодо притягнення нотаріуса Панченко Н.В. до дисциплінарної відповідальності, видати йому свідоцтво на грошові вклади ОСОБА_3 , накласти штраф на нотаріуса Панченко Н.В. за протиправну видачу свідоцтва ОСОБА_2 на грошові вклади ОСОБА_3 .

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. про визнання фактів, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання спадкоємцем та розподіл спадкового майна, стягнення коштів, видачу свідоцтва про право на спадщину, накладення штрафу задоволено частково. Визнано недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 2-459, видане 21 липня 2015 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. у спадковій справі № 144-2014 на ім?я ОСОБА_2 , як спадкоємиці майна ОСОБА_3 на спадщину, що складається з вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться у відділенні № 40 Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» та свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 2-225, видане 17 квітня 2015 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. у спадковій справі № 144-2014 на ім?я ОСОБА_2 , як спадкоємиці майна ОСОБА_3 на спадщину, що складається з грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що зберігаються у відділенні № 47 Придніпровського Регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, запропоновано ОСОБА_1 привести заяву у відповідність до вимог ст.426 ЦПК України, виклавши її у новій редакції та сплатити судовий збір у сумі 1653 грн. 50 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки він не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви та не сплатив судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що ухвалу суду від 01 квітня 2019 року про залишення його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху він отримав 23 квітня 2019 року, що підтверджується витягом із сайту Укрпошти. Постановивши 24 квітня 2019 року ухвалу про повернення цієї заяви суд позбавив його п`ятиденного строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 01 квітня 2019 року.

Апеляційне провадження відкрито 30 травня 2019 року, зазначено, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи (т.2 а.с.92), ухвалою від 14 червня 2019 року призначено розгляд справи на 19 червня 2019 року (а.с.2 а.с.100).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

25 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Світлвоосдького міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.25-29).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2019 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України та не сплачено судовий збір. Судом встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви та сплати судового збору (т.2 а.с.45-48).

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлена поштою 02 квітня 2019 року за вих.№ 139/2 (т.2 а.с.49), здана на пошту 03 квітня 2019 року та вручена ОСОБА_1 під розписку 23 квітня 2019 року (т.2 а.с.55).

П`ятиденний строк для виконання вимог ухвали припадав на 28 квітня 2019 року, а оскільки це був вихідний день, то останнім днем строку є 02 травня 2019 року відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України, якою передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд безпідставно послався на те, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 01 квітня 2019 року 08 квітня 2019 року, оскільки в цей день він отримав поштову кореспонденцію, яку судом здано на пошту 29 березня 2019 року (т.2 а.с.50).

Наведене свідчить, що ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року про повернення заяви поставновлена передчасно, до закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків заяви.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ст.374, ст.ст.379,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 19 червня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко