Справа № 495/4450/19
№ провадження 2/495/2026/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особи - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Житлово - будівельний кооператив «Дністровець - 2», про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особи - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Житлово - будівельний кооператив «Дністровець - 2», про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/4450/19, суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебували справи № 495/3820/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» такими, що не відбулись, визнання рішення дольовиків від 17.11.2000 року нікчемним, скасування рішення дольовиків від 17.11.2000 року, рішенням від 23.01.2014 року у задоволенні позову було відмовлено; справа №1505/8355/2012 за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона№71», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Мале підприємство «ДІНАМІКА» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, рішенням від 03.10.2012 року позовні вимоги були задоволені; справа № 2а-3895 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рішенням від 05.07.2012 рокупозовні вимоги буди задоволені; справа № 2-4093 за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства «ПМК-71» про визнання договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна дійсним та визнання права власності,рішенням від 27.07.2009 року ззовні вимоги були задоволені.

Крім того, суддя Шевчук Ю.В. у складі колегії суддів, розглядала кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 190 ч.2.3, ст. 364 ч. 1,2, ст. 191 ч. 5 КК України. У ході розгляду даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про відвід судці Шевчук Ю.В . від розгляду даного кримінального провадження, оскільки раніше суддя Шевчук Ю.В. розглядала справу за позовом ОСОБА_7 до ДП «ПМК-71», директором якого є ОСОБА_8 . Ухвалою колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2016 року дане клопотання було задоволено, відведено суддю Шевчук Ю.В. від розгляду даного кримінального провадження.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Таким чином, приймаючи до уваги, що суддею Шевчук Ю.В. вже приймались рішення відносно майна, яке є предметом спору даної справи, тобто для того, щоб у сторін не виникало сумніву в зб`єктивності та неупередженості судці при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особи - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Житлово - будівельний кооператив «Дністровець - 2», про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали цивільної справи №495/4450/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особи - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Житлово - будівельний кооператив «Дністровець - 2», про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :