Ухвала

Іменем України

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 757/7568/18-ц

провадження № 61-3130ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Цвірюка Д. В., та постанову Харківського апеляційного суду від 08 січня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Кругової С. С., Пилипчук Н. П., у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень

В лютому 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В. звернулася до Печерського районного суду м. Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_4, яке обгрунтовано тим, що 14 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження № 55393614 з примусового виконання виконавчого листа

№ 638/4258/13-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від

06 червня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості за договором №EIVXP 000477 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 10 жовтня 2005 року та Додаткової угоди до нього про встановлення ліміту овердрафту № 4 від 12 березня 2008 року у розмірі 467 512 доларів США 59 центів (що еквівалентно 3 736 828,13 грн), заборгованості по Договору 5006712 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 07 квітня 2008 року у розмірі 450 297 євро 93 євроцентів (що еквівалентно 4 740 547,48 грн), судового збору в розмірі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Боржника зобов'язано подати Декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Однак боржником рішення суду не виконано. Посилаючись на викладені обставини, просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника

ОСОБА_4 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В. задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов'язань за виконавчим провадженням № 55393614.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов'язань за виконавчим провадженням № 55393614. Допущено негайне виконання ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року виправлено описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від

12 квітня 2018 року та викладено резолютивну частину в такій редакції: Подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон боржника -

ОСОБА_4 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду у виконавчому провадженні № 55393614, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у праві виїзду фізичної особи.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року залишено без змін.

У липні 2018 року представник ОСОБА_4 - адвокат Харченко К. С. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року, посилаючись на ті обставини, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від

23 травня 2018 року дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В. щодо відкриття виконавчого провадження визнані неправомірними та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В. про відкриття виконавчого провадження №55393614, що відповідно до статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

У листопаді 2018 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» (далі - ТОВ «УМК») до районного суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня

2018 року не відноситься до ухвал, якими закінчується розгляд справи.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 08 січня 2019 року, клопотання представника ТОВ «УМК» про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року закрито.

Задовольняючи клопотання представника ТОВ «УМК» та, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ухвала суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, а тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_4, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що ухвала суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Судами необгрунтовано враховані роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», оскільки вони були ухвалені до набрання чинності ЦПК України в новій редакції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ураховуючи наведене, суди дійшли обгрунтованого висновку, що ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

ОСОБА_4, яку заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи, а тому не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленими судовими рішеннями, законність та обгрунтованість яких доводами касаційної скарги не спростована.

Ураховуючи наведене, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від

06 листопада 2018 року та постанова Харківського апеляційного суду від

08 січня 2019 року, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від

06 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від

08 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик В. О. Кузнєцов С. О. Погрібний