Справа № 459/966/16-ц
Провадження № 22-з/811/96/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

19 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, постановленої у справі за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», перейменованого в Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», перейменованого в Акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2016 року в частині задоволення первісного позову та скасування ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2016 року в частині забезпечення позову до ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким: позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», перейменованого в Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», перейменованого в Акціонерне товариство «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором № 11-1/440к-07 від 04.07.2007 року в розмірі 235062, 39 доларів США.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованісті за кредитним договором № 11-1/440к-07 від 04.07.2007 року, та у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки, залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», перейменованого в Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) 95 401, 69 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», перейменованого в Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) 9 128, 46 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

У березні 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року в частині перерозподілу судових витрат. Зокрема просить роз`яснити, які суми враховувались при розрахунку розміру судового збору в сумі 95 401, 69 грн. та чи включено в цей розмір такі складові як: судовий збір за подання позовної заяви, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, судовий збір за виклик відповідача через оголошення в газеті, та інші судові витрати і в якому розмірі. Розгляд заяви просить проводити без його участі.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи заявника, вважає що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 і ч. 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми убачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Львівський апеляційний суд, ухвалюючи 14 лютого 2019 року постанову дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». перейменованого в Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), заборгованості за кредитним договором № 11-1/440к-07 від 04.07.2007 року в розмірі 235 062, 39 доларів США.

За подання позовної заяви з ціною позову 275 488, 73 дол. США, позивач ПАТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в сумі 110 911, 75 грн., що становило 1, 5% від ціни позову за подання позовної заяви до суду юридичною особою, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», окрім того позивачем було сплачено 689 грн. 00 коп. за заяву про забезпечення позову та 208 грн. 35 коп. за виклик відповідача через оголошення у пресі, загалом 111 809 грн. 10 коп.

У постанові Львівського апеляційного суду, колегія суддів вказала, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Дійшовши висновку про зменшення суми стягуваної з ОСОБА_1 заборгованості з 275 488,73 доларів США до 235 062, 39 доларів США. (тобто 85, 3255% від задоволеної судом першої інстанції) та враховуючи сплачені позивачем судові витрати в розмірі 111 809 грн. 10 коп., колегія суддів виходила з пропорційності задоволених позовних вимог, внаслідок чого, дійшла висновку про перерозподіл судових витрат /111 809, 10 грн. х 85, 3255%/ 100 = 95 401 грн. 69 коп.

Як вбачається з резолютивної частини вище зазначеної постанови, така викладена чітко та зрозуміло, тобто, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а складові судових витрат, з яких вирахувана сума, що підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Оскільки рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даної ухвали складено 19 червня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.