Справа № 487/2724/17
Провадження № 2/487/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

представника позивача - адвоката Олещук Т.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Губницької-Степанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про поділ будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про поділ будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_2 , в якій просила визнати дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо затвердження декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №МК51 неправомірними; скасувати декларацію №МК51 про готовність об`єкта до експлуатації.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, послаючись на те, що ОСОБА_1 пропустила строк на пред`явлення зустрічного позову, визначений ст. 193 ЦПК України, і вимоги зустрічного позову стосуються інших спірних правовідносин, між іншими сторонами, предмет та підстави зустрічного позову, як вони викладені, не пов`язані з вирішенням спору щодо поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ст.193 ч.2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З матеріалів справи встановлено, що предметом первісного позову є вимоги ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , поділ домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами за вказаною адресою, виділ в натурі частки домоволодіння та визнання на неї права власності за позивачем. Позивач посилається як на підставу позову на наявність у нього як у співвласника права на поділ і виділ майна в натурі (домоволодіння з господарськими спорудами) у відповідності до ст. 367 ЦК України.

Предметом зустрічного позову є вимога про скасування декларації №МК51 про готовність об`єкта до експлуатації, а підставою заявленого позову - порушення відповідачем Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Миколаївській області Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови КМУ №461 від 13.04.2011, якою затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, оскільки він не перевірив достовірність відомостей про наявність правових підстав забудови земельної ділянки загального користування, чим вчинив неправомірні дії щодо позивачки. ОСОБА_2 , хоча і вказаний відповідачем у зустрічній позовній заяві, проте вимоги до нього не пред`явлені.

Таким чином, враховуючи, що первісний і зустрічний позови пред`явленні з різних правових підстав, суд вважає, що зустрічний позов слід повернути відповідачу ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_1 має право на звернення до суду з позовом про скасуваня декларації про готовність об`єкта до експлуатації в загальному порядку, що не обмежує її прав на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування декларації повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.09.2019 року.

Суддя Т.А. Карташева