ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Долі М.А.,

представника відповідача - Штангея С.Ю.,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2015 року у вказаній справі задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_5 матеріальну шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 213 061,41 грн., моральну шкоду в розмірі 2 500 грн., витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 1 200 грн., витрати на листування - 103,02 грн., витрати на дефектування після ДТП та зберігання автомобіля - 2 491,34 грн., а всього: 221 355,77 грн.

12.02.2019 відповідач ОСОБА_5 в особі адвоката Штангея С.Ю. звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а суд, постановляючи рішення не звернув уваги та не надав правову оцінку тому, що наданий позивачем договір про технічне обслуговування та ремонт автомобіля не містить істотних ознак вказаного договору, таких як перелік робіт з технічного обслуговування, терміни їх виконання, вартість робіт. Також зазначив про наявність сумнівів, чи дійсно пошкодження автомобіля виникли саме в результаті ДТП.

21.02.2019 представником відповідача подана до суду доповнена заява про перегляд заочного рішення, в якій окрім вимог про скасування заочного рішення заявлено також вимогу про скасування арешту, накладеного постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 23.09.2015 року у виконавчому провадженні № 48412364.

В судовому засіданні адвокат Штангей С.Ю. доповнену заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та її представник у судовому засіданні щодо скасування заочного рішення та перегляду справи заперечували та просила суд відмовити відповідачу у задоволенні поданих заяв посилаючись на наступне.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак жодного разу не поцікавився про хід розгляду справи, не з"являвся в судові засідання. Крім того, відповідач не з"явився на огляд автомобіля, який проводився експертом на підставі ухвали суду постановленої за клопотанням відповідача, та не здійснив оплату вартості автотоварознавчої експертизи, що свідчить про те, що відповідач перешкоджав суду ухвалити рішення по справі та мав на меті лише затягнути провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутній у судовому засіданні 01.10.2014 року, повідомлений належним чином про судове засідання на 21.10.2014 року, на 06.11.2014 року, на 05.12.2014 року, та на 22.04.2015 року, про що свідчать його особистий підпис на розписках, які містяться в матеріалах справи (а. с. 56, 60, 77, 130). Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у справі експертизи, яке було задоволене судом, однак відповідач не здійснив оплату експертизи відповідно до ухвали суду та клопотання експерта, у зв"язку з чим справа була повернута до суду. Після повернення справи з експертизи відповідач та його представник у судові перестали з"ялятися, за адресою реєстрації проживання повідомлення про призначені судові засідання не отримували.

Відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов'язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов'язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, а посилання представника відповідача на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Водночас суд приходить до висновку про те, що заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а сама по собі заява про перегляд заочного рішення суду зводиться до наявності у відповідача сумніву щодо заподіяних пошкоджень автомобіля в результаті ДТП та дійсності договору про технічне обслуговування.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідачем у заяві про скасування заочного рішення також заявлено вимогу про скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду. Вказана вимога не може бути розглянута судом під час вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки вказані вимоги розглядаються в порядку ст. ст. 447-453 ЦПК України, а тому суд вважає за доцільне залишити її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 263, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

В задоволенні вимог про скасування арешту накладеного Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у місті К иєві від 23.09.2015 у виконавчому провадженні №48412364 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складений 07.03.2019