справа № 274/1803/17
провадження № 2-і/274/38/19
У Х В А Л А

01.07.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

27.08.2019 до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Просить відстрочити виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду у справі 3274/1803/17 на два місяці, до 27.08.2019.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що не можливо швидко знайти житло, вивезти речі та зібрати посаджений та оброблений урожай.

Сторони в судове засідання не з`явились. Причин неявки не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

У з"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

07.12.2018 в справі №274/1803/17, Бердичівським міськрайонним судом винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення відмовити за безпідставністю.

15.05.2019 постановою Житомирського апеляційного суду рішення Бердичівського міськрайонного суду від 07.12.2018 скасовано, та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено, та усунуто ОСОБА_5 Миколаївни перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) по 1280 грн. судового збору з кожної.

Компенсувати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) за рахунок держави 960 грн. судового збору, понесеного за подання апеляційної скарги, у порядку встановленому кабінетом Міністрів україни.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення відповідачів із належного їй житла 05.05.2017.

Остаточне рішення по справі прийнято 15.05.2019 Житомирським апеляційним судом.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що з часу прийняття рішення Житомирським апеляційним судом, пройшло достатньо часу для того, щоб відповідачі могли знайти житло та перевезти речі. Інших поважних причин, обставин особливого характеру, що ускладнюють або виключають виконання рішення, відповідачкою ОСОБА_1 не наведено, а тому її заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О.В.Замега