Справа №474/210/19
Провадження №2/474/140/19
УХВАЛА

Іменем України

25.03.19 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

без участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання, 14.03.2019р., сторони не зявилися, про час і місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

13.03.2019р. до суду надійшла заява (вх. № 1353)р.) позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв'язку із відсутністю предмету спору, та про повернення, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. Заява мотивована тим, що підставою для звернення до суду послужило відшкодування відповідачем на його корить заборгованості за договором позики у сумі 12 600 грн.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов до наступного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

За таких підстав суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивач просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що йому слід повернути з державного бюджету 768,40 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду, згідно квитанції № 0.0..1 від 21.02.2019р.

Керуючись ст. ст. 255-256, 259-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1, 08.11.1963 р. н. (НОМЕР_1) з державного бюджету 768 (сімсот шістдесят вісім ) грн.. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 від 21.02.2019р.

Оригінал квитанції № 0.0..1 від 21.02.2019р. знаходиться у цивільній справі №474/210/19.

Роз'яснити позивачу, що у зв'язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Фасій