Провадження № 2/219/641/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Звернувшись до суду з позовом, АТ «ПроКредит Банк» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Договором траншу № 90.1253/3162 від 06.09.2007 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № 3162 від 06.09.2007 року, в загальному розмірі 278 968,67 грн., а також судовий збір в розмірі 4184,53 грн., посилаючись на те, що між АТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання траншу № 90.1253/3162 від 06.09.2007 року (далі за текстом - кредитний договір), згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 13 900 USD з процентною ставкою 10% річних на строк 144 місяців. Банк виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку відповідача, однак останній не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений кредитним договором строк, внаслідок чого станом на 09.10.2018 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 278 968 грн., яка складається з такого: 216 657,86 грн. - капітал; 41 402,72 грн. - проценти; 20 908,09 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом.
В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3162-ДП2 від 13.03.2008 року, за умовами пункту 2.1 якого поручитель поручився перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.
Представник позивача - голова правління Пономаренко В.В., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання пред`явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. У вказаній заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, тому суд на підставі п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1). Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ч.2)
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 06 вересня 2007 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено рамкову угоду № 3162, відповідно п.п. 1.1., 1.2 якої кредитор на положеннях та умовах цієї Угоди та договорів про надання траншу відкриває позичальнику кредитну лінію терміном на 180 місяців в розмірі та на умовах, передбачених статтею 2 даної Угоди, цільове призначення кредиту за даною Угодою - задоволення особистих потреб (а.с. 5).
Згідно п. 1.1 Договору про надання траншу № 90.1253/3162 від 06.09.2007 року кредитор на підставі Рамкової Угоди № 3162 від 06.09.2007 року та на умовах цього Договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 13 900 грн. доларів США на строк користування 144 місяців із сплатою відсотків в розмірі 10% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом у встановлений даним Договором строк і виконати свої обов`язки за даним Договором у повному обсязі (а.с. 9).
13 березня 2008 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 3162-ДП2, відповідно до п. 2.1 якого поручитель поручилась перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник (а.с. 37).
ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до якого заборгованість станом на 09.10.2018 року становить 278 968 грн., та складається з такого: 216 657,86 грн. - капітал; 41 402,72 грн. - проценти; 20 908,09 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом (а.с. 27-35).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Договором траншу № 90.1253/3162 від 06.09.2007 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № 3162 від 06.09.2007 року, в загальному розмірі 278 968,67 грн..
Тож, позов слід задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 4184,53 грн., тобто по 2092,27 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є.Дубовик