ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Херсон

Справа №766/8677/18

Провадження №22ц/819/976/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Сергета Володимира Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Прохоренко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів.

Позов мотивований тим, що в провадженні ВПВР УДВС Головного ТУЮ в Херсонській області перебуває виконавче провадження №52025973, відкрите на підставі виконавчого листа № 648/4184/14-ц, виданого Білозерським районним судом Херсонської області 23.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 660 076,51 грн.

17.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника - магазину промислових товарів з ганком, загальною площею 25,5 кв м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Згідно звіту про оцінку нерухомого майна від 15.02.2018 року вартість магазину становить 230 011,00 грн.

Не погодившись із визначеною вартістю цього майна, 09.04.2018 року позивач звернувся до ПП «ПКФ «Експерт» із заявкою про рецензування звіту від 15.02.2018 року.

З отриманої представником позивача рецензії від 08.05.2019 року встановлено необґрунтоване заниження суб`єктом оціночної діяльності у звіті від 15.02.2018 року вартості арештованого нерухомого майна.

При ознайомленні 10.05.2018 року з матеріалами виконавчого провадження представник позивача дізнався про проведення ДП «Сетам» 23 квітня 2018 року електронних торгів з реалізації приміщення магазину належного боржнику за ціною 234 611,22грн., переможцем яких визнаний ОСОБА_2 .

Позивач, пославшись на порушення ДП «Сетам» вимог ст.43 Закону України «Про іпотеку» та абз.3,4 частини другої розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна, вказав, що не був письмово, не пізніше ніж за 15 робочих днів до початку торгів, повідомлений про день та час їх проведення; про початкову ціну реалізації майна, а отже була порушена процедура реалізації майна.

Такі дії відповідача порушили його права, як сторони виконавчого провадження та позбавили можливості здійснити погашення заборгованості з метою збереження магазину у своїй власності. Бездіяльність ДП «Сетам» щодо неповідомлення його про проведення електронних торгів суттєво звузила коло потенціальних покупців й зменшила вірогідність продажу приміщення магазину за більш високою ціною.

ОСОБА_1 просив суд визнати недійсними: результати електронних торгів, які відбулися 23.04.2018 року, з реалізації магазину промислових товарів з ганком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол проведення електронних торгів №328277 від 23.04.2018 року, підписаний посадовою особою ДП «Сетам» та ОСОБА_2 ; акт старшого державного виконавця Лепської А.В. від 07.05.2018 року про реалізацію предмета іпотеки. Судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Сергет В.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, але зроблено висновки, які за своєю суттю їм суперечать.

Зокрема вказав, що позивач не погодився із визначеною суб`єктом оціночної діяльності вартістю арештованого майна, але не зміг скористатися своїм правом на оскарження звіту, оскільки на час надання рецензії на звіт торги були проведені. Продаж іпотечного майна був призначений для погашення заборгованості перед стягувачем. Істотне заниження ринкової вартості нерухомого майна призвело до порушення прав позивача, так як при здійсненні продажу магазину за реальною ринковою вартістю позивач розраховував на погашення значно більшої частини боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, ДП «СЕТАМ» та АТ «Укрсиббанк», вказавши на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначили, що електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Сергет В.В. просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представники Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 , та АТ «УкрСиббанк» просили скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим та перевіреним судом фактичним обставинам справи, підтвердженим належними доказами.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна шляхом проведення торгів дає можливість визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

Частиною третьою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на момент проведення електронних торгів, передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначених статтею 57 цього Закону.

За положеннями ст.57 Закону, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі відсутності такої згоди, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною п`ятою вказаної норми права передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області знаходиться виконавче провадження №52025973, відкрите на підставі виконавчого листа № 648/4184/14-ц, виданого Білозерським районним судом Херсонської області 23.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 660 076,51 грн.

17 жовтня 2017 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 - приміщення магазину продовольчих товарів з ганком, загальною площею 25, 5 кв м, АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 28 листопада 2017 року до участі у виконавчому провадженні залучений суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_3 , яким 15 лютого 2018 року складений звіт про оцінку магазину, згідно якого вартість нерухомого майна становить 230 011,00 грн.

15 березня 2018 року звіт надійшов до ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

16 березня 2018 року, на виконання вимог ст.57 Закону, учасникам виконавчого провадження було направлено повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна. ОСОБА_1 повідомлення направлялося за адресою, зазначеною у виконавчому документі, але було повернуто без вручення у зв`язку із не проживанням боржника за адресою АДРЕСА_2 . Також повернулося без вручення повідомлення, яке направлялося боржнику й за місцем розташування спірного магазину.

За наведених обставин, з урахуванням положень ст.57 ч.5 Закону, позивач вважається ознайомленим з результатами визначення вартості арештованого майна.

19 березня 2018 року ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області направлено Херсонській філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію магазину продовольчих товарів з ганком за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1

Встановлено, що 04 квітня 2018 року представник позивача був ознайомлений із матеріалами виконавчого провадження, у тому числі зі звітом про оцінку вартості нерухомого майна, заявкою на реалізацію майна, що підтверджується відповідним записом, проте у визначений Законом 10-денний строк звіт у визначеному судовому порядку сторонами виконавчого провадження не оскаржувався.

Відповідно до п.2 абз.1-4 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016р. №2831/5, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів.

Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Під час розгляду справи встановлено, що організатором торгів - ДП «Сетам» наведені норми права дотримано шляхом направлення 27 березня 2018 року сторонам виконавчого провадження та державному виконавцю повідомлення про призначення електронних торгів та шляхом опублікування у місцевій газеті «Прямо в руки» від 30.03.2018 року та в газеті «Гривна» від 28.03.2018 року оголошення про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки наступного змісту: «магазин промислових товарів з ганком, загальною площею 25,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , дата торгів 23.04.2018 року о 09.00 год. Дод. інформація: https://setam.net.ua. Лот № 271099».

23 квітня 2018 року відбулись торги з реалізації майна боржника ОСОБА_1 - магазину промислових товарів з ганком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за стартовою ціною продажу 230 011,00 грн., та реалізовано це майно за ціною 234 611,22 грн. згідно протоколу проведення електронних торгів, переможцем яких визнаний ОСОБА_2 .

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність правових підстав щодо визнання спірних електронних торгів недійсними, оскільки під час їх проведення державним виконавцем та організатором торгів не було порушено визначений законом порядок їх проведення. На момент внесення організатором торгів у систему інформаційного повідомлення про електронні торги звіт про оцінку майна був чинним та не оспорювався учасниками виконавчого провадження. Повідомлення про проведення електронних торгів були направлені боржнику на вказану у виконавчому документі адресу місця його проживання, крім того, вся інформація про торги та їх результати була доступною у мережі Інтернет для всіх спостерігачів за цими торгами через офіційний веб-сайт організатора торгів, а тому відсутні правові підстави для висновку про порушення права боржника на участь у цих торгах.

За матеріалами справи встановлено, що 09 квітня 2018 року позивач звернувся до ПП «ПКФ «Експерт» із заявою про рецензування звіту про оцінку вартості магазину ФОП ОСОБА_5 .

Згідно рецензії від 08 травня 2018 року (тобто проведеної після спірних електронних торгів) звіт оцінювача від 15 лютого 2018 року не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення вказаних недоліків.

В обґрунтування заявлених вимог про визнання торгів недійсними ОСОБА_1 посилається на те, що продаж приміщення магазину проведений, на його думку, за заниженою ціною, що вплинуло на його права боржника у виконавчому провадженні. Разом із цим, як правильно зазначив суд ці обставини, як на час проведення торгів, так і на час розгляду справи є недоведеними у спосіб визначений діючим законодавством (ст.57 ч.5 Закону).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції враховує, що боржник достеменно знав про існування виконавчого провадження щодо примусового стягнення з нього розміру заборгованості, про передачу державним виконавцем іпотечного майна - спірного приміщення магазину на реалізацію, про проведення електронних торгів, проте дій по погашенню заборгованості за кредитним договором не вчинив, а тому посилання апелянта про порушення прав позивача на участь у торгах та позбавлення його можливості здійснити погашення заборгованості з метою збереження магазину у своїй власності, колегія суддів оцінює критично.

Доводи апеляційної скарги встановлені по справі обставини та висновки суду не спростовують.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, перевіривши доводи скарги адвоката Сергета В.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2019 року без змін.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що помилкове посилання суду першої інстанції на Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16 квітня 2014 року № 656/6, який втратив чинність 18 січня 2016 року та спірні правовідносини не регулює, не призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сергета Володимира Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 20 червня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько