ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1588/19 Справа № 183/1178/18 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г.Є. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000"

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 березня 2012 року між спадкодавцем ОСОБА_2 , правонаступником якого, після його смерті є вона - ОСОБА_1 , та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки, яка належить їй на праві власності. Оскільки відповідачем допущено систематичне невиконання умов договору в частині своєчасної та повної виплати орендної плати за договором, як в частині грошових виплат за 2012-2017 роки, так і в частині надання послуг із завезення соломи в 2012-2017 роках, оранки та культивації земельної ділянки в 2012-2017 роках, що входить до складу орендної плати, а тому з урахуванням приписів п."д" ч.1 ст.141 Земельного кодексу України позивач просила розірвати зазначений договір оренди землі.

Крім того заборгованість у відповідача з виплати орендної плати становить 69160,27 грн, яка складається з: основної заборгованості у розмірі 37 367,50 грн, пені у розмірі 18 415,78 грн, інфляційних втрат у розмірі 10 308,98 грн та 3 % річних у розмірі 3068,05 грн. Зазначену суму, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору вона просила стягнути з відповідача на її користь.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року позов задоволено частково.

Розірвано Договір оренди землі площею 5,350 га (кадастровий номер НОМЕР_1), укладений 10 березня 2012 року між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000", зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області 15 серпня 2012 року за №00-320, та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Соколенко Т.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38994579 від 27 грудня 2017 року, номер запису про інше речове право: 24187961.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агро-Віта 2000" на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати у розмірі 37 367,50 грн, пеню у розмірі 18 415,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 308,94 грн та 3% річних у розмірі 3 068,05 грн, а всього на суму 69 160,27 грн.

В задоволенні іншої часини вимог - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідач виконував свої обов`язки за договором та сплачував орендну плату в грошовій та натуральній формі, заборгованість утворилась не з вини відповідача, а у зв`язку з тим, що позивач сама не приходила за отриманням коштів. Відповідач вважає, що сплата орендної плати у вигляді культивації, оранки та поставки соломи не є безумовним обов`язком орендаря, при цьому позивач не зверталась до товариства з відповідними заявами щодо завезення соломи, здійснення оранки та культивації земельної ділянки, тому обставини, які б погіршували її становище у зв`язку з ненадання орендодавцю цих послуг відсутні. Крім того, позивачем не було доведено наявність в неї присадибної земельної ділянки.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 червня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І. (спадкова справа 28/2015), зареєстровано в реєстрі за № 616, успадкувала земельну ділянку загальною площею 5,3500 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ), що розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с.16).

Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності 15 червня 2016 року державним реєстратором Дейнего С.І., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексні номери: 30063397 від 15 червня 2016 року. Номер запису про право власності: 14981128 (а.с.17).

Зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_2 , 1964 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якому вона належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_3 , виданого 02 квітня 2001 року Перещепинською міською радою, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 15202 (а.с.20). Земельна ділянка була видана ОСОБА_2 за рахунок земель колишнього КСП Дзержинське.

Також, у користуванні позивача наявна земельна ділянка площею 0,33 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташована по АДРЕСА_1 , про що в Земельній шнуровій книзі № 3 земель Перещепинської міської ради зроблено запис № 262 (а.с.80).

10 березня 2012 року між спадкодавцем ОСОБА_2 ( Орендодавцем ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" (Орендарем) було укладено Договір оренди землі, площею 5,3500 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ), який зареєстровано у відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області 15 серпня 2012 року за № 00-320, а в подальшому, після смерті чоловіка та набуття позивачем права власності на землю, договір було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Соколенко Т.Г., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38994579 від 27 грудня 2017 року, номер запису про інше речове право: 24187961.

На виконання п. 1, 2, 2.1.-2.2, 4 Договору, спадкодавець ОСОБА_2 в день підписання договору оренди землі передав відповідачу в строкове платне користування належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,3500 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ) строком на сім років з переважним правом Орендаря на поновлення договору оренди на новий строк.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору становила 141 325,00 грн.

Відповідно до п. 5 Договору відповідач, на день укладення договору, зобов`язався сплачувати позивачу щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 4,00% від грошової оцінки землі, згідно Указу Президента України від 02 лютого 2002 року № 92 "Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)" та Указу Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/2008 "Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)", що становить суму в розмірі 5 653,00 грн, а також проводити безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби Орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га та сплачувати за Орендодавця податок з доходів фізичних осіб, нарахований на суму орендної плати за цим Договором у розмірі та у порядку, встановленому законодавством.

Договором також було передбачено, що у випадку прийняття відповідними державними органами нормативних документів про підвищення вартості орендної плати за земельну ділянку сторони погодили, що розмір орендної плати може бути збільшено на підставі рішення Орендаря, прийнятого у формі наказу без укладення додаткової угоди до цього Договору.

Крім внесення орендної плати Орендар зобов`язується надавати Орендодавцю матеріальну допомогу на поховання члена його сім`ї у розмірах та у порядку, установлених самим Орендодавцем.

Також п.5 Договору Сторонами було погоджено, що за окремим додатковим погодженням сторін орендна плата може вноситися Орендарем також у одній із наступних форм та розмірів:

- або у натуральній формі, яка здійснюється шляхом передачі сільськогосподарської продукції чи товарів за вартістю, яка відповідає розміру орендної плати у грошовій формі. Ціна продукції чи товарів погоджується сторонами окремо. Погодження цієї форми орендної плати (переліку товарів чи продукції, кількості, якості, ціни, місця, порядку, строків поставки тощо) здійснюється за усною домовленістю сторін й оформляється підписанням сторонами актів прийняття-передачі, товарних або товаротранспортних накладних. У свою чергу Орендар гарантує поставку в рахунок виплати орендної плати Орендодавцю зерна та іншої сільськогосподарської продукції за цінами реалізації на момент поставки;

- або відробітковій формі, за якою види, обсяги, строки і місце надання послуг, види, обсяги, строки і місце виконання робіт визначаються та погоджуються за усною домовленістю сторін й підтверджуються актами передачі-прийняття виконаних робіт чи наданих послуг, підписання яких сторонами і є таким додатковим погодженням. Відробіткова форма, оцінена у гривнях, не повинна перевищувати розмір грошової, згідно з цим Договором.

Форми орендної плати при виплаті також можуть бути поєднані (комбінована форма) в межах суми, що не перевищує розмір грошової форми орендної плати.

Відповідно до п.6 Договору сторонами було узгоджено, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням індексації.

Згідно п.7 Договору орендна плата вноситься у такі строки: до 31 грудня поточного року. Орендна плата вноситься на рахунок Орендодавця або сплачується в іншій формі, погодженій сторонами.

У випадку прийняття відповідними державними органами нормативних документів про підвищення вартості орендної плати за земельну ділянку сторони погодили, що розмір орендної плати повинен бути збільшений на підставі рішення Орендаря, прийнятого у формі наказу без укладення додаткової угоди до цього Договору.

Договором було передбачено, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням індексації. Орендна плата вноситься у строк до 31 грудня поточного року. Орендна плата вноситься на рахунок орендодавця або сплачується в іншій формі, погодженій сторонами. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення зобов`язання за кожний день прострочення.

Відповідно до п.4. Договору, позивач передав відповідачу земельну ділянку в користуванняна на 7 років до 15 серпня 2019 року (з моменту державної реєстрації договору).

Згідно матеріалів справи, на виконання договору відповідачем у період з 2013 по 2017 роки на користь позивача за договором оренди нарахована та виплачена орендна плата: у 2013 році нарахувань не має, фактично отримано орендну плату у розмірі - 3 496,80 грн; 30 квітня 2013 року - 891,80 грн в натуральній формі, 30 травня 2013 року - 504,00 грн в натуральній формі, 30 червня 2013 року - 324,00 грн в натуральній формі, 31 липня 2013 року - 1 237,00 грн в натуральній формі, 30 жовтня 2013 року - 540,00 грн в натуральній формі; у 2014 році нараховано - 13 212,06 грн, ПДФО - 1 981,80 грн, до виплати - 11 230,00 грн, фактично отримано - 7 973,00 грн: 21 січня 2014 року - 2 320,00 грн в грошовій формі, 29 травня 2014 року - 520,00 грн в натуральній формі, 23 вересня 2014 року - 632,00 грн в натуральній формі, 08 грудня 2014 року - 4 501,00 грн в грошовій формі; у 2015 році нараховано - 8 307,14 грн, ПДФО - 1 246,07 грн, ВЗ - 124,61 грн, до виплати - 6 936,46 грн, фактично отримано - 0 грн; у 2016 році нараховано - 1 700,22 грн, ПДФО - 2 664,60 грн, ВЗ - 175,50 грн, до виплати 9 418,68 грн, фактично отримано 0 грн. У 2017 році нарахувань не має, виплачено та фактично отримано - 17 936,46 грн: 07 лютого 2017 року - 6 936,46 грн в грошовій формі, 26 липня 2017 року - 11 000,00 грн. Фактично нараховано орендної плати за 2013-2017 р.р. - 27 585,40 грн. Фактично отримано орендної плати - 29 406,26 грн.

У відповідності до визнаних учасниками судового розгляду обставин справи за 2013 - 2017 роки оранка та культивація присадибної земельної ділянки позивача відповідачем не проводилась, а солома до садиби позивача не поставлялась, грошова компенсація не виплачувалась.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимоги заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним, Цивільним кодексом України, цим Законом, ї законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Встановлено, що за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

За змістом ст. 21, 22 Закону України "Про оренду землі", в редакції, чинній на момент укладання Договору, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

Абзац 5 статті 24 Закону України "Про оренду землі" встановлює право орендодавця на вимогу від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Так, п. 31 укладеного між сторонами Договору встановлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. П.32 визначено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є лише випадки визначені законом.

Пунктом 35 Договору передбачено, що сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Також, як зазначалося вище, укладений Договір в п. 5 визначає три основні складові орендної плати за Договором, якими є: орендна плата у грошовій формі 4% від грошової оцінки землі, безкоштовна поставка 1 тони соломи до садиби Орендодавця, оранка та культивація присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га. Додатково, за настання відповідних обставин - до складу орендної плати входить матеріальна допомога на поховання члена сім`ї Орендодавця у розмірах та у порядку, установлених самим Орендодавцем .

Відповідачем не заперечується той факт, що з моменту укладення договору оренди земельної ділянки (2012 рік) та по 2013 рік включно, ці послуги надавались в повному обсязі відповідно до умов договору оренди, без надання з боку Відповідача (Орендодавця) будь-яких заяв та звернень, що свідчить про обізнаність Відповідача про наявність присадибної земельної ділянки в Позивача та потребі в отриманні послуг.

Крім того, відповідачем не надано жодного доказу, який би підтвердив його доводи про те, що "обов`язок щорічних подач заяв Орендодавцями, в тому числі і позивачем, Орендарю про надання послуг з обробітку присадибної земельної ділянки та надання транспортних послуг з доставки соломи" є загально відомими. Також не надано відповідачем доказів про, те, що ним ведеться облік таких заяв (звернень) Орендодавців, прийняття їх до виконання (накази розпорядження Орендаря), та сам факт виконання (акти виконаних робіт, відомості, наряди, накладні і таке інше).

Як зазначено позивачем у відповіді на відзив та не заперечувалось відповідачем, питання, пов`язані з часом надання послуг, місцем виконання, площею, об`ємом поставки соломи погоджувались, шляхом розміщення уповноваженим оголошень на дошці оголошень Василівської сільської ради та/або уповноважена телефонувала землевласникам та повідомляла їх про день, та час надання послуг.

Щодо наявності (відсутності) присадибних ділянок у орендодавців то Відповідач щороку через своїх уповноважених у сільських радах, централізовано уточнялися списки пайовиків, у яких є присадибні земельні ділянки та їх площі, для того щоб визначити, яку загальну площу присадибних земельних ділянок потрібно обробити, та які витрати на це підуть (планування).

Аналогічна процедура погодження між сторонами надання послуг та поставки соломи існує і по теперішній час.

Крім того посилання відповідача на те, що послуги з обробітку землі та поставки соломи є безкоштовними, також не відповідає дійсності та суперечить приписам Податкового кодексу України, згідно яким будь-який дохід в тому числі і орендна плата отримати фізичною особою, в якості послуг та поставки товарно-матеріальних цінностей, повинна бути оцінені податковим агентом (товариством), а також товариство зобов`язано вирахувати з цієї суми податок з доходів фізичних осіб та перерахувати його до бюджету.

Відповідач не надав суду такі списки пайщиків, оскільки вони підтвердять доводи позивача про систематичне порушення договірних зобов`язань Відповідача.

Позивач має в користуванні присадибну земельну ділянку розміром 0,33 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташована по АДРЕСА_1 , про що в Земельній шнуровій книзі №3 земель Перещепинської міської ради зроблено запис №262,(у територіальних межах орендаря), що підтверджується відповідною довідкою виконкому Перещепинської міської ради (а.с. 80).

Крім того, в результаті невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором щодо виплати орендної плату у відробітковій формі, позивач вимушена була звертатися до інших осіб, які надають послуги з обробітку землі, та протягом 2014-2017 років замовляти у них оранку, культивацію земельної ділянки і поставку соломи за власний кошт, у зв`язку з чим понесла додаткові витрати, які значною мірою вплинули на її матеріальний стан. Тобто вона з вини відповідача вимушена була нести додаткові витрати, яких при укладенні договору з відповідачем, розраховувала уникнути.

Пункт 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України визначає однією з загальних засада цивільного законодавства - свободу договору.

Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч.ч.1-3 ст. 6 ЦК України).

Частина 1 ст. 14 ЦК України визначає, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, згідно рішеннь відповідача розмір орендної плати за договором було збільшено, а саме: з 2013 року по 2015 рік включно розмір орендної плати становив 4,69% від грошової оцінки землі, яка діяла в зазначений період, а з 2016 року орендна плата була встановлена в розмірі 5,5% від грошової оцінки землі, яка діяла в зазначений період.

Відповідно до п. 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Нормативна грошова оцінка належної позивачеві земельної ділянки в період з 2012 по 2017 рр. становила: в 2012 році - 141 325,00 грн; в 2013 році - 141 934,00 грн; в 2014 році - 141 934,00 грн; в 2015 році - 177 276,00грн; в 2016 році - 212 730,00 грн; в 2017 році - 212 730,00 грн.

Тобто, в період дії спірного договору (2012-2017 рр.) сума орендної плати в грошовому виразі, яка підлягала виплаті позивачеві за користування земельною ділянкою становить: за 2012 рік - 5 653,00 грн (141 325,00 грн : 100% х 4,00%); за 2013 рік - 6 656,70 грн (141 934,00 грн : 100% х 4,69%); за 2014 рік - 6 656,70 грн (141 934,00 грн : 100% х 4,69%); за 2015 рік - 8 314,20 грн (177 275,00 грн : 100% х 4,69%); за 2016 рік - 11 700,15 грн (212 730,00 грн : 100% х 5,5%); за 2017 рік - 11 700,15 грн (212 730,00 грн : 100% х 5,5%).

Загальна сума орендної плати за вказаний період становить 50 680,90 грн (5 653,00 грн + 6 656,70 грн + 6 656,70 грн +8 314,20 грн + 11 700,15 грн + 11 700,15 грн).

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на сплату орендної плати в грошовій формі в повному обсязі за 2012-2017 роки, оскільки із наданих відповідачем документів не підтверджується виплата орендної плати за спірним договором.

Так, згідно відомостей реєстрації талонів із книжки пайовика та корінців книжки пайовика (а.с. 61-69) виплату орендної плати за 2013 рік у сумі - 504,00 грн (29 квітня 2013 рік), 655,00 грн (23 липня 2013 рік), 540,00 грн (17 жовтня 2013 рік) проведено не відповідачем, а іншою особою - ТОВ АФ "Олімпекс-Агро".

У відомості ТОВ "Агро- Віта 2000" від 31 липня 2013 року про видачу продукції відсутній підпис позивача про її отримання, а також відсутня жодна інформація про те, що це за господарська операція, та чи має вона будь-яке відношення до спірного договору.

Виплата орендної плати 891,80 грн (30 квітня 2013 рік), 324,00 грн (30 червня 2013 рік), 1 237,00 грн (31 липня 2013 рік) взагалі документально не підтверджена.

Згідно відомостей реєстрації талонів із книжки пайовика та корінців книжки пайовика, виплату орендної плати за 2014 рік у сумі - 2 320,00 грн (21 січня 2014 року), 520,00 грн (29 травня 2014 року), 632,00 грн (23 вересня 2014 року), 4 501,00 грн (08 грудня 2014 року) проведено не відповідачем, а ТОВ АФ "Олімпекс-Агро".

Крім того надані відомості містять виправлення (машинописний напис ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" закреслений та зазначено рукописний текст "Агро-Вита 2000" без зазначення інформації про дату, підставу, причини, та особу яка вчинила такі дії).

Відповідно до наданих відповідачем відомостей реєстрації талонів із книжки пайовика та корінців книжки пайовика, виплату орендної плати за 2015 рік у сумі - 6 936,46 грн проведено відповідачем, з порушенням строків виплати, лише 07 лютого 2017 року.

Доказів виплати орендної плати за 2012 рік у сумі 5 653,00 грн, за 2016 рік у сумі 11 700,15 грн та за 2017 р. у сумі 11 700,15 грн відповідачем взагалі не надано, що підтверджує обґрунтованість заявлених вимог позивача.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем підтверджено виплату орендної плати позивачеві за спірним договором оренди землі лише за 2015 рік в сумі 6 936,46 грн, інших доказів про виплату орендної плати за період з 2012 по 2017 рік відповідачем не надано, що свідчить про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 37 367,50 грн та дострокового розірвання договору оренди в зв`язку системністю порушення договірних зобов`язань.

Договором оренди визначено, що строк виплати орендної плати у грошовій формі до 31 грудня кожного календарного року (п. 7).

Сторони також, укладаючи спірний Договір оренди землі, в п. 9 Договору погодили, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення.

Оскільки відповідач допустив невиконання умов договору в частині своєчасності та повноти виплати орендної плати, відповідно до зазначених норм цивільного законодавства та договору, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі - 18 415,78 грн, інфляційних втрат у сумі - 10 308,94 грн, та 3% річних у сумі - 3 068,05 грн, є обґрунтованими.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.651, 652 ЦК України, ст.ст.2, 13, 15, 21, 22, 24, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.141 ЗК України, ухвалив рішення, що відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ним належним чином виконувались обов`язки за договором оренди, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторони погодили три основні складові орендної плати, а саме: орендна плата в грошовій формі, безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця, та оранку і культивацію присадибної ділянки до 0,40 га, тому посилання апелянта не необов`язковість поєднання всіх трьох форм орендної плати не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на положення ст.629 ЦК України, ст.15 та розділу 3 Закону України «Про оренду землі».

Однак плата здійснювалась тільки в грошовій формі, при цьому відповідачем підтверджено виплату орендної плати позивачеві за спірним договором оренди землі лише за 2015 рік в сумі 6 936,46 грн, інших належних та допустимих доказів про виплату орендної плати за період з 2012 по 2017 рік відповідачем надано не було.

Посилання відповідача на те, що заборгованість утворилась не з вини відповідача, а у зв`язку з тим, що позивач сама не приходила за отриманням орендної плати є безпідставними, оскільки умовами договору не передбачено такого обов`язку орендодавця, в той час як орендар зобов`язаний забезпечити її сплату в строк та на умовах, передбачених Договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було доведено наявність в неї присадибної земельної ділянки, а відповідачу про це відомо не було, підлягають відхиленню, оскільки відповідною довідкою виконкому Перещепинської міської ради підтверджується, що позивач має в користуванні присадибну земельну ділянку розміром 0,33 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташована по АДРЕСА_1 , про що в Земельній шнуровій книзі № 3 земель Перещепинської міської ради зроблено запис № 262, (у територіальних межах орендаря). Відповідачем щороку через своїх уповноважених у сільських радах, централізовано уточнялися списки пайовиків, у яких є присадибні земельні ділянки та їх площі, для того щоб визначити, яку загальну площу присадибних земельних ділянок потрібно обробити, та які витрати на це підуть (планування).

Посилання відповідача на відсутність звернення позивача із вимогами щодо завезення соломи до садиби Орендодавця, оранки і культивації присадибної ділянки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі звернення не були передбачені умовами договору, у той час, як відповідач взяв на себе такі зобов`язання за договором, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що питання, пов`язані з часом надання послуг, місцем виконання, площею, об`ємом поставки соломи, погоджувались шляхом розміщення уповноваженим представником товариства оголошень на дошці оголошень сільської ради та/або телефонування землевласникам для повідомлення їх про день, та час надання послуг. При цьому, відповідачем не заперечувався той факт, що з моменту укладення договору оренди земельної ділянки (2012 рік) та по 2013 рік включно, ці послуги надавались в повному обсязі відповідно до умов договору оренди, без надання з боку орендодавця будь-яких заяв та звернень, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність присадибної земельної ділянки у позивача та потребі в отриманні послуг.

Доказів того, що ТОВ «Агро-Віта 2000» здійснювало дії щодо належного виконання спірного договору оренди у вказаній частині, але позивач відмовилася приймати належне його виконання, відповідач суду не надав, що є його процесуальним обов`язком.

Даний вид орендної плати, як безкоштовна поставка соломи до садиби орендодавця, оранка та культивація присадибної ділянки, який сторони передбачили в договорі оренди, для позивача є вкрай важливим та необхідним, враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає у сільській місцевості, та має присадибну ділянку, на якій вирощує сільськогосподарську продукцію для власного споживання. Саме за рахунок ведення сільськогосподарського виробництва позивач забезпечує себе та свою родину, як продуктами харчування, так і коштами (за рахунок реалізації надлишків сільськогосподарської продукції).

В результаті невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором щодо виплати орендної плати у відробітковій формі, позивач вимушена була звертатися до інших осіб, які надають послуги з обробітку землі, та протягом 2014-2017 років замовляти у них оранку, культивацію земельної ділянки і поставку соломи за власний кошт, у зв`язку з чим вона понесла додаткові витрати, які значною мірою вплинули на її матеріальний стан. Тобто вона з вини відповідача вимушена була нести додаткові витрати, яких при укладенні договору з відповідачем, розраховувала уникнути.

Тому, відмова відповідача від надання послуг із завезення соломи, оранки та культивації земельної ділянки є істотною обставиною для розірвання договору або укладення його на інших мовах.

З огляду на систематичну несплату визначеної Договором орендної плати як в грошовій формі так і в частині оранки та культивації земельної ділянки, поставки соломи, позивач значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тому існують всі передбачені законом підстави для розірвання договору оренди, укладеного між сторонами.

Аналогічні висновки викладені в Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справах № 183/262/17 та № 183/3652/16.

Враховуючи вищенаведене, передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" - залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова