печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3055/11
УХВАЛА

15 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Підпалого В.В, секретаря судового засідання - Дахно С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні № 55948063 від 06.03.2018 року з примусового виконання виконавчого листа №2-3055/11 від 04.02.2016 року виданий Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір`я» суми боргу з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 1 612 500 гривень, оскільки боржник на виклики приватного виконавця не з`являється, що унеможливлює приватному виконавцю здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує.

Дослідивши матеріали подання суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП № 55948063 від 06.03.2018 року з примусового виконання виконавчого листа №2-3055/11 від 04.02.2016 року виданий Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір`я» суми боргу з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 1 612 500 гривень.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи -боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржником отримано повідомлення про дату проведення виконавчих дій в квартирі АДРЕСА_1 , та його обовязок допустити приватного виконавця для проведення виконавчих дій. Акти приватного виконавця за 17.04.2018, 19.04.2017,17.08.2018, 07.12.2018 при виході приватного виконавця за адресою АДРЕСА_2 , складені в порушення ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» без участі понятих, залучення яких у даному конкретному виправку є обовязковим, а тому є неприйнятними доказами.

Крім того, до вказаного подання приватний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою АДРЕСА_2 , а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Підпалий В.В.