ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/453/18Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/242/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

секретаря - Сович Н.А.

сторін - відповідача ОСОБА_1 і її представника адвоката

Остапчука В.М., позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і представника ОСОБА_4 - адвоката Булави М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_6 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року в цивільній справі № 601/453/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Бурлак Алла Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно, визнання договорів дарування будинку та земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер батько дітей позивача ОСОБА_4, чиї інтереси вона представляє та її чоловік ОСОБА_10, а також батько позивача ОСОБА_3,, після смерті якого залишилось спадкове майно, що складається з частки в майні колгоспного двору - 2/3 будинковолодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1. Вона та діти є спадкоємцями майна померлого за законом, так як заповіту він не складав. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав належності вказаного майна на праві власності відповідачу ОСОБА_6 (рідній сестрі її чоловіка), яка отримала майно в дар від своєї матері ОСОБА_1 Остання, оформивши право власності на усе спадкове майно за рішенням суду, яке в подальшому було скасоване, отримала право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель. Оскільки, спірне будинковолодіння є колгоспним двором і станом на 15 квітня 1991 року у ньому були зареєстровані та проживали ОСОБА_11 - голова сім'ї, ОСОБА_1 - дружина, ОСОБА_10 - син, й після смерті ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 року спадщину прийняв лише його син ОСОБА_10, який на день смерті був зареєстрований і проживав з батьком, а ОСОБА_1 відмовилась від прийняття спадщини, подавши 26.10.2011р. до Кременецької державної нотаріальної контори заяву, то, відповідно, частка її чоловіка в майні колгоспного двору, яка спадкується становить 2/3. У зв'язку з цим, у судовому порядку просили визнати за нею та дітьми право власності в рівних частках по 1/6 на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька та чоловіка ОСОБА_10 Також, з підстав порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог закону при укладенні договорів дарування на будинковолодіння і земельну ділянку, що полягає в укладенні таких договорів без згоди інших власників спадкового майна, просила визнати недійсними вищевказані договори дарування, скасувати державну реєстрацію права власності на будинковолодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та витребувати з чужого незаконного володіння останньої 2/3 частки спадкового майна.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 по 1/8 частині за кожним.

В задоволенні позову про визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,142 га з кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 по 1/6 частині за кожним - відмовлено.

Визнано недійсними договори дарування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, посвідчені 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Бурлак А.В. та зареєстровані в реєстрі за № 1298 та № 1299.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,142 га з кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в рівних частках ( по 1/8 частині).

Відмовлено у задоволенні позову про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 2/3 частин земельної ділянки площею 0,142 га за кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 704 гривень 80 копійок сплаченого нею судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_6 просили частково змінити та частково скасувати рішення Кременецького районного суду від 05 грудня 2018 року, а саме: змінити рішення суду в частині визнання за позивачами права власності на житловий будинок, визнавши за кожним з них по 1/16 частині будинковолодіння по АДРЕСА_1 Кременецького району Тернопільської області; скасувати рішення суду в частині задоволення вимог позивачів про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,142га з кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 Кременецького району, відмовивши в позові в цій частині; змінити рішення суду в частині часткового задоволення вимог позивачів про витребування з володіння ОСОБА_6 житлового будинку, витребувавши в останньої в користь позивачів по 1/16 частині будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 Кременецького району Тернопільської області. Крім цього, просили доповнити рішення суду, зазначивши в резолютивній його частині про скасування ухвали Кременецького районного суду від 24 квітня 2018 року, якою накладався арешт на все будинковолодіння по АДРЕСА_1 Тернопільської області. Судові витрати просили покласти на позивачів.

Вважають, що рішення суду ґрунтується на висновках, що не відповідають обставинам справи та здобутим в ході розгляду справи доказам, суперечить нормам матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на недоведеність позивачами факту постійного проживання ОСОБА_10 із батьком - спадкодавцем - головою колгоспного двору, на час відкриття спадщини по АДРЕСА_1. Звертають увагу, що встановлення судом факту постійного проживання ОСОБА_10 зі спадкодавцем (батьком) зроблені без урахування всіх наявних у справі доказів, а саме: показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, котрі зазначали, що ОСОБА_10 зі своєю сім'єю проживав у с. Білокриниця тривалий час ще до смерті батька ОСОБА_11; довідок школи с. Білокриниця, у котрих зазначено, що діти ОСОБА_10 - ОСОБА_3 (позивачка) ОСОБА_7, навчались у цій школі з 2005, 2007 років до 2016 року.

На думку апелянтів, відмітка в паспорті про реєстрацію ОСОБА_10 не має жодного значення при вирішенні питання щодо постійного та фактичного проживання чи не проживання особи у певному місці, оскільки така реєстрація є лише технічною процедурою обліку громадян, а тому відсутність реєстрації спадкоємця за останнім місцем його проживання сама по собі не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Крім цього, доказом неприйняття ОСОБА_10 спадщини після померлого батька ОСОБА_11 вважають факт не звернення ОСОБА_10 в нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини після померлого батька, як це передбачено ст. 1297 ЦК України та п.п. 205, 206 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом міністерства юстиції 03.03.2004 року № 20/5, тоді ж зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 283/8882, оскільки правом успадкувати частку цього двору після смерті голови двору - ОСОБА_11 були наділені лише двоє дітей спадкодавця: ОСОБА_10 та ОСОБА_6

За таких обставин вважають безпідставним висновок суду в частині доведеності факту постійного проживання ОСОБА_10 у будинковлодінні на АДРЕСА_1 Кременецького району, як такий, що не відповідає обставинам справи.

Також, з урахуванням наявності в матеріалах справи двох висновків про вартість будинковолодіння, одна з яких складає 80 320 грн., а друга - 344 700 грн. й не зазначенням судом, який з цих двох висновків взято до уваги, вважають, що позивачем, виходячи в тому числі й з кількості та характеру заявлених вимог (майнових і немайнових), судовий збір при зверненні до суду був сплачений у меншому розмірі, ніж передбачено законом, але, незважаючи на це, в порушення вимог ЗУ "Про судовий збір" судом при ухваленні рішення не вирішено питання про необхідність доплати судового збору.

Крім того, порушення норм процесуального права вбачають в тому, що судом при ухваленні рішення не визначено подальшої долі накладеного ухвалою від 24 квітня 2018 року арешту на все будинковолодіння по вул. Дачна, 5 у с. Підлісці Кременецького району, хоча надалі підстави перебування майна під арештом відсутні.

Звертають увагу, що оскільки судом не визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, то рішення суду в частині скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку ОСОБА_6 є незаконним.

В ході розгляду справи апеляційним судом від позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дія у власних інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 поступила письмова заява про закриття провадження в даній справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Апеляційним судом роз'яснено позивачам наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст.256 ЦПК України.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дія у власних інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також представник ОСОБА_4 - адвокат Булава М.А. підтримали подану ними заяву.

Відповідач ОСОБА_1 і її представник адвокат Остапчук В.М. не заперечили відносно задоволення вказаної заяви з посиланням на сплату відповідачами позивачам вартості їх часток будинку та земельних ділянок.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої судом.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної особи у повноваженнях їх вчинення.

Право відмови позивача від позову в суді апеляційної інстанції передбачене ч. 1 ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову,якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка підлягає оскарженню, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету ( ст.ст. 206 ч. 3; 255 ч.ч. 2, 3 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням згоди сторін щодо мирного врегулювання спору шляхом відшкодування відповідачами позивачам вартості часток останніх у спірному будинковолодінні та земельних ділянках; того, що позивачам зрозумілі роз'яснені судом наслідки закриття провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку, що відмова позивачів від позову не суперечить ні їх інтересам, ні інтересам неповнолітніх дітей, а тому може бути прийнята судом, у зв'язку з чим ухвалене у даній справі рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Враховуючи факт сплати відповідачем ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги 1057 грн. 20 коп. судового збору згідно квитанції № 58 від 11.01.2019 року (а.с. 152), 50 % від вказаної суми, що складатиме 528 грн. 60 коп. підлягає поверненню їй з державного бюджету при вирішенні апеляційним судом питання про закриття провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 35 ч.1; 206 ч.ч. 1, 2, 3, 5; 259 ч.ч. 1, 2, 6, 8; 255 ч. 1 п. 4; 256 ч. 2; 373 ч.ч. 1, 2; 374 ч. 1 п. 4; 381 ч.ч. 2, 3; 382 ч.ч. 1, 2; 383 ч. 1; 389 ч. 3; 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, від позову.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі № 601/453/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Бурлак Алла Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно, визнання договорів дарування будинку та земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Повернути відповідачу ОСОБА_1 з державного бюджету 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 60 (шістдесят) коп. сплаченого згідно квитанції № 58 від 11.01.2019 року за подання апеляційної скарги судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення до 25 березня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи