Справа № 446/1815/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/2659/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Шандра М.М., Струс Л.Б.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Жарського І.Р., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Людмили Олександрівни про визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності, вилучення даного запису за №15774216 з Єдиного реєстру прав власності та про відновлення запису про право власності за №23648690,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 10 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Людмили Олександрівни про визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності, вилучення даного запису за №15774216 з Єдиного реєстру прав власності та про відновлення запису про право власності за №23648690.

Ухвалу суду оскаржило АТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Вказує, що місцезнаходженням АТ КБ «ПриватБанк» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб є вул. Грушевського, ІД, м. Київ, 01001, Україна.

Звертає увагу суду, що вказаний спір виник не з приводу нерухомого майна, а стосується оскарження рішення приватного нотаріуса фактичним місцем ведення діяльності приватного нотаріуса є 79019, м.Львів, вул. Могильницького, д. 28.

Просить ухвалу Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 10 жовтня 2018 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Жарського І.Р. на підтримання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Камянка - Бузького районного суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Людмили Олександрівни про визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності, вилучення даного запису за №15774216 з Єдиного реєстру прав власності та про відновлення запису про право власності за №23648690.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

У пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2017 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що правила статті про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Таким чином, спори, що пов'язані з визнанням недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, повинні пред'являються до суду за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності, вилучення даного запису за №15774216 з Єдиного реєстру прав власності та про відновлення запису про право власності за №23648690 проте, суть даного спору зводиться до нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі за АДРЕСА_1, яка була передана позивачем в іпотеку банку.

Спірне нерухоме майно територіально відноситься до Камянка - Бузького району Львівської області, відтак справа підсудна Камянка - Бузькому районному суду Львівської області.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано процесуальний закон, встановлений ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 10 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 березня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Шандра М.М.

Струс Л.Б.