Справа № 2-354/2004
Провадження № 2-в/521/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову та просили суд відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2000р., за якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , по справі № 2-354/04 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів довічного утримання; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2000 р., за якою був накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8163715, зареєстровано: 07.11.2008 року реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора знявши арешт з квартири. Свої вимоги вмотивовують тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2000р. було накладено арешт на зазначену вище квартиру в рамках розгляду відповідної справи, проте матеріали справи містять лише копію відповідної ухвали, з яких причин та чому було втрачено оригінал ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2000р. їм не відомо. на даний час необхідність в забезпеченні позову відпала, а тому арешт необхідно скасувати. За даних обставин вони звернулися до суду з відповідною заявою.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-354/2004 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів довічного утримання.

В матеріалах вищезазначеної цивільної справи знаходиться копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2000р., якою в рамках розгляду цивільної справи за позовом Прокурора Малиновського району м. Одеси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Під час огляду матеріалів цивільної справи № 2-354/04 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів довічного утримання, виявлено, що арешт, накладений на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2000р., було застосовано в якості забезпечення позову у справі за позовом Прокурора Малиновського району м. Одеси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Здійснивши запит до архіву Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2019р. по справі № 2-354/04 щодо надання матеріалів цивільної справи за позовом Прокурора Малиновського району м. Одеси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання для огляду відповідних матеріалів справи та розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, отримано відповідь що згідно обліково-статистичним даним архіву суду в період з 1999 по 2002р. цивільна справа за позовом Прокурора Малиновського району м. Одеси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, зареєстрованою не значиться. (том 2 а.с. 22,21)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відновити судове провадження в частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2000р. не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю наявності всіх необхідних документів та доказів наявності цивільної справи за позовом Прокурора Малиновського району м. Одеси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, в рамках якої і було ухвалено відповідну ухвалу.

Що стосується вимоги заявників, щодо скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2000 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2004 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів довічного утримання залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.11.2004р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2004 року залишено без змін.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2005р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.08.2005р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2005 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.10.2007р. касаційну скаргу відхилено. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2005р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.08.2005р. залишено без змін.

Згідно ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.07.2019р. вбачається, що зареєстровано 07.11.2008р. Першою одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н 26.07.2000 Малиновського районного суду м. Одеси, об`єктом обтяження являється квартира АДРЕСА_1 . (том 2 а.с. 14)

Оскільки в даний час справа по суті розглянута та прийняте відповідне рішення, яке набрало законної сили, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2000 року.

Керуючись ст.ст. 158, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення страченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2000 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2000 року на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун