Справа № 535/331/19
Провадження № 2-во/535/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі Білик Н.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 04.06.2019 року позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 як повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.03.2019 року і до припинення навчання, тобто до 30.06.2020 року. У решті позову відмовлено.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (а.с.94-97, 99, 100). ОСОБА_4 24.06.2019 року подав до суду телефонограму про розгляд справи без його участі (а.с.101).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання про необхідність виправлення описки у вступній та мотивувальній частинах рішення суду.

Так, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення 04.06.2019 року відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, та роз`яснено, що повне рішення буде складено 11.06.2019 року.

Повне рішення суду по даній справі було складено 11.06.2019 року, однак судом помилково зазначено дату ухвалення рішення, а саме замість 04.06.2019 року вказано 11.06.2019 року.

Крім того, у шостому абзаці мотивувальній частині рішення помилково зазначено рік у дату закінчення навчання позивача ОСОБА_2

Так, відповідно до дослідженої в ході судового розгляду довідки Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки №30 від 21.01.2019 року, ОСОБА_2 дійсно навчається у Полтавському кооперативному коледжі І рівня акредитації на 3 курсі денного відділення з 01.09.2016 року (наказ №192 від 11.08.2016 року) по 30.06.2020 року (а.с.10).

Однак у рішенні суду помилково зазначено рік закінчення навчання 2010 рік.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у повному рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 04.06.2019 року по справі № 535/331/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , зазначивши: у вступній частині повного рішення дату його ухвалення замість вказаної «11 червня 2019 року» вірну дату 04 червня 2019 року, та в абзаці шостому мотивувальної частини рішення замість дати «30.06.2010» зазначити вірну дату 30.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя