Справа № 202/7192/17
Провадження № 2/202/140/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - Кияненко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ТОВ «Меркурій Партнерс», треті особи: ОСОБА_2 , ДП «Сетам», про визнання дій неправомірними та визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ТОВ «Меркурій Партнерс», треті особи: ОСОБА_2 , ДП «Сетам», про визнання дій неправомірними та визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків.

14 листопада 2017 року позовні вимоги були уточнені.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві, уточненій позовній заяві, представник позивача посилався на те, що 17.10.2017 року його було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 1040577 грн., на підставі виконавчого листа №200/11746/15-ц від 16.02.2016 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. За результатами ознайомлення, представнику та ОСОБА_1 стало відомо, що земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 площею 0,0891 га продана Державним підприємством «Сетам» з електронних торгів 04 липня 2017 року, протокол №268747, переможцем торгів став ОСОБА_2 . У матеріалах виконавчого провадження не міститься ані повідомлень щодо вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, ані реєстру поштової кореспонденції щодо відправки відповідної постанови, також відсутній відповідний конверт з відміткою пошти про причини не вручення адресату відповідно. Вважає, що дії державного виконавця Єлісєєвої Р.С. були направлені виключно на реалізацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а тому, результати прилюдних торгів, акт про проведення торгів з продажу земельної ділянки є недійсними, оскільки державний виконавець навіть не намагалась вжити будь-яких дій щодо перевірки наявності боржника або належного йому майна за місцем реєстрації та навіть повідомлення йому про наявність відкритого виконавчого провадження, тим самим свідомо позбавила ОСОБА_1 можливості у справедливості, неупередженості, законності та об`єктивності під час проведення виконавчих дій.

Як значиться в матеріалах виконавчого провадження, за ОСОБА_1 зареєстровано три транспортні засоби, а саме: Ssang Yong, Mazda 626, Daewoo Sens, вартості яких приблизно вистачило б на погашення боргу позивача, однак державний виконавець Індустріального ВДВС обмежилась лише накладанням арешту на зазначені авто та знов порушила засади виконавчого провадження щодо законності, справедливості, неупередженості, адже як передбачено вимогами ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюються у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Також зазначив про заниження реальної вартості земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Так, відповідно до експертної оцінки земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0891 га кадастровий номер НОМЕР_1 від 02.11.2017 року, яка була проведена за заявою позивача, ринкова вартість вищезазначеного майна станом на 28.04.2017 року становить 1587637 грн., що значно відрізняється від висновку про вартість майна у розмірі 590 000 грн., що міститься в матеріалах виконавчого провадження. Фактичний продаж земельної ділянки за заниженою вартістю завдало ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

З урахуванням викладеного, просили суд визнати дії державного виконавця Індустріального ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; визнати електронні торги від 04 липня 2017 року протокол №268747 з реалізації земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,0891 га кадастровий номер НОМЕР_2 , які проведені Дніпровською філією Державного підприємства «Сетам» недійсними; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого на ім`я ОСОБА_2 ; накласти заборону на відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0891 га кадастровий номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року було відкрито провадження в цивільній справі та її призначено до розгляду до судового засідання.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ТОВ «Меркурій Партнерс», треті особи ОСОБА_2 , ДП «Сетам» про визнання дій державного виконавця неправомірними та визнання електронних торгів недійсними відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення. Відповідно до відзиву на позовну заяву старшого державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ Єлісєєва Р.С., в задоволенні позову просить відмови в повному обсязі. Вважає, що державний виконавець у виконавчому провадженні діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача ТОВ «Меркурій Партнерс» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився. 27.02.2018 року надійшов відзив на позовну заяву. Вказав, що вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Позивач не обґрунтував та не довів, які описані ним порушення вплинули на результат торгів та як це порушило його права. Визнання електронних торгів недійсними можливе лише за умови коли було доведено наявність порушення Порядку саме в момент вчинення правочину. Просив в позові відмовити та здійснювати розгляд справу у відсутності представника державного підприємства «СЕТАМ».

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу від 09 січня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновською Л.Г., зареєстрованої в реєстрі за №2-112, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_6 земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території: Індустріального району м. Дніпропетровська, АДРЕСА_1 , площею 0,0891 га., за 131912 грн. (а.с.32).

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 є власником земельної ділянки, розташованої на території Індустріального району АДРЕСА_1 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(а.с.33).

В судовому засіданні встановлено, про що зазначено у відзиві відповідача, що 16.02.2016 року до Індустріального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ надійшла заява представника ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №200/11746/15-ц, виданого 16.02.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1 040 577,00 грн. 17.02.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Та в рамках виконавчого провадження, на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/11746/15-ц, земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 площею 0,0891 га продана Державним підприємством «Сетам» з електронних торгів 04 липня 2017 року, протокол №268747, переможцем торгів став ОСОБА_2 .

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Щодо заявлених позивачем позовних вимог про визнання дії державного виконавця Індустріального ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи із вищевикладеного дії державного виконавця у виконавчому провадженні мають самостійний спосіб оскарження, а тому позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених позовних вимог в частині визнання електронних торгів від 04 липня 2017 року протокол №268747 з реалізації земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,0891 га кадастровий номер НОМЕР_2 , які проведені Дніпровською філією Державного підприємства «Сетам» недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого на ім`я ОСОБА_2 то суд виходить з наступного.

ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2813/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком.

Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється та відповідно черговість стягнення вирішується безпосередньо органом державної виконавчої служби.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто в такій формі за результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем.

Стаття 650 ЦК України передбачає, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, електронні (прилюдні) торги можуть бути визнані недійсними за правилами, закріпленими ЦК України, з підстав невідповідності порядку їх проведення вимогам цього Кодексу та актам цивільного законодавства.

Отже підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними та як описані ним порушення вплинули на результат торгів. Надані же позивачем докази: звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,0891 га., кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , витяг з ЄРДР №0002411 від 22.11.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України не містять інформацію щодо предмету доказування, як і показання допитаних свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.ст.137,141 ЦПК Українисудові витрати не відшкодовуються.

Керуючись:ст.ст.15,16, 203, 215, 650, 656 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ( м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького,11), ТОВ «Меркурій Партнерс» (м. Київ, вул. Бальзака, 54/21, кв.39), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), ДП «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька,4-6, ), про визнання дій неправомірними та визнання електронних торгів недійсними- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.06.2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар