ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4506/19 Справа № 190/475/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Марочко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" посилалися на те, що що 17 жовтня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом на 28 лютого 2018 року утворилася заборгованість у сумі 31023,09 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 3994,26 грн., по процентам за користування кредитом - 25075,35 грн., а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - фіксована частина та 1453,48 грн. - процентна складова, яку банк просив стягнути з відповідача на свою користь (а.с.3-5).

Заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 31023,09 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 3994,26 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 25075,35 грн.; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1453,48 грн. - штраф (процентна складова) та1762 грн. сплаченого судового збору (а.с. 50-51).

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року залишено без задоволення (а.с.105).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовити (а.с.196-200).

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" просить оскаржуване заочне рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду (а.с.240-245).

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи 17 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", та ОСОБА_1 укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 700 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 8-14).

Відповідач поставив свій підпис у заяві позичальника, погодившись з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.8 ).

Банк належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, надавши кредит на платіжну карту відповідача.

У порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за користування ним, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 28 лютого 2018 року становить 31023,09 грн. й складається із заборгованості: за кредитом - 3994 грн., по процентам за користування кредитом - 25075,35 грн., а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1453,48 грн. - штраф (процентна складова), яку банк просив стягнути з відповідача на свою користь (а.с. 6, 7).

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обгрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду не можливо, оскільки суд дійшов них через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

17 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", та ОСОБА_1 укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 700 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 8-14).

Відповідач поставив свій підпис у заяві позичальника, погодившись з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.8 ).

Банк належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, надавши кредит на платіжну карту відповідача.

У порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за користування ним, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 28 лютого 2018 року становить 31023,09 грн. й складається із заборгованості: за кредитом - 3994 грн., по процентам за користування кредитом - 25075,35 грн., а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1453,48 грн. - штраф (процентна складова), яку банк просив стягнути з відповідача на свою користь (а.с. 6, 7).

Оскаржуване рішення у даній справі було ухвалено в заочному порядку, відповідач участі у судому засіданні в суді першої інстанції не приймав.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив застосувати строки позовної давності у даній справі (а.с. 196-200).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина третя статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого банком, останнє погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем було здійснено - 26 жовтня 2009 року у сумі 361,75 грн., а з позовною заявою до суду банк звернувся - 05 квітня 2018 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності .

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, враховуючи, що оскаржуване рішення суду було ухвалено в заочному порядку, відповідач участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, заочне рішення суду від 03 липня 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв"язку з пропуском банком строку позовної давності у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 2643 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді