Справа № 504/4236/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

за участі секретаря Сухіна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» визнання припиненим договору про надання ОСОБА_1 . споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 452 940,29 гривень.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що 13.09.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та став правонаступником всіх прав та зобов`язань АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 70 000,00 доларів США, який зобов`язувався повернути у повному обсязі в строк до 13.09.2017 року або достроково зі Оплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 13.09.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № б/н. 08.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» відступило свої права вимоги заборгованості за вище вказаним кредитним договором Публічному і акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК». У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у ОСОБА_1 перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 97 077,00 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 27.11.2014 року є еквівалентом 1 452 940,29 грн.

Полонська Л ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати припиненим договір про надання споживчого кредиту №0 від 13 вересня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у зв`язку з належним виконанням. Зустрічний позов ОСОБА_4 обґрунтовує наступним. За умовами Кредитного Договору ОСОБА_1 був наданий кредит на суму 70 000,00 дол. США, який він мав повертати щомісячно відповідно до графіку Кредитного договору та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів, в строк до 13.09.2017 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 353 500, 00 гривень за курсом Національного банку України на день укладення договору. Також для забезпечення виконання зобов`язань передбачених Кредитним Договором № 0 від 13.09.2007 року Позивачем між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір Поруки № б/н.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду 04 березня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання договору поруки припиненим залишено без руху та прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» визнання припиненим договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту.

Недоліки визначені ухвалою суду від 04 березня 2015 року ОСОБА_2 не усунула у зв`язку з чим зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання договору поруки припиненим судом не розглядається.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Дельта Банк» Крупка О.О. надав до суду заяву якою просив проводити судове засідання та розгляд справи по суті без його участі.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 Русев П.С. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у якій просив відмовити у задоволенні первісного позову та підтримав зустрічний позов ОСОБА_1 .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судових засідань сповіщалася шляхом направлення судових повісток.

Представник відповідача ПАТ УкрСббанк» за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився будучи повідомленим про дату та час судового засідання, матеріали справи містять письмові заперечення проти зустрічного прозову ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що первинний позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та зустрічний позовв ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» визнання припиненим договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та став правонаступником всіх прав та зобов`язань АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, у відповідності до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 70 000,00 дол. США, який зобов`язувався повернути у повному обсязі в строк до 13.09.2017 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом.(а.с.6-16)

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 13.09.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № б/н.(а.с. 18-19)

08.12.2011 Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК», що підтверджується випискою з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 та актом прийому передачі Документації за договором купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року. (а.с.26-28)

Згідно до довідки від 27.11.2014 року затвердженої начальником управління Супроводження операцій фізичних осіб АТ «Дельта Банк» Яремин Б.В. станом 27 листопада 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 складає : 97 077,00 дол., (Дев`яносто сім тисяч сімдесят сім доларів США 00 центів), що згідно курсу НБУ (100 доларів США-1496.6885грн.), складає - 1 452 940,29 грн. (Один мільйон чотириста п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сорок гривень 29 копійок). В тому числі: Тіло кредиту 67050.99дол. (Шістдесят сім тисяч п`ятдесят доларів США 99 центів), що в еквіваленті складає 1003544,45грн. (Один мільйон три тисячі п`ятсот сорок чотири гривні 45 копійок), відсотки - 30 026,01 дол. (Тридцять тисяч двадцять шість доларів США 01 цент), що в еквіваленті складає 449 395,84 грн. (Чотириста сорок дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 84 копійки).(а.с.17)

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси 06 березня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з ОСОБА_5 та з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 від 13 вересня 2007 року в сумі 69153 долара 09 центів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 06 листопада 2008 року складало 402636 (чотириста дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 95 коп. та судові витрати в сумі 1 730 грн. 00 коп.(а.с. 178-179)

Відмовляючи у задоволенні первісного позову суд виходив з того, що заборгованість за кредитним договором №0 від 13 вересня 2007 року було стягнуто за рішенням Приморського районного суду м.Одеси та підлягає стягненню в рамках виконання вказаного рішення. У разі заміни сторони кредитного договору позивач має право звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Пред`явивши вимогу про повне погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов.

Вимоги кредитора щодо стягнення заборгованості рішенням суду вже задоволені, тож подальший порядок виконання рішення суду регламентуються Розділом VI ЦПК України та загальними положеннями ЦК України щодо несвоєчасності виконання.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За вимогами ст. 124 ч. 5 Конституції України, ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову про визнання припиненим договору №0 від 13 вересня 2007 року, суд виходить з того, що ОСОБА_1 посилаючись на повне погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно передане в іпотеку не надав суду жодних доказів на підтвердження викладеного в зустрічному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність. Ці дані встановлюються, згідно п. 3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 543, 546, 553, 554, 559, 610-612, 625-626, 629, 638, 639, 651, 653-654, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 76-81, 128-130, 141, 178, 223, 247, 258, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору - відмовити повністю.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» визнання припиненим договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту -відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 ст. 354 та ст. 355 ЦПК України .

Відповідно до пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.В. Вінська