Справа № 539/4554/18
Провадження № 2/539/217/2019
01 липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Карпенко Т.П.,
з участю : представника відповідача Гусаковської Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лубни водоканал» Лубенської міської ради про захист прав споживача,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Лубни водоканал» Лубенської міської ради про захист прав споживача.
В судове засідання 31.05.2019 року на 13-15 год. позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в приміщенні суду згідно наявної розписки (а.с. 126).
Також в судове засідання 01.07.2019 року на 15-00 год. позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча позивач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки судовий виклик про явку в судове засідання повернувся до суду за поштовою відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».
Від позивача ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності до суду станом на 15-00 год. 01.07.2019 року не надходило.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, враховуючи викладене, те, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
При цьому суд враховує, що розгляд справи по суті не починався, позивач не подавала до суду заяви про розгляд справи без її участі, позивач не залишала у суді заявку про отримання судових викликів та повідомлень шляхом СМС повідомлення, а тому у суду відсутні будь-які інші способи належного повідомлення позивача, окрім як поштових повідомлень. Повідомлення про виклик в судове засідання повернулося з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та вказані обставини суд розцінює як належне повідомлення, оскільки це є порядком вручення судового виклику поштовим відділенням, за яке суд не відповідає та у суду в даному випадку відсутні будь-які інші способи, які б були належним повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Позивач не повідомляв суд про зміну місця проживання, що є його обов`язком, а тому виклик позивачу надсилався за останньою відомою суду адресою місця проживання позивача.
Керуючись ст. 257 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лубни водоканал» Лубенської міської ради про захист прав споживача на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.