БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6553/17 провадження № 2/361/117/19
У Х В А Л А

«14» березня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5 про виділ частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

У заяві про уточнення позовних вимог (а.с.171-174) ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 просить здійснити поділ житлового будинку № 55 по вулиці Янченка Дмитра з відповідними господарськими будівлями та спорудами, припинивши право спільної часткової власності та виділити їй в натурі наступні приміщення: коридор 1-1, загальною площею 4,4 кв.м; кухню 1-2, загальною площею 8,2 кв.м; коридор 1-3, загальною площею 5,4 кв.м; житлову кімнату 1-4, загальною площею 13,8 кв.м; житлову кімнату 1-5, загальною площею 14,0 кв.м; комору 1-6, загальною площею 14,8 кв.м; загальною площею приміщень 50,6 кв.м та гараж «Г», сарай «В», вбиральня «Д», сарай «Є», душ «Е», колодязь «К», огорожа «N» відповідно до технічного плану, виданого комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа № 52 від

08 серпня 2017 року; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 700 кв.м, відповідно до якого виділити їй з малолітньою донькою у користування частину земельної ділянки по вулиці Янченка Дмитра, 55 у місті Броварах Київської області пропорційної до їх частки у праві власності на житловий будинок, будівлі або споруди.

До початку розгляду справи по суті представник позивачів ОСОБА_2 й

ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення наявної технічної можливості виділу частки із спільного майна й можливих варіантів такого виділу, а також порядку користування земельною ділянкою. На вирішення експертизи представник позивача просить поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_2 із малолітньою донькою ОСОБА_3 2/3 частки житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Янченка Дмитра, 55, якщо так, то надати варіанти розподілу даного будинку з урахуванням належності ОСОБА_2 з малолітньою донькою

ОСОБА_3 всіх господарських будівель та споруд, а також порядку користування будинком, який склався між сторонами відповідно до часток співвласників у будинку 2/3 і 1/3; - надати варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Янченка Дмитра, 55 відповідно до часток власності у будинку 2/3 і 1/3 та належності ОСОБА_2 й малолітній ОСОБА_3 на праві власності всіх господарських будівель і споруд. Проведення експертизи просить доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. На вирішення якої просить постановити питання: - чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі у житловому будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами (згідно із технічним паспортом від 12 січня 2001 року «А-1», загальною площею 88,3 кв.м, житловою 50,8 кв.м) за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Янченка Дмитра, 55 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до розміру належних їм часток у праві спільної часткової власності на вказаний будинок; - які варіанти виділення частки у житловому будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами (згідно із технічним паспортом від 12 січня 2001 року «А-1», загальною площею 88,3 кв.м, житловою 50,8 кв.м, за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Янченка Дмитра, 55 можливо визначити відповідно до часток співвласників: ОСОБА_5 -1/3 частка та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 2/3 частки) та вимог нормативно-правових актів; - у разі відступлення від розміру часток співвласників у праві часткової власності на користь

ОСОБА_5, з урахуванням залишення за останнім гаражу «Г», то який має бути розмір грошової компенсації власнику ОСОБА_2, частка якої в натурі після поділу зменшиться. Проведення експертизи представник відповідача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Проти клопотання сторони позивача не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 клопотання представника

ОСОБА_6 підтримала, не заперечила проти клопотання про призначення експертизи, заявленого стороною позивача.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 власне клопотання про призначення експертизи підтримали, не заперечили проти клопотання, заявленого представником відповідача.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Частиною другою статті 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Частинами першою та пятою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частин першої та пятої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення можливості розподілу обєктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу (пункт 5 «будівельно-технічна експертиза» наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року за № 53/5).

Отже, виходячи з предмету позовних вимог та враховуючи той факт, що вирішення запропонованих питань без проведення експертизи не можливо, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку, про задоволення клопотань сторін про призначення експертизи. Разом з тим, для повного, всебічного та детального зясування можливих варіантів розподілу нерухомого майна, суд вважає за доцільне дещо скорегувати коло питань, не змінивши їх суті. Враховуючи, що предметом дослідження є земельна ділянка, суд вважає необхідним також призначити земельно-технічну експертизу.

Крім того, з метою дотримання принципу обєктивності та безсторонності, враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлено обома сторонами, суд вважає за доцільне визначити експертною установою, якій слід доручити проведення експертизи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на обидві сторони відповідно до заявлених питань.

Згідно із пунктом 5 частин и першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

У звязку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, 21 лютого

ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5 про виділ частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну й земельно-технічну експертизи на вирішення яких поставити питання:

1.Яка дійсна (реальна) вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Янченка Дмитра, 55;

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2/3 частки житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Янченка Дмитра, 55. Якщо така технічна можливість існує, то надати всі варіанти виділу в натурі даного будинку з урахуванням належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2/3 частин житлового будинку та всіх господарських будівель та споруд, ОСОБА_5 1/3 частки, а також фактичного порядку користування, що склався між співвласниками у будинку з урахуванням ідеальних часток 2/3 й 1/3; Якщо такий виділ в натурі неможливий, то вказати, які є варіанти виділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після розподілу буде меншою за ідеальну частку;

3.Надати можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Янченка Дмитра, 55 відповідно до часток власності у будинку 2/3 і 1/3 та належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності всіх господарських будівель і споруд;

4.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі у житловому будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами (згідно із технічним паспортом від 12 січня 2001 року «А-1», загальною площею 88,3 кв.м, житловою 50,8 кв.м) за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Янченка Дмитра, 55 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до розміру належних їм часток у праві спільної часткової власності на вказаний будинок;

5.Які варіанти виділення частки у житловому будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами (згідно із технічним паспортом від 12 січня 2001 року «А-1», загальною площею 88,3 кв.м, житловою 50,8 кв.м, за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Янченка Дмитра, 55 можливо визначити відповідно до часток співвласників: ОСОБА_5 -1/3 частка та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 2/3 частки) та вимог нормативно-правових актів;

6.У разі відступлення від розміру часток співвласників у праві часткової власності на користь ОСОБА_5, з урахуванням залишення за останнім гаражу «Г», то який має бути розмір грошової компенсації власнику ОСОБА_2, частка якої в натурі після поділу зменшиться.

Проведення будівельно-технічної й земельно-технічної експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (питання № 1, 2, 3) й на ОСОБА_5 (питання № 4, 5, 6).

Надати для проведення експертизи у розпорядження експертів цивільну справу

№ 361/6553/17 провадження № 2/361/117/19.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин