ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

11 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/13917/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2933/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Десята Харківська державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення генетичної експертизи ДНК на спорідненість у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Десятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємицею першої черги, -

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вона звернулась до Десятої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що на час її народження її мати ОСОБА_7 та батько ОСОБА_6 не перебували у зареєстрованому шлюбі, у свідоцтві про народження її батьком вказано ОСОБА_8 за прізвищем матері, у зв`язку з чим державний нотаріус повідомив про неможливість видачі їй свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин з ОСОБА_6 , зокрема, що вона є донькою останнього, а також визнати її спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_6

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року позов задоволено. Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано ОСОБА_1 спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначила, що наданий ОСОБА_1 висновок про біологічну спорідненість останньої з рідною сестрою померлого ОСОБА_6 не є належними доказом у справі, проведення молекулярно-генетичної експертизи є неможливим через відсутність біологічного матеріалу померлого, а тому суд дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні 11 червня 2019 року ОСОБА_5., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі генетичного тесту ДНК щодо визначення спорідненості (родинних зав`язків) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як рідними сестрами.

Заслухавши доповідь судді, думку осіб, що з`явилися, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справ. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, 23.03.2017 року ТОВ «Медікал Геномікс» було проведено лабораторний аналіз щодо дослідження спорідненості сестри померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та позивача. Згідно отриманого висновку вірогідність спорідненості останньої та ОСОБА_1 складає 99,996669%.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової молекулярно -генетичної експертизи судом першої інстанції було відмовлено.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, судова колегія дійшла висновку про наявність предбачених законом підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 105, 113, 260, 261, 367 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити проведення генетичного тесту ДНК щодо визначення спорідненості (родинних зав`язків) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як рідними сестрами, батьком яких є ОСОБА_6 , проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Верітас Лаб» (м. Київ, вул. Михайлівська 19, офіс 8), на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи може бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рідною сестрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у яких батько - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова