Справа № 643/4981/19
Провадження № 6/643/167/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю помічника судді Москальової С.В. (за дорученням головуючого),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у виконавчому провадженні № 57242960 з примусового виконання виконавчого листа 642/854/18 по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович звернувся до Московського районного суду м. Харкова з поданням, в якому просить визначити частку боржника ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 , що є об`єктом спільній сумісній власності, з метою накладення арешту на майно боржника, звернення стягнення на нього та подальшої реалізації.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження № 57242960 з примусового виконання виконавчого листа № 642/854/18, виданого 15.08.2018 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 189241,57 грн., витрат з проведення та складання звіту № 37/2018 у розмірі 1000,00 грн., моральної шкоди у розмірі 3723,00 грн., судових витрат у розмірі 2052,43 грн. Приватним виконавцем здійснювались виконавчі дії направлені на виконання судового рішення, однак судове рішення залишається невиконаним, боржник ухиляється від його виконання. Також, в ході виконавчого провадження було встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Стягувач та його представник у судове засідання не з`явились. Представником стягувача подано до суду заяву, в якій остання подання приватного виконавця підтримала та просила його розглядати за її відсутності та відсутності стягувача.

Боржник у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились. Про причини неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . у судове засідання не з`явився, до суду надала заяву в якій просила, проводити судове засіданнябез її учасі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження № 57242960 з примусового виконання виконавчого листа № 642/854/18, виданого 15.08.2018 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 189241,57 грн., витрат з проведення та складання звіту № 37/2018 у розмірі 1000,00 грн., моральної шкоди у розмірі 3723,00 грн., судових витрат у розмірі 2052,43 грн., провадження за яким відкрито 18.09.2018 року (а.с. 9, 11).

Постановою приватного виконавця від 18.09.2018 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (а.с. 12).

Згідно листа начальника Управління супроводження рахунків та розрахунків клієнтів Департаменту операційних розрахунків АТ «Укрсиббанк» Коломацької Н.В. № 30-1-03/6873-БТ від 23.10.2018 року, в установі банку 16.10.2018 року на ім`я ОСОБА_2 відкритий рахунок: НОМЕР_1 в валюті UAH (а.с. 13).

Постановою приватного виконавця від 01.11.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» (а.с. 14).

Згідно відповіді № від 19.09.2018 року, на обліку Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова перебуває ОСОБА_2 , розмір пенсії якого становить 1435,00 грн. (а.с. 18).

З відповіді № від 26.09.2018 року вбачається, що інформація стосовно ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом та сум утриманого податку в ДРФО відсутня (а.с. 74).

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Харківській області № 31/20-4223 від 27.09.2018 року, згідно баз даних, які використовує РСЦ МВС в Харківській області, за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21011, (1976), реєстраційний номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 (а.с. 19).

Постановою приватного виконавця від 01.10.2018 року накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 21011, (1976), реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 20).

Постановою приватного виконавця від 01.10.2018 року оголошено в розшук транспортний засіб ВАЗ 21011, (1976), реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 21).

Відповідно до листа Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Харківської регіональної філії № 07/1224 від 25.10.2018 року, станом на 01.01.2013 року інформація щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки ОСОБА_2 за архівними даними не обліковується (а.с. 84).

Згідно листа Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 12103/04-08 від 25.10.2018 року, станом на 31.12.2012 року на ім`я ОСОБА_2 зареєстрована на праві спільної сумісної власності частина квартири спільного заселення АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 11.06.1996 року Біржею «Право-Ріелтер», р. № 6-11-08 (а.с. 23).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 6-11-08 від 11.06.1996 року, ОСОБА_5 передано у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 70/100 часток квартири спільного заселення АДРЕСА_2 (а.с. 25-26).

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 07.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 55).

Згідно довідки Міського відділу реєстрації актів цивільного стану № 4-2 Харківського обласного управління юстиції № 43 від 05.01.2005 року, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 443 ЦПК України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Згідно з частиною другої статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до частин шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Приватним виконавцем в свою чергу, станом на день розгляду подання, не надано суду доказів щодо усіх співвласників квартири АДРЕСА_1 , що в свою чергу позбавляє можливості суд визначитись з колом заінтересованих осіб у даній справі та відповідно вирішити питання щодо виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Як вбачається з копії матеріалу виконавчого провадження, приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович звертався до суду із аналогічним поданням та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 року (справа № 643/17451/18, провадження № 6/643/22/19) у задоволенні подання було відмовлено, з тих підстав, що приватним виконавцем не надано належних доказів стосовно наявності інших осіб - співвласників квартири АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно ч.ч. 2, 5, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом з цим, з наданої копії виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем перевірявся майновий стан боржника у 2018 році при відкритті виконавчого провадження, подальша перевірка майнового стану, що визначена законом України «Про виконавче провадження» не здійснювалась, при цьому з поданням про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності приватний виконавець звернувся 01.04.2019 року.

Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою приватного виконавця від 01.10.2018 року накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 21011, 1976 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 та постановою від 01.10.2018 року зазначений транспортний засіб оголошено у розшук.

При цьому, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо виконання постанови приватного виконавця про розшук транспортного засобу, з урахуванням того, що її винесено приватним виконавцем 01.10.2018 року, а з даним поданням виконавець звернувся 01.04.2019 року.

За таких обставин, подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у виконавчому провадженні № 57242960 з примусового виконання виконавчого листа 642/854/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 81, 443, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у виконавчому провадженні № 57242960 з примусового виконання виконавчого листа 642/854/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 10.06.2019 року.

Суддя А.О. Логвінов