Справа № 456/2521/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/454/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника заявника Бурчака Ю . І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Луцьк-Ріелт» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 січня 2019 року в складі судді Городецької Л.М. у справі за заявою директора Приватного підприємства «Луцьк-Ріелт» Бурчака Ю.І. про заміну сторони у виконавчому документі,-

встановила:

В грудні 2018 року заявник ПП «Луцьк-Ріелт» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі із ПАТ «ОТП Банк» на ПП «Луцьк-Ріелт».

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Галицького районного суду від 28 квітня 2017 року у справі № 456/2521/16-ц стягнуто з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором в сумі 45 975,56 USD, що еквівалентно згідно курсу НБУ - 1 198 913,88 грн., по нарахованих та не сплачених відсоткам - 10 090,63 USD, що еквівалентно згідно курсу НБУ - 263 135,38 грн., а всього 1 462 049,26 гривень.

23 жовтня 2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ ФК «КРЕДО АВЕРС» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стоцком Т.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1526.

З покликанням на ст.ст. 54, 55, 77, 82 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити стягувача у виконавчому документі із ПАТ «ОТП Банк» на ПП «Луцьк-Ріелт».

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 січня 2019 року у задоволенні заяви директора ПП «Луцьк-Ріелт» Бурчака Ю.І. про заміну сторони у виконавчому листі - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПП «Луцьк-Ріелт», вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що вказана норма є імперативною та повинна тлумачитись буквально, однак суд при постановлення оскаржуваної ухвали не застосував цю норму.

Просить врахувати висновки Верховного Суду в постанові від 11.12.2018 року справа № 753/44/17, за якими заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, відступлення ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДО-АВЕРС» права грошової вимоги ПП «Луцьк-Ріелт», стягувач ОТП «Банк» за виконавчим листом, виданим 12.12.2017 року на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2017 року, підлягає заміні на ПП «Луцьк-Ріелт».

Також зазначає про неналежний виклик заявника в судове засідання та порушення у звязку з цим принципу рівності сторін.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПП «Луцьк-Ріелт» Бурчака Ю.І. на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що ні нормами ЦПК України, ні ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено правового механізму здійснювати заміну сторони у виконавчому листі, при цьому, у заяві директор ПП «Луцьк-Ріелт» Бурчак Ю.І. просить суд замінити стягувача саме у виконавчому документі.

Суд звернув увагу заявника на те, що доказом відкриття виконавчого провадження є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду від 28 квітня 2017 року у справі № 456/2521/16-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором в сумі 45 975,56 USD, що еквівалентно згідно курсу НБУ - 1 198 913,88 грн., по нарахованих та не сплачених відсоткам - 10 090,63 USD, що еквівалентно згідно курсу НБУ - 263 135,38 грн., а всього 1462049,26 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 21 930,74 гривень.

На виконання вказаного вище рішення Галицьким районним судом м. Львова 28 квітня 2017 року видано виконавчий лист № 461/2521/16-ц (а.с. 77).

В свою чергу, 23.10.2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ ФК «КРЕДО АВЕРС» укладено договір про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стоцком Т.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1526, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору документи кредитної справи по кредитному договору ML-600/002/2008 від 04.01.2008 року, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_4 (а.с. 79-81).

Цього ж дня, ТзОВ ФК «КРЕДО-АВЕРС» та ПП «Луцьк-Ріелт» уклали договір про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стоцком Т.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1527, за умовами якого первісний кредитор відступив у повному обсязі, а новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором ML-600/002/2008 від 04.01.2008 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 (а.с. 82-83).

Предметом зазначених договорів, зокрема, визначено право вимоги первісного кредитора АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 за кредитним договором № ML-600/002/2008 від 04.01.2008 року.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов»язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Судом не встановлено, що правомірність правочинів про відступлення права вимоги, на підставі яких відбувся перехід права вимоги до ПП «Луцьк-Ріелт», у передбаченому законом порядку спростована.

Відповідні договори про відступлення права вимоги не є предметом перегляду в даній справі.

Таким чином, ПП «Луцьк-Ріелт» набуло права вимоги первісного кредитора за кредитним договором № ML-600/002/2008 від 04.01.2008 року.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В свою чергу, положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Враховуючи наведене висновок суду першої інстанції про те, що без інформації про відкриття виконавчого провадження у справі не можливо вирішити питання заміни стягувача та відсутність правового механізму щодо здійснення заміни сторони у виконавчому листі, є помилковим та таким, що не відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, оскільки вимогами цивільного процесуального законодавства чітко передбачено можливість вчинення відповідних дій незалежно від винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку про під ставність доводів апеляційної скарги, що свідчить про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та одночасне задоволення заяви ПП «Луцьк-Ріелт».

Що стосується посилань апелянта на неналежне повідомлення учасників справи про час та місце слухання заяви, судова колегія виходить із положення ч. 3 статті 442 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено факт направлення судом заяви ПП «Луцьк-Ріелт» про заміну стягувача у виконавчому документі, разом із судовими повістками на судове засідання, призначене на 03.01.2019 року, усім учасникам справи (а.с. 85), неявка учасників справи не була перешкодою для вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Луцьк-Ріелт» - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 січня 2019 року- скасувати.

Заяву директора Приватного підприємства «Луцьк-Ріелт» Бурчака Ю.І. про заміну сторони у виконавчому документі- задовольнити.

Замінити стягувача АТ «ОТП Банк» у виконавчому документі № 461/2521/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором в сумі 45 975,56 USD, що еквівалентно згідно курсу НБУ - 1 198 913,88 грн., по нарахованих та не сплачених відсоткам - 10 090,63 USD, що еквівалентно згідно курсу НБУ - 263 135,38 грн., а всього 1 462 049,26 гривень на Приватне підприємство «Луцьк-Ріелт».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 12 червня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк