ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1399/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 9» про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,0 кв. м.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,0 кв. м.

Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області не погодився з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції при ухваленні рішення по справі не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатила 2105 грн. 72 коп., крім того нею було оплачено, проведену в ході розгляду справи експертизу, вартість якої становить 5 720 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, суд задоволив в повному обсязі позовні вимоги про визнання права власності, а питання про розподіл судових витрати між сторонами залишилося невирішеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин слід прийти до висновку, що вказана цивільна справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині невирішеного питання про стягнення судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 9» про визнання права власності, повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 08 липня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова