Справа № 279/1343/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

01 липня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за договором б/н від 04.08.2010 станом на 12.02.2019 в розмірі 10157,22 грн. У задоволені решти вимог відмовлено.

13 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення, у якій заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за її подання.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як підставу для звільнення відповідача від сплати судового збору його представник зазначив, що ОСОБА_1 та його дружина не працюють, на утриманні відповідача перебуває малолітня дитина.

До клопотання надав копії довідок Пенсійного фонду України від 07.06.2019, у яких зазначено суми заробітку для нарахування пенсії ОСОБА_1 за період до 2017 року та ОСОБА_3 - до 2018 року, копії свідоцтва про народження дитини та про шлюб.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015) роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та норм ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач є непрацездатною особою. Останній на обліку у Державній службі зайнятості не перебуває.

Надані відповідачем письмові докази не дають змоги встановити його реальний майновий стан і не можуть бути визнані підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а апеляційна скарга залишається без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, встановлений судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921 гривні.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Предметом спору була вимога майнового характеру (стягнення 10157,22 грн заборгованості за кредитним договором).

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 2881,50грн (1921(1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)х150%).

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2019 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 2881,50 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок: 0010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: