Єдиний унікальний номер 725/4779/19
Номер провадження 4-с/725/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Григорчук Д.В.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1

представника заявника адвоката Герегової Н.І.,

державного виконавця Кирстюка Д.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сарахман Павло Миронович (місце роботи: АДРЕСА_2 .Руська, АДРЕСА_3 м.Чернівці), ОСОБА_3 АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище скаргою.

Посилалась на те, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження №56325043 з примусового виконання виконавчого листа №2-287/12, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо солідарного стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 2 442 127грн., а також 3654 грн. судового збору.

У ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем було описано, накладено арешт та вилучено належні їй запчастини до автомобіля у кількості 1732 позиції.

15 травня 2019 року ПП «ТА-Експерт-Сервіс» на підставі постанови державного виконавця від 12.12.2018р. виконано звіт 19-05-15СН про оцінку вказаного вище рухомого майна.

Вважає, що оцінка майна є значно заниженою від дійсної вартості товару (запчастин до автомобіля) та не відповідповідає дійсності. Незважаючи на це, у державного виконавця не виникло жодних заперечень щодо визначеної суб`єктом оціночної діяльності вартості вказаного майна та всупереч вимогам чинного законодавства ним не було проведено рецензування даного звіту.

Більше того, державний виконавець несвоєчасно надіслав їй повідомлення про оцінку майна та не дочекавшись закічення строку для надання заперечень на звіт, надіслав його для реалізації майна.

Також, на її думку, експертом під час проведення оцінки майна було грубо порушено порядок проведення такої оцінки.

Вважає, що наведені вище порушення є підставою для проведення рецензування звіту про оцінку майна.

Просила визнати дії старшого державного виконавеця Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сарахмана П.М. по скеруванню арештованого майна для реалізації згідно звіту про оцінку майна 19-05-15СН від 15 травня 2019 року незаконними. Зобов`язати старшого державного виконавеця Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сарахмана П.М. провести рецензування звіту про оцінку майна19-05-15СН від 15 травня 2019 року. Зупинити реалізацію майна згідно звіту про оцінку майна 19-05-15СН від 15 травня 2019 року до закінчення процедури рецензування.

18 жовтня 2019 року через канцелярію суду від заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшло заперечення, у якому він просив у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити. Посилався на те, що заявницею не вірно обрано спосіб захисту порушених, на її думку, прав, оскільки чинним законодавством не передбачено проведення повторного оцінювання. Вважає, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звертаючись до суду із різними скаргами на дії державних виконавців, навмисно затягують виконання судового рішення ще від 2015 року.

22 жовтня 2019 року від старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюка Д.І. надійшло письмове заперечення. Посилався на те, що у ході примусового виконання рішення суду працівниками виконавчої служби було дотримано всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» процесуальні дії, у зв`язку із чим, доводи заявниці є надуманими. Просив у задоволені скарги відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Герегова Н.І. скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Під час розгляду справи заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення скарги. Підтвердив, що державними виконавцями у ході примусового виконання рішення неодноразово порушувалися його права. Просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Кирстюк Д.І. заперечував щодо задоволення скарги, з підстав викладених у письмовому запереченні.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги. Надав письмові пояснення, у яких просив у задоволенні скарги відмовити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, а також матеріали зведеного виконавчого провадження №56325043, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ч.5 ст. 124, п.9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження №56325043 з примусового виконання виконавчого листа №2-287/12, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці від 09 грудня 2015 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 11 липня 2008 року у розмірі 2 4431 27грн., а також 3654 грн. судового збору.

У ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт, в тому числі і на рухоме майно - запчастини до автомобіля.

З метою визначення вартості майна (автомобільних запчастин) постановою державного виконавця Кирстюка Д.І. від 12.12.2018р. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Та-Експерт-Сервіс».

15 травня 2019 року ПП «ТА-Експерт-Сервіс» виконано звіт про оцінку вказаного вище рухомого майна 19-05-15СН (а.с.297-298 вик. провадження).

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 , не погодившись із оцінкою арештованого майна, а саме з вартістю оцінюваних предметів, 27 серпня 2019 року звернулася до державного виконавця із письмовим запереченням на звіт про оцінку майна та просила провести його рецензування (а.с.317-319 вик. провадження).

Разом з тим, державний виконавець відмовив ОСОБА_1 у проведенні рецензування оцінки майна, посилаючись на те, що законом України «Про виконавче провадження» не передбачено порядку рецензування оцінки майна та роз`яснив боржниці порядок сокарження такого звіту (а.с.320 вик. провадження).

На думку суду, такі дії державного виконавця були цілком обґрунтованими, виходячи з наступного:

Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено порядок вчинення дій особи, яка не згідна із результатами визначення вартості чи оцінки майна.

Так, п.5 ст.57 вказаного Закону передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п.62 Постанови КМ України від 10.09.2003р. №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»» рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Аналогічні положення містяться в законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (ст.13 ).

Виходячи з наведених вище норм чинного законодавства, на думку суду, ОСОБА_1 не вірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки законом не передбачено порядку повторного оцінювання майна, а надано право на оскарження оцінки майна у судовому порядку.

Натомість заявниця у своїй скарзі просить суд зобов`язати державного виконавця провести рецензування звіту про оцінку майна, а не скасувати його, як того вимагає закон.

Поряд із цим, суд вважає слушним посилання заявниці ОСОБА_1 на те, що державним виконавцем порушено десятиденний термін для надання заперечень боржника на звіт про оцінку майна.

Так, відповідно до п.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не дотримався цього терміну та скерував майно на реалізацію, не дочекавшись закінчення строку для надання заперечень на звіт про оцінку майна.

Разом з тим, як передбачено законом «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З наведеного слідує, що навіть у разі оскарження ОСОБА_1 оцінки майна в судовому порядку, у державного виконавця не було законних підстав для непередання майна боржників на реаліцію.

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм закону та фактичних обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.55,124Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 447-453 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сарахман Павло Миронович, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич