ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2639/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів без розгляду, оскільки позивач та/або її представник 15.01.2019 року та 25.06.2019 року повторно не з`явились у судові засідання, при цьому позивач була двічі повідомлена судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Заслухавши думку відповідача та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 13.06.2018 року (а.с.1). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 9.07.2018 року було відкрито провадження у справі (а.с.16-17).

Вказаною ухвалою про відкриття провадження у справі було призначено судовий розгляд справи на 15.01.2019 року об 11-20 годині, про що були повідомлені сторони по справі (а.с.18). Однак судове повідомлення, направлене рекомендовим листом зі зворотнім повідомленням позивачу за вказаною нею у позові адресою місця проживання, повернулось не врученим (а.с.21). Представник позивача ОСОБА_5 направила до суду клопотання, яке було зареєстроване в канцелярії суду 14.01.2019 року, про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.61). Таким чином, суд робить висновок, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про призначений розгляд справи.

15.01.2019 року сторони та/або їх представник (и) до суду не з'явились (а.с.64), тому розгляд справи було відкладено на 25.06.2019 року о 14-45 годин, при цьому позивач з представником ОСОБА_5 були повторно повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судового повідомлення на вказані ними адреси (а.с.62). Однак направлене повідомлення позивачу повернулось не врученим (а.с.71), а від представника позивача будь-якої інформації про вручення не надійшло.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

25.06.2019 року в судове засідання ні позивач, ні її представник до суду не з'явились. З заявами до суду про зміну свого місця проживання в порядку ч.1, ст.131 ЦПК України позивач та її представник не звертались.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між першим і другим судовими засіданнями, тобто між 15.01.2019 року та 25.06.2019 року пройшов понад п`ятимісячний термін, однак вказана процесуальна особа, позивач та/або її представник не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 25.06.2019 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки позивач та/або її представник (представники) 15.01.2019 року та 25.06.2019 року повторно не з`явились до суду, при цьому позивач була двічі повідомлена судом про розгляд справи належним чином за адресою її місця реєстрації вказаної в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у її відсутність або у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не зверталась, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад 12 місяців, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

За правилами ч.3, ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 витатив 14 000 грн. за надання йому правової допомоги адвокатом Лежух-Вовк Т.І., яка була його представником у судовому засіданні, що було підтверджено документально, тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню вказана сума.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 14 000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :