Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 480/1986/17

провадження № 61-8960ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області 23 січня 2018 року, ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 427, 57 грн заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року,позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг у сумі 3 427, 57 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 рокузалишено без задоволення.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області 23 січня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2019 рокувідмовлено.

У травні 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області 23 січня 2018 року, ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвали від 22 травня 2019 року, якими відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області 23 січня 2018 року, ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у цій справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області 23 січня 2018 року, ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель