ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2019 року, ухвалене суддею Блажко І.О., повний текст рішення складено - 23 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів шляхом відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів шляхом відшкодування майнової шкоди. Просив стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на свою користь майнову шкоду у розмірі 14 500,00 грн. та штраф у розмірі 3 513,35 грн., а всього 18 013,35 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 28 листопада 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до відділення №36 ТОВ «Нова Пошта» за адресою м. Дніпро, вул. Жуковського, 2Е з метою відправлення посилки (свого годинника) фізичній особі ОСОБА_2 у місто Запоріжжя, про що було складено експрес - накладну №1989. У зв`язку з тим, що одержувач відмовився забирати відправлення, відповідач повернув годинник до відділення №36 в місті Дніпро по експрес-накладній №4854 від 30 листопада 2018 року. 01 грудня 2018 року о 13.26 годин ОСОБА_1 надійшло СМС повідомлення від відповідача, що його годинник повернуто до відділення №36 ТОВ «Нова Пошта» в м. Дніпро. 01 грудня 2018 року близько 16.00 год. позивач прийшов до відділення №36 ТОВ «Нова Пошта» у м. Дніпро для отримання свого годинника, однак повідомили, що начебто позивач вже приходив до цього відділення о 13.08 год. і забрав свою посилку. На заперечення, що позивач не приходив до відділення і не забирав свою посилку, відповідач надав копію експрес-накладної №4854 від 01 грудня 2018 року та запропонував переглянути зображення з камер відеоспостереження. На зображеннях з камер відеоспостереження видно, що отримує посилку невідома особа, не ОСОБА_1 На експрес-накладній №4854 від 01 грудня 2018 року про отримання посилки стоїть підпис не позивача. Таким чином, співробітники ТОВ «Нова Пошта» не перевірили документи особи, яка прийшла забирати посилку, не встановили цю особу, що призвело до втрати посилки. Пояснити причину, чому працівники ТОВ «Нова Пошта» віддали посилку невідомій особі та належним чином не перевірили документи, працівники відповідача не змогли. Для врегулювання даної ситуації, працівники ТОВ «Нова Пошта» запропонували ОСОБА_1 написати претензію та сказали, що проведуть внутрішнє розслідування і компенсують вартість годинника. На підтвердження надання послуг перевезення було складено експрес-накладну №1989 від 28 листопада 2018року, в якій зазначається про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з умовами публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, який розміщено на сайті www.novaposhta.ua. ТОВ «Нова Пошта» зобов`язалось надати ОСОБА_1 послуги з перевезення відправлення та збереження його з моменту прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу. У зв`язку з тим, що співробітники відповідача віддали годинник невідомій особі, при цьому взагалі не встановили особу та не перевірили його документи, ТОВ «Нова Пошта» втратило посилку, чим завдало ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 14 500,00 грн. Відповідач зобов`язаний був повернути посилку у пункт призначення і видати її одержувачу ОСОБА_1 , тобто, в момент передачі посилки, відповідач повинен пересвідчитися у передачі посилки уповноваженій особі, чого працівником відповідача зроблено не було. Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника ТОВ «Нова Пошта». Крім того, відповідно до пункту 7.2.2. публічного договору, у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. Згідно з пунктом 7.2.4. Публічного договору, якщо відшкодування (компенсація) здійснюється замовнику - фізичній особі, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації). Розмір штрафу складає 24,23% х 14 500 = 3 513,35 грн. Однак за результатами розгляду претензії вих. №19626 від 06 грудня 2018 року відповідач повідомив, що начебто порушень зі сторони працівників ТОВ «Нова Пошта» не виявлено.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів шляхом відшкодування майнової шкоди - задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 14 500 гривень, штраф у розмірі 3 513 гривень 35 копійок, а всього 18 013 гривень 35 копійок.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й пошкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Таким чином, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони. Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини відправника тощо. Втрата, нестача і пошкодження вантажу є наслідком незбереження вантажу під час перевезення, свідчить про неналежне виконання перевізником своїх обов`язків за договором перевезення вантажу. Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі. Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. 2) перевізник не міг запобігти цим обставинам. Перевізник повинен був пересвідчитися, що видає вантаж належному одержувачу, вказаному в експрес-накладній. ТОВ «Нова Пошта» не надало належних доказів, які б свідчили про те, що втрата вантажу відбулася внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відносно отримання вантажу одержувач не звернувся, вантаж було повернуто до відділення № 36 м. Дніпро за зворотньою експрес-накладною № 4854 від 01 грудня 2018 року близько 13:08 год. Видано клієнту, який повідомив номер експрес-накладної, надав документ на посвідчення своєї особи та сплатив вартість наданих послуг. Працівник відділення, зважаючи на належні дії одержувача, перевірив особу згідно пред`явленого документу та видав вантаж у повному обсязі. Про факт отримання вантажу також свідчить підпис одержувача на наданій з матеріалами позову експерес-накладній № 4854. 01 грудня 2018 року близько 18:30 год. позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок видачі вантажу сторонній особі. У задоволенні претензії було відмовлено, так як жодних порушень чи протиправних дій з боку перевізника допущено не було, вантаж видано особі, яка знала номер відповідної експрес-накладної та пред`явила документ, що належним чином посвідчує особу як одержувача. Жодних правових підстав не видавати вантаж чи проводити додаткову ідентифікацію особи чинним законодавством не встановлено. Працівники відділення діяли згідно Порядку одержання відправлення у відділенні, передбаченого розділом 11 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», а саме п.11.3. для отримання відправлень оголошеною вартістю менше ніж 15 000 грн. одержувач пред`являє будь-який документ відповідно до вказаного переліку. Згідно п.11.4. без документів, що підтверджують особу одержувача, дозволяється видавати відправлення в таких випадках: п.11.4.1. якщо оголошена вартість менше ніж 15 000 грн. та за одночасного виконання таких умов: - одержувач може назвати номер експрес накладної; - у відправленні є зворотна доставка на суму менше, ніж 15 000 грн.; п.11.4.2. якщо оголошена вартість відправлення становить менше 15 000 грн. та за одночасного виконання таких умов: - одержувач може назвати номер експрес-накладної: - одержувач може назвати СМС-код, який був надісланий на номер телефону, що зазначений в полі експрес-накладної «Телефон» у блоці «Одержувач». Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлені обставини по справі свідчать про відсутність вини відповідача, оскільки його дії щодо видачі вантажу особі, яка повідомила номер експрес-накладної та надала документ на підтвердження особи, були правомірними. Крім цього, жодної інформації про виробника чи модель товару, його кількість і т.д., які б дали змогу безумовно ідентифікувати товар, відправник у експрес -накладній не зазначив та супровідних документів не надав, ненадання відправником повного та достовірного опису вантажу, а також не доведення розміру майнової шкоди є формою зловживання правом, є безпідставним стягнення 14 500,00 грн. оголошеної вартості вантажу за відсутності будь-яких доказів на підтвердження вказаної суми, яка внесена до експрес-накладної зі слів відправника та його власний розсуд.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що відповідно до експрес-накладної №1989 від 28 листопада 2018 року ОСОБА_1 було передано ТОВ «Нова пошта» у м. Дніпро для відправлення товар, кількість місць 1, об`ємною вагою 1 кг. на адресу м. Запоріжжя, відділення №11, проспект Соборний, ОСОБА_2 оголошеною вартістю 14 500 гривень, що підтверджується копією експрес-накладної №1989 від 28 листопада 2018 року (а.с. 6).

Вантаж у зворотному напрямку за експрес-накладною №4854 було повернуто до відділення № 36 вул.Жуковського,2 Е м. Дніпропетровська, де 01 грудня 2018 року близько 13:08 години він був виданий особі, яка представилася, як ОСОБА_1 (а.с. 7).

Цього ж дня, 01 грудня 2018 року ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. звернувся до відділення №36 ТОВ «Нова Пошта» в м. Дніпро з проханням повернути йому вантаж, проте йому повідомили, що він вже виданий.

ОСОБА_1 того ж дня, 01 грудня 2018 року подав претензію про відшкодування йому вартості відправлення в розмірі 15 000 грн., що відповідає оголошеній вартості вантажу (а.с. 8).

06 грудня 2018 року за вих. №19626 ТОВ «Нова Пошта» надало ОСОБА_1 відповідь на претензію, в якій зазначено, що жодних порушень чи протиправних дій з боку перевізника допущено не було, вантаж видано особі, яка повідомила номер відповідних експрес-накладних та згідно умов надання послуг надала для посвідчення особи відповідний документ, дані якого відповідали даним одержувача зазначеним в експрес-накладних (а.с. 9).

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстровано за реєстраційним №46936 журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та видано талон-повідомлення від 12 грудня 2018 року (а.с. 84).

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є стягнення майнової шкоди у розмірі 14 500,00 грн. та штрафу у розмірі 3 513,35 грн., які виникли при наданні позивачу послуг з перевезення відправлення та збереження його з моменту прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу.

Правовідносини, що виникають з перевезення вантажу регулюються главою 64 ЦК України.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони.

Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом.

Стаття 924 ЦК України встановлює принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина перша статті 924 ЦК) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина друга статті 924 ЦК). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату.

Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення.

Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі.

Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками:

1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов`язку усунення зазначених обставин;

2) перевізник не міг запобігти цим обставинам.

Отже, перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до частини першої статті 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.

Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Умови видачі відправлень у відділенні ТОВ «Нова Пошта» передбачені наступними пунктами Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта»: 11.1. Надати представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної (обов`язкова умова для випадків, передбачених п. 11.4 та п. 11.6 цих Умов) або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення (а.с. 40).

Відповідно до п. 11.3. Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» для отримання відправлень оголошеною вартістю менше ніж 15 000 гривень одержувач пред`являє будь-який документ відповідно до такого переліку: посвідчення водія, видане в Україні; пенсійне посвідчення; посвідчення офіцера; військовий квиток; посвідчення поліцейського/міліціонера; студентський квиток; картку мігранта; посвідчення особи на повернення в Україну; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи моряка; проїзний документ біженця; картки Клієнта пластикового або електронного (з мобільного додатка) формату за одночасного виконання таких умов: номер телефону та П.І.Б. одержувача в експрес-накладній збігаються з даними картки клієнта; одержувач є фізичною особою (а.с. 40-41).

По справі вбачається і це визнається сторонами, що одержувач не звернувся за отриманням вантажу, вантаж було повернуто до відділення № 36 м. Дніпро за зворотною експрес-накладною №№4854, який 01.12.2018 р. близько 13608 видано клієнту, який повідомив номер експрес-накладної, надав документ на посвідчення своєї особи та сплатив вартість наданих послуг. Таким чином вбачається, що відповідачем було дотримано вимоги п.п.11.3.,11.4.,11.4.1,.11.4.2. Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта».

З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що позивачем не доведено факт спричинення йому шкоди перевізником при виконанні договору перевезення, що вказані збитки є наслідком неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за угодою, не доведена протиправна поведінка відповідача та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, тобто відсутні умови для настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку по відшкодуванню збитків.

При ухваленні судового рішення суд першої інстанції залишив поза увагою вище викладене та прийшов до помилкового висновку про задоволення позову.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

По справі вбачається, що ТОВ «Нова Пошта» сплачено 2 701,50 грн. судового збору при подачі апеляційної скарги (а.с. 151), тому цей збір підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.1,3 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1,3, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2019 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів шляхом відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» судовий збір в сумі 2 701,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 червня 2019 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов