Номер провадження: 22-ц/813/5750/19
Номер справи місцевого суду: 521/4063/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.

суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

розглянувши клопотаннч ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , сторони, яка не приймала участі у розгляді справи, оскільки судом до участі у справі залучена не була, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені права ОСОБА_2 , 11 травня 2019 року звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просила заочне рішення суду скасувати та винести постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Під час розгляду справи, 01 липня 2019 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , звернулася до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на 2/6 частки квартири АДРЕСА_1 , і яка належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11 квітян 2019 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , зазначила, що власником спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 є стороння особа ОСОБА_6 , якій належить вказана квартира на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11 квітня 2019 року, яка за відсутності будь-яких обмежень, дізнавшись про наявний спір щодо цієї квартири може потенційно відчужити іншій особі вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності, в якому позивачка просила визнати за нею право власності на 2/6 частки квартири АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 є матір`ю померлого ОСОБА_7 після смерті якого, позивач звернулась до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яку прийняла у вигляді 2/6 частки квартири АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/6 частки квартири АДРЕСА_1 , яка має загальну площу - 43, 9 кв. м., житлову площу - 27,6 кв.м., підсобну площу - 16,3 кв.м, складається з двох житлових кімнат та розташована на першому поверсі п`яти поверхового будинку.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , обґрунтовувала необхідність забезпечення позову тим, що власником спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 є стороння особа ОСОБА_6 , якій належить вказана квартира на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11 квітня 2019 року, яка за відсутності будь-яких обмежень, дізнавшись про наявний спір щодо цієї квартири може потенційно відчужити іншій особі вказане майно, тому просила накласти арешт на на 2/6 частки спірної квартири.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що заявник звертаючись з заявою про забезпечення позову, зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, аргументувати причини, у зв`язку з якими його потрібно забезпечувати, його співмірність із позовними вимогами, надавши при цьому відповідні докази.

На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_6 не є стороною у справі, враховуючи інтереси не тільки апелянта, а й інших осіб, права яких підлягають обмеженню й можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали суду складений 02 липня 2019 року.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець