Справа № 136/2162/16-ц
Провадження №2/140/676/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (паї), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніі судді Царапори О.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (паї).

Ухвалою судді від 11.06.2019 року справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.06.2019 року.

21.06.2019 року до початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшли клопотання:

- про необхідність призначення підготовчого судового засідання;

- про забезпечення реалізації процесуальної рівності сторін;

- про забезпечення безпеки позивача;

- про витребування доказів.

24.06.2019 року суддя Царапора О.П. заявив собі самовідвід виходячи з наступного.

Вивчивши дані клопотання та долучені до них документи встановлено, що у клопотаннях позивача наявні процесуальні вказівки для судді, щодо порядку ведення та розгляду даної справи, а також позиція позивача на дії судді в разі невиконання таких вказівок.

А тому з огляду на дані обставини приходжу до висновку, що викладені позивачем ОСОБА_1 у клопотаннях вказівки та проява упередженості до судді фактично є нічим іншим як тиск на суд, з метою схилити суддю діяти в угоду інтересів позивача.

Тому за таких обставин, оцінюючи таку поведінку позивача та враховуючи об`єктивний критерій і факти, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді у даній справі, вважаю що суддя зобов`язаний заявити самовідвід з метою усунення будь-яких легітимних сумнівів.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

За таких обставин, враховуючи той факт, що позивача вже завідомо має сумніви щодо неупередженості у здійсненні правосуддя, відповідно, неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було б ухвалено, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України як підставу для відводу судді.

Керуючись ст.31, ст.36, ст.ст.39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у цивільній справі № 136/2162/16-ц, провадження № 2/140/676/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (паї),-задовольнити.

Цивільну № 136/2162/16-ц, провадження № 2/140/676/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (паї) передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора

.