Провадження № 4-с/760/132/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Мелешко О.С.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

стягувача - ОСОБА_2 ,

представника стягувача - ОСОБА_3 ,

приватного виконавця - Кошарного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Кошарного Олександра Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , суд -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича.

Скаржник просить суд:

визнати неправомірними дії приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича у виконавчому провадженні № 58613532;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича про відкриття виконавчого провадження №58613532 від 13.03.2019;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича про арешт майна боржника від 13.03.2019 у виконавчому провадженні № 58613532;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича про арешт коштів боржника від 21.03.2019 у виконавчому провадженні № 58613532;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.04.2019 у виконавчому провадженні № 58613532;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.05.2019 у виконавчому провадженні № 58613532.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року стягнуто з солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1 500 000, 00 грн. боргу, 1 030 500, 00 грн. інфляційних втрат та 134 753, 43 грн. річних, а 27 лютого 2019 року на виконання рішення суду Солом`янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

Зазначено, що 13 березня 2019 року приватним виконавцем, на підставі вказаного виконавчого листа, було відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, в тому числі примусове списання коштів з банківських рахунків, накладено арешт на все нерухоме майно, проведено оцінку майна та вчиняються дії по його реалізації. Згідно виконавчого документа, пред`явленого до виконання, загальна сума заборгованості становить 2 665 253, 43 грн.

Скаржник посилається на те, що 13.03.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, 19.03.2019 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, 21.03.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника та примусово списано з карткового рахунку в ПАТ «Приватбанк» кошти у розмірі 123 165,06 грн., а 22.04.2019 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. В подальшому 16.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №58613532 - ЗАТ "Консалтингюрсервіс" для проведення оцінки майна боржника.

Скаржник вказує на те, що всі зазначені вище постанови приватного виконавця в межах виконавчого провадження №58613532 вона не отримувала, оскільки вони надсилалися на невірну адресу місця реєстрації - АДРЕСА_1 , а фактично з 16.05.2002 боржник проживав та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а лише 28.05.2019 представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржник вважає дії приватного виконавця Кошарного О.В. в рамках виконавчого провадження №58613532 протиправними, а винесені постанови незаконними, та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Посилається на те, що постанова приватного виконавця від 13.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58613532 винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Так, у даній постанові неправильно зазначено прізвище та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржник, а саме: зазначено прізвище боржника « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_6 », як у виконавчому документі та зазначено РНОКПП боржника НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 , як вірно зазначено у виконавчому документі. Крім того, приватний виконавець порушив п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки будь-якої із постанов, винесених у рамках виконавчого провадження №58613532, боржник не отримав, та вважає, що фактично не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином.

Також зазначено, що згідно виконавчого документу, пред`явленого до виконання загальна сума заборгованості становить 2 665 253, 43 грн. 19.03.2019 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 266 525,34 грн., згідно розрахунку основна винагорода приватного виконавця складає 10% від суми боргу: 10% від 2 665 253,43 грн. При цьому, у постанові про стягнення з боржника основної винагороди, приватний виконавець посилається на ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа), яка ніякого відношення не має до стягнення основної винагороди та регулює зовсім інші правовідносин щодо закінчення виконавчого провадження.

Вказує на те, що 21.03.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у розмірі 29 322 245,26 грн., що, на думку скаржника, є безпідставним та незаконним, оскільки враховуючи основну суму стягнення за виконавчим документом (2 665 253, 43 грн.) та додатково винагороду приватного виконавця (266 525,34 грн.), загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчими документами становить - 2 931 778, 77 грн., що має наслідком визнання постанови про накладення арешту на кошти боржника у розмірі значно більшому, ніж той, що передбачений до стягнення, що є незаконним, а відповідна постанова підлягає скасуванню.

Зазначено, що фактично, приватним виконавцем Кошарним О.В., не в повному обсязі були здійснені заходи щодо примусового виконання рішення суду, а саме: не було здійснено ряд запитів, зокрема: до МРЕВ ДАІ України у м. Києві та Київській області та до інспекції державного технічного нагляду у м. Києва (Київській області) про наявність у боржника автомототранспортних засобів, тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки; до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем; до Головного управління статистики про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи підприємства, організації; до ПАТ Національний депозитарій України щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності; до Національної комісії цінних паперів та фондового ринку України; до міграційної служби України щодо надання відомостей про місце реєстрації боржника; до територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку; відділу архітектури щодо майна боржника.

Тому, вважає, що в даному випадку, виконавчі дії щодо звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна боржника та передача їх на реалізацію є передчасним, та порушують вимоги закону щодо порядку здійснення виконавчих дій.

З огляду на наведене, просить задовольнити скаргу.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.06.2019 було частково задоволено клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та скасування постанови приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_5 .

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №760/20457/17, виданого 27.02.2019 Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №58613532 до розгляду по суті справи №760/15915/19 за скаргою ОСОБА_4 на дії та скасування постанови приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 11.07.2019 відмовлено у задоволенні заяв представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та приватного виконавця КМВО Кошарного О.В. про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019, постановленої за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та скасування постанови приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Стягувач та його представник у судовому засіданні заперечували проти скарги, просили відмовити у її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість.

Приватний виконавець Кошарний О.В. у судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на її безпідставність та відсутність предмета спору. Надав письмові заперечення, в яких посилався на те, що скаржник ввів суд в оману, вказуючи на те, що 28.05.2019 вперше сторона скаржника була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження, а насправді 30.03.2019 скаржник та її представник ознайомлювались з матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, приватний виконавець вважає, що скаржник зловживає своїми правами та судом, помилково, поновлено пропущений строк на звернення до суду.

Пояснив, що ним при винесенні оскаржуваних постанов про примусове виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва, не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначено, що при відкритті виконавчого провадження ним була допущена описка в прізвищі та ІПН Боржника ОСОБА_4 , в той же день була винесена постанова про виправлення помилок в процесуальному документі. Одразу після відкриття виконавчого провадження, в той же день на адресу боржника ОСОБА_4 були направлені оригінали документів про відкриття ВП 58613532 за адресою: АДРЕСА_3 , яка вказана у виконавчому документі. Таким чином, на його думку, постанова про відкриття виконавчого провадження є законною.

Вказав, що після відкриття виконавчого провадження було з`ясовано, що боржник ОСОБА_4 має нерухомість у вигляді квартири АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_6 та квартиру АДРЕСА_7 На дані адреси 25.03.2019 були направлені виклики приватного виконавця про надання пояснень. У відповідь на виклик ОСОБА_4 та її представник прийшли до приватного виконавця, ознайомились з матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_4 надала свої пояснення.

Приватний виконавець посилався на те, що 21.03.2019 ним була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_4 , при винесенні якої була допущена описка в сумі, при виявленні якої, 22.03.2019 була винесена постанова про виправлення помилок і в той же день була надана до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», де відкриті рахунки скаржниці.

Пояснено, що під час примусового стягнення були надані запити до ДФС та Пенсійного фонду України. Згідно наданих відповідей боржник ОСОБА_4 доходів не має. Згідно відповідей з 9 банків України має рахунок тільки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який було накладено арешт. Щодо наявності автотранспорту на ОСОБА_4 в період з листопада 2018 року по липень 2019 року, зазначено, що електронний обмін між МВС та Міністерством юстиції не працював і відповідь надійшла аж 16.07.2019. У десятиденний строк з дати ознайомлення скаржником ОСОБА_4 та її представником, 30.03.2019, з матеріалами виконавчого провадження скарги на відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно і рахунки боржника в порядку ч. 5 ст. 74 Закону України «Про Виконавче провадження», ст. 449 ч.1 п.а Цивільного процесуального кодексу України, не подавались.

Приватний виконавець вказав, що 15.04.2019 ним на адресу ОСОБА_4 : АДРЕСА_8 була направлена вимога про забезпечення о 11-30 22.04.2019 для огляду та опису квартиру АДРЕСА_9 АДРЕСА_10 паркомісця АДРЕСА_11 і АДРЕСА_13 . На опис нерухомості боржник не з`явилася та доступ до нерухомості не надала, про що була складена постанова. Повідомлення про зазначену вимогу боржник отримала 25.04.2019 та в той же день, подала йому заяву про перебування у відпустці з 26.04.2019 по 25.05.2019. Щодо опису квартири та надання доступу до нерухомості ніяких пояснень надано не було.

Зазначено, що 16.04.2019 представником боржника була подана заява про зупинення виконавчого провадження №58613532, на яку 17.04.2019 була надана мотивована відмова.

Посилався на те, що 16.05.2019 була винесена постанова про призначення СОД-СГ для участі у виконавчому провадженні, а саме ЗАТ «Консалтингюрсервіс» та 23.05.2019, після отримання Звіту про оцінку, він був направлений боржнику на електронну пошту та за адресою: АДРЕСА_8 , який вона отримала 31.05.2019, також зі звітом 28.05.2019 був ознайомлений адвокат боржника.

Таким чином, приватний виконавець Кошарний О.В. вважає, що не порушив оскаржуваними рішеннями та діями прав скаржника, а оскаржувані постанови вважає законними.

Посилається також на те, що вимоги скаржника про визнання неправомірними його дій у виконавчому провадженні №58613532, про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №58613532 від 16.05.2019 є безпідставними та розглянутими в іншій справі №760/15849/19, де ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.08.2019 було відмовлено у задоволенні вказаних вимог.

Крім того, вказав, що 23.08.2019 до нього від боржника ОСОБА_5 надійшла заява про закінчення ВП 58613532, до якої додана ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2019 по справі №760/20457/17 про скасування заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2018 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення коштів та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні 29.01.2020, у зв`язку з чим 23.08.2019 приватним виконавцем Кошарним О.В. винесена постанова про закінчення ВП 58613532. Таким чином, станом на 11.09.2019 відсутній предмет спору за поданою ОСОБА_4 скаргою.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, однак, його неявка не перешкоджає розгляду скарги у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року був задоволений позов ОСОБА_2 Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1 500 000, 00 грн. боргу, інфляційні втрати в розмірі 1 030 500, 00 грн., три проценти річних в розмірі 134 753, 43 грн.

27 лютого 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця Кошарного О.В. від 13 березня 2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду, та 13.03.2019 приватним виконавцем Кошарним О.В. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2019.

30 березня 2019 року боржник ОСОБА_4 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, надавши пояснення щодо існуючого боргу.

13.03.2019 приватним виконавцем Кошарним О.В. винесено постанову про арешт майна боржника, 19.03.2019 - постанову про стягнення з боржника основної винагороди, 21.03.2019 - постанову про арешт коштів боржника, та 22.03.2019 постановою про виправлення помилки у процесуальному документі внесено виправлення до постанови про арешт коштів боржника від 21.03.2019, а 22.04.2019 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У подальшому 16.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №58613532 - ЗАТ "Консалтингюрсервіс" для проведення оцінки майна.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця Кошарного О.В. від 26.06.2019 зупинено вчинення виконавчих дій у ВП №58613532, постановою від 12.07.2019 поновлено вчинення виконавчих дій та постановою від 12.07.2019 зупинено вчинення виконавчих дій.

Встановлено, що 23.08.2019 до приватного виконавця Кошарного О.В. від боржника ОСОБА_5 надійшла заява про закінчення ВП 58613532, разом з копією ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2019 по справі №760/20457/17 про скасування заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2018 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення коштів та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні 29.01.2020.

У зв`язку з наведеним, 23.08.2019 приватним виконавцем Кошарним О.В. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про закінчення виконавчого провадження № 58613532 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Порушень при вчиненні приватним виконавцем виконавчих дій та прийняття вказаних вище постанов, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

У ч. 1 ст. 18 Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено вище, приватним виконавцем Кошарним О.В. 23.08.2019 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про закінчення виконавчого провадження № 58613532.

Тобто, виконавче провадження на даний час закрите, виконавчі дії не вчиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В підпунктах 2, 3 пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, звернутися зі скаргою на дії державного або приватного виконавця можуть сторони виконавчого провадження, яке на даний час є закінченим, а тому в скарзі слід відмовити.

Виходячи з цього та викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 32 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5, 18, 24, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 10, 12, 76-81, 258, 259, 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. А. Усатова