У Х В А Л А

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 756/10971/15-ц

провадження № 61-6696ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

29 березня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

У касаційній скарзі заявник просив звільнити від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги, посилаючись на неплатоспроможність банку, відсутність прибутків та важкий майновий стан, що є загальновідомою інформацією.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Родовід Банк» про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного вище недоліку строк.

24 квітня 2019 року надійшла заява ПАТ «Родовід Банк» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Заявник посилався на неможливість у встановлений ухвалою Верховного Суду строк сплатити судовий збір, у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року продовжено ПАТ «Родовід Банк» строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 20 травня 2019 року.

20 травня 2019 року надійшла повторна заява ПАТ «Родовід Банк» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Заявник посилався на неможливість у встановлений ухвалою Верховного Суду строк сплатити судовий збір, у зв`язку з необхідністю передачі справ переможцю аукціону з продажу кредитного портфелю ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вибуттям ПАТ «Родовід Банк» зі справи як сторони, подальшим вжиттям заходів ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», спрямованих на реалізацію своїх прав як позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року продовжено

ПАТ «Родовід Банк» строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 20 червня 2019 року.

10 червня 2019 року до Верховного Суду втретє надійшла заява

ПАТ «Родовід Банк» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме сплати судового збору. Заявник посилався на ті ж підстави що і в попередніх заявах, а саме на неможливість у встановлений ухвалами Верховного Суду строк сплатити судовий збір, у зв`язку з необхідністю передачі справ переможцю аукціону з продажу кредитного портфелю ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вибуттям ПАТ «Родовід Банк» зі справи як сторони, подальшим вжиттям заходів ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», спрямованих на реалізацію своїх прав як позивача.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи те, що Верховний Суд протягом трьох місяців неодноразово продовжував строк для усунення недоліків касаційної скарги ПАТ «Родовід Банк» та відповідно до чинного законодавства України таких підстав, як продаж кредитного портфелю та передача справ іншому кредитору не є підставою для звільнення від сплати судового збору та станом на 12 червня 2019 року у відведений судом строк недоліки касаційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачено, касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 185 та 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко