Справа № 306/1559/18
Провадження № 22-ц/4806/1639/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 01 листопада 2018 року (у складі судді Вінер Е.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідачем не відповідає вимогам процесуального закону щодо строку оскарження рішення суду першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Свалявського районного суду від 01 листопада 2018 р. подана 07.06.2019 р., що підтверджується вхідним штемпелем Свалявського районного суду на апеляційній скарзі (а.с.81).

Відповідач просить поновити процесуальний строк для звернення із апеляційною скаргою. На обґрунтування указує, що про існування оскаржуваного рішення заявнику стало відомо випадково від виконавчої служби після того, як було заблоковано кошти на банківському рахунку відповідача. Указує, що в травні 2019 р. звернулася до Свалявського районного суду заотриманням копії рішення, а 03 червня 2019 р. отримала безпосередньо копію оскаржуваного рішення.

Суд не може розцінювати вказані обставини як поважні причини пропуску строку для оскарження рішення суду першої інстанції із таких мотивів.

Судом першої інстанції у встановленому законом порядку з`ясовувалося місце реєстрації відповідача (а.с.49). Із відповіді Полянської сільської ради Свалявського району видно, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.50), а відтак судова кореспонденція надсилалася саме на цю адресу, зокрема, примірник позовної заяви разом із ухвалою про відкриття провадження (а.с.52), однак указане поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судом першої інстанції не здійснювався виклик сторін, оскільки в ухвалі про відкриття провадження суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.51).

17 жовтня 2018 р. судом було здійснено виклик відповідача на судове засідання призначене на 01 листопада 2018 р. о 09.30 год. шляхом повідомлення на сайт Судової влади України Свалявський районний суд Закарпатської області (а.с.67).

Також суд першої інстанції надсилав відповідачеві копію рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 листопада 2018 р. (а.с.73), однак таке повернулося до суду 01.02.2019 р. із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.75).

Отже, суд першої інстанції вживав усіх належних процесуальних заходів задля інформування сторін, у тому числі відповідача, про розгляд справи та прийняте судове рішення за наслідками розгляду справи. Однак, відповідач, не отримуючи поштову кореспонденцію, яка надсилалася із суду, знехтувала своїми процесуальними обов`язками, передбаченим законом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Із огляду на практику Європейського суду з прав людини (а саме: рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03))вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається указувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають уживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі наділені не лише процесуальними правами, вони зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга продана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.ч.2,3,4 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин відповідачем має бути подано заяву з указівкою інших поважних підстав пропущення строку на оскарження рішення Свалявського районного суду від 01 листопада 2018 р.

Якщо вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали для подачі заяви з указівкою інших підстав пропущення процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185,354,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 01 листопада 2018 року (у складі судді Вінер Е.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

2.Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Куштан Б.П.