Справа №522/6122/17
Провадження №2-п/522/171/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костенко Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП ЖКС «Порто-Франківський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП ЖКС «Порто-Франківський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

До суду 12.03.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Костенко Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2017 року по зазначеній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду, оскільки заявниця не знала про існування даної справи, не отримувала поштову кореспонденцію від імені суду, повістки для направлення сторонам у судові засідання були повернуті до суду з відміткою «отримувач за даною адресою відсутній», також не була присутньою при винесенні рішення суду, будь-які документи, які б свідчили про направлення судом у встановлений строк судового рішення відповідачам, в матеріалах справи відсутні, жодний із відповідачів копії заочного рішення суду не отримував, поштова кореспонденція щодо направлення копії рішення повернута до суду з відміткою «отримувач за даною адресою відсутній». про заочне рішення суду від 18.01.2018 року їй стало відомо випадково. Заявниця заперечує проти позову в повному обсязі, у зв`язку з чим вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підтверджені доказами. Також заявниця зазначила, що судом не в повному обсязі вивчено та вибірково взято до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, Акти КП ЖКС «Порто-Франківський» складені за відсутністю відповідачів, що позбавило їх можливості подання доказів на їх спростування. Вважає, що доводи позивача, які визнав суд, є непереконливими, не надано жодних доказів на підтвердження саме вини відповідачів, у зв`язку з тим, що аварія в системі водопостачання сталася не в квартирі відповідачів, а в парадній, де в проштроблених стінах проходять труби водопостачання, але дані обставини взагалі не були відомі суду. Також заявниця просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі..

Ухвалою суду від 21.05.2019 року заява представника ОСОБА_1 адвоката Костенко Олени Олександрівни була призначена до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2019 року.

В судовому засіданні призначена на 04.06.2019 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити, справу розглядати за її відсутністю. Розгляд справи відкладено на 09.07.2019 року.

В судове засідання призначене на 09.07.2019 року ОСОБА_2 не з`явилася, представником ОСОБА_6 надано суду заяву, в якій заперечував проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, також заперечував проти поновлення строку на оскарження заочного рішення, справу просив розглядати за його відсутністю.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, представник заявниці ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 , в якій остання наполягала на скасуванні заочного рішення, просила суд задовольнити її.

Представник 3-ої особи КП ЖКС «Порто-Франківський» у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 12.072019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 23.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири у розмірі 194 216,00 грн.; суму матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири у розмірі 37 360,00 грн.; суму моральної шкоди, завданої затопленням квартири у розмірі 28 000,00 грн.; суму завданих збитків та витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді у розмірі 6 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в рівних частках з кожного, у сього в загальному розмірі 2 915,76 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

26.03.2018 року відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси, проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.04.2019 року матеріали цивільної справи №522/6122/17 повернуто до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2017 року.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки направлялися до відома ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , але були повернуті на адресу суду з відміткою «отримувач за даною адресою відсутній».

Таким чином, причини неявки в судове засідання поважні, оскільки відповідачка не знала про існування даного судового спору, не знала про розгляд справи, в якій вона виступала як сторона, за таких обставин була позбавлена можливості довести фактичні обставини по зазначеній справі.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для скасування рішення суду від 23.10.2017 року є істотними для вирішення даної справи.

Також суд вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2017 року, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії зазначеного рішення.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 зверталася до суду з апеляційною скаргою, але ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2019 року, повний текст якої було складено 30.01.2019 року, та копію якої ОСОБА_1 було отримано лише 25.02.2019 року, ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та роз`яснено її право на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявниці про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявниці.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костенко Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.10.2017 року.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.10.2017 року по справі №522/6122/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП ЖКС «Порто-Франківський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 09 год. 45 хв. 16 вересня 2019 року в залі судового засідання № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12 липня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.