14.06.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1180/19
Провадження № 2-ві/644/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Горчакової О.І. у справі №644/1180/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Заява про відвід мотивована тим, що в судовому засіданні 23.05.2019 року після оголошення суддею ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, суддя Горчакова О.І. прилюдно поставила під сумнів чесність ОСОБА_4 , що є проявом упередженого відношення судді до нього.

Судом встановлено, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Горчакової О.І. перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Згідно ч. 1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу (самовідводу) судді можуть бути інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши технічний звукозапис судового засідання від 23.05.2019 року, дійшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Горчакової О.І.

Судом витребувано звукозапис судового засідання по вказаній справі від 23.05.2019 року (а.с.27). Прослуховуванням звукозапису судового засідання встановлено, що суддею Горчаковою О.І. не було допущено поведінки, яка б могла свідчити про її упереджене або не об`єктивне відношення до позивача ОСОБА_4 . Під час судового засідання суддя Горчакова О.І. забезпечувала додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, спрямовувала судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, неодноразово роз`яснювала позивачу його права.

Додані заявником до заяви про відвід копії заяви та клопотання (а.с.8,9) також не свідчать про упередженість або не об`єктивність судді Горчакової О.І.

У зв`язку з викладеним в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горчакової О.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-41, 259-261, 353 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Горчакової Ольги Іванівни у справі №644/1180/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», третя особа ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДЯ: