Провадження №2/359/1112/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання домо-володіння предметом іпотеки та визнання пріоритету у задоволенні вимог за рахунок цього об`єкта нерухомого майна,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

1. В грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 27 серпня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з відповідачем кредитний договір №014/3847/82/59732, за яким ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати кредит в розмірі 102000 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язався щомісячно до 27 серпня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань відповідач зобов`язався додатково сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. В той же день ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з відповідачем договір іпотеки, за яким з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1201 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району. 29 листопада 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Оксі банк» договір відступлення права вимоги, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Оксі банк» право вимоги до відповідача за кредитним договором №014/3847/82/59732 від 27 серпня 2007 року. В той же день АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Оксі банк» договір про відступлення права за договором іпотеки. За цим договором АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Оксі банк» право вимоги до ОСОБА_3 за договором іпотеки від 27 серпня 2007 року. 29 листопада 2018 року ПАТ «Оксі банк» уклав з ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Оксі банк» відступив ТОВ «ФК «Укр-фінанс груп» право вимоги до відповідача за кредитним договором №014/3847/82/59732 від 27 серпня 2007 року. В той же день ПАТ «Оксі банк» уклав з ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» договір про відступлення права вимоги права за договором іпотеки. За цим договором ПАТ «Оксі банк» відступив ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» право вимоги до ОСОБА_3 за договором іпотеки від 27 серпня 2007 року. 29 листопада 2018 року ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» уклав з позивачем договір відступлення права вимоги №29-11/18/2, за яким ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» відступив ОСОБА_2 право вимоги до відповідача за кредитним договором №014/3847/82/59732 від 27 серпня 2007 року. В той же день ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» уклав з ОСОБА_2 договір про відступлення права за договором іпотеки. За цим договором ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_3 за договором іпотеки від 27 серпня 2007 року. У такий спосіб ОСОБА_2 набула статус кредитора та іпотекодержателя. Однак на іпотечній земельній ділянці ОСОБА_3 звів домоволодіння по АДРЕСА_1 . Державний реєстратор прав на нерухоме майно КП «Агенція адміністративних послуг» Курішко Н.Г. відмовила позивачу у державній реєстрації іпотеки цього домоволодіння. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати домо-володіння по АДРЕСА_1 предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 27 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , з 15 вересня 2008 року та визнати за позивачем право на пріоритет у задоволенні вимог до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/3847/82/59732 від 27 серпня 2007 року за рахунок предмета іпотеки - домоволодіння по АДРЕСА_1 .

ІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу пред`явленого позову.

2. У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3. Представник відповідача ОСОБА_5 визнав позов та не заперечує проти його задоволення.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4. 27 серпня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з відповідачем кредитний договір №014/3847/82/59732 (а.с.7-10), за яким ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати кредит в розмірі 102000 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язався щомісячно до 27 серпня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань відповідач зобов`язався додатково сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

5. В той же день ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з відповідачем договір іпотеки (а.с.11-12), за яким з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1201 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговуван-ня жилого будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району.

6. 29 листопада 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Оксі банк» договір відступлення права вимоги (а.с.20-26), за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Оксі банк» право вимоги до відповідача за кредитним договором №014/3847/82/59732 від 27 серпня 2007 року.

7. В той же день АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Оксі банк» договір про відступлення права за договором іпотеки (а.с.27-29), за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Оксі банк» право вимоги до ОСОБА_3 за договором іпотеки від 27 серпня 2007 року.

8. 29 листопада 2018 року ПАТ «Оксі банк» уклав з ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» договір відступлення права вимоги (а.с.30-34), за яким ПАТ «Оксі банк» відступив ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» право вимоги до відповідача за кредитним договором №014/3847/82/59732 від 27 серпня 2007 року.

9. В той же день ПАТ «Оксі банк» уклав з ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» договір про відступлення права вимоги права за договором іпотеки (а.с.35-37), за яким ПАТ «Оксі банк» відступив ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» право вимоги до ОСОБА_3 за договором іпотеки від 27 серпня 2007 року.

10. 29 листопада 2018 року ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» уклав з позивачем договір відступлення права вимоги №29-11/18/2 (а.с.38-42), за яким ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» відступив ОСОБА_2 право вимоги до відповідача за кредитним договором №014/3847/82/ 59732 від 27 серпня 2007 року.

11. В той же день ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» уклав з ОСОБА_2 договір про відступлення права за договором іпотеки (а.с.43-45), за яким ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_3 за договором іпотеки від 27 серпня 2007 року.

12. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 у встановленому порядку набула статус кредитора та іпотекодержателя. Спірні правовідносини, що виникли між позивачем та ОСОБА_3 , регулюються Законом України «Про іпотеки», а також розділом ІІ «Загальні положення про договір» Книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

13. Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про іпотеку» частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом.

14. Згідно з п.3 ч.1 ст.3 ЦК України свобода договору є однією з загальних засад цивільного законодавства.

15. Згідно з ч.3 ст.6 цього Кодексу сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

16. Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

17. Згідно з ч.3 ст.13 та ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі зловживання нею правом в будь-яких формах.

V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

17. Як вбачається з абз.2 п.1.2.4 договору іпотеки, на земельній ділянці, що передавалась в іпотеку, були відсутні жодні будівлі та споруди, що підлягали державній реєстрації. На підтвердження цієї обставини нотаріусу була подана довідка виконавчого комітету Щаслив-ської сільської ради №3832 від 27 липня 2007 року.

18. 18 червня 2008 року, тобто майже через рік після укладення іпотечного договору, за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на домоволодіння по

АДРЕСА_1 . Згідно з абз.2 п.3.10 кредитного договору сторони домовились, що все, що буде побудовано на земельній ділянці, яка є предметом іпотеки, також є предметом іпотеки та забезпечує виконання зобов`язань позичальника за договором. В такому випадку позичальник зобов`язується протягом 30-ти днів після завершення будівництва оформити право власності та передати в іпотеку кредитору нерухомість, яка буде побудована на земельній ділянці, яка передана кредитору в іпотеку.

20. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після державної реєстрації права власності на спірне домоволодіння ОСОБА_3 добровільно передав цей об`єкт нерухомого майна в іпотеку або уклав з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір про зміну та доповнення іпотечного договору.

21. Суд звертає особливу увагу на довідку виконавчого комітету Щасливської сільської ради №02-14/1808 від 26 листопада 2018 року (а.с.19), з якої вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 розташовується одночасно на двох земельних ділянках: частина цих об`єктів нерухомого майна - на іпотечній земельній ділянці, а інша частина домоволодіння розташовується на земельній ділянці площею 0,1217 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованій в

АДРЕСА_3 . Станом на час розгляду цивільної справи частина домоволодіння, що розташовується на іпотечній земельній ділянці, не виділена в натурі, а право власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості не зареєстровано. Натомість, підстави для визнання всього домоволодіння предметом іпотеки відсутні.

23. Крім того, земельна ділянка площею 0,1217 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована в АДРЕСА_3, також є предметом іпотеки за іпотечним договором №04/1-167, укладеним 27 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк». Під час розгляду цивільної справи представники сторін ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 приховали від суду цю обставину, яка має істотне значення для вирішення фіктивного спору. Такі дії мають ознаки зловживання процесуаль-ними правами.

24. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання домоволодіння по АДРЕСА_1 предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 27 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , а також для визнання за позивачем права на пріоритет у задоволенні вимог до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/3847/82/59732 від 27 серпня 2007 року за рахунок вказаного домоволодіння відсутні. Тому у задоволенні позову ОСОБА_2 належить відмовити.

VI. Доводи позивача, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

24. Встановлено, що лише частина спірного домоволодіння розташовується на земельній ділянці площею 0,1201 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій в с. Щасливе Бориспільського району. Ця обставина свідчить про те, що ст.6 Закону України «Про іпотеку» та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» не поширюються на спірні правовідносини. Тому суд критично оцінює доводи представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на ці норми матеріального права.

VII. Розподіл судових витрат.

25. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

26. ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. Це підтверджується квитанцією №12489 від 5 грудня 2018 року (а.с.6). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

27. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння предметом іпотеки та визнання пріоритету у задоволенні вимог за рахунок цього об`єкта нерухомого майна відмовити.

Повний текст рішення суду складений 3 липня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець