ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4260/18
провадження № 2/753/935/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укрзалізниця", 3-тя особа: КРАВЦОВ ЄВГЕН ПАВЛОВИЧ про визнання частково недійсним трудового договору, скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним трудового договору, скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні.

В судовому засіданні представник відповідача Пахомова В.А. заявила клопотання про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши його тим, що суддя 21.06.2019 року перед оголошенням вступної та резолютивної частини рішення мав розмову у своєму кабінеті з позивачем по справі, що є порушенням цивільно-процесуального законодавства. Вважає, що суддя не може в подальшому розглядати справу, оскільки такі обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши заявлений відвід представником відповідача, думки учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 12.03.2018 року надійшла до суду дана цивільна справа (т.1, а.с.1). 23.03.2018 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (т.1, а.с.60).

За змістом ч.2, ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд вважає, що вказані обставини не мали місце 21.06.2019 року, однак з метою уникнення всіх наявних сумнівів у представника відповідача щодо ймовірних на її думку упередженості або необ`єктивності судді до відповідача під час розгляду даної цивільної справи, необхідно заявлений відвід задовольнити, зупинити провадження по даній справі та передати її для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укрзалізниця", 3-тя особа: КРАВЦОВ ЄВГЕН ПАВЛОВИЧ про визнання частково недійсним трудового договору, скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укрзалізниця", 3-тя особа: КРАВЦОВ ЄВГЕН ПАВЛОВИЧ про визнання частково недійсним трудового договору, скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :