Провадження №2/193/191/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

19 червня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Кудрявцевій Н.А.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Олексіївна та Територіальний сервісний центр №7141 м.Черкаси регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області про визнання недійсними довіреностей, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовчий розгляд справи - підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні 07.06.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Волєвою О.В. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого, в зв`язку з тим, що від Шевченківського УП ГУНП в м. Києві на розгляд суду надійшов оригінал примірника довіреності виданої ОСОБА_3 про надання повноважень Случинському Федору Миколайовичу від 14 червня 2016 року, виконана на спеціальному бланку НВТ 051803, що посвідчена приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. ( АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 ), вважає за необхідне заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення приналежності підпису виконаного від імені Позивача. Крім того, для належного розгляду питання про призначення судової почеркознавчої експертизи просила суд визнати явку в підготовче судове засідання позивача обов`язковою.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх учасників судового засіданні, суд дійшов висновку, що для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення, для з`ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, а також з метою належного розгляду клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, явку позивача ОСОБА_3 визнано обов`язковою.

В порушення вимог ухвали суду від 07.06.2019 року позивач в підготовче судове засідання не з`явився, доказів поважності неявки в підготовче судове засідання на розгляд суду не подано.

Від повноважного представника позивача - адвоката Федірко С.А. на розгляд суду надійшло клопотання, згідно якого позивач та його представник просять розгляд справи відкласти на іншу дату, в зв`язку з тим, що позивач та його представник з`явились до Печерського районного суду м.Києва, але з технічних причин судові засідання в режимі відеоконференції у зазначеному суді проводити не почали. Представником позивача також зазначено, що у зв`язку із завантаженістю замінити на будь-який інший районний суд м.Києва не виявилось можливим. З врахуванням викладеного, просять суд визнати вказану причину неявки в судове засідання поважною та згідно ст.223 ЦПК України відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання в черговий раз не з`явився, доказів поважності причин неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його повноважний представник - адвокат Волєва О.В. в підготовче судове засідання з`явились, вважають дії позивача з приводу неявки в підготовче судове засідання, явка якого судом була визнана обов`язковою, зловживанням процесуальними правами, повторно заявили клопотання про визнання явки в підготовче судове засідання позивача обов`язковою для належного розгляду питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_6 та його повноважний представник - адвокат Руднічук Д.В. в підготовче судове засідання не з`явились.

Треті особи в підготовче судове засідання також не з`явились.

Суд вивчивши матеріали повторно заявленого клопотання, заслухавши думку присутніх учасників процесу враховує наступне.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Так, цивільно-процесуальне законодавство виходить із того, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України- учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд звертає увагу позивача та його представника, що ухвалою суду від 07.06.2019 року, з метою належного розгляду клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, явку саме позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання в приміщення Софіївського районного суду Дніпропетровської за адресою: сел.Софіївка Дніпропетровської області, вулиця Карпенка, 3, зал судових засідань №1 визнано обов`язковою.

Суд роз`яснює позивачу та його представнику, що відповідно до п.п.1.1, 1.7 п.1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" - основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Зважаючи на викладене, на виконання ухвали суду від 07.06.2019 року позивач ОСОБА_3 зобов`язана була з`явитись в підготовче судове засідання в приміщення Софіївського районного суду Дніпропетровської за адресою: сел.Софіївка Дніпропетровської області, вулиця Карпенка, 3, зал судових засідань 1, надати експериментальні зразки підпису, які мали були посвідчені органом, який призначає експертизу, в даному випадку - Софіївським районим судом Дніпропетровської області.

Посилання позивача та його представника про те, що вони з`явились до Печерського районного суду м.Києва, але з технічних причин судові засідання в режимі відеоконференції у зазначеному суді не проводились, судом до уваги не приймаються, оцінюються критично та поважними причинами неявки позивача в підготовче судове засідання, явка якого судом була визнана обов`язковою, не визнаються, оскільки дистанційно експериментальні зразки підпису позивача відібрати неможливо, а вказані зразки відбираються та посвідчуються органом, який призначив експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх учасників судового засіданні, суд дійшов висновку, що для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення, для з`ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, а також з метою належного розгляду клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, явку позивача ОСОБА_3 повторно слід визнати обов`язковою, в зв`язку з невиконанням ухвали суду від 07.06.2019 року та неявкою позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, явка якої судом була визнана обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 43, 103, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Олексіївна та Територіальний сервісний центр №7141 м.Черкаси регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області про визнання недійсними довіреностей, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації відкласти на 12 год. 30 хв. 08 серпня 2019 року.

Повторно визнати явку позивача ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 для участі в підготовчому судовому засіданні - обов`язковою.

Розгляд справи проводити в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської за адресою: сел.Софіївка Дніпропетровської області, вулиця Карпенка, 3, зал судових засідань 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.А.Кащук