19.06.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6862/15-ц
Провадження № 2/644/422/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Матвієвської Г.В., за участю секретаря судових засідань Онюшкіної О.В., представника відповідача - Завгородньої Н.В., третьої особи - Завгородньої Н.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» до ОСОБА_1 , треті особи : ОСОБА_2 , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протокольними Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 року, 06.06.2018 року та 26.11.2018 року постановлено визнати за потрібне, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, визнано явку позивача ( його представника) обов`язковою та викликано позивача ( його представника) для особистих пояснень ( за наявності відповідного клопотання відповідача).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.04.2019 року у справі залучено правонаступника первісного позивача ( ПАТ «Дельта Банк») - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп».

Відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

10.06.2019 року правонаступником позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» через канцелярію суду за Вх№ 20319/19-Вх до справи надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності позивача ( його представника) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп».

Тривале неприбуття в судове засідання позивача позбавляло суд можливості вирішити в судовому засіданні за участю сторін та третіх осіб питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання відсутнім у банку права вимоги до ОСОБА_1 за договором купівлі- продажу вимоги від 02.12.2013 року, який здано до канцелярії суду 11.05.2018 року.

В судовому засіданні 19.06.2019 року судом поставлено питання до представника відповідача щодо позиції сторони на даний час стосовно подачі зустрічного позову.

Представник відповідача просила прийняти вказаний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Перевіривши зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику, відповідно до вимог ч.3 ст. 194 ЦПК України, бо така заява подана не у строк, встановлений законом, обидва позови не є взаємопов`язаними , спільний їх розгляд не є доцільним, вони виникають не з одних правовідносин.

Згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У зв`язку з поверненням зустрічної позовної заяви заявнику ОСОБА_1 , його заява про забезпечення вказаного позову, надана разом із зустрічним позовом, також підлягає поверненню заявнику, бо відсутній позов, щодо забезпечення якого заявником ставиться питання.

Керуючись ст. ст. 193, 194 , 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання відсутнім у банку права вимоги до ОСОБА_1 за договором купівлі- продажу вимоги від 02.12.2013 року із заявою про його забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Г.В. Матвієвська