Номер провадження: 22-ц/813/5624/19
Номер справи місцевого суду: 520/6850/18
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сизоненко Данил Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір позики, укладений 20 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на вимогу ОСОБА_4 було підписано договір, який передбачає гарантії ОСОБА_1 щодо виконання обов`язків ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , адже зі слів ОСОБА_3 вона не може бути стороною договору гарантії чи позики, оскільки вона займається нерухомістю неофіційно та є державним службовцем. Таким чином, у знайомого ОСОБА_4 нотаріуса Сизоненко Д.В. укладено договір позики від 20 квітня 2016 року між позивачем та жінкою ОСОБА_4 ОСОБА_2 , проте при підписанні договору позики позивач вважав, що укладав договір поруки, тобто гарантує передачу об`єктів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 після реконструкції до 01 січня 2017 року, у зв`язку з тим, що є російськомовною особою. Тобто позивач стверджує, що при вчиненні спірного правочину помилявся щодо природи правочину, помилявся щодо прав та обов`язків сторін правочину, не усвідомлюючи правові наслідки вказаних правочинів, а саме договору позики, та посилаючись на ч.1 ст. 228 ЦК України, просить суд задовольнити позовні вимоги (а.с.1-3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року було вирішено позов ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляд , у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та не повідомлення причини такої неявки (а.с.111-113).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити цивільну справу до Київського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що даний висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи, адже з довідки суду, наявної в матеріалах справи, вбачається, що судове засідання призначене на 08 лютого 2019 року не відбулося у зв`язку із знаходження судді у відпустці, проте про наступне засідання призначене на 04 березня 2019 року учасники вказаної цивільної справи повідомленні не були. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 04 березня 2019 року (а.с.118-119). Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду, було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору та подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с.124-126).

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 20 травня 2019 року, апелянт ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, із доданим до неї оригіналом квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (а.с.128-130).

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сизоненко Данил Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк