Справа № 138/94/17
Провадження № 22-ц/801/1131/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 рокуСправа № 138/94/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В.П., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Лисенко Т.Ю. в місті Могилів-Подільський, повний текст ухвали складено 08 квітня 2019 року,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоус Г.А. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на постанови заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - заступник начальника Могилів-Подільського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області) Білоус Г.А. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні в Могилів-Подільському МРВ ДВС у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 54285735, відкрите на підставі виконавчого листа № 138/94/17, виданого 16 червня 2017 року Могилів-Подільським міськрайонним судом в межах цивільної справи № 138/94/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 березня 2019 року ОСОБА_1 дізнався, що 05 лютого 2019 року заступник начальника Могилів-Подільський МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Білоус Г.А. в межах даного виконавчого провадження винесла постанови про: 1) встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Вказані постанови направлені відповідним органам до виконання.

Вказує, що такі постанови підлягають скасуванню, так як в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про вручення йому оскаржуваних постанов відповідно до частини першої статті 28, частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», що відповідно до вимог статей 28, 71, 74 цього Закону виключало можливість направлення цих постанов до виконання. Крім цього, дані постанови не є мотивованими і суперечать статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», так як порушують принципи верховенства права, пропорційності (співмірності) заходів застосованих тимчасових обмежень та досягнення мети щодо виконання рішення про стягнення аліментів.Заступником начальника Могилів-Подільський МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Білоус Г.А. при прийнятті постанов не з`ясовано чи не позбавить ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами єдиного законного джерела доходів, так як він на даний час офіційно ніде не працює, його доходи становлять заробітки від виконання різного роду робіт, для здійснення яких боржник використовує автомобіль батька, тому застосовані до нього тимчасові обмеження можуть мати наслідком зменшення його доходів та як наслідок неможливості взагалі сплачувати аліменти.

Також зазначає, що він сплачує аліменти щомісячно в розмірі, який він спроможний платити, а тому відсутні докази свідомого ухилення від виконання рішення суду про стягнення аліментів, а відтак і підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Виходячи з наведеного, положень статей 28, 71 Закону України «Про виконавче провадження», статей 447-451 ЦПК України, ОСОБА_1 просив визнати неправомірними постанови від 05 лютого 2019 року в межах виконавчого провадження № 54285735 та зобов`язати заступника начальника Могилів-Подільський МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Білоус Г.А. скасувати постанови від 05 лютого 2019 року про встановлення тимчасових обмежень боржника.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними постанови в межах виконавчого провадження № 54285735 про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Зобов`язано заступника начальника Могилів-Подільського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Білоус Г.А. скасувати постанови від 05 лютого 2019 року в межах виконавчого провадження № 54285735 про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про вручення ОСОБА_1 оскаржуваних постанов, якими на нього накладені тимчасові обмеження, що виключало можливість направлення їх до виконання відповідним органам. Поштове відправлення направлялось ОСОБА_1 простою кореспонденцією, а не рекомендованим поштовим відправленням, як вимагає частина перша статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Такими діями заступник начальника Могилів-Подільський МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Білоус Г.А. порушила засади здійснення виконавчого провадження, а саме забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (пункт 9 частини першої статті 2 Закону), а також право особи на доступ до правосуддя, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Крім того, таке право гарантоване ОСОБА_1 як статтею 55 Конституції України, так і самим Законом (частина перша статті 19).

Суд також виходив з того, що починаючи з 31 травня 2018 року ОСОБА_1 не є офіційно працевлаштованим, однак має посвідчення водія серії НОМЕР_1 та може використовувати належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Разом з тим, заступником начальника Могилів-Подільський МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Білоус Г.А. такі обставини не з`ясовані та не взяті до уваги при прийнятті постанови про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, що може позбавити боржника єдиного законного джерела доходів та ще більше ускладнити виконання рішення суду та сплату аліментів.

Також суд зазначив, що у ОСОБА_1 є заборгованість зі сплати аліментів, проте боржник сплачує їх щомісяця, але у меншому розмірі, ніж повинен сплачувати, а тому відсутні докази його свідомого ухилення від виконання рішення суду про стягнення аліментів, а відтак і підстави, визначені спеціальним законом, для накладення на ОСОБА_1 обмежень у праві виїзду за межі України.

Суд також дійшов висновку, що приймаючи постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, заступник начальника Могилів-Подільський МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Білоус Г.А. мотивував їх єдиною підставою - наявністю у боржника заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. При цьому, державний виконавець не з`ясовувала, чи взагалі володіє боржник такими правами, а якщо володіє, то чи позбавлення таких прав сприятиме виконанню рішення суду та погашенню заборгованості по аліментам.

Заступником начальника Могилів-Подільський МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області вимоги Закону щодо вмотивованості оскаржуваних постанов не дотримані, як і принцип пропорційності (співмірності) як складового елементу верховенства права, так як оскаржувані постанови не містять обґрунтувань співмірності застосованих до ОСОБА_1 тимчасових обмежень та досягнення мети щодо погашення ним заборгованості по аліментам.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Могилів-Подільським МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі суду, фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про закриття провадження у справі та в відмову в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанови заступника начальника Могилів-Подільський МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Білоус Г.А. від 05 лютого 2019 року про встановлення тимчасових обмежень боржника прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, а тому правових підстав для задоволення скарги в суду не було, так як станом на момент прийняття постанов утворилася у боржника заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

10 червня 2019 року ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання вх. № 5710 про розгляд справи без участі боржника.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце її розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої, четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

16 червня 2017 року видано виконавчий лист № 138/94/17, на підставі якого постановою державного виконавця Могилів-Подільського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лісевич І.П. від 12 липня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54285735.

Установлено, що ОСОБА_1 аліменти у повному розмірі не сплачує, внаслідок чого станом на 05 лютого 2019 року у нього утворилась заборгованість у сумі 19913,34 грн.

З інформації наданої на запити державного виконавця видно, що рахунки у фінансових установах, нерухоме майно, транспортні засоби та інші доходи, з яких ОСОБА_1 міг би сплачувати аліменти, в останнього відсутні.

05 лютого 2019 року заступник начальника Могилів-Подільський МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Білоус Г.А. в межах даного виконавчого провадження винесла постанови про: 1) встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Вказані постанови направлені відповідним органам до виконання.

Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення скарги, суд апеляційної інстанції вважає таким, що зроблений за неповного з`ясування усіх обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови : 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

За змістом частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом (частина десята статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відсутність доказів про вручення ОСОБА_1 оскаржуваних постанов, якими на нього накладені тимчасові обмеження, виключало можливість направлення їх до виконання відповідним органам, адже факт неотримання боржником постанов державного виконавця, які надсилалися йому за адресою проживання, не є тією обставиною, яка виключає можливість направлення постанов до виконання відповідним органам та не впливає на правомірність винесених постанов.

Помилковими є також висновки місцевого суду про те, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами може позбавити боржника єдиного законного джерела доходів та ще більше ускладнити виконання рішення суду та сплату аліментів, оскільки у справі встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Дії заступника начальника Могилів-Подільський МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Білоус Г.А.щодо тимчасово обмеження боржника у праві керування транспортними засобами були вчинені відповідно до вимог статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником не надано жодних доказів щодо його роботи, тобто єдиного законного джерела для існування, тоді як суми сплачених боржником аліментів не можуть забезпечити достатній рівень життя його неповнолітнього сина.

Зазначення судом в ухвалі висновку про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 та може використовувати належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що може позбавити боржника єдиного законного джерела доходів та ще більше ускладнити виконання рішення суду та сплату аліментів є припущенням, що заборонено частиною шостою статті 81 ЦПК України.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обмеження у праві керування транспортними засобами позбавить ОСОБА_4 єдиного законного джерела засобів для існування суду не надано, тому рішення заступника начальника Могилів-Подільський МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Білоус Г.А. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами прийнято відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» (Аналогічна позиція, викладена в ухвалі Верховного Суду від 25 лютого 2019 року, справа № 554/8782/18).

Висновок суду першої інстанції про те, що приймаючи постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, заступник начальника Могилів-Подільський МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Білоус Г.А. не з`ясовувала, чи взагалі володіє боржник такими правами, а якщо володіє, то чи позбавлення таких прав сприятиме виконанню рішення суду та погашенню заборгованості по аліментам, тим самим допустивши порушення вимоги Закону щодо вмотивованості оскаржуваних постанов, принципу пропорційності (співмірності) як складового елементу верховенства права, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим.

Положення статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» не вимагають встановлення державним виконавцем при винесенні постанов, зазначених у пунктах 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, обставини чи володіє боржник такими правами.

У той же час, загальним обов`язком батьків, який покладається на них Сімейним кодексом України, є обов`язок утримувати своїх дітей. Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві полювання є посиленням захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів (Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 24 вересня 2018 року, справа № 154/655/18-ц).

Колегія суддів вважає обґрунтованими також доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що в ОСОБА_1 є заборгованість зі сплати аліментів, проте боржник сплачує їх щомісяця, але у меншому розмірі, ніж повинен сплачувати, а тому відсутні докази його свідомого ухилення від виконання рішення суду про стягнення аліментів, а відтак і підстави, визначені спеціальним законом, для накладення на ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України.

Судова колегія враховує висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 25 березня 2019 року, справа № 2-6630/10, в якій Верховний Суд зазначає, що встановивши, що боржник має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців дії державного виконавця щодо тимчасово обмеження цього боржника у праві керування транспортними засобами та у праві виїзду за межі України вчинені відповідно до вимог чинної редакції статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», так як суми сплачених аліментів не можуть забезпечити достатній рівень життя його неповнолітньої дитини.

Крім цього, положення частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язують можливість винесення постанови лише з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а не з фактом умисного ухилення від виконання рішення суду.

Отже, аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з наведеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні скарги, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Беручи до уваги наведене, положення частини шостої, тринадцятої статті 141, підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1921 гривня.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року у даній справі скасувати та прийняти нову.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоус Г.А. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 /Ідентифікаційний код НОМЕР_3 / на користь Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області // судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

Підпис Т. О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Текст постанови складено 19 червня 2019 року.