Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 761/24672/15

провадження № 61-4379св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.

суддів: Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнко Юрій Петрович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., Рубан С. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Ю. П. (далі - уповноважена особа Фонду) , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про захист прав споживачів, усунення порушень бухгалтерського обліку та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що 05 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Терра Банк» (далі - ПАТ«Терра Банк») укладено договір банківського вкладу (депозиту) на 200,00 дол. США з правом поповнення строком до 06 листопада 2014 року. Позивач декілька разів здійснювала поповнення депозиту, однак останній платіж 07 серпня 2014 року на суму 1 200,00 дол. США не було зараховано. Після введення у банку тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду позивач неодноразово зверталась із заявами про поновлення банківської проводки та зарахування внесеної нею суми, однак жодних дій вчинено не було.

Ураховуючи викладене, просила суд визнати протиправною бездіяльність Фонду та його уповноваженої особи щодо розгляду звернень позивача та задоволення вимог про усунення порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу позивача та поновлення банківської проводки за квитанцією від 07 серпня 2014 року № 96834 на суму 1 200,00 дол. США за вкладним рахунком позивача № НОМЕР_1 і зобов`язати Фонд та його уповноважену особу Ірклієнка Ю. П. усунути порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу позивача шляхом поновлення банківської проводки за квитанцією від 07 серпня 2014 року № 96834 на суму 1 200,00 дол. США за вкладним рахунком № НОМЕР_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду усунути порушення бухгалтерського (банківського) обліку за договором банківського вкладу від 05 червня 2014 року № ВДР-163 660:840 ОСОБА_1 шляхом поновлення банківської проводки за квитанцією від 07 серпня 2014 року № 96834 на суму 1 200, 00 дол. США за вкладним рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що цивільні права позивача порушено й вони підлягають захисту шляхом усунення порушень бухгалтерського (банківського) обліку вкладу та поновлення банківської проводки за квитанцією від 07 серпня 2014 року № 96834 на суму 1 200,00 дол. США за вкладним рахунком. Відмовляючи в задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності Фонду та його уповноваженої особи, суд першої інстанції керувався тим, що відповідачі надали відповідь на звернення позивача в межах їх компетенції.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що здійснення банківської операції, а саме зарахування коштів на депозитний рахунок позивача, є повноваженням банку. Оскільки з грудня 2014 року у ПАТ «Терра Банк» відкликано банківську ліцензію, банківська діяльність банку завершена, тому здійснення банківської проводки чи її поновлення є неможливим.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що постановою суду апеляційної інстанції всупереч статтям 46-48 ЦПК України задоволено скаргу процесуально неправоздатного суб`єкта, проігноровано вказівки, які містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у цій справі. Окрім того, позивач вважає, що суди попередніх інстанцій порушили правила предметної та суб`єктної юрисдикції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2018 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року та касаційної скарги уповноваженої особи Фонду на рішення Шевченківського районного суду міста Києва та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року виклала правовий висновок щодо юрисдикцію даної справи.

Однак ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , оскаржують рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції ,крім інших підстав, повторно і з підстав порушення судом правил предметної юрисдикції, а тому цю справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/24672/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про про захист прав споживачів, усунення порушень бухгалтерського обліку та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді:А. А. Калараш А. О. Лесько С. Ю. Мартєв Є. В. Петров