Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3568/17
Провадження № 2/644/826/19
РІШЕННЯ

іменем України

20 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 644/3568/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою та вселення,

учасники судового розгляду: представник позивача ОСОБА_5 , представник позивача адвокат Приображенський А.А., відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 адвокат Равницька Л. С.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду вказаний вище позов, відповідно до кінцевої редакції якого просила визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 , виділивши в її користування квартиру АДРЕСА_2 , що складається із наступних приміщень: І - сіни площею 3,2 кв.м., 1-2 коридору площею 1,9 кв.м., 1-6 житлова кімната площею 11,1 кв.м., 1-7 кухня площею 8,4 кв.м.; 1-8 підсобна кімната площею 4,7 кв.м., загальною площею 29,3 кв.м., житловою 11,1 кв.м.. Також позивач просила виділити в її користування земельну ділянку, площею 230,5 кв.м., у тому числі під будівлями, яка припадає на належні їй 68/300 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та вселити її у спірну квартиру АДРЕСА_3 .

Крім того, позивач просила виділити у користування ОСОБА_7 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_6 спірному будинку та виділити їм у користування земельну ділянку площею 786,5 кв.м.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 На теперішній час між сторонами існує спір щодо користування квартирами № АДРЕСА_2 та № 3 спірного житлового будинку, відповідач ОСОБА_3 самовільно почав проводити ремонт в кімнаті 1-6 з наміром там оселитися та перешкоджає їй у доступі до спірного домоволодіння.

Відповідачі та їх представник проти позову заперечували посилаючись на те, що позивач ніколи фактично не користувалась житловими приміщенням будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування заперечень у відзиві посилаються на те, що при вирішенні питання про визначенні порядку користування житловим будинком підлягає приміщення квартир АДРЕСА_2 та № 3, а не весь будинок, як цього вимагає позивачка. У користування позивачці може бути виділена площа, яка відповідає її частці у праві власності. Квартира АДРЕСА_2 ніяким чином не відповідає цим вимогам, бо площа квартири набагато перевищує ту площу, яка може відповідати 68/300 часток у прав власності. До того ж позивачка не приділяє ніякого значення, що в будинку є самовільні перебудови та переобладнання, що суттєво впливають на визначення порядку користування житловим будинком. Вимоги позивачки є такими, що порушують права інших співвласників домоволодіння, оскільки ОСОБА_1 просить виділити їй у користування значно більшу площу приміщень будинку, ніж їй може бути виділено виходячи з розміру її частки у праві власності на житло.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить 68/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Решта домоволодіння належить ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте, належних доказів на підтвердження розміру часток, які належать кожному з співвласників, суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог в частині визначення порядку користування будинком та прибудинковою територією і що таких порядок не буде порушувати права інших співвласників спірного домоволодіння.

Суд звертає увагу, що судова будівельно-технічної експертиза № 857/2965 від 30 березня 2009 року, на висновок якої позивачка посилалась при розгляді даної справи, проводилась в межах іншої справи 10 років тому, до того ж, кількість та склад співвласників спірного домоволодіння був іншим, а ні ж на даний час. За три роки перебування справи в провадженні суду позивачкою не було подано вмотивованого клопотання про призначення відповідного експертного дослідження з визначенням обсягу запитань, які слід поставити на вирішення експерта, та експертної установи, якій доручити проведення такого дослідження.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визначення порядку користування домоволодінням, оскільки ці вимоги є необґрунтованими і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Поряд з цим, аргументи позивача про перешкоджання їй з боку ОСОБА_3 у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 були підтверджені в судовому засіданні, так як сам відповідач ОСОБА_3 пояснив суду, що у дворі будинку постійно знаходяться дві його собаки, які сторонніх осіб не пускають у двір.

Для захисту порушеного права позивача суд застосовує ст. 391 ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відтак, вимоги ОСОБА_1 в частині вселення її в будинок АДРЕСА_1 підлягають задоволенню. При цьому, суд вважає правомірним вселити позивачку на житлові площі квартир 1 та 3 спірного будинку, так як в ході судового розгляду було встановлено і не оспорювалось сторонами, що приміщеннями будинку, які припадають на квартиру АДРЕСА_6 користується ОСОБА_4 і інші співвласники на ці приміщення не претендують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 76, 81, 141, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1408 грн. 40 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення складений 25.06.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_7 ;

Відповідач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ;

Суддя С.В. Шевченко