Справа № 183/1714/19
№ 2-зз/183/25/19

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Спіциної Л.Ю.
представника відповідача Донця С.О.
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
19 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся о суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
18 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.
24 квітня 2019 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності відповідачам: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в межах заявленої ціни позову 4896712, 62 гривень.
29 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 Донець Сергій Олександрович звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову застосованих щодо ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що у відповідачів по справі відсутнє спільне майно, оскільки це питання було вирішено між відповідачами 08.11.2016 року шляхом укладення шлюбного договору, згідно п. 1.3 Договору відповідачі погодили, що будь-яке майно, що належало кожному із них або буде належати, або було зареєстровано за одним із подружжя, є особистою приватною власністю того з подружжя, на кого майно зареєстровано чи належить. В пп. Б) п.1.3 договору зазначено, що особистою приватною власністю кожного із подружжя є майно, отримане після укладення договору. Крім того, заявник не погоджується з фактом отримання позики відповідачем-1 за згодою відповідача-2 та фактом того, що кошти отримані у позику були потрачені на потреби сім`ї відповідачів у розумінні ч.4 ст. 65 Сімейного кодексу України. Вважає, що позивач не довів наявність спору між ним та відповідачем-2.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 не з`явилися.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 183/1714/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року були застосовані заходи забезпечення позову, а саме: заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності відповідачам:
- ОСОБА_4 , / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 28.07.2014 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /;
- ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання не зареєстрованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 /
в межах заявленої ціни позову 4896712, 62 /чотири мільйона вісімсот дев`яносто шість тисяч сімсот дванадцять/ гривень 62 /шістдесят дві/ копійки.
29 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову застосованих щодо ОСОБА_1 .
У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що
зумовили його застосування.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивоване представником відповідача тим, що у відповідачів по справі відсутнє спільне майно, оскільки це питання було вирішено між відповідачами 08 листопада 2016 року шляхом укладення шлюбного договору, згідно п. 1.3 якого відповідачі погодили, що будь-яке майно, що належало кожному із них або буде належати, або було зареєстровано за одним із подружжя до укладення цього Договору є особистою приватною власністю того з подружжя, на кого майно зареєстровано чи належить. В пп. Б) п.1.3 Договору зазначено, що особистою приватною власністю кожного із подружжя є майно, отримане після укладення договору.
Відомості щодо наявності між відповідачами шлюбного договору та його зміст не були відомі суду на час застосування заходів забезпечення позову, тобто змінились обставини, що зумовили його застосування щодо ОСОБА_1 , а тому в цій частині вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Однак, суд не може взяти до уваги як підставу для скасування вжитих заходів забезпечення позову обґрунтування заявника в частині незгоди відповідача-2 з фактом отримання позики відповідачем-1 за згодою відповідача-2 та фактом того, що кошти отримані у позику були потрачені на потреби сім`ї відповідачів у розумінні ч.4 ст. 65 Сімейного кодексу України, оскільки такі висновки представника є передчасними та не стосуються заходів забезпечення позову, а стосуються безпосередньо предмету позову і можуть бути викладені у відзиві на позовну заяву.
Враховуючи вищевикладене, су вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись частинами 1 та 9 статті 158 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 24 квітня 2019 року в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання не зареєстрованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 /.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький