Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 697/2127/17-ц

провадження № 61-38679св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області

від 18 травня 2018 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 28 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 9 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої зобов`язання не виконує, станом на 31 серпня 2017 року загальна сума заборгованості

ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 жовтня 2011 року б/н становить

198 307,85 грн, із яких: заборгованість за кредитом - 15 750,55 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 169 349,11 грн; заборгованість за пенею та комісією - 3 288,77 грн; а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф за несвоєчасне погашення кредиту (фіксована частина) - 500,00 грн; штраф (процентна складова) - 9 419,42 грн.

Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, ПАТ КБ «ПриватБанк» змушене подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 198 307,85 грн.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня

2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що банк пропустив строк звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 178 726,78 грн кредитної заборгованості. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що у зв`язку з неналежним виконанням умов договору у позичальника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що в Умовах та правилах надання банківських послуг зазначено, що у разі порушення клієнтом зобов`язань із погашення заборгованості перед банком протягом 90 днів із моменту виникнення таких порушень - змінюються умови кредиту, встановлюється термін повернення кредиту 91-й день із моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту і вимагається від клієнта повернення кредиту, сплати винагороди, комісії і відсотків за його використання, виконання інших зобов`язань за кредитом у повному об`ємі.

А оскільки судами встановлено, що останній платіж здійснений відповідачем

14 червня 2013 року та з вересня 2013 року банк розпочав нарахування штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору, і ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості, отже, сторони кредитних відносин врегулювали у договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов`язання та визначили умови такого повернення, тому висновок апеляційного суду про стягнення заборгованості з відповідача є помилковим і підлягає скасуванню.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 20 травня 2019 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року передано на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу

№ 755/20484/15-ц (провадження № 61-6992св18).

Постановляючи вказану ухвалу, Верховний Суд у справі, яку передано на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, виходив із наявності підстави, передбаченої частиною першою статті 403 ЦПК України.

Передаючи на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 755/20484/15-ц, Верховний Суд виходив із наявності протилежних за змістом висновків щодо застосування судом касаційної інстанції положень статті 634 ЦК України, в одних рішеннях Верховний Суд встановлює, що Умови і правила надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, в інших, що відсутність підпису на зазначених Умовах та правилах, на погодження із якими є посилання у підписаній позичальником анкеті-заяві, не свідчить про те, що їх неможливо вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Вбачається, що оскаржувані судові рішення у цій справі та оскаржувані рішення, які передані на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року зупинено касаційне провадження у цивільній справі № 755/20484/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 09 червня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року поновлено касаційне провадження у цивільній справі № 755/20484/15-ц та одночасно зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 755/20484/15-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 697/2127/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області

від 18 травня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи

№ 755/20484/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко