Номер провадження: 22-ц/813/2078/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Топорова Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Благодійного Фонду «Журналісти за демократію», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Благодійного Фонду «Журналісти за демократію», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

16 жовтня 2018 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до Благодійного Фонду «Журналісти за демократію», у зв`язку із мирним урегулюванням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог до Благодійного Фонду «Журналісти за демократію».

В апеляційній скарзі адвокат Топоров О.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з`явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, причини неявки до суду не повідомили. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у доступі до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 20.06.2019 року.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Топорова О.М. в інтересах відповідачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України, що набрав чинність з 15 грудня 2017 року, зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У частинах 1 та 2 статті 200 ЦПК України зазначено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У частинах 1-3 та 5 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом першої інстанції встановлено, що з 02 липня 2018 року в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Благодійного Фонду «Журналісти за демократію» та ОСОБА_1 про захист честі гідності та ділової репутації (а. с. 2-6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в загальному порядку в підготовчому судовому на 13 серпня 2018 року (а. с. 21-22).

17 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Попова Михайло Сергійовича, діючого на підстав ордера серія ОД №363021 (а. с. 86), в якій він відмовився від позовних вимог до Благодійного Фонду «Журналісти за демократію» у зв`язку з мирним урегулювання спору та просив провадження у справі закрити (а. с. 84).

Задовольняючи заяву про відмову у позові та закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відмову від позову може бути прийнято судом й позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі у відповідності до ст. 256 ЦПК України.

Проте, з таким висновками суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 197 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 статті 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання 17 жовтня 2018 року проведено судом першої інстанції в порушення зазначених норм процесуального законодавства, а саме без повідомлення відповідачів у справі про судове засідання та про наявність даної заяви, без роз`яснення сторонам наслідків відмови від позову та закриття провадження та без належної перевірки повноважень представника позивачки - адвоката Попова М.С., на вчинення цій процесуальної дії, чим суттєво були порушенні права відповідачів.

За таких підстав, вирішуючи вказане процесуальне питання, суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, передчасно прийняв відмову від позову та закрив провадження у справі, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 374, 376, 379, 382 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Топорова Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року про закриття провадження скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 20 червня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко