П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року місто Київ

справа № 363/1566/19

провадження №22-ц/824/8774/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Чіркова Г.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою повернути позовну заяву ОСОБА_2 з інших підстав, а саме п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі посилалися на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає про те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі заяви позивача про відкликання позовної заяви, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 3 квітня 2019 року вже зверталась з аналогічним позовом до Вишгородського районного суду Київської області, і також 5 квітня 2019 року відкликала свою позовну заяву.

Позивач звертаючись вдруге з позовною заявою, не зазначила обставини, що стали підставою для повернення її першого позову, і які перестали існувати. Крім цього на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду, ухвала суду від 5 квітня 2019 року про повернення позовної заяви не набрала законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 , суд виходив із того, що провадження у справі не відкрито, а від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

16 квітня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів /а.с.1-5/.

18 квітня 2019 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви /а.с.9/.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, за наявності заяви позивача про відкликання позовної заяви суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тій частині, що заява підлягала поверненню на підставі пункту 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки застосування такої підстави можливо, якщо за однією позовною заявою, що була подана раніше, не винесено одну з таких процесуальних ухвал суду як, зокрема, повернення позовної заяви. В даному випадку у справі, яка подана ОСОБА_2 раніше, постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 при повторному зверненні до суду з позовом не зазначила, які саме обставини перестали існувати, що були підставою для повернення, є необґрунтованими, оскільки цивільний процесуальний закон не встановляє такого обов`язку для позивача у разі відкликання позовної заяви.

Оскільки, заява про відкликання позову подана позивачем ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, подання такої є правом позивача, наданим їй процесуальним законом, така заява не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус