Справа № 640/6810/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікової Д.В. про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2019 старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікова Д.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вжитими державним виконавцем заходами встановити місцезнаходження цього боржника неможливо.

В обґрунтування подання, старший державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №57020557 з виконання виконавчого листа №640/6810/14-ц від 29 травня 2017 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 грн., щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 28.04.2014 року, а потім в сумі 1500 грн. до повноліття другої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який ухиляється від виконання рішення суду, а його місцезнаходження є невідомим, у зв`язку з чим старший державний виконавець звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

В судове засідання старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікова Д.В. не з`явилась, повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином. Надала заяву про слухання подання за її відсутності, просила задовольнити зазначене подання.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся за адресою свого місця реєстрації шляхом надсилання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Суд, вивчивши доводи подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

20.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження.

26.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

05.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника про у праві керування транспортним засобом.

05.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

05.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

05.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

05.02.2019 року державним виконавцем боржникові направлено виклик з вимогою з`явитись на прийом державного виконавця.

22.02.2019 року державним виконавцем направлено вимогу до Департаменту реєстрації ХМР з метою повідомлення про місце реєстрації боржника. 02.04.2019 року до суду надійшла відповідь з ДР ХМР в якій повідомлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

16.05.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за вищевказаною адресою і встановлено зі слів сусідки із кв. АДРЕСА_2 , що боржник ОСОБА_1 тривалий час не проживає, про що складений акт державного виконавця. 06.06.2019 року державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів і встановлено, що станом на 01.06.2019 р. заборгованість зі сплати аліментів становить 67876,05 грн.

Згідно відповіді ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або ФОП № від 18.10.2018 року; № від 27.11.2018 року; № від 10.01.2019 року, № від 04.04.2019 року інформація щодо відкритих рахунків ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді ДФС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб № від 19.0.2018 року, № від 27.11.2018 року, № від 11.01.2019 року; № від 15.03.2019 року інформація щодо джерел отримання доходів ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 18.10.2018 року, № від 26.11.2018 року; № від 18.01.2019 року; № від 13.03.2019 року ОСОБА_1 у вищевказаному управлінні на обліку не перебуває і пенсію не отримує.

За витягом БД «НАІС ДАІ» МВС України регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань за параметрами пошуку (РНОКПП) відомості про боржника відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Згідно статті 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 вказаного Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши надані належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи приходить до висновку, що державний виконавець вживала всіх можливих заходів для виконання рішення, однак, встановити місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 не виявилось можливим, що є перешкодою для виконання рішення суду, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікової Д.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 259, 263-265, 268, 439 ЦПК України, ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікової Д.В. про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018.

Повне судове рішення складено 20.06.2019 р.

Головуючий суддя-