Справа № 308/9769/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.

при секретарі : Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2019 року, постановлену суддею Придачуком О.А., про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці та збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2019 року заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2018 року - залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, як незаконну та необгрунтовану, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено встановлений законом строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, а підстави для поновлення такого строку відсутні.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно зі ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч.2 ст.126 та ч.1 ст.127 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2018 року уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 курсову різницю, визначену станом на 18.09.2017 року в сумі 225180,19 (двісті двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят грн. 19 коп.), а також моральну шкоду в розмірі 3000,00 (три тисячі грн.00 коп.) грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання по судовим витратам.

10.10.2018 року ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2018 року. В поданій заяві зазначав, що копію заочного рішення від 03 травня 2018 року ним отримано 29.09.2018 року (а.с.118-119).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення від 03.05.2018 року - 24.05.2018 року (а.с.115).

Посилання заявника у заяві на те, що ОСОБА_1 отримав вказане рішення суду 29.09.2018 року, є голослівними, нічим не підтверджуються і спростовуються матеріалами справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року," «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З огляду на те, що ОСОБА_1 отримав вказане заочне рішення - 24.05.2018 року, а тому мав можливість скористатись своїм правом на подачу заяви про перегляд заочного рішення в строки передбачені ЦПК України.

Однак, заяву про перегляд заочного рішення заявником подано лише 10.10.2018 року, тобто із значним пропуском строку на її подачу.

За наведених обставин у суду першої інстанції були наявні всі правові підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, що відповідно до ст.375ЦПК України, є підставою для залишення без задоволення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2019 року.

Головуючий :

Судді :