ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/43/19
Позовне провадження Провадження № 2/170/46/19
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сушик Н.В.,

з участю:

секретаря Ковальчук О.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей

Шацької РДА Волинської області,

як орган опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Шацької районної державної адміністрації Волинської області, як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Свої вимоги обгрунтовував наступним.

Із 25 листопада 2016 року по 04 листопада 2018 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Від даного шлюбу у сторін є донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя з ОСОБА_2 не склалося, восени 2017 року він переїхав на проживання в Турійський район, а ОСОБА_2 залишилась проживати разом з донькою в с. Підманево, по вул. В.Хомича, буд. 1, Шацького району Волинської області. Позивач постійно телефонував до колишньої дружини, цікавився донькою, проте вона не хотіла з ним спілкуватися. Він декілька разів приїжджав в с. Підманево щоб побачитись з донькою, проте будинок був зачинений. Пізніше дізнався, що ОСОБА_2 поїхала на роботу у Польшу, а дитину лишила на виховання своїй бабі, ОСОБА_3 та тітці ОСОБА_6, які також проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте за іншою адресою. У зв'язку х тим, що він не міг спілкуватись з донькою, у вересні 2018 року звернувся в службу у справах дітей Шацької РДА для усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Розпорядженням Шацької РДА № 355 від 09.10.2018 року йому встановлено час для спілкування з донькою: у кожну першу та третю суботу місяця з 13.00 год. до 18.00 год. в присутності матері, та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні батька з дитиною. Проте дане розпорядження було виконане фактично два рази. Так в третю суботу жовтня 2018 року він приїхав у село, проте за місцем проживання не було ні матері ні дитини. За допомогою працівників поліції, які прибули на його виклик, вдалося відшукати колишню дружину з донькою та поспілкуватись з дитиною. Другого разу, в першу суботу листопада 2018 року, ОСОБА_2 привезла дочку до будинку по місцю проживання на таксі. Оскільки донька була погано вдягнена, він за згодою матері, щоб не зашкодити здоров'ю дитини пішов до сусіднього будинку де мешкає хресна матір ОСОБА_7. Однак через деякий час до них прийшов колишній тесть, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав чіплятись до нього та почав провокувати конфлікт, тому за порадою працівника поліції ОСОБА_8, з якою розмовляв по телефону з даного приводу, він віддав дитину та поїхав додому. Більше Розпорядження РДА не виконувалось, ОСОБА_2 під різними приводами не дає бачитись з дитиною, а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не допускають його до дочки. Позивач вважає, що Розпорядження РДА про встановлення часу спілкування з дитиною виявилось неефективним, оскільки ним зобов'язано лише матір не чинити перешкоди батькові у спілкуванні з дитиною, хоч насправді чинить перешкоди й інші відповідачі. Крім цього, вважає, що час встановлений для побачень з дитиною є надто обмежений.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав заявлених у позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають позов безпідставним, оскільки вони не чинили ніякої перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною, коджен раз коли ОСОБА_1 приїжджав в с. Підманево вони йому надавали можливість спілкуватися з дитиною.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Шацької РДА Волинської області ОСОБА_4 просила в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. При цьому, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Судом встановлено, що позивач та відповідач з 25 листопада 2016 року по 05 листопада 2018 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії І-ЕГ №265071, видане Турійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Волинській області 05.01.2018 року (а.с.10-11).

На даний час сторони проживають окремо, донька ОСОБА_5 проживає з матір'ю.

Розпорядженням Шацької районної державної адміністрації №355 від 09.10.2018 року, ОСОБА_1 встановлено час для спілкування з його малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у першу та третю суботу щомісяця з 13.00 год. до 18.00 год. в присутності матері. Зобов'язано матір дитини ОСОБА_2 не чинити перешкод батькові у спілкуванні з дитиною (а.с. 12).

Згідно зі ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько, мають рівні права та обов'язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Батьки мають рівні права на виховання дитини та спілкування з нею, батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та має право на спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини (ст. 150 СК України).

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Зазначене рішення РДА не оскаржене сторонами та є чинним на даний час.

Позивач, посилаючись на приписи ч.1 ст.159 СК України, просить суд усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні покликаючись на те, що Розпорядженням зобов'язано матір дитини ОСОБА_2 не чинити перешкод батьку у спілкуванні з дитиною, проте, оскільки дитина часто знаходиться на вихованні у прабаби ОСОБА_3, проживає за її адресою, яка з його слів чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, вважає дане розпорядження не ефективним, крім цього, час що встановлений для побачень з дитиною є надто обмежений для нього, як для батька.

Згідно з ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - це позов негаторний, тобто позов про заперечення поведінки особи, яка чинить перешкоди іншому у здійсненні ним свого права.

При вирішення цього спору слід враховувати в сукупності, як факт ухилення матері дітей від виконання рішення органу опіки та піклування щодо способів участі батька у вихованні дітей, так і інші обставини, а саме інтереси дітей, їх вік, стан здоров'я, прихильність до кожного з батьків тощо.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ніяким чином не перешкоджала позивачу у спілкуванні з дитиною, у разі відсутності ОСОБА_2, за її проханням завжди давала позивачу змогу бачитись та спілкуватись з дитиною, однак за умови, щоб дитина знаходилась в полі зору. Коли матір дитини була в Польші, вона на прохання ОСОБА_1, зі згоди матері, одягнула дитину та дала її йому на вулицю для спілкування, проте останній без дозволу забрав дитину та поїхав з нею у м. Володимир-Волинський, а привіз її наступного дня.

ОСОБА_2 суду пояснила, що коли доньці було 3 місяці позивач залишив їх, проживав окремо, про життя доньки не цікавився протягом 9 місяців. Проте, після Розпорядження РДА, позивач неодноразово, у дні зазначені в ньому приїжджав до ОСОБА_5, спілкувався з нею, проте після цього виясняв відносини з колишньою дитиною, конфліктував. Одного разу, вона не могла бути присутньою в день, призначений Розпорядженням для спілкуванні з дитиною, про що намагалась завчасно повідомити позивача, проте останній не відповідав на дзвінки. Однак, коли позивач прибув в с. Підманево, вона приїхала в село та надала дитину для зустрічі ОСОБА_1 Зазначила, що ніяким чином не чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною, навпаки нагадувала дні коли він може приїхати, про дні народження дитини, однак останній раз позивач був в с. Підманево 02.02.2019 року. В цей день ОСОБА_5 гляділа прабабуся, яка запропонувала, щоб позивач зайшов в будинок і спілкувався з дитиною, проте він відмовився і сказав, що буде з дитиною гуляти на вулиці, проте проти волі прабабусі забрав дитину і повернув її лише через добу. Крім цього повідомила, що позивач є агресивною людиною, схильною до створення конфліктних ситуацій та вчинення насильницьких дій. Так, в серпні 2017 року позивач притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення їй умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, проте провадження у справі було закрито у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у зв'язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснила, що подала заяву про відмову від обвинувачення, оскільки побоювалась позивача.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10, брат відповідача, суду показав, що проживав тривалий час в одному будинку з сім'єю ОСОБА_1. Знає відповідача, як агресивно налаштовану людину, після народження дитини він 9 місяців не з'являвся в будинку, не піклувався про дитину, не цікавився її життям. Зазначив, що ОСОБА_2 не створює ніяких перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, останній сам не з'являється для зустрічей з дитиною у дні, визначені у Розпоряджені.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11, сестра позивача, суду показала, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків, не піклується про дитину, проявляє агресію до відповідачів.

Твердження позивача про порушення його прав та інтересів відповідачами ним не доведені. Позивачем не надано жодних доказів про те, що відповідачі здійснюють перешкоди в його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, а надані пояснення ґрунтуються виключно на припущеннях та не є належними та допустимими доказами, що підтверджують здійснення з боку відповідачів будь-яких перешкод у спілкуванні батька з дитиною.

Судом встановлено, що після ухвалення рішення органом опіки та піклування позивач зустрічався з дитиною та, відповідно, проводив з нею час в с. Підманево Шацького району, зокрема 20 жовтня 2018 року, 03 листопада 2018 року, 17 листопада 2018 року, 01 грудня 2018 року, 15 грудня 2018 року. Судом також встановлено, що ОСОБА_1 02 лютого 2019 року приїхав для спілкування з донькою, в той час, як ОСОБА_2 перебувала в Польші на роботі. Дитина була в будинку прабаби ОСОБА_3, остання пропонувала йому зайти в будинок для спілкування з донькою, проте він відмовився, взяв дитину для прогулянки на вулицю, проте без дозволу забрав її та поїхав в м. Володимир-Волинський. Судом також встановлено, що ОСОБА_2 є агесивно налаштованою людиною, схильною до вчинення сімейного насильсва, притягувався до кримінальної відповідальності за умисне нанесення легких тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_2

Конкретних фактів позивач ОСОБА_1, про перешкоджання йому бачитись з дитиною не повідомив та не надав доказів.

Беручи до уваги встановлене в судових засіданнях, а також, враховуючи місце та час спілкування батька з дитиною, вік дитини (2 роки), взаємовідносини батьків, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що спосіб участі батька у спілкуванні з дітьми, визначений Розпорядженням Шацької районної державної адміністрації №355 від 09.10.2018 року, є достатнім способом захисту прав позивача на його участь у вихованні дитини та особисте спілкування з нею, виконання його батьківських обов'язків щодо дитини.

Положення про рівність прав та обов'язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у разі зміни обставин, які мають істотне значення для вирішення питання щодо участі батька у вихованні дітей, сторони не позбавлені можливості з урахуванням таких обставин звернутися до органу опіки та піклування або безпосередньо до суду з позовом про визначення іншого способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.10, 12, 77, 78, 82, 133, 141, 247, 263, 265, 268, 282 ЦПК України, ст.ст. 1, 141, 142, 150, 151, 153, 157, 159 СК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.03.2019 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_12

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик