Справа № 219/5414/19
Провадження №2/219/1928/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

20 травня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Стаття 187 ЦПК України регламентує дії судді перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, в тому числі суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Так позивач вказує, що 20.05.2019 року звернувся до приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарева В.В. із заявою про прийняття спадщини за законом, як спадкоємець першої черги згідно ст.1263 Цивільного кодексу України, оскільки після смерті батька залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також нарахована, але не виплачена пенсія, які в силу ст.1228 Цивільного кодексу увійшли до складу спадщини.

При розгляді даної категорії справ суд повинен з`ясувати факт відкриття спадщини (смерть спадкодавця); факт наявності підстав для спадкування (спорідненість осіб тощо), факт пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини; факт наявності поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини; факт обґрунтованої відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, факт відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; факт приналежності спадкового майна спадкодавцю (для підтвердження підсудності)

Згідно роз`яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому, згідно роз`яснень, наданих у п.24 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» N 7 від 30.05.2008 р., суди відкривають провадження у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину».

Однак, позивачем не вирішено питання про залучення до участі у справі та не визначено процесуальний статус територіальної громади в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, або не зазначені причини, за яких вона не залучена до участі у справі.

Крім того, для з`ясування факту приналежності спадкового майна спадкодавцю (для підтвердження підсудності) позивач не надав належних документів про наявність і приналежність нарахованої, але не виплаченої пенсії, його батькові ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи знаходився померлий на обліку Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, чи отримував пенсію.

Ознайомившись із даною позовною заявою, встановлено що, зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, а саме позивачем неправильно визначене коло відповідачів по вказаній справі, оскільки Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області не може бути потенційним спадкоємцем спірного майна.

Оскільки позивачем не визначено належних відповідачів та не надано позивачем належних документів про наявність і приналежність про наявність і приналежність нарахованої, але не виплаченої пенсії його батькові ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу, що звернувся із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна