Справа №274/3557/19
Провадження № 2-з/0274/33/19
У Х В А Л А

"20" червня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на транспортний засіб "КІА CLARUS", 1998 року виготовлення, який належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування зазначив, що 23.08.2017 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого він передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4 000,00 доларів. Згідно вказаного договору ОСОБА_2 зобов`язався повертати позику з 30.09.2017 щомісячними частинами шляхом передачі грошових коштів особисто та у строк до 28.02.2018 р. повернути всю позику. Однак, всупереч умовам договору, ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 лише 700 доларів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 3300 доларів. Враховуючи наведене, заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З копії договору від 23.08.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4 000,00 доларів. Як вбачається із пункту 3 вказаного договору, сторони домовилися, що позичальник розпочне повернення позики з 30.09.2017 р. і продовжуватиме її повертати щомісячними частинами шляхом передачі грошових коштів особисто. Пунктом 3.2 цього договору сторони обумовили, що позичальник зобов`язався у строк до 28.02.2018 р. повернути всю позику. Вказане підтверджується також копією розписки ОСОБА_2 від 23.08.2019 р.

З наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 лише 700 доларів, окремими платежами, що підтверджується виписками з карткових рахунків ОСОБА_1 , внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 3300 доларів.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_2 (параметри запиту РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано транспортний засіб КІА моделі CLARUS, 1998 року виготовлення. Роздруківку вказаних відомостей, які надійшли на електронну адресу заявника, додано ним до заяви.

ОСОБА_1 вказує, що будь-які офіційні джерела доходу у ОСОБА_2 відсутні. У разі задоволення позову про стягнення боргу за договором позики він зможе повернути кошти лише за рахунок звернення стягнення на вказаний автомобіль, але на даний час існує загроза перереєстрації або продажу цього автомобіля, так як ОСОБА_2 у спілкуванні з ним стверджує, що має намір продати належний йому автомобіль з метою погашення договору позики.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є підстави припускати, що при зверненні ОСОБА_1 до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаного у заяві заходу відповідатиме його призначенню та меті застосування.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «КІА CLARUS», 1998 року виготовлення, який належить ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити на виконання Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області

Копію ухвали для відома направити заявнику.

ОСОБА_2 копію ухвали направити після виконання.

ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст.152 ЦПК України зобов`язаний у десятиденний строк, з дня постановлення цієї ухвали пред`явити позов до ОСОБА_2 .

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Ю.Хуторна