ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2019 року

м. Харків

справа № 2-3663/08/04

провадження № 22-ц/818/136/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2008 року,

УСТАНОВИВ:

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на балкон, загальною площею 10, 4 кв.м. прибудований до квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за позивачем право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

31.07.2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2008 року скасоване. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до ХМР про визнання права власності на реконструйовану квартиру відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, у розмірі 2550 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 гривень витрат на правничу допомогу.

07.06.2019 ОСОБА_1 подала заяву в поряду ст. ст. 141, 246 ЦПК України, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 16 000 гривень витрат на правничу допомогу.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не може бути прийнята до розгляду судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивного не залежали від нього.

Згідно із ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема, вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року у відповідності до ст. ст. 141, 382 ЦПК України було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору і понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 16 000 грн. витрат на правничу допомогу подана 07 червня 2019 року, після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції. Під час судового розгляду судом апеляційної інстанції було досліджено питання про розподіл судових витрат на підставі доказів, які були у матеріалах справи на момент її розгляду. Представник ОСОБА_1 , який брав участь у судовому засіданні, до закінчення судових дебатів у справі заяв про необхідність розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення не робив. Тому заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат від 07.06.2019 підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 141, 382 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний