Справа № 303/3972/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2019 року м.Мукачеве

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Курах Л.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 стало відомо про вирішення питання власності на частину нерухомого будинку за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з виконавчим провадженням ВП №51067167 від 13.05.2016 року, яке проводить Мукачівський МВ ДВС. Також, 10.04.2019 року ОСОБА_1 на свою поштову адресу отримала повідомлення від ДП «СЕТАМ» про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, які призначені на черговий тур і не зупинені не дивлячись на заяву ОСОБА_1 про їх припинення до врегулювання спору в судовому порядку. Державним виконавцем Хабаровим В.В. при наявності майна визначеного для стягнення за спірною заборгованістю в інтересах ЗАТ ОТП Факторинг і реалізація якого розпочата та не закінчена, робляться спроби реалізації іншого майна. Новий стягував ТОВ «ОТП Факторинг України», діє на підстаів Ухвали Мукачівського міськрайонного суду у справі№ 0707/1440/2012 від 08.02.2012 року, про яке боржникам не було відомо, діє в супереч вимог законодавства, оскільки стягував подав до виконавчої служби первісний виконавчий лист, а сума стягнення заборгованості збільшена, без врахування попередніх висновків та результатів стягнення у даному виконавчому провадженні. Крім того, стягувачем не враховано, що спірне квартира перебуває в спільній частковій власності подружжя і визначені частки майна не виділялися в натурі. ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом щоб захистити свої цивільні права та майнові інтереси. У зв`язку з тим, що державний виконавець та стягував може скористатися ситуацією і здійснити відчуження даного нерухомого майна третім особам, що може зробити неможливим або утруднити повернення цього майна в майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Крім цього, беручи до уваги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. Крім цього, заявник не надав доказів проведення наступного туру електронних торгів.

Відсутність зазначених вище відомостей робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу,

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестанусть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2019 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Курах Л.В.