Справа № 308/4387/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Гординського Ростислава Карловича про примусове входження до майна боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Гординський Р.К. звернувся до суду з поданням про примусове входження до майна боржника ОСОБА_2 О., посилаючись на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 5377486 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 308/4387/15-ц, виданого 09.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 294498,12 грн. 11.05.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 24.07.2018 року на адресу боржника приватним виконавцем надіслано виклик, яким її зобова`язано з`явитись до виконавця 31.07.2018 року для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за невиконання законних вимог приватного виконавця. Агій-Індріксон В.О. отримала даний виклик, про що є відмітка про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак боржник у визначену дату та час не з`явилася. Як видно зі змісту постанови Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2018 року боржник ОСОБА_3 приймала участь у судовому засіданні по розгляду вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного приватним виконавцем щодо неї. І хоча, незважаючи на надіслання на її адресу постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2018 року та виклику приватного державного виконавця від 24.07.2018 року, в судовому засіданні боржник стверджувала, що їй взагалі не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо неї, то після 19.10.2018 року їй вже було достеменно відомо про це і заперечувати цю обставину в неї немає жодних підстав. Проте, незважаючи на це, боржник і надалі не виконувала рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/4397/15-ц щодо стягнення з неї на користь ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 294498,12 грн. В ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що земельні ділянки, транспортні засоби та нерухоме майно за боржником не зареєстровані, боржник не отримує ні доходів, ні пенсії та не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах. 22.11.2018 року о 7 год. 52 хв. приватним виконавцем, за участю представника стягувача ОСОБА_5 та двох понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки її фінансового стану. Однак, потрапити у двір будинку АДРЕСА_1 та до самого будинку приватному АДРЕСА_2 не вдалося, оскільки людина, яка представилася як Аттіла, повідомила, що є чоловіком заявниці та категорично відмовилася відчинити хвіртку і впустити виконавця у двір, мотивуючи це тим, що вони з дружиною не згідні з судовим рішенням та оскаржують його у касаційній інстанції. Зважаючи на викладене, перевірити майновий стан боржника ОСОБА_3 за адресою: її проживання виконавцю не вдалося, про що було складено відповідний акт. Згідно листа-відповіді Ужгородського МВ ДРАЦС від 18.10.2018 року наданого на запит приватного виконавця, встановлено, що дійсно ОСОБА_3 з 2002 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 . 04.12.2018 року на адресу боржника приватним виконавцем було надіслано вимогу у якій повідомлялося про те, що 17.12.2018 року о 08 год. 00 хв. за київським часом приватним виконавцем буде проводитися перевірка її майнового стану за адресою її проживання, а саме по АДРЕСА_1 , для чого вимагається її особиста присутність. 17.12.2018 року о 08 год. 00 хв. приватним виконавцем за участю представника стягувача ОСОБА_5 та двох понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було здійснено повторний вихід за місцем проживання боржника за вищезазначеною адресою з метою перевірки її майнового стану. Проте, потрапити у двір будинку АДРЕСА_1 та самого будинку приватному АДРЕСА_2 не вдалося, оскільки хвіртка була зачинена, і ніхто не вийшов у двір для того, щоб її відчинити. Таким чином боржник ОСОБА_3 не забезпечила, а ні свою присутність, а ні присутність свого уповноваженого представника у визначену у вимозі дату час, у зв`язку із чим приватний виконавець знову не зміг перевірити майновий стан даного боржника за адресою її проживання, про що було складено ще один акт державного виконавця.

Приватний виконавець вказує, що рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/4387/15-ц станом на сьогоднішній день боржником ОСОБА_3 не виконано, з моменту відкриття виконавчого провадження нею не сплачено жодної копійки заборгованості стягувачу, будь-яких дій спрямованих на виконання даного рішення боржником не зроблено. Більше того, ОСОБА_9 не виконує обов`язки, передбачені для боржника ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, необхідність утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, необхідність своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, необхідність за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема, про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Згідно з інформацією, що міститься у довідці № 372/18-06 від 08.02.2019 року, виданої відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, боржник ОСОБА_10 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до даних реєстру прав власності на нерухоме майно, власником даного будинку є ОСОБА_11 , яка є свекрухою боржника та матір`ю її чоловіка. Отже, ці особи пов`язані між собою родинними зв`язками, проживають разом і в кожного за цією адресою може бути належне йому майно. А тому, на підставі вищенаведеного, оскільки боржник ОСОБА_12 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак умисно не надає приватному виконавцю можливість проведення перевірки її майнового стану за цією адресою та здійснення опису та арешту її майна приватний виконавець просить надати йому, а також понятим та іншим особам, необхідність залучення яких до проведення виконавчих дій передбачена вимогами Закону України «Про виконавче провадження» на примусове проникнення до житла, в якому проживає юоржник ОСОБА_9 , а саме: до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Гординський Р.К. на розгляд подання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до наступного.

Згідно наданих матеріалів подання судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Гординського Р.К. перебуває виконавче провадження № 5377486 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 308/4387/15-ц, виданого 09.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 294498,12 грн.

11.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Гординським Р.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5377486, яка надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

П.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Як встановлено, в ході здійснення виконавчого провадження виконавцем надано ряд запитів щодо з`ясування майнового стану боржника та встановлено, що земельні ділянки, транспортні засоби та нерухоме майно за ОСОБА_3 не зареєстровано, у боржника відсутні відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах, доходів чи пенсії боржник не отримує.

Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

22.11.2018 року приватним виконавцем за участю представника стягувача та двох понятиих здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника, та як вбачається з акту державного виконавця від 22.11.2018 року, при виході приватного виконавця за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , 22.11.2018 року хвіртку відкрила особа, яка представилася як Аттіла і повідомила що є чоловіком боржниці та категорично відмовилася відчинити хвіртку та впустити виконавця у двір мотивуючи це тим, що вони з дружиною не згідні із судовим рішенням і оскаржують його в касаційній інстанції.

04.12.2018 року на адресу боржника приватним виконавцем було надіслано вимогу у якій повідомлялося про те, що 17.12.2018 року о 08 год. 00 хв. за київським часом приватним виконавцем буде проводитися перевірка її майнового стану за адресою її проживання, а саме по АДРЕСА_1 , для чого вимагається її особиста присутність.

Зазначена вимога вручена адресату, про що свідчать дані сайту «Укрпошти».

Згідно акту державного виконавця від 17.12.2018 року, при виході у зазначений у вимозі від 04.12.2018 року, час, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника, приватному виконавцю потрапити у двір будинку та до самого будинку не вдалося, оскільки хвіртка була зачинена, і ніхто не вийшов у двір щоб її відчинити.

Також встановлено, що боржник ОСОБА_13 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 372/18-06 від 08.02.2019 року виданою відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .

В той же час, як вбачається з досліджених матеріалів подання, ОСОБА_11 є свекрухою боржника ОСОБА_3 та матір"ю ОСОБА_8 , з яким боржник перебуває у шлюбі, що підтверджується даними Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Закарпатській області.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов"язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведене, оскільки іншим чином здійснити дії щодо виконання рішення суду відносно ОСОБА_3 , за обставин викладених вище, не вбачається за можливе, суд приходить до висновку про можливість задоволення подання.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 439, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Гординському Ростиславу Карловичу, а також понятим та іншим особам, необхідність залучення яких до проведення виконавчих дій, передбачена вимогами Закону України «Про виконавче провадження" дозвіл на примусове проникнення до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , для виконання необхідних виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А.Придачук