пр. № 2/759/1687/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вселення в житлове приміщення по місцю реєстрації і зобов`язання не чинити перешкоди у вселенні і користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_8 в серпні 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вселення в житлове приміщення по місцю реєстрації.

Ухвалою судді від 10.08.2018 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.09.2018.

Ухвалою суду від 03.09.2018 вказану цивільну справу об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстрації та в підготовчому засіданні оголошено перерву. Також в підготовчому засіданні 10.10.2018 позивачем ОСОБА_8 було уточнено та збільшено розмір позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року підготовче провадження по справі закрито та призначено до судового розгляду.

11.06.2019 року в судовому засіданні, представником позивача ОСОБА_11 було заявлено клопотання про зупинення провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вселення в житлове приміщення по місцю реєстрації і зобов`язання не чинити перешкоди у вселенні і користування житлом та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстрації, вказуючи на те, щоОСОБА_5 подав позовну заяву до відповідача ОСОБА_9 в Святошинський районний суд м.Києва про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири куди віх хоче вселитись недійсним, просив також стягнути моральну шкоду и поновити пропущений строк позовної давності. Як зазначає позивач ОСОБА_13 та його представник, це є об`єктивною підставою зупинити провадження по його справі, оскільки в разі задоволення вищезазначених позовних вимог, зміняться фактичні обставини справи, відпадуть підстави позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_9 і він зможе вселитись в спірну квартиру.

Представник позивача та позивач за первісним позовом клопотання про зупинення провадження по справі підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно із абз. 8 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи пункти про зупинення провадження у зв`язку із захворюванням сторони, суд повинен виходити з того, що у таких випадках провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 252 ЦПК України, суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Також, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховним Судом України було висловлено правову позицію під час розгляду справи 6-1367цс15, за якою, суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Таким чином, судом не встановлено жодних підстав, які б свідчили про необхідність зупинення провадження по справі, тому у суду не виникає обов`язку та підстав вказаних в пункті 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та відсутні підстави вказані в пункті 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук