Справа № 541/329/19
Провадження № 2/541/455/2019
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кибиинська сільська рада Миргородського району, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кибиинська сільська рада Миргородського району, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М. для продовження розгляду даної цивільної справи після задоволення заяви про відвід судді Андрущенко Луценко С.В.

Головуючою по справі суддею Куцин В.М. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що представником відповідача ОСОБА_2 є адвокат Сидоренко Ю.В. , який тривалий час працював на посаді судді Миргородського міськрайонного суду та з часу звільнення ОСОБА_4 (07 серпня 2018 року) не минуло одного року.

Судом встановлено, що Закон України «Про судоустрій та статус суддів» прямо не передбачає обмеження займатися певним видом діяльності після звільнення з посади, що стосується представництва у суді, в якому раніше працював суддя, але аналіз норм Закону «Про запобігання корупції» дозволяє зробити висновок про те, що має місце для судді, який звільнився обмеження протягом одного року з дня звільнення брати участь у провадженнях у судових справах, в судах, в яких вони працювали суддями упродовж певного періоду часу.

ОСОБА_4 звільнений з посади судді Миргородського міськрайонного суду 07 серпня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на вищевикладене в задоволенні заяви головуючої по справі судді Куцин В.М. про самовідвіднеобхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву головуючої по справі судді Куцин В.М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кибиинська сільська рада Миргородського району, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому 14,33 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин