Номер провадження: 22-ц/813/5765/19
Номер справи місцевого суду: 509/1774/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила Марина Михайлівна про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельної ділянки, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтв на ухвалу Овідіопольського районного суду про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Козирського Є.С., 15 квітня 2019 року в м. Овідіополь Одеської області,

встановила:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила М.М. про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельної ділянки, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтв (а.с. 5-15). Разом з позовом ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 (а.с.38-42).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0603 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Заборонено суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав у тому числі приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0603 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 45-47).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити (а.с. 49-54).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила М.М. про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельної ділянки, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтв.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилався на те, що постановою приватного виконавця Колечко Д.М. від 31 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження №57117586 щодо виконання виконавчого листа №2-1920/2011, 2/1511/256/2012 виданого 06 липня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області (а.с.15-16). Постановою приватного виконавця від 12 вересня 2018 року накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0603 га, цільове призначення якої для ведення садівництва (а.с.17-19).

Вказана ділянка була передана у власність ОСОБА_3 шляхом продажу з електронних торгів, що підтверджується протоколом №383711 від 21 січня 2019 року, реєстраційний номер лота 323209 (а.с.20-21). Внаслідок вищенаведених подій був складений акт державного виконавця від 11 лютого 2019 року про реалізацію вказаної земельної ділянки (а.с.22-23).

12 лютого 2019 року приватним нотаріусом Овідіополського районного нотаріального округу Одеської області Могилою М.М. було видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку № НОМЕР_2 , згідно якого за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на вищевказану земельну ділянку.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому оспорює відчуження даної земельної ділянки шляхом продажу з електронних торгів.

Таким чином, між учасниками справи склалися цивільні правовідносини стосовно визначення наявності або відсутності підстав для накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0603 га, цільове призначення якої для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спір між учасниками справи носить майновий характер з приводу спірної земельної ділянки, у разі невжиття заходів забезпечення позову протягом розгляду спору існує вірогідність відчуження спірної земельної ділянки третім особам, що суттєво ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

За правилами ст. 150 ЦПК України позовні вимоги можуть бути забезпечені, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що підлягає передачі відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, передавати майно відповідачу, виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Спір між учасниками справи виник з приводу визнання недійсними електронних торгів щодо продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0603 га, цільове призначення якої для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , право власності на яку перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . У разі задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 судом буде вирішено питання щодо права власності саме на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0603 га, цільове призначення якої для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 . Таким чином, дана земельна ділянка входить до предмету спору. У разі невжиття заходів забезпечення позову існують ризики щодо відчуження даної земельної ділянки відповідачем на користь третіх осіб, що суттєво ускладнить виконання рішення суду в даній справі у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка є предметом спору.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо того, що позов носить немайновий характер, судовий збір сплачений як за позов немайнового характеру, позовні вимоги до ОСОБА_1 фактично не заявлялися, а тому арешт, накладений на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, є незаконним, оскільки право власності на земельну ділянку є похідним від вирішення питання стосовно дійсності електронних торгів, а відтак заходи забезпечення позову вжиті відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, є співмірними та кореспондують з заявленими позовними вимогами.

Інших посилань щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року постановлено з додержанням норм процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 27 червня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе