Рішення

Іменем України

Справа № 712/15324/18

Провадження 2/712/860/19

19 червня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

представника позивача адвоката Попельнюх А.О.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), посилаючись на те, що позивач був членом обслуговуючого кооперативу "Хвиля-2" та за ним, як за членом кооперативу, було закріплено місце НОМЕР_3, площею 35 кв. м, на якому ОСОБА_2 була розміщена тимчасова споруда - елінг, прилаштований для відпочинку та зберігання власних речей, необхідного інвентаря. У серпні 2017 року між сторонами була досягнута домовленість про купівлю-продаж відповідачем належної ОСОБА_2 тимчасової споруди та його вихід зі складу членів зазначеного кооперативу з відступленням членства на користь ОСОБА_1 Відповідно до довідки від 05.12.2018 року ОСОБА_2 на підставі заяви від 14.08.2017 року був виключений зі складу членів обслуговуючого кооперативу "Хвиля-2", замість нього членом кооперативу стала відповідач по справі ОСОБА_1 , за якою було закріплено місце НОМЕР_3, площею 35 кв.м, на якому розміщена тимчасова споруда - елінг. Відповідно до розписки від 14.08.2017 року, складеної власноручно відповідачем по справі ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обумовлена сторонами вартість купівлі-продажу тимчасової споруди та відступлення членства у кооперативі складала 14 500 доларів США. На момент складення зазначеної розписки ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 6700 доларів США, іншу частину в розмірі 7800 доларів США зобов`язалась сплатити протягом одного року, а саме 5000 доларів США до 19.08.2017 року, а залишок протягом року з дня складення розписки. В подальшому, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 порушила, наявна заборгованість не була погашена в повному обсязі в обумовлені строки. Зокрема станом на сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_5 становить 6000 доларів США. З метою врегулювання спору позасудовим шляхом позивач направив на адресу боржника за місцем проживання та за місцем фактичного ведення господарської діяльності вимогу про сплату боргу. Натомість вказана вимога була залишена відповідачем без належного реагування, що стаю підставою для звернення до суду. У зв"язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6000 доларів США та судові витрати.

29.05.2019 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2900 дол. США, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн., ухвалою суду вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 898,21 грн.

В судовому засіданні представник позивача адволкат Попельнюх Р.О. зменшені позовні вимоги підтримав, просив задоволити.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що дійсно між нею та ОСОБА_2 був укладений в усній формі договір купівлі-продажу тимчасової споруди-елінгу, який розташований на території обслуговуючого кооперативу "Хвиля-2", згідно якого ОСОБА_1 зобов"язалась сплатити ОСОБА_2 вартість тимчасової споруди в загальній сумі 14500 дол. США, з яких на момент складення розписки-1 від 14.08.2017 нею було сплачено 6700 дол. США, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 з розписки-2 про отримання коштів. Крім того, відповідно до умов розписки-1 ОСОБА_1 було сплачено, а позивачем отримано суму в розмірі 4900 дол. США, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 з розписки-2 про отримання коштів з власноруч поставленою ним датою отримання коштів від 19.08.2017. Враховуючи викладене, відповідач визнає вимоги позивача лише у частині стягнення 2900 дол. США та просить надати розстрочку на виконання рішення суду частинами.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був членом обслуговуючого кооперативу "Хвиля-2" та за ним, як за членом кооперативу, було закріплено місце НОМЕР_3, площею 35 кв. м, на якому ОСОБА_2 була розміщена тимчасова споруда - елінг, прилаштований для відпочинку та зберігання власних речей, необхідного інвентаря.

Відповідно до розписки від 14.08.2017 року, складеної власноручно відповідачем по справі ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обумовлена сторонами вартість відступлення членства у кооперативі складала 14 500 доларів США.

Відповідно до довідки від 05.12.2018 року ОСОБА_2 на підставі заяви від 14.08.2017 року був виключений зі складу членів обслуговуючого кооперативу "Хвиля-2", замість нього членом кооперативу стала відповідач по справі ОСОБА_1 , за якою було закріплено місце НОМЕР_3, площею 35 кв.м, на якому розміщена тимчасова споруда - елінг.

На момент складення зазначеної розписки ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 6700 доларів США, іншу частину в розмірі 7800 доларів США зобов`язалась сплатити протягом одного року, а саме 5000 доларів США до 19.08.2017 року, а залишок протягом року з дня складення розписки.

В подальшому, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 порушила, наявна заборгованість не була погашена в повному обсязі в обумовлені строки.

Крім того, відповідно до умов розписки ОСОБА_1 було сплачено, а позивачем отримано суму в розмірі 4900 дол. США, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 на примірнику боргової розписки відповідачки про отримання коштів з власноруч поставленою ним датою отримання коштів від 19.08.2017.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 11.12.2018 заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_5 становить 2900 доларів США, що сторони не заперечували.

З метою врегулювання спору позасудовим шляхом 08 жовтня 2018 року позивач направив на адресу боржника за місцем проживання та за місцем фактичного ведення господарської діяльності вимогу про сплату боргу. Натомість вказана вимога була залишена відповідачем без належного реагування, що стало підставою для його звернення до суду.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявної в матеріалах справи розписки від 14.08.2017р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зобов"язалася повернути борг позивачу ОСОБА_2 протягом визначеного в розписці строку, а саме до 19.08.2017р., а залишок протягом року з дня складення розписки.

Судом враховується, що вищезазначена розписка містить в собі відомості щодо строку погашення боргу за відступлення позивачем на користь відповідачки членства у кооперативі, скріплена підписом відповідача ОСОБА_1 . Отже, вказана розписка містить в собі зобовязання щодо повернення боргу у визначений строк.

За таких обставин, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 2900 дол. США.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, відповідно до вимог якої, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн., які понесені позивачем в ході судового розгляду, що підтверджується квитанцією в матеріалах справи.

За приписами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог про розстрочку виконання рішення необхідно відмовити, оскільки відповідачем не обгрунтовано обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, які б свідчили про можливість задоволення заяви.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 4,7,10,81,141,263-266, 435 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 626, 627, 638 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2900 дол. США.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 24 червня 2019 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .