Справа № 455/437/17
Провадження № 2/455/61/2019
УХВАЛА

26 червня 2019 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніточко Л.Й. в цивільній справі №455/437/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та висилити ОСОБА_2 з даного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки в її користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про відвід головуючій судді Ніточко Л.Й., обгрунтовуючи тим, що у неї виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючої у справі судді Ніточко Л.Й. у судовому розгляді даної цивільної справи, так як протягом тривалого часу дана справа не призначалася до судового розгляду, що призводить до порушення прав позивача та вимог п.10 ч.3 ст.2, ст.210 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7. заяву про відвід судді Ніточко Л.Й. підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Дахновський В.Т., треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області як органу опіки та піклування Сич Т.А. щодо питання про відвід судді Ніточко Л.Й. поклалася на думку суду.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши думку судді Ніточко Л.Й. та інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Частиною 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Cтосовно відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття "інші обставини", а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно штатного розпису Старосамбірського районного суду Львівської області повинно бути 4 судді, однак, вже тривалий час, є один суддя, який в той же самий час є і слідчим суддею та головою суду, в провадженні якого є велика кількість справ та матеріалів, по яких всі відкриті провадження, призначені до розгляду, по мірі людської можливості, розглядаються.

Крім цього протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2017 року справу розподілено судді ОСОБА_6.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.06.2017 року справу призначено до розгляду на 11 годину 30 хвилин 19.06.2017 року.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.06.2017 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області.

Наказом від 01.08.2018 року суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. № 208/08/2018 від 07.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й.

Ухвалою судді Ніточко Л.Й. від 09.10.2018 року дану справу прийнято та в порядку черговості, переданих для розгляду справ та поступлених справ, справу зразу призначено до розгляду на 11.00 годину 26.06.2019 року, а отже, твердження позивача про те, що «за період з 18.05.2018 року по 26.06.2019 року вищезгадана цивільна справа не призначалася до судового розгляду», не відповідає дійсності.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 в тому числі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніточко Л.Й., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ніточко Л.Й.