Справа № 583/3904/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 (місце тимчасового проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації та постійного проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа Чупахівська селищна об`єднана територіальна громада (місцезнаходження вул. Воздвиженська, 1, смт. Чупахівка, Охтирський район, Сумська область, 0)

про скасування державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

24.09.2018 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив:

?скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 30.08.2002 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 , на земельну ділянку загальною площею 2,72 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , як незаконний;

?визнати за ОСОБА_4 , право власності за набувальною давністю на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,44га біля урочища «Берестина» на території Чупахівської селищної об`єднаної територіальної громади поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ;

?скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2,72 га кадастровий номер НОМЕР_4 за ОСОБА_5 .

20.06.2019 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_6 та іншим особам у будь-який спосіб використовувати та відчужувати частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,44га біля урочища «Берестина» на території Чупахівської селищної об`єднаної територіальної громади, до вирішення питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку:

Згідно з приписами частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України до видів забезпечення позову належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано необхідність застосування заходу забезпечення позову, не надано жодних доказів, що відповідач незаконно оформила право власності та неналежним чином обробляє частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,44га біля урочища «Берестина» на території Чупахівської селищної об`єднаної територіальної громади; дії сім`ї ОСОБА_6 призводять до погіршення родючості ґрунту земельної ділянки. Крім того, спірна частина земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,44га біля урочища «Берестина» на території Чупахівської селищної об`єднаної територіальної громади в натурі не виділена та не обґрунтовано представником позивача те, що невжиття вказаного виду забезпечення позову утруднить чи зможе зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається, за умови, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а представником позивача таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18,149-150,153,154,157 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні вимог за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (місце тимчасового проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації та постійного проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа Чупахівська селищна об`єднана територіальна громада (місцезнаходження вул. Воздвиженська, 1, смт. Чупахівка, Охтирський район, Сумська область, 0) про скасування державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відмовити.

Роз`яснити, що відмова в задоволенні заяви не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. Ковальова