Справа пр. №2-о/756/193/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

представник заявника - ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада в особі Житомирської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира в порядку окремого провадження з заявою, заінтересована особа - територіальна громада в особі Житомирської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року №1207-VII ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2019 року справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада в особі Житомирської міської ради, про встановлення факту родинних відносин було надіслано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності вищезазначеної цивільної справи, оскільки місце проживання заявника ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада в особі Житомирської міської ради, про встановлення факту родинних відносин визначено Оболонському районному суду м. Києва.

26 лютого 2019 року вказана справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва.

27 лютого 2019 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2

Заявник стверджувала, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 Проте на даний час ОСОБА_1 не може оформити в порядку спадкування право власності на спадкове майно, оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, обґрунтовуючи відмову неможливістю підтвердження родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2

Тому ОСОБА_1 просила суд встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник заявника вимоги своєї довірительки, викладені у заяві, підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи територіальної громади в особі Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, заінтересована особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 06 лютого 2016 року (а. с. 25).

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 заповіту не склала, а тому спадкування після її смерті здійснювалось за законом.

З матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 вбачається, що заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_1 (а. с. 45).

Після подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з неможливістю перевірити факт родинних стосунків заявника та ОСОБА_2 (а. с. 73).

Заявник ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - "ОСОБА_5") народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . У свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_2 , виданому міським бюро ЗАГС м. Житомира, її батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 28, 30-31).

Матеріалами справи засвідчується, що 12 вересня 1987 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено шлюб, після укладення шлюбу ОСОБА_5 було присвоєно прізвище " ОСОБА_1 ". 23 серпня 1996 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було розірвано (а. с. 10).

Судом з`ясовано, що спадкодавець ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб 19 червня 1966 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було укладено шлюб. Після укладення шлюбу ОСОБА_8 було присвоєно прізвище "ОСОБА_4". 14 листопада 1972 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано (а. с. 67-69).

30 квітня 1981 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено шлюб. Після укладення шлюбу ОСОБА_10 було присвоєно прізвище " ОСОБА_2" , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а. с. 53, 70-71).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 06 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області (а. с. 25).

У судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 Свідок зазначила, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , а також повідомила, що пам`ятає, що ОСОБА_2 раніше мала прізвища "ОСОБА_4" та "ОСОБА_10".

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 доводиться їй племінницею. Свідок вказала, що вона є двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_2 , а заявник є донькою померлої. Також свідок ОСОБА_13 зазначила, що вона пам`ятає ОСОБА_2 під прізвищами "ОСОБА_5" та "ОСОБА_10".

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та її матері. Свідок зазначила, що знає померлу під прізвищем "ОСОБА_2", але їй відомо, що вона раніше перебувала у інших зареєстрованих шлюбах, проте ОСОБА_14 не пам`ятає попередні прізвища померлої.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 .

Проаналізувавши зазначені докази у сукупності, співставивши їх з показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суд вважає доведеним факт родинних відносин, а саме: те що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Від встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залежить виникнення у заявника права на спадкування після померлої ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин, а саме: те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. ст. 4, 5, 258, 263-265, 315 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада в особі Житомирської міської ради, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст рішення виготовлено 12 червня 2019 року