КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 757/34286/18-ц

провадження №22-ц/824/13611/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Подоляк В.Г.,

представник відповідача Ющенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Біо Мед Скло» - Подоляка Владислава Григоровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року про призначення експертизи /суддя Григоренко І.В./

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Біо Мед Скло» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на промисловий знак, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про визнання недійсним патенту на промисловий знак.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності. /а.с.149-152 /

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що друге та третє питання не входять до предмету доказування. Крім того, судом першої інстанції не вказано доказів неповноти чи помилковості висновку експерта, наданого позивачем, який вже дає відповідь на перше питання, поставлене судом. Також наголошував на відсутності відзиву відповідача та його висловленої позиції, а тому суд першої інстанції був позбавлений можливості проаналізувати доцільність призначення експертизи та доводи такого клопотання, яке повинно бути мотивоване.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву не скористались.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. на підставі наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 103 ЦПК України про те, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановивши, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наданий позивачем висновок експерта не надає відповіді із цих питань та викликає сумніви щодо його правильності, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Діючим ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно положення ст. 103 ЦПК України суд може призначити експертизу за наявності одночасно двох обов`язкових умов (необхідної наявності спеціальних знань для встановлення обставин та відсутності або сумнівності наданих сторонами висновків експертів)

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження, повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

При цьому під неясністю слід розуміти нечіткість, розпливчатість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілим хід думок експерта. А недостатньо повним є висновок, заснований на дослідженні не всіх поданих експертові об`єктів або що не містить вичерпних відповідей експерта на всі поставлені питання. /Постанова ВС від 28.03.2018 р. №520/8073/16ц.

Суд першої інстанції, жодним чином не навів та не обґрунтував, чому висновок, наданий позивачем, викликає сумнів в його правильності, задовольнивши клопотання сторони відповідача, яким фактично не висловлено позиції по справі, відсутній відзив на позов, не дослідив належним чином питання, поставлені у клопотанні з предметом позову, фактично за наявності висновку експерта призначив ще одну експертизу про яку клопотала сторона відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Біо Мед Скло» - Подоляка Владислава Григоровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року про призначення експертизи - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року про призначення експертизи - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: