РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Кремінна

Справа № 414/1568/19

Провадження № 2/414/392/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Кремінна, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа ОСОБА_3 , про зняття арешту та заборони відчуження з майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа ОСОБА_3 , про зняття арешту та заборони відчуження з майна. В обгрунтування позову зазначила наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . За життя 09.01.2013 року ОСОБА_4 склала заповіт, який зареєстрований в реєстрі за № 07, посвідченим приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Карпенко І.В., та заповіла житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 своєму онуку ОСОБА_2 , - сину позивача. 19.06.2014 року вона звернулась до державного нотаріуса Коваленко Г.П.із заявою про прийняття спадщини. В подальшому, 25.04.2019 року задля отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно вона звернулася до нотаріуса, проте нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, оскільки на вище вказане майно накладено арешт держвиконавцями. Вона звернулась до відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області за роз`ясненням, з якої причини накладено арешт на житловий будинок, який належав ОСОБА_5 та отримала відповідь, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження номер за ЄДРВП № 36403608 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1212/561, виданого 25.06.2012 року Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» боргу у сумі 78749,60 грн. 06.02.2013 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барабаш Г.І. накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , що належить йому у межах суми стягнення, - 78749,60 грн. 14.02.2013 року державним реєстратором Кремінського районного управління юстиції Луганської області Підгорним Е.М. було здійснено запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про арешт нерухомого майна, об`єкту житлової нерухомості, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 ніколи не був власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вона стверджує, що будинок за вказаною вище адресою належав ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 30.01.1990 року, виданий виконавчим комітетом Кремінської районної Ради народних депутатів Ворошиловогрдаської області. 10.04.2019 року позивач звернулась до відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту з майна та внесення змін до запису до реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна, об`єкту житлової нерухомості та 15.05.2019 року було надано відповідь про те, що в постанові державного виконавця про накладення арешту на все нерухоме майно від 06.02.2014 року конкретне майно не зазначалось. З огляду на зазначене, просить скасувати заборону відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , що за заповітом належить ОСОБА_2 з моменту відкриття спадщини, накладений постановою державного виконавця серія та номер ВП № 36403608, видана 06.02.2013 року відділом державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області про арешт майна боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 36403608 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1212/561, виданого 25.06.2012 року Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» борг у сумі 78749,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Статтями 319, 321 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває виконавче провадження № 36403608, в рамках якого накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 ,без зазначення конкретного майна, в тому числі й на будинок, в якому зареєстрований ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 в межах суми стягнення, - 78749,60 грн. (а.с. 8- 10).

Згідно інфформації з Дердавного реєстру речових прав при реєстрації вказаної заборони відчуження на все нерухоме майно в Державному реєстрі державним реєстратором було внесено запис про накладення арешту на нерухомість в тому числі й за вказаною вище адресою (а.с. 16).

Проте, відповідно до Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 30.01.1990 року, виданий виконавчим комітетом Кремінської районної Ради народних депутатів Ворошиловогрдаської області за рішенням №395/3 від 14.12.1989 року, зареєстрованого в БТІ, реєстрова книга №1 під реєстровим №95 від 06.02.1990 року, вказане нерухоме майно належало на праві приватної власності ОСОБА_5 ( ас11 ).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с. 12).

Згідно її заповіту, який натепер не змінений та не скасований, вона заповідала усе майноЮ в тому числі й нерухомість ОСОБА_2 (а.с.17).

Законний представник малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але отримала відмову, оскільки в реєстрі наявна заборона відчуження вказаного нерухомого майна (а.с. 15).

З викладеного суд дійшов висновку, що нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , не належало та й натепер не належить. Постановою державного виконавця заборона на відчуження вказаного майна була накладена на все рухоме та нерухоме майно зареєстрованого у цій нерухомості боржника перед ПАТ «Європейський страховий альянс» без його конкретизації. А тому суд дійшов висновку, що при реєстрації обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно помилково конкретизовано зазначене нерухоме майно лише за місцем реєстрації боржника.

В судовому засіданні встановлено, що власником нерухомості була ОСОБА_4 , яка заповідала своє майно ОСОБА_2 . Останній в даний час не може в повній мірі користуватися своїм правом на падщину внаслідок арешту, а тому позов законного представника підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо стягнення процесуальних витрат учасниками не ставилося.

На підставі викладеного, ст. ст. 16, 319, 321 ЦК України, та керуючись 10, 76, 141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа ОСОБА_3 , про зняття арешту та заборони відчуження з майна задовольнити повністю.

Скасувати заборону відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця серія та номер ВП № 36403608, видана 06.02.2013 року відділом державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області про арешт майна боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 36403608 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1212/561, виданого 25.06.2012 року Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» борг у сумі 78749,60 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є.М. Акулов