У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

справа № 285/2051/19

провадження у справі № 2/0285/835/19

18 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту виконання роботи, яка відноситься до шкідливих умов праці, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить встановити юридичний факт виконання ним роботи шліфувальника сухої шліфовки в період з 22.11.1984 року до 31.03.1986 року та з 01.04.1986 року до 10.02.2004 року у ПАТ «Новоград-Волинське ремонтно-транспортне підприємство», яка відповідно до Списку № 2 відноситься робіт із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він понад 18 років 2 місяці і 19 днів працював в ПАТ «Новоград-Волинське ремонтно-транспортне підприємство» на посаді шліфувальника сухої шліфовки, яка відповідно до Списку № 2 відноситься робіт із шкідливими і важкими умовами праці та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» надає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах. Однак, Управлінням Пенсійного фонду позивачу було відмовлено у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку, оскільки у порушення вимог п. 20 Порядку № 637 від 12.09.1993 року позивачем не надано уточнюючої довідки про підтвердження пільгового стажу роботи на посаді шліфувальника сухої шліфовки за період роботи з 22.11.1984 року до 31.03.1986 року та з 01.04.1986 року до 10.02.2004 року, а підприємство повідомило УПФ, що не може надати таку довідку, оскільки в книгах нарахування заробітної плати позивач рахується на посаді слюсаря. Оскільки відповідач відмовив у призначенні позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку, ОСОБА_1 просить встановити вищевказаний юридичний факт.

Суддя приходить до висновку, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що встановлення вказаного факту ОСОБА_1 необхідно для призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту ч. 2 ст. 315 ЦПК України вбачається, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема: відповідно до п. 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (Пункт 2 в редакції Постанови КМ N 497 від 11.04.2002); у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов`язана необхідність встановлення цього стажу.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено позасудовий порядок встановлення факту трудового стажу, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 315 ЦПК України унеможливлює встановлення такого факту в судовому порядку.

Верховний Суд у постанові від 08 жовтня 2018 року в цивільній справі 706/1637/16-ц прийшов до висновку, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг).

Ураховуючи викладені обставини, наведені норми чинного законодавства України та роз`яснення вищої судової інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом про встановлення факту виконання роботи, оскільки законодавством передбачено інший, позасудовий порядок підтвердження відповідного стажу роботи, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України унеможливлює встановлення відповідного факту в судовому порядку.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що відповідач, суб`єкт владних повноважень Новоград-Волинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області своїм рішенням відмовило у призначенні позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що не позбавляє позивача можливості захистити своє порушене право, оскарживши дії суб`єкта владних повноважень - УПФ, шляхом звернення до суду з адміністративним позовом, із залученням до участі у справі ПАТ «Новоград-Волинське РТП».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позов ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту виконання роботи, яка відноситься до шкідливих умов праці.

Повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок згідно квитанції № 18 від 13 червня 2019 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний.

Суддя Т.Б. Сташків