н/п 2/490/1447/2019 Справа № 490/3861/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 жовтня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Черенкової Н.П.,
за участю секретаря Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію в сумі 2906,31 грн. та судового збору 1921,00 грн.
Ухвалою суду від 04.06.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
ОСОБА_1 22.08.2019 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.
У п`ятнадцятиденний строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Обставини справи, встановлені судом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою на відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
14.02.2017 року, при здійсненні технічної перевірки електроустановок, встановлено факт порушення п.42 ПКЕЕН, а саме: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, без приладу обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду. За даним фактом складено акт № S-5983 від 14.02.2017 року.
У відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН, 29.03.2017 року Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 29.03.2017 року № 339, в якому зазначена інформація про причетність Відповідача до порушення ПКЕЕН, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 2906,31 грн.
Розрахунок здійснений відповідно до положень п. п. 3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04 травня 2006 № 562.
Пунктами 3.5, 3.5 Методики передбачене її застосування при виявленні такого порушення Правил як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку.
Частиною 1ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Пунктом п. 4 ч.2 ст. 77 «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Статтею 714 ЦК України передбачено, що споживач (абонент) зобов`язується дотримуватись передбаченого договором режиму використання прийнятих енергетичних ресурсів.
З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача, але не більше терміну позовної давності.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягненню з відповідача на користь позивача 2906,31 грн. боргу за не обліковану електричну енергію.
Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.141ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1921,00 грн.
Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за не обліковану електричну енергію у сумі 2906,31 грн. (р/р НОМЕР_2 , банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, код ЄДР ЮО ФОП та ГФ 24789699, МФО 326461).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. (р/р НОМЕР_2 , банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, код ЄДР ЮО ФОП та ГФ 24789699, МФ 326461).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», , місце знаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлений 23 жовтня 2019 року.

Суддя Н.П. Черенкова