Справа № 492/615/19
Провадження № 2-о/492/25/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 червня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт спільного проживання з батьком ОСОБА_2 до дня його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, після смерті батька залишилося спадкове майно. Після смерті спадкодавця, він спадщину прийняв, тим самим не відмовлявся від прийняття спадкового майна. Однак при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Оскільки заявник не відмовився від спадщини і фактично її прийняв, вважав, що спадщину прийняв фактом спільного проживання, просить суд встановити факт проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто на 09.03.2011 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року провадження у справі відкрито.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи - Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

18.06.2019 р. до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, у зв`язку з наявністю спору про право.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Як передбачено ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Як зазначено в роз`ясненнях Верховного суду України у листі від 01.01.2012 року, якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви ОСОБА_3 , що спадкова справа після смерті спадкодавця відкрита за її заявою, так як вона є спадкоємцем першої черги.

Суд, у судовому засіданні з`ясовуючи мету, для якої необхідне встановлення заявнику факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, встановив, що такий факт заявник бажає встановити через те, що пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, у зв`язку з чим йому нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Разом із тим, суд встановив, що між заявником та спадкоємцем, яка прийняла спадщину, у повному обсязі не досягнуто згоди щодо поділу майна, яке залишилось у спадщину після смерті спадкодавця. А тому є очевидним є спір про право на спадкове майно.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що частина друга статті 1272 ЦК України визначає, що за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, виходячи із положень наведеної норми, а також того, що спадкоємець, яка прийняла спадщину - донька померлого не надавала такої згоди заявнику, суд також приходить до переконання про наявність між спадкоємцями спору про спадкове майно.

За таких обставин, що встановлені судом, суд приходить до однозначного висновку, що між сторонами існує спір про право цивільне, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку окремого провадження, в якому не застосовуються засади змагальності. Тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки під час розгляду справи виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за її заявою.

Враховуючи викладене, сплачена заявником при зверненні з заявою до суду сума судового збору в сумі 384,20 грн. підлягає поверненню, оскільки заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишена без розгляду, оскільки виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 247, 294, 315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам по справі, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), через Управління Державної Казначейської служби України в Арцизькому районі сплачену суму судового збору, відповідно до квитанції № N08ТР39261 від 04 квітня 2019 року, суму судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок (одержувач платежу: УК в Арцизькому районі, рахунок отримувача: 5038, код отримувача: 38019107, МФО отримувача: 899998, призначення платежу:*;101;; Судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 19 червня 2019 року.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі