Номер провадження: 22-ц/813/1159/19
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката Гамар Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та згідно останніх уточнень (а.с. 41-42 том. 2 ) просив:

-визнати договір оренди земельної ділянки № 755 від 03.01.2008 року укладений між ТОВ «Агрофірма «Шаболат» та ОСОБА_4 поновленим на той самий строк та на тих самих умовах;

-визнати договір оренди земельної ділянки № 257 від 01.01.2005 року укладений між ТОВ «Агрофірма «Шаболат» та ОСОБА_5 поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, стороною орендодавця в якому є спадкоємець ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належними земельними ділянками, кадастрові номери: № № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 шляхом заборони вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб, що перешкоджають вільному доступу та користуванню цими земельними ділянками Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» на правах оренди;

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» грошові кошти у сумі 4 468,00 гривень.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» задоволено.

Визнано договір оренди земельної ділянки № 755 від 03.01.2008 року укладений між ТОВ «Агрофірма «Шаболат» та ОСОБА_4 поновленим на той самий строк та на тих самих умовах.

Визнано договір оренди земельної ділянки № 257 від 01.01.2005 року укладений між ТОВ «Агрофірма «Шаболат» та ОСОБА_5 поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, стороною орендодавця в якому є спадкоємець ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належними земельними ділянками, кадастрові номери: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 шляхом заборони вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб, що перешкоджають вільному доступу та користуванню цими земельними ділянками Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма „Шаболат" на правах оренди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма „Шаболат" грошові кошти у сумі 4 468,00 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат Гамар Валерій Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм матеріального і поцесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3)не відповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам у повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що:

- 01.01.2005 року між власником земельної ділянки ОСОБА_5 та сільськогосподарським кооперативом «Шаболат», який 24.04.2015 року було реорганізовано у ТОВ «Агрофірма «Шаболат» укладено договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_3 , який зареєстрований у Білгород-Дністровському районному відділі Державного підприємства «Цент державного земельного кадастру». Строк Договору оренди становить 8 років. Пунктом 2.3 Договору від 01.01.2005 року передбачено, що в разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, в разі відсутності письмового заперечення орендодавця на протязі одного місяця після закінчення строку дії договору, він підлягає поновленню (а.с. 132 том. 1).

З урахуванням часу набуття чинності договору оренди земельної ділянки та визначеного строку оренди - термін закінчення строку дії договору - 18.06.2013 року.

- До даного договору оренди землі було підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки), згідно якого власник земельної ділянки ОСОБА_5 передав ТОВ «Агрофірма «Шаболат» в строкове платне володіння та користування (в оренду) земельну ділянку загальною площею 4,44 га. ріллі, кадастровий номер № НОМЕР_2 , яка знаходиться на території Шабської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 03.01.2014 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожний з яких став власником Ѕ частки земельної ділянки загальною площею 4,44 га, ріллі, кадастровий номер № НОМЕР_2 , яка знаходиться на території Шабської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, та яка є предметом орендних відносин між учасниками справи.

- 03.01.2008 року між власником земельної ділянки ОСОБА_4 та сільськогосподарським кооперативом «Шаболат», який 24.04.2015 року було реорганізовано у ТОВ «Агрофірма «Шаболат» укладено договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_5 , який зареєстрований у Білгород-Дністровському районному відділі Державного підприємства «Цент державного земельного кадастру» Строк Договору оренди становить 5 років (а.с. 77 том. 1).

Перебіг строку оренди згідно з пунктом 15.1 Договору оренди розпочався після набрання чинності в день державної реєстрації 23.02.2009 року, таким чином строк дії Договору оренди встановлено до 23 лютого 2014 року з правом пролонгації.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що "В разі якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, в разі відсутності письмового заперечення Орендодавця на протязі одного місяця після закінчення строку дії Договору, він підлягає поновленню на тих самих умовах і на такий же строк які передбачалися Договором. Письмове заперечення має бути надіслане листом-повідомленням.

- 10.01.2008 року було підписано акт приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) за договором оренди № 755 від 03.01.2008 року, згідно якого власник земельної ділянки ОСОБА_4 передала ТОВ «Агрофірма «Шаболат» в строкове платне володіння та користування (в оренду) земельну ділянку загальною площею 4,38 га, ріллі кадастровий номер № НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Шабської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі вищевказаних договорів оренди землі ТОВ «Агрофірма «Шаболат» користується вказаними земельними ділянками, і сплачує власнику земельної ділянки орендну плату не порушуючи умови договору.

- Після закінчення дії договорів оренди земельної ділянки від 01.01.2005 року та 03.01.2008 року, укладених між сільськогосподарським кооперативом «Шаболат», який 24.04.2015 року було реорганізовано у ТОВ «Агрофірма «Шаболат» та ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , позивач продовжив користуватися земельними ділянками, своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату орендодавцям за користування ними, а орендодавці, в свою чергу особисто отримували грошові кошти та продукцію в натуральній формі до 2017 року, в якості орендної плати, що підтверджується відповідними додатками до договору оренди.

При цьому орендодавці не надсилали позивачу письмових заперечень, щодо подальшого поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 01.01.2005 року, 03.01.2008 року.

Тривалий період позивач користувався спірними земельними ділянками на умовах договорів оренди, власники земельних ділянок не чинили перешкод. Однак, 09.08.2017 року ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 , будучи незгодними із умовами договору оренди землі №257 від 01.01.2005 року, навмисно, провели блокування роботи сільськогосподарської техніки ТОВ «Агрофірма «Шаболат», яка проводила польові роботи по оранці та дискуванні земельної ділянки кадастровий номер № НОМЕР_2 .

- 27.09.2017 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах власників земельних ділянок ОСОБА_2 (спадкоємець померлого ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 , навмисно, з метою недопущення ТОВ «Агрофірма «Шаболат» до користування орендованими земельними ділянками кадастровий номер № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, на власному автомобілі, заблокував роботу сільськогосподарської техніки для проведення посівних робіт, чим завдав ТОВ «Агрофірма «Шаболат» матеріальну шкоду.

- 28.09.2017 року ОСОБА_1 знову діючи в інтересах власників земельних ділянок ОСОБА_2 (спадкоємець померлого ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 , навмисно, з метою недопущення ТОВ «Агрофірма «Шаболат» до користування орендованими земельними ділянками кадастровий номер № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 заблокував роботу сільськогосподарської техніки для проведення посівних робіт, чим завдав ТОВ «Агрофірма «Шаболат» матеріальну шкоду.

- Згідно з довідкою ТОВ «Агрофірма «Шаболат» №162 від 03.10.2017 року шкода за простій сільськогосподарської техніки та не проведення посівних робіт на земельних ділянках становить 4 4468 грн.

Задовольняючи позов, визнаючи договір оренди земельної ділянки № 755 від 03.01.2008 року укладений між ТОВ «Агрофірма «Шаболат» та ОСОБА_4 поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, визнаючи договір оренди земельної ділянки № 257 від 01.01.2005 року укладений між ТОВ «Агрофірма «Шаболат» та ОСОБА_5 поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, стороною орендодавця в якому є спадкоємець ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зобов`язуючи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належними земельними ділянками, кадастрові номери: № № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 шляхом заборони вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб, що перешкоджають вільному доступу та користуванню цими земельними ділянками Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма „Шаболат» на правах оренди, стягуючи солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» грошових коштів у сумі 4 468,00 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що:

- Бажання орендодавця ТОВ „Агрофірма „Шаболат" продовжувати відносини оренди висловлюється конклюдентними діями - шляхом продовження користування земельними ділянкам після закінчення строку договору оренди. Що стосується орендодавців, то підставою для продовження відносин оренди є їх мовчазна згода, яка виражається у відсутності заперечень та вимог до орендаря повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди;

- На виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» 30.07.2018 року позивачем було направлено відповідачам листи-повідомлення з проектами додаткових угод до договорів оренди;

- ОСОБА_1 , будучи незгодним із умовами договорів оренди, діючи в інтересах власників земельних ділянок ОСОБА_2 (спадкоємець померлого ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 , навмисно, з метою недопущення ТОВ «Агрофірма «Шаболат» до користування орендованими земельними ділянками, здійснив перешкоджання проведення польових робіт на вказаних земельних ділянках, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Агрофірма „Шаболат» на загальну суму 4 468 гривень, яка включає шкоду за простій сільськогосподарської техніки та не проведення посівних робіт на земельних ділянках.

Судова колегія звертає увагу на таке.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї статті).

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", на підставі якої заявлено даний позов, врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: 1) користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і 2) відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Таким чином, суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не вимагається. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

З підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.

Законом України від 12.02.2015 N 191-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція) частина третя статті 19 викладено у новій редакції, передбачено, що при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Разом з цим у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах орендар не може.

Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме упродовж одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки.

Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

З наведеного слідує, що за даних обставин, що склались між сторонами, орендар мав право звернутися із вимогою про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк, оскільки зміна умов договору стосовно стоку дії оренди положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачена, зміна умов договору і поновлення договору - це різні конструкції правовідносин, котрі регулюються відмінними нормами права.

Правовідносини щодо зміни умов договору задля приведення його норм у відповідність законодавству або у зв`язку з іншою істотною зміною обставин, унормовано приписами статті 652 Цивільного кодексу України, статті 30 Закону України "Про оренду землі".

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" урегульовує правовідносини поновлення договору оренди землі, а тому аргументи позивача щодо правомірності збільшення строку дії договору шляхом поновлення договору оренди землі є помилковими та такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки наведеною нормою права передбачається можливість поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частина 9 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Звернувшись в суд з позовом з проханням визнати договір оренди землі поновленим на тих самих умовах, то по суті позивачем заявлено вимогу про визнання юридичного факту поновлення договору оренди, а не про укладення відповідної додаткової угоди, як це передбачено частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому позивачем не надано до позовної заяви редакції проекту додаткової угоди про продовження договору, яка з урахуванням частини 9 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи положення частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", має бути викладена у резолютивній частині судового рішення на підтвердження умов укладення відповідної угоди.

Отже у спорі, що виник між сторонами у позові та в резолютивній частині судового рішення в обов`язковому порядку мають вказуватися умови додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення.

Отже, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, при цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Відповідна правова позиція з посиланням відповідно на ч. 9 ст. 238 ГПК України і частину 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" викладена Касаційним господарським судом у постановах від 11.09.2018 у справі №911/1170/17, від 06.12.2018 у справі № 908/1634/17, від 11.12.2018 у справі № 921/43/18, від 20.02.2019 у справі № 915/1401/17.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права, і такий спосіб має забезпечувати ефективний захист та відновлення порушеного права позивача. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

При цьому також слід звернути увагу, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями померлого орендодавця ОСОБА_5 і після отримання свідоцтва про право на спадщину, спадкоємці мають право на власний розсуд вирішувати питання оренди отриманої у спадщину земельної ділянки і за умовами п. 8.9. договору від 01.01.2005 року, договір оренди укладається з новим власником при наявності бажання нового власника або розривається не раніше сільськогосподарського сезону.

За обставин недотримання самим позивачем процедури поновлення договору оренди, зокрема щодо звернення до суду з відповідною вимогою про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк із зазначенням ним умов, на яких він має намір поновити договір, тобто з урахуванням положень частин 6 і 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", частини 9 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України, правові підстави для задоволення вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки № 755 від 03.01.2008 року укладений між ТОВ «Агрофірма «Шаболат» та ОСОБА_4 поновленим на той самий строк та на тих самих умовах та про визнання договору оренди земельної ділянки № 257 від 01.01.2005 року укладений між ТОВ «Агрофірма «Шаболат» та ОСОБА_5 поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, стороною орендодавця в якому є спадкоємець ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відсутні.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про визнання договору оренди земельної ділянки № 755 від 03.01.2008 року укладений між ТОВ «Агрофірма «Шаболат» та ОСОБА_4 поновленим на той самий строк та на тих самих умовах та про визнання договору оренди земельної ділянки № 257 від 01.01.2005 року укладений між ТОВ «Агрофірма «Шаболат» та ОСОБА_5 поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, стороною орендодавця в якому є спадкоємець ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Задоволення вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належними земельними ділянками, кадастрові номери: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 шляхом заборони вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб, що перешкоджають вільному доступу та користуванню цими земельними ділянками Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма „Шаболат" на правах оренди залежить від дотримання позивачем, як орендарем, процедури поновлення договору оренди, зокрема щодо звернення до суду з відповідною вимогою про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк із зазначенням ним умов, на яких він має намір поновити договір.

Оскільки процедури поновлення договору оренди орендарем не дотримано, відсутні підстави і для зобов`язання орендодавців, їх правонаступників та уповноважених ними осіб усунути перешкоди в користуванні належними земельними ділянками, кадастрові номери: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 шляхом заборони вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб, що перешкоджають вільному доступу та користуванню цими земельними ділянками Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма „Шаболат" на правах оренди.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належними земельними ділянками, кадастрові номери: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 шляхом заборони вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб, що перешкоджають вільному доступу та користуванню цими земельними ділянками Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма „Шаболат" на правах оренди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Що стосується вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів в сумі 4 468,00 гривень, як шкоди за простій сільськогосподарської техніки та не проведення посівних робіт на земельних ділянках, то судова колегія виходить з наступного.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода може відшкодовуватися у вигляді відшкодування збитків, відшкодування в натурі (ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України)

Заподіяння шкоди можливе при наявності чотирьох умов: наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність шкоди у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Оскільки орендарем не дотримано процедури поновлення договору оренди земельних ділянок, належних відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення збитків у вигляді простою сільськогосподарської техніки 09.08.2017 року та 27.09.2017 року, яка згідно з довідкою ТОВ «Шаболат» становить 4 468 грн.

При цьому зі змісту даної довідки не вбачається, як саме розрахована сума збитків і чи визначений розмір збитків відповідає Методиці обчислення вартості машино-дня та збитків від простою машин, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року N 885., якою врегульований порядок обчислення вартості машино-дня та збитків від простою машин, включаючи упущену вигоду. При цьому розрахунок збитків здійснюється як прямі витрати на експлуатацію машини за такою формулою: В = (З + A + П + P + C + K + Ф)xtg, мд, де З - затрати на заробітну плату обслуговуючого персоналу; А - амортизаційні відрахування; П - затрати на пально-мастильні матеріали чи електроенергію; Р - затрати на роботи з технічного обслуговування машини; С - затрати на зберігання та страхування машини; К - затрати на погашення кредиту банку (за умови придбання цієї машини за кредитні кошти); Ф - затрати на допоміжні матеріали (плівку, шпагат, дріт тощо); tg - нормативна тривалість машино-дня.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції в частині стягнення збитків від простою сільськогосподарської техніки в сумі 4468 грн. не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" є неспроможними і судовою колегією відхиляються.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката Гамар Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Шаболат» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гамар Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.06.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова