ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-437/10/0408
Провадження № 6/210/65/19
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ступак С.В.,

за участі секретаря судових засідань: Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головн6ого територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденко Л.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2019 року начальник Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головн6ого територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденко Л.М. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в провадженні Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головн6ого територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 51875710 з примусового виконання виконавчого листа № 2 -437/10/0408 від 03.02.2010 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом 24704,42 доларів США, що складає 191 886,64 грн., штрафні санкції за договором застави №95/1 від 05.09.2005 року в сумі 19493,68 грн., а також судовий в сумі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 250 грн. Від виконання рішення суду ОСОБА_1 ухиляється. Державним виконавцем 08.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Вимоги постанови божником не виконано, на виклики державного виконавця не з`являється та не повідомляє державного виконавця про причини неявки. Дані обставини стали підставою для звернення до суду із зазначеним поданням.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Однак, з мета ріалів справи не вбачається відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Дніпропетровській області.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" розшук боржника майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 438 ЦПК України виконавцем надсилається подання в суд загальної юрисдикції про розшук боржника та долучаються копії матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець для неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій зобов`язаний вжити всі заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Крім цього, державний виконавець повинен був звернутись до органів МВС на предмет взяття боржника під варту, та до Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області з питань перебування під адміністративним наглядом або випробувальним терміном, а у разі необхідності звертатись і до інших органів.

Окрім цього, відповідно до положень чинного законодавства та згідно процедури оголошення розшуку боржника, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Судом встановлено, що 08 серпня 2016 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головн6ого територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 51875710 з примусового виконання виконавчого листа № 2 -437/10/0408 від 03.02.2010 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом 24704,42 доларів США, що складає 191 886,64 грн., штрафні санкції за договором застави №95/1 від 05.09.2005 року в сумі 19493,68 грн., а також судовий в сумі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 250 грн. (а.с. 3)

З доданих до подання матеріалів вбачається, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту повідомлення боржника про відкриття відносно нього виконавчого провадження та неналежним чином здійснено виклики боржника. Оскільки, державним виконавцем надано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження та супровідного листа про направлення вказаної постанови боржнику, а доказів отримання вказаної постанови та направлення викликів державного виконавця суду не надано. Зазначене вказує на те, що боржник не отримував відповідні документи.

Також, до подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника додано акт державного виконавця від 21.11.2017 року, 25.05.2018 року, 18.07.2018 року, 21.12.2018 року та 05.04.2019 року, яким встановлено, що виходячи за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що за даною адресою божник не проживає, місце знаходження не відоме, однак вказані акти складені державним виконавцем без участі стягувача та понятих, лише акт від 05.04.2019 року складений за участі представника стягувача. (а.с.8, 13,17, 19)

Також заявником не надано суду доказів, підтверджуючих відсутність боржника за місцем його реєстрації та проживання іншої особи за цією адресою, відсутні пояснення родичів і сусідів з приводу знаходження особи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявником подано суду недостатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов`язковою умовою для оголошення боржника в розшук.

А застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.

Наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому правові підстави для оголошення боржника в розшук відсутні, а подання державного виконавця є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до п. 10 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", викладеного у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року зазначено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів та можливостей передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і з поданням до суду про оголошення особи в розшук звернувся передчасно.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головн6ого територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденко Л.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 є безпідставним, а тому подання про розшук такої особи задоволенню не підлягає.

За такого, керуючись ст.438 ЦПК України,ст.ст., 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головн6ого територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденко Л.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ступак