Провадження № 4-с/761/171/2019
У Х В А Л А

03 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича по проведенню оцінки майна, боржник: Компанія «Fidelity For Machinery & Equipment SAL», -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Як передбачено ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Між тим, ЦПК України не передбачені дії суду у разі виявлення недоліків поданої до суду скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається із скарги, скаржник просить, зокрема, вжити заходів реагування щодо незаконних дій та визнати бездіяльність державного виконавця протиправною, що викладено у п. 3 вимог скарги.

Так, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України).

Тому, зазначена вимога суперечить приписам ст. 451 ЦПК України з приводу можливого ухвалення рішення за результатами розгляду даної скарги, а тому, залишається незрозумілим, які саме заходи реагування просить вжити скаржник та яка, на думку останнього, бездіяльність державного виконавця є протиправною.

Крім того, із змісту скарги не можливо встановити, в чому полягає бездіяльність виконавця щодо проведення експертизи, якщо він її сам не проводив, а лише призначив, як і не доведено, що він має відношення до результатів проведення експертизи, як на підставу для визнання дій виконавця незаконними.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, скаржнику необхідно надати суду скаргу, в якій уточнити вимоги з приводу вжиття заходів реагування щодо незаконних дій та визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, що викладено у п. 3 вимог скарги, вказати, в чому полягає бездіяльність виконавця щодо проведення експертизи та надати копії вказаної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 177, 185, 447, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича по проведенню оцінки майна, боржник: Компанія «Fidelity For Machinery & Equipment SAL», - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.