Провадження № 6/761/836/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчука Дмитра Олександра про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Експорт», стягувача: Приватне підприємство «Мірус Компані», -

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчука Дмитра Олександра (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 110) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Експорт» (адреса: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б, оф. 5), стягувача: Приватне підприємство «Мірус Компані» (м. Полтава, вул. Яківчанська, буд. 11).

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовував тим, на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві перебуває виконавче провадження № 58061286 по примусовому виконанню наказу №910/11413/18 Господарського суду м. Києва від 27.11.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Експорт» на користь Приватного підприємства «Мірус Компанія» 65341 грн. 01 коп. пені, 3 267 грн. 3% річних, 1 762 грн. судового збору. Однак, директор юридичної особи - боржника Кадильник Валентин Костянтинович ухиляється від виконання своїх обов`язків, жодних дій щодо виконання цього судового наказу не учиняє, у зв`язку із чим державний виконавець просив тимчасово обмежити останнього у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань за наказом Господарського суду м. Києва №910/11413/18 від 27.11.2018 року.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві перебуває виконавче провадження № 58061286 по примусовому виконанню наказу №910/11413/18 Господарського суду м. Києва від 27.11.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Експорт» на користь Приватного підприємства «Мірус Компанія» 65341 грн. 01 коп. пені, 3 267 грн. 3% річних, 1 762 грн. судового збору.

Державним виконавцем Ковальчуком Д.О. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень 28.01.2019 року.

Директором юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Експорт» є Кадильник Валентин Костянтинович.

У зв`язку із тим, що директор юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Експорт» не вживає заходів щодо виконання судового наказу, ухиляється від своїх обов`язків, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань за наказом Господарського суду м. Києва №910/11413/18 від 27.11.2018 року.

Наказ Господарського суду м. Києва №910/11413/18 від 27.11.2018 року виконується на території, на яку розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

У свою чергу, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусового виконанню в порядку, встановленому законом.

Порядок розгляду подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи встановлено нормою статті 441 ЦПК України, яка міститься у Розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у

Між тим, статтею 337 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок судового розгляду питання щодо тимчасового обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України в порядку виконання судових рішень у господарських справах.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено підсудність справ, у яких вирішуються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, як то, установлено, що вони вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, за правилами ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначене дає підстави зробити висновок, що вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового наказу у господарській справі, у тому числі й вирішення питання щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто, у даному випадку, Господарським судом м. Києва.

Шевченківський районний суд м. Києва хоч і є судом за місцем виконання рішення у розумінні положень ч.4 ст. 441 ЦПК України, але не є судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а тим більше, за правилами господарського судочинства, що не відноситься до його компетенції в силу норм Глави 2 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, у контексті вищевикладеного, подання не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки судовий наказ у справі №910/11413/18 від 27.11.2018 року виданий Господарським судом м. Києва, як судом першої інстанції у порядку господарського судочинства, а як наслідок, є судом, який відповідно до закону має вирішувати процесуальні питання, пов`язані з виконанням цього рішення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за вимогами цього подання належить відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, так як воно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас, суд, дотримуючись вимог ч.5 ст. 186 ЦПК України, роз`яснює заявнику, що розгляд його подання віднесено до юрисдикції Господарського суду Запорізької області згідно.

Керуючись ст.ст. 186, 258, 259, 268 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчука Дмитра Олександра про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Експорт», стягувача: Приватне підприємство «Мірус Компані».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулов А.А.