РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/1175/18

Провадження № 22-ц/4815/834/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Поліська новина-2», голова правління ОК СГТ «Поліська новина-2» ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 березня 2019 року, ухваленого в складі судді Іванків О.В., повний текст якого складено 29 березня 2019 року, у справі № 556/1175/18,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Поліська новина-2», голови правління ОК СГТ «Поліська новина-2» ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона є членом кооперативу «Садово-городнє товариство «Поліська новина-2». Належний їй садовий будинок на ділянці № НОМЕР_1 товариства був підключений до системи електромережі і вона сплачувала за послуги з електропостачання. Проте в лютому 2018 року голова правління незаконно та самовільно, без попередження, всупереч вимогам чинного законодавства та Статуту кооперативу, відключив електропостачання від належного їй садового будинку. Будь-якої заборгованості по оплаті електроенергії позивач не мала, тому підстави для відключення були відсутні.

Вважає, що дії голови правління кооперативу порушують вимоги чинного законодавства, суперечать меті кооперативу і завдають шкоди не тільки інтересам позивача, але й інших членів кооперативу. Просила задовольнити позов, зобов`язати відповідачів відновити електропостачання будинковолодіння ОСОБА_1 АДРЕСА_1, стягнути з голови правління кооперативу в користь ОСОБА_1 заподіяну їй моральну шкоду в сумі 20000 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Володимирецького районного суду рівненської області від 19 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Поліська новина-2», голови правління ОК СГТ «Поліська новина-2» ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що позов є недоведеним, так як позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами неправомірність дій відповідача.

В апеляційній скарзі на судове рішення, позивач посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно прийняв як належний доказ копію записів з книги обліку платежів члена кооперативу ОСОБА_1 , оскільки запис «станом на 31.12.2017 року борг цільові внески - 150 грн.», здійснений у книзі обліку члена кооперативу без будь-якого підпису чи печатки кооперативу, унеможливлює ідентифікацію особи, яка його здійснила, не може достовірно свідчити про встановлений факт наявності в ОСОБА_1 заборгованості по будь яких платежах перед кооперативом.

Окрім того зазначає, що не відповідає вимогам щодо допустимості доказів письмове попередження ОСОБА_1 про необхідність сплати боргу, оскільки отриманий нею примірний та наданий суду різняться, а саме відсутні підпис особи, що його склала, печатка кооперативу, адресат, відправник, дата складання тощо.

Покликається на п. 4.3.2 Статуту кооперативу та книгу обліку платежів члена кооперативу ОСОБА_1 вказує, що платежі за електроенергію та внески (зокрема цільові) є за своїм змістом та призначенням окремими видами платежів, які сплачує член кооперативу. Вважає, що висновок суду про те, що внаслідок неналежного ОСОБА_1 як члену кооперативу статусу кінцевого субспоживача електричної енергії, остання не бере участі у передачі електричної енергії та на неї не поширюється даний порядок є таким, що не відповідає законодавчим вимогам та гарантіям, які передбачені як договором про надання послуг від 26.09.2016 року так і Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, що містять передбачені механізми захисту належних скаржнику прав, саме як субспоживачу від можливих зловживань з боку ОК СГТ «Поліська новина-2».

Скаржник посилається на пункти 7, 12 ПКЕЕ, пункт 35 Правил від 26.07.1999 року та вказує, що повноваження з відключення споживачів (споживачів населеного пункту) наділена електропостачальна організація або населений пункт на її вимогу чи за її погодженням. Посилання суду на рішення зборів Правління кооперативу від 28.02.2018 року про відключення позивача від енергопостачання не може бути достатньою підставою для такого відключення без дотримання, визначеного законодавством порядку.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подавав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 352ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду таким вимогам відповідає.

Установлено, що ОСОБА_1 є членом садово-городнього товариства «Поліська новина-2». Їй належить земельна ділянка № НОМЕР_1 , на якій розташований належний їй дачний будинок, який був підключений до системи електромережі.

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 отримала попередження відповідно до якого Правління ОК СГТ «Поліська новина-2» довело до відома, проте, що в разі несплати боргу на протязі 14 днів буде відключено від електромережі відповідно до п.п.4.3.1,4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 Статуту кооперативу.(а.с.30 зворот).

20 лютого 2018 року збори правління Кооперативу прийняли рішення, яке оформлене протоколом, про відключення від електропостачання попереджених боржників, в т.ч. ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.32).

На виконання вказаного рішення 22.02.2018 року комісією в складі семи членів Правління було проведено відключення від електропостачання господарств попереджених боржників, в т.ч. господарства НОМЕР_1 позивача ОСОБА_1 , про що складено акт (а.с.33)

Обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Поліська новина-2», є юридичною особою, створене та діє відповідно до Закону України «Про кооперацію».

Статтею 1 Закону України «Про кооперацію» визначено, що членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про кооперацію», статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

На момент виникнення спірних правовідносин, ОК «Садово-городнє товариство «Поліська новина-2» діяло на підставі Статуту, затвердженого установчими зборами Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Поліська новина-2», протокол №1 від 09 квітня 2016 року.

Права та обов`язки членів Кооперативу визначені Статутом .

Пунктом 4.2.7 Статуту передбачено обов`язок члена Кооперативу своєчасно сплачувати визначені статутом кооперативу та зборами ради уповноважених чи зборами членів Правління кооперативу внески (вступний,членський, та цільовий).

Відпровідно до розділу 4.3 цього Статуту ОК СГТ «Поліська новина-2» встановлено відповідальність членів кооперативу та порядок її застосування, який включає в себе: «п.4.3.1. - у разі невиконання членом Кооперативу вимог Статуту, рішень Правління, Загальних зборів, зборів Ради уповноважених, вуличних комітетів що стосуються його, він попереджається Правлінням про необхідність усунення порушення в десятиденний термін;

П. 4.3.2. - член Кооперативу несе відповідальність за прострочення оплати внесків, внесення платежів за електроенергію, порушення правил користування електроенергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку;

П. 4.3.3. - в разі ігнорування попередження, Правління має повноваження відключити ділянку від електромережі до усунення порушень, на що дається десятиденний термін».

Розділом 6 визначено порядок встановлення розмірів і сплати внесків членами кооперативу.

Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог, ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення . Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до вимог, п. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Звертаючись до суду з позовом кожна особа має вчиняти кожну дію виважено та розсудливо, оцінюючи власні правові перспективи, виходячи з реалізації таких принципів цивільного судочинства як принципів диспозитивності та змагальності цивільного процесу, надавши суду усі необхідні та достатні докази на обґрунтування власної правової позиції.

Убачається, що звертаючись із позовними вимогами ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги тим, що будь-яка заборгованість по сплаті членських внесків відсутня, а тому дії Правління кооперативу по відключенню електропостачання є неправомірними.

Однак, будь-яких доказів відсутності заборгованості по сплаті членських внесків позивач суду не надала і судом їх не здобуто. Навпаки із книги обліку члена кооперативу ОСОБА_1 , ділянка НОМЕР_1 , вбачається, що позивач здійснювала проплату членських внесків 07.08.2017 року в сумі 100,00 грн та 150,00 грн, а також проплату за використану електроенергію, зокрема 12.01.2018 та після відключення від електропостачання 01.03.2018. Крім того, вказано, що станом на 31.12.2017 року є борг по сплаті цільових внесків в сумі 150.00 грн.

Про наявність боргу- цільового внеску, та необхідність його сплати протягом 14 днів позивач була належним чином попереджена, а також їй роз`яснено, що у разі несплати боргу земельна ділянка буде відключена від електропостачання. (а.с.30-31). Проте свій обов`язок передбачений п.4.2.7 Статуту позивач не виконала.

За таких обставин, доводи апеляційної карги проте, що позивач не була належним чином повідомлена про наявність боргу по сплату цільових внесків в сумі 150 грн, апеляційним судом відхиляються.

Доводи скаржника проте, що судом безпідставно не враховано положення пп. 7, 12 ПКЕЕ, пункт 35 Правил від 26.07.1999 року відповідно до яких повноваження з відключення споживачів (споживачів населеного пункту) наділена електропостачальна організація або населений пункт на її вимогу чи за її погодженням суд до уваги не приймає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Володимирецького РЕМ та ОК СГТ «Поліська новина-2» укладено договір про постачання електроенергії. Відповідно до умов цього договору постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу - ОК СГТ «Поліська новина-2», а споживач забезпечує електричною енергією садовий будинок позивача у відповідності доположень, визначених Статутом. У цих правовідносинах садово-городнє Товариство не має статусу енергопостачальника або електропередавальної організації, оскільки для здійснення такої діяльності необхідно наявність відповідної ліцензії.

Правовідносини, які виникли між цими сторонами врегульовані Правилами користування електричною енергією (розділ 12 Правил), якими визначено, що умови використання електричної енергії споживачів населеного пункту (членів Кооперативу) та Кооперативом регулюються установчими документами населеного пункту. (п.12.4)

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції вірно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, та вірно визначився із застосуванням установчих документів - Статуту ОК СГТ «Поліська новина-2», положення яких є визначальними при вирішенні спору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що відключення будинку позивача від електропостачання відбулося з дотриманням положень Статуту, оскільки у позивача існувала заборгованість по сплаті членських внесків.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 березня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 червня 2019 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Бондаренко Н.В.