Справа № 307/3020/15-ц
Провадження № 2/307/33/19
У Х В А Л А
20 березня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», де треті особи Управління Національного Банку України в Закарпатській області, Закарпатське обласне управління по захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,
ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», де треті особи Управління Національного Банку України в Закарпатській області, Закарпатське обласне управління по захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.
Ухвалою судді Тячівського районного суду від 7 вересня 2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», де треті особи Управління Національного Банку України в Закарпатській області, Закарпатське обласне управління по захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання договору недійсним і обєднано їх в одне провадження за номером (справа №307/3020/15-ц).
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про роз»єднання його позовних вимог про захист прав споживачів та визнання договору недійснимта вимог позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки у матеріалах справи наявна довідка позивача про погашення кредиту повністю, яка є підставою для розгляду первісного позову, а спільний розгляд його та відповідача позовних вимог ускладнює цьому.
Сторони в судове засідання не з"явилися.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст.188 ч.6 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та як стверджує відповідач ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на даний час відсутня.
Враховуючи ту обставину, що розгляд позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», де треті особи Управління Національного Банку України в Закарпатській області, Закарпатське обласне управління по захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання договору недійснимутруднює розгляд позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про роз»єднання позовних вимог слід задовольнити та роз»єднати в самостійні провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіта позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», де треті особи Управління Національного Банку України в Закарпатській області, Закарпатське обласне управління по захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, для розгляду їх окремо.
Керуючись ст. ст.188 ч.6, 247 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про роз»єднання позовних вимог в самостійні провадження задовольнити.
Роз»єднати в цивільній справі №307/3020/15-ц, провадження №2/307/33/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіта позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», де треті особи Управління Національного Банку України в Закарпатській області, Закарпатське обласне управління по захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», де треті особи Управління Національного Банку України в Закарпатській області, Закарпатське обласне управління по захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, для розгляду їх окремо..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий : В.І.Бобрушко