Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/8156/16-ц

Провадження № 88-ц/4815/6/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування",

відповідач - ОСОБА_1 ,

за участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2018 року скасовано. Позов ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" сплачене страхове відшкодування в сумі 30114 грн. 14 коп. Вирішено питання про судові витрати.

14.05.2019 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що після прийняття вказаної постанови та набрання нею законної сили йому стали відомі нові обставини у справі, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

17.04.2019 року ним отримано лист Фонду державного майна України вих. № 10-59- 7120 від 9.04.2019 року про результат розгляду поданої ним скарги на протиправність дій суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 .

Згідно вказаного листа за результатом проведення рецензування Звіту про оцінку №158 К членом екзаменаційної комісії ОСОБА_3 було встановлено, що звіт про оцінку автомобіля марки «Skoda Octavia А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаним.

Крім того, в результаті неякісної, непрофесійної оцінки, що оформлено Звітом № 158 К , наказом ФДМ України №355 від 9.04.2019 року анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 25.10.2017 № 1037/17, виданий суб`єкту оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 .

Вважає, що надані позивачем, докази розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Skoda Octavia А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, а саме Звіт №158 К , виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , та рахунок СТО, виконаний на його основі, не можуть бути належними, допустимими і достовірними доказами розміру завданого збитку.

Просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року та прийняти нову постанову, якою відмовити ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в задоволенні позову.

Заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто,коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Пунктом першим частини четвертої статті 423 ЦПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Із доданої ОСОБА_1 до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами копії листа Фонду державного майна України № 10-59-7120 від 9.04.2019 року вбачається, що заявника було повідомлено, що за результатами проведення рецензування Звіту №158 К про оцінку автомобіля Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 членом екзаменаційної комісії ОСОБА_3 було встановлено, що звіт класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаним. Також, повідомлено, що наказом ФДМ України № 355 від 9.04.2019 року анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 25.10.2017 № 1037/17, виданий суб`єкту оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 .

Однак, вказаний лист Фонду державного майна України не існував на момент розгляду справи, є новим доказом у справі та не може вважатись нововиявленою обставиною.

Крім того, звіт №158 К про оцінку автомобіля марки «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , було оцінено апеляційним судом у процесі розгляду справи, а тому покликання відповідача на проведення рецензування вказаного звіту та визнання його таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна ґрунтуються на переоцінці даного доказу та не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

У рішенні від 9 червня 2011 року в справі "Желтяков проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру

Таким чином, задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам Цивільного процесуального кодексу порушує принцип правової визначеності, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, підстави для перегляду постанови Рівненського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня прийняття.

Повний текст ухвали складений 18 червня 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.