Справа № 308/1673/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2019 року, в якій просили виправити дату укладеної мирової угоди та розбіжностей у площинах у висновках щодо технічної можливості виділу частки об`єкта нерухомого майна в натурі, виклавши мотивувальну та резолютивну частину в наступній редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виділяється в натурі окреме домоволодіння належна їй 1/2 частка житлового будинку згідно висновку виданого ФОП ОСОБА_3 від 29.03.2019 року №21-1/0417: що складається з частини будинку літ ААA, а саме: поз. 1-1 веранда 9,8 м2; поз. 1-2 коридор 3,6 м2; поз. 1-3 кухня 9,2 м2; поз. 1-4 житлова кімната 21,6 м2; загальна площа 44,2 м2; житлова площа 21,6 м2 та розташована в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 гірсько-піхотної бригади ( АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , виділяється в натурі в окреме належна їй 1/2 частина житлового будинку згідно висновку виданого ФОП ОСОБА_3 від 29.03.2019 року №21-2/0417: що складається з частини будинку літ ААA, а саме: поз. 1 ванна кімната 5,0 м2; поз. 2 коридор 3,5 м2; поз. 3 житлова кімната 18,5 м2; поз.4 житлова кімната 13,5 м2; поз. 5 кухня 7,7 м2; поз. 6 хол 18,8 м2; поз ? підвал 7,1 м2; загальна площа 74,1 м2; житлова площа 32,0 м2; сарай літ. Б, сарай літ. В, огорожа №1-2, споруда АДРЕСА_5 3 та розташована в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 окремої гірсько-піхотної бригади АДРЕСА_4 .»

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що дана ситуація зумовлена тим, що інженер з технічної інвентаризації ФОП ОСОБА_3 допустився арифметичних помилок та невірно вивів внутрішні площі нерухомого майна, що було предметом спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, проте подали заяву про розгляд без їх участі.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, суд констатує, що в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2019 року з розгляду цивільної справи №308/1673/19 було допущено описки, а саме в резолютивній частині замість вірної дати укладення мирової угоди «14 березня 2019 року» помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 березня ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також описка у площинах у висновках щодо технічної можливості виділу частки об`єкта нерухомого майна в натурі.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зазначивши у резолютивній частині ухвали правильну дату укладення мирової угоди «14 березня 2019 року», замість невірного «14 березня 2018 ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Викласти четвертий та п`ятий абзац мотивувальної частини ухвали, а також другий та третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виділяється в натурі окреме домоволодіння належна їй 1/2 частка житлового будинку згідно висновку виданого ФОП ОСОБА_3 від 29.03.2019 року №21-1/0417: що складається з частини будинку літ ААA, а саме: поз. 1-1 веранда 9,8 м2; поз. 1-2 коридор 3,6 м2; поз. 1-3 кухня 9,2 м2; поз. 1-4 житлова кімната 21,6 м2; загальна площа 44,2 м2; житлова площа 21,6 м2 та розташована в АДРЕСА_2 окремої гірсько-піхотної бригади ( АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , виділяється в натурі в окреме належна їй 1/2 частина житлового будинку згідно висновку виданого ФОП ОСОБА_3 від 29.03.2019 року №21-2/0417: що складається з частини будинку літ ААA, а саме: поз. 1 ванна кімната 5,0 м2; поз. 2 коридор 3,5 м2; поз. 3 житлова кімната 18,5 м2; поз.4 житлова кімната 13,5 м2; поз. 5 кухня 7,7 м2; поз. 6 хол 18,8 м2; поз ? підвал 7,1 м2; загальна площа 74,1 м2; житлова площа 32,0 м2; сарай літ. Б, сарай літ. В, огорожа №1-2, споруда АДРЕСА_5 3 та розташована в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 . АДРЕСА_2 окремої гірсько-піхотної бригади ( АДРЕСА_4 .»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов