МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Пр. № 2/521/1766/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольська селищна рада Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Одеської міської ради, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0600 га, розташованій по АДРЕСА_2 «Чайка» на території Доброолександрівської сільської ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області.

Позивачка зазначала, що при житті, а саме 19 червня 2014 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповідала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , а земельну ділянку ОСОБА_1 .

Вказувала, що 29 листопада 2018 року вона направила на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасова Д.С. заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , але 22 грудня 2018 року отримала від нього відмову у прийнятті даної заяви у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Стверджувала, що після смерті ОСОБА_3 , вона в установлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки на час смерті спадкодавця проживала та проживає разом з двома неповнолітніми дітьми у м. Калузі (Російська Федерація), а тому протягом останніх двох років з спадкодавцем не спілкувалася та не знала про те, чи змінювала померла заповіт протягом останніх трьох років.

Про те, що ОСОБА_3 не змінювала заповіт, вона дізналася у листопаді 2018 року від ОСОБА_2 під час перебування у відпустці та майже одразу ж звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасова Д.С. де і отримала копію заповіту від 19 червня 2014 року.

Зазначала, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки постійно проживає на території іншої держави і зі змістом заповіту не була ознайомлена. Крім того, приватний нотаріус не направляв на їй адресу повідомлення про наявність на її користь заповідального розпорядження.

Посилаючись на вище викладені обставини, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 27-28).

Ухвалою суду від 14 березня 2019 року було замінено неналежного відповідача Одеську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 63-64).

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року був продовжений по справі строк підготовчого провадження (а.с. 80-81).

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольську селищну раду Одеської області (а.с. 89-90).

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року по справі було відмовлено у прийнятті визнання позову ОСОБА_2 (а.с. 97-98).

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 99-100).

Позивачка та її представник, яка діє на підставі ордеру від 28 грудня 2018 року, в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені відповідно до ст. 128 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомили (а.с. 6).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена відповідно до ст.128 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Овідіопольська селищна рада Одеської області у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі вказаної справи за виключною підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2012 року №6-47/0/9-12 та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності, і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

В процесі судового розгляду судом було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не є спадковим майном, оскільки 21 грудня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 (а.с. 54-56).

Право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано 21 грудня 2017 року (а.с. 37-38).

Отже, після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 0,0600 га, розташованій по АДРЕСА_2 « АДРЕСА_3 » на території Доброолександрівської сільської ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів страви вбачається, що спірне нерухоме майно - земельна ділянка, площею 0,0600 га, розташованій по АДРЕСА_2 « АДРЕСА_3 » на території Доброолександрівської сільської ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області.

В силу специфіки предмету спору в таких справах, процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ. Крім того, недотримання судом правил виключної підсудності є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на вищевикладене, цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольська селищна рада Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повинно бути передано до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольська селищна рада Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: О.М. Сегеда