Провадження № 2/161/667/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 червня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи позов тим, що з 21 листопада 2008 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 . Від цього шлюбу, вони з відповідачем мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, спільне життя у них з ним не склалося. Як наслідок, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2010 року у цивільній справі №2- 12979/10р. шлюб між нею та відповідачем розірвано, а неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено на проживанні з нею, як матір`ю. Оскільки, відповідач тривалий час не виконував обов`язків щодо утримання доньки, то вона змушена була звертатися в суд з позовом до нього про стягнення аліментів. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2011 року у цивільній справі №2-584/2011р. стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 29.10.2010 року до її повноліття. Проте, на даний час , розмір заборгованості по несплачених аліментах становить 44032,20грн. Тобто, відповідач з моменту ухвалення рішення суду про стягнення аліментів, не здійснив жодної проплати коштів на утримання їхньої спільної доньки , що підтверджується листом Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк від 28.03.2018р. Ці обставини спонукали вказаний відділ державної виконавчої служби 19 лютого 2018 року винести постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською зброєю, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Проте, з моменту народження доньки до подачі позовної заяви в суд, відповідач не бачив своєї дитини, не цікавиться її життям, здоров`ям та не виконує інших батьківських обов`язків. Вона не створювала відповідачу перешкод у спілкуванні з дитиною, а навпаки зацікавлена в тому, щоб у доньки був батько, який приймав би участь в процесі її виховання. Таким чином, ще з моменту народження доньки, відповідач без будь-яких причин, самоусунувся від виховання дитини, фактично відмовився від неї. На даний час вона перебуває у шлюбі із ОСОБА_4 , від якого мають з ним спільну доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, їхня спільна із відповідачем донька ОСОБА_3 , вважає своїм батьком другого її чоловіка ОСОБА_4 , який займається її вихованням . Наведені обставини суперечать її особистим інтересам та інтересам їхньої спільної з відповідачем дитини. Вважає, що на сьогодні є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дитини ОСОБА_6 , що буде відповідати інтересам останньої.

Посилаючись на наведене, позивач просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно з якою позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення та оголошення на офіційному сайті судової влади України. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Від представника органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому надійшов висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та заява про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування, згідно з якою просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд установив таке.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

З копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 є її батьком (а.с. 9).

Із змісту статті 150 СК України слідує, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про стан її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язані забезпечити здобуття дитиною загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від виховання та матеріального утримання неповнолітньої доньки, не проявляє до неї належної батьківської уваги та турботи, не виконує належним чином свої батьківські обов`язки, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не цікавиться її навчанням, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує дитину необхідним харчуванням, медичним доглядом, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі; не створює належних умов для отримання дитиною освіти.

Зазначені обставини суд розцінює як ухилення відповідача від виховання дитини в результаті його винної поведінки та свідомого нехтування останнім своїх батьківських обов`язків.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, (він) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради №08-484 від 13.03.2019р., відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проявляє щодо неї батьківської уваги та турботи.

Службою у справах дітей встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 перебували в шлюбі з 21.11.2008р. Рішенням Рівненського міського суду від 28.10.2010р. шлюб між ними було розірвано. Дитину ОСОБА_8 було залишено на проживанні з матір`ю. Рішенням Рівненського міського суду від 12.04.2011р. з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_9 на утримання доньки ОСОБА_10 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 29.10.2010р. і до її повноліття. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах, виданого Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, станом на 31.01.2019р. заборгованість по аліментах становить 49532,20 грн. Малолітня ОСОБА_11 разом із матір`ю зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У квартирі створені належні умови для повноцінного проживання, виховання та розвитку малолітньої дитини. Разом з ними проживають чоловік ОСОБА_12 - ОСОБА_4 , їх спільна донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та мати ОСОБА_1 - ОСОБА_13 . ОСОБА_14 навчається в 3-Г класі Рівненської загальноосвітньої школи № 24. Відповідно до інформації з закладу встановлено, що вихованням ОСОБА_10 займається мати. Батько ОСОБА_2 батьківські збори не відвідує, шкільними успіхами та досягненнями дитини не цікавиться. У бесіді зі спеціалістом служби у справах дітей Полівода ОСОБА_11 розповіла, що її батька звати ОСОБА_15 (чоловік ОСОБА_1 ), якого вона вважає рідним батьком. ОСОБА_2 дитина не знає. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до інформації служби у справах дітей Луцької міської ради встановлено, що за вищевказаною адресою потрапити працівникам служби не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів, ОСОБА_2 поїхав у село, яке саме - невідомо. ОСОБА_2 були залишені запрошення у службу у справах дітей, однак він їх проігнорував. Питання про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньки, ОСОБА_16 , розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рівненської міської ради 06 березня 2019 року. Комісія з питань захисту прав дитини, як консультативно-дорадчий орган при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, прийняла рішення про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладені факти, керуючись ст. 19, ст. 164 Сімейного кодексу України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, аналізуючи наведене та приймаючи до уваги, що відповідач не займається вихованням та утриманням своєї неповнолітньої дитини, не цікавиться станом її здоров`я, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу вимог ст.141 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір», з відповідача в користь позивача також слід стягнути понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 259, 263- 265, 268, 280 ЦПК України, ст.ст. 150, 152, 155, п.2 ч.1 ст. 164, 165 СК України, суд,-

ухвалив :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_4 ) 704,80грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачем є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_4 ).

Відповідачем є : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, адреса: 33000, м.Рівне, вул.Поштова, буд.2.

Суддя Л.В. Івасюта