Провадження №22-ц/812/1045/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2019 року м. Миколаїв

справа № 481/445/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., постановлену 22 квітня 2019 року у приміщенні цього суду, повний текст якої складений цього ж дня,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька- ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , якому ОСОБА_3 за життя заповів земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено позивачці додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Не погодившись із рішенням суду 18 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року дану заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції _представник ОСОБА_2 - адвокат Ляшенко М.Д. - підтримав вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, подана 18 лютого 2019 року ОСОБА_2 заява про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року ухвалою судді цього суду від 01 березня 2019 року залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

На виконання ухвали від 01 березня 2019 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Ляшенко М.Д. було надано уточнення до заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 , та його представника - адвоката Ляшенка М.Д. - про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Повертаючи вказану заяву суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є третьою особою у справі, а тому відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України не має повноважень для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Отже, ЦПК встановлює для вiдповiдача особливий порядок оскарження заочного рiшення - шляхом подання заяви про перегляд заочного рiшення, а для позивача та інших учасників справи - загальний порядок - апеляцiйне оскарження.

Таким чином, ОСОБА_2 може реалізувати своє право на оскарження заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року шляхом звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на дане заочне рішення в порядку, передбаченому Параграфом 1 Глави 1 Розділу V ЦПК України.

За такого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, роз`яснивши заявнику право на апеляційне оскарження рішення в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги про те що ухвала судді від 01 березня 2019 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху не відповідає вимогам ЦПК України, не можуть бути прийняті до уваги. Так, відповідно до ст. 353 ЦПК України така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, до того ж, вона не була підставою для постановлення судом ухвали про повернення ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення суду.

З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 20 червня 2019 року