Справа № 316/1124/19
Провадження № 2-з/316/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

за участі секретаря: Нестерової Г. М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду надійшов позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачі не виконують зобов`язання за кредитним договором, та заявлені вимоги мають значний розмірі, тому вважають накладення арешту на майно адекватним способом запобіганню можливих порушень прав та інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження майна під час розгляду справи. Тому позивач просить накласти арешт на нерухоме майно фінансового поручителя ОСОБА_2 , що належить їй на праві власності, а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; торговий павільйон Фламінго, за адресою: АДРЕСА_2 м. Енергодар Запорізька область; торговий павільйон Едем, за адресою: вул.. Козацька, 18 м. Енергодар Запорізька область.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, відповідно позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 24591,61 доларів США.

Згідно із заявою про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на три об`єкти нерухомого майна, що належать відповідачу ОСОБА_2 , не надаючи при цьому суду повної характеристики нерухомого майна, що унеможливлює вирішити питання співмірності вимог.

Крім того, сукупна вартість нерухомого майна, на яке Банк просить накласти арешт: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; торговий павільйон Фламінго, за адресою: АДРЕСА_2 м. Енергодар Запорізька область; торговий павільйон Едем, за адресою: вул.. Козацька, 18 м. Енергодар Запорізька область, навіть без зазначення позивачем ціни цього майна, явно перевищує ціну позову, що також не відповідає принципу співмірності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з цим, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Так, забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог та їх співмірність з видом забезпечення позову, визначеним позивачем, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає за необхідне визначити вид забезпечення позову у вигляді заборони здійснення відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 та торгового павільйону Фламінго, за адресою: вул.. Лісова, 3-Г м. Енергодар Запорізька область.

Крім того, у відповідності до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховую викладене, підстав для застосування зустрічного зобов`язання, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) здійснювати відчуження нерухомого майна, що належить їй на праві приватної власності, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 та торгового павільйону Фламінго, за адресою: АДРЕСА_2 м. Енергодар Запорізька область.

Учасники справи мають право отримати копію ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, копію ухвали направити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», відповідачу ОСОБА_2 , Енергодарському МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. О. Куценко