Житомирський апеляційний суд
Справа №2-1353/10 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 2-1353/10 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М. в м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просило залучити його як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» та замінити сторону у цивільній справі №2-1353/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі, виданого за рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, та поновити строк пред`явлення його до виконання. В обґрунтування вимог зазначило, що рішенням по даній справі звернуто стягнення на предмет іпотеки - частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №2-1353/2010, а 10.02.2011 року відкрито виконавче провадження із примусового виконання зазначеного судового рішення. На підставі договору купівлі-продажу права вимоги ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором та договором іпотеки щодо заставленого майна. Оскільки сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не замінено, а виконавчий лист повернуто стягувачеві - ПАТ «УкрСиббанк» та в подальшому фактично втрачено, тому строк пред`явлення його до виконання новим стягувачем був пропущений з поважних причин. Виходячи із наведеного, ПАТ «Дельта Банк» просило задовольнити його заяву.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2019 року заяву ПАТ "Дельта Банк" задоволено.

Замінено сторону стягувача згідно виконавчого листа по справі № 2-1353/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Видано Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" дублікат виконавчого листа по справі № 2-1353/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновлено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1353/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він вважав встановленою наявність поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не зазначив початок перебігу строку, який вважав пропущеним, та не надав оцінку запереченням, викладеним письмово, щодо відсутності у заявника належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, мотивуючи його наступним.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2019 замінено сторону стягувача згідно виконавчого листа по справі № 2-1353/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Зазначена ухвала у цій частині ОСОБА_1 не оскаржується, а тому в силу положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист № 2-1353/2010 на виконанні у відділі ДВС не перебуває, заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не виконано, боржники не погашають заборгованість, ухиляються від самостійного виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2010 року позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12.12.2007 року № 0 в розмірі 588 091,28 грн., в тому числі борг за кредитом 487 116,33 грн, за відсотками - 83 686,86 грн., пеня за прострочення основного боргу - 10 665,06 грн., пеня за прострочення відсотків - 6623,03 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: частину житлового будинку - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 134,2 кв.м., яка належить ОСОБА_1 ( а.с.69-70 том. 1).

02.01.2011 року зазначене судове рішення набрало законної сили, Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і права вимоги за кредитним договором від 12.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк", та договором іпотеки від 12.12.2011 року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 (а.с. 69-99).

З інформаційної довідки про виконавче провадження від 05.08.2016 (ВП № 36355312), зокрема, вбачається, що 04.02.2013 було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1353 від 07.12.2010, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (стягувач ПАТ «Укрсиббанк». На підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на момент винесення постанови) 26.02.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 27.02.2014 (т.1 а.с.218-220).

ПАТ "УкрСиббанк" повідомило суду, що станом на 08.12.2011 року (дату укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги) виконавчий документ знаходився на виконанні в державній виконавчій службі. Додатково зазначено, що після повернення до Банку виконавчого листа № 2-1353/2010 з державної виконавчої служби, актом приймання передачі документації від 23.05.2013 року, його оригінал разом із постановою державного виконавця було передано новому кредитору, тобто ПАТ «Дельта Банк».

На підтвердження вказаних обставин ПАТ "УкрСиббанк" було надано витяг із акту прийому-передачі документів від 23 травня 2013 року (т.2 а.с. 170-171).

Проте, у акті прийому - передачі не зазначено реквізитів банківських установ, не вказано назву посади працівника, який передавав документи та не вказано назву посади працівника, який приймав документи, не проставлено, будь-яких штампів чи печаток для документів жодної із банківських установ.

ПАТ "Дельта Банк" наполягає на тому, що службовим розслідуванням встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1353/2010 у банку відсутній, що унеможливлює направлення його до виконання. Про відсутність виконавчого листа у ПАТ "Дельта Банк" свідчить його довідка від 01.11.2016 №8792 (т.2 а.с.44).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, зміст даної норми вказує на те, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Встановивши, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-1353/2010 втрачено, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу його дубліката.

ПАТ "Дельта Банк" намагається захистити свої права у судовому порядку, починаючи з березня 2013 року, з дня звернення до суду з відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскаржувана ухвала постановлена 22 квітня 2019 року, а тому, врахувавши усі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги спростовуються мотивами суду першої та апеляційної інстанції та додаткового обгрунтування не потребують.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Проте у цій частині ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась та не переглядалась.

Ухвала апеляційного суду щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачі дубліката виконавчого листа в касаційному порядку не оскаржується (ст.389 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2019 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання залишити без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13.06.2019.

Головуючий Судді