Провадження № 22-ц/801/2009/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 рокуСправа № 127/19862/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В. О., розглянувши за пра-вилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкоду-

вання моральної шкоди,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року про від-мову у задоволенні заяви з питання забезпечення позову, ухвалену в приміщен-ні суду у м. Вінниці суддею Бойко В.М.,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулися у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гіднос-ті, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. У травні 2019 року в мережі Інтернет на веб-сайтах marionetki.net та persona.top опубліковані статті про позивачів та групу компаній PEKOM. По-ширена таким чином на вказаних сайтах інформація є недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію позивачів, є фактичним звинува-ченням позивачів у вчиненні злочину. За текстом статей позивачів названо «шахраями», ця інформація фактично є твердженням. Автором всіх статей є ОСОБА_3 , він же є головним редактором ресурсу marionetki.net та одним із засновників ресурсу persona.top. Автор навмисно подав інформацію у вибра-ний ним спосіб аби читачі дійсно вважали позивачів такими, що порушують за-конодавство, а це завдає значної шкоди їх честі, гідності, створює негативний образ особи, згубно впливає на ділову репутацію. Крім цього ОСОБА_3 опубліковано два відеозаписи російською та англійською мовами, де вик-ладена аналогічна недостовірна інформація. Поширена у статтях та відеозапи-сах інформація підлягає спростуванню та видаленню. Позивачам завдано мо-ральну шкоду, що виразилося у втраті ділового авторитету та репутації, впли-нуло на їх психофізичний стан. Ця шкода оцінена у 250 тисяч гривень на кож-ного.

02 серпня 2019 року адвокатом позивачів ОСОБА_5 подана суду заява про забезпечення позову, де викладено клопотання про зобов`язання ОСОБА_6 -кова ОСОБА_7 С. видалити опубліковані ним статті та відео із зазначенням їх назв і по-силань (а. с. 73-75).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 адвоката Кучера О. В. відмовлено (а. с. 100).

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою про відмову у забезпеченні позову, позивач ОСОБА_2 оскаржує її в апеляцій-ному порядку, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судової ухвали, останню скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо забезпечення позову у повному обсязі. Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою. Виклавши окремі фактичні обставини справи, ОСОБА_2 наголошує на необхідності застосування заходів забезпе-чення позову, оскільки перебування недостовірної інформації у вільному досту-пі в мережі Інтернет сприятиме тому, що все більша кількість осіб матиме мож-ливість ознайомитися з цією інформацією, призведе до динамічного поширення недостовірних відомостей. Права позивачів будуть ще більше порушуватися, ще більше буде втрачений їхній діловий авторитет, принижені честь та гідність. На думку скаржника суд першої інстанції з питання забезпечення позову прий-няв формальне рішення, яке значно ускладнить ефективне поновлення прав по-зивачів у разі задоволення позову (а. с. 108-111).

Ухвалою апеляційного суду від 12 вересня 2019 року скаржнику поновле-ний процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року про відмову у забез-печенні позову, відкрито апеляційне провадження у справі (а. с. 127).

Позивач ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_3 не скористалися правом по-дати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2

Сторони у справі, адвокат Кучер О. В. в судове засідання апеляційного суду 23 жовтня 2019 року не з`явилися з невідомих причин, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлені завчасно, належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, додані до матеріалів справи. Будь-яких заяв, клопотань з приводу подальшого апеляційного провадження у справі від сторін суду не надходило. У відповідності з нормами статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви з питання за-безпечення позову у відсутності її учасників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, об-ґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляцій-ної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволен-ню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким є також судова ухвала, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мате-ріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сто-рони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відповідає зазначеним вимогам з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 чинного ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забез-печення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може іс-тотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний за-хист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися або мають намір звернутися до суду.

У пункті четвертому постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесу-ального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволен-ня позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої в інте-ресах позивачів їхнім представником адвокатом Кучером О.В., суд першої ін-станції як на підстави такого свого рішення послався на необгрунтованість цієї заяви, непідтвердженість її належними доказами, тими з них, які б доводили можливість у майбутньому виникнення обставин утруднення виконання судо-вого рішення.

Окремо суд підкреслив, що ті заходи забезпечення позову, які просить за-стосувати заявник, є ідентичними з вимогами позовної заяви, тому задоволен-ням такої заяви фактично вирішувався б спір по суті, що недопустимо.

Відтак з огляду на предмет спору у даній цивільній справі суд першої інс-танції вірно вказав, що застосувати той вид забезпечення позову, про який йдеться у заяві представника відповідачів, фактично неможливо, оскільки він співпадає з предметом спору, об`єктивно визначений у вимозі позовної заяви.

Такий висновок суду першої інстанції на період до завершення розгляду справи по суті заявленого позову спростувати неможливо. Відмова у задово-ленні заяви про забезпечення позову за тих наявних фактичних обставин, які, наразі, викладені вище та реально мають місце у справі, є доцільною, правиль-ною.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови суду задоволити заяву про забезпечення позову на увагу не заслуговують, оскільки не спросто-вують обєктивного та правильного висновку суду першої інстанції як резуль-тату розгляду цієї заяви. Вимога заяви про забезпечення позову апріорі виклю-чає можливість її задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду, розглядаючи дану справу в порядку апе-ляційного провадження, перевіряючи на предмет законності й обгрунтованості оскаржувану судову ухвалу про відмову у забезпеченні позову, дійшла перекон-ливого висновку, що вказане судове вирішення заявленої вимоги відповідає об-сягу позовних вимог та вимогам цивільного процесуального законодавства. Во-но не заперечує реальну можливість захисту прав і інтересів обох сторін у спра-ві, враховуючи їхні позиції у спорі, що має місце, аж до його остаточного вирі-шення.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність, обґрун-тованість та об`єктивність постановленої судом оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляційної скарги, тому відповідно до норм статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оспорювану судову ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, керуючись нормами статей 374, 375, 381 - 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задо-волення.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви з питання забезпечення позову у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшко-дування моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський