йСправа № 304/826/19 Провадження № 2-д/304/1/2019
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове доручення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2019 року до Перечинського районного суду в порядку ст. 88 ЦПК України для виконання надійшла копія ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Так, вказаною ухвалою доручено Перечинському районному суду Закарпатської області вручити під розписку копію позовної заяви та допитати в якості відповідача ОСОБА_2 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 , поставивши йому наступні питання: Чи визнає відповідач позов? Що може пояснити за даним позовом, коли розпалася сім`я? Чи згоден відповідач на розірвання шлюбу? Якщо ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги, то з яких підстав? Чи згоден, щоб справа розглядалася Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за його відсутності?

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив питання про вручення документів розглянути без його участі, оскільки копії таких ним отримано, відповіді на поставлені питання надано у заяві. Крім цього зазначив, що сім`я розпалася, тому позов про розірвання шлюбу визнає, не заперечує проти розгляду справи Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

Згідно ч. 2 ст. 247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки відповідачем копію позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу отримано, відповіді ним на поставлені питання надано, тому суд приходить до висновку, що ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2019 року виконана, а відтак всі зібрані на виконання судового доручення матеріали слід невідкладно надіслати до суду, що розглядає справу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 88, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

судове доручення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати виконаним.

Копію ухвали та зібрані на виконання судового доручення матеріали невідкладно надіслати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, як такого, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.