Справа №2-586/10
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2019 м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО НОВАЦІЯ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО НОВАЦІЯ» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕККО НОВАЦІЯ» звернулось до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО НОВАЦІЯ», який був накладений Богунським районним судом м. Житомира згідно ухвали від 17.05.2010 року. В обгрунтування заяви зазначено, що під час розгляду даної справи по суті судом було встановлено відсутність правових підстав для майнової відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО НОВАЦІЯ» та в цій частині рішення суду набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з`явились, заяву розглянуто за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа №2-154/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО НОВАЦІЯ» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2011 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19168,84 грн. на відшкодування заподіяної йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди, 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 420,00 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, 250,00 грн. витрат на ІТЗ, 200,19 грн. по сплаті державного мита, а також 300,00 грн. на відшкодування витрат за надання правової допомоги, а всього суму 22339,03 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили (а.с. 86-87).

Разом з тим, під час розгляду указаної справи, ухвалою суду від 17.05.2010 року вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно співвідповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО НОВАЦІЯ» (м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 79) (а.с. 65).

На даний час арешт, відповідно до указаної вище ухвали суду, не скасовано, що підтверджується Інформаційною довідкою №171293609 від 21.06.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову немає необхідності, заява про скасування заходів забезпечення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2010 року, якою накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО НОВАЦІЯ» (Житомирська обл., м Бердичів, вул. К. Лібкнехта, 79).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман