КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 360/2953/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7877/2019Головуючий у суді першої інстанції - Унятицький Д.Є. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.02.2015 року у розмірі 14 135 грн. 62 коп., а також судові витрати в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 11.02.2015 року ОСОБА_1 підписав з банком Анкету-заяву, згідно з якою отримав кредит на суму 2 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

При цьому, підписуючи вказану Анкету-заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що вказана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» й «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (надалі - Договір).

Разом з тим, позивач вказував, що в порушення умов Договору та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконує та станом на 21.10.2018 року має заборгованість за договором у загальному розмірі 14 135 грн. 62 коп., з яких: 2 006 грн. 06 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом; 10 980 грн. 24 коп. - нарахована пеня; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована складова); 649 грн. 32 коп. - штраф (процентна складова).

За вказаних обставин, а також зв`язку з виникненням у відповідача заборгованості за договором, яку він в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14.03.2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11.02.2015 року в сумі 12 986 грн. 30 коп. та на відшкодування судових витрат 1 762 грн. 00 коп. В іншій частині позову - відмовлено (а.с. 40-41).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що 27.02.2019 року між позивачем та відповідачем були укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, в якій сторони узгодили зменшення заборгованості в частині заборгованості по сплаті відсотків на 0,00 грн., по сплаті комісії на 0,00 грн., пені на 10642 грн. 82 коп., а також встановили на дату підписання цієї угоди заборгованість за Договором у розмірі 7 200 грн. 00 коп.

При цьому, на виконання цієї угоди 27.02.2019 року відповідач сплатив готівкою у відділенні «Центр на Тургенєвській» Філії «Київсіті» суму заборгованості в розмірі 7 245 грн. 00 коп.

За вказаних обставин, позивач вважає вимоги банку щодо стягнення з нього заборгованості безпідставними та такими, що спростовуються відповідними квитанцією про сплату боргу та Довідкою самого банку про відсутність заборгованості (а.с. 45-46).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.04.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги (а.с.56-57).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву (а.с.63-64).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.05.2019 року справу призначено до розгляду (а.с.67).

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Так, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.02.2015 року ОСОБА_1 підписав з банком Анкету-заяву, згідно з якою отримав кредит на суму 2 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

При цьому, підписуючи вказану Анкету-заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що вказана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» й «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (надалі - Договір).

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував, що в порушення умов Договору та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконує та станом на 21.10.2018 року має заборгованість за договором у загальному розмірі 14 135 грн. 62 коп., з яких: 2 006 грн. 06 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом; 10 980 грн. 24 коп. - нарахована пеня; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована складова); 649 грн. 32 коп. - штраф (процентна складова).

Так, відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вищенаведений розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом, який підтверджує невиконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором, а штраф та пеня не є окремими видами штрафних санкцій.

В свою чергу, на стадії апеляційного розгляду справи відповідачем було надано до суду довідку ПАТ КБ «Приватбанк» про відсутність у нього станом на 28.03.2019 року заборгованості за вищенаведеним кредитним договором, додаткову угоду №1 до кредитного договору, в якій сторониузгодили зменшення заборгованості тавстановилизаборгованість за Договором у розмірі 7 200 грн. 00 коп., а також копію квитанції від 27.02.2019 року про оплату ОСОБА_1 заборгованості на суму 7 245 грн. 00 коп. (а.с.41).

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених документів, а також враховуючи положення ст. 599 ЦК України, якими визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення зобов`язання відповідача за кредитним договором були припинені.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи, які існували на момент розгляду справи судом.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що неповне з`ясування обставин справи було допущено судом першої інстанції виключно через те, що позивач, достеменно знаючи про виконання відповідачем своїх зобов`язань ще 27.02.2019 року, не надав суду вказаних відомостей, в той час як судовому захисту підлягають виключно порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду.

Між з тим, з метою недопущення порушення прав відповідача, зокрема на стадії виконання оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»(місцезнаходження: м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 червня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська