Справа № 583/2029/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Гмирі В.П.,

представника третьої особи Моісеєнко С . М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, про зміну місця проживання дитини та визначення місця проживання дитини з батьком, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Перед початком підготовчого судового засідання призначеного на 14.06.2019 р. позивач ОСОБА_3 на адресу суду надав письмову заяву про відвід головуючому судді Сидоренку Р.В., мотивуючи свою заяву тим, що суддя Сидоренко Р.В. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки він розглядав справу за участю тих же сторін з приводу визначення місця проживання дитини по справі № 583/3460/15-ц, рішенням суду яке набрало законної сили було визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю ОСОБА_1

Вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, вплинути на його внутрішнє переконання, суддя буде побічно заінтересований у результаті розгляду справи, тобто наявні підстави для його відводу відповідно до п. 3, 5, ч. 1, ст. 36 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при постановлені рішення у справі, тому заяву про відвід судді слід задовольнити з наступних підстав.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При прийнятті остаточного рішення суд враховує що зазначені обставини дійсно мали місце, а саме - головуючий суддя розглядав справу за участю тих же сторін з приводу визначення місця проживання дитини по справі № 583/3460/15-ц. Рішенням суду, яке набрало законної сили, було визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю ОСОБА_1 .. наразі зазначене судове рішення є не виконаним та дитина продовжує проживати разом із батьком, позивачем по справі. У прийнятому рішенні суд висловив свою позицію і бачення стосовно визначення місця проживання дитини.

Зазначені обставини викликають наразі недовіру у позивача до головуючого судді, а у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, на підставі п. 3, 5, ч. 1, ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, заявлений по справі відвід судді Сидоренку Р.В. підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сидоренка Р.В. в участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, про зміну місця проживання дитини та визначення місця проживання дитини з батьком.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко