справа № 489/3320/19
провадження №2/489/1730/19
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовною завою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 передати позивачці належну на праві власності кімнату розміром 9,5 кв.м. житлового будинку АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачки судовий збір.

Одночасно, з поданням позовної заяви, подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відчуження майна, що належить відповідачці та позивачці на праві спільної приватної власності, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивачка вказує, що відповідачкою було самовільно захоплено належну їй кімнату у вказаному будинку, змінено двері та проведено інші ремонтні роботи без її згоди. Крім того, відповідачкою було виставлено на продаж вказаний будинок, разом із кімнатою, що належить позивачці. Тому з метою незаконного відчуження належного їй майна ОСОБА_1 просить суд забезпечити поданий нею позов, шляхом накладення арешту на відчуження майна, що належить відповідачці та позивачці на праві спільної приватної власності, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно частини 1 статі 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою подано позовну заяву до відповідачки про витребування майна з чужого незаконного володіння, який обґрунтовано тим, що відповідачка самовільно зайняла належну їй кімнату в будинку, що належить їм на праві спільної часткової власності, проводить ремонтні роботи та виставляє будинок (разом з її кімнатою) на продаж, а тому захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачкою викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а зазначені позивачкою підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, а обраний позивачкою вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідачки, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна житловий будинок загальною площею 92,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , про який у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про право власності на нього за ОСОБА_2 приватна спільна часткова власність 61/100 частки (номер запису про право власності 29314182, дата державної реєстрації 06.12.2018) та ОСОБА_1 приватна спільна часткова власність 39/100 частки (номер запису про власність 1346732 дата державної реєстрації 18.06.2013).

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , про яке у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про право власності на нього за ОСОБА_2 , приватна спільна часткова власність 61/100 частки (номер запису про право власності 29314182, дата державної реєстрації 06.12.2018), та ОСОБА_1 , приватна спільна часткова власність 39/100 частки (номер запису про власність 1346732 дата державної реєстрації 18.06.2013).

Встановити, що заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , передбачені цією ухвалою, діють до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

На підставі частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко