Справа № 309/1339/19
Провадження № 2-о/309/102/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріально округу Палюк В.І. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява вмотивована тим, що 6 березня 2003 року вона купила земельну ділянку площею 0,06 га., яка розташована в АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеного між продавцем ОСОБА_2 та нею як покупцем. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Палюк В.І. та зареєстровано в реєстрі за № 253.

У 2016 році належній їй на праві власності земельній ділянці присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 . До 2013 року право власності на земельну ділянку підтверджувалось державним актом про право власності на земельну ділянку. З 2013 року після включення даних про земельну ділянку до державного земельного кадастру земельні ділянки підлягають реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В 2016 році вона звернулася до державного реєстратора Хустської РДА для реєстрації належної земельної ділянки в реєстрі речових прав на нерухоме майно та отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 61798603, якою підтверджується, що вона є власником земельної ділянки площею 0,06 га., розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_1 .

На належній їй земельній ділянці вона побудувала будинок. Згідно рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 171, будинку присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 .

Для реєстрації житлового будинку вона звернулася до державного реєстратора. Під час ознайомлення з документами державним реєстратором було виявлено, що в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2003 року та в інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно допущена помилка, а саме її по батькові записано як « ОСОБА_3 » і не збігається з її по батькові у паспорті громадянина України, в якому правильно записано « ОСОБА_4 ».

У зв`язку з розбіжностями в написанні по батькові в договорі купівлі - продажу земельної ділянки та паспорті їй було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріально округу Палюк В.І. в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_5 А 6 березня 2003 року придбала у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,06 га., яка розташована в АДРЕСА_1 . Договір купівля-продажу земельної ділянки було посвідчено приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Палюк В.І. та зареєстровано в реєстрі за № 253 (а.с. 9).

На належній земельній ділянці ОСОБА_1 побудувала будинок. Згідно рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 171, будинку присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Для реєстрації вказаного житлового будинку заявниця звернулася до державного реєстратора. Під час ознайомлення з документами державним реєстратором було виявлено, що в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2003 року та в інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно допущена помилка, а саме по батькові заявницю записано як « ОСОБА_3 », хоча згідно паспортних даних правильним по батькові заявниці є « ОСОБА_4 ».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявниці необхідно для реєстрації житлового будинку.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315 319 ЦПК України підлягають до задоволення

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріально округу Палюк В.І. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , договору купівлі - продажу від 6 березня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Палюк Василем Івановичем та зареєстрованого в реєстрі за № 253.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.