Єдиний унікальний номер 725/4151/14-ц
Номер провадження 6/725/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді О.І .Галичанського,

при секретарі - Симик І.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

державного виконавця - В.О. Осух ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 725/4151/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 посилаючись на те, 18 вересня 2014 року Першотравневий районний суд м. Чернівці ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 71 тис. грн. ,4703,82 грн. інфляційних витрат, 4 376,71 грн 3% річних та 28 950 грн. пені.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2014 року залишено без змін.

11 лютого 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року залишено без змін.

03 листопада 2016 року ОСОБА_4 , яка не брала участі в розгляді справи звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2014 року. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 вересня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На підставі цього рішення виконавче провадження по справі було закрито. Проте, постанови про закриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа йому не надходили.

24 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду постановив, касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 грудня 2016 року скасувати, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2014 року залишити у силі.

З метою відновлення виконавчого провадження по даній справі, 13.02.2019 року його представником було надіслано адвокатський запит до керівника Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці про надання інформації чи наявний в матеріалах виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, оригінал виконавчого листа.

Стверджує, що 19 лютого 2019 року у відповіді на запит було повідомлено наступне: згідно пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавче провадження було завершено; надати підтвердження відправки та отримання постанови про закінчення виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа неможливо, оскільки дані документи знищено.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа після закриття виконавчого провадження не отримував, вважає, що його було знищено працівниками виконавчої служби разом із матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується і відповіддю виконавчої служби від 19.02.2019 року.

На підставі вищевикладеного , просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості на поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив слухання справи провести без його участі.

Представник боржника у судовому засіданні заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, посилаючись на те , що стягувачем не доведено поважність причини для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та не наведено належних доказів його втрати .

Державний виконавець В ОСОБА_5 . Осух у судовому засіданні пояснила , що згідно постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2016 року, винесеної державним виконавцем Коломійчук В.П., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 725/4151/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості закінчено у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження . Згідно акту знищення документів Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 19.02.2018 року , завершені виконавчі провадження знищено.

Суд, заслухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа та матеріали цивільної справи №725/4151/14-ц , приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Дане правило також закріплено в ч.1 ст. 15 ЦК України.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою від 11.06.2012 року у розмірі 96915(дев`яносто шість тисяч дев`ятсот п`ятнадцять ) гривень, з яких - 71000 (сімдесят одна тисяча ) гривень - заборгованість за борговою розпискою та 25 915 (двадцять п"ять тисяч дев"ятсот п"ятнадцять) гривень- розмір пені, розрахований у відповідності до умов, визначених у борговій розписці. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 969 грн.15 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 05.11.2014 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.09.2014 року залишено без змін. ( цивільна справа № 725/4151/14-ц а.с. 116-118).

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.09.2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 05.11.2014 року залишено без змін.

Відповідно до заяви М.Д. Чебана від 02.04.2015 року , представник позивача 21.03.2015 року отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

03.11.2016 року ОСОБА_4 ( дружина боржника) звернулась із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції по даній справі.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2016 року , винесеної державним виконавцем Коломійчуком В.П., враховуючи , що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11.11.2016 року було відкрито апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Козловського С. ОСОБА_6 ., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/4151/14-ц закінчено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 15.12.2016 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.09.2014 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2017 року відкрито касаційне провадження на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15.12.2016 року.

Згідно супровідного листа , дане касаційне провадження було передано на розгляд до Верховного суду, ухвалою якого від 17.09.2018 року , касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15.12.2016 року скасовано. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.09.2014 року залишено без змін. Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 12 ЦПК України - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 13.12.2018 року , 29.01.2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці йому було надано відповідь про неможливість повторної видачі виконавчого листа ( а.с. 239 ).

Згідно вимог ст. 80 цього ж Кодексу - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно приписів ст. 433 цього ж Кодексу - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено , що у провадженні Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на час розгляду судом заяви про видачу дублікату виконавчого листа немає. Державний виконавець В.О. Осух у судовому засіданні пояснила , що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 725/4151/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості закінчено. Згідно акту знищення документів Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 19.02.2018 року , завершені виконавчі провадження знищено.

Враховуючи , що ухвалою Верховного суду від 17.09.2018 року , касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15.12.2016 року скасовано, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.09.2014 року залишено без змін, на даний час рішення суду першої інстанції не виконано , суд приходить до висновку , що заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 725/4151/14-ц слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність виконання судового рішення, керуючись ст.ст 12,18,80,354, 431-433,ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 725/4151/14-ц -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №725/4151/14-ц про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 10. 06.2019 року

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський