Провадження № 2-п/522/207/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Орловського Б.М. про перегляд заочного рішення у справі №522/14204/16 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.05.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Орловського Б.М. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 04.05.2018 року № 1332/0/15-18 про тимчасове, строком на чотири місяці, відстороненням судді Приморського районного суду міста Одеси Свяченої Ю.Б. від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації із застосуванням норм Цивільного та Цивільного процесуального кодексів України з подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд заочного рішення по справі 522/14204/16-ц провадження 2-п/522/207/19.

Суддя Домусчі Л.В. матеріали заяви разом зі справою після авторозподілу отримала 06.05.2019р..

07-08.05.2019р. суддя перебувала у відпустці, 10-11.05.2019 суддя перебувала у відрядженні.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні «17» травня 2019 року на 09 годин 25 хвилин.

До суду 15 травня 2019 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Орловського Б.М. про відвід головуючої судді

Ухвалою суду від 20.05.2019 року (головуючий суддя Чернявська Л. М.) у задоволенні заяви про відвід судді Домусчі Л. В. відмовлено.

Розгляд заяви призначено на 06.06.2019 року.

06.06.2019 року у судове засідання з`явились сторони, однак розгляд справи був відкладений за клопотанням з боку представника позивача для ознайомлення із заявою.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що заявниця не була повідомлена про розгляд даної справи, заочне рішення було прийняте за відсутністю ОСОБА_1 , тому відповідачка була позбавлена права надати свої заперечення (відзив) на позовну заяву та докази в обґрунтування своєї позиції. Про вказане заочне рішення заявниця дізналась після ознайомлення з матеріалами справи в суді 22.04.2019 року. ОСОБА_3 в. М ОСОБА_4 з 2012 року не проживає за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю належних санітарних умов для проживання, а з 2018 року вона не є ФОП. Вважає, що позивач не надав належних доказів щодо підтвердження свого права власності на спірну квартиру. Договір оренди відповідачка по справі не підписувала. А по-третє, у справі відсутні докази передання віртуальних об`єктів та акт такої передачі. Вважає, що судом ухвалено рішення без врахування доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

У судове засідання призначене на 19.06.2019 року з`явилася заявниця та її представник ОСОБА_5 , які пояснили суду, що з заочним рішення суду не згодні, підтримують свою заяву про його скасування на підставі доводів, які викладенні у заяві.

У судове засідання з`явилася представник позивача Краснопивцев О. К., який заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення. Зазначив, що відповідачка на момент винесення рішення судом була ФОП та адреса, згідно якої її сповіщав суд про розгляд справи, була офіційною згідно відповіді з адресно-довідкового бюро, а також Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, вислухавши пояснення відповідача та її представника, представника позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 17.05.2017 року позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У відповідності до ст.224 ЦПК України (в редакції чинній на дату проголошення заочного рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача. Який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Судом встановлено, що дійсно в матеріалах справи відсутні докази отримання ФОП ОСОБА_1 вручених судових повісток щодо розгляду справи судом, однак суд вжив всіх належних заходів щодо її сповіщення за адресою реєстрації, яка збігається з адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Жодних належних доказів щодо непроживання відповідачки за вказаною адресою реєстрації з 2012 року суду не надано, крім того відсутність проживання за місцем реєстрації особи не може бути належною підставою для скасування заочного рішення.

Також заявницею в своїй заяві про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення зазначеної справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заявницею крім необізнаності щодо розгляду справи, інших суттєвих доказів для скасування заочного рішення суду від 17.05.2017 року суду не надала.

Крім того, суд не приймає до уваги клопотання заявниці про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, так як вважає, що нею зазначений строк не пропущено.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 247, 258-261, 268, 287, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Орловського Б.М. про перегляд заочного рішення у справі у справі №522/14204/16 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.06.2019 року.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.