Справа № 750/3345/19
Провадження № 2/750/1153/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

26.03.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця Дуля ОСОБА_4 Олександровича про визнання недійсним договору № 1 від 15.01.2018 року про поставку між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та додаткової угоди про відстрочку платежу за даним договором.

У судове засідання 08.05.2019, позивач будучи належним чином повідомленою, що підтверджується зворотним повідомленням (а.с.34) та особистою розпискою (а.с. 37) про час і місце його проведення не з`явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подавала. В судове засідання на 03.06.2019 повістка позивачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем, на адресу суду повернувся конверт з відміткою про невручення "не запит" (а.с. 59). В судове засідання на 21.06.2019 повістка позивачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем, на адресу суду повернувся конверт з відміткою про невручення "не запит" та "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 65).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі та просив позов залишити без розгляду в зв`язку з третьою неявкою позивача, без поважних причин.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з позовною заявою повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута