overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1404/19
Провадження № 2-н/487/115/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звертався до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, отриманої з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вибув - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана обставина також підтверджуються копією актового запиту про смерть №5062, складеного 15.12.2015 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Проте, в межах наказного провадження зупинення провадження у справі не передбачено.

Після смерті боржника виникає правонаступництво на наслідування як майна, так і обов`язків боржника, але коло правонаступників не встановлено, у зв'язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію відмовити.

Роз*яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 127/7605/19
Провадження 2/127/1046/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Бойко В. М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за ОСОБА_1 до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним та скасування наказів суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач надав до суду заяву про закриття провадження в справі у зв`язку із тим, що відсутній спір про право, так як, відповідачем скасовано оскаржувані позивачем накази.

Судом встановлено, що наказом ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 10.05.2019р. визнано такими, що втратили чинність накази ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 28.02.2019р. №143, 144, які з урахуванням уточення позовної заяви просить суд скасувати позивач.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, закрити провадження у цивільній справі.

Враховуючи те, що позивач в заяві про уточнення позовних вимог, враховуючи заяву про закриття провадження, просить суд повернути позивачу сплаченій ним кошти на судовий збір в розмірі 1539,8 грн.

Відповідно до платіжного доручення № P24А576059669А83951 від 15.03.2019р. року позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1539, 80 грн.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження в справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 263 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним та скасування наказів.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 сплачені ним кошти на судовий збір у розмірі 1539, 80 грн., перераховані за платіжним дорученням № P24А576059669А83951

від 15.03.2019р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
права № 161/6874/19
Провадження № 2/161/2111/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"11" червня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2019 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24.04.2019 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

03.06.2019 недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 23 липня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І. Б.
Справа № 653/4291/17
Провадження № 2-др/653/4/19
19 квітня 2019 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Крапівіна О.П.,
за участі секретаря Пшенична В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту
В провадженні суду перебувала вищезгадана цивільна справа.
Рішенням суду від 10.10.2018 року позов ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, було задоволено. Знято арешт з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 який накладений Генічеською державною нотаріальною конторою на підставі договору про відчудження частини житлоіого будинку на умовах довічного утримання, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 04.10.1972 року та виключено житловий будинок АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборони відчудження обєктів нерухомого майна.

Оскільки рішенням суду не було вирішено питання щодо судових витрат, ОСОБА_1 просить суд винести додаткове рішення.

Сторони до судового засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним постановити додаткову ухвалу, оскільки дійсно рішенням суду 10.10.2018 року не було вирішено питання щодо судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 було накладено Генічеською державною нотаріальною конторою. Проте, при розгляді справи було з`ясовано, що будь яких неправомірних дій нотаріусом вчинено не було, а тому з відповідача не може бути стягнуто судові витрати за даним позовом.

Керуючись ст.ст.270 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори, зацікавл ена особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори, зацікавл ена особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешт, додаткове рішення.

Доповнити резолютивну частину рішення суду від 10 жовтня 2018 року абзацом:

«Сплату судового збору покласти на позивача ОСОБА_1 »

Додаткове рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" травня 2019 р. Номер справи 577/2207/19
Провадження № 2-н/577/177/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрована і мешкає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи стягнення з 20 травня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/191/19 Справа № 292/767/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 червня 2019 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-
Суддя Т.С.Рябенька
Провадження № 2/127/1646/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(Вступна та резолютивна частини)

19.06.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15.03.2018 року в сумі 52952 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 23 копійки, з яких 38915 гривень 00 копійок сума основного боргу, 1094 гривні 00 копійок 3% річних, 12943 гривні 23 копійки пеня.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 727 (сімсот двадцять сім) гривень 11 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/425/18-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2019 р.

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ковальчука М.В.,

секретаря Дворак Г.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

провівши в залі суду в м. Олевськ підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

В ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не укладена.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували стосовно призначення даної справи до судового розгляду.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 14:30 год. 20.06.2019 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 456/4849/18
Провадження № 2/456/559/2019
УХВАЛА

19 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Карпа З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2019р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 14.02.2009 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Актовий запис № 23. Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дівоче - « ОСОБА_3 ».

У резолютивній частині судового рішення судом змінено прізвище позивача з ОСОБА_1 на дівоче ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Однак позивачем подано заяву у якій така просить проводити та закінчувати розгляд справи у її відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує. Згідно з ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в судовому рішенні слід виправити допущену описку.

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 456/4849/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за наслідками розгляду якої 11.04.2019р. було ухвалено рішення про задоволення позову. В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про те, щоб не змінювати її прізвище на дівоче та залишити їй прізвище « ОСОБА_5 ». Проте, у резолютивній частині судом рішення змінено прізвище позивача після розірвання шлюбу на « ОСОБА_3 », а тому у такому слід вказати прізвище позивача «ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 3 резолютивної частини повного тексту рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2019 року по справі №456/4849/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість: «Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дівоче - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », правильним вважати: «Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_5 » надалі згідно тексту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 226/1288/19
Справа № 226/1288/19
Провадження № 2/226/496/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 червня 2019 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони до підготовчого засідання не з`явилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Судові витрати по справі складають 768,40 грн.

Згідно ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 09.00 год. 09 серпня 2019 року.

Судових витрат по справі немає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя