ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2110/19 Номер провадження 22-ц/814/2633/19Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Кривчун Т.О.

розглянувши у м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2019 року, постановлену суддею Гальченко О.О.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з банківського рахунку,

в с т а н о в и в:

21.08.2019 ОСОБА_1 звернувся в Полтавський районний суд Полтавської області із указаним позовом, в якому просив зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 02.05.2019 ВП №58625294, із його банківського (зарплатного) рахунку НОМЕР_1 відкритого в ПриватБанк.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з банківського рахунку передано до Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що місцезнаходженням відповідача - є м.Полтава, вул.Стешенка,6, тобто юридична особа відповідача не знаходиться в Полтавському районі Полтавської області. Тому справа підлягає передачі за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, до Октябрського районного суду м.Полтави.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу до того ж суду для вирішення питання прийняття позовної заяви.

Зазначає, що при зверненні до суду із вказаним позовом керувався ч.2 ст.30 ЦПК України, якою визначено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. В контексті ст.190 ЦК України, ч.1 ст.139 ГК України та ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вважає, що банківський рахунок, який є предметом позову та грошові кошти на ньому є власністю позивача, а зарплатна (пластикова) картка, яка є невід`ємною частиною рахунку знаходиться за місцем проживання позивача, що територіально належить до підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до положень ч.2 ст.369 цього Кодексу - без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.08.2019 ОСОБА_1 звернувся в Полтавський районний суд Полтавської області із позовом до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з банківського рахунку./а.с.1/

Як вбачається із позову, відповідач Полтавський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Стешенка,6, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Полтави та належить до територіальної підсудності Октябрського районного суду м.Полтави.

При постановленні ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду, районний суд виходив із того, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 не дотримався правил територіальної підсудності, тому справа підлягає передачі до Октябрського районного суду м.Полтави за місцезнаходженням відповідача.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками районного суду з таких підстав.

Відповідно до загальних правил, встановлених ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється за правилами ст.31 ЦПК України, пунктом 1 частини 1 якої зазначено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та передаючи справу за територіальною підсудністю іншому суду, районний суд обгрунтовано прийшов до висновку про порушення позивачем правил територіальної підсудності.

Доводи апеляційної скарги щодо поширення на пред`явлений позов правил виключної підсудності, передбаченого ч.2 ст.30 ЦПК України, є неспроможними та відхиляються апеляційним судом, оскільки грунтуються на довільному тлумаченні вказаної процесуальної норми, що є хибним.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач пред`явив позов про зняття арешту з належного йому банківського рахунку, який був накладений державним виконавцем постановою ВП 58625294 від 02.05.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні, в якому ОСОБА_1 є боржником. Тобто, фактично останній оскаржив рішення державного виконавця у виконавчому провадженні.

Юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання, з урахуванням імперативної норми ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Викладене необхідно врахувати при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, несплачений при подачі апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.10.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун