Справа № 635/78/17
Провадження № 2/635/770/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 прийняти у позивача, передане їй, згідно до договору відповідального зберігання №1 від 11 листопада 2014 року, на відповідальне зберігання майно, а саме пластини 510*400 у кількості 4295 штук, а також з відповідача на користь позивача стягнути понесені позивачем судові витрати.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог статті 119 ЦПК України (в редакції, чинній на момент надходження позовної заяви до суду), позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно ухвали від 23 січня 2017 року, у зв`язку з тим, що позивачем усунено недоліки визначені ухвалою суду від 11 січня 2017 року, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі.

01 березня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати збитки в сумі вартості неповернутого майна та стягнути з відповідача на його користь вартість неповернутого майна в сумі 195500,00 гривень, пеню в сумі 28742,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2242,43 гривень.

На підставі ухвали суду від 09 березня 2017 року прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору, об`єднавши їх в одне провадження.

Згідно з ухвалою від 09 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору - залишено без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статі 257 ЦПК України.

Також, на підставі хвали Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року у цивільній справі №635/78/17 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

07 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/106 від 07 вересня 2018 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю ОСОБА_4 », зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

27 вересня 2018 року до суду повернулися матеріали цивільної справи №635/78/17, разом із повідомленням про неможливість проведення експертизи.

03 жовтня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у даній справі.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 повторно (16 травня 2019 та 18 червня 2019 року) в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зокрема, судові повістки були направлені за всіма відомими суду адресами місця мешкання (перебування) позивача. Позивач причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавав, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідно до вимог частин першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними права не допускається.

Згідно вимог частин сьомої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місяця проживання чи місця перебування, зареєстровано у встановленому законом порядку.

Відтак, враховуючи повторну неявку належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання позивача та відповідача в судові засідання, які не повідомили про причини неявки, приходить до висновку, що вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з повторною неявною належним чином повідомленого позивача, можливо проводити у відсутність сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вирішуючи питання про залишення без розгляду позовної заяви (зустрічного позову) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та дослідивши матеріали справи № 635/78/17, прийшов до наступного висновку.

За правилами статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені статтею 257 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257, частини п`ятої статті 223 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу частини третьої статті 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно з положеннями статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи № 635/78/17, позивач судові повітки про виклик отримував, про що є повідомлення про вручення поштового відправлення. Судом виконані всі вимоги про повідомлення позивача про судові засідання, однак незважаючи на отримання судової кореспонденції, позивач не прийняв участі у судових засіданнях, а також не направив свого представника.

Оскільки неявка позивачів є повторною, станом на час розгляду справи жодної заяви про розгляд справи без участі позивача, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з дотриманням вимог діючого законодавства.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина третя статті 257 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст.131, п.3 ч.1 ст.257, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву (зустрічну позовну заяву) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Роз`яснити позивачу, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена і підписана суддею 18 червня 2019 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук