Справа № 342/1304/17
Провадження № 4-с/353/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мануляка Ю.В.

з участю:

секретаря судового засідання Круховської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_1 на рішення виконувача обов`язків начальника Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Якубіва Р.В. та зобов`язання виконувача обов`язків начальника Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Якубіва Р.В. усунути порушення, -

в с т а н о в и в:

16.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення в.о. начальника Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Якубіва Р.В. та зобов`язання в.о. начальника Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Якубіва Р.В. усунути порушення. Свої вимоги мотивувала тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, вирішено визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на 1/2 частину кожному у статутному фонді юридичної особи - унітарне мале приватне підприємство «Автомобіліст», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , розміщеного на земельній ділянці площею 0,66 га, що перебуває в користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 НОМЕР_4 ), виданого 08.05.1997 року Городенківською міською радою та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 67. З цієї підстави суб`єкту оскарження була подана відповідна заява стягувачем та виконавчий лист.

Службова особа органу ДВС стягувачу направила повідомлення від 06.05.2019 року про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, керуючись при цьому п.7 ч. 4 ст. 4 Закону України (далі- ЗУ) «Про виконавче провадження» - виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Скаржник з твердженням суб`єкта оскарження не згодна з тих підстав, що будь-яким нормативно-правовим актом в питаннях Державної реєстрації не передбачено, щоб стягувач самостійно подавав державному реєстратору судове рішення (виконавчий лист) для зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі. В той же час виконавчий документ не містить відомостей про зміну мети установи, а раз так, то тоді виконавчий документ, текст якого наведено вище, підлягає однозначному виконанню згідно з положеннями ЗУ «Про виконавче провадження».

Державний виконавець, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заперечення на скаргу, в обґрунтування якого зазначає, що Городенківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області не погоджується зі скаргою, оскільки державний виконавець не має права перевищувати свої службові обов`язки, так як Тлумацький районний суд Івано-Франківської області прийняв рішення визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право на 1/2 частині кожному у статному фонді юридичної особи - унітарне мале приватне підприємство " Автомобіліст, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 розміщеного на земельній ділянці площею 0,66 га, що перебуває в користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_5 № 001177 НОМЕР_6 04-01 НОМЕР_7 / НОМЕР_4 ), виданого 08.05.1997року Городенківською міською радою та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 67, згідно якого державний реєстратор фізичних та юридичних осіб підприємців зобов`язаний зареєструвати по 1/2 частині кожному у статному фонді юридичної особи-унітарне мале приватне підприємство Автомобіліст, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 розміщеного на земельній ділянці площею 0,66 га, що перебуває в користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_5 № НОМЕР_8 ( 04- НОМЕР_9 / НОМЕР_4 ), виданого 08.05.1997року Городенківською міською радою та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 67, що не є компетенцією органів державної виконавчої служби. Враховуючи п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Скаржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Її представник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Виконуючий обов`язки начальника Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Якубів Р.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі та про підтримання заперечення на скаргу у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.450ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали скарги суд виходить з наступного.

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2018 року, яке постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.02.2019 року в частині вирішення вимоги про поділ малого приватного підприємства «Автомобіліст» та стягнення 163079 гривень з відповідача в користь позивача скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. А саме: визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право на 1/2 частину кожному у статутному фонді юридичної особи - унітарне мале приватне підприємство «Автомобіліст», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , розміщеного на земельній ділянці площею 0,66 га, що перебуває в користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_5 №001177 ( НОМЕР_3 НОМЕР_4 ), виданого 08.05.1997 року Городенківською міською радою та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 67.

Рішення набрало законної сили 12.02.2019 року.

25.03.2019 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області на виконання вказаного рішення в частині поділу малого приватного підприємства «Автомобіліст» було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання до 12.02.2022 року.

06.05.2019 року головним державним виконавцем Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Якубівим Р.В. на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесене повідомлення про повернення виконавчого листа № 342/1304/17, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 25.03.2019 року стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для повернення виконавчого листа державний виконавець вказав, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Суд зазначає, що рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2018 року у справі № 342/1304/17, яке постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.02.2019 року в частині вирішення вимоги про поділ малого приватного підприємства «Автомобіліст», саме у цій частині є таким, що не потребує застосування заходів примусового виконання рішень.

Однак нормами діючого законодавства не передбачено підстав для відмови у задоволенні заяви стягувача про видачу судом виконавчого листа на підставі рішення суду майнового характеру, яке набрало законної сили, а відтак виконавчий лист на виконання цієї частини рішення було видано Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області.

Суд вказує стягувану на те, що відповідно до ч. 2 ст. 431 ЦПК України, підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

А згідно п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Пунктом 7 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що повідомлення від 06.05.2019 року прийнято відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та у межах повноважень, при цьому права ОСОБА_1 не були порушені.

Згідно з частиною третьою статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення виконуючого обов`язки начальника Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Якубіва Р.В. та зобов`язання виконуючого обов`язки начальника Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Якубіва Р.В. усунути порушення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Мануляк