Справа № 155/155/18 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О.
Провадження № 22-ц/802/531/19 Категорія: 19 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю представника відповідача: Ковельського МР ВДВС - Мацюха Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів за апеляційною скаргою відповідача - Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що, будучи зареєстрованим як учасник під № 27 та запропонувавши найвищу цінову пропозицію - 18 278,87 грн., він став переможцем проведених впродовж 11-13 квітня 2016 року електронних торгів по реалізації легкового автомобіля марки «ВАЗ-21009», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі номер НОМЕР_2 (реєстраційний номер лота 135705), які здійснювалися у межах виконавчого провадження № 28830735 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1191/2010, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області 09 серпня 2011 року, проведення яких відбувалося Ковельським МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області, організованих ДП «Сетам» МЮ України, та придбав вищезазначений транспортний засіб.

Для участі у торгах він сплатив гарантійний внесок у розмірі 672,02 грн. і решту суми вартості автомобіля після перемоги у торгах - 17 364,93 грн., всього 18 278,87 грн..

Після отримання у відповідача - Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області усіх необхідних документів, що посвідчують придбання автомобіля, 27 квітня 2016 року при спробі поставити його на облік у сервісному центрі працівниками поліції було вилучено та поміщено автомобіль на арешт-майданчик Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області, чим фактично позбавлено його права володіння, користування і розпорядження придбаним майном. Цього ж дня СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за №0000176 від 27 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом підробки ідентифікаційних номерів транспортного засобу марки «ВАЗ-21009», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі номер НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Ковельським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України, належить ОСОБА_2 , жительці м. Ковель. СВ Горохівського відділу поліції на підставі ухвали слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 травня 2016 року у справі №155/573/16-к було отримано тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та вилучених із ним документів та визнано даний автомобіль речовим доказом у кримінальному провадженні №0000176.

Згідно проведених у кримінальному провадженні висновків криміналістичних експертиз ідентифікаційні номери автомобіля піддавалися підробці. Згідно висновку експерта № 88 від 08 червня 2016 року маркувальна панель з маркувальним позначенням номера кузова автомобіля марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_4 , піддавалася заміні, попередня видалена, на її місце кустарним способом приєднана маркувальна панель з номером кузова НОМЕР_2 .

Фактично 13 квітня 2016 року продавець - Ковельський МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області, від імені якого на договірних засадах технічні функції продавця виконував відповідач ДП «Сетам» МЮ України, продав йому товар, реєстрація та експлуатація якого за законодавством України забороняється, до того ж він як покупець позбавлений фізично доступу до такого товару, з огляду на те, що він вилучений і знаходиться як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000176.

Відповідачем допущено істотне порушення договору купівлі-продажу, допущено порушення вимог щодо якості товару.

З урахуванням уточнених позовних вимог, просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ-21009», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі номер НОМЕР_2 , який укладений за результатами проведення електронних торгів (СЕТАМ) по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота 135705), які здійснювалися у межах виконавчого провадження № 28830735 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1191/2010, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області 09 серпня 2011 року, проведення яких відбувалося Ковельським МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області, організованих ДП «Сетам» МЮ України. Зобов`язати Ковельський МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області повернути йому сплачені за вказаний автомобіль кошти в сумі 17 364,93 грн.; а ДП «Сетам» Міністерства юстиції України - кошти в сумі 913,94 грн., сплачені у якості додаткової винагороди організатору торгів. Стягнути з Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області на його користь 4 750 грн. (пропорційно 95% від сплаченої суми), а з ДП «Сетам» МЮ України - 250 грн. (пропорційно 5% від сплаченої суми) витрат на правничу допомогу адвоката (а.с.1-5, 163).

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер кузова ( шасі) НОМЕР_2 , який укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота 135705), що здійснювалися у межах виконавчого провадження № 28830735 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1191/2010, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області 09.08.2011, проведення яких відбувалося Ковельським МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області, організованих ДП «Сетам» МЮ України.

Зобов`язано Ковельський МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти в сумі 17 358,93 грн..

Зобов`язано ДП «Сетам» МЮ України повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 913,94 грн., сплачені в якості винагороди організатору торгів.

Стягнуто з Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області на користь ОСОБА_1 1900 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ДП «Сетам» МЮ України на користь ОСОБА_1 100 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області в дохід держави 669,56 грн. судового збору.

Стягнуто з ДП «Сетам» МЮ України в дохід держави 35,24 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач - Ковельський МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення суду в частині задоволення вимог до Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області та ухвалити в цій частині нове рішення - про відмову в позові.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подавали.

У судовому засіданні представник відповідача - Ковельський МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Крім того, представник позивача надіслав письмове клопотання, у якому зазначивши про заперечення апеляційної скарги, висловився про можливість розгляду справи за відсутності як його, так і позивача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 157197 про проведення електронних торгів, який було сформовано організатором торгів ДП «Сетам» 13 квітня 2016 року та акту про проведення електронних торгів від 18 квітня 2016 року, 11-13 квітня 2016 року відбулися електронні торги по реалізації арештованого рухомого майна - легкового автомобіля марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 (реєстраційний номер лота 135705). Переможцем торгів став позивач ОСОБА_1 , ціна продажу майна - 18 278,87 грн.. Позивачем проведено повний розрахунок за придбане майно, а саме: 17 364,93 грн. внесено на рахунок відповідача - Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області, 913,94 грн. - відповідачу ДП «Сетам» МЮ України, як винагорода організатору торгів (а.с.6, 7, 17).

Постановою Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області від 18 квітня 2016 року вказаний автомобіль звільнено з-під арешту (а.с.8).

При перереєстрації придбаного автомобіля позивачем у територіальному сервісному центрі 0744 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області було виявлено можливі ознаки заміни панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

За даним фактом Горохівським відділом поліції ГУНП у Волинській області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за №0000176 від 27.04.2016 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Придбаний позивачем автомобіль вилучено та поміщено на арешт-майданчик при Горохівському ВП ГУНП у Волинській області (а.с.18).

Висновком експерта № 88 від 08 червня 2016 року у кримінальному провадженні встановлено, що маркувальна панель з маркувальним позначенням номера кузова автомобіля піддавалася заміні, попередня видалена, на її місце кустарним способом приєднана маркувальна панель з номером кузова НОМЕР_2 (а.с.38-40).

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 року за № 1620/28065, діючих на час проведення торгів.

Відповідно до частин першої та другої статті 62 Закону (у редакції на дату проведення електронних торгів) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів визначено, що електронні торги - це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Основним нормативним актом, який регулює порядок реєстрації транспортних засобів, є Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року із подальшими змінами.

Абзацом 2 пункту 7 цього Порядку передбачено, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (неперереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Судом вірно встановлено, що позивач став власником спірного автомобіля, який було придбано на електронних торгах, на яких продавець продав товар, реєстрація та експлуатація якого за законодавством України забороняється, до того ж позивач позбавлений фізично доступу до такого товару, оскільки він вилучений на підставі ухвали слідчого судді від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000176 та знаходиться на арешт-майданчику Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Аналіз правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, дає підстави для висновку, що складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2014 року у справі № 3-112гс1.

Відповідно до вимог ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Оскільки ОСОБА_1 , як фізична особа виступав покупцем, а відповідачі - продавцями у договорі купівлі-продажу майна з прилюдних торгів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поширення на дані спірні правовідносини Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною другою статті 627 ЦК України визначено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Із змісту ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» випливає, що продавець зобов`язаний своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору.

Відповідно до вимог ст.700 ЦК України продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Iнформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено,- в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації.

Судом вірно встановлено, що позивача не було попереджено про наявність несанкціонованих змін ідентифікаційних номерів складових автомобіля, проданого на електронних торгах.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, покупцем відповідно є переможець електронних торгів, а тому сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

З огляду на те, що відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою, відноситься до договорів купівлі-продажу, тому такий договір відповідно до статті 651 ЦК України може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною п`ятою статті 653 ЦК України визначено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (стаття 673 ЦК України).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що укладений між сторонами оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі номер НОМЕР_2 підлягає розірванню, оскільки відповідачі, як продавці, передали товар (автомобіль), який позивач не може використовувати за призначенням, а отже позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, у зв`язку із чим відповідачі зобов`язані повернути позивачу кошти, сплачені за придбання товару (автомобіля) у розмірі 17 364,93 грн,, які внесені на рахунок відповідача - Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області та 913,94 грн., які сплачені відповідачу - ДП «Сетам» МЮ України, як винагорода організатору торгів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що законом передбачено порядок оскарження дій державного виконавця, а також підстави визнання недійсним правочину - відхиляються апеляційним судом, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися.

Докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

Згідно з ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи з наведеного, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи та давши їм вірну правову оцінку, суд обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Локачинського районного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді