Справа №2-5537/10
Провадження№ 6/266/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участі секретаря Воропаєвої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ЖЕНЕВА» звернулося до суду із завою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вимог зазначив, що на примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області за виконавчим листом №2-5537 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитом №0368/08/15-Z постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №25405860, яке перебуває на примусовому виконанні у Приморському ВДВС Маріупольського міського управління юстиції. 14 березня 2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф за яким банк передав у власність ТОВ «ЖЕНЕВА» право вимоги по вказаному кредитному договору. Просить суд замінити вибулого стягувача, а саме ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТОВ «Фінансової компанії «ЖЕНЕВА».

Заявник у заяві зазначив про розгляд справи без участі представника.

Від Приморського ВДВС м. Маріуполь надійшла заява про розгляд заяви без участі їх представників.

Представник ПАТ «Банк Форм» повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не зявився, надавши заяву в якій вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження не визнав, вказуючи нате, що кредитним договором не передбачена передача третім особам зобовязань. Просив відкласти розгляд заяви.

Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи, що сторони виконавчого провадження та заінтересована особа повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.09.2010 року було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення зокрема з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за договором «№0368/08/15-Z.

В Приморському ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-5537 виданий 23.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Форум» суми боргу, виконавче провадження №25405860.

Згідно договору №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14.03.2018 р. укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» банк відступив новому кредитору, а саме ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» права вимоги банку до позачальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1.

Відповідно до витягу з додатку №1 в реєстрі договорів, прав вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами наявний договір 0368/08/15-Z 12.09.2008 р. за яким боржником є ОСОБА_1

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобовязанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У звязку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обовязковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобовязанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобовязалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна стягувача з Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на стадії відкритого виконавчого провадження, судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Саме таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 р.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», про заміну сторони у виконавчому проваджені - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у виконавчому провадженні №25405860, яке відкрив Приморський відділ виконавчої служби м. Маріуполь на підставі виконавчого листа №2-5537.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.