УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7554/18

провадження № 88-ц/4809/5/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримання послуг з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що судові рішення ухваленні завідомо неповноважним суддею першої інстанції та колегією суддів апеляційного суду в порушення вимог ч.1 та ч.6 ст.37 ЦПК України.

Вважає, що суди у своїх рішеннях не враховують дійсні обставини справи та докази, а керуються лише припущеннями зазначеними позивачем. Також, судами проігноровано той факт, що позов подано з пропуском строку позовної давності. Зазначає, що суди не звернули увагу на відсутність договірних відносин між ним та позивачем про надання послуг теплопостачання та безпідставним нарахуванням, в зв?язку з цим, заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначені обставини відповідач вважає нововиявленими та такими, що не були розглянуті судом першої інстанції та колегією суддів апеляційного суду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року задоволено позов дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» (далі - ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримання послуг з централізованого теплопостачання. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, три проценти річних, інфляційні втрати, пеню та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року скасовано в частині вирішення вимог про стягнення пені та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення пені в розмірі 8705,82 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення пені в розмірі 8705,82 грн.

Розглянувши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відкриття провадження за заявою про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зазначеної норми процесуального права об`єктом перегляду з підстав, перелічених у ч. 2 ст. 361 ЦПК України, зокрема, можуть бути рішення, постанова суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, що набрали законної сили.

Відповідно до п. 1 та п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, до Кропивницького апеляційного суду Фіалковський С.Є. подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 28 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Разом з тим, така ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Частинами 1, 2 ст. 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Враховуючи положення ст. 425 ЦПК України, повноважень скасовувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року і постановляти процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні або задовольняти і скасовувати попереднє рішення суду першої інстанції за новоявленими обставинами апеляційний суд не має, оскільки судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами тільки судом, який ухвалив це рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Застосовуючи аналогію закону заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року задоволенню не підлягає, оскільки така заява вже була розглянута судом апеляційної інстанції і ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року у її задоволенні відмовлено.

Вказана ухвала набрала законної сили, стороною відповідача не була оскаржена у касаційному порядку.

За таких обставин, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 258, 358, 423, 425, 427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань