Номер провадження: 22-ц/813/5328/19
Номер справи місцевого суду: 493/307/19
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Приватного Підприємства «ОСОБА_2» Черепанова Олександра Вікторовича на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 28.02.2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Нива» до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, Приватне підприємство «ОСОБА_2», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,

встановив:

19.02.2019 року директор ТОВ «Агро - Нива» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28.02.2019 року відкрито провадження по справі.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ПП «ОСОБА_2» Черепанов О.В. В скарзі з посиланням на порушення судом правил підсудності ставиться питання про скасування ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.05.2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу проголошено 28.02.2019 року та копію ухвали отримано ПП «ОСОБА_2» 16.03.2019 року (а.с.41), тобто встановлений ст. 354 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги спливає 01.04.2019 року.

15.04.2019 року представник ПП «ОСОБА_2» Черепанов О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

До апеляційної скарги надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що апелянт отримав оскаржувану ухвалу лише 16.03.2019 року, тому вважає за необхідне, поновити строк на подання апеляційної скарги.

Однак зважаючи на те, що відповідно до ст. 354 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги спливає 01.04.2019 року, тоді як апеляційна скарга подана 15.04.2019 року, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом у клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Встановлено строк в десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз`яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано Черепановим О.В. 20.05.2019 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги представник ПП «ОСОБА_2» Черепанов О.В. не виконав та не надав доказів поважності пропущеного строку на подання апеляційної скарги та докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в зв`язку з тим, що вказані представником ПП «ОСОБА_2» Черепановим О . В . підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного Підприємства «ОСОБА_2» Черепанова Олександра Вікторовича на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 28.02.2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Нива» до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, Приватне підприємство «ОСОБА_2», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.06.2019 року

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець