Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2653/18
Провадження № 2/553/302/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.03.2019м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.
при секретарі - Камуз Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просили стягнути з відповідача завдані збитки у сумі 14 427, 08 грн. та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій вони просять розглядати справу у відсутність їх представника та зазначають, що не заперечують проти заочного розгляду справи та задоволення позову в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи мається оголошення опубліковане на сайті «Судова влада».
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких обставин в разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засіданні без поважних причин або без повідомлення причини та відповідачем не було подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що 10.07.2015 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4» та Представництвом «ДР. Редді Лабораторіс Лімітед» було укладено Договір добровільного стархування наземного транспорту № 06/02-00082259. Предметом даного договору були майнові інтереси Страхувальника повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1.
Умовами даного договору було визначено те, що страхувальником було взято на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
Так, 27 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Полтава на вул. Шевченка, 66 допустив зіткнення з транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2015 року по справі № 553/4249/15-п, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
На підставі даних страхових актів ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14 427 грн.. 08 еоп..
На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини справи та норми матеріального права суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 1 762 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 6, 9, 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» завдані збитки у розмірі 14 427,08 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_5