Провадження 2/127/3880/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ВМР, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частково недійсною та скасування приватизації квартири про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету ВМР суд, -

ВСТАНОВИВ:

У вищевказаній заяві заявник просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та зупинити продаж арештованого майна, а саме: 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 шляхом призупинення торгів.

Заява мотивована тим, що до Вінницького міського суду Вінницької області подано позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсною та скасування приватизації квартири, про визнання частково недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради. Заявник звернувся до суду із вищевказаним позовом про визнання частково недійсною та скасування приватизації квартири, про визнання частково недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради стосовно ј частки квартири АДРЕСА_1 . Заявник вказує, що право на дану 1/4 частку квартири він не має, оскільки процес приватизації проходив без його згоди, оскільки на той момент в даній квартирі не проживав, спільного господарства з відповідачами не вів.

Заявник повідомляє, що від відповідачів по даній справі стало відомо, що 17.09.2019 року відбулося примусове проникнення до даної квартири державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці під час якого вони дізналися, що відносно позивача 28.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 58214163, оскільки, ј частка квартири приватизована з порушенням законодавства тому для не допущення реалізації частки квартири з прилюдних торгів та збереження майна, заявник звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що частина квартири, на яку заявник просить суд накласти арешт належить заявнику, що підтверджується свідоцтвом направо власності на житло, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява в частині накладення арешту на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 обгрунтована підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому виникнуть обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі, разом з тим, вимога зупинити продаж арештованого майна, а саме: 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 шляхом призупинення торгів задволенню не підлягає з підстав необгрунтованості, заявником не надано жодного доказу про те, що такі торги призначені, твердження заявника грунтуються лише на припущеннях.

Керуючись ст.. 151, 152, 153, 260, 263, ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

В решті вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для подальшого пред`явлення для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :