БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/301/19 провадження № 2/361/1587/19
У Х В А Л А

«24» жовтня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Броварська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні житлом й встановлення порядку користування будинком з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище справа.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: - усунути перешкоди у користуванні житлом та встановити порядок користування житловим будинком (загальна площа 129,4 кв.м., з яких 72,3 кв.м. житлова) з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; - виділити у користування ОСОБА_1 частину приміщень будинку: житлову кімнату «І-6», площею 19,0 кв.м., житлову кімнату «І-7», площею 11,2 кв.м., житлову кімнату «І-8», площею 11,7 кв.м., житлову кімнату «І-9», площею 18,8 кв.м.; - виділити у користування ОСОБА_2 частину приміщень будинку: житлову кімнату «І-10», площею 11,8 кв.м.; приміщення житлового будинку: веранду «І-13», площею 4,2 кв.м., веранду «І-1», площею 16,1 кв.м., кладову «І-2», площею 3,8 кв.м., кухню «І-3», площею 14,0 кв.м., кладову «І-4», площею 1,3 кв.м., котельню «І-5», площею 6,9 кв.м., коридор «І-11», площею 7,9 кв.м., сходову «І-12», площею 2,9 кв.м., а також господарські будівлі/прибудинкові споруди залишити у спільному користуванні співвласників.

Представником відповідача ОСОБА_2 й третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 адвокатом Дряпачко С.І. подано до суду від імені відповідача заяву про зупинення провадження у цій цивільній справі до вирішення кримінальної справи № 361/4678/17 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК України), яка перебуває у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, яку він просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав й також просить її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 не погодилася із доводами заяви про зупинення провадження у справі й просить у її задоволенні відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальна справа № 361/4678/17 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Як вбачається із матеріалів витребуваної кримінальної справи № 361/4678/17, відповідно до рішення Першої сесії Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області ХХІV від 19 квітня 2002 року № 02 ОСОБА_8 обрано секретарем цього органу місцевого самоврядування.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 листопада 2004 року № 118 у приватній власності ОСОБА_10 перебував будинок АДРЕСА_1 .

Згідно із свідоцтвом про смерть від 06 жовтня 1998 року І НОМЕР_1 , зареєстровано смерть ОСОБА_10 на підставі якого 06 липня 1999 року Броварською районною державною нотаріальною конторою розпочато спадкову справу № 332 до майна померлого ОСОБА_10 будинку АДРЕСА_1 .

05 серпня 2004 року, точних часу та обставин під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Семиполківської сільської ради Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, село Семиполки, вулиця Київське Шосе, 112, обіймаючи посаду секретаря зазначеної сільської ради та в силу наданих їй повноважень, будучи службовою особою, зловживаючи владою та користуючись своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що присутність особи, яка звернулася до сільської ради для посвідчення документу, є обов`язковою, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_11 , посвідчила справжність підпису від імені ОСОБА_2 за його відсутності на заяві від імені останнього до Броварської нотаріальної контори від 05 серпня 2004 року щодо відмови від належної йому частини спадкового майна на користь його матері ОСОБА_11 . із внесеними до неї недостовірними відомостями та обов`язковими реквізитами, а саме підписом і рукописними записами від імені ОСОБА_2 .

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою видачі завідомо підробленого документу, здійснила посвідчення виготовленої нею заяви про відмову від частини спадкового майна на користь ОСОБА_11 шляхом її підписання та скріплення печаткою Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, таким чином, видавши завідомо підроблений документ та надавши йому статус офіційного.

Після видачі завідомо підробленого документу, тобто заяви від імені ОСОБА_2 про відмову від належної йому частини спадкового майна від 05 серпня 2004 року, ОСОБА_8 , користуючись своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, внесла відомості про здійснення даного правочину до Реєстру реєстрації нотаріальних дій Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області за № 878.

ОСОБА_8 обвинувачується у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України (у редакції статті, чинної станом на 05 серпня 2014 року).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи заяви й матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки, зважаючи на предмет та підстави позову, підстав щодо неможливості розгляду даної цивільної справи та необхідності зупинення провадження у ній до вирішення кримінальної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 , поданої від його імені представником ОСОБА_12 , про зупинення провадження у цивільній справі № 361/301/19 (провадження № 2/361/1587/19) відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин