Провадження № 2/522/3865/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесів в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту, який складено 14.10.2000 року ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 червня 2019 року позивачка звернулась до суду з заявою про відвід, в порядку п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, в якій просить відвести суддю Чернявську Л.М. від розгляду справи та передати справу на новий авторозподіл до любого іншого судді з метою уникнення підстав для впливу на суд і збереження ії права на справедливий, неупереджений розгляд ії справи з метою ефективного захисту порушених прав.

Мотивує вимоги тим, що інтереси відповідача ОСОБА_3 у справі представляє адвокат Григор`єв В.В. який поводить себе в судових засіданнях всупереч вимогам Закону України «Про адвокатуру» та Правилам адвокатської етики, у зв`язку з чим позивачі у справі вимушені звернутися зі скаргою на дії адвоката до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатів.

Адвокат Григор`єв В.В. кожне судове засідання здійснював тиск на суддю Чернявську Л.М. Шляхом викрикування погроз в ії бік, робив усе, щоб вона відмовляла у задоволені клопотань позивачів, а коли ці клопотання обґрунтовано задовольнялись судом, вербувались необхідні для повторного та всебічного розгляду справи докази, адвокат починав кричати на суддю та позивачів, обґрунтовуючи свої дії, нібито порушенням строків розгляду справи, порушенням прав його довірительки.

Докази у справі збиралась поступово, витребовувались з нотаріальної контори та нотаріального архіву, тому у суду не було об`єктивної можливості провести попереднє судове засідання протягом 60 днів.

Під час останнього судового засідання, яке відбулось 11 червня 2019 року, позивачі заявили клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи справжності підпису на заповіті, який залишив батько позивачів.

Адвокат Григорьєв В.В. надав суду письмові пояснення, повністю перекрутив заяву позивачів і за допомогою крику, створення ненормальної обстановки судового засідання та морального тиску на суддю Чернявську Л.М. сприяв тому, що суддя прийняла до уваги перекручені пояснення адвоката Григорєва В.В. і відмовила у задоволені обґрунтованого клопотання позивачів про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Позивачі були обурені тим, що їх позбавляють права на справедливий суд і незаконно позбавили права на отримання доказів у справі, які неможливо замінити будь-якими іншими доказами, адже проведення експертизи у справі є єдиний шанс доказати обґрунтованість позовних вимог про визнання заповіту недійсним.

Позовні вимоги позивачів досить чітко прописані із посиланням на вимоги статей необхідних для визнання заповіту недійсним, як оспорюваного правочину. Позивачі повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на вимогу свої тверджень, в цілому полягає зміст змагальності.

Поведінка адвоката Григорєва В.В., постійні крики у судових засіданнях сприяли тому, що суддя висловила свою думку у справі ще до переходу розгляду справи по суті, сказав, що ій все зрозуміло і вона не сумнівається у справжності заповіту, що свідчить про ії упередженість у справі, формального підходу до розгляду справи та відсутності будь-якої об`єктивності.

Таким чином, некоректна поведінка представника відповідача адвоката Григорєва В.В., дуже наполегливе та безпідставне переконання у відсутності необхідності витребувати докази та призначити експертизу, погрози написання скарг на суддю Чернявську Л .М . , збуджування психічної активності судді, зробили свою «чорну справу» і сприяли тому, що суддя прийняла необґрунтоване рішення про відмову у призначенні у справи судової експертизи.

За таких обставин, у неї є обґрунтовані сумніви у тому, що суддя Чернявська Л.М. із-за погроз в ії бік закидати ії скаргами не може прийняти об`єктивне рішення у справі і надасть необґрунтовані переваги на бік відповідача і відмовить у задоволені позову про визнання заповіту недійсним, адже раз експертизи не має, то й доказів недійсності заповіту немає.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Адвокат Григорьєв В.В., який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про відвід за його відсутністю та взяти до уваги наступні обставини: провадження по справі було відкрито 02.08.2018 року. До сьогоднішнього дня підготовче судове засідання проведено не було, оскільки позивачі зловживають своїми процесуальними правами, передбаченими ст.49 ЦПК України та суд весь час повинен відкладати розгляд підготовчого судового засідання. Відповідачка вважає, що заява про відвід судді Чернявської Л.М. є зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

20 липня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту. Ухвалою судді від 02 серпня 2019 року по справі відкрито провадження по справі та призначений розгляд справи в загальному порядку.

Розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово був відкладений, в зв`язку з витребуванням доказів та інших процесуальних питань.

Так, в ході проведення підготовчого провадження позивачкою заявлено клопотання про призначення експертизи. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2019 року відмолено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи.

Заявником не зазначені процесуальні порушення, які дають підстави для сумнівів в неупередженості головуючого по справі.

При цьому, із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Отже, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленного відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючисьст ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту до вирішення питання заявою ОСОБА_7 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М..

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Чернявської Л.М. передати для визначення судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

19.06.2019