Дата документу 12.06.2019 Справа № 320/1196/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 320/1196/19Головуючий у 1-й інстанції Редько О.В.
Пр. № 22-ц/807/1884/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с.1), в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1 , який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1198.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначений суддя суду першої інстанції Редько О.В. (а.с. 6).

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року (а.с. 10) провадження у цій справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 36-37) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 48).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 13 травня 2019 року (а.с. 52), справу призначено до апеляційного розгляду на 12 червня 2019 року (а.с. 54).

Позивач ОСОБА_2 не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 12 червня 2019 року повідомлені апеляційним судом з дотриманням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 55-56, 59-64) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі, керувався ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України та виходив із того, що дана справа станом на час відкриття у ній провадження була підсудна Мелітополському міськрайонному суду Запорізької області.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказами, передбаченими ст. 367 ч. ч.2 3 ЦПК України у цій справі, є надані відповідачем ОСОБА_1 до його апеляційної скарги апеляційному суду у цій справі:

-копія паспорту відповідача ОСОБА_4 з відміткою про його реєстрацію у АДРЕСА_1 від 25.10.2002 року (а.с. 38),

-копія довідки Криворізької об`єднаної міської довідко-інформаційної служби № 67 від 25.09.2014 року про реєстрацію відповідача ОСОБА_4 , як уповноваженого власника, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43),

які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Проте, ці докази не підтверджують зареєстрованого у встановленому законом місця проживання відповідача ОСОБА_4 за будь-якою адресою станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуємої ухвали у цій справі (26 лютого 2019 року), а тому не спростовують правильних висновків суду першої інстанції в оскаржуємій ухвалі у цій справі.

Оскільки, в силу вимог ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Докази підсудності цієї справи Мелітополському міськрайонному суду Запорізької області в порядку ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) у цій справі відсутні.

Проте, суд першої інстанції на виконання вимог ст. 187 ч. 1 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем за вищезазначеним позовом позивача у цій справі зазначена фізична особа, звернувся із запитом про підтвердження інформації про єдине відоме суду зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, зазначене позивачем в її вищезазначеному позові у цій справі (а.с.1), за адресою: АДРЕСА_2 , до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітополської міської ради (а.с.8) та отримав відповідь від останнього (а.с.9), за змістом якої відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований у м. Мелітополі.

За змістом ст. 187 ч. 10 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Встановлено, що отримана вищезазначена інформація (а.с.9) не дала можливості суду першої інстанції встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 , тому суд першої інстанції правильно відкрив провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача оскаржуємою ухвалою 26 лютого 2019 року.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі, або ж її зміни.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що відповідач ОСОБА_1 не позбавлений права у подальшому заявляти у суді першої інстанції клопотання про передачу даної справи на розгляд до іншого суду за встановленою підсудністю в порядку ст. 31 ЦПК України у разі надання ним суду першої інстанції довідки відповідного реєстраційного органу на підтвердження будь-якого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) його, як відповідача - фізичної особи станом на час відкриття судом першої інстанції провадження у цій справі 26 лютого 2019 року, у тому числі за адресою: у АДРЕСА_1 тощо.

Крім того, встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.с. 35).

Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12,141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 12.06.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.