Дата документу 14.06.2019 Справа № 334/5482/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5482/18 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-з/807/181/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Придніпровської ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Зазначав, що 31 травня 2014 року уклав з ОСОБА_2 договір позики, за якими остання отримала грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, що за курсом НБУ на день пред`явлення позову становило 133 257 грн.) на строк до 01 вересня 2015 року, про що написала відповідну розписку. Посилаючись на те, що до теперішнього часу ОСОБА_2 борг йому не повернула, просив суд на підставі ст.625, 1046, 1049, 1050 ЦК України стягнути з боржника суму боргу, розмір якого за курсом НБУ на 27 липня 2018 року становить 133 257, 06 грн., інфляційні збитки у розмірі 41 397, 58грн., 3 % річних у розмірі 9 498,79 грн., а також компенсувати судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 133 257,06 грн., 3% річних у розмірі 9 498,79 грн., інфляційні витрати у розмірі 41 397,58 грн. а всього 184 153,43 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2018 року по цій справі в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41 397, 58 грн. інфляційних втрат і судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 41 397, 58 грн. інфляційних втрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції змінено, визначено загальну суму боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , у розмірі 142 755, 85 грн. (сто сорок дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень 85 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 806, 59 грн. (вісімсот шість гривень 59 коп.) компенсації судових витрат.

06 червня 2019 року Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області звернулося до Запорізького апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2019 року, в якій просила роз`яснити резолютивну частину постанови, а саме: чи підлягає виконанню станом на теперішній час виконавчий лист № 334/5482/18 виданий 12.11.2018 року Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в частині стягнення основного боргу, який перебуває на виконанні у Дніпровському відділі ДВС.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції при визначенні розміру стягнення, викладені в мотивувальній частині судового рішення, в якому приведений детальний розрахунок визначених сум з посиланням на відповідні норми права.

Знаходження в провадженні виконавчої служби виконавчого листа, виданого на примусове виконання заочного рішення, яке в подальшому було змінено судом апеляційної інстанції, не є підставою для роз`яснення постанови апеляційного суду.

Наслідки скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку під час знаходження на примусовому виконанні судового рішення в провадженні виконавчої служби визначені в Законі України «Про виконавче провадження» і не потребують додаткових роз`яснень.

Постанова апеляційного суду є зрозумілою, її зміст не припускає різного тлумачення.

З врахуванням наведеного подана заява є безпідставною і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Придніпровської ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: