КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 6/824/74/2019 Головуючий суддя - Андрієнко А.М.
Унікальний номер справи № 824/74/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Суддя Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву голови Кредитної спілки «СуперКредит» Білак О .С . про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява КС «СуперКредит», в якій Кредитна спілка просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «СуперКредит» грошових коштів у розмірі 9 597 грн. 17 коп.

Заява мотивована тим, що 28 серпня 2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за умовами якого КС «СуперКредит» надали позичальнику кредит у розмірі 50 000 грн.

28 серпня 2018 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №СК46/048/18/109/20СЗ, відповідно до п. 1.1 якого Відповідач зобов`язався солідарно з Позичальником відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки Відповідач відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

З огляду на наявність третейської угоди у договорі поруки КС «СуперКредит» звернулись до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» із позовом до ОСОБА_3 , в якому просили стягнути з останнього, як поручителя, борг за кредитним договором у розмірі 9597, 17 грн., з яких частина тіла кредиту - 7105,71 грн., сума сплаченого третейського збору в розмірі - 1900 грн., сума понесених витрат на правову допомогу в розмірі - 586,46 грн., сума понесених витрат на листування в розмірі 23,00 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 квітня 2019 року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 25/19 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «СуперКредит» грошові кошти у розмірі 9597грн. 17 коп., у зв`язку з чим Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Сторони в судове засідання двічі не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

Від представника ОСОБА_3 . ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення на заяву кредитної спілки «СуперКредит», в якій він просив відмовити у видачі виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «СуперКредит» грошових коштів у розмірі 9597, 17 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь - який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст.12 Закону).

За приписами ст.ст. 55, 57 вказаного Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, а за відсутності такого строку - негайно. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з повідомленням сторін, неявка сторін, належним чином повідомлених, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа (ст.487 ЦПК України).

Судом установлено, що 28 серпня 2018 року між кредитною спілкою та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за умовами якого спілка надала позичальнику кредит у розмірі 50 000 грн.

28 серпня 2018 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №СК46/048/18/109/20СЗ, відповідно до п. 1.1 якого Відповідач зобов`язався солідарно з Позичальником відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки Відповідач відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до п.4.2 договору поруки, укладеного між КС «СуперКредит» та ОСОБА_3 , сторони домовилися, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Крім того, 28 серпня 2018 року між сторонами була укладена Третейська угода ( а.с.11), відповідно до якої усі спори, які виникнуть між сторонами розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та порядок».

Також встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 квітня 2019 року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 25/19 позов КС «СуперКредит» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки грошові кошти у розмірі 9 597,17 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви КС «СуперКредит», оскільки передбачених ст.486 ЦПК України підстав для відмови у видачі виконавчого листа, на примусове виконання рішення третейського суду не встановлено.

Так, на даний час рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов?язок» від 04 квітня 2019 року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 25/19 є чинним; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду; заява про видачу виконавчого листа подана заявником у встановлений законом строк; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (третейське застереження в договорі поруки); третейська угода є чинною; склад третейського суду, який прийняв рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду захищає права позивача у спосіб, передбачений законом; третейський суд не вирішував питання про права та обов?язки осіб, які не брали участі у справі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про задоволення заяви КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Доводи представника ОСОБА_3 про те, що спори, які виникли щодо споживчих кредитів, не підлягають розгляду у третейських судах не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ОСОБА_3 не є споживачем послуг банку, а він є лише поручителем перед банком за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_4 .. Оскільки він не є споживачем послуг банку, то питання стягнення заборгованості за кредитним договором з нього підлягає розгляду в третейському суді.

В порядку ст.141 ЦПК України суд покладає на ОСОБА_3 витрати заявника по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.259, 260, 263, 483, 486, 487 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 квітня 2019 року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 25/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов?язок» від 04 квітня 2019 року наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140 м. Київ, вул. П.Григоренка 39-Б оф.123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) суму в розмірі 9 597 грн. 17 коп.».

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140 м. Київ, вул. П.Григоренка 39-Б оф.123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя