Справа № 544/465/19
№ пров. 2/544/250/2019
У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи

23 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваля В.І. (діє на підставі ордеру та договору),

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковтуна М.В. (діє на підставі ордеру та договору),

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорту Смотриківська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суд Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорту Смотриківська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. В обґрунтуванні вимог зазначив, що спір про визначення меж земельної ділянки розташованою по АДРЕСА_1 у сторін виник давно і у зв`язку з тим, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань і у добровільному порядку спір не може бути вирішений існують всі підстави для проведення земельно-технічної експертизи. На вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи розташований паркан на земельних ділянках за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:004:0136 та :01:004:0137, власником яких являється позивач - ОСОБА_1 .?

2. Якщо розташований, то яку площу частини земельної ділянки фактично самовільно використовує відповідач - ОСОБА_2 .

Проведення земельно-технічної експертизи представник позивача у судовому засіданні просив доручити експертній установі Київському науково-дослідному інситуту судових експертиз. Проте, не заперечував в разі визначення експертної установи мамостійно судом.

Відповідач та його представник заперечував проти задоволення заявленого клопотання представника позивача.

Суд розглянувши матеріали справи, уважає, що клопотання про призначення земельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд уважає за потрібне задовольнити клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, оскільки сторони не можуть знайти компромісу у визначенні меж земельних ділянок і для цього потрібні спеціальні знання у даній галузі.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проте, суд рахує, що поставлені питання представником позивача є некоректними по відношенню до тих питань, що вирішуються земельно-тезнічною експертизою, тому слід поставити питання, що відповідатимуть основним завданням останньої.

Крім того, проведення експертизи суд вважає за можливе доручити територіально визначеному до регіону експертному центру - Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, що розташований по вул. Чураївни 1/1 м. Полтава 36004, враховуючи також те, що відповідач проживає у місті Києві.

Враховуючи те, що дане клопотання заявлене представником позивача як на підставу доведення своїх позовних вимог, суд уважає, що витрати за проведення експертизи необхідно покласти на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Статтею 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252-254, 258-260, 352-354 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваля В.І. щодо призначення по справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (вул. Чураївни 1/1 м. Полтава 36004).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне користування земельними ділянками власниками домоволодінь, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , правовстановлюючим документам?

2. Чи наявні порушення з боку ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Якщо наявні, то ким із землекористувачів?

3. На чиїй земельній ділянці, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , розміщена фактична лінія межі (паркан)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити на адресу Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (вул. Чураївни 1/1 м. Полтава 36004).

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 544/465/19, пров. № 2/544/250/ АДРЕСА_2 , оригінал технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту оригінал технічної документації зі складання державного акту на право приватної власності на землю на території Смотриківської сільської ради с. Смотрики.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Ощинська