Справа № 362/5006/18
Провадження №2-с/369/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що на судовому засіданні 18 березня 2019 року, коли видавався судовий наказ вона присутня не була, по даній вимозі, з приводу стягнення заборгованості пояснює наступне, що частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вона продала три роки назад Турчин ОСОБА_2 , тому користувачем іншої частини будинку є він, тому вона змушена звернутись до суду з метою скасування судового наказу, оскільки такої заборгованості по сплаті за послуги газопостачання вона не має.

Так, як передбачено ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається, серед іншого, документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подано до суду фізичною особою заяви про скасування судового наказу встановлена у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час згідно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, судом встановлена наявність колізії правових норм між п. 2 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» та пп. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 5 ст. 170 ЦПК України. Згідно загальних правил теорії права в разі наявності колізії норм права однакових по юридичній силі правових актів, застосуванню підлягає норма, яка була прийнята пізніше, або норма, що має спеціальний характер у порівнянні із нормою права загального застосування.

Суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення чинних пп. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ч. 5 ст. 170 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, оскільки вказані норми прийняті пізніше ніж чинна редакція п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», яка була затверджена Законом № 3674 VI від 08.07.2011 року.

Застосувати пріоритет спеціальної норми права в даному випадку неможливо, оскільки нормативно правовим актом спеціального регулювання у правовідносинах із сплати судового збору є саме Закон України «Про судовий збір», норми якого між собою мають колізію.

Разом з тим, всупереч вищенаведених вимог законодавства, заявником не додано до заяви про скасування судового наказу документу, який підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви до суду.

В свою чергу, згідно з положеннями ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2019 року у справі № 369/5006/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу є неналежно оформленою, вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 березня 2019 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 про те, що повернення даної заяви без розгляду не позбавляє її у разі усунення вищевказаних недоліків повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: М.Д. Медведський