Справа № 306/747/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Ганчак Л.Ф., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (змінено найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (змінено найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", надалі Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н від 14.04.2011 року, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 4400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Договір, укладений з відповідачем є договором приєднання, порядок укладення якого передбачений ст. 634 ЦК України. У зв`язку з неналежним виконання умов договору станом на 28.02.2018 року у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 33695,15 грн., з яких 4192,41 грн. - тіло кредиту; 25322,02 грн. - відсотки за користування кредитом; 2100 грн. - пеня; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1580,72 грн. штраф (процентна складова).

За наведених обставин, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.04.2011 року у розмірі 33695,15 грн. та стягнути судові витрати.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2018 року у задоволенні позову - відмовлено.

На дане рішення Банк подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо пропуску банком строку позовної давності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н від 14.04.2011 року, шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 4400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У заяві ОСОБА_1 вказано, що вона ознайомився і згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку.

Свою згоду з Умовами та Правилами ОСОБА_1 висловила у своїй заяві, яку власноручно підписала.

Крім того, випискою з банківського рахунку стверджується кредитний ліміт, який встановлений відповідачу та рух коштів по кредитній карточці відповідача .

У зв`язку з неналежним виконання умов договору станом на 28.02.2018 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 33695,15 грн., з яких 4192,41 грн. - тіло кредиту; 25322,02 грн. - відсотки за користування кредитом; 2100 грн. - пеня; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1580,72 грн. штраф (процентна складова).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском строку на звернення до суду, що виключає можливість судового захисту порушеного права позивача у відповідності до положень ст.267 ЦК України.

З таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки в даному випадку кредит видано у вигляді встановленого кредитного ліміту, строк якого відповідає строку дії кредитної картки, то трирічний строк позовної давності по вимогах щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам починає спливати з моменту закінчення строку дії картки.

Згідну довідки Банку (а.с.73) вбачається, що відповідачу видано кредитну картку, яку було перевипущено з терміном дії до 11/18. Заборгованість за кредитним договором Банком визначена станом на 28.02.2018 року, з позовом до суду Банк звернувся 24.04.2018 року, тобто позовна давність по вимогам про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам не пропущена.

Водночас, згідно п.1 ч.1 ст.258 ЦК України встановлено однорічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

З розрахунку заборгованості вбачається, що пеня розрахована банком протягом всього строку користування кредитними коштами.

Зважаючи на наявність заяви ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу позовної давності, пеня підлягає стягненню лише в межах річного строку, який передував зверненню до суду. З розрахунку заборгованості слідує, що в межах річного строку, який передував зверненню до суду банком нараховано пеню у розмірі 1100 грн. і саме така сума підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість в розмірі 32590,15 грн., з яких 4192,41 грн. - тіло кредиту; 25322,02 грн. - відсотки за користування кредитом; 1100 грн. - пеня, 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1475,72 грн. штраф (процентна складова).

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем пред`явлено позов на суму 33695,15 грн., апеляційним судом задоволено вимоги позивача в розмірі 32590,15 грн., що становить 96,7% від пред`явлених вимог.

При пред`явленні позову банком сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., а за подачу апеляційної скарги у розмірі 2643 грн. Загальний розмір судових витрат по справі становить 4405 грн., а отже на позивача слід покласти 3,3% від судових витрат а на відповідача 96,7% судових витрат

З огляду на викладене та враховуючи приписи ч.10 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 4259,63 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2018 року - скасувати та ухвалити у даній справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (змінено найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Грушевського,1Д, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.04.2011 року у розмірі 32590 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто гривень) 15 коп. (п`ятнадцять копійок), з яких 4192,41 грн. - тіло кредиту; 25322,02 грн. - відсотки за користування кредитом; 1100 грн. - пеня, 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1475,72 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Грушевського,1Д, ) судовий збір в розмірі 4259 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят дев`ять гривень) 63 коп. (шістдесят три копійки) .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 01 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: