Справа № 345/5146/18
Провадження № 22-з/4808/55/19
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Бойчука І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року.

24 червня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пнівчук О.В., посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді справи, оскільки судом не витребувано довідку про заробітну плату позивача ОСОБА_2 .

При вирішенні заяви про відвід суддів слід приймати до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З`ясовано, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2019 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заява про відвід ОСОБА_1 мотивована тим, що головуючою по справі суддею Пнівчук О.В. не витребувано довідку про заробітну плату позивача ОСОБА_2 , що на його думку є порушенням норм процесуального права при розгляді зазначеної справи.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки заявником не наведено передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу судді, які б свідчили про сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В. слід відмовити у зв`язку із її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Пнівчук О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук