Провадження № 2/761/1758/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року ТОВ «ПУЕЦ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2201,78 грн., інфляційних втрат в сумі 80,23 грн., трьох процентів річних в сумі 24,94 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг, споживачами яких є відповідачі, як співвласники квартири АДРЕСА_1 . Оскільки у відповідачів виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, яку вони у добровільному порядку не сплачують, представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПУЕЦ» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2017 року по 31.05.2018 року в сумі 2201,78 грн., інфляційних втрат в сумі 80,23 грн., трьох процентів річних в сумі 24,94 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою від 20.08.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 17.09.2018 року залучено до участі у справі ОСББ «Златодом» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою від 25.10.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, однак їх представник через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому виклав заперечення проти нього.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що відповідачам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтв про право власності від 05.06.2014 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач як на підставу для його задоволення та наявності у відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2017 року по 31.05.2018 року, посилається на те, що відповідно до акту приймання-передачі будинку від 01.09.2014 року ТОВ «ПУЕЦ» є виконавцем житлово-комунальних послуг у будинку АДРЕСА_1 .

Так, дійсно, відповідно акту приймання-передачі від 01.09.2014 року ТОВ «ПУЕЦ» прийняло житловий будинок АДРЕСА_1 на подальшу експлуатацію та обслуговування.

Враховуючи вказану обставину, 22.09.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 55/28 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, 05.08.2016 року було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» по АДРЕСА_1, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 0061442.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2017 року загальними зборами ОСББ «Златодом» прийнято рішення про самозабезпечення потреб співвласників будинку з утримання спільної сумісної власності по АДРЕСА_1 , з 01.10.2017 року та відповідно про відмову від послуг обслуговуючої організації ТОВ «ПУЕЦ» з вказаної дати, при цьому ухвалено кошторис ОСББ «Златодом», затверджено перелік та розмір внесків і платежів на утримання будинку та прибудинкової території.

Вказане рішення було прийнято ОСББ «Златодом» у відповідності до абз.4 ч.5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

При цьому, 20.09.2017 року між ОСББ «Златодом» та ТОВ «Теплоенергосервіс 2100» укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 1909/2017, на виконання умов якого відповідачі за період з 01.10.2017 року по 31.05.2018 року перерахували на рахунок ОСББ «Златодом» внески на утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 2404,15 грн.

Разом з тим, ОСББ «Златодом» повідомляло позивача про перехід будинку на самообслуговування, тобто про відмову, серед іншого, від послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що надавав ТОВ «ПУЕЦ», що підтверджується листами-повідомленнями від 07.08.2017 року та 25.09.2017 року.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року в справі № 910/23740/17 апеляційну скаргу ОСББ «Златодом» було задоволено, рішення Господарського суду м.Києва від 12.07.2018 року скасовано та прийнято нове, яким позов ОСББ «Златодом» до ТОВ «ПУЕЦ», ПАТ «ХК «Київміськбуд» про зобов`язання вчинити дії задоволено, а саме зобов`язано ТОВ «ПУЕЦ», ПАТ «ХК «Київміськбуд» передати ОСББ «Златодом» всю технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 до технічного стану об`єкта. Вказана постанова набрала законної сили.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що загальними зборами ОСББ «Златодом» прийнято рішення від 22.07.2017 року про самозабезпечення потреб співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 та відповідно про відмову з 01.10.2017 року від послуг, які надавав позивач, про що його завчасно було повідомлено, суд приходить до висновку про відсутність порушень прав та інтересів позивача з боку відповідачів, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» в задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: