Провадження №: 2/752/363/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов`язань за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду з 02.12.2016 року перебуває справа позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов`язань за договором поруки.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 26.11.2018 року № 4387 призначено повторний автоматизований розподіл справи (а.с. 118).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справа автоматизованою системою документообігу в суді від 03.12.2018 року розподілена судді Хоменко В.С. (а.с. 119).

Ухвалою від 10.12.2018 року справа прийнята до провадження суддею Хоменко В.С. з визначенням порядку розгляду у порядку загального позовного провадження (а.с. 120-121).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання, призначені на 26.02.2019 року та 15.05.2019 року, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 128 ЦПК України, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка має ознаки повторності.

При цьому судом не приймаються до уваги клопотання, подане представником позивача - ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, з огляду на те, що представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи (п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Проте, клопотання подано ОСОБА_3 та за його підписом, який не надав документів про його повноваження відповідно до ст. ст. 60, 62 ЦПК України (ордер адвоката), відповідно вказана особа є особою, яка не має процесуальної дієздатності звернення до суду з даною заявою, відповідно остання підписана вказаною особою, яка не має права його підписувати (без права на повноваження).

В даному випадку, позивач ОСОБА_1 відповідно до змісту довіреності від 20.10.2016 року (а.с. 136) уповноважує ОСОБА_3 на його представницькі права, при цьому на підтвердження статусу представника (адвоката) ордер не наданий. Хоча, у зазначеному аспекті важливим є те, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, має мати статус адвоката та отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, оскільки довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

Згідно підп. 11 п. 16-1 Розділу XV Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018 року; у судах першої інстанції - з 01.01.2019 року

Згідно п. ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач в судове засідання не з`явився двічі, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, позов повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 128, 131, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов`язань за договором поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Хоменко