Справа № 639/7493/16-ц
Провадження № 2-др/639/10/19
21 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/7493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
17 жовтня 2019 року заявник, в особі свого представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/7493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій просив суд винести додаткове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи у розмірі 9 978, 28 грн.
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/7493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по незабезпеченню належного утримання та своєчасного проведення капітального ремонту одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Визнано неправомірною бездіяльність Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради по не включенню до титульних списків на проведення капітального ремонту одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 1 102, 40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

Стягнуто з Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 102, 40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок). (т. 2, а.с. 164-165, 166-179)

17 жовтня 2019 року заявник, в особі свого представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/7493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій просив суд винести додаткове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи у розмірі 9 978, 28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (т.1, а.с. 176-177)

Відповідно до квитанції № 21 від 15.07.2017 року позивачем ОСОБА_1 було в повному обсязі оплачено вартість проведення експертизи у розмірі 9 904, 00 грн. та комісійний збір у розмірі 74, 28 грн. на загальну суму 9 978, 28 грн. (т. 1, а.с. 199)

30 липня 2018 року з ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надійшов висновок комісійної будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи № 11272/12723 від 08.06.2018 року. (т.1, а.с. 215-269)

Зокрема у супровідному листі до Висновку експертизи було зазначено, що висновок вартістю 9 904, 00 грн. оплачено. (т. 1, а.с. 214)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом було встановлено, що на вирішення експерту були поставленні запитання, зокрема, щодо технічного стану будинку, що було предметом доказування у справі в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності відповідачів. Вказаному висновку суд надав оцінку у сукупності з іншими доказами, що було відображено у рішенні суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради по незабезпеченню належного утримання та своєчасного проведення капітального ремонту та не включенню до титульних списків на проведення капітального ремонту одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , а вказані вимоги були підтвердженні, зокрема Висновком комісійної будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи № 11272/12723 від 08.06.2018 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення витрат на проведення експертизи з відповідачів по справі.

При цьому, суд зазначає, що стягненню підлягає сума за оплату експертизи у розмірі 9 904, 00 грн., а комісійний збір у розмірі 74, 28 грн. стягненню не підлягає, оскільки його було сплачено на користь банку, а не на користь експертної установи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення, та вирішити питання про стягнення з відповідачів Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради витрат на проведення експертизи у розмірі 9 904, 00 грн., а саме по 4 952, 00 грн. з кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/7493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 4 952, 00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок).

Стягнути з Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 4 952, 00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», код ЄРДПОУ: 34467793, місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35.

Відповідач - Департамент житлового господарства Харківської міської ради, код ЄРДПОУ: 03366078, місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, б. 16, 4-й поверх.

Повний текст рішення складено 21.10.2019 року.

Суддя В.В. Труханович