Постанова

Іменем України

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 211/4606/14-ц

провадження № 61-37518св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 , яка підписана представником ОСОБА_6, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без права надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - Лосінцем С. М. Її право на квартиру підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. На момент укладення договору дарування, в квартирі за вказаною адресою були зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які чинять їй перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належною їй нерухомістю.

ОСОБА_1 просила усунути перешкоди в користуванні належним їй житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 права користування вказаною квартирою та їх виселення без надання іншого житлового приміщення, а також зобов`язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського районного відділу у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 року позов задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Виселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі створюють перешкоди у здійснені права власності позивача, який не може вільно користуватись квартирою та розпоряджатися нею на власний розсуд. Доводи позивача про наявність перешкод в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 обґрунтовані та її вимоги про усунення цих перешкод шляхом виселення відповідачів правомірні. Усунення перешкод в користуванні власністю є підставою для зняття відповідачів з реєстрації за вказаною адресою.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 задоволено. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселенні без права надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що розгляд по суті первісних позовних вимог не можливий без вирішення питання за зустрічними позовними вимогами. Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями скасувати рішення суду та направити позовну заяву на новий розгляд та, з огляду на направлення зустрічного позову до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, апеляційний суд не може усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, так як спір попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції, оскаржене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, що не перешкоджає позивачу ОСОБА_1 звернутися до суду із аналогічними позовними вимогами для повторного об`єднання їх в одне провадження із зустрічним позовом.

Аргументи учасників справи

У червні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_10 , в якій просить оскаржену постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що законодавство не передбачає таку підставу для скасування рішення суду першої інстанції, як скасування ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду. Звернення з аналогічним позовом призведе до закриття провадження у справі.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2019 року справа призначена до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що 25 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - Лосінцем С. М., власником зазначеної квартири є ОСОБА_1

На момент укладення договору в квартирі за вказаною адресою були зареєстровані та проживають на цей час колишні члени сім`ї ОСОБА_11 відповідачі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 ), які чинять позивачу перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належною їй нерухомістю.

Суд апеляційної інстанції встановив, що уквітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , треті особи - ОСОБА_8., ОСОБА_4., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець С. М., виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, визнання проведення та реєстрацію права власності на квартиру недійсним, визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2015 року зустрічний позов об`єднано в одне провадження з основним позовом та прийнято його до розгляду.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року скасовано ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 року та направлено зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Згідно частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини третьої 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Тлумачення положень статті 376 ЦПК України свідчить, що скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про залишення зустрічного позову без розгляду на направлення зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції для подальшого розгляду, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в первісному позові тільки з цієї підстави. По суті, апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України, не переглянув рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене рішення апеляційного суду ухвалено з порушенням норм процесуального права (частина третя статті 411 ЦПК України). У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити, рішення апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 , яка підписана представником ОСОБА_10 , задовольнити.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року скасувати.

Передати справу № 211/4606/14-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 рокувтрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков