Справа № 551/1139/18
Провадження №2/525/149/2019

У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши на підготовчому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу №551/1139/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

14.02.2019 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли з Шишацького районного суду Полтавської області згідно розпорядження голови Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд іншого суду від 07.02.2019 року матеріали цивільної справи за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання майна особистою приватною власністю. Цивільне провадження у даній справі було відкрите ухвалою судді Шишацького районного суду Вергун 09.11.2018 року.

15.02.2019 року суддя Великобагачанського районного суду Хоролець В.В. був відсутній з поважних причин (смерть близького родича). В період часу з 18.02.2019 року по 27.02.2019 року включно суддя Хоролець В.В. перебував на лікарняному, тому процесуальний рух по всіх справах не здійснювався. Інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має, з 01.09.2018 року авторозподіл всіх справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В.

Враховуючи характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в силу імперативних положень ч.4 ст.274 ЦПК України, тому підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.03.2019 року суддею Хоролець В.В. прийнято дану цивільну справу до свого провадження та підготовче засідання по справі призначено на 16.04.2019 року. 16.04.2019 року підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебування судді на лікарняному. Проведення підготовчого засідання у справі перенесено на 14.06.2019 року. Про день і час проведення підготовчого засідання у справі повідомлені учасники справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2019 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява первісного позивача ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви про збільшення позовних вимог (яка була нею подана до Шишацького районного суду 11.01.2019 року), а також заява сторін у справі ОСОБА_1 (первісного позивача) та ОСОБА_2 (позивача за зустрічним позовом) про укладення Мирової угоди та сама Мирова угода, яка підписана сторонами 12 березня 2019 року, в якій вони просять суд затвердити Мирову угоду між сторонами, вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого кожним з них при подання первісного та зустрічного позовів та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі (т.2 а.с.а.с.126-127,128-129,130-132,133-136).

12.04.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в якій вона просить розглянути заяву про укладення Мирової угоди, заяву про відкликання її позовної заяви про збільшення позовних вимог та просить затвердити укладену між нею та ОСОБА_2 Мирову угоду без її участі; вказала, що викладені в заяві про укладення Мирової угоди вимоги підтримує в повному обсязі та підтримує умови Мирової угоди в повному обсязі (т.2 а.с.а.с.139-140).

10.05.2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в його відсутність. Вказав, що умови Мирової угоди просить затвердити, провадження у справі закрити та повернути йому 50 % сплаченого ним судового збору за подання відповідного позову (т.2 а.с.146).

На адресу суду від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ребрик Я.С. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила затвердити укладену Мирову угоду між сторонами у справі (т.2 а.с.153).

Враховуючи неявку учасників справи на підготовче засідання та те, що вони належним чином сповіщенні про день і час проведення даного судового засідання, суд проводить підготовче засідання у даній цивільній справі з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, виконуючи положення ст.197 ЦПК України, розглянувши спільну письмову заяву сторін у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження Мирової угоди між сторонами, умови самої Мирової угоди між сторонами у справі від 12.03.2019 року, вивчивши матеріали справи в межах виконання положень ст.197 ЦПК України приходить до висновку про те, що підлягають задоволенню як заява первісного позивача ОСОБА_1 від 28.03.2019 року, що надійшла до суду 02.04.2019 року про відкликання її позовної заяви про збільшення позовних вимог, так і спільна письмова заява сторін у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.03.2019 року, що надійшла до суду 02.04.2019 року про затвердження Мирової угоди від 12.03.2019 року між сторонами, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст.197 ЦПК України. Так, відповідно до змісту норм ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Тобто, даними процесуальними нормами передбачається можливість закриття провадження у справі на підготовчому засіданні в межах процедури проведення підготовчого провадження, яке регламентується положеннями глави 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Так, судом встановлено, що встановлено, що Мирова угода підписана її сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і датована 12 березня 2019 року. Про зміст прав та обов`язків за цією Мировою угодою та про її правові наслідки, а також наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст.207,256 Цивільного процесуального кодексу України, учасникам цього правочину, як вбачається зі змісту даної Мирової угоди, відомо.

Відповідно до умов Мирової угоди, учасники цієї угоди ОСОБА_1 (іменується «Позивач») та ОСОБА_2 (іменується «Відповідач») дійшли згоди врегулювати судовий спір по справі №551/1139/18 шляхом підписання та виконання Мирової угоди та в порядку поділу спільного майна подружжя дійшли домовленості щодо визнання права власності на спірне нерухоме майно та виділ в натурі рухомого майна Позивачу та Відповідачу та таких умовах:

1.1Визнати за Позивачем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок 2007 року побудови з господарськими будівлями, в тому числі: будинок А1, 93,2 кв.м.; літня кухня Б, 43,6 кв.м.; гараж В, 15,4 кв.м.; погріб в, 17,5 кв.м.; огорожа, 1,2 розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га призначену для будівництва та обслуговування цього житлового будинку право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 01.02.1999 року;

1.2Відповідач зі своєї сторони, в порядку поділу спільного майна подружжя погоджується на припинення його права власності на житловий будинок 2007 року побудови з господарськими будівлями, в тому числі: будинок А1, 93,2 кв.м.; літня кухня Б, 43,6 кв.м.; гараж В, 15,4 кв.м.; погріб в, 17,5 кв.м.; огорожа, 1,2 розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га призначену для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 01.02.1999 року;

1.3Визнати за Відповідачем ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю кафе магазин, загальною площею 123,6 кв.м., 2000 року побудови, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

1.4Позивач ОСОБА_1 зі своєї сторони, в порядку поділу спільного майна подружжя погоджується на припинення її права власності на належну їй частку в нежитловій будівлі кафе магазин, загальною площею 123,6 кв.м., 2000 року побудови, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

1.5Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження Мирової угоди є підставою для реєстрації права власності за позивачем ОСОБА_1 на нерухоме майно житловий будинок 2007 року побудови з господарськими будівлями, в тому числі: будинок А1, 93,2 кв.м.; літня кухня Б, 43,6 кв.м.; гараж В, 15,4 кв.м.; погріб в, 17,5 кв.м.; огорожа, 1,2 розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га призначену для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 01.02.1999 року;

1.6Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження Мирової угоди є підставою для реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_2 на нерухоме майно нежитлову будівлю кафе магазин, загальною площею 123,6 кв.м., 2000 року побудови розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

1.7Відповідач після підписання цієї мирової угоди, зобов`язується невідкладно передати Позивачу всі ключі від вхідних дверей житлового будинку та господарських будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та крім цього, передати Позивачу технічний паспорт на цей житловий будинок, складений 12.01.2007 року, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 30.01.2007 року, Державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 01.02.1999 року, знятися з реєстрації свого місця проживання в цьому житловому будинку в розумний строк, який не може перевищувати семи днів з дня підписання цієї мирової угоди;

1.8Сторони дійшли згоди, що Позивачу виділяється у власність із спільного майна подружжя в натурі рухоме майно (речі) загальною вартістю 88000,00 грн., зокрема: пральна машина BOSCH WAE20391 вартістю 2400,00 грн., холодильник LGGR-B207 RMQA вартістю 5800 грн., вбудована посудомийка BOSCH SPV50E00 вартістю 5500,00 грн., телевізор PHILIPS 32PFL 3207 H вартістю 4100,00 грн., витяжка VENTOLUX вартістю 2800,00 грн., духова шафа BOSCH НВА23В262Е вартістю 5000,00 грн., варильна поверхня ELECTROLUX EGD6576 NOK вартістю 3800,00 грн., кухонний гарнітур вартістю 5000,00 грн., кухонний м`який куточок вартістю 3600,00 грн., обідній стіл вартістю 1200 грн., ліжко двоспальне з підйомним механізмом, 1600х2000 вартістю 800,00 грн., телевізор Samsung Smart TV вартістю 15000,00 грн., м`який куточок Спейс (тканина антарес браун) вартість 10000,00 грн., шафа купе спальня вартістю 7000,00 грн., шафа купе коридор вартістю 5000,00 грн., гарнітур з односпальним ліжком (дитячий гарнітур) вартістю 11000,00 грн., що знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.9Сторони дійшли згоди, що Відповідачу виділяється у власність із спільного майна подружжя в натурі рухоме майно (речі) загальною вартістю 94322 грн., а саме: холодильник Snaige, білого кольору вартістю 500,00 грн., бензопилка червоного кольору вартістю 2000,00 грн., мотокоса вартістю 1772,00 грн., бетономішалка червоного кольору вартістю 2300,00 грн., кухонний гарнітур зелений (4 нижні шкафа, 2 верхні шкафа, барна стійка) вартістю 2000,00 грн., спальний гарнітур білий, частково вартістю 1000,00 грн., мікрохвильова піч білого кольору, гріль конвекція вартістю 2800,00 грн., фритюрниця стальна вартістю 1500,00 грн., мікрохвильова піч LG MC-8083 KLR/01 стального кольору, гріль, конвекція вартістю 1800,00 грн., холодильник ZANUSSI ZRB 40ND білого кольору вартістю 2850,00 грн., телевізор Samsung чорного кольору вартістю 5000,00 грн., кондиціонер білого кольору вартістю 6000,00 грн., стільці 63 штуки вартістю 6300,00 грн., столи 12 штук вартістю 8400,00 грн., кавоварка стальна автомат вартістю 5000,00 грн., морозильна камера вертикальна білого кольору на 400 літрів вартістю 6000,00 грн., музична апаратура з світломузикою вартістю 20000,00 грн., скамейки дерев`яні 4 штуки 120 см вартістю 1000,00 грн., скамейка дерев`яна велика з бильцем 1 шт. 200 см вартістю 1000,00 грн., скамейки дерев`яні малі з бильцями 2 штуки 70 см вартістю 500,00 грн., котел твердопаливний вартістю 5000,00 грн., посуд (тарілки люмінарк, вилки, ложки, ножі, графини-вино, графини-компот, фужери, бокали, стакани, чарки вартістю 10000,00 грн., барні стільці 3 штуки вартістю 600,00 грн.), яке знаходиться в нежитловій будівлі кафе магазині, розташованій по АДРЕСА_3 Партизанська, АДРЕСА_2 а в смт. АДРЕСА_2 Шишацького району Полтавської області.

В п.1.11 Мирової угоди визначено, що Сторони усвідомлюють, що затвердження судом цієї Мирової угоди тягне за собою закриття провадження у справі в порядку ч.4 ст.207 ЦПК України. також, наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі, що вказується в п.1.12 даного Мирової угоди.

В п.1.13 Мирової угоди сторони, укладаючи цю Мирову угоду підтверджують, що укладення та виконання ними Мирової угоди не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає їх намірам (зокрема, умови Мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості Сторін; Мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній); вказується, що укладенням та виконанням цієї Мирової угоди шкода третім особам не завдається.

Згідно п.1.14, ця Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Великобагачанським районним судом Полтавської області і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Установлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем. Зі спільної заяви про затвердження Мирової угоди від 12.03.2019 року вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження Мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Згідно з положеннями ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року роз`яснено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши зміст спільної письмової заяви сторін у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.03.2019 року про затвердження Мирової угоди між ними по даній цивільній справі, а також умови самої Мирової угоди від 12.03.2019 року, суд вважає, що з урахування заявлених первинних позовних вимог позивача у справі ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , наявних та досліджених в межах розгляду даної угоди матеріалів справи, вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, умови Мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, що підтверджено сторонами даної Мирової угоди, в тому числі й держави, відповідно, суд повинен прийти до висновку про необхідність затвердження Мирової угоди від 12.03.2019 року, укладеної між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закриття провадження у даній цивільній справі.

Належить роз`яснити сторонам, що згідно вимог чч.1,2 ст.208 ЦПК Українивиконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. При цьому, відповідно до ч.10 цієї статті, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішення або ухвалою суду. Згідно ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні бути та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із квитанції №1Р08299 від 08 листопада 2018 року АТ «ПолтаваБанк» вбачається, що 08.11.2018 року при зверненні до Шишацького районного суду Полтавської області із вказаним первісним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 8810,00 грн. (т.1 а.с.1). Таким чином, зважаючи на вимоги ч.1 ст.142 ЦПК України та те, що суд прийшов до висновку про можливість затвердження Мирової угоди між сторонами по справі та закриття провадження у справі у зв`язку з цим, суд вважає, що одночасно із прийняттям судом судового рішення про закриття провадження у справі необхідно повернути позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору тобто 4405,00 грн.

З квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0. 0. .1 від 03.12.2018 року вбачається, що при зверненні до суду із зустрічним позовом відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви майнового характеру до Шишацького районного суду Полтавської області в сумі 4405,00 грн. (т.1 а.с.77). Також, відповідно до квитанції відділення №31 АТ «Полтава-банк» №23502 від 08.10.2018 року вбачається, що ним же - позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру до Шишацького районного суду Полтавської області в сумі 5200,00 грн. (т.1 а.с.78). Тобто, ОСОБА_2 сплачено всього судового збору за його зустрічним позовом до ОСОБА_1 в сумі 9605 грн. Таким чином, зважаючи на вимоги ч.1 ст.142 ЦПК України та те, що суд прийшов до висновку про можливість затвердження Мирової угоди між сторонами по справі та закриття провадження у справі у зв`язку з цим, суд вважає, що одночасно із прийняттям судом судового рішення про закриття провадження у справі необхідно повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору тобто в загальній сумі 4802,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2019 року до Шишацького районного суду Полтавської області позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано позовну заяву про збільшення позовних вимог за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя (т.2 а.с.а.с.3-12). У даній позовній заяві про збільшення позовних вимог позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просила прийняти до провадження її позовну заяву про збільшення позовних вимог за її первісною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

З квитанції Шишацького відділення Полтавського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» №0.0. .1 від 11.01.2019 року вбачається, що при зверненні до Шишацького районного суду Полтавської області із даною позовною заявою про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1583,01 грн. (т.2 а.с.1).

Із заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від 28.03.2019 року, яка надійшла до Великобагачанського районного суду Полтавської області 02.04.2019 року вбачається, що вона відкликає свою позовну заяву про збільшення позовних вимог по справі, посилаючись на те, що між нею та відповідачем за первісним позовом укладено мирову угоду, яку направлено до суду (т.2 а.с.а.с.126-127).

З наявних матеріалів даної цивільної справи, яка надійшла на розгляд з Шишацького районного суду Полтавської області вбачається, що процесуальне рішення з приводу прийняття до провадження вищевказаної позовної заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 11.01.2019 року, суддями Шишацького районного суду Полтавської області не приймалося. Тобто, в порядку ЦПК України суддями даного суду по поданій Нескороженою Т.П. позовній заяві про збільшення позовних вимог ухвала про відкриття по ній провадження чи прийняття її до провадження в межах розгляду даної цивільної справи не приймалася. Тому, в сукупності цих обставин слід вважати, що в даному випадку можуть бути застосовані правила п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України необхідно повернути позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 її позовну заяву про збільшення позовних вимог за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя (т.2 а.с.а.с.3-12), що надійшла 11.01.2019 року до Шишацького районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, зміст заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , що надійшла до суду 02.04.2019 року в частині також повернення їй сплаченого судового збору за подання позовної заяви про збільшення позовних вимог, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору за подання позовної заяви про збільшення позовних вимог в сумі 1583 грн.01 коп.

Суд перевіряв в межах розгляду питання про затвердження Мирової угоди між сторонами питання про те, чи не порушуються права іншої особи з урахуванням наявних матеріалів справи про те, що 06.02.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір №1559 та іпотечний договір №3 від 06.02.2007 р. та встановив, що копією довідки в.о. керуючого ТВБВ №10016/0189 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» (за лютий 2019 року дата вказана нерозбірливо на даній фотокопії) вбачається, що кредит ОСОБА_2 на придбання житла за кредитним договором №1559 від 06.02.2007 року та договором іпотеки №3 від 06.02.2007 року погашений в повному обсязі 21.01.2016 року (т.2 а.с.125). Отже, суд в межах розгляду вищевказаної Мирової угоди між сторонами впевнився (враховуючи наявні матеріали справи), що затвердження цієї Мирової угоди не стосуватиметься прав відповідної державної кредитної установи в межах вказаних досліджених матеріалів даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4,5,13,49, 142,158,197,189,207,208,255,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Мирову угоду, підписану 12 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі № 551/1139/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання майна особистою приватною власністю затвердити на таких умовах:

1.1Відповідно до умов Мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 (по тексту Мирової угоди «Позивач») та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? жителем АДРЕСА_1 (по тексту Мирової угоди «Відповідач») від 12 березня 2019 року, визнати за Позивачем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок 2007 року побудови з господарськими будівлями, в тому числі: будинок А1, 93,2 кв.м.; літня кухня Б, 43,6 кв.м.; гараж В, 15,4 кв.м.; погріб в, 17,5 кв.м.; огорожа, 1,2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га, призначену для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 01.02.1999 року;

1.2Відповідач зі своєї сторони, в порядку поділу спільного майна подружжя погоджується на припинення його права власності на житловий будинок 2007 року побудови з господарськими будівлями, в тому числі: будинок А1, 93,2 кв.м.; літня кухня Б, 43,6 кв.м.; гараж В, 15,4 кв.м.; погріб в, 17,5 кв.м.; огорожа, 1,2 розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га призначену для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 01.02.1999 року;

1.3Визнати за Відповідачем - ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю кафе магазин загальною площею 123,6 кв.м., 2000 року побудови, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

1.4Позивач ОСОБА_1 зі своєї сторони, в порядку поділу спільного майна подружжя погоджується на припинення її права власності на належну їй частку в нежитловій будівлі кафе магазину загальною площею 123,6 кв.м., 2000 року побудови, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

1.5Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є підставою для реєстрації права власності за позивачем ОСОБА_1 на нерухоме майно житловий будинок 2007 року побудови з господарськими будівлями, в тому числі: будинок А1, 93,2 кв.м.; літня кухня Б, 43,6 кв.м.; гараж В, 15,4 кв.м.; погріб в, 17,5 кв.м.; огорожа, 1,2 розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га призначену для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 01.02.1999 року;

1.6Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є підставою для реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_2 на нерухоме майно нежитлову будівлю кафе магазин, загальною площею 123,6 кв.м., 2000 року побудови, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

1.7Відповідач ОСОБА_2 після підписання цієї мирової угоди, зобов`язується невідкладно передати позивачу ОСОБА_1 всі ключі від вхідних дверей житлового будинку та господарських будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та крім цього, передати Позивачу Технічний паспорт на цей житловий будинок, складений 12.01.2007 року, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 30.01.2007 року, Державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 01.02.1999 року, знятися з реєстрації свого місця проживання в цьому житловому будинку в розумний строк, який не може перевищувати семи днів з дня підписання цієї мирової угоди;

1.8Сторони дійшли згоди, що Позивачу ( ОСОБА_1 ) виділяється у власність із спільного майна подружжя в натурі рухоме майно (речі) загальною вартістю 88000,00 грн., зокрема: пральна машина BOSCH WAE20391 вартістю 2400,00 грн., холодильник LGGR-B207 RMQA вартістю 5800 грн., вбудована посудомийка BOSCH SPV50E00 вартістю 5500,00 грн., телевізор PHILIPS 32PFL 3207 H вартістю 4100,00 грн., витяжка VENTOLUX вартістю 2800,00 грн., духова шафа BOSCH НВА23В262Е вартістю 5000,00 грн., варильна поверхня ELECTROLUX EGD 6576 NOK вартістю 3800,00 грн., кухонний гарнітур вартістю 5000,00 грн., кухонний м`який куточок вартістю 3600,00 грн., обідній стіл вартістю 1200 грн., ліжко двоспальне з підйомним механізмом, 1600х2000 вартістю 800,00 грн., телевізор Samsung Smart TV вартістю 15000,00 грн., м`який куточок Спейс (тканина антарес браун) вартість 10000,00 грн., шафа купе спальня вартістю 7000,00 грн., шафа купе коридор вартістю 5000,00 грн., гарнітур з односпальним ліжком (дитячий гарнітур) 11000,00 грн., що знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.9Сторони дійшли згоди, що Відповідачу ( ОСОБА_2 ) виділяється у власність із спільного майна подружжя в натурі рухоме майно (речі) загальною вартістю 94322 грн., а саме: холодильник Snaige, білого кольору вартістю 500,00 грн., бензопила, червоного кольору вартістю 2000,00 грн., мотокоса вартістю 1772,00 грн., бетономішалка, червоного кольору вартістю 2300,00 грн., кухонний гарнітур зелений (4 нижні шкафа, 2 верхні шкафа, барна стійка) вартістю 2000,00 грн., спальний гарнітур, білий, частково, вартістю 1000,00 грн., мікрохвильова піч, білого кольору, гріль конвекція вартістю 2800,00 грн., фритюрниця, спальна вартістю 1500,00 грн., мікрохвильова піч LG MC-8083 KLR/01 стального кольору, гріль, конвекція вартістю 1800,00 грн., холодильник ZANUSSI ZRB 40ND білого кольору вартістю 2850,00 грн., телевізор Samsung чорного кольору вартістю 5000,00 грн., кондиціонер, білого кольору вартістю 6000,00 грн., стільці 63 штуки вартістю 6300,00 грн., столи 12 штук вартістю 8400,00 грн., кавоварка, стальна автомат вартістю 5000,00 грн., морозильна камера вертикальна, білого кольору на 400 літрів вартістю 6000,00 грн., музична апаратура з світломузикою вартістю 20000,00 грн., скамейки дерев`яні 4 штуки 120 см вартістю 1000,00 грн., скамейка дерев`яна велика з бильцем 1 шт. 200 см вартістю 1000,00 грн., скамейки дерев`яні малі з бильцями 2 штуки 70 см вартістю 500,00 грн., котел твердопаливний вартістю 5000,00 грн., посуд (тарілки люмінарк, вилки, ложки, ножі, графини-вино, графини-компот, фужери, бокали, стакани, чарки вартістю 10000,00 грн., барні стільці 3 штуки вартістю 600,00 грн.), яке знаходиться в нежитловій будівлі кафе магазині, розташованій по АДРЕСА_4 . Партизанська, 8а в смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області.

Провадження по цивільній справі №551/1139/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання майна особистою приватною власністю - закрити.

З наслідками затвердження даної Мирової угоди та змістом ст.ст.207,208 ЦПК України сторони ознайомлені. Учасники справи згідно умов Мирової угоди погоджуються з наслідками затвердження мирової угоди, передбаченими ст.255 ЦПК України.

Сторонам у справі роз`ясняється, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви про збільшення позовних вимог від 11.01.2019 року задовольнити та повернути ОСОБА_1 її позовну заяву від 11.01.2019 року про збільшення позовних вимог за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя (т.2 а.с.а.с.3-12).

В порядку ч.9 ст.158 ЦПК України та з метою належного виконання сторонами умов затвердженої Мирової угоди від 12.03.2019 року, скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №551/1139/18 згідно ухвали судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. від 09.11.2018 року про накладення арешту на нерухоме майно (т.1 а.с.53).

Роз`яснити, що згідно п.10 ст.158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішення або ухвалою суду.

На виконанням положень ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні бути та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шишацькому районі смт. Шишаки Полтавської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею за квитанцією АТ «Полтава Банк» №1Р08299 від 08 листопада 2018 року судового збору кошти в сумі 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) гривень.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шишацькому районі смт. Шишаки Полтавської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), сплачений нею по квитанції Шишацького відділення Полтавського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» №0.0. .1 від 11.01.2019 року за подання позовної заяви про збільшення позовних вимог судовий збір в розмірі 1583 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят три) грн.01 коп.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шишацькому районі смт. Шишаки Полтавської області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? жителю АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору: 1) за квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0. 0. .1 від 03.12.2018 року про сплату судового збору кошти в сумі 2202,50 (дві тисячі двісті дві) грн. 50 коп. та 2) за квитанцією відділення №31 АТ «Полтава-банк» №23502 від 08.10.2018 року про сплату судового збору кошти в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн., а всього повернути ОСОБА_2 з державного бюджету як 50 відсотків сплаченого ним у справі судового збору кошти в загальній сумі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути предявлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Відповідно до п.п.п.15.5 п.п. 15 п.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В.Хоролець