ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«24» жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 667/1872/16-ц

провадження № 88-ц/819/9/19

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд вище зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів членів колегії: Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М., з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, обґрунтовуючи свою заяву тим, що при ухваленні рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року, зазначені судді, необґрунтовано прийняли на підтвердження обставин завідомо неправдиві покази представників відповідача (робітника ОСОБА_2 ; підрядника ОСОБА_3 ), допитаних, як свідків в суді апеляційної інстанції, не взявши до уваги покази інших свідків, мотивуючи це тим, що вони не спростовують доводи представника відповідача; на даний час свідчення представників відповідача спростовані висновком експерта № 139ТЗ по кримінальному провадженню, що не забезпечило достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності вказаних суддів.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

В ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 5 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Фактично підставою для відводу суддів є незгода ОСОБА_1 з висновками Апеляційного суду Херсонської області, викладеними у судовому рішенні від 23 березня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року, про перегляд якого заявлено ОСОБА_1 , залишено без змін.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 37 ЦПК України та враховуючи, що постановою Верховного Суду залишено без змін рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене колегією суддів, до складу якої входили Ігнатенко П. Я. і Полікарпова О. М. та незгода заявника з процесуальними рішеннями суддів Ігнатенко П. Я. і Полікарпової О. М. та висновками суду не є підставою для відводу даних суддів від участі у перегляді вище зазначеної справи за нововиявленими обставинами.

Інші обставини заінтересованості суддів заявником не зазначені і колегією суддів не встановлені.

Враховуючи, що наведені ОСОБА_4 доводи не є підставою для відводу суддів членів колегії Ігнатенко П. Я. і Полікарпової О. М., відповідно до вимог цивільного процесуального закону, заява про їх відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів членів колегії: Ігнатенко Поліни Яківни і Полікарпової Ольги Миколаївни визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування до вирішення питання про відвід суддів.

Передати питання про відвід колегії суддів для вирішення в порядку передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова