Провадження № 2/161/863/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_1 Петровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, мотивучи його тим, що 27 червня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 02/07-С1/КД, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в розмірі 11 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.06.2017 р.

З метою забезпечення виконання кредитного договору позичальником укладено договір поруки №04-07/ДП від 27.06.2007 року з ОСОБА_2 . В забезпечення виконання зобов`язань між банком та ОСОБА_3 27.06.2007 року укладено іпотечний договір, згідно якого відповідачем було передано в іпотеку банку земельну ділянку, яка знаходиться за адресою Луцький район АДРЕСА_1 . Оскільки відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, станом на 27.08.2010 року заборгованість за кредитним договором становила 12 672,11 доларів США, що в національній валюті еквівалентно 107 033,79 грн., з яких: прострочена заборгованість 1 223,47 доларів США, строкова заборгованість 8 993,12 доларів США, заборгованість по процентах 2 455,52 доларів США.

Позивач вже звертався у 2010році до суду та просив стягнути солідарно з відповідачів в його користь заборгованість в сумі 107 033,79 грн., згідно кредитного договору №02/07-СІ/КД від 27.06.2007 року .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкзаборгованість в розмірі 107 033 грн. 79 коп. згідно кредитного договору №02/07-СІ/КД від 27.06.2007 року, та понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 070 грн. 34 коп. по 535 грн. 17 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120 грн., по 60 грн. 00 коп. з кожного. Стягнута заборгованість за кредитним договором складалась з: 10 216,59 доларів США - заборгованість за кредитом, 2455,52 доларів США - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами. При цьому, під час розгляду вказаної справи, відповідачі визнали позовні вимоги. Таким чином, обставини, що стосуються дійсності укладення кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, що зазначені вище, а також їх умови та визначені ними права і обов`язки сторін за Договорами доказуванню не підлягають. Проте заборгованість за рішенням суду не сплачена. Крім того, відповідно до умов договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору. Тому, ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимушений звернутися за захистом свого порушеного права до суду за звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Так, станом на 02.12.2016 року, відповідно до доданого розрахунку, заборгованість за кредитним договором становить: 6 536,76 доларів США заборгованість по сплаті креди ту; 10558,88 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом: 2 955,64 грн., заборгованість по комісії за РО; 18 302,48 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту, з урахуванням стягнутої заборгованості, згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2011 року, заборгованість відповідачів становить: 8103,36 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України за курсом НБУ 25,558575 станом на 01.12.20 16 року складає 207 110,33грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом: 2 955,64 грн. заборгованість по сплаті комісії за РО, 18302,48грн.- штраф за несвоєчасне погашення кредиту.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів в користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором № 02/07-СІЖД від 27 червня 2007 року, що становить:

8 103,36 долари США 36 центів заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 955,64 грн. - заборгованість по сплаті комісії за РО, 18 302,48 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту. Всього не стягнута заборгованість за кредитним договором у гривневому еквіваленті на дату розрахунку складає 228 368,45 грн.

Від представника відповідачів до суду надійшов відзив, у якому представник зазначає, що дані позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки до цього спору слід застосувати позовну давність. Даний кредитний договір передбачав собою повернення боргу частинами (щомісячними платежами) відповідно до графіка погашення заборгованості зі сплатою щомісячно нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А тому, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу и обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Відповідно кредитний договір укладений 27.06.2007 року з- повернення боргу частинами ( графік погашень) з останім платежем 27.06.2017 року. Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" використав право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення коштів у судовому порядку. Позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, про причини пропуску строку позовної давності представник позивача не повідомив, не вказав на їх поважність та не просив його поновити. Представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою позов підтримує з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідачів подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою заперечує щодо позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Як випливає з матеріалів справи, 27 червня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 02/07-С1/КД, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в розмірі 11 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.06.2017 р.

З метою забезпечення виконання кредитного договору публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» укладено договір поруки №04-07/ДП від 27.06.2007 року з ОСОБА_2 . В забезпечення виконання зобов`язань між банком та ОСОБА_3 27.06.2007 року укладено іпотечний договір, згідно якого відповідачем було передано в іпотеку банку земельну ділянку, яка знаходиться за адресою Луцький район АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе відповідачами зобов`язань за цим кредитним договором, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкзаборгованість в розмірі 107 033 грн. 79 коп. згідно кредитного договору №02/07-СІ/КД від 27.06.2007 року, та понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 070 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120 грн. Стягнута заборгованість за кредитним договором складалась із заборгованості за кредитом в сумі 10 216,59 доларів США, та заборгованості за нарахованими відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 2455,52 доларів США.

У поданій на даний час позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів: заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумі 8103,36 доларів США , заборгованість по сплаті комісії за РО в сумі 2955,64 грн., та штраф за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 18302,18 грн. за кредитним договором №02/07-СІ/КД від 27.06.2007 року, термін дії якого до 27.06.2017 року, відсоткова ставка 13 % річних (п.1.4 кредитного договору).

Цей кредитний договір передбачав собою повернення боргу частинами (щомісячними платежами) відповідно до графіка погашення заборгованості зі сплатою щомісячно нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу и обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Відповідно кредитний договір укладений 27.06.2007 року з поверненням боргу частинами ( графік погашень) з останім платежем 27.06.2017 року.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" використано право вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення коштів у судовому порядку, про що свідчить вищенаведене рішення Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2011 року , яке станом на день розгляду цієї справи, вже набрало законної сили.

Таким чином, кредитор направивши боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Тобто, визначений термін повернення кредиту частинами до 2017 року, був правомірно змінений кредитором на повернення всією сумою відповідно до рішення суду. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення позовної заяви (вимоги) про дострокове погашення кредиту.

Своїми діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного забов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, із чим і погодився сам суд, який задовольнив відповідні вимоги банку.

Як випливає із змісту статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до змісту частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового забов`язання, на вимогу кредитора забов`язаний сплатити суму боргу з урахування установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно висновків Великої Палати Верховного суду, наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав або не виконав в повному об`ємі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору, а тому положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики, не підлягають застосуванню.

Аналогічні висновки застосування норм матеріального права викладено у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 р. № 564/2199/15-ц, де зазначено, що згідно ст. 611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

В свою чергу, 15 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 761/13715/13-ц, провадження № 61- 11145св18 (ЄДРСРУ № 75970017) в черговий раз підтвердив позицію викладену у пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц по якій зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового забов`язання, на вимогу кредитора забов`язаний сплатити суму боргу з урахування установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений'

договором або законом.

Нарахування та стягнення з позичальника інфляційних втрат, викликаних невиконанням зобов`язання - у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти, що підтверджується правовим висновком, викладеним у постанові Верхов ного Суду України від 01 березня 2017 року у справі № 6-284цс17, а також справа № 423/468/16-ц від 11.10.17 року.

Разом з цим, у постанові Великої Палати Верховного суду України №14-10цс 18 у справі №444/9519/12-ц викладено висновок застосування норм матеріального права у питанні поняття строку дії договору та термінів позовної давності.

Зокрема, загальна позовна давність до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафів, пені) трималістю в один рік (пункт і частини другої статті 258 ЦК України).

Згідно з статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України) А за забов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Згідно з частинами другою та третьою статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги права на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як випливає із змісту ст. 266 ЦК України, зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги, зокрема про стягнення штрафів, комісій. Отже, стягнення 3% річних від простроченої суми, комісій та штрафів є поза межами позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, ч.3 ст. 12, 81, 141, 257, ч.1 ст. 258, 259-263, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 253, 261, 266, 611, 625, 1048, 1050 Цивільного Кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивачем у справі є: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, адреса: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49 (ДРПА ФО).

Відповідачем 1 у справі є: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідачем 2 у справі є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.

Волинської області