Справа № 185/1699/19
Провадження № 2/185/2100/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Скирди В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлоград Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : Приватне підприємство «ГЕОЛАЙФ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просив суд: усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3 який є суміжним власником сусідньої земельної ділянки; зобов`язати відповідача який є власником суміжної земельної ділянки, відновити межі земельної ділянки згідно з проектною документацією щодо відведення земельної ділянки у власність від 17.12.2013 року та витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 126039121, шляхом знесення частини паркану та сараю, що знаходяться на його земельній ділянці, розташованій за адресою : АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи, оскільки підставами даного позову є те, що з боку суміжного землекористувача ОСОБА_3 здійснюється порушення права власності на земельну ділянку, яка належить позивачу. Тому для правильного вирішення спору, встановлення дійсних обставин спору та доведення заявлених позовних вимог просив суд задовольнити клопотання та призначити земельно-технічну експертизу поставивши на розгляд питання зазначені у клопотанні.

Позивач підтримав клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував у задоволенні клопотання, однак просив додати на розгляд експерта одне питання стосовно відповідності нормам земельного законодавства та ДБН фактичного розташування на земельній ділянці АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , гаражу «Д» та сараю «Є», які належать ОСОБА_1 .

Позивач та його представник не заперечували додати питання на розгляд експерта за умови оплати відповідачем половини вартості експертизи.

Представник відповідача заперечував щодо оплати вартості половини експертизи.

Суд вислухав думку учасників справи, вважає що, для повного та всебічного розгляду цивільної справи у справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : Приватне підприємство «ГЕОЛАЙФ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), на розгляд якої поставити наступні запитання

1. Чи відповідають розміри та межі земельної ділянки позивача, зазначені у виготовленому ПП «ГЕОЛАЙФ» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 та виданому на цю земельну ділянку державному акту про право власності на землю даним земельно-кадастрової документації, яка існувала до розроблення проекту землеустрою?

2. ОСОБА_4 чином повинна проходити межа між земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ?

3. Який фактичний порядок використання земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та 26?

4. Яка площа кожної із зазначених вище земельних ділянок, що використовується сторонами фактично?

5. Чи відповідає фактичний порядок використання земельних ділянок нормам законодавства, технічної документації на них та технічної документації, які існувала до приватизації земельної ділянки

АДРЕСА_2 . Чи має місце порушення земельного законодавства чи прав позивача з боку землекористувача ділянки № АДРЕСА_1 . Зарічному с. АДРЕСА_1 Павлоградського району?

7. Які дії необхідно вчинити для усунення порушень прав позивача, як землекористувача ділянкою № АДРЕСА_1 « АДРЕСА_3 » по пров. АДРЕСА_1 Павлоградського району?

8. Чи відповідає нормам земельного законодавства та ДБН фактичне розташування на земельній ділянці АДРЕСА_1 сараїв «Б» та «В» , вугільника «Г», які належить ОСОБА_3 .?

9. Чи відповідає нормам земельного законодавства та ДБН фактичне розташування на земельній ділянці АДРЕСА_1 району гаражу «Д» та сараю «Є», які належить ОСОБА_1 .?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти пропорційно на сторони. На позивача 8/9 частин (51452, АДРЕСА_4 , НОМЕР_1 ) на відповідача за 1/9 частину (51452, АДРЕСА_4 пров АДРЕСА_5 Зарічний, 26) вартості експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна