Справа № 701/2-662/2010
Провадження № 22-ц/4806/1224/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 10 травня 2011 року (у складі судді Гала Л.Л.) за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон і вилучення закордонного паспорту боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 р. ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Берегівського районного суду від 10 травня 2011 р. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника (том №2, а.с.219-222).

Однак, указана апеляційна скарга подана з пропуском строків, установлених для оскарження ухвали суду та заявник не просить такий поновити.

При цьому ОСОБА_1 у апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі й отримана ним 26.02.2019 р., у зв'язку з чим строки на апеляційне оскарження не пропущені. Докази отримання ухвали знаходяться у матеріалах справи.

Однак, такі доводи заявника не можуть бути взяті до уваги як непереконливі та суперечні матеріалам справи.

Як видно з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена без участі самого боржника (том №1, а.с.35), однак у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення, яке підтверджує факт отримання боржником копії ухвали 23 травня 2011 р. (том №1, а.с.41).

Окрім того, ОСОБА_1 22.12.2011 р. уже подавав до апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду від 10 травня 2011 р. (том № 1, а.с.115-120) та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження цієї ухвали (том №1, а.с.109-110). Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2012 р. у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду від 10 травня 2011 р. ОСОБА_1 було відмовлено, а апеляційну скаргу - залишено без розгляду (том №1, а.с.135-136).

У контексті наведеного доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала була отримана останнім 26.02.2019 р., не заслуговує на увагу як суперечні фактичним обставинам справи та письмовим доказам.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Із огляду на практику Європейського суду з прав людини (а саме: рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03))вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається указувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають уживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі наділені не лише процесуальними правами, вони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України (у редакції чинній станом на постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.ч.2,3,4 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду від 10 травня 2011 р., указані ОСОБА_1 як підстава для поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, належить визнати неповажними та запропонувати вказати інші підстави (якщо такі є) для поновлення строку на оскарження ухвали Берегівського районного суду від 10 травня 2011 р.

Якщо вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали для подачі заяви із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185,354,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 10 травня 2011 року (у складі судді Гала Л.Л.) за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон і вилучення закордонного паспорту боржника ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз'ясн ити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Куштан Б.П.