ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» червня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/12959/18

Провадження № 22-ц/819/1091/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В. В. від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Ларічева Наталя Анатоліївна про визнання припиненим договору про заставу нерухомого майна (іпотеку),

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Ларічева Наталя Анатоліївна про визнання припиненим договору про заставу нерухомого майна (іпотеку).

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 05 березня 1998 року між ним та Херсонським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів був укладений договір про заставу нерухомого майна (іпотеку), за яким він передав відповідачу у заставу терміном на два роки 60 днів житловий будинок, загальною площею 101,1 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 1031 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності на підставі нотаріального посвідченого договору купівлі - продажу від 22 лютого 1996 року.

Згідно договору застави, він, як майновий поручитель, прийняв на себе майнові зобов`язання забезпечення своєчасного виконання зобов`язання ТОВ ТПК «Європром» за договором про надання позики на створення робочих місць для працевлаштування інвалідів від 04 березня 1998 року, укладеного між Херсонським обласним відділення Фонду України соціального захисту інвалідів та ТОВ ТПК «Європром», за умовами якого заставодержатель надав позику в сумі 20 000,00 грн. терміном на два роки для створення робочих місць з працевлаштування інвалідів.

Після закінчення терміну дії договору позики - 04 березня 2000 року та терміну дії договору застави - 05 травня 2000року і до теперішнього часу, заставодержатель, відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про заставу» не звернув стягнення на заставлене майно ні за рішенням суду або третейського суду, ні на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17 травня 2007 року стягнуто з ТОВ «Торгово - промислова компанія «Європром» на користь Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів заборгованість в сумі 40 000,00 грн і 5 432,99 грн інфляційних збитків. 17 травня 2007 року було видано наказ № 10/180 про примусове виконання вказаного рішення.

Позивач зазначав, що заставодержатель не звернув стягнення на заставлене майно, а відповідно до п.1.4 договору застави обрав спосіб відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням зобов`язання за договором позики, шляхом стягнення з ТОВ ТПК «Європром» заборгованості, тому відповідно до п. 1.4 договору застави, вимог ст.ст.257, 593, 598, 631ЦК України, статті 28 Закону України «Про заставу» застава припинилась.

ОСОБА_1 просив суд:

-визнати договір застави нерухомого майна (іпотеки) від 05 березня 1998року, зареєстрованого в реєстрі за № 580 припиненим;

-зобов`язати державного реєстратора, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєструвати запис про припинення обтяження на підставі рішення суду на об`єкт обтяження: будинок, склад, статус, жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована заборона на нерухоме майно 10 травня 2006 року реєстратором: Перша Херсонська державна нотаріальна контора,73008, Херсонська область, м. Херсон, вул. Миру, 37, підстава обтяження: договір застави, реєстраційний номер 580, від 06 березня 1998 року, посвідчений приватним нотаріусом Ларічевою Н. А., реєстраційний номер обтяження 3189132, додаткові дані дата виникнення 09 березня 1998 року, архівна номер 55815HERSON1 № реєстру; 2496-1, внутрішній № 67011А292EF542Е3358.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання припиненим договору застави (іпотеки) відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2019 року скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідач відшкодував збитки у повному обсязі шляхом стягнення коштів з ТОВ ТПК «Європром» і за період майже 20 років не звернув стягнення на заставлене майно, тобто обрав інший спосіб відшкодування понесених збитків, спричинених неналежним виконанням зобов`язань по договору позики; 09 квітня 2019 року ТОВ Торгово - промислова компанія «Європром» припинило свою діяльність, що, відповідно до ст. 609 ЦК України є підставою для припинення зобов`язання.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 В., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача з даним позовом до суду, боргові зобов`язання ТОВ ТПК «Європром» за договором позики не припинилися, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відому в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки (застави) за абзацом 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», абзацом 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про заставу».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 04 березня 1998 року між Херсонським обласним відділення Фонду України соціального захисту інвалідів (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промисловою компанією «Європром» (позичальник), в особі директора ОСОБА_1 , виходячи із завдань соціального захисту інвалідів та з метою створення робочих місць для їх працевлаштування, укладено договір позики, за умовами, якого позикодавець надає, а позичальник приймає позику в сумі 20 000,00 грн терміном на два роки з моменту перерахування всієї суми на р/р позичальника за умови використання її на створення 5 робочих місць для працевлаштування інвалідів шляхом створення нового або розширення діючого виробництва /а. с. 6/.

В забезпечення виконання договору позики між Херсонським обласним відділенням Фонду України соціального захисту інвалідів (заставодержателем) та ОСОБА_1 , що є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальність торгово-промислова компанія «Європром» (заставодавцем) 05 березня 1998 року укладено договір про заставу нерухомого майна(іпотеку), за умовами якого заставодавець передає належний йому на підставі договору купівлі - продажу від 22 липня 1996 року під заставу заставодержателя житловий будинок, літ. А, житловою площею 110,1кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 1 031кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 /а. с. 4 - 5/.

Згідно п. 1.4 Договору застави, з вартості переданого під заставу майна проводиться відшкодування у повному обсязі збитків, спричинених неналежним виконанням зобов`язань по договору позики та цьому договору, якщо заставодержатель не вирішить відшкодувати понесені збитки іншим шляхом, передбаченим чинним законодавством.

Відповідно до пункту 3.3.6 договору застави заставодержатель має право одержати задоволення з майна або його вартості на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами, якщо в момент настання терміну виконання цього договору зобов`язання заставодавця по договору позики виконані не будуть.

Пунктом 7.2 договору застави передбачено, що в разі часткового виконання зобов`язання заставодавцем за договором позики, застава зберігається у початковому вигляді.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17 травня 2007 року, яке є чинним, позов Херсонського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Європром» на користь Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів борг в сумі 40 000,00 грн. та 5432,00 грн. інфляційних втрат за договором позики.

На підставі зазначеного рішення суду, Господарським судом Херсонської області видано наказ № 10/180 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 17 травня 2007 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Європром» на користь Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів борг в сумі 40 000,00 грн. та 5 432,00 грн. інфляційних втрат /а. с. 10/.

Постановою державного виконавця відділу виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 25 травня 2011 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 10/180, виданого 19 лютого 2008року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ ТПК «Європром» на користь Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів борг в сумі 40 000,00грн. та 5432,00 грн. інфляційних втрат /а. с. 33/.

Постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 30 червня 2011 року судовий наказ №10/180 від 19 лютого 2008 року повернуто стягувачеві у зв`язку з неможливістю з`ясування місцезнаходження боржника - ТОВ «Торгово - промислова компанія «Європром» /а. с. 34/.

Представник позивача - адвокат Миловський С. В. не заперечує, що вище зазначене рішення суду не виконано.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Обрання певного способу правового захисту, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про заставу», застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Згідно статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, припинення зобов`язання можливе за умови його належного виконання. Під припиненням зобов`язання розуміють припинення правового зв`язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», яка узгоджується зі ст. 1 ЗУ «Про заставу» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави припинення іпотеки визначено у статті 17 Закону України «Про іпотеку», яка містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України, зокрема припинення основного зобов`язання.

На підставі викладеного, встановивши, що зобов`язання ТОВ ТПК «Європром» за договором позики залишилися невиконаними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки основне зобов`язання не припинено, тому відсутні законні підстави для припинення іпотеки (застави).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відповідач скористався на власний розсуд, відповідно до п. 1.4 Договору застави та відшкодував збитки у повному обсязі шляхом стягнення коштів з ТОВ ТПК «Європром», і за період майже 20 років не звернув стягнення на заставне майно, тобто обрав інший спосіб відшкодування понесених збитків, спричинених неналежним виконанням зобов`язань по договору позики до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки рішення Господарського суду Херсонської області від 17 травня 2007 року про стягнення з ТОВ ТПК «Європром» боргу за договором позики не виконано, а п. 1.4 Договору не містить вказівки про припинення договору застави після реалізації кредитором (заставодержателем) свого права захисту шляхом стягнення збитків за договором позики.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що 09 квітня 2019 року ТОВ Торгово - промислова компанія «Європром» припинило свою діяльність, що, відповідно до ст. 609 ЦК України, є підставою для припинення зобов`язання, підлягають відхиленню, оскільки дана підстава припинення застави не була зазначена ОСОБА_1 у позовній заяві, тому не могла розглядатися судом відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства - ст. 13 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними, висновки суду не спростовують, до уваги колегією суддів не приймаються та підлягають відхиленню.

На підставі вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 як така, що не ґрунтується на законі, висновки суду не спростовує, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 14 червня 2019 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 14 червня 2019 року Постанова набрала законної сили 13 червня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька