overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4747/19
Провадження № 2-н/644/996/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2019 р. м. Харків
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
1Справа № 335/2144/19 2/335/1327/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії розгляду по суті. В судовому засіданні 20.06.2019 відповідачем заявлений відвід головуючому судді Ходька В.М. та подана відповідна заява через канцелярію суду, яка обґрунтована ненаданням йому матеріалів справи для ознайомлення та півторагодинним очікуванням судового засідання і відсутністю запрошення на нього.

Вирішуючи вказану заяву, судом враховуються положення ст.36, 39-40 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Учасник справи з вказаних підстав може заявити вмотивований відвід судді не пізніше початку підготовчого засідання з наданням доказів упередженості судді для цілей відводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено достатніх, об`єктивних обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а інших доказів упередженості судді для цілей відводу відповідач не надав, заява пов`язана лише з організаційними питаннями судового розгляду, що навіть не відносяться до повноважень судді.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважає за необхідне передати матеріали відводу до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ходьку В.М., підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-40, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ходька В.М. визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ходька В.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 375/1187/19
Провадження № 2/375/466/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" Філія-головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" в особі начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючкова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючков С.С. звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 15619,98 грн та судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити за підсудністю цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" Філія-головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" в особі начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до Богуславського районного суду Київської області.

За викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" Філія-головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" в особі начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіслати за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області (м. Богуслав, вул. Франка, 29А, 09701).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 446/2086/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/740/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Березюк Оксани Петрівни від 21.09.2018р. ВП №57044035 про закінчення виконавчого провадження та дії державного виконавця, пов`язані з її винесенням неправомірними, зобов`язання виконавця відновити виконавче провадження, визнання постанови начальника Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області неправомірними та визнання неправомірними дії заступника начальника головного територіального управління юстиції щодо розгляду скарги.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 червня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий

Судді
Справа № 205/2548/19
(2/199/2500/19)
13 червня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 15 лютого 1986 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 лютого 1986 року. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені і шлюб носить формальний характер. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.
За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 264-273,280-289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15 лютого 1986 року відділом РАЦС Ленінської райради народних депутатів, актовий запис № 197.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк із дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1085/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження,

встановив:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження.

Ознайомившись з вимогами скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області.

У відповідності до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст.447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідністю ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст.447, 450 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні в залі суду №2 в місті Красилові на 05 серпня 2019 0 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Боголюбова
Справа № 366/1286/19 Провадження № 2/366/504/19
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
ВСТАНОВИЛА:

Представник АТ КБ «Приватбанк», Савіхіна А.М.. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат , посилаючись на відмову відповідача у добровільному порядку погасити заборгованість , чим порушуються майнові права позивача.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст.185,186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, як через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на предмет поданого позову, дана справа має ознаки малозначної справи та не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 цього Кодексу, тому віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Керуючись ст. 19, 175-177 , 187, 274, 279 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1264/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/926/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2019 року у справі за позовом Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення 3805 грн 65 коп. переплати пенсії,

встановив :

рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Прилуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України звернулось з апеляційною скаргою, по якій апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. "1" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Ціна позову становить 3805,65 грн.

1,5 % від ціни позову становить 57,08 грн, що менше ставки судового збору для юридичних осіб, відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Мінімальний розмір судового збору - 1921 грн.

Таким чином розмір судового збору, який має сплатити скаржник, становитиме 2881,50 грн (1921 грн * 150%), який слід оплатити за наступними реквізитами:

отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, р/р 0032, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір (ДСА України,050), наявність відомчої ознаки - «80» Апеляційні суди».

На підтвердження сплати суду слід надати оригінал платіжного документа.

Таким чином, апеляційну скаргу Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України слід залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2019 року залишити без руху, надавши 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в сумі 2881,50 грн і надання до Чернігівського апеляційного суду оригіналу платіжного документа.

Копію ухвали направити Прилуцькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя І.О. Боброва
Справа № 462/839/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/964/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2019 року м.Львів

Справа №462/839/18

Провадження № 22ц/811/964/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

на рішення Залізничного районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 21 січня 2019 року (суддя Румілова Н.М.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства (ДАП) «Львівські авіалінії» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2019 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/227/18
Номер провадження: 22-ц/819/1108/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Сметани Сергія Вікторовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : І.В. Вейтас

Л.А. Приходько