Справа № 201/3429/19
Провадження № 2/201/2006/2019
У Х В А Л А

07 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 22.03.2019р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із залиттям квартири.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.03.2019р. було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 26).

06.05.2019р. представник відповідачки ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів від ТОВ «Термінал СКВ» (а.с. №32-37, 62-63).

23.05.2019р. представник відповідачки ОСОБА_3 надала до суду клопотання про витребування доказів від КП «Жилсервіс-2» (а.с. №68-69).

Позивачка у судове засідання на 06.06.2019р. не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином - за адресою, яка була нею зазначена по тексту позову, як фактична адреса проживання та реєстрації, про що наявні поштові повідомлення, про вручення судових повісток (а.с. № 73). Крім того, позивачка повідомлялась шляхом направлення судової повістки у вигляді sms-повідомлення про дату розгляду справи (а.с. №76). Про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надала.

Позивачка у судове засідання на 07.10.2019р. повторно не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином (а.с. № 80).

В судове засідання 06.06.2019р. з`явилась представник відповідачки - адвокат Забара А.В. (діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №3812 від 17.08.2018р. та ордеру Серія ДП №2364/042), проте розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою позивачки, повідомленої належним чином про дату розгляду справи (а.с. №77).

07.10.2019р. обидві сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с. №78, 79, 80).

Розгляд справи 07.10.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було відмовлено представнику відповідачки Забарі А.В. у розгляді її клопотання про витребування доказів, оскільки в першу чергу судом вирішується питання про наслідки повторної неявки в судове засідання позивачки, повідомленої належним чином про розгляд справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка, будучи повідомленою належним чином про день та час судових засідань на 06.06.2019р. та 07.10.2019р., про що матеріали справи містять поштові повідомлення та довідку про доставлення sms- повістки (а.с. № 73, 76, 80), двічі поспіль не з`явилась в судові засідання за своїм же позовом.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із залиттям квартири слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 22.03.2019р., отже знаходиться в провадженні більше, ніж півроку.

Позивачка провадженням по справі за своїм позовом не цікавиться. За таких обставин, суд робить висновок про недобросовісне користування своїми процесуальними правами з боку позивачки.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою відносяться на її рахунок (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із залиттям квартири залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.