ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1656/17 Номер провадження 22-з/814/195/19 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
12 червня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Бутенко С.Б.
суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.
за участю секретаря: Кальник А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру.
Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи,-
Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року скасовано рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2018 року у вказаній справі та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1 (цілу) частку квартири АДРЕСА_1 .
Припинено право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компенсацію вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , що згідно звіту про оцінку майна становить 57 953 грн.
21 травня 2019 року зустрічний позивач ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки державним реєстратором відмовлено їй в оформленні права власності на 1/6 частку спірної квартири, що належала другому співвласнику - ОСОБА_2 , через те, що в постанові апеляційного суду не зазначено чи визнано за нею, ОСОБА_3 , право власності на дану 1/6 частку квартири.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2018 року, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю, тобто визнати за нею право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., яка складається з двох кімнат житловою площею 24,5 кв.м., у тому числі кімната (6) площею 12,8 кв.м., кімната (7) площею 11,7 кв.м., кухня площею 8,0 кв.м., вбиральня площею 1,1 кв.м. ванна кімната площею 2,6 кв.м., коридор площею 8,4 кв.м., вбудована шафа площею 0,9 кв.м., припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину вказаної квартири та стягнути з неї на користь ОСОБА_2 вартість 1/6 частини спірної квартири.
За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення стосовно позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, проте рішення судом ухвалено не було.
Керуючись статтями 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалити у справі додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру четвертим абзацом:
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: С.Б. Бутенко
Судді: О.Ю. Кузнєцова