ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 673/425/17
Провадження № 22-ц/4820/523/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Чебан О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 2 листопада 2018 року, суддя Дворнін О.С., в справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

встановила:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розстрочку виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11.08.2017 року, відповідно до якого з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 53242,19 грн. заборгованості за кредитом та 1504 грн. судових витрат.

Заяву мотивовано тим, що її майновий стан а також перебування на утримання дитини-інваліда 2 групи унеможливлює виконання судового рішення.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просила суд розстрочити виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11.08.2017 року на один рік, до 04.06.2019 року в розрахунку 54746 грн./12 місяців.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.11.2018 року заяву задоволено. Розстрочено виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11.08.2017 року на один рік.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», який є стягувачем у виконавчому провадженні, просило скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Апелянт зазначив, що суд не врахував вимог процесуального закону щодо можливості вирішення спірного питання в строк до одного року з дня ухвалення рішення суду. Оскільки з дати ухвалення судового рішення минуло більше ніж один рік, тому підстав для задоволення заяви немає.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Частиною другою ст. 376 ЦПК України, зокрема, встановлено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням вимог ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11.08.2017 року, яке набрало законної сили з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 53242 грн. 19 коп. та 1504 грн. судових витрат. Постановою державного виконавця Деражнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 05.03.2018 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 54746,19 грн.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що матеріальний стан заявника ОСОБА_1 та перебування на її утриманні дитини - інваліда 2 групи дають підстави для надання розстрочки строком на один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При цьому суд не врахував, що з дня ухвалення рішення Деражнянським районним судом Хмельницької області, щодо якого вирішується питання про розстрочку, 11.08.2017 року, і до постановлення судом спірної ухвали, 02.11.2018 року, пройшло більше ніж один рік. Оскільки ч. 5 ст. 435 ЦПК України передбачено право суду надати розстрочку виконання судового рішення не більше ніж на один рік, початок перебігу річного строку визначено законом з дня ухвалення судового рішення, тому вирішення цього питання судом поза межами цього строку є порушенням вимог процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення справи.

Необхідно також зазначити, що судом було надано розстрочку виконання рішення суду, однак не визначено строків сплати чергових платежів та їх розмір протягом одного року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 2 листопада 2018 року скаргу скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повна постанова складена 20.03.2019 року.

Головуючий Судді: