ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Харків

справа № 635/3825/17

провадження № 22-ц/818/3565/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року у складі судді Панас Н.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гаража Наталія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про визнання недійсним шлюбного договору, договору про поділ спільного майна подружжя та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та просила визнати недійсним шлюбний договір укладений 02.04.2013 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ємцем І.О. за реєстровим № 696; визнати недійнис договір про поділ спільного майна подружжя, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. за реєстровим № 180; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя: право власності на Ѕ частину нежитлових приміщень першого поверху №1-1 -:- 1-5 загальною площею 37,5 кв.м. в літ. «А-5», розташованих в АДРЕСА_1 ; право власності на Ѕ частину квартири за АДРЕСА_2 ; право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 145,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 ; право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0200 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , за цільовим призначенням для обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , 147-Г; право власності на Ѕ частину садового будинку за № 306 літ. «А-1», з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня літ. «Б» свердловина літ. «С», вигрібна яма літ. «Я», огорожа № 1-4, що розташовані: с/рада Русько- Тишківська Харківського району Харківської області, садівниче товариство «Аква»; право власності на Ѕ частину земельної ділянки за № НОМЕР_2 , площею 0,0561 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: с/рада Русько-Тишківська Харківського району Харківської області, садівниче товариство «Аква»; право власності на Ѕ частину автомобілю марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT В7, тип легковий седан - В, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . Визнати майнові права на новостворене майно - нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_6 під номером 4 (чотири), яке розташоване на відмітці 0,00 м., загальною будівельною площею 149,1 кв.м. та під номером 4 (чотири), розташоване на відмітці - 2,800 м„ загальною будівельною площею 170,18 кв.м., яке на підставі додаткової угоди № 5 від 15.01.2013 року до договору № 127/2 про участь у будівництві, укладеним 09.01.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «МОНОЛІТ» удівельний альянс», спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнати за ОСОБА_1 майнові права на Ѕ частину нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_6 під номером ; (чотири), яке розташоване на відмітці 0,00 м, загальною площею 149,1 кв.м та під номером 4 (чотири), розташоване на відмітці 2,800 м, загальною будівельною площею 170,18 кв.м, яке на підставі додаткової угоди № 5 від 15.01.2013 року до договору № 127/2 про участь у будівництві, укладенним 09.01.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «МОНОЛІТ» будівельний альянс».

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним п.1 договору про поділ спільного майна подружжя, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 27 січня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. за реєстровим №696, в частині визначення статусу майна - нежитлової будівлі літер А-1, загальною площею 145,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 ; земельної ділянки площею 0,02 га, склад угід - землі під культурними об`єктами, кадастровий № НОМЕР_1 , з цільовим призначенням - для обслуговування нежитлової будівлі літер А-1, загальною площею 145,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 ; земельної ділянки площею 0,15 га, склад угідь - малоповерхова забудова, кадастровий номер НОМЕР_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 .Лугова, 26; садового будинку №306 літер А-1, загальною площею 204,9 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня літер Б, свердловина літер С, вигрібна яма літер Я, огорожа, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, Русько-тишківська селищна рада Харківського району Харківської області, садівниче товариство "Аква"; автомобіля "Volkswagen Passat B7", тип - легковий седан В, номер шассі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_7 , сірого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 - як такого, що є спільною сумісною власністю подружжя, як такого, що не відповідає вимогам Шлюбного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. за реєстровим №696, і вимогам ст.ст.93, 97 Сімейного кодексу України.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П., ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, в іншій частині - відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П., ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" про визнання недійсним шлюбного договору - відмовлено, у зв`язку з пропуском строків позовної давності.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П., ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" про поділ майна подружжя - відмовлено

06 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення яким позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України (на момент пред`явлення позову) у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України (на момент пред`явлення позову) якщо визначена позивачем ціна позову, вочевидь, не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому містяться немайнові та майнові вимоги, але доказів вартості спірного майна не надає. Проте, зазначає приблизну вартість майна, взяту з урахуванням інтернет-оголошень про продаж подібного майна.

Вирішуючи питання щодо відповідності ціни позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначена приблизна вартість майна і визначена позивачем ціна позову, вочевидь не відповідає дійсній вартості майна на момент пред`явлення позову.

Проте, вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції не вирішив питання щодо правильного визначення ціни позову та справляння судового збору за розгляд справи, а також не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа № 635/3825/17 підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.270, ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гаража Наталія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про визнання недійсним шлюбного договору, договору про поділ спільного майна подружжя та поділ майна подружжя повернути Харківському районному суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова