ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4468/19 Справа № 211/1971/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року, ухваленого суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В мотивуваня заявлених вимог зазначає, що 09 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого він отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 53000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,3% з терміном повернення не пізніше 08.02.2018 року.

01 червня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 5 до Кредитного договору № 0 від 09.02.2007 року, відповідно до якої суму кредиту збільшено до 72700,00 доларів США.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, 09 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0П/1. А також, між банком та ОСОБА_3 договір поруки № 0П/2, відповідно до умов яких поручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і боржників є солідарною.

Позичальник ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків. Станом на 20.03.2015 рік заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.02.2007 року по поверненню кредитних коштів та сплати процентів складає 33 448,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.03.2015 р. становить 782 483,82 грн., з яких: кредитна заборгованість - 31233,36 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 730 674 грн. 44 кок., заборгованість за процентами - 2 214,64 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 51 809,37 грн.

Крім того, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом, станом на 20.03.2015 року, становить 23 059,74 грн., з яких: пеня за прострочення сплати по кредиту 20 083,78 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 2 975,96 грн.

Позивач просив суд стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.02.2007 року в сумі 33448,00 доларів США, заборгованість по сплаті пені у розмірі 23059,74 грн., а також витрати по справі - судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0, укладеним 09 лютого 2007 року, по поверненню кредитних коштів та сплати процентів, що виникла станом на 20.03.2015 р., у розмірі: кредитна заборгованість - 31 233 доларів 36 центів США, що згідно курсу НБУ становить 730 674 грн. 44 коп.; заборгованість за процентами - 2 214 доларів 64 центи США, що згідно курсу НБУ становить 51 809 грн. 37 коп.; а всього 33 448 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.03.2015 р. становить 782 483 грн. 82 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0, укладеним 09 лютого 2007 року по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит, що виникла станом на 20.03.2015 р. у розмірі: пеня за прострочення сплати по кредиту - 20 083 грн. 78 коп.; пеня за прострочення сплати процентів 2 975 грн. 96 коп.; а всього 23 059 грн. 74 коп. Стягнуто на користь ПАТ "УкрСиббанк" з кожного з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір по 1218 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального законодаства, невідповідністю рішення суду обставинам справи, просить скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року та Постанову апеляційного суду Дніпропетровської оласті від 26 червня 2018 року в частині стягнення кощтві з ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ПАТ "УкрСиббанк" про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що укладеною додатковою угодою від 19 березня 2009 року та від 13 червня 2013 року збільшено обсяг кредитних зобовязань без погодження із поручителем, тому посилаючись на положення ст.559 ЦК України вважає поруку припиненою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних виснвоків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

З аналізу норм 287 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.284 ЦПК України.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року та відповідно до статей 284, 287 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, проте, із письмовою заявою про перегляд заочного рішення до суду не звертався. Оскаржуване заочне рішення судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, не переглядалося, тобто відповідач не виконав вимоги щодо порядку перегляду заочного рішення суду.

Враховуючи, що апелянтом порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, то на цей час відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Як видно з тексту оскаржуваного рішення суду воно ухвалено в заочному порядку, про що свідчит постанволена ухвала Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року (а.с.155,156).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Таким чином, з урахуванням конституційного принципу судового захисту, верховенства права та правової визначеності, колегія суддів дійшла висновку, що за змістом статей 284, 287 та 288 ЦПК України відповідач вважаючи, що його права порушені заочним рішення, можє захистити свої права шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, та в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення - шляхом подання апеляційної скарги.

Такий порядок перегляду заочного рішення та його оскарження узгоджується з Конвенцією та практикою ЄСПЛ.

Іншого порядку оскарження заочного рішення нормами процесуального законодавства не передбачено.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження із порушенням встановленого процесуальним законодавством порядку оскарження заочного рішення, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 поверненню апелянту без розгляду, для звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284,287, 367, 381-383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року.

Роз`яснити апелянту право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складання.

Головуючий:

Судді: