Справа № 137/2080/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" березня 2019 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту,-
Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 12 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», з однієї сторони, та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №062/29-0305. Згідно з кредитним договором ОСОБА_3 надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру у використання грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості 10 000,00 доларів США. Також 12 липня 2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 050/1-713 відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов'язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру №10, що знаходиться за адресою вул. Шляхова, будинок №2, с. Кожухів Літинського району Вінницької області. Позивач зазначає, що через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.
Однак позивачу стало відомо із витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 20.11.2018 року, шо реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки постановами Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.
Оскільки внаслідок винесення постанов та арештів, порушено права позивача як іпотекодержателя відповідного майна, тому представник позивача просить звільнити з-під арешту нерухоме майно квартиру № 10, що знаходиться за адресою вул. Шляхова, 2, с. Кожухів Літинського району Вінницької області, що накладені постановами Літинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Також просять стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.
Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, надіславши на адресу суду клопотання відповідно до якого просить розглядати цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. Не заперечив проти прийняття заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про місце дату та час судового засідання. Заперечень суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив.
Головний державний виконавець Літинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницької області ОСОБА_5 до судового засідання також не з'явилася надавши на адресу суду листа відповідно, до якого просить справу розглянути без участі представник Літинського районного відділу ДВС. При винесенні рішення поклалась на думку суду. Часом раніше надала суду відзив на позовну заяву відповідно до якої просить відмовити в задоволенні позову АТ«Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту нерухомого майна, оскільки Літинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області діяв в межах та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».
Представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з'явився, хоча про місце дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань, заперечень та пояснень на адресу суду не надали.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
У відповідності до ч. 1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно отриманої на запити державного виконавця від 15.01.2018 р. (а.с 79) встановлено відсутність у боржника джерел отримання доходів в тому числі пенсії, відсутності номерів рахунків у банках або інших фінансових установах, та відсутності в реєстрі інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.
23.06.2018 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 (а.с. 57). Згідно відповіді ПАТ КБ «ПриватБанку» (а.с. 59), платіжна вимога повернулася до відділу без виконання, в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.
31.07.2018 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.60), а саме транспортних засобів належних боржнику: автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2.
11.10.2018 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 65), а саме об'єкту нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_2 АДРЕСА_2 на праві власності та направлено сторонам виконавчого провадження до відома.
Згідно ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України особа може звернутись до суду за захистом порушених, не визнаних, оспорюваних прав та законних інтересів. Суд задовольняє позов у випадку, якщо буде вставлено, що право позивача, на захист якого він звернувся до суду з позовом, порушене.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Згідно положень статей 1, 12 та 33 Закону «Про іпотеку» - іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Таким чином, для того, щоб суд встановив наявним порушення права позивача, який звернувся до суду за захистом такого порушеного права, у даному випадку мала б бути доведеність сукупності таких обставин: 1) доведення позивачем того, що виникла і є наявною підстава для звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, що є наявною заборгованість позичальника за кредитним договором, а також розмір такої заборгованості - що має значення для визначення співмірності зобов'язання і забезпечення; 2) доведеність того, що існує перешкода для реалізації іпотекодержателем його права на звернення стягнення на предмет іпотеки; 3) наявність порушення пріоритетного права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, в тому числі першочергово перед іншими кредиторами (іншим кредитором).
Всепереч наведеній нормі, жодної з даних обставин позивачем не доведено.
В тому числі, позивач не зазначив доказів того, що ОСОБА_2 не виконав грошових зобов'язань, забезпечених іпотекою та у останнього є заборгованість перед позивачем за грошовим зобов'язанням, яке забезпечене даною іпотекою. Не зазначено доказів систематичного невиконання боржником умов кредитного договору та початку процедури зверення стягнення на предмет іпотеки, хоча посилання на вказані обставини зазначені позивачем при зверненні до суду.
При прийняті рішення суд акцентує свою увагу на тому, що відповідно п. 1.41 іпотечного договору кінцевий строк повернення кредиту 10.06.2022 р. (а.с. 13).
При сукупності даних обставин суд робить висновок, що позивач не довів наявності простроченого невиконаного грошового зобов'язання, забезпеченого іпотекою, - як підстави для реалізації права на звернення стягнення і як передумови виникнення порушення його пріоритетного права іпотекодержателя тим фактом, що на предмет іпотеки накладено повторне обтяження у вигляді арешту.
Отже, дослідивши докази, обставини справи, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, приймаючи до уваги, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт порушення його прав та інтересів, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, недоведеними та такими що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,12,48,76,81, 141, 247, 259,263-268, 280 ЦПК України, ст.ст. 1, 12, 33 Закону «Про іпотеку», беручи до уваги правові положення викладені у Постанові Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд, -
У задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту, відмовити.
Копію заочного рішення протягом 2 діб направити відповідачеві та роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач може надіслати до суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.