Номер провадження: 22-ц/813/4585/19
Номер справи місцевого суду: 509/4774/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 509/4774/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Заїкіна А.П.,

суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору - 1) товариство з обмеженою відповідальністю ««ВЕТЕРАН», 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши у передбаченому статтею 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАН», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Бочарова А.І. о 12 годині 00 хвилин 13 лютого 2019 року, про зупинення провадження у справі,

встановив:

У жовтні 2018 року публічне акціонерне товариства «ІМЕКСБАНК (далі - Банк) звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

Банк обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 31.08.2012 р. між Банком (Кредитором) та ТОВ «ВЕТЕРАН» (Позичальником) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 73/12, за яким надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами) або у повній сумі, на визначених договором умовах, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до - 1 995 659,00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі - 11,5% річних, кінцевим терміном погашення заборгованості за всіма траншами - до 26.12.2016 р..

31.08.2012 р. в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком (Іпотекодержатель) та ТОВ «УКРАЇНА» (Іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір, за яким в іпотеку Банку передано нерухоме майно, у тому числі: - апартамент № 127 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею - 87,1 кв. м., розташованого за адресою - АДРЕСА_1.

До вказаного іпотечного договору 17.04.2014 р., 27.05.2014 р. та 11.09.2014 р. вносилися відповідні зміни щодо припинення іпотеки відносно частини іпотечного майна, розірвання договору іпотеки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.08.2014 р. право власності на предмет іпотеки перейшло до - ОСОБА_1 , який здійснив реєстрацію за собою права власності на предмет іпотеки. Підстава реєстрації права власності вказана - договір купівлі-продажу від 14.08.2015 р..

У подальшому постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 р. встановлено недійсність договорів від 17.04.2014 р., 27.05.2014 р. та 11.09.2014 р. про внесення змін до іпотечного договору та договору про розірвання іпотечного договору, застосовано наслідки недійсності вказаних договорів. Відновлено становище, яке існувало до укладення вказаних договорів про внесення змін та розірвання договору іпотеки, скасовано державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень щодо іпотечного майна.

У зв`язку з відновленням іпотеки у первісному обсязі, укладенням договору купівлі-продажу предмета іпотеки, до нового власника - ОСОБА_1 перейшли усі обов`язки іпотекодавця, передбачені іпотечним договором від 31.08.2012 р..

Банк надав позичальнику кредитні кошти в обумовленому договором розмірі.

Позичальник свої обов`язки за кредитним договором у повному обсязі не виконав. Станом на 01.10.2018 р. сума боргу становить - 963 274,29 долара США.

За вказаних обставин Банк (Іпотекодержатель) має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 3 - 15).

25.10.2018 р. ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні (а. с. 60 - 61).

У грудні 2018 року ОСОБА_2 - представник ТОВ «ВЕТЕРАН» звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/2429/18 за позовом ТОВ «УКРАЇНА» до АТ «ІМЕКСБАНК», треті особи - АТ «ФК «Чорноморець» та ТОВ «ВЕТЕРАН», про припинення правовідносин між Банком та ТОВ «ВЕТЕРАН» за договором про відкриття кредитної лінії № 73/2 від 31.08.2012 р., визнання припиненою іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору від 31.08.2012 р. між Банком та ТОВ «УКРАЇНА», посилаючись на те, що задоволення позову ТОВ «УКРАЇНА», пред`явленого в межах господарської справи № 916/2429/18, буде мати наслідком припинення правовідносин між ТОВ «ВЕТЕРАН» та АТ «ІМЕКСБАНК» за договором про відкриття кредитної лінії №73/12 від 31.08.2012 р., із урахуванням додаткових угод, на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», а також визнання припиненою іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору, нотаріально посвідченого 31.08.2012 р. за реєстровим № 2094, що укладений між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «УКРАЇНА», відпадуть підстави даного цивільного позову АТ «ІМЕКСБАНК», пред`явленого в межах даної цивільної справи, адже вказані справи пов`язані між собою, що виключає можливість вирішення даної цивільної справи і відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є підставою для зупинення провадження по даній цивільній справі до остаточного вирішення господарської справи, яка перебуває у провадженні Господарського суду Одеської області (а. с. 70 - 72).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2019 року вищевказане клопотання задоволено.

Провадження по даній цивільні справі зупинене до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/2429/18 за позовом ТОВ «УКРАЇНА» до АТ «ІМЕКСБАНК», треті особи - АТ «ФК «Чорноморець» та ТОВ «ВЕТЕРАН», про припинення правовідносин та визнання припиненою іпотеки.

Ухвала суду мотивована тим, що суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованим. Об`єктивно неможливо вирішити дану справу до набрання чинності рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/2429/18 за позовом про припинення правовідносин за договором про відкриття кредитної лінії, визнання припиненою іпотеки (а. с. 132 - 132 зворотна сторона).

Банк в апеляційній скарзі просить скасувати вищевказану ухвалу. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що суд не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної справим до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається господарським судом. Суд порушив право Банку на розгляд справи у розумний строк.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без виклику її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, виходячи з наступного.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є - принцип верховенства права (п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Верховенство права включає у себе, зокрема, право особи на справедливий суд, суд встановлений законом. Суд у своїй діяльності повинен дотримуватися певних норм, які регулюють його діяльність.

Пунктом першим частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 377 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Порушення правил юрисдикції загальних суді, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно насамперед з`ясувати питання щодо предметної юрисдикції спору. Розгляд справи по суті в порядку цивільного судочинства може відбуватися, якщо відкриття провадження у справі відбулося без порушень правил предметної та суб`єктної юрисдикції. Незалежно від тривалості розгляду справи, обґрунтування можливого рішення судом першої інстанції, доводів та вимог можливої апеляційної скарги, обов`язковою умовою скасування рішення суду першої інстанції є - порушення судом правил юрисдикції (предметної підсудності) загальних судів.

Як вказувалося вище, Банк у позові посилається на те, що основне кредитне зобов`язання виникло між юридичними особами - Банком та ТОВ «ВЕТЕРАН». Банк вказує, що і забезпечувальне зобов`язання виникло на підставі іпотечного договору, який був укладений також між юридичними особами - Банком та ТОВ «УКРАЇНА». Банк пред`являє вимоги до ОСОБА_1 , як нового власника іпотечного майна (іпотекодавця), тільки з тих підстав, що останній став власником іпотечного майна на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2015 р., але при цьому посилається на іпотеку згідно вищевказаного іпотечного договору, укладеного між юридичними особами (а. с. 3 - 15).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З буквального змісту норми п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України фактично випливає, що починаючи з 15.12.2017 р. господарським судам підвідомчі будь-які спори, що виникають із господарських договорів (тобто таких, що укладені між юридичними особами у процесі здійснення ними господарської діяльності), а також спори щодо правочинів, які хоча й укладені між юридичною та фізичною особами, проте забезпечують виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з положень вищенаведених норм ЦПК України та ГПК України, застосування положень вищевказаної ст. 251 ЦПК України можливо, якщо воно відбувається судом встановленим законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі. Цього висновку суд дійшов без належної оцінки та врахування вищевказаних підстав позову Банку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Банку є частково обґрунтованими тільки в частині підстав скасування ухвали суду першої інстанції, строків розгляду справи. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Овідіопольського районного суду Одеської області) для продовження її розгляду.

Під час продовження розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене, дослідити підстави позову Банку по даній справі, підстави позову, який розглядається господарським судом, надати їм відповідну оцінки та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2019 року про зупинення провадження - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе