Справа №705/3874/17
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.У позові позивач просив визнати недійсним договір дарування від 29.08.2017 року на частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану цивільну справу було визначено до розгляду судді Денисюк І.І. та 25.09.2017 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Денисюк І.І. було відкрито провадження у даній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження від 02.03.2018 року (№ 268/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді 06.02.2018 року, згідно наказу № 33-к від 16.08.2017 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ребрині К.Г.

11.04.2018 року вищевказану цивільну справу суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г. прийняла до свого провадження, відповідно до ухвали судді від 11.04.2018 р.

Згідно розпорядження від 31 травня 2019 року (№ 456/19) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 було відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., у зв`язку з тим, що до матеріалів справи відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву від 19.06.2018 року, в якій вона просить закрити провадження по справі. При цьому, до заяви, в якості доказів було долучено копію постанови Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2018 року, яка була винесена за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду (головуюча Мазуренко Ю.В.) від 13.02.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до вказаної ухвали, рішення Уманського міськрайонного суду від 13.02.2018р. було залишено без змін.

Суддею встановлено, що 13.02.2018 року рішенням Уманського міськрайонного суду (головуюча Мазуренко Ю.В.) у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування збитків та моральної шкодибуло відмовлено ( у позові позивач просив визнати недійсним договір дарування від 29.08.2017 року на частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2018 року рішення Уманського міськрайонного суду від 13.02.2018р. було залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, згідно пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя заявляє про самовідвід від здійснення судового розгляду цієї справи, оскільки дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ідентична цивільній справі (предмет та підстави) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування збитків та моральної шкоди по якій суддею Мазуренко Ю.В., як головуючою було проведено судовий розгляд та винесено рішення.

При вирішенні заявленого відводу суд (суддя) виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що на даний час існують вищевказані обставини, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Суд (суддя) враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку позивача та відповідача, та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Мазуренко Ю.В., суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

За таких обставин суддя Мазуренко Ю.В. вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід та вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мазуренко Юлії Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Мазуренко