Єдиний унікальний номер 219/2807/17 Номер провадження 22-з/804/59/19
Номер провадження 22-з/804/59/19
Єдиний унікальний номер 219/2807/17
20 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Халаджи О. В.
суддів: Азевича В. Б. Гапонова А. В.,
секретар Кіпрік Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , та через свого адвоката Деменкову Є. С. подав апеляційну скаргу.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна, залишено без задоволення. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року без змін.

25 квітня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «Порше Мобіліті» Чередніченка М.М. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у розмірі 8 400 грн., пов`язаних з розглядом справи №219/2807/17 (т.2 а.с.100-102).

Деменкова Є.С. та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином (т.2 а.с.114).

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т.2 а.с.115).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про прийняття додаткової постанови з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Порше Мобіліті» уклало договір про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року з ТОВ «КПД Консалтинг» (т.2 а.с.54-56).

З метою належного захисту прав та інтересів на виконання договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року, відповідач та ТОВ «КПД Консалтинг» підписали заявку на надання юридичних послуг №277 від 19.04.2017 року (т.2 а.с.57-59).

Відповідно до пункту 1а заявки на надання послуг №277 ТОВ «КПД Консалтинг» зобов`язується надати ТОВ «Порше Мобіліті» послуги представництва інтересів відповідача у відповідних судах, в тому числі апеляційної та касаційної інстанції по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним.

Вартість зазначених послуг відповідно до пункту 4.1 заявки на надання послуг №277, становить 7 000 гривень, крім того ПДВ 1 400 гривень, що разом становить 8 400 гривен.

10.04.2018 року укладено ТОВ «КПД Консалтинг», адвокатським об`єднанням «КПД Консалтинг» та ТОВ «Порше Мобіліті» додаткову угоду № 3 до договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року, відповідно до умов якої юридичні послуги за договором від 26.05.2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» надаються адвокатським об`єднанням «КПД Консалтинг».

Також до заяви було додано детальний опис наданих послуг, проте в повній мірі з ним погодитись неможливо, а саме супровід справи в Донецьком апеляційному суді протягом однієї години. (т.2 а.с.42).

Згідно протоколу судового засідання від 04.04.2019 року представник відповідача брав участь у судовому засіданні 15 хвилин (т.2 а.с.77).

Відповідно до протоколу судового засідання від 16.04.2019 року представник відповідача брав участь у судовому засідання 16 хвилин (т.2 а.с.89).

Отже розгляд справи №219/2807/17 в Донецькому апеляційному суді відбувався 31 хвилину.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Так, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2019 рік становить 1921 гривню, відповідно 40% становить - 768,40 грн., а тому вартість участі у судовому засіданні за 31 хвилину становить 384,20 гривень, які підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше мобіліті».

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви відповідача про стягнення з позивача понесених витрат пов`язаних з розглядом справи.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені Чередніченком М.М. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8400 грн. не обґрунтовані та є завищеними, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (надання консультації та складання відзиву на апеляційну скаргу), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Тому, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше мобіліті» підлягають стягненню судові витрати пов`язані з розглядом справи у апеляційному суді у розмірі 2 000 гривень.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про ухвалення додатково рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» понесені судові витрати пов`язані з судовим розглядом справи № 219/2807/17 у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О. В. Халаджи

Судді: В. Б. Азевич

А. В. Гапонов

Повний текст судового рішення виготовлено 20 червня 2019 року.

Суддя-доподвіач О. В. Халаджи