У х в а л а

22 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 678/442/16-ц

провадження № 61-17260ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про роз?яснення ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2019 року усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_3 облаштував під вікнами її житлового будинку вольєр для собаки, наслідком чого стало позбавлення сну та неможливе проживання заявника у власному будинку. Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що добровільно демонтувати або перемістити на інше місце вольєр для собаки ОСОБА_3 відмовився, на неодноразове звернення до органів місцевого самоврядування їй було рекомендовано звернутися з позовом до суду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року, з урахуванням ухвали від 18 червня 2018 року про виправлення описки, прийнято відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати або перемістити вольєр для собаки не менше, як на 12 метрів від житлового будинку ОСОБА_1 та провадження у цій частині в указаній справі закрито. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року, з урахуванням ухвали від 18 червня 2018 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн. В іншій частині у позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

09 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року знято з апеляційного розгляду та направлено до Верховного Суду для вирішення процесуального питання про роз`яснення судового рішення.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року про зняття з апеляційного розгляду та направлення до Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року про зняття з апеляційного розгляду та направлення до Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

17 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав електронною поштою до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у порядку статті 271 ЦПК України, яка передана судді-доповідачу у справі.

В указаній заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить суд роз`яснити незрозумілість ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2019 року, а саме: чому касаційна скарга подана ним як стягувачем судових витрат, хоча у тексті вказаної ухвали касаційної інстанції жодного посилання на нього, як на стягувача судових витрат немає, лише як на представника ОСОБА_1

Вивчивши подану заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - Верховний Суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року про зняття з апеляційного розгляду та направлення до Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Ця ухвала суду касаційної інстанції не підлягає примусовому виконанню.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про роз`яснення судового рішення не містить доводів щодо його незрозумілості, а зводилась до роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що є недопустимим.

Отже, обставини, за яких судове рішення підлягає роз`ясненню відсутні, тому заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2019 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про роз?яснення ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2019 року усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян