Справа № 333/2168/18
Пр. № 4-с/333/4/19
У Х В А Л А
23.04.2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Кулик В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,
представника заявника адвоката Носової В.І., державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімової Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжі, скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Носової Вікторії Іванівни, на дії та рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімової Євгенії Анатоліївни, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Акціонерного товариства «ОТП Банк», боржник ОСОБА_2 , -
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Носової В.І. звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії та рішення державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімової Є.А., заінтересовані особи: стягувач ПАТ «ОТП Банк» в особі РВ АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_2
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 49803968, згідно з виконавчим листом № 2-2341/11, виданого 05.11.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 331 473 грн. 55 коп., а також згідно з ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 року № 49803968, винесена державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімовою Є.А., є протиправною, так як виконавчий документ, а саме ухвала суду від 29.04.2015 року не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2341/11 до виконання встановлений лише до 19.07.2012 року. Відповідні порушення закону призвели до незаконності прийняття постанови про арешт майна боржника від 14.01.2016 року, постанови про розшук майна боржника від 08.04.2016 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 22.01.2016 року у розмірі 33 329 грн. 35 коп. Постановою від 22.12.2017 року був повернений виконавчий лист № 2-2341/11, виданий 05.11.2013 року стягувачу, у зв`язку з тим, що транспортний засіб не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова від 19.04.2018 року начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Чорноус В.М. про скасування процесуального документу є протиправною, у зв`язку з відсутністю в постанові посилання, в чому саме прийнята постанова від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документу є незаконною, що в свою чергу призвело до незаконності постанови про відновлення виконавчого провадження № 49803968 від 24.04.2018 року. Постанова про опис та арешт майна боржника від 18.04.2018 року не відповідає вимогам п.3 абз. 3 ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено об`єм двигуна, вид пального, комплектація, потреба у ремонті, та вказана постанова складена державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дідичук Я.В., тобто іншим державним виконавцем всупереч вимогам ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Під час розгляду скарги надійшли доповнення до скарги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання державного виконавця прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49803968, у зв`язку з тим, що 31.07.2018 року постановою апеляційного суду Запорізької області № 2-2341/11 була скасована ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Скаржник просить скасувати прийняті постанови, зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника; виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників; скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, повернути ОСОБА_1 автомобіль марки OPEL OMEGA, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.
Державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімовою Є.А. до матеріалів справи надана копія виконавчого провадження № 49803968.
В судове засідання в інтересах ОСОБА_1 з`явилась її представник адвокат Носова В.І., скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.
В судове засідання з`явилась державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімова Є.А. у задоволенні скарги просила відмовити у повному обсязі.
Заінтересовані особи стягувач ПАТ «ОТП банк», боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що на підставі заяви стягувача ПАТ «ОТП Банк» вих. № 85/3 від 13.01.2016 року, постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімовою Є.А. від 14.01.2016 р. року відкрито виконавче провадження № 49803968, про примусове виконання виконавчого листа № 2-2341/11, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 05.11.2013 року на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 331 473 грн. 55 коп. У зв`язку з тим, що у виконавчому листі № 2-2341/11 зазначено, що рішення набрало законної сили 19.07.2011 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 19.07.2012 року, тобто стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому підставою для відкриття виконавчого провадження № 49803968 є ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року постановлено поновити ПАТ «ОТП Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2341/11, встановивши його відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.
У постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 року зазначений строк для добровільного виконання боржнику до 21.01.2016 року. Боржник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 року лише 24.04.2018 року.
Постановою від 14.01.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімовою Є.А. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Постановою від 22.01.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімовою Є.А. у ВП № 49803968 стягнено з боржника виконавчий збір у розмірі 33 329 грн. 35 коп.
Постановою від 08.04.2016 року у ВП № 49803968 державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 оголошено у розшук автомобіль марки OPEL OMEGA, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 .
Постановою від 22.12.2017 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімовою Є.А. повернено виконавчий лист № 2-2341/11, виданого 05.11.2013 року, стягувачу у зв`язку з тим, що транспортний засіб не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою від 18.04.2018 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дідичук Я.В. був складений опис та арешт майна боржника: автомобіль марки OPEL OMEGA, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .. Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_4 , паспорт: НОМЕР_3 від 21.07.2011 року Ленінським РВ УМВС України м. Запоріжжя, вул.. Михайлівська, 19/62, вказана постанова про опис та арешт майна від 18.04.2018 року відсутня в автоматизованій системі виконавчих проваджень
Автомобіль 18.04.2018 року був вилучений у водія ОСОБА_5 , за відсутності власника ОСОБА_1 , за відсутності двох понятих. Під час вилучення автомобіля були присутні державний виконавець та зберігач. В постанові про опис та арешт майна боржника від 18.04.2018 року не зазначені наступні обов`язкові дані: об`єм двигуна, вид пального, комплектація, потреба у ремонті.
Постановою начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Чорноус В.М. про скасування процесуального документу від 19.04.2018 року скасована постанова державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімової Є.А від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документу.
Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімової Є.А. від 24.04.2018 року відновлено виконавче провадження № 49803968.
ОСОБА_1 були отримані лише 24.04.2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 року, постанова начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Чорноус В.М. про скасування процесуального документу від 19.04.2018 року, а саме постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.12.2017 року, постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 24.04.2018 року, після чого у строки визначені ст. 449 ЦПК України звернулася зі скаргою до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Постановою від 21.06.2018 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімовою Є.А. зупинено вчинення виконавчих дій у ВП № 49803968 на підставі п. 5 ч. 1 ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з поданням стягувачем 08.06.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 31.07.2018 року у справі № 2-2341/11 ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року скасована, а заява стягувача передана на новий розгляд, у зв`язку з чим ОСОБА_1 . 15.08.2018 року до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області подала заяву про закінчення виконавчого провадження ВП № 49803968 та повернення Нікітенко М.А. майна, а саме: автомобіль марки OPEL OMEGA, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, також до заяви була додана копія постанови апеляційного суду Запорізької області від 31.07.2018 року.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Згідно з ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За статтею 2 зазначеного Закону (редакція закону на 14.01.2016 року) відкриття виконавчого провадження, примусове виконання рішень, покладається на державну виконавчу службу.
Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» таким документом, крім інших, є виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення, а також ухвала суду у цивільних справах, у випадках, передбачених законом.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу. Так у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов`язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов`язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.
Виконавчий лист був виданий 05.11.2013 року, тобто після набрання чинності Законом № 2677-VІ, тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (з 19.07.2011 року).
Відповідна позиція викладена у постанові Верховний Суд України від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року суд поновив пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі клопотання стягувача (стаття 371 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення вказаної ухвали), але при цьому зазначив лише, про те, що поновлено ПАТ «ОТП Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2341/11, встановивши його відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.
Отже, в ухвалі суду не визначено, на який саме термін поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа, не зазначено відносно якого саме боржника, або боржників поновлено строк для пред`явлено виконавчого листа, так як у справі наявні два боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, що діяла на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову, а також у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 вказаного закону.
Враховуючи те, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року не визначений конкретний строк для пред`явлення виконавчого листа, та не визначено особу чи особи боржника, тому виконавчий документ по цивільній справі № 2-2341/11 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанова державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімової Є.А. про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 р. є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 25 вказаного Закону у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у раз ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до ст. 28 Закону (редакція, що діяла день вчинення виконавчих дій) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Таким чином, постанова державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімової Є.А. від 22.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 33 329 грн. 35 коп. у зв`язку з отриманням фактично через два роки після прийняття ухвали про відкриття виконавчого провадження, є передчасною, так як недотримання вимог закону виключило можливість дотримання прав боржника на добровільне виконання рішення суду чи його своєчасне оскарження, відповідно вказана постанова про стягнення виконавчого збору протиправною.
Пунктами 5, 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника.
У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами Національної поліції. (ст. 40 вказаного Закону)
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція що діяла на день прийняття постанови від 22.12.2017 року) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Згідно з абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція станом на 19.04.2018 року) керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. Так, абз. 2 та 3 ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Втім постанова начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУю у Запорізькій області Чорноус В.М. від 19.04.2018 року про скасування процесуального документу не містить посилань на незаконність постанови державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімової Є.А від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документу, тому не відповідає вимозі закону про скасування в установленому законом порядку, тобто є протиправною, тому у державного виконавця відсутні законі підстави для прийняття постанови про поновлення виконавчого провадження саме з цих підстав, тобто постанова про поновлення виконавчого провадження № 49803968 від 24.04.2018 року прийнята всупереч вимогам ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» .
Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.»
Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.
Згідно з ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.»
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 15 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Зі вказаного виконавчого провадження вбачається, що виконавцями не були проведені всі необхідні дії, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з виконання рішення суду з дотриманням вимог вказаного закону, що призвело до прийняття протиправних постанов у виконавчому провадженні № 49803968.
Таким чином, з огляду на те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 49803968 є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», при цьому всі подальші дії і рішення державних виконавців Алімової Є.А., Дідичук Я.В. та начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Чорноус В.М., у даному виконавчому провадженню також здійснені і прийняті з порушенням наведених вище законодавчих норм, якими визначається порядок виконання судового рішення, суд доходить до висновку про необхідність частково задовольнити скаргу в частині вимог про визнання неправомірними відповідних дій державного виконавця і скасування оскаржуваних постанов, як наслідок, майно арештоване та описане в процесі виконання підлягає поверненню скаржнику. При цьому, доводи державного виконавця про законність таких дій і рішень суд визнає неспроможними. Скарга в частині зобов`язання державного виконавця прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки задоволення такої вимоги, у зв`язку з скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження, не призведе до усунення або поновлення порушеного права заявника відповідно до ст. 451 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 447-451 ЦПК України суд,-
Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Носової Вікторії Іванівни, на дії та рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімової Євгенії Анатоліївни, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Акціонерного товариства «ОТП Банк», боржник ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімової Є.А. про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 року у ВП № 49803968.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімової Є.А. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 33 329 грн. 35 коп. від 22.01.2016 року у ВП № 49803968.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімової Є.А. про арешт майна боржника від 14.01.2016 року у ВП № 49803968.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімової Є.А. про розшук майна боржника від 08.04.2016 року у ВП № 49803968.
Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Чорноус В.М. про скасування процесуального документу від 19.04.2018 року у ВП № 49803968.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Я.В. про опис та арешт майна боржника від 18.04.2018 року ВП № 49803968.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімової Є.А про відновлення виконавчого провадження від 24.04.2018 року у ВП № 49803968.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області Алімової Є.А. щодо неприйняття постанови про зняття з розшуку майна боржника у ВП № 49803968 , а саме автомобіль марки OPEL OMEGA, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .
Зобов`язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімову Є.А. зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, скасувати вжиті заходи по розшуку майна боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.
Зобов`язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімову Є.А. повернути ОСОБА_1 автомобіль марки OPEL OMEGA, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 .
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя..
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В.Б. Кулик