Ухвала

22 березня 2019 року

м. Київ

справа №501/766/17

провадження №61-47474ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 19 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на іпотечне майно,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою

на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 19 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 рокув указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, подачі документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також роз'яснено про наслідки її невиконання. У даній ухвалі також спростовано посилання заявника на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 січня 2018 року у справі №340/461/16, згідно із якою вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є вимогою немайнового характеру.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником копії ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2018 року, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Щодо повторного наголошення заявника на те, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є вимогою немайнового характеру слід указати таке.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження

№ 12-76гс18), зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на іпотечне майно, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька