Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1244/2019 Справа № 641/7719/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Боговського Д.Є., за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по відвід головуючого у справі № 641/7719/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкодисудді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є., -

в с т а н о в и в:

24.06.2019 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Боговського Д.Є., посилаючись на те, що суддя перебуває під впливом особистої образи на неї за подання скарги до Вищої ради правосуддя, а тому неминуче буде допускати суттєві порушення при розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 спричинену внаслідок дій відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5300,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1700,00 грн.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про допущення до участі у справі в якості її представника ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої 21.09.2017, за відсутності документів, що підтверджують, що ця особа є адвокатом, що порушує її права.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Тобто, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Боговському Д.Є. безпідставним та не обґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 259, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому у справі № 641/7719/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди- судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговському Д.Є. - необгрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 по відвід головуючого у справі № 641/7719/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди -судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. для вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський