Справа № 444/277/18 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/1627/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При поданні апеляційної скарги апелянтами не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якій зазначено, що апелянт відповідно до ч. 1 п.п. 2, 6 ст. 5, ст. 3 ч. 2 п. 13 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Однак, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року відмовлено в задоволенні такого клопотання та залишено апеляційну скаргу без руху.

Відповідно до ст. 3 ч. 2 п. 13 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Згідно із ст. 5 ч. 1 п. 6 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак,є встановленим, що ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення.

Даний спір не відноситься до даних категорій справ. Крім того, ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі.

Апелянтами не виконано вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги від 20 травня 2019 року.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особам, які її подали.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року вважати неподаною та повернути особам, які її подали.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т. І. Приколота

Дата оформлення: 19 червня 2019 року