ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/3201/17
Провадження № 22-ц/4820/770/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

позивачки ОСОБА_3 і її представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/3201/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року (суддя Андрощук Є.М., повне судове рішення складено 21 лютого 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Панасюк Наталії Каролівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , про визнання права власності, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл нежитлової будівлі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

15 грудня 2017 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 06 грудня 2005 року за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_1 1/2 частину будівлі магазину по АДРЕСА_1 загальною площею 180,9 кв.м. 06 квітня 2007 року вони з ОСОБА_1 придбали у Старокостянтинівської міської ради земельну ділянку площею 355 кв.м для обслуговування приміщення магазину і на підставі договору їм обом був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 .

Рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 24.04.2008 року №220 їм як співвласникам нерухомого майна був наданий дозвіл на добудову другого поверху та складського приміщення до будівлі магазину. В подальшому ОСОБА_1 повідомила, що участі у будівництві брати не буде через відсутність коштів, проти будівництва не заперечує і претендувати на добудову і прибудову не буде. На підставі цього звернення від 22.09.2009 року рішенням виконавчого комітету від 08.10.2009 року №431 були внесені зміни до рішення №220 від 24.04.2008 року щодо надання дозволу на добудову другого поверху та складського приміщення до будівлі магазину лише ОСОБА_3

01.11.2016 року видана Декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії НОМЕР_2 та подано документи державному реєстратору Панасюк Н.К. КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради на реєстрацію. 25.11.2016 року було зареєстровано право власності на будівлю магазину загальною площею 508 кв.м. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є співвласником 1/2 частини всієї будівлі, у тому числі і добудови другого поверху та складського приміщення до будівлі магазину.

Такі дії реєстратора щодо реєстрації права власності є незаконними, оскільки вчинені без перевірки дозвільних документів на будівництво, які оформлені на неї. Будівництво добудови другого поверху та складського приміщення до будівлі магазину здійснювалося лише нею.

Тому, позивачка просила визнати за нею право приватної власності на надбудову - другий поверх будівлі магазину по АДРЕСА_1 загальною площею 261,7 кв.м, у тому числі: 9) сходова клітина - 10,7 кв.м; 10) торгова зала - 177,7 кв.м; 11) коридор - 23,6 кв.м; 12) кабінет - 11,8 кв.м; 13) кабінет - 5,8 кв.м; 14) кімната відпочинку - 8,7 кв.м; 15) вбиральня - 2,3 кв.м; 16) умивальник - 1,8 кв.м; 17) побутове приміщення - 3,5 кв.м; 18) склад - 4 кв.м; 19) склад - 11,8 кв.м, та на прибудову до першого поверху будівлі магазину загальною площею 65,4 кв.м. Визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Панасюк Н.К. від 25 листопада 2016 року, індексний номер 32562459.

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл нежитлової будівлі.

В обґрунтування вимог зазначала, що вона тривалий час працює в Італії, а тому не мала змоги займатися технічною документацією. Ці роботи проводив її брат ОСОБА_6 і чоловік ОСОБА_3 Приміщення, як до, так і після завершення будівництва повинно бути оформлено за співвласниками у рівних частинах, оскільки за домовленістю фінансувала проведення будівельних робіт.

Тому, позивачка за зустрічним позовом просила провести розподіл нежитлової будівлі магазину загальною площею 508 кв.м по АДРЕСА_1 і виділити їй у власність перший поверх загальною площею 231,3 кв.м, у тому числі приміщення: комора - 3 кв.м; торгова зала - 158 кв.м; коридор - 14,2 кв.м; побутове приміщення - 5,4 кв.м; вбиральня - 2,9 кв.м; паливна - 3,1 кв.м; склад - 44,7 кв.м. ОСОБА_3 виділити у власність другий поверх загальною площею 261,7 кв.м, у тому числі приміщення: сходова клітка - 10,7 кв.м; торгова зала - 177,7 кв.м; коридор - 23,6 кв.м; кабінет - 11,8 кв.м; кабінет - 5,8 кв.м; кімната відпочинку - 8,7 кв.м; вбиральня - 2,3 кв.м; умивальник - 1,8 кв.м; побутове приміщення - 3,5 кв.м; склад - 4 кв.м; склад - 11,8 кв.м. Сходову клітку першого поверху загальною площею 15 кв.м залишити у спільній сумісній власності.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 .

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на надбудову - другий поверх будівлі магазину по АДРЕСА_1 загальною площею 261,7 кв.м, у тому числі: 9) сходова клітина - 10,7 кв.м; 10) торгова зала - 177,7 кв.м; 11) коридор - 23,6 кв.м; 12) кабінет - 11,8 кв.м; 13) кабінет - 5,8 кв.м; 14) кімната відпочинку - 8,7 кв.м; 15) вбиральня - 2,3 кв.м; 16) умивальник - 1,8 кв.м; 17) побутове приміщення - 3,5 кв.м; 18) склад - 4,0 кв.м; 19) склад - 11,8 кв.м та прибудову до першого поверху будівлі магазину по АДРЕСА_1 загальною площею 65,4 кв.м.

Визнано незаконним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Панасюк Н.К. від 25 листопада 2016 року (з відкриттям розділу) індексний номер 32562459.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_3 Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Судом не досліджено доходи ОСОБА_3 за 2005-2016 роки і можливість самостійно здійснювати будівництво. В основу рішення суду покладено висновок про недійсність Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, але при встановленні цих обставин не був залучений орган, який видав документ. Суд не врахував, що у разі визнання недійсною та скасування Декларації право власності на майно не виникає, а в результаті надбудови і прибудови виник новий об`єкт нерухомого майна .

У відзиві державний реєстратор КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Панасюк Н.К. підтримала апеляційну скаргу.

Рішення суду в частині відмови у зустрічному позові не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 і третя особа ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_3 і її представники визнали апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 і п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Голуб О.Є., реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.1, а.с.19-20) придбала у ОСОБА_1 1/2 частку будівлі магазину загальною площею 180,9 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 .

06 квітня 2007 року ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, укладеним з Старокостянтинівською міською радою, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Голуб О.Є. за №749 (т.1, а.с.21), набули у власність у рівних частках кожна земельну ділянку для обслуговування комерційного об`єкта - магазину за адресою: АДРЕСА_1 площею 355 кв.м (всього земельних угідь 0,0355 га, з них: землі під будівлями 0,0355га). Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4 .

Грошові кошти у сумі 17180 грн за купівлю земельної ділянки згідно з платіжним дорученням №7 від 12 березня 2007 року (т.1, а.с.24) сплатила ОСОБА_3

26 червня 2007 року був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 (т.1, а.с.23).

Рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 24 квітня 2008 року №220 (т.2, а.с.11) ОСОБА_3 і ОСОБА_1 був наданий дозвіл на добудову другого поверху та складського приміщення до будівлі магазину по АДРЕСА_1 .

22 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Старокостянтинівського міського голови з нотаріально посвідченою заявою (т.1, а.с.13) про внесення змін у рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 24 квітня 2008 року №220 про надання дозволу ОСОБА_3 на добудову другого поверху і тамбура із сходинковою площадкою, та складського приміщення до власної будівлі магазину по АДРЕСА_1 .

08 жовтня 2009 року рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №431 внесено зміни до рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 24 квітня 2008 року №220 «Про дозвіл на будівництво» та викладено його постановляючу частину у такій редакції: «Надати ОСОБА_3 дозвіл на добудову другого поверху, тамбуру із сходинковою площадкою та складського приміщення до власної будівлі магазину по АДРЕСА_1 » (т.2, а.с.10).

На замовлення ОСОБА_3 у 2009 році виготовлені Технічний висновок за результатами обстеження будівлі магазину (т.1, а.с.205-222), відповідні дозволи на проведення будівельних робіт - висновок Старокостянтинівської районної СЕС №4 на проект будівництва від 22.01.2009 року (т.1, а.с.193), дозвіл №120 від 09.07.2009 року відділу з питань охорони, раціонального використання природних ресурсів та благоустрою виконкому Старокостянтинівської міської ради (т.1, а.с.194-195) і Технічний висновок Хмельницького проектного інституту «Цивільпромбуд» про стан будівельних конструкцій будівлі магазину та можливість надбудови другого поверху (т.1, а.с.196-204).

У подальшому ОСОБА_3 подала до відділу містобудування та архітектури виконкому Старокостянтинівської міської ради проект надбудови другого поверху і добудови складського приміщення до будівлі магазину, виконаний ПП ОСОБА_8 (т.1, а.с.164-192), одержала в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дозвіл на виконання будівельних робіт №0018 від 12.01.201 року (т.1, а.с.223-224).

Після проведення будівництва загальна площа прибудови до першого поверху магазину по АДРЕСА_1 становить 65,4 кв.м (246,3-180,9 кв.м), площа надбудови другого поверху - 261,7 кв.м, у тому числі: сходова клітина - 10,7 кв.м; торгова зала - 177,7 кв.м, коридор - 23,6 кв.м, кабінет - 11,8 кв.м, кабінет - 5,8 кв.м, кімната відпочинку - 8,7 кв.м, вбиральня - 2,3 кв.м, умивальник - 1,8 кв.м, побутове приміщення - 3,5 кв.м, склад - 4,0 кв.м, склад - 11,8 кв.м.

25 листопада 2016 року на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта І-ІІІ категорії складності, підписаної від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 01 листопада 2016 року № НОМЕР_2 (т.1, а.с.152-155), зареєстровано право власності на 1/2 частку будівлі магазину за ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Рішення про задоволення первісного позову суд фактично мотивував наявністю у ОСОБА_3 права власності на надбудову другого поверху і прибудову до будівлі магазину з урахуванням проведених робіт, що не визнається і оспорюється відповідачем, а тому підлягає захисту в порядку ст. 392 ЦК України. Реєстрація права власності позивача на спірну будівлю магазину відбулась всупереч положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Проте, такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам

справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За змістом ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності, безумовно, не припиняється. Це право може припинитися для співвласника за його волею у разі поділу спільного майна (ст. 367 ЦК України), виділу з нього частки (ст. 364 ЦК України), або шляхом розпорядження співвласником своєю часткою (ст. 361, ст. 362 ЦК України).

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

У ЦК України встановлено особливі правила щодо добудови (прибудови), здійсненої одним із співвласників житлового будинку, іншої будівлі або споруди.

На підставі ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Аналіз положень ч. 3 ст. 357 ЦК України і ст. 358 ЦК України дає підстави для висновку, що частки співвласників можуть бути змінені на підставі договору між співвласниками, або на підставі судового рішення.

За відсутності хоча б однієї із наведених умов, проведення співвласником поліпшення майна, зокрема шляхом його добудови (надбудови) слідує юридичній долі існуючої будівлі і жодним чином не впливає на зміну часток у праві спільної часткової власності на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від

характеру його порушення.

Обраний спосіб захисту цивільного права має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові.

У тому ж випадку, якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту.

Наведений правовий висновок, висловлений у пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №331/6927/16-ц апеляційний суд враховує на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто, метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Захист цивільного права у спосіб його визнання не вносить змін до існуючих правовідносин.

З огляду на викладене, визнання права власності на добудову, прибудову (надбудову) нежитлового приміщення, що належить на праві спільної часткової власності кільком особам, суперечить положенням ст. 392 ЦК України, ч. 4 ст. 357 ЦК України та способам припинення права спільної часткової власності, передбаченим ст.ст. 361, 362, 364, 367 ЦК України.

Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції не звернув уваги на наведені вище норми права і неможливість застосування до спірних правовідносин ст. 392 ЦК України та зробив помилковий висновок про наявність підстав для задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 , вимога про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Панасюк Наталії Каролівни від 25 листопада 2016 року (з відкриттям розділу) індексний номер 32562459, стосується спору про право власності на спірні надбудову та прибудову до будівлі магазину по АДРЕСА_1 .

За відсутності підстав для задоволення позовної вимоги про визнання права власності ОСОБА_3 на надбудову та прибудову до будівлі магазину не підлягає задоволенню і вимога про скасування рішення державного реєстратора про проведення реєстраційних дій щодо права власності позивача на 1/2 частину у будівлі магазину.

Крім того, суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв

рішення про державну реєстрацію права, зокрема, для державної реєстрації були подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та були відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про державну реєстрацію прийнято на підставі заяви і додатку до неї, що підписані ОСОБА_3 , правовстановлюючих документів співвласників на приміщення магазину та оформленої на ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Витяг та оригінали документів отримано в повному обсязі ОСОБА_3 (т.2, а.с.233-235).

Будь-які документи щодо зміни часток у спільній власності на об`єкт нерухомого майна реєстраторові не подавалися.

Встановлена при розгляді справи обставина не належності підпису на Декларації про готовність об`єкта до експлуатації ОСОБА_3 не може бути підставою для скасування рішення державного реєстратора, так як зазначений документ не оспорювався і не скасований у встановленому законом порядку.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову.

Документально підтверджені витрати ОСОБА_1 по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7500 грн на підставі ч. 1 і ч. 13 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року в частині вирішення первісного позову скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Панасюк Наталії Каролівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , про визнання права власності, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 7500 грн (сім тисяч п`ятсот грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай