Справа №: 343/819/19
Провадження №: 2/0343/376/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвокатів Кавецького А.С. та Пинчук Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі його Івано-Франківської дирекції та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрпошта» в особі його Івано-Франківської дирекції та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 133 685,26 грн., 50 000,00 грн. моральної шкоди, а також відшкодування судових витрат по справі. 21.06.2019 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі його Івано-Франківської дирекції 83 685,26 грн. матеріальної шкоди, з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - 50 000,00 грн. матеріальної шкоди, а також стягнути в солідарному порядку з обох відповідачів 50 000,00 грн. моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представник ПАТ «Укрпошта» в особі його Івано-Франківської дирекції згідно договору № 13/523 про надання правової допомоги від 16.05.2019 року адвокат Пинчук Н.В. заявила клопотання про призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити такі питання: чи відповідають дії водія транспортного засобу "NISSAN ROGUE", номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та водія автомобіля "ГАЗ-3307", номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху; дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП; чи мав водій транспортного засобу "NISSAN ROGUE" ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці та як повинен був діяти останній відповідно до вимог ПДР; чи відповідали дії водія транспортного засобу "ГАЗ-3307" ОСОБА_2 ПДР та чи знаходяться його дії в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Як підставу для призначення експертизи вказала те, що твердження водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_4 мають суттєві протиріччя щодо обставин та механізму скоєння ДТП, а тому для з`ясування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення винної особи необхідні спеціальні знання.

Позивач щодо задоволення заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що в матеріалах справи вже є висновок експерта, виготовлений за зверненням ПАТ «НАСК «Оранта», а тому відсутні підстави для призначення експертизи.

Представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» за довіреністю від 22.01.2019 року ОСОБА_5 , а також третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання представника ПАТ «Укрпошта» в особі його Івано-Франківської дирекції та просили призначити в даній справі судову автотехнічну експертизу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та задоволити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Сторони проти продовження строку підготовчого провадження не заперечували.

Враховуючи, що для розгляду заявленого клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи необхідний час, у зв`язку з чим без продовження строку підготовчого провадження неможливо провести належну підготовку справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження в даній справі на 30 днів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі його Івано-Франківської дирекції 83 685,26 грн. матеріальної шкоди, з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - 50 000,00 грн. матеріальної шкоди, а також стягнути в солідарному порядку з обох відповідачів 50 000,00 грн. моральної шкоди, оскільки 22.02.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під його керуванням, в результаті якої йому завдано матеріальних збитків пошкодженням автомобіля. Причиною цієї ДТП вважає порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Третя особа ОСОБА_2 , який на час ДТП керував автомобілем «ГАЗ-3307», номерний знак НОМЕР_2 , своєї вини у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди не визнав, про що ствердив в судовому засіданні та зазначив в повідомленні про ДТП за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.02.2019 року.

З відповіді на запит ПАТ «НАСК «Оранта» від 08.05.2019 року судового експерта ОСОБА_6 К.М., вбачається тільки те, що комплекс пошкоджень на автомобілі «Ніссан», номерний знак НОМЕР_3 , міг утворитися при зіткненні з автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , як за умови зміщення автомобіля «Ніссан» вправо до автомобіля «ГАЗ», так і за умови зміщення автомобіля "ГАЗ" вліво до обганяючого його автомобіля "Ніссан".

Будь-яких висновків автотехнічної експертизи до матеріалів даної справи не долучено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для дослідження всіх обставин та постановлення законного й обґрунтованого рішення в даній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, тому що для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.02.2019 року, необхідні спеціальні знання.

Оскільки сторони інших запитань не подавали, то суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів запитання, зазначені в клопотанні представника відповідача про призначення експертизи, виключивши п"яте запитання. осільки воно дублює перше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 189, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі його Івано-Франківської дирекції та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на 30 днів.

Клопотання адвоката Пинчук Н.В. задоволити.

Призначити в даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДКЦ МВС України (79000, м.Львів вул. Збиральна, 24), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають дії водія автомобіля «NISSAN ROGUE», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та водія автомобіля «ГАЗ-3307», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , вимогам Правил дорожнього руху?

2. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

3. Чи мав водій транспортного засобу «NISSAN ROGUE», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

4. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «NISSAN ROGUE», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?

5. Чи знаходяться дії водія транспортного засобу «ГАЗ-3307», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Направити в розпорядження експертів копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі його Івано-Франківської дирекції, роз`яснивши їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити максимальний строк для проведення даної експертизи тривалістю 1 місяць з часу отримання копії даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: