УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-18/11

провадження № 22-ц/4809/863/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Карпенка О. Л., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

скаржник (боржник) - ОСОБА_1 ,

представник скаржника (боржник) за довіреністю ОСОБА_2 ,

заступник начальника ДВС Щербина Вікторія Юріївна,

державний виконавець Мохна Світлана Олександрівна,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року в складі головуючого судді - Андріянова О. В. за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Щербини Вікторії Юріївни, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Щербини В. Ю., стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування звіту про оцінку вартості майна, комплексу будівель кафе та сауни, що розташовані в АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 , від 09.11.2018 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , та призначення проведення оцінки майна для визначення дійсної ринкової вартості майна.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги, з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначала, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Стверджує, що звіт не відповідає фактичному стану оцінюваного майна і складений на припущеннях, так як, оцінювач взагалі не бачив оцінюваного ним майна.

Вказує, що ухвалою від 11.04.2018 року по справі № 2-18/11, провадження № 4-с/401/1/18, виданою Світловодським міськрайонним судом скаржник ПАТ «Дельта банк», скасовано звіт про оцінку майна від 25.07.2017 року, а саме: комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Оцінку майна, яку було виконано призначеним постановою державним виконавцем оцінювача СОД Сидоровим Романом Сергійовичем скасовано судом в зв`язку з тим, що 11.04.2018 року на адресу суду надійшла рецензія на звіт про оцінку майна комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що в звіті наведені розрахунки, які не обґрунтовані та не відповідають методичним вимогам та вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і що звіт є неякісним і не може бути використаним.

Вважає дії державного виконавця протиправними та такими, що порушують закон і її права, тому постанова державного виконавця Щербини В. Ю., та звіт про оцінку майна повинні бути скасовані.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

25.04.2019 року від державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Мохною С. О. подано клопотання про залучення до участі у справі головного державного виконавця відділу Мохну С. О. як державного виконавця, якому передано на виконання зазначене виконавче провадження та посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання.

Клопотання мотивовано тим, що матеріали виконавчого провадження № 30053800 з примусового виконання виконавчого листа №2-18 від 12.10.2011 року постановою про передачу виконавчого провадження від 11.03.2019 року передано на виконання із Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 як представник за довіреністю Світловодського міськрайонного управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник заявника ОСОБА_2 (боржник) заперечував проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Стаття 55 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно норм ч. 3 ст. 450 ЦПК України, на яку посилається державний виконавець, як на підставу задоволення клопотання, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Колегія суддів не вбачає необхідності для залучення до участі у розгляді даної справи державного виконавця Мохну С. О. як державного виконавця, якому передано на виконання виконавче провадження № 30053800 з примусового виконання виконавчого листа №2-18 від 12.10.2011 року Світловодського міськрайонного суду, враховуючи межі заявлених вимог по скарзі ОСОБА_1 на дії дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Щербини Вікторії Юріївни, оскільки ОСОБА_4 є належним представником суб`єкта оскарження і має можливість надати за необхідності матеріали виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні.

Крім того, передання вказаного виконавчого провадження із Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відбулося після постановлення оскарженої ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 55, 367, 368, 374, 389, 450 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни про залучення до участі у справі як державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. А. Кіселик