Номер провадження: 22-ц/813/1397/19
Номер справи місцевого суду: 521/5931/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси зверонулися з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки, визнання права власності.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду клопотання про призначення по цій справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, із зупиненням провадження у справі, перед якою поставити такі питання 1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , між співвласниками, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно належних їм часток відповідно 25/100, 46/100 та 29/1000 2) Які варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно належних їм часток відповідно 25/100, 46/100 та 29/100 та вимог нормативно-правових актів? 3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,0255 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , 25-а відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно 25/100 та 46 /100 та вимог нормативно-правових актів 4) Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,0255 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно 25/100 та 46/ 100, та вимог нормативно-правових актів. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року була призначена експертиза та за результатами проведення зазначеної експертизи, експертом було виготовлено висновок № 138/2017 від 03 листопада 2017 року, в якому визначено можливість поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки, та запропоновано два варіанти відповідного поділу. В тім, зазначений висновок експерта не може бути доказом по справі, оскільки призначення та проведення відповідної експертизи відбувалось з порушенням норм процесуального права та нормативно-правових актів щодо проведення судових експертиз.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечувала проти призначення додаткової експертизи по цій справі, так як воно є надуманим та безпідставним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки, визнання права власності - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання и представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, із зупиненням провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, виконання яких доручено експертам ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень імені Скібінського С.С.» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, кв. 3), на вирішення якої поставлені такі питання 1) Чи можливо з технічної точки зору розділити житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , згідно належних їм часток відповідно 25/100, 46/100 та 29/100 2) Якщо неможливо розділити спірний житловий будинок з господарськими будівлями відповідно до належних часток, співвласників, то визначити всі можливі варіанти розподілу спірного житлового будинку з господарськими будівлями з відступленням від часток співвласників з проведенням робіт по реконструкції (переплануванню, переобладнанню), та визначити розмір грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась. 3) Визначити варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,0255 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у відповідності до їх часток у житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про поділ будинку та земельної ділянки, визнання права власності відновлено та призначено судове засідання, у зв`язку із тим, що до суду надійшла означена справа із висновком експерта №138/2017 від 03 листопада 2017 року.

За ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки експертиза проведена, клопотання про призначення повторної експертизи не містить доказів, за яких суд може вважати висновок експерта необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, що також було підтверджено судовими експертами в судовому засіданні при їх поясненнях, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ будинку та земельної ділянки, визнання права власності.

Підсумовуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності правильним є висновок суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на приписах закону, та надані позивачем докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, є належними, достовірними та допустимими виходячи з вищевикладеного.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на упередженість судді, та на те, що проведення засідання без участі представника позивача, позбавило остатнього можливості скористатись правом передбаченим ч.1 ст.27, ч.3 ст. 143 ЦПК України, тобто сторона відповідача була позбавлена права запропонувати перелік та конкретне формування питань, які необхідно поставити перед експертом, а також висловитись стосовно місця проведення відповідної експертизи є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з матеріалами справи, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375 , 381-384 ЦПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.06.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький