Номер провадження: 22-ц/813/2151/19
Номер справи місцевого суду: 501/528/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представників компанії «Хан Інтернешнл Корп.», ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» і товариства з обмеженою відповідальністю «Романов»

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2018 року про відкриття провадження (одноособово суддя Петрюченко М.І.) у цивільній справі за позовом компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмежено відповідальністю «Романов» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

06.03.2018 року компанія «Хан Інтернешнл Корп.» (далі-Компанія) звернулась із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» (далі-Товариство 1), ОСОБА_7 , третя особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Романов» (далі-Товариство 2) про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки, а саме: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.10.2017 року між Товариством 1 і ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №380; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.10.2017 року між Товариством 1 і ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №381; відновлення у Державному реєстрі іпотек запису № 30853695 і відновлення в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запису №30853825 про обтяження лікеро-горілчаного заводу по АДРЕСА_1 , який в цілому складається з будівель і споруд: триповерхової адміністративної будівлі під літерою «А» загальною площею 1290,5 м2; одноповерхової топкової під літерою «Б» загальною площею 32,4 м2; одноповерхового цеху розливу під літерою «В» загальною площею 562,3 м2; одноповерхової трансформаторної під літерою «Г» загальною площею 75,2 м2; одноповерхової насосної з підвалом під літерою «Д» загальною площею 37,7 м2; одноповерхової топкової під літерою «Е» загальною площею 14,2 м2; одноповерхової топкової під літерою «Ж» загальною площею 15,2 м2; одноповерхової фільтраційної під літерою «З» загальною площею 22,4 м2; одноповерхової насосної під літерою «К» загальною площею 10,7 м2; сторожевої вежі під літерою «Л» загальною площею 5,7 м2; одноповерхової майстерні під літерою «О» загальною площею 55,8 м2; одноповерхового магазину під літерою «П» загальною площею 165,7 м2; одноповерхового виробничого цеху під літерою «Р» загальною площею 619,8 м2; чотириповерхового цеху з виготовлення горілки під літерою «С» загальною площею 730,2 м2; триповерхового спиртосховища під літерою «Т» загальною площею 292,3 м2; одноповерхового складу під літерою «У» загальною площею 1 391,7 м2; господарчих будівель: навісу під літерою «М»; допоміжного приміщення під літерою «Н»; споруд: №1 - ворота, №2 - ворота, №3 - пожежні резервуари, №4 - артезіанська свердловина; №5 - водонапірна вежа; №6 - резервуар чистої води, №7 - огорожа, №8 - басейн, №9 - газорозподільний пункт, №10 - ворота, І - дворове покриття.

Позов подано до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_7 не погодилась з ухвалою суду першої інстанції від 21.03.2018 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляційної істанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу судувід 21.03.2018 року скасувати, постановити нову про передачу справи на розгляд суду до територіальної юрисдикції якого вона належить, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_7 зазначає:

У справі відсутні відомості про повідомлення її, ОСОБА_7 , щодо процесуальних дій судді та дат судових засідань, позов поданий з порушенням правил територіальної юрисдикції. Внаслідок недотримання суддею встановлених ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» правил повідомлення осіб, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції, вона була позбавлена можливості приймати участь у цій справі і отримувати процесуальні документи. Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У статті 28 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

По справі відповідачами є: громадяни Республіки Молдова ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які постійно мешкають у республіці Молдова і не мають зареєстрованого місця проживання чи мешкання на території м. Іллічівськ Одеської області. Товариство 1 зареєстровано на території Приморського району м. Одеси. Вона, ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Тому розгляд справи за правилами територіальної юрисдикції не належить до підсудності Іллічівського міського суду Одеської області, а підсудний або Приморському районному суду м. Одеси, або Добропільському міськрайсуду Донецької області. Наведене свідчить, що Іллічівський міський суд Одеської області не є «судом, встановленим Законом» у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Компанії просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, зазначаючи:

Як вбачається із позовних вимог, поданий до суду позов виник з приводу нерухомого майна, а саме: лікеро-горілчаного заводу, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Заводська, 5. Частиною 1 ст. 30 ЦПК України (в новій редакції) встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Таким чином, оскаржувана ухвала про відкриття провадження постановлена з дотриманням правил виключної підсудності, відповідно до ст. 30 ЦПК України. Враховуючи роз`яснення ВССУ, що містяться у п. 42 постанови №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд першої інстанції цілком правомірно постановив ухвалу від 21.03.2018 року про відкриття провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство 1 і третя особа Товариство 2 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі виходив з того, що спір підсудний Іллічівському міському суду Одеської області (а.с. 131,132 т.1).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині з таких підстав.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги (ст. 30 ч. ч.1,8 ЦПК України).

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ст. 181 ч.1 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір з приводу нерухомого майна, зокрема щодо оспорення правочинів стосовно нерухомого майна - лікеро-горілчаного заводу, який розташований по АДРЕСА_1 (колишнє АДРЕСА_1 , а також щодо реєстраційних дій стосовно цього нерухомого майна, які є похідними від вимог про оспорення правочинів.

Зважаючи на те, що у суді виник спір стосовно нерухомого майна і реєстраційних дій стосовно цього нерухомого майна, тобто у даному випадку діють положення процесуального закону про виключну підсудність, спірне нерухоме майно розташоване в с. Малодолинському м. Чорноморська (колишнє м. Іллічівськ) Одеської області, справа підсудна Іллічівському міському суду Одеської області і останній дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.

Доводи ОСОБА_7 про те, що розгляд справи за правилами територіальної юрисдикції не належить до підсудності Іллічівського міського суду Одеської області, а підсудний або Приморському районному суду м. Одеси, або Добропільському міськрайсуду Донецької області, а також, що Іллічівський міський суд Одеської області не є «судом, встановленим Законом» у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ, - не заслуговують на увагу.

У даному випадку спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності (ст. 30 ЦПК України), у зв`язку з чим не діють положення закону про підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача(ст. ст. 27,28 ЦПК України).

Доводи ОСОБА_7 про те, що суд належним чином не сповістив її про відкриття провадження у справі і подальші процесуальні дії суду, у даному випадку, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки не мають правового значення при вирішення питання щодо дотримання територіальної юрисдикції (підсудності) у справі.

Доводи представника позивача у відзиві на апеляційну скаргу щодо виключної підсудності у справі прийняті до уваги і є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНАКеруючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2018 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тесту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 20.06.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков