Справа № 341/575/18
Провадження № 22-ц/4808/733/19
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю ОСОБА_1 , представника ППО Бурштинської ТЕС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС (Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2019 року під головуванням судді Юсип І.М. у м. Галич,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду з позовом до Первинної профспілкової організації (далі - ППО) Бурштинської ТЕС (Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що розпорядженням Первинної профспілкової організації Бурштинськї ТЕС № 2 від 22 березня 2018 року його звільнено з роботи з посади голови профспілкового комітету Бурштинської ТЕС. Уточнивши позовні вимоги просив поновити його на роботі на посаді голови профспілкового комітету Бурштинської ТЕС шляхом скасування розпорядження ППО Бурштинської ТЕС №7 від 18 квітня 2018 року та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24 березня 2018 року до дня винесення судового рішення.

Позивач зазначав, що працівники, які займають виборні посади можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав і лише з підстав, передбачених законодавством. Оскільки його головою профкому обрала профспілкова конференція, то тільки вона могла його звільнити.

Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються - через профспілкового представника, уповноваженого на представництво інтересів членів професійної спілки.

Профспілка Бурштинської ТЕС має виборні органи, тому профспілковий представник ОСОБА_2 не міг бути її представником, а його розпорядження про звільнення позивача з посади голови профспілкового комітету є незаконним. Вказаним звільненням порушено конституційне право позивача на працю та заборону дискримінації за ознаками належності до профспілок.

Статути (положення) профспілок не повинні суперечити законодавству України. Проте статут Укрелектропрофспілки суперечить Конституції України, міжнародним нормативно-правовим актам та ряду Законів України.

У листі начальника управління праці департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної держадміністрації № 111/04.1-13/09 від 09 жовтня 2017 року висловлена окрема думка про незаконність звільнення ОСОБА_1

Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1. на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що її постановлено незаконно, необґрунтовано та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Про розпорядження № 7 від 18 квітня 2018 року він дізнався у судовому засіданні суду першої інстанції, коли відповідач подав відзив на позов.

ППО Бурштинської ТЕС надіслала йому повідомлення № 376 в якому вказано що з ним проведено остаточний розрахунок в сумі 30 727,18 грн, проте не зазначено за який період нарахована така заробітна плата.

Висновок суду про те, що установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали порушує принцип верховенства права та право позивача на працю.

Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Тобто голову профкому Бурштинської ТЕС може звільнити виключно профспілкова конференція, як найвищий орган цієї юридичної особи. Профспілковий представник та Укрелектропрофспілка не мали права звільняти позивача із займаної посади, так як вони не є тими органами, які приймали його на посаду голови профкому Бурштинської ТЕС.

Ухвалою суду порушено конституційне право позивача на звернення до суду для захисту своїх прав і свобод.

Висновок суду, щодо того, що виниклі правовідносини не мають характеру трудових не відповідає дійсності, оскільки апелянт прийнятий на роботу 23 вересня 2015 року та в його трудову книжку внесено відповідний запис.

Судом порушено норми процесуального права, оскільки в ухвалі зазначено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, проте не вказано до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд першої інстанції вчинив дискримінацію позивача за ознакою належності до профспілки, чим порушив Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того судом порушено розумність строку розгляду справи оскільки справа розглядається майже рік, а кінцевого результату позивач не отримав. За цей період позивач втратив заробітну плату, яка є його потенційним майном.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що скарга є безпідставною. В апеляційній скарзі позивача не зазначено, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Кінцеве рішення про звільнення позивача приймалося головою ЦК Укрелектропрофспілки після розгляду справи за аналогічним позовом Верховним Судом.

Позивач виключений із членів профспілки, що позбавляє його можливості займати посаду голови профкому незалежно від того хто його обирав. Такий висновок зроблено статутною комісією ЦК, який є єдиним органом якому надано право тлумачити положення Статуту.

Позивач помилково вважає що він перебував у трудових правовідносинах з профспілкою, оскільки із ним не укладався трудовий договір.

Статут Укрелектропрофспілки затверджено Міністерством юстиції України і зареєстрований на його сайті, тому сумніви щодо невідповідності статуту нормам законодавства є необґрунтованими. По день звільнення апелянта йому виплачені належні грошові кошти з профспілкових внесків відповідно до прийнятого профкомом ППО протокольного рішення. Тому питання виплати належних позивачу грошових коштів було вирішено в позасудовому порядку.

За таких обставин відсутні підстави для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою № 3 звітно-виборної конференції про обрання голови профспілкового комітету Бурштинської ТЕС від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 обрано головою профспілкового комітету Бурштинської ТЕС терміном на 5 років на платній основі з окладом згідно з штатного розпису (а.с. 5).

Розпорядженням Центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України № 02-28/60 від 25 вересня 2017 року звільнено ОСОБА_1 з посади голови профкому первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС з 21 вересня 2017 року, з підстав, передбачених пунктом 3 статті 40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього статутом профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, до якого раніше застосовувалися заходи громадського стягнення (а.с. 36).

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, ПАТ «ДТЕК Західенерго», третьої особи - Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС про поновлення на роботі, скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Скасовано розпорядження Центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України № 02-28/60 від 25 вересня 2017 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ».

Зобов`язано ПАТ «ДТЕК Західенерго» допустити ОСОБА_1 до роботи до робочого кабінету голови Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС.

В частині вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, ПАТ «ДТЕК Західенерго», третьої особи - Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС, про поновлення на роботі, скасування розпорядження Центрального комітету профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України від 25 вересня 2017 року № 02-28/60 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » - закрито.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Західенерго» про зобов`язання відповідача допустити позивача до робочого кабінету голови профспілкового комітету Бурштинської ТЕС - відмовлено (а.с. 19-28).

Розпорядженням № 2 від 22 березня 2018 року профспілкового представника у Первинній профспілковій організації Бурштинської ТЕС ОСОБА_2., звільнено ОСОБА_1 з посади голови Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС (а.с. 7).

Розпорядженням №7 від 18 квітня 2018 року профспілкового представника у Первинній профспілковій організації Бурштинської ТЕС ОСОБА_2. введено в дію п. 1 розпорядження Центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України № 02-28/60 від 25 вересня 2017 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » (а.с. 37-38).

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з висновками Конституційного Суду України в рішенні від 09 липня 1998 року у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини першої статті 21 КЗпП України (справа про тлумачення терміну «законодавство») № 12-рп/98, відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір - це індивідуальна угода між працівником і роботодавцем. Шляхом укладення трудового договору з роботодавцем громадяни реалізують свої конституційні права на працю, добровільно вступають у трудові правовідносини, набуваючи конкретних трудових прав і обов`язків. Трудовий договір є основним юридичним фактом, з яким пов`язано виникнення, зміна чи припинення трудових правовідносин.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством пільги, компенсації тощо.

Отже, основною ознакою трудових відносин є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації.

Профспілка працівників енергетики та електротехнічної промисловості України є громадською організацією, яка здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і Статуту.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх об`єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.

У вказаній нормі міститься пряма заборона втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об`єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань.

Згідно зі статтею 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: комісіями по трудових спорах; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали.

До такого ж висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 619/3242/16-ц.

Вищезазначені обмеження були враховані судом першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду, що відповідно до положень статті 221 КЗпП України правовідносини, які виникли між сторонами, не мають характеру трудових, і закріплюють застереження стосовно непоширення порядку розгляду трудових спорів на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішеннями органів, що їх обрали.

Позивач перебував на виборній посаді на платній основі, його діяльність підпорядкована Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» та Статуту Укрелектропрофспілки, тому даний спір належить до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності, а тому спори мають вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їх діяльності.

Доводи апелянта про те, що його допущено до роботи і він продовжував виконання своїх обов`язків, а тому розпорядження №7 від 18 квітня 2018 року профспілкового представника у Первинній профспілковій організації Бурштинської ТЕС ОСОБА_2. введено в дію п. 1 розпорядження Центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України № 02-28/60 від 25 вересня 2017 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » є незаконним і підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу. Розпорядження №7 від 18 квітня 2018 року винесене у зв`язку з прийняттям Верховним Судом постанови від 28 березня 2018 року про скасування у даній справі рішення суду першої інстанції від 02.11.2017 та постанови апеляційної інстанції від 21.12.2017. Відповідно до вищеназваної постанови Верховного Суду закрито провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, ПАТ «ДТЕК Західенерго» про поновлення на роботі та скасування розпорядження ЦК профспілки від 25.09.2017 року. Тому на виконання рішення суду касаційної інстанції, про яке відповідачу стало відомо 18.04.2018, було видано розпорядження профспілкового представника у ППО Бурштинської ТЕС№7 від 18.04.2018 про введення в дію п. 1 розпорядження ЦК профспілки № 02-28/60 від 25 вересня 2017 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ». Провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу обгрунтовано закрито судом першої інстанції.

Апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому її слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості ухвали суду і підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 червня 2019 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Р.Й. Матківський