ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5566/19 Справа № 206/887/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартиновської І.М., заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року від адвоката Лабовкіна О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла до суду поштою скарга про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Мартиновської І.М. Самарського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №206/5799/13-ц від 05 липня 2017 року та повернення виконавчого листа до Самарського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до виконання.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що строк на оскарження постанови державного виконавця минув, заявник не просить поновити пропущений строк з зазначенням суду поважних причини пропуску строку на оскарження та надання відповідних доказів, дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, оскільки скарга подана без пропуску строку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Залишаючи скаргу без розгляду, районний суд обґрунтовано виходив з того, що З матеріалів скарги видно, що про наявність оскаржуємої постанови від 05 червня 2018 року заявник дізналася 06 червня 2018 року, коли її копію отримала під розписку. Таким чином, заявник про порушення своїх прав дізналася 06 червня 2018 року. Дану скаргу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська представник заявника направив 04 лютого 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду з такою скаргою. Так як строк на оскарження постанови державного виконавця минув, заявник не просить поновити пропущений строк з зазначенням суду поважних причини пропуску строку на оскарження та надання відповідних доказів, дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 №14 передбачено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст.26, ч.4 ст.57 Закону N 606-XIV, ст.121-2 ГПК, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст.248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85,89 ЦПК, залишається без розгляду.

Згідно з п.9 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад здійснення виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як передбачено п.а ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби з пропущенням строку встановленого законом, така скарга залишається без розгляду.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.449 ЦПК України).

Колегія суддів наголошує на тому, що вказана стаття імперативно встановлює строк для звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Постанова державного виконавця, що може бути оскаржена до суду, надсилається сторонам виконавчого провадження, тому початок строку на оскарження в кожному разі повинен визначитися саме з моменту одержання постанови заінтересованою особою, оскільки цей момент може бути встановленим за відміткою засобів зв`язку, за розпискою або іншими способами.

Відповідно до ст.ст.122,123 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Аналогічні положення містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме, відповідно до змісту пункту 16 цієї Постанови строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Скаржник сам зазначає про те, що копію оскаржуваної нею постанови вона отримала саме 06 червня 2019 року, а тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що скарга подана без пропуску строку до уваги не приймаються.

Так, дійсно матеріалами справи встановлено, що заявник 19 червня 2016 року звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року скаргу заявника на дії державного виконавця залишено без розгляду.

Отже з викладеного слідує, що на розгляді суду вже перебувала скарга заявника на дії державного виконавця, яка у зв`язку із зловживаннями процесуальними правами (неявкою заявника та її представника двічі в судові засідання без поважних причин) була залишена без розгляду.

Крім того, 11 січня 2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у поновленні процесуального строку для подання скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартиновської І.М., заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартиновської І.М., заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишено без розгляду та повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з такою скаргою із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Дані ухвали набрали законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувались.

Оскільки ухвалу судді є правильною, обґрунтованою та такою, що відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді обґрунтована і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови підготовлений 14 червня 2019 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко