ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/706/19 Справа № 191/1933/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» посилалися на те, що між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 20 грудня 2007 року був укладений кредитний договір №287, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 49000 грн., які зобов`язався повертати згідно графіка зі сплатою 18 % річних з кінцевим терміном повернення - не пізніше 19 грудня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 20 грудня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Моніч М.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1102, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку банку належний йому на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 01 лютого 2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 193 302 грн. 65 коп. та складається із простроченої заборгованості за процентами - 19077,47 грн.; простроченої заборгованість за кредитом - 41807 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів - 23329 грн. 43 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 43639 грн. 68 коп.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів - 2982 грн. 17 коп.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 5056 грн. 76 коп.; втрат від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів - 22055 грн. 73 коп.; втрат від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного зобов`язання - 35354 грн. 41 коп. Банком 07 грудня 2015 року за вих. № 19/19-746/6616 на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором № 287 від 20 грудня 2007 року в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та повідомлення про продаж предмету іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Цього ж дня, 07 грудня 2015 року, ПАТ «Державний ощадний банк України» на адресу відповідачів направлено вимогу про добровільне виселення та зняття з реєстраційного обліку в порядку ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», однак добровільно вимоги банку відповідачі не виконують. З наведених підстав ПАТ «Державний ощадний банк України» просили суд звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 20 грудня 2007 року на нерухоме майно, а саме: жилий будинок А-1 цегляний; Б-1 літня кухня, цегляні; В-1 сарай, цегляні; Г -1 гараж цегляні; Д-1 сарай цегляні; Е -1 сарай шлакоблок; Ж -1 погріб, шлакоблок; И -1 літній душ, дерев`яний, З -1 вбиральня, дерев`яна; №І. 3 огорожа, штахет; №4 бруківка, асфальтобетон. Загальна площа будинку складає 69,8 кв.м ., жила площа будинку складає 56,4 кв.м. Будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 287 від 20 грудня 2007 року в сумі 193 302 грн. 65 коп., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за процентами - 19077,47 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 41807 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 23329 грн. 43 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 43639 грн. 68 коп.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 2982 грн. 17 коп.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 5056 грн. 76 коп.; втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів 22055 грн. 73 коп.; втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу 35354 грн. 41 коп.; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу банком як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, яка буде визначатись за експертною оцінкою на момент його реалізації; надати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії- Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу нерухомого майна, а саме жилого будинку з надвірними побудовами та спорудами загальної площею 69,8 кв.м., жилою площею 56.4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн.: НОМЕР_1 ; на період реалізації предмета іпотеки передати його в управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку»; виселити з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі зняттям з реєстраційного обліку в Синельниківській районній раді Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Богми, буд. 3); стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати за проведення оцінки майна в розмірі 3 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 899 грн. 54 коп. та 1378 грн. (т.1 а.с.4-9, 88-92).

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що з 01 вересня 1973 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 був ними придбаний у шлюбі, а тому він належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, однак вона не надавала письмової згоди на передачу вказаного нерухомого майна в іпотеку. У зв`язку з недодержання сторонами вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, просила визнати недійсним іпотечний договір від 20 грудня 2007 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Моніч М. Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1102 (т.1 а.с.113-114).

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року позови об`єднані в одне провадження (т. 1 а.с.121).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстраційного обліку було відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено (т.1 а.с.188-200).

З таким рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстраційного обліку не погодився ПАТ «Державний ощадний банк України», звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального права, просили змінити рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» у повному обсязі. В іншій частині рішення суду не оскаржується (т. 1 а.с. 205-209).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи 20 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 287, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 49000 грн. зі сплатою 18% річних, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 19 грудня 2014 року (т. 1 а.с.24-26).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 20 грудня 2007 року був укладений договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку банку належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 . Вартість предмета іпотеки визначена у п.1.3 іпотечного договору і становить - 70980 грн. (т.1 а.с.27-30).

У порядку ст.ст. 60, 65 СК України дружина іпотекодавця - відповідач ОСОБА_2 20 грудня 2007 року надала письмову згоду на укладання договору іпотеки, яка була посвідчена приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Моніч М.Ю. та зареєстрована в реєстрі за № 1900 (т. 1 а.с. 33).

Відповідно до п.п. 6.1 іпотечного договору - іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов`язання (або відповідна його частина) не виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обов`язків, передбачених цим договором, у випадку невиконання боржником своїх обов`язків, передбачених кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною.

Пунктом 6.2 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь- яким способом, не забороненим законодавством , в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішенням суду у встановленим чинним законодавством України та цим договором порядку, в тому числі у відповідності до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Іпотекодавець або боржник вправі в будь - який час до реалізації предмета іпотеки, зупинити звернення стягнення на нього виконанням зобов`язань у повному обсязі.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, станом на 01 лютого 2016 року (включно) заборгованість ОСОБА_1 .. перед банком становить 193 302 грн. 65 коп., яка складається із простроченої заборгованість за процентами - 19077,47 грн.; простроченої заборгованість за кредитом - 41807 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів - 23329,43грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 43639,68 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів - 2982,17грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу -5056,76 грн.; втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів - 22055,73грн.; втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного зобов`язання -35354,41грн. (т.1 а.с.10).

07 грудня 2015 року банком направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором № 287 від 20 грудня 2017 року в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та повідомлення про продаж предмету іпотеки в порядку ст. 38 зазначеного Закону (т. 1 а.с.36, 37).

Також 07 грудня 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направлено вимогу про добровільне виселення та зняття з реєстраційного обліку в порядку ст. 40 Закону України "Про іпотеку" (т. 1 а.с.38). Вказані документи були отримані 08 грудня 2015 року (т. 1 а.с. 40, 41).

Згідно з висновком про незалежну оцінку жилого будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 станом на 21 грудня 2015 року ринкова вартість вказаного будинку із застосуванням порівняльного методичного підходу складає 29600 грн.( а.с.43).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку суд посилався на пропуск банком строку позовної давності, про застосування якого було заявлено ОСОБА_1 (т. 1 а.с.184).

За правилами ст. 3 Закону України «Про іпотеку» ( в редакції, чинній на день укладання іпотечного договору від 12 грудня 2007 року) іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Статтею 7 даного Закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Разом з тим відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З матеріалів справи вбачається рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 287 від 20 грудня 2017 року у сумі 47555 грн.70 коп. Вказана заборгованість складається із простроченої заборгованості за кредитом - 7390 грн. 25 коп, нарахованих відсотків - 4666 грн. 03 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків - 373 грн. 35 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 668 грн. 09 коп., заборгованості по строковому кредиту - 34416 грн. 75 коп., відсотків за період з 01.02.2010 року по 02.02.2010 року- 226 грн. 79 коп. (т.1 а.с.85).

Як вбачається зі змісту вказаного рішення суду, предметом спору було дострокове стягнення заборгованості за кредитом у відповідності з пунктом 2.2 укладеного між сторонами кредитного договору.

Отже, при зверненні до суду з позовом у вказаній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором банк змінив строк виконання зобов`язання, оскільки банком було застосовано право на повернення кредиту достроково.

На теперішній час виконавчий лист з примусового виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2010 року перебуває на виконанні у Синельниківському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та з боржника ОСОБА_1 були утримані наступні суми : 968 грн. 04 коп. (27 лютого 2018 року), 499 грн. 27 коп. (27 квітня 2018 року) та 795 грн. 29 коп. (27 червня 2018 року), а всього 2262 грн. 59 коп. (т.1 а.с.254, 255)

Таким чином, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2010 року набрало законної сили. Виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду був виданий судом 17 травня 2010 року та рішення суду знаходиться на виконанні у Синельниківському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки банк звернувся до суду у березні 2016 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності (т.1 а.с.4-9).

З наведених підстав суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог банку з підстав пропуску строку позовної давності, про застосування якого було заявлено ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 184).

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» стосовно того, що банк звернувся до суду з позовом у межах строку позовної давності є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді