Справа № 201/7346/15-ц Провадження № 6/201/86/2019
У Х В А Л А

22 березня 2019 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 28.11.2018р., посилався на те, що рішенням суду від 25.08.2015р. позовні вимоги до банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором були задоволені та видані виконавчі листи щодо примусового стягнення. 23.03.2018р. між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого заявник по справі набув право вимоги за договорами, в тому числі, за договором № 190092 від 07.12.2012р. З урахуванням заміни кредитора у зобовязанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача з ПАТ «АктаБанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по справі № 201/7346/15-ц.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника в наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності, інші учасники про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе в задоволенні заяви ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2015р. (під головуванням судді Черновського Г.В.) було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та з відповідачки стягнута заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 8961 від 06.12.2013р. у сумі 91 362грн. 70коп. разом із судовими витратами (а.с.№55-56).

На підставі рішення суду позивачу 08.12.2015р. були надіслані виконавчі листи, які перебувають, як зазначає заявник, на примусовому виконанні в Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

08.06.2018р. аналогічна заява про заміну стягувача вже подавалася заявником та ухвалою суду від 05.02.2019р. в її задоволенні було відмовлено з тих підстав, що рішенням суду від 25.08.2015р. була стягнута заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 8961 від 06.12.2013р., а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 190092 від 07.12.2012р. (а.с.№102-104).

Подаючи 11.03.2019р. вдруге заяву про заміну сторони виконавчого провадження, заявником на підтвердження обставин, вказаних в заяві, надані договір про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № 1900092 від 06.12.2012р., договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку від 06.12.2013р., договір № 2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018р. та витяг з додатку № 1 до Договору № 2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018р., з якого вбачається що відступлення відбулося за договором № 190092 від 07.12.2012р.

З огляду на те, що рішенням суду стягнута заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 8961 від 06.12.2013р., яким передбачені умови встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок клієнта, строки овердрафту та проценти за овердрафтом, а в додатку до договору № 2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018р. зазначено про відступлення права вимоги за договором № 190092 від 07.12.2012р., то відсутні підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 201/7346/15ц.

Крім того, з поданих документів вбачається, що договір обслуговування карткового рахунку № 190092 був укладений 06.12.2012р., в той час як з додатку до договору про відступлення права вимоги вбачається, що відступлення відбулось за договором № 190092 від 07.12.2012р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.