ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/107/19 Справа № 213/232/17 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/232/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

заявник - Компанія «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» (Sheekar Corporation GA),

заінтересовані особи - Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26 лютого 2018 року у справі про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, постановлену суддею Нестеренком О.М. в м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 27 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Компанія «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» (Sheekar Corporation GA) звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 у справі АС № 231у/2016. В мотивування заявленого клопотання Компанія «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» посилається на те, що відповідно до рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 у справі АС № 231у/2016 з ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ( надалі -ПрАТ`ІнГЗК») на користь Компанії «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» (Sheekar Corporation GA) стягнуто 1119358 доларів США заборгованості за поставлений товар, 33240,54 доларів США - пені за порушення строків оплати товару, 20958,40 доларів США в рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього 1173556,94 доларів США. У зв`язку із тим, що ПрАТ «ІнГЗК» добровільно не виконує рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду заявник просить суд надати дозвіл на його примусове виконання.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2018 рокуклопотання Компанії задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі АС № 231у/2016 про стягнення з ПрАТ «ІнГЗК» на користь Компанії «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» (Sheekar Corporation GA) 1119358 доларів США заборгованості за поставлений товар, 33240,54 доларів США - пені за порушення строків оплати товару, 20958,40 доларів США в рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього 1173556,94 доларів США, та видано виконавчий лист.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПрАТ «ІнГЗК» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Апеляційного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено правила підсудності розгляду справи та не взято до уваги положення п.1 ч.3 ст.23, ч.3 ст.475 ЦПК України, якими передбачено, що розгляд клопотання про надання дозволу на виконання міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду за місцем його розташування. Отже, розгляд даного клопотання не підсудний Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, Компанія «Шикар Корпорейшен Джі.Ей»зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПрАТ «ІнГЗК» - Ботвінка Р.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника Компанія «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» - Рижова Д.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання Компанії «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 у справі АС № 231у/2016, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для його задоволення.

Колегія суддів не перевіряє законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання Компанії «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 у справі АС № 231у/2016, оскільки в цій частині рішення суду не оскаржується в апеляційному порядку, а, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції.

Спір виник з приводу порушення Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області при розгляді клопотання Компанії «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 у справі АС № 231у/2016 правилпідсудності, визначених ст.ст.23, 475 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ.

Питання щодо надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України регулюється нормами Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", Конвенції ООН про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року.

Згідно матеріалів справи, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 року, справа № АС № 231у/2016, з ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Компанії «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» (Sheekar Corporation GA) було стягнуто 1 119 358 доларів США заборгованості за поставлений товар, 33 240,54 доларів США - пені за порушення строків оплати товару, 20 958,40 доларів США в рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього 1173556,94 доларів США. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 року вступило в законну силу 28.10.2016. ПрАТ «ІнГЗК»» добровільно не виконало рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду (т. 1 а.с.12-24).

Місцезнаходженням боржника ПрАТ «ІнГЗК» є: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, 47 (т. 1 а.с. 12- 24, 37), що не заперечується представником ПрАТ «ІнГЗК» та не потребує додаткового доведення.

Згідно статті 392 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

18 січня 2017 року Компанія «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» звернулась із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі АС № 231у/2016 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (т. 1 а.с. 3), тобто до суду за місцем знаходження боржника.

Під час розгляду справи, головуючим у справі суддею Алексєєвим О.В. 04 квітня 2017 року задоволено заяву про самовідвід (т. 1 а.с.85).

Справу передано на розгляд судді Нестеренку О.М. та ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року справу прийнято до провадження (т. 1 а.с.87).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Згідно п.9 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім того, положеннями п.11 Перехіних положень передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як зазначено вище, Компанія «Шикар Корпорейшен Джі.Ей» звернулась із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі АС № 231у/2016 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (т. 1 а.с. 3), тобто до суду за місцем знаходження боржника, що відповідало приписам статті 392 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, та судом першої інстанції прийнято зазначене клопотання до свого провадження 07 квітня 2017 року, тобто під час дії ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року.

Згідно положення ч.2 ст.31 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду. за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як слідує з матеріалів справи, зміни у складі учасників справи не відбулось. Зміна в діючому процесуальному законодавстві, не може бути обґрунтованою підставою для надіслання справи для розгляду до іншого суду під час розгляду справи по суті стосовного заявленого клопотання, що може призвести до порушення розумних строків розгляду справи та порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доцільність завершення розгляду справи судом, щодо заявленого у січні 2017 року клопотання, якому клопотання було підсудне до внесення змін у процесуальне законодавство, яким змінено правила підсудності, задля ефективного судового захисту порушених, невизнаних та ( або) оспорюваних прав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: