Справа № 643/3758/19
Провадження № 2/643/2859/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретарю Терещенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просить: зобов`язати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 : 1) особисті побачення кожного понеділка, четверга, п`ятниці протягом двох годин без присутності матері; 2) два рази на місяць з 10-00 год. суботи до 18-00 год. неділі з ночівлею за місцем проживання батька з урахуванням розпорядку дня дитини, стану здоров`я та особистого бажання; 3) два тижні на рік спільного відпочинку в літній або зимовий період без супроводу матері.

В судове засідання 01.07.2019 року сторони, їх представники та третя особа не з`явились.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , посвідчена 11.06.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А., зареєстрована в реєстрі за № 399, згідно якої ОСОБА_1 в порядку ст. 255 ЦПК України просить суд закрити провадження у даній цивільній справі та повідомляє, що наслідки закриття провадження, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, повністю усвідомлює.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження у справі, суд керується таким.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 256 ЦПК України, закриття провадження є наслідком настання однієї з обставин, передбачених п. 1-8 вказаної норми.

Між тим в заяві від 11.06.2019 року ОСОБА_1 не зазначено обставин, з якими закон пов`язує можливість закриття провадження у справі, зокрема не зазначено на відмові ним від позову.

Враховуючи наведене, з заяви від 11.06.2019 року суд позбавлений можливості встановити наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки закриття провадження у справі є наслідком настання відповідних обставин, а підставами для закриття провадження у справі є обставини, визначені п. 1 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не надано суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що з огляду на положення ст. 223 ЦПК України унеможливлює розгляд клопотання про закриття провадження та обумовлює необхідність вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судове засідання, призначене на 11.06.2019 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується його особистою розпискою.

У звязку із неявкою позивача в судове засідання 11.06.2019 року, вказане засідання відкладено на 01.07.2019 року.

В судове засідання, призначене на 01.07.2019 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик на вказану ним адресу.

Таким чином, має місце повторна неявка позивача в судове засідання.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (61112, м. Харків, вул. Р. Плоходька, буд. 3) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в її вихованні залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.