ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

м. Харків

справа № 643/1747/19

провадження № 22-ц/818/2580/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року в складі судді Єрмак Н.В.,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 129040,74 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а всього 134040,74 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1697,28 грн., витрати на проведення звіту про вартість матеріального збитку у розмірі 2000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Позов мотивовано тим, що 31 липня 2018 року близько 19-00 години ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «КІА Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку 91 по пр. Московському в м. Харкові, не вірно обрав безпечну швидкість руху, дистанцію, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot RCZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку та зупинився і від удару скоїв наїзд на автомобіль «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка стояла попереду.

Вина відповідача у вказаній дорожньо-транспортній пригоді була встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 року у справі № 643/10797/18, що набрала законної сили.

Вказаний автомобіль «Peugeot RCZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачці, зазнав механічних пошкоджень. Вартість спричиненого їй матеріального збитку, складеного оцінювачем транспортних засобів ОСОБА_6 становить 228090,74 грн.

На дату ДТП відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС», яким було виплачено позивачці страхове відшкодування лише у сумі 99050 грн.

Крім того, позивачка вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй була завдана і моральна шкода, яка виявилася у значних душевних стражданнях, та яку вона оцінює у 5000 грн.

Також вважає, що з відповідача підлягають стягненню і понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 1697,28 грн., витрати на проведення звіту про вартість матеріального збитку у розмірі 2000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

До позовної заяви було додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на Ѕ частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_3 ,звернулась з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на її незаконність та необґрунтованість, просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови у забезпеченні позову, на відсутність відомостей про вартість майна, яке позивач просила заборонити відчужувати, не ґрунтується на законі та спростовується нормами Глави 10 ЦПК України, якою врегульовано підстави та порядок забезпечення позову, та відповідно до якої обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом накладається арешт або заборона відчуження не передбачено.

Крім того, вважає безпідставним висновок суду щодо ненадання позивачем доказів того, що відповідач має намір відчужити належне йому майно.

Відповідачу належить на праві власності Ѕ частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , то, виходячи з основних засад права власності, він може вільно розпоряджатися своїм майном та у будь-який момент відчужити його на користь інших осіб, з метою ухилення у майбутньому від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання такого рішення суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що відповідач має намір відчужити належне йому майно.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову та апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . є необхідним і обґрунтованим, оскільки відповідач може відчужити, належне йому на праві власності майно, іншим особам з метою не виконання покладеного на нього зобов`язання, а гроші витратити на власний розсуд. Неприйняття заходів забезпечення позову, у випадку його задоволення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв`язку з чим позивач просить заборони ОСОБА_2 відчуження у будь-який спосіб Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Факт належності відповідачу Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Доказів, які б свідчили про наявність у відповідача іншого майна матеріали справи не містять.

Із позовної заяви вбачається, що предметом розгляду у справі є спір між сторонами щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 134040 грн..

Отже, враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини.

Забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем не завдає шкоди відповідачу, оскільки заборона відчуження Ѕ частини нерухомого майна тимчасово перешкоджає відчуженню такого майна. Проте це майно залишається у повному віданні та користуванні відповідача, та у разі відмови у позові види забезпечення позову скасовуються. У разі ж задоволення позову при повному виконанні рішення суду такі заходи забезпечення позову також скасовуються.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 відчуження у будь-який спосіб Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 червня 2019 року

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко