ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/148/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року у складі судді Козлової Н.Ю. про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

В заяві зазначав, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-10591/10 від 13.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "МетаБанк" заборгованість за кредитним договором № 90 від 12.04.2007р. в розмірі 88802 грн. 48 коп. 29.03.2013 року виконавчі листи отримані стягувачем, пред`явлені та перебували на виконанні в Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ.

На запит стягувача від 11.06.2015 року про стан виконання рішення суду начальником виконавчої служби було повідомлено, що за виконавчим листом по справі № 2-10591/2010 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» згідно з п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві; за виконавчим листом по справі № 2-10591/2010 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» згідно з п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві 29.10.2013 року.

В результаті проведеної банком перевірки щодо надходження виконавчих листів до АТ «МетаБанк» встановлено, що за виконавчим листом по справі № 2-10591/2010 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» у ВП 42198477 державним виконавцем винесена постанова від 29.04.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві з можливістю повторного пред`явлення у строк до 29.04.2016 року, який надійшов на адресу стягувача.

За виконавчим листом по справі № 2-10591/2010 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» згідно з п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві 29.10.2013 року, який на адресу АТ «МетаБанк» не надходив.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на адресу АТ "МетаБанк" не надходив та вважає, що він був втрачений при поверненні, в зв`язку з чим просив суд видати дублікат та поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-10591/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості в сумі 88 802,48 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_2

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви банку, суд першої інстанції виходив із того, що на час розгляду вказаної заяви у виконавчій службі перебуває на виконанні дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , а тому законом не передбачено видачу дубліката виконавчого листа у такому разі.

При вирішенні заяви судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-10591/10 від 13.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "МетаБанк" заборгованість за кредитним договором № 90 від 12.04.2007р. в розмірі 88802 грн. 48 коп. (Т.1 а.с.33). Рішення набрало законної сили 24.12.2010 року.

Лише 04.02.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів (а.с.38).

25.03.2013 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виданих у квітні 2013р. виконавчих листів відносно двох боржників до виконання (Т.1 а.с.42).

Ухвалою суду від 28.10.2013 року ПАТ "МетаБанк" поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання (Т.1 а.с. 52).

04.11.2015 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання (Т.1 а.с.59).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2015 року видано дублікати виконавчих листів № 2-10591/10 від 13.12.2010 року про стягнення на користь ПАТ "МетаБанк" в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 88802 грн. 48 коп. та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання (Т.1 а.с.75).

Копію ухвали та дублікати виконавчих листів отримано представником ПАТ «МетаБанк» 22.12.2015 року (Т.1 а.с78).

В січні 2016р. дублікати виконавчих листів подано до ДВС на примусове виконання.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 рокуза за скаргою боржників ухвалу Ленінського районного суду від 04 грудня 2015 року скасовано та направлено заяву банку на новий розгляд (Т.1 а.с.111-112).

На запит стягувача від 11.06.2015 року про стан виконання рішення суду начальником виконавчої служби було повідомлено, що за виконавчим листом по справі № 2-10591/2010 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» згідно з п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві; за виконавчим листом по справі № 2-10591/2010 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» згідно з п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві 29.10.2013 року (Т.1 а.с. 62).

В уточненій заяві представник АТ «МетаБанк» зазначив, що у ВП 42198477 за виконавчим листом по справі № 2-10591/2010 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» згідно п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова від 29.04.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві з можливістю повторного пред`явлення у строк до 29.04.2016 року, який надійшов на адресу стягувача.

За виконавчим листом по справі № 2-10591/2010 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» згідно з п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова від 29.10.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, який на адресу АТ «МетаБанк» не надходив (Т.1 а.с.115-117).

Отже, на думку представника АТ «МетаБанк», виконавчий лист відносно ОСОБА_2 втрачено при пересилці, а тому мається необхідність у отриманні його дублікат.

При повторному розгляді заяви банку ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання (Т.1 а.с.178).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року, ухвалу Ленінського районного суду від 01 грудня 2016 року у цій справі скасовано та справу направлено на новий розгляд (Т.1 а.с.245-246).

Під час третього розгляду справи старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Дорошенко К.В. надано заява по суті справи, у якій зазначено, що 13.01.2016 року на виконання до відділу надійшов дублікат виконавчого листа № 2-10591 від 22.12.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості в розмірі 88 802,48 гривень.

15.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконав-

чого провадження № 49806681, яка направлена сторонам виконавчого провадження за вих.. № 1913. Державним виконавцем здійснюється проведення виконавчих дій за вказаним виконавчим документом на підставі чинного законодавства.

Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя перебував виконавчий лист № 2-10591 від 29.03.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості в розмірі 88802,48 гривень, який 30.06.2017 року було повернуто стягувачу на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП № 50813697). Зазначений виконавчий лист повторно на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя не пред`являвся (Т.2 а.с.20-21).

Зазначений факт підтвердився в ході розгляду справи судом першої інстанції, та цих обставин не заперечували представник банку та представник боржників в ході апеляційного розгляду цього процесуального питання.

На підставі вказаного дослідження, суд зробив висновок про те, що дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 88802,48 гривень перебуває на виконанні, тому суд вважав, що банк не довів його втрату та пропуск строку на пред`явлення його до виконання.

Банком в скарзі зазначалось, що ухвала суду, на підставі якої було видано вказаний дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , скасована апеляційним судом, а тому можна очікувати, що виконавчий лист в будь-який момент боржником буде визнано таким, що не підлягає виконанню. А тому забезпеченням належного виконання рішення є саме нова ухвала суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на виконання.

Проте, колегія вважає, що існування дубліката виконавчого листа, який хоча і видано на підставі на теперішній час скасованої ухвали суду, унеможливлює повторну видачу дубліката виконавчого листа відносно того ж боржника.

Пункт 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України передбачає можливість видачі дубліката виконавчого документа лише у випадку його втрати.

Між тим, дублікат виконавчого листа, який прирівнюється до оригіналу, відносно ОСОБА_2 існує, виконується виконавчою службою та на час розгляду цього процесуального питання не є втраченим.

Можливість у боржника визнати його таким, що не підлягає виконанню, не створює для банку додаткових підстав для видачі ще одного дубліката, доки існує перший.

Крім того, така можливість існує у боржника лише формально, оскільки рішення суду не виконано, а тому помилковості видачі дубліката не може бути встановлено.

Таким чином, визначальним при відмові в задоволенні заяви банку є те, що дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 станом на час вирішення цієї заяви банку перебував на виконанні з 13.01.2016р. та його було повернуто лише 30.06.2017р. стягувачу, та про повторну його втрату банк не вказував. Та строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа переривався, а тому з 30.06.2017р. трирічний строк для його пред`явлення до виконання почав спливати заново.

Представник банку в судовому засіданні апеляційного суду посилався на те, що згідно з п. 5 ч. 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути закінчено зі скасуванням рішення, на підставі якого він був виданий.

Проте, ним помилково витлумачено цю норму, оскільки підставою для видачі виконавчого документа є рішення про матеріально-правові вимоги, про які вирішено спір, тобто в даному випадку рішення про стягнення заборгованості. Але це рішення суду є чинним та не виконаним, тому підстав для закінчення виконавчого провадження не мається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 01 липня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Бєлка В.Ю.

Онищенко Е.А.