Ухвала

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 523/3912/14-ц

провадження № 61-34016св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Кононенко Н. А., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 964 352,73 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у складі судді Сувертак І. В. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) у розмірі 964 352,73 грн за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 березня 2012 року до 30 грудня 2013 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 410,40 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року, у позові ОСОБА_1 відмовлено; допущено поворот виконання рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 194 300,76 грн, сплачені в рахунок погашення боргу за виконавчим листом Суворівського районного суду м. Одеси, виданим 23 грудня 2014 року у справі № 523/3912/14.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року та залишити в силі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Суворовського районного суду м. Одеси, зупинено виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

У червні 2018 року на підставі підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
В. М. Сімоненко