Справа № 211/6124/19
Провадження № 2/211/2275/19
У Х В А Л А
іменем України
про повернення позовної заяви
23 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та розмежування земельної ділянки, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та просить суд здійснити розподіл житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі між власниками, сторонами по справі, розмежувавши межі земельної ділянки за вказаною адресою між ними, посилаючись на виникнення суперечок та непорозумінь з відповідачем щодо користування, утримання та збереження вказаного нерухомого майна.
Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків: підтвердження відповідності копій письмових доказів оригіналам, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Вказана ухвала суду направлялася позивачу за вказаною в позові адресою місця проживання, однак поштове повідомлення повернулося за минуванням терміну зберігання.
Це поштове відправлення не було вручено адресату під час доставки через його відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. До суду це відправлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштове відправлення з ухвалою суду не вручене з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасника процесу про процесуальний обов`язок усунення недоліків в позовній заяві, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю ( постанова Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 800/482/17).
Можливості направити позивачу чи її представнику телефонограму, суд не мав, оскільки в тексті позову відсутні контакті дані для цього.
Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та розмежування земельної ділянки повернути позивачу повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та розмежування земельної ділянки повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко