Справа № 229/740/19
Провадження № 2/229/354/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати нечесною і агресивною діяльність відповідача та скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 211979 від 17.08.2017 року, протокол засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутових споживачів від 06.09.2017 року, згідно якого сума нарахована по акту складає 1886,72грн.

Обгрунтовує вимоги тим, що вона є споживачем електричної енергії, що постачається їй відповідачем на підставі договору. 17 серпня 2017 року представниками АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» в особі Авдіївського РЕС за її участі було складено акт про порушення (ПКЕЕН) № 211979. У цьому акті вказано, що в ході перевірки встановлено самовільне підключення після відключення, за причиною порушення ПКЕЕН, без порушення схеми обліку. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника.

Акт розглянуто на засіданні комісією РЕС з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів від 06.09.2017 року, за результатами розгляду якого, комісія прийшла до висновку, що акт складений у відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН, розрахунок суми недоотриманої електроенергії здійснити згідно пп. 4 п. 3.1 Методики розрахунку по актам. Розрахунок по акту здійснений на суму 1886,72 грн.

При цьому протокол від 06.09.2017 року не містить підпису члена комісії ОСОБА_2 та відсутня дата навпроти підпису члена комісії ОСОБА_3 . Також видно, що цей протокол складений одним почерком, тобто його складала та підписувала одна особа.

Вказує, що в порушення п. 53 Правил вона не була повідомлена про час і місце засідання комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, яке було проведено 06.09.2017 року, чим було порушено її права як побутового споживача щодо участі у засіданні комісії. Розгляд акту відкладено не було, тобто процедура розгляду акту у визначеному Правилами порядку дотримана не була. Вважає, що підстави для стягнення збитків внаслідок порушення правил користування електичною енергією відсутні.

Ухвалою суду від 13 березня 2019року відкрито провадження у данній справі та визначено розгляд справи проводити в загальному порядку позовного провадження. (а.с.44).

Ухвалою суду від 26 квітня 2019року закрито підготовче засідання у данній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.93)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позов і просить його задовольнити з підстав викладених в позові. Додатково пояснив, що на його телефон неодноразово дзвонив представник "Дельта м", який представився, що діє за дорученням "Донецькобленерго" і примушував його сплатити 1886,72грн. Такий примус позивач оцінює як агресію, оскільки йому погрожували . При цьому в суд про стягнення по акту не подавали. Акт був складений нечесно, оскільки ні його, ні позивача про засідання комісії не повідомляли, Акт № 211979 від 17.08.2017р йому не показали.

Представник відповідача під час розгляду справи позовні вимоги не визнала, оскільки вважає дії представників Авдіївського РЕС АТ "ДТЕК "Донецькі електромережі" , були правомірними щодо складання акту № 211979 від 17.0.2017року. Ними було виявлено самовільне підключення до електромережі. До суду відповідач ще не звертався з приводу стягнення нарахованого штрафу в сумі 1886грн. Власник будинку ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення та підпису Акту. На засідання комісії не з"явилася, хоча після складання акту , їй було повідомлено, що комісія відбудеться 06.09.2017р. Протокол комісії підписало чотири уповноважених представників енергопостачальника, отже він відповідає вимогам ПКЕЕН. Доводи позивача щодо агресивної і нечесної діяльності нічим в позові не обгрунтовані. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у данній справі за вимогами позивача щодо визнання нечесною та агресивною діяльності відповідача, скасування акту про порушення Правил користуванн електричною енергією для населення № 211979 від 17.08.2017р, протоколу засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушення ППЕЕ побутових споживачів від 06.09.2017року, згідно якого сума нарахована по акту складає 1886,72грн.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчит договір № 1302128 від 21.01.2014р (а.с.80-87).

Судом встановлено, що 17.08.2017р представники Авдіївських РЕМ ПАТ "Донецькобленерго", правонаступником якого є АК "ДТЕК "Донецькі електромережі", встановили, що споживач ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 , порушила Правила користування електроенергією для населення - самовільне підключення після відключення з причини порушення ПКЕЕН без порушення схеми обліку. Про це порушення представниками РЕМ складено Акт № 211979 від 17.08.2017р. (а.с.69-72)

Данний Акт розглянуто комісією РЕМ 06 вересня 2017року, розрахована сума недооблікованої електроенергії за самовільне підключення до електромережі енергопостачальника в розмірі 1886,72грн (а.с.73)

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕН є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає захисту.

Обраний ОСОБА_1 спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування акта про порушення ПКЕЕН та протоколу засідання комісії РЕС щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕН та визнання дій відповідача нечесними в частині складання акту про порушення ПКЕЕН , сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Таку правову позицію висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" - нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника;

В статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначено, що нечесна підприємницька практика включає:1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно:

1) основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару;

2) будь-яких застережень щодо прямої чи опосередкованої підтримки виробником продавця або продукції;

3) ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг;

4) потреби у послугах, заміні складових чи ремонті;

5) характеру, атрибутів та прав продавця або його агента, зокрема інформації про його особу та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афілійованість та права інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди;

6) права споживача або небезпеки, що йому загрожує.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.

Отже з аналізу зазначеної норми вбачається, що нечесною та агресивною може визнаватися підприємницька діяльність під час пропонування споживачу продукції, послуг

В даному позові позивач просить визнати діяльність відповідача агресивною, яка містить елементи примусу, направленого на сплату додаткових сум на користь відповідача у розмірі 1886,72грн та нечесною в частині складання акту про порушенняч ПКЕЕН, що не є підприємницькою діяльністю під час пропонування споживачу продукції, послуг.

Вимога вчинення будь-яких дій майнової характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення і розглядається і порядку кримінального судочинства.

Отже суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255,258-261 ЦПК України, суд

постановив:

закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькі електромережі" про визнання агресивною та нечесною діяльність акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькі електромережі", скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 211979 ваід 17.08.2017року, скасування протоколу засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушення ППЕЕ побутових споживачів від 06.09.2017року, згідно якоого сума нарахована по акту складає 1886,72грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засідання проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 20 червня 2019р.

Суддя: Т.Л.Панова

повний текст ухвали складено 24 червня 2019року.

Суддя: Т.Л.Панова