Справа № 434/3627/13-ц
Пров. № 4-с/409/3/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області Уварової Наталії Олександрівни,-

В с т а н о в и в :

01.04.2019 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області Уварової Наталії Олександрівни .

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.06.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області Уварової Наталії Олександрівни за необґрунтованістю.

На вказану ухвалу суду скаржником подано апеляційну скаргу, за подачу якої згідно квитанції № 24 від 08.07.2019 року сплачено 384,20 грн. судового збору.

Постановою Луганського апеляційного суду від 29.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.06.2019 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.09.2019 року справу було прийнято до провадження та розгляд справи по суті призначено на 17.10.2019 року о 14.00 год..

10.10.2019 р. до суду надійшла заява від представника скаржника про залишення скарги без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн..

Відповідно до п. 5 ч. ст. 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що провадження по даній справі відкрито та не розпочато розгляд справи по суті, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

Що стосується вимог представника скаржника про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн, то в цій частині суд зауважує наступне.

Представник скаржника просить суд повернути суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн, сплаченого на рахунок Луганського апеляційного суду, а також повернути оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Отже, обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» справляється за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Таким чином, суд вважає, що оскільки скаржник скористався своїм правом на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, за яке передбачено Законом України «Про судовий збір» відповідна сплата судового збору, то враховуючи, що апеляційним судом переглядалося рішення суду першої інстанції по суті, за результатом якого було ухвалено рішення про скасування рішення та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, то повернення судового збору у відповідності до чинного законодавства не передбачається.

Суд звертає увагу, що ні ЦПК України, ні Закон України «Про судовий збір» не передбачає повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги судом першої інстанції, розгляд яких відбувся.

Отже, у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про повернення скаржнику суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає частковому задоволенню, лише в частині залишення скарги без розгляду, а в частині повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 257, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника скаржника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області Уварової Наталії Олександрівни залишити без розгляду.

Відмовити представнику скаржника ОСОБА_2 у задоволенні заяви в частині повернення суми сплаченого судового збору та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко