overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3958/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 61 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
18 червня 2019 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського державного технологічного університету на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01 квітня 2019 року
у справі за заявою Корольовського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зміну сторони виконавчого провадження,
-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського державного технологічного університету на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01 квітня 2019 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Справа №519/479/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10.06.2019 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Барановської З.І., секретарів Гнатюк Л.М., Слісаренко Г.В.
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи - Бабаєвої М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкуванні з дитиною, за участю третьої особи служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265, 268 ЦПК України та ст.ст.19, 141, 157, 159 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкуванні з дитиною, за участю третьої особи служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити порядок спілкування ОСОБА_2 з неповнолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : щовівторка з 18.00 до 20.00 годин, щоп`ятниці з 18.00 до 20.00 годин, у вихідні дні 3 години за згодою сторін.
В іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не відомо, паспорт НОМЕР_2 , виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області 04.01.2010 року.

Третя особа Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, місцезнаходження за адресою: Одеська обл., м.Южне, пр. Гр.десанту, 18, .

Дата складання повного судового рішення 20.06.2019 року.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
справа №619/4130/19
провадження №2/619/1530/19

Ухвала
21 жовтня 2019 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
імена (найменування) учасників справи:
заявник: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,
боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Питання, що вирішується ухвалою.
Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Частинами 7, 8 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Згідно даних довідки виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 31.10.2018 за № 73 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дергачівського районного суду Харківської області.
Крім того, договір укладений між Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому б було зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, до матеріалів заяви не доданий.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 9 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд,
Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. М. Нечипоренко
провадження № 2/521/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2013 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, накладено арешт на на автомобіль Skoda Felicia, д/н НОМЕР_1 , 1995 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який належать на праві власності ОСОБА_4 .

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2013 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_2 100 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи; стягнуто на користь ОСОБА_3 100 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи; стягнуто до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 2000,00 гривень.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 03.05.2018 року придбав автомобіль Skoda Felicia, д/н НОМЕР_1 , 1995 року випуску, кузов № НОМЕР_2 на електронних торгах.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки підлягає поверненню.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

12.06.19
Справа № 465/5207/18
У х в а л а
про передачу позову за підсудністю
"10" червня 2019 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Вказана справа перебувала у провадженні судді Козюренка Р. С.
11 травня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи: відсторонення від посади та на виконання розпорядження керівника апарату суду № 51/Р, передано судді Кузь В. Я.
Згідно з вимогами п. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Крім того, ч. 1 ст. 28 ЦПК України, передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
Як вбачається з позову та додатних до нього матеріалів, підстав для застосування ч. 1 ст. 28 ЦПК України суд не вбачає.
Позивачка у своїй позовній заяві вказує відповідну адресу відповідача: АДРЕСА_1 вул. І. Пулюя, 8/74, однак, як випливає із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України у Львівській області, такий за вказаною адресою не числиться.
Підстав для звернення позивачки з даним позовом до Франківського районного суду м. Львова, тобто в порядку виключної підсудності, суд не вбачає, оскільки місце реєстрації позивачки: АДРЕСА_2 теж не відноситься до Франківського районного суду м. Львова.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України, підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,31, 187, 261, 354 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити позивачці, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Копію ухвали надіслати позивачці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Кузь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 946, зазначивши, що від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося через різницю у світогляді, у тому числі різні погляди на життя, питання існування та розвитку сім`ї, пріоритетів у стосунках, відсутність спільних інтересів, внаслідок чого виникла втрата зацікавленості особистістю один одного та відсутність взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки фактично припинились.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, шлюбно - сімейні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.76-81,141,258,263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ідн. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , Ідн. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 946, між ОСОБА_1 , 1978 року народження, та ОСОБА_2 , 1980 року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , Ідн. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ідн. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/1154/19
Провадження № 2/553/717/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» звернулося до Октябрського районного суду м.Полтави з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2019 року справу було направлено до Ленінського районного суду м.Полтави за підсудністю, яка надійщла 03.05.2019 року.

06 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання відповідач не з`явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлений про час та день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 25 липня 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3498/19
н/п 2-н/490/316/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.