Номер провадження: 22-ц/813/2480/19
Номер справи місцевого суду: 496/2932/14-ц
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси

Головного територіального управління юстиції в Одеській області

стягувач: ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які діють в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року, постановлену суддею Горяєвою І.М.,

встановив:

01.02.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця, яку обґрунтовував тим, що 06.10.2017 року на підставі виконавчого листа № 496/2932/14-ц державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Крім того, державним виконавцем після відкриття провадження були винесені постанови про виправлення помилки в процесуальному документі, арешт майна боржника та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Представник ОСОБА_1 вважав, що необхідно визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення вказаних постанов та скасувати їх, так як вони є незаконними, оскільки виконавче провадження відкрито з порушенням ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», а тому оскаржувані постанови є такими, що складені, прийняті та підписані неуповноваженою особою.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зазначену ухвалу суду оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_1

В скаргах з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставиться питання про ухвалення нового судового рішення, яким визнати протиправними дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорнового П.В. щодо винесення постанови ВП № 53961354 у виконавчому провадженні від 06.10.2017 року про арешт майна боржника та скасування зазначеної постанови.

17.07.2019 року до суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

В зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер та враховуючи право апелянта розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає, що відмова представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який має відповідні повноваження, від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, її необхідно прийняти і закрити апеляційне провадження.

Колегія суддів роз`ясняє ОСОБА_1 що у зв`язку з її відмовою від апеляційної скарги на судове рішення у відповідності до ч.5 ст. 364 ЦПК України він позбавлений права на повторне оскарження цього рішення.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які діють в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.07.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева