У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/2407/19

Номер провадження 6/629/67/19

заявник ОСОБА_1

представник заявника адвокат Костін Олексій Юрійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання:

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 24.11.2009 року рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області частково задоволені її та ОСОБА_2 позовні вимоги до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на їх користь матеріальні збитки в розмірі 38300,47 грн, судові витрати у розмірі 583 грн, та 30 грн, заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000 грн. 29.06.2010 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.11.2009 року залишено без змін. З ОСОБА_2 вона перебуває у шлюбі з 29.08.2006 року. Заявник не була присутня при розгляді справи у суді, захистом їх спільних з чоловіком інтересів займався останній. У зв`язку з проблемами з психічним станом здоров`я ОСОБА_2 , він не зробив жодних дій для отримання виконавчого листа та подання його до органів виконавчої служби.18.03.2013 року Військово-лікарською комісією Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 . встановлено діагноз органічних шизофреноподібний розлад внаслідок нейросифілісу F.06.20 тяжка психічна хвороба. ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності. На даний момент в суді вирішується питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним. Обставини, що склалися, зробили неможливим захист її та ОСОБА_2 прав та інтересів, оскільки всі зусилля були направлені на лікування чоловіка. На підставі вищевикладеного, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по рішенню Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.11.2019 року; видати виконавчий лист по цивільній справі № 2-133/2009 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

До заяви нею було додано копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва № НОМЕР_1 про хворобу ОСОБА_2 , копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Бондаренка Ю.М.

Стаття 55 Конституції України проголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплене даною статтею Конституції і є універсальним юридичним засобом відстоювання людиною свого правового статусу в будь-якій конкретній життєвій ситуації.

28.05.2019 року ухвалою суду провадження за заявою ОСОБА_1 відкрито.

Дослідивши матеріали, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом.

В тексті заяви міститься посилання на наявність судового рішення до ОСОБА_3 , третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди від 24.09.2009 року, яке набуло законної сили 29.06.2010 року.

Однак, заявником, як учасником розгляду її заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, окрім неї зазначено лише представника заявника адвоката Костіна О.Ю., заява не містить як учасників справи, ОСОБА_3 та третьої особи- ОСОБА_4 , інтересів яких також стосується розгляд заяви.

Заявником не додано до заяви доказу копії судового рішення, що підтверджує, що Лозівський міськрайонний суд Харківської області розглядав справу з її участю. Будь-яких клопотань до суду не заявлено з цього приводу.

Закон не містить переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, отже, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

В тексті заяви міститься посилання на наявність судового рішення від 24.09.2009 року, яке набуло законної сили 29.06.2010 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 24.05.2019 року.

У якості поважних причин заявник зазначає на те, що вона не була присутня на розгляді справи 24.11.2009 року, захистом її інтересів займався ОСОБА_2 . У зв`язку з проблемами з психічним станом здоров`я ОСОБА_2 , останній не зробив жодних дій для отримання виконавчого листа та подання його до органів виконавчої служби.

Проте, як убачається з матеріалів заяви, а саме, свідоцтва про хворобу ОСОБА_2 , останній був направлений на первинний прийом до психіатра за ініціативою начальника його відділу у зв`язку з неадекватною поведінкою 17.01.2013 року. Будь-яких доказів щодо знаходження на обліку у лікарів до цього часу, проходження лікувань, тощо в справі немає. Будь-яких доказів поважності пропуску строку саме ОСОБА_1 в справі також не міститься. ОСОБА_1 лише зазначила, що всі зусилля були направлені на лікування чоловіка, без надання доказів цьому.

В додатку до заяви містяться тільки відомості про лікування ОСОБА_2 у період з 17.01.2013 року по 11.03.2013 року.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його. (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суд зазначає, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Враховуючи викладене, даний конкретний випадок, виходячи з аналізу зазначених заявницею обставин пропуску строку, заявлені ОСОБА_1 причини для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є обґрунтованими. Заявниця тривалий час не цікавилася рухом її справи, нею не було продемонстровано готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосувався безпосередньо її, не було проявлено особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Керуючись, ст.ст. 259, 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Ш.Харабадзе