Справа №303/2997/19
2о/303/89/19
ряд. стат. звіту №10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого суду Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Баранова Ж.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Баранова Ж.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява мотивована тим, що будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 , яка 22.04.2013 року склала заповіт, яким все своє майно та все те, що буде належати їй на час смерті, заповіла внучці ОСОБА_3

01.03.2019 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , після чого змінила прізвище на ОСОБА_5 . ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якої відкрилася спадщина, до якої ввійшов житловий будинок за вищезазначеною адресою. На день її смерті були зареєстровані: сама померла ОСОБА_2 та її син ОСОБА_6 . У свою чергу, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і таким чином ОСОБА_1 є єдиною спадкоємницею за заповітом померлої ОСОБА_2 , однак належним чином, спадщину не оформила. Заявник як спадкоємець за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , звернулася до приватного нотаріуса, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не було надано документів на підтвердження факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На момент смерті бабусі ОСОБА_2 , заявник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться навпроти будинку спадкодавця, проте постійно вела догляд за бабусею, а починаючи з січня 2013 року почала вести спільне господарство та фактично проживати в буд. АДРЕСА_1 , який їй заповіла ОСОБА_2 , де і наразі проживає. Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд заяву задоволити з підстав зазначених в ній.

Представник заінтересованої особи приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Ж.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (а.с. 6, 7, 13).

Із Свідоцтв про смерть серії НОМЕР_2 від 28.10.2013 року та НОМЕР_3 від 10.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8, 9).

Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 01.03.2019 року шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було зареєстровано у виконкомі Брестівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області 01.03.2019 року, актовий запис №01, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с. 10).

Із Заповіту від 22.04.2013 року слідує, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробила розпорядження: усе її майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_3 (а.с. 11).

Із Довідок за №148, 149 виданих ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 виконкомом Брестівської сільської ради 16.04.2019 року вбачається, що у дворогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали та були прописані ОСОБА_2 та її син ОСОБА_6 . Крім цього, на день смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вищезазначеному домоволодінні, крім самого померлого, ніхто не проживав і ніхто не був зареєстрований (а.с. 12).

Із заяви ОСОБА_7 слідує, що вона підтверджує той факт, що її дочка ОСОБА_8 починаючи з січня 2013 року та на момент смерті своєї бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала разом із ОСОБА_2 в будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 та належав на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 14).

Із листа за №343/01-16 від 05.09.2019 року виданого Мукачівською районною державною нотаріальною конторою вбачається, що за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та померлою 26.10.2013 року ОСОБА_2 спадкові справи в Мукачівській РДНК не заводилися, спадкоємці померлих з заявами про прийняття спадщини до ОСОБА_9 райдержнотконтори не зверталися (а.с. 37).

Відповідно до постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається із викладеного, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем дає змогу заявнику ОСОБА_1 прийняти спадщину.

Разом з тим, судом встановлено, що на момент смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була неповнолітньою, а отже відповідно до вимог ч.4 ст.1268 ЦК України вона вважається такою, що прийняла спадщину, а отже будь-яких вчинення дій неповнолітньою особою щодо прийняття нею спадщини законодавством не передбачено.

Крім цього, зміст заяви та додані до неї документи містять протиріччя щодо постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , оскільки зі змісту заяви слідує, що починаючи з січня 2013 року ОСОБА_1 проживала вже в будинку АДРЕСА_1 разом із бабусею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з Довідки №148 від 16.04.2019 року виданої виконкомом Брестівської сільської ради вбачається, що на день смерті ОСОБА_2 проживав і був зареєстрований тільки син померлої ОСОБА_6 . Відомості про проживання спадкоємця зі спадкодавцем у ній відсутні.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_10 в судовому засіданні належним чином не доведений, допустимих та належних доказів про наявність даного факту заявником не подано, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294, ч.2 ст.ст. 315, 319 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , в будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Баранова Ж.В., місце знаходження м.Мукачево, вул.Садова, 25-А.

Повний текст рішення складений 17.10.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір