Справа № 487/3128/18
Провадження № 2/487/190/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_1) до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Висотка» (54020, м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 34) про захист прав споживачів та списання заборгованості за послуги що фактично не надавалися, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся ОСОБА_1 до ОСББ «Висотка», в якому посилаючись на те, що є власником двох квартир за адресою: м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 34, своєчасно і у визначених обсягах сплачував всі платежі за опалення за даними лічильників, які встановлені в його квартирах та опломбовані. Борг, нарахований йому за опалення квартир відповідачем, є необґрунтованим, після зміни позовних вимог, просить суд:

1. Визнати неправомірним, нарахований ОСББ "Висотка" борг за послуги опалення, які фактично не були надані в будинку по вул. Водопровідній, 34: квартира № 12- в сумі 7716, 41 грн. і квартира № 20- в сумі 7 110 грн.

2. Зобов`язати ОСББ "Висотка" списати борг з особистого рахунку ОСОБА_1 в сумі 7 716, 41 грн., за послуги опалення, які фактично не надавались, по квартирі № 12 в будинку по вул. Водопровідна, 34 у м. Миколаєві.

3. Стягнути з ОСББ "Висотка" на користь ОСОБА_3, сплачені ним ОСББ «Висотка» кошти в сумі 7 110, 67 грн. за послуги опалення, які фактично не були надані, по квартирі № 20 у будинку за адресою вул. Водопровідна, 34 у м. Миколаєві (квитанція № 0.0..1 від 27.05.2018 року).

Представник відповідача ОСОБА_4 до канцелярії суду подала відзив. Твердження позивача щодо відключення опалення у квартирах в зазначені дати у січні 2017 року є необґрунтованим. Оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують відключення квартир позивача від опалення та встановлення і опломбування в квартирах приладів обліку теплової енергії. Під час опалювального сезону 2016-2017 та 2017-2018 років позивач щодо неналежного надання послуг опалення до ОСББ «Висотка» не звертався.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висотка" об'єднує співвласників квартир в будинку № 34 по вул. Водопровідній в м. Миколаєві (далі - Будинок).

Позивач в опалювальні періоди 2016-2017 та 2017-2018 років був власником квартири № 12 та 20 у вказаному Будинку.

У вказаних квартирах позивача на системі опалення встановлені лічильники гарячої води, які вимірюють її проходження в системі опалення через квартири позивача в кубічних метрах.

09 грудня 2017 року Загальними зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висотка" (далі - Рішення) вирішено визнати лічильники газу типу "Гідротек" та аналогічні, що встановлені забудовником в квартирах на систему опалення і не здатні вимірювати обсяг спожитої теплової енергії у Гкал - непридатними для обліку теплової енергії в квартирах. Запропонувати співвласникам встановити в квартирах прилади обліку теплової енергії, які вимірюють обсяг спожитої теплової енергії у Гкал (кал). Здійснювати опалення квартир шляхом самозабезпечення за допомогою орендованої котельні.

Також вказаним Рішенням визначено порядок сплати співвласниками за опалення, згідно якого розрахунок за опалення в квартирах, в яких відсутні прилади обліку теплової енергії які вимірюють обсяг спожитої теплової енергії у Гкал (кал), здійснюється шляхом множення вартості опалення за 1 кв.м. на загальну площу квартири, при цьому вартість опалення за 1 кв.м. у вказаних квартирах визначається як різниця між загальним обсягом виробленої теплової енергії котельною та витратами на опалення місць загального користування та обсягу теплової енергії спожитої квартирами з лічильниками - поділена на загальну площу квартир без приладів обліку теплової енергії.

Як свідчать позиції сторін та надані ними докази, саме за таким алгоритмом було нараховано заборгованість позивачу за опалення належних йому квартир.

Частинами 1 та 2 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

Абзацом 2 ч.1 ст.15 вказаного Закону встановлено, що співвласник зобовязаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень.

Таким чином, рішення, що прийняте загальними зборами ОСББ "Висотка", є обов'язковим для всіх співвласників Будинку.

Враховуючи, що Рішенням загальних зборів визначено алгоритм розрахунку за надані послуги опалення виходячи з даних теплових лічильників, а за їх відсутності пропорційно загальної площі квартир, належних співвласникам, то твердження позивача про необхідність розрахунку обсягу спожитої теплової енергії на підставі даних водомірних лічильників, встановлених в його квартирах, безпідставні.

За такого, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_2) у позові до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висотка» (54020, м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 34, код ЄДРПОУ №39767609) про захист прав споживачів, списання заборгованості, стягнення коштів.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.03.2019 року.

Суддя А.В. Біцюк