Справа № 191/1829/17
Провадження № 2/191/1055/17
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове», приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Монич Михайла Юрійовича про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року була призначена судово-почеркознавча експертиза.

Проведення експертизи на даний час неможливе, оскільки експертом було заявлене клопотання про надання позивачем її вільних зразків почерку і підпису, що можуть міститися у різних за цільовим призначенням документах 10-15 документів.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області оригінали наявних документів, на яких містяться вільні зразки почерку та підпису, виконаних ОСОБА_1 у 2013, 2014, 2015 роках в кількості 10 документів, посилаючись на те, що позивач не має на руках необхідної кількості документів зі зразками її почерку та підпису.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що на даний час минула стадія судового розгляду справи, коли можливо звертатися з зазначеним клопотанням. Також зазначила, що позивач не надала суду доказів неможливості самостійно отримати вказані документи.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів дійсно повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У даному випадку мова йде не про витребування доказів, на підставі яких суд буде встановлювати наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги, а документів, які необхідні експерту з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області оригінали наявних документів, на яких містяться вільні зразки почерку та підпису, виконаних ОСОБА_1 у 2013, 2014, 2015 роках в кількості 10 документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко