Справа № 396/426/19
Провадження № 2/396/224/19
РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/426/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 про зняття заборони з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття заборони з нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначила, що 30.10.2018 року вона успадкувала після смерті своєї мами ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий будинок з господарсько побутовими будівлями АДРЕСА_1 .

При зверненні позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері було встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 143229297 в якій зазначене обтяження, а саме арешт нерухомого майна. За таких обставин позивач дізналася про існування заборони на належний їй на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1 , зареєстрованої 23.04.2008 року за № 7085062, реєстратором Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, підстава обтяження: повідомлення б/н рай вузлу зв`язку від 24.11.1977, власником майна зазначений ОСОБА_4 . Крім того, позивач являється власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , який в 1987 році мав нумерацію АДРЕСА_2 , спадкодавець ОСОБА_3 не мала жодних заборгованостей і виконавчі провадження щодо неї відсутні, боржником являється ОСОБА_4 , який ніколи не був власником майна і не має до нього жодного відношення, тому просить суд винести рішення яким зняти заборону на нерухоме майно, житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду на 05.06.2019 року. 05.06.2019 року розгляд підготовче засідання відкладено на 18.06.2019 року в зв`язку з неявкою відповідача.

18.06.2019 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03.07.2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час розгляд справи, 10.06.2019 року та 19.06.2019 року розміщено оголошення про повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду справи на веб-сайті "Судова влада".

Представник Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність.

Суд ухвалив розгляд справи провести у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) , до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , являється власником житлового будинку з господарсько побутовими будівлями АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.10.2018 року зареєстрованого в реєстрі за №727 (а.с. 7).

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 143229297 в якій зазначене обтяження, а саме арешт нерухомого майна. За таких обставин позивач дізналася про існування заборони на належний їй на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1 , зареєстрованої 23.04.2008 16:37:05 за № 7085062, реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: повідомлення б/н, 24.11.1977, райвузол зв`язку, власник ОСОБА_4 , додаткові дані архівний запис № 77981-1192 від 10-08-2000, заб.18 (а.с.10).

Підтверджень про те, що гр. ОСОБА_4 на час накладення заборони відчуження на нерухоме майно, мав право власності на будинок за адресою; АДРЕСА_1 , судом не встановлено.

Як вбачається з відповіді державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 13.11.2018 року за № 982/01-17, згідно ст..214 переліку документів міністерства юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів переписка по накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки від 31.01.1980 року зберігаються 3 роки (а.с.12).

Згідно витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 22.04.2019 року жодних записів про юридичну особу райвузол зв`язку не знайдено (а.с. 22), що позбавляє позивачку вирішити питання зняття заборони на належний їй будинок.

Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачці розпоряджатися своїм майном.

Право приватної власності позивачки на житловий будинок АДРЕСА_1 підтверджено.

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном

Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності згідно із ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до положень ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири).

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про юридичну особу Райвузол зв`язку не знайдено.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

У відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником житлового будинок АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.10.2018 року зареєстрованого в реєстрі за №727 (а.с. 7).

Згідно інформації довідки №65 від 11.12.2018 року виданої виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради, в зв`язку із перенумерацією будинків по АДРЕСА_1 на даний час будинок перенумеровано з № НОМЕР_1 на №37 (а.с. 11).

Відомості про обтяження об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , були внесені Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1, як заборона, а отже вилучення запису повинно відбуватись за правилами, встановленими п.п.2.1.1 п.2.1 Положення.

Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна, що належить позивачу на праві приватної власності, порушує її права та законні інтереси, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном, а також враховуючи, що державні нотаріальні контори підпорядковані та відносяться до Міністерства юстиції України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на рахунок позивача, компенсацію яких позивач не ставить.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391, 1216, 1296, 1297 ЦК України, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити посністю.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23.04.2008 року за №7085062 вчинений Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1, про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Кропивницьку міську державну нотаріальну контору №1 виключити вказані відомості про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (запис від 23.04.2008 року за №7085062).

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз