"23" жовтня 2019 р. Справа № 363/2194/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Катюжанської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

23.10.2019 року через канцелярію суду третьою особою ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючому - судді Рудюку О.Д.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_5 посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та заінтересованості у розгляді справи, що є підставою для відводу судді, а саме проігнорував її клопотання про надання право на захист та відкладення розгляду справи.

У судове засіданні третя особа ОСОБА_5 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, поважності не явку суд не повідомила.

Представник позивача, позивач та третя особа заперечували проти заявленого відводу головуючому, посилаючись на те, що заява про відвід не обґрунтована.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, заслухавши представника позивача, позивача, третьої особи та вивчивши доводи третьої особи ОСОБА_5 щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Рудюку О.Д, приходить до висновку необґрунтованості заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої третьої особи заяви про відвід судді до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого вирішення по суті, в порядку передбаченого статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі № 363/2194/18 за позовом ОСОБА_4 до Катюжанської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі № 363/2194/18 - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 363/2194/18 за позовом ОСОБА_4 до Катюжанської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування - зупинити до вирішення по суті заяву про відвід головуючому - судді Рудюку О.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк