Справа № 686/6311/19
Провадження № 2/686/2708/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 536 020 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 30 березня 2018 року передала у позику відповідачу грошові кошти в розмірі 20 000 дол. США, що еквівалентно 536 020 грн. В січні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача із усною вимогою про повернення коштів, однак останній кошти не повернув, на дзвінки відповідає, що не має змоги повернути кошти, а тому позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою від 01 квітня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

17 квітня 2019 року ОСОБА_4 подав до суду відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що жодних договорів з позивачем не укладав, відповідно у нього не виникло жодних обов`язків перед ним.

Ухвалою від 20 травня 2019 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом об`єктивно встановлено, що 30 березня 2018 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 20 000 дол. США, що підтверджується розпискою.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові

кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 цього ж Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Представник відповідача судовому засіданні заперечив факт отримання позики у позивача, водночас не пояснив та не спростував факт отримання коштів від позивача в розмірі 20 000 дол. США., про що особисто надав розписку, яку в судовому засіданні жодна із сторін не оспорювала. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки стороною відповідача не спростовано належними та допустимими доказами позицію позивача щодо передачі саме позики в розмірі 20 000 дол. США, суд вважає за таких обставин вимоги позивача підставними. Однак, враховуючи той факт, що суду не надано доказів пред`явлення вимоги до відповідача про повернення коштів, зважаючи на той факт, що у самій розписці не встановлено терміну виконання боржником обов`язку щодо повернення суми позики, суд приходить до висновку, що строк (термін) виконання боржником обов`язку щодо повернення коштів не настав, відповідно відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст.526,530, 625,1046 ЦК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 21 червня 2019 року.

Суддя: О.М. Палінчак