overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2223/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про відвід суддів Галацевич О.М. та Борисюка Р.М. у справі №289/2223/17 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, ухвалене 26 лютого 2018 року суддею Невмержицьким І.М у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» - Довбиш С.П. подав заяву про відвід суддям: Галацевич О.М. та Борисюку Р.М. посилаючись, зокрема, на те, що зазначені судді не дотримались вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у справі, положень щодо представництва. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Положеннями ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід суддів Галацевич О.М. та Борисюка Р.М., суд доходить висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40, 252, 253, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №289/2223/17 зупинити до вирішення питання про відвід суддям Галацевич О.М. та Борисюку Р.М.

Цивільну справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Судді
Справа № 683/1410/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №683/1410/19, 2-о/683/145/2019 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: с. Морозівка, Старокостянтинівського району, Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованої особи Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області,

встановив:

27 травня 2019 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою, про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованої особи Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 07 жовтня 2019 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.7).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2з/522/360/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2010 року. Просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10132721.

В судове засідання 07 червня 2019 року учасники справи не з`явились. Розгляд справи був відкладений на 14 червня 2019 року.

14 червня 2019 року до суду надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, оскільки на теперішній час змінились сімейні обставини. Наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені статтею 207 ЦПК України ій роз`яснені та зрозумілі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

14.06.2019
Провадження № 2/761/4820/2019
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В березні 2019р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали зазначеної позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме п. 5) ч. 3 цієї статті:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Стороною позивача в тексті позовної заяви не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме умови кредитного договору передбачають надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте на зазначено строку дії відповідної банківської картки, а також не зазначено відомостей чи надавалась відповідачу нова банківська картка, у зв`язку зі спливом строку дії попередньої банківської картки.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ч. 2 ст. 95 цього Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак позивачем при подання позову до суду разом з доданими до нього письмовими доказами, не було дотримано положення ст. ст. 83, 95 ЦПК України, а саме належним чином не засвідчені розрахунок заборгованості, Витягів з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати виправлену редакцію позовної заяви, з доданими до неї документами, відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2459/19
Номер провадження 2/585/807/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
24 жовтня 2019 року м. Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Машини І.М.,
при секретарі Шемчук І.С.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 28 липня 2014 виконавчим комітетом Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 02.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_3 ».
Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасники, які не були присутні в судовому засіданні мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З повним текстом заочного рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 04 листопада 2019 року.
Суддя підпис:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа №592/8980/19
Провадження № 2-н/592/352/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2019року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1013,46 грн.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа 240/259/19 р.
Номер провадження №2/240/162/19 р.
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.02.2014 року із ОСОБА_1 у розмірі 12640,40 грн. та судового збору у сумі 1921 грн.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив ,відзив на позов не подав .

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив у своїй заяві.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Ю.В.Щербак
Єдиний унікальний номер 722/706/19
Номер провадження 2/722/283/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 30.04.2019 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 24006,83 грн. за кредитним договором б/н від 18.07.2011 року. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді Римлянської Г.О. від 06.05.2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак, у визначений суддею строк недоліки позовної не усунуто.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1627/0/15-19 від 13.06.2019 року "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Сокирянського районного суду Чернівецької області за власним бажанням", згідно розпорядження керівника апарату Сокирянського районного суду Добрія О.Б. за №105/19 від 19.06.2019 року, шляхом повторного автоматизованого розподілу дана справа 19.06.2019 року передана до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережної О.Д.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах відповідачка отримала кредит (відсоткова ставка, розмір пені у разі порушення умов договору);

- щодо видачі та отримання відповідачкою кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідачка почала не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо), відсоткам (щомісячно), пені (щомісячно);

- чи пред`являлись вимоги до відповідачки та виносились судові рішення про стягнення заборгованості по даному кредитному договору.

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюком О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику позивача Гребенюку О.С. п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в кількості примірників позовної заяви з додатками для вручення відповідачці), який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2600/19
Провадження № 2/686/2170/19
УХВАЛА

(про виправлення описки)

05 червня 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за №686/2600/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено частково.

Однак в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, помилково зазначено - «Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.»

Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у випадку зміни розміру аліментів у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони не повідомлялись про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у резолютивній частині рішення суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 26.04.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, виключивши з тексту: «Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.», як помилково зазначене.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя