Номер провадження: 22-ц/813/6070/19
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності,

встановив:

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволені.

Визнано договір іпотеки №546 від 30.03.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк М. В. та зареєстрований в реєстрі під №546, - недійсним.

Застосовані наслідки недійсності правочину у вигляді

- скасовано Рішення (нотаріальний напис) №181 від 17.03.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манюковою-Кручиною Т.П.;

- скасовано проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манюковою-Кручиною Т.П., державну реєстрацію права власності №9069577 на трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану на власника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика»;

- скасовано заборону відчуження, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк М.В., на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та зареєстровано в реєстрі під №547;

- поновлено реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з рішенням суду, 16.05.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення отримано ним після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, в редакції 2004 року, що була чинною на день постановлення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України, в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи (а.с.30 т.2) й 23.05.2017 року у судовому засіданні під час проголошення судового рішення був присутній, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.44-46 т.2).

Зауваження щодо журналу судового засідання від 23.05.2017 року матеріали справи на містять.

Також, на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про ухвалення у даній справі рішення, свідчить довідковий лист про отримання ним 23.05.2017 року копії вступної та резолютивної частин рішення суду від 23.05.2017 року (а.с.49 т.2).

Слід зазначити, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 23.05.2017 року в апеляційній і касаційній інстанціях. Наявні в матеріалах справи заперечення ОСОБА_1 на апеляційну скаргу з доданими матеріалами; журнали судових засідань апеляційного суду Одеської області; довідкові листи з зазначенням дня і часу наступного судового засідання; розписка про вручення документа; пояснення по справі свідчать про це.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду від 23.05.2017 року майже через два роки після його ухвалення, суд на підставі ч.2 ст.358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23.05.2017 року.

Зважаючи на вказані обставини та положення статті 358 ЦПК України, яка передбачає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про судове рішення, а також, коли відбувались непереборні обставин.

При цьому, ОСОБА_1 знав про оскаржуване рішення суду і не мав обставин непереборної сили, які перешкоджали б йому подати апеляційну скаргу своєчасно, а саме до спливу одного року з дати постановлення рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.06.2019 року

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко