ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів та призначено справу до розгляду на 15 жовтня 2015 року о 15:00.

Відповідно до журналу судового засідання від 15 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 24 листопада 2015 року о 10:00 год. у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб (а.с.40).

23 листопада 2015 року до канцелярії суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження (а.с.45-46).

24 листопада 2015 року відповідно до супровідного листа справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 47).

12 січня 2016 року відповідно до супровідного листа справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів була повернута до суду першої інстанції (а.с.54).

Відповідно до повістки про виклик до суду в цивільній справі від 13.01.2016 року секретаря судового засідання справа була призначена до розгляду на 12 люте 2016 року о 10:00 (а.с.57).

Відповідно до журналу судового засідання від 12 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 17 березня 2016 року о 11:00 год. у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача (а.с.60).

25 лютого 2016 року до канцелярії суду першої інстанції надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 - Верби А.П. про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.63).

17 березня 2016 року до канцелярії суду першої інстанції надійшла заява від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Багрова Є.О, про відкладення розгляду справи через участь в іншому судовому засіданні (а.с 65-68).

16 березня 2016 року до канцелярії суду першої інстанції надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 - Верби А.П. про відкладення розгляду справи (а.с 69-73).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач зловживає своїми процесуальнити правами, а тому вважає за можливе залишити даний позов без розгляду на підставі п.3 ст.207 ЦПК України.

Однак, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України (в редакції 2004р.) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України (в редакції 2004р.) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 258 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Згідно із ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду від 12 травня 2016 року встановлено факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ніколаївка Тюльганського району Оренбурзької області) за місцем постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , причина смерті - перелом тім`яної і скроневої кісток зліва, забій головного мозку тяжкого ступеня, внутрішньочерепна гематома, субарахноїдальний крововилив.

Відповідно до Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 31 травня 2016 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, суд першої інстанції через відсутність інформації про правонаступника (спадкоємця) не правильно застосував п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції 2004р.), оскільки, в цьому випадку судом мали бути застосовані положення п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України (в редакції 2004р.).

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича