Справа № 583/3306/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., в провадженні якої знаходиться справа №583/3306/17 (2/583/30/19) за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Заява мотивована тим, що на думку ОСОБА_1 суддею безпідставно відкрито провадження у справі за позовом особи публічного права, яка не має правовстановлюючого документу на право власності на її квартиру, умисно не виконано висновки та правові позиції ВС і ВСУ, вчинена підтасовка фактів і приховування важливих доказів в розглянутій нею адміністративній справі та проявлено недбалість при оцінці обставин, що встановлювалися судом у справі 2-1/2012, що свідчить про упередженість та за ангажованість судді.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, доводи, які наводить відповідачка, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, а саме відкриттям провадження у справі, прийняття рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 щодо оскарження дії державного реєстратора, хоча вказане рішення було предметом перегляду суду апеляційної інстанції і викладені у заяві про відвід доводи також зазначалися в апеляційній скарзі.

Крім того, заява про відвід містить необґрунтовані припущення про здійснення суддею «підтасовки фактів та приховування важливих доказів» у справі, яка вже була предметом перегляду суду апеляційної інстанції і такі обставини не були встановлені.

Викладені в заяві про відвід припущення, які об`єктивно не можуть бути підтверджені внаслідок їх очевидної неможливості, відповідачка пов`язує з упередженістю та за ангажованістю головуючого судді при розгляді заявленого позову. Однак доказів в обґрунтування викладених припущень про прояви упередженості судді, відповідачка не надає.

На думку суду, доводи, які наводить відповідачка як на підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, а зводяться до її незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. в справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з квартири відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко