Номер провадження: 22-ц/813/1216/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса заяву представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_1 вселятися у квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_1 адвокату Судакову Валерію Валерійовичу у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року.

14.06.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Судаков Валерій Валерійович звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року про забезпечення позову.

Заявник просить роз`яснити ухвалу від 31.05.2019 року та зазначає, що в даній ухвалі суду є не зрозумілим: ОСОБА_1 заборонено самостійно здійснювати дії, направлені на вселення у спірну квартиру чи заборонено державному виконавцю вселяти ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 , оскільки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 заборонено вселятися у квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду, в той час як в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року та постановою Верховного Суду від 28 березня 2019 року, зазначено, що усунено ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом його вселення в квартиру АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тобто, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Судове рішення, зміст якого просить роз`яснити представник заявника, є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Слід зазначити, що постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову має статус виконавчого документа.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В заяві адвокат Судаков В.В. вказує про необхідність роз`яснити судове рішення - ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року за умови існування відкритого виконавчого провадження щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року у справі № 521/11365/15-ц. Проте вказане посилання не може бути предметом роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України, оскільки апеляційний суд не аналізує дії державного виконавця та не надає рекомендації державним виконавцям щодо виконання судових рішень, які вступили в законну силу і ухвалені за результатами судового розгляду в іншій цивільній справі.

Слід звернути увагу, що постановляючи ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року, суд апеляційної інстанції виходив виключно з наявності підстав забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , TOB «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АСТАРТА-БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, яка перебуває у провадженні Одеського апеляційного суду.

При цьому суд встановив, що в рамках вказаної справи між сторонами дійсно існує спір з приводу права власності на цінні папери, на підставі яких було придбано квартиру АДРЕСА_1 .

Будь-яких процесуальних питань в порядку п.6 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», пов`язаних з зупиненням виконання рішення суду, яке вступило в законну силу за наслідками розгляду спору іншим судом та в іншій цивільній справі, Одеським апеляційним судом в ухвалі про забезпечення позову від 31 травня 2019 року не вирішувалося.

З урахуванням наведеного, підстав, наведених в заяві представником ОСОБА_1 адвокатом Судаковим Валерієм Валерійовичем про роз`яснення судового рішення, не має, а ухвала Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 є чіткою, ясною та зрозумілою.

Керуючись ст.271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 20.06.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова