Справа № 583/2543/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали скарги

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо протиправного не врахування аліментної оплати 1013,56 грн. за лютий 2019 р. відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04.06.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Нежевело В.В. звернулася в суд зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо протиправного не врахування аліментної оплати 1013,56 грн. за лютий 2019 р. відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04.06.2019 р., в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою; визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Волошенка О.С. в межах виконавчого провадження № 55140996 по примусовому виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 24.10.2017 р. № 583/2045/17 (2/583/944/17) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття, щодо підготовки та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 4.06.2019 року за №14045 із зазначенням за лютий місяць 2019 р. у графі 5 «Сплачено боржником/стягнуто виконавцем» суму аліментів в розмірі 0,00 грн.; визнати незаконним та скасувати вказаний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів; зобов`язати державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в сумській області Волошенка О.С. зарахувати за лютий місяць 2019 року суму фактично внесеної оплати відповідно до банківського розрахункового документу в розмірі 1013,56 грн. Також просить постановити окрему ухвалу про вжиття заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства в межах виконавчого провадження № 55140996.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень регулюється Розділом VІІ ЦПК України.

Даний розділ не містить вимог щодо форми та змісту скарги в порядку судового контролю, тому у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд застосовує аналогію закону.

Скарга не відповідає вимогам ст.. 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У п. 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням п.п. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Починаючи з 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено ст. 131-2.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Водночас, як передбачено ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

За правилом п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом правил п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

На думку суду, оскільки скарга на дії державного виконавця подана в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, тому ця справа не є малозначною в силу закону і не може бути віднесена судом до категорії малозначних як така.

З урахуванням викладеного, представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 не може бути допущений як представник по цій справі, так як ним не надано доказів того, що він має статус адвоката.

Також до скарги, підписаної представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Нежевело В.В., в порушення вимоги цивільного законодавства додано копію ордеру № 5 від 21.12.2018 р.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Враховуючи викладене, до скарги слід додати оригінал документу, що посвідчує повноваження адвоката Нежевело В ОСОБА_4 В ОСОБА_4 (оригінал ордера), або ж подати скаргу за підписом самого заявника.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України до скарги не додано всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема представником боржника не додано до матеріалів скарги копії банківської квитанції (розрахункового документу) від 26.03.2019 р., в якій зазначено, що проведена оплата аліментів в сумі 1013,56 грн. за цільовим призначенням оплати аліментів на лютий місяць.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, згідно із яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Порядок подання доказів визначено у статті 83 ЦПК України, а саме: сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо протиправного не врахування аліментної оплати 1013,56 грн. за лютий 2019 р. відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04.06.2019 р. - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, про що повідомити боржника.

Роз`яснити заявнику що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова