ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6719/19 Справа № 183/2102/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати (а.с.31,32).

Відповідно до ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ТОВ "Агро- Віта 2000", які не є учасником справи та не не брали участі у даній справі, подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак доказів на підтвердження того, що суд в оскаржуваній ухвалі вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Агро-Віта 2000" не надано (а.с.36-38).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" (а.с.2-11).

В прохальній частині апеляційної скарги ТОВ "Агро-Віта 2000", які не є учасником справи та не не брали участі у даній справі, просять скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Віта 2000", тоді як провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати було відкрито ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) становить 1 921 грн., яку апелянту необхідно сплатити на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи, надання доказів того, яким чином суд в оскаржуваній ухвалі вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Агро- Віта 2000", а також уточнити прохальну частину апеляційної скарги, надавши апеляційну скаргу у новій редакції відповідно до учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко