Провадження № 2/522/2178/19
Справа № 522/8914/18
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН», про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «ФК» Оріон», Одеської міської ради, третя особа: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ТОВ «Ей Ві Груп», про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси (с. Шенцева О.П.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН», про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого розгляду на 17.07.2018 року.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року головуюча суддя Шенцева О.П. прийняла самовідвід по даній справі. Після повторного авто розподілу справи остання надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 28.11.2018 року справу було прийнято до провадження судді та призначено до розгляду на 21.01.2019 року.

До суду 22.12.2018 року надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Оріон», згідно якого просили витребувати від ОСОБА_1 оригінал Договору-зобов`язання про пайову участь у будівництві житлового котеджу №14 від 26.01.2001 року, укладеного між Спільним підприємством «Терракс» (у вигляді ТОВ) та ОСОБА_2 (а.с.199-202).

До суду 18.01.2019 року надійшло клопотання представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН», згідно з яким просили об`єднати в одне провадження дану справу зі справою №522/13357/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради та ТОВ «ФК» Оріон» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання недійсним договору іпотеки, провадження по якій було відкрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2018 року (с. Бондар В.Я.), яка також була надіслана позивача.

Також, на електронну пошту суду 21.01.2019 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_4 про відвід головуючого судді було відмовлено. Зупинено провадження за розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН», про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України.

23.01.2019 року через канцелярію суду надійшла копія ухвали від 22.01.2019 року (с. Бондар В.Я.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді.

Розгляд справи було відкладено на 25.02.2019 року.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року було об`єднано в одне провадження:

- цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН», про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності (справа №522/8914/17);

- цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «ФК» Оріон», Одеської міської ради, третя особа: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ТОВ «Ей Ві Груп», про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання недійсним договору іпотеки (справа №522/13357/18).

Присвоєно зведеній цивільній справі № 522/8914/18.

25.02.2019 року з`явились представник Одеської міської ради та ТОВ «ФК «Оріон», позивач та відповідач ОСОБА_4 не з`явились, розгляд справи був відкладений на 26.03.2019 року.

Ухвалою суду від 25.02.2019 р. задоволено клопотання представника ТОВ «ФК «ОРІОН» від

22.12.2018 р. та витребувано від ОСОБА_1 оригінал Договору-зобов`язання про пайову участь у будівництві житлового котеджу №14 від 26.01.2001 року, укладеного між Спільним підприємством «ТЕРРАКС» (у вигляді ТОВ) та ОСОБА_2 .

15 квітня 2019 року представником позивача було надано до суду для огляду оригінал Договору-зобов`язання про пайову участь у будівництві житлового котеджу №14 від 26.01.2001 року, укладеного між Спільним підприємством «ТЕРРАКС» (у вигляді ТОВ) та ОСОБА_2 . У справі було оголошено перерву до 23 квітня 2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному 23.04.2019 року розгляд справи було відкладено на 02.05.2019 року.

02 травня 2019 року розгляд справи був відкладений на 28 травня 2019 року у зв`язку з надходженням на електронну пошту суду заяви позивачки про залишення позову без розгляду, яка у свою чергу не підписана електронним підписом, для з`ясування підтвердження наміру позивачки залишити позов без розгляду.

28 травня 2019 року до суду надійшла заява, згідно якої позивачка повідомила, що заяву про залишення позову без розгляду не подавала та просила відкласти розгляд справи. Розгляд справи було відкладено на 18.06.2019 року.

28.05.2019 р. через канцелярію Приморського районного суду міста Одеси представником ТОВ «ФК «ОРІОН» подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити питання: «Чи належить підпис, виконаний від імені ОСОБА_5 в розділі «Реквізити сторін» договору-зобов`язання про пайову участь в будівництві житлового комплексу № 14 від 26.01.2001 р., укладеного між Спільним підприємством «ТЕРРАКС» ЛТД (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) та ОСОБА_2 , безпосередньо ОСОБА_6 або іншій особі?».

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

У судове засідання 18.06.2019 р. інші учасники процесу не з`явились, поважність причин неявки суду не повідомили, сповіщені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

18.06.2019 р. до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «ОРІОН» - адвоката Байдеріна О.А. про проведення підготовчого засідання без участі представника ТОВ «ФК «ОРІОН». У своїй заяві представник ТОВ «ФК «ОРІОН» вказує, що власне клопотання від 28.05.2019 р. про призначення почеркознавчої експертизи він підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

18.06.2019 р. до суду надійшла заява представника Одеської міської ради - Петренка С.В. (по довіреності від 22.12.2018 року) про проведення підготовчого засідання без участі представника Одеської міської ради. Вирішення питання щодо клопотання адвоката Байдеріна О.А. про призначення почеркознавчої експертизи представник Одеської міської ради залишив на розсуд суду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 20 червня 2018 року.

Ознайомившись та дослідивши клопотання ТОВ «ФК «ОРІОН» про призначення судової почеркознавчої експертизи, критично оцінюючи викладені в такому клопотанні доводи, керуючись принципами змагальності, диспозитивності та розумності строків цивільного судочинства, суд доходить висновку про необґрунтованість та передчасність заявленого клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Системно аналізуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, суд доходить висновку про недоведеність представником ТОВ «ФК «ОРІОН» наявності підстав призначення судової експертизи, передбачених ст. 102 ЦПК України.

Так, заявляючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник ТОВ «ФК «ОРІОН» зазначає про сумніви у справжності такого договору та припускає, що ОСОБА_1 могла підробити підпис відповідачки ОСОБА_3 на визначеному договорі.

У контексті цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 25.02.2019 р. по цій справі про витребування зазначеного договору від ОСОБА_1 залишається невиконаною позивачкою, що зумовлює передчасність заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на підставі несправжності та підроблення документу, адже судом оригінал такого договору фактично не оглядався, не оцінювався. Відповідно, оригінал останнього відсутній у справі.

У контексті цього, з огляду на принцип розумності строків цивільного судочинства та звичайну практику проведення судових почеркознавчих експертиз, суд переконаний, що проведення експертизи є можливим лише як крайній (останній) засіб доказування, тобто в тому випадку, коли проведення експертизи не може бути замінене іншими засобами доказування.

Так, у даному випадку, за фактичною недоведеністю заявником обставин, на які останній посилається у своєму клопотанні, призначення такої експертизи є недоцільним, адже призведе до затягування розгляду справи, що є порушенням принципів розумності строків цивільного судочинства, та, фактично, нівелює принцип ефективності судового захисту прав.

Окрім іншого, суд звертає увагу, що заявник фактично посилається на підроблення документу позивачкою, зокрема, підпису ОСОБА_7 .. Такі дії містять ознаки кримінального правопорушення, а тому мають буди предметом кримінально-правового дослідження.

Суд загальної юрисдикції не є органом досудового розслідування та немає повноважень встановлювати обставини, що мають ознаки кримінального правопорушення. Встановлення в межах розгляду цивільної справи обставин та дій, що містять ознаки складу кримінального правопорушення є недопустимим, адже, таке встановлення відбудеться фактично поза межами компетенції суду цивільної юрисдикції, а тому, відповідні рішення не можуть вважатися рішеннями що прийняті «судом, встановленим законом» в контексті права на справедливий суд, закріпленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також суд звертає увагу, що заявником не використано його право на самостійне замовлення проведення судової експертизи. Твердження заявника щодо неможливості самостійного замовлення відповідної судової експертизи з підстав того, що останній не володіє оригіналом об`єкта дослідження, судом оцінюється критично та не береться до уваги, адже у матеріалах справи відсутні докази наміру заявника реалізувати своє право на самостійне замовлення експертизи, зокрема, письмові звернення до позивача, відповідь експертної установи про неможливість проведення експертизи без оригіналу тощо. Отже, суд доходить висновку про фактичне перекладання заявником обов`язку доказування на суд, що є недопустимим з огляду на принцип змагальності цивільного судочинства.

Суд також зважає на приписи ст. 102 ЦПК України, відповідно до яких предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, виходячи з вищевикладених обставин, зважаючи на предмет позову та підстави, з яких він заявлений, а також вимоги чинного процесуального законодавства (ст. 76, ч.2 ст. 102 ЦПК України), суд вважає, що відсутні підстави для призначення заявленої представником експертизи.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 11-13,43, 76-81, ч.2 ст. 102, 104, 197-198, 247, 258-260, ч.1 ст.268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «ОРІОН» адвоката Байдеріна О.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суд роз`яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.06.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.