Справа № 663/1571/19
Провадження № 2-з/663/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач направив на адресу суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Благодатненській сільській раді Скадовського району Херсонської області чи будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою площею 0,97 га /контур 24/, яка розташована по АДРЕСА_1 навпроти будинків громадян ОСОБА_2 (розмір земельної ділянки 0,40 га), ОСОБА_3 (розмір земельної ділянки 0,60 га), ОСОБА_4 (розмір земельної ділянки 0,60 га), ОСОБА_5 (розмір земельної ділянки 0,60 га), ОСОБА_6 (розмір земельної ділянки 0,40 га) до вирішення даної справи по суті. Заява мотивована тим, що на теперішній час зі спірною земельною ділянкою відбуваються протиправні дії (самозахоплення земельної ділянки) з боку невідомих фізичних осіб (псування багаторічних насаджень шляхом їх переорювання за допомогою сільгосптехніки, про що дружиною позивача ОСОБА_7 подана заява до органів поліції) за сприяння посадових осіб Благодатненської сільської ради, що у подальшому зробить неможливим використання спірної земельної ділянки і спричинить значні збитки щодо збору врожаю.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи питання за заявою про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що позивач, звертаючись до суду з позовом, заявив вимогу про визнання права на земельну частку (пай). При цьому, мотиви заяви про забезпечення позову зводяться до неможливості у подальшому використанні позивачем спірної земельної ділянки, що спричинить збитки щодо збору врожаю. Разом з тим, заявником не вказано на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання права позивача на земельну частку (пай). Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, на обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що його дружина звернулася до органів поліції щодо протиправних дій (самозахоплення земельної ділянки, псування багаторічних насаджень шляхом переорювання за допомогою сільгосптехніки), надавши копію протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.05.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до Скадовського ВП із заявою про конфлікт з приводу земельної ділянки, в якій просила вжити заходів до голови Благодатненської сільської ради ОСОБА_8 , який 28.05.2019 близько 13.00 год. влаштував з нею сварку за адресою АДРЕСА_2 , з приводу земельної ділянки. Однак, з копії паспорта позивача вбачається, що останній перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 . Тобто, неможливо дійти однозначного висновку, що сварка ОСОБА_7 з головою сільської ради з приводу земельної ділянки має вирішальне значення під час вирішення питання про забезпечення позову у справі про визнання права на земельну частку (пай).

Таким чином, заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, оскільки позивачем не доведено та судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо необхідності забезпечення позову, не надано жодних доказів про існування обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки доводів наданих позивачем щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-159 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. М. Шульга