Справа № 243/3934/17
Провадження № 2/243/55/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Колено Г.С.

за участю представника позивача Удовиченко О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго", (нова назва АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі») та ОСОБА_2 виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача - це постачання на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - це, зокрема, споживання електроенергії, оплата спожитої електроенергії. З метою належного обліку вказаних правовідносин позивачем на ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

04.04.2016 року при перевірці представниками постачальника електроенергії виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.97р., ПКЕЕН за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про енергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. Змонтована прихована проводка з перемикачем. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 206854 від 04.07.2016 року. На підставі зазначеного Акту було визначено обсяг та вартість спожитої, неврахованої електричної енергії у розмірі 27 168,42 грн. Просили стягнути з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 27 168,42 грн., а також судовий збір у сумі 1600 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суд від 16.11.2018 року до участі по справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суд від 11.02.2019 року до участі по справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_1

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 21.06.2019 року провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Вказав, що застосування 3-річного терміну при розрахунку розміру не облікованої електроенергії передбачено Методикою, оскільки виявлене порушення є скритим та його не можливо встановити при звичайному огляді. Згідно правил ПКЕЕН працівники енергопостачальної компанії мають право входити до житла для перевірки при пред`явлені посвідчення, що і було зроблено учасниками рейду.

Відповідач ОСОБА_1 , діючи від свого імені, та на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 , проти позовних вимог заперечував, просив суд у їх задоволенні відмовити та вказав, що будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності сестрі його дружини - ОСОБА_2 . За домовленістю з сестрою його дружина мешкала у вказаному будинку та доглядала за ним, оскільки ОСОБА_2 тривалий час мешкає в Росії. Він ( ОСОБА_1 ) мешкає за іншою адресою, а до вказаного будинку приходив періодично допомогти дружині по господарству. 04.04.2016 року він перебував на огороді вказаного будинку, де лагодив паркан, та побачив, що по подвір`ю ходять якісь люди. Коли він підійшов до будинку, побачив, що ці люди складають акт. Його дружина дуже хвилювалася, перебувала у істеричному стані, перелякавшись, що будинок відключать від електропостачання та враховуючи стан дружини, він вимушений був підписати акт. Заперечував факт наявності скритої проводки, а напругу в мережі пояснив наявності в будинку автономного живлення. На горище він не залазив. Через стан здоров`я дружини на засідання комісії поїхав він. Акт та рішення комісії не оскаржував. Вважає, що акт складено незаконно, оскільки працівники позивача порушили недоторканість житла. При розрахунку вартості не облікованої електроенергії позивачем не була врахована сума, яка сплачувалася ним ( ОСОБА_1 ) за спожиту електроенергію. Також позивач при розрахунку необґрунтовано застосував період 3 роки, замість 6 місяців.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона працює на посаді електромонтера АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та у квітні 2016 року вона в складі рейдової бригади разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювала рейдову перевірку у м. Миколаївці. Під час перевірки було встановлено навантаження на електропроводку, що вела до будинку АДРЕСА_1 . Вони пред`явили посвідчення жінці, яка відтворила хвіртку, та за дозволом останньої пройшли до подвір`я для огляду лічильника. В цей момент до них підійшов чоловік. Оглянув лічильник, вони включили світло, але диск лічильника не обертався. Разом з чоловіком ОСОБА_6 оглянув горище та виявив магнітний пускач, завдяки якому електроенергія споживалася, але лічильником не обліковувалася, управління пускачем було виведене над вхідними дверима. Вказана система працювала лише у ручному (неавтоматичному) режимі. Після виявлення порушення вона у дворі будинку стала складати акт, куди вносила дані чоловіка, який надав їй свій паспорт. Через деякий жінка та чоловік почали поводити себе агресивно та наказали покинути подвір`я. Акт закінчували складати на вулиці у присутності ОСОБА_1 , який акт підписав, з порушенням був згоден.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він працює на посаді електромонтера АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та у квітні 2016 року він в складі рейдової бригади разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснював рейдову перевірку у м. Миколаївці. Під час перевірки було встановлено навантаження на електропроводку, що вела до будинку АДРЕСА_1 . Вони пред`явили посвідчення жінці, яка відтворила хвіртку, та за дозволом останньої пройшли до подвір`я для огляду лічильника. В цей момент до них підійшов чоловік. Оглянув лічильник, вони включили світло, але диск лічильника не обертався. З дозволу господарів ОСОБА_6 разом з чоловіком оглянув горище та виявив магнітний пускач, завдяки якому електроенергія споживалася, але лічильником не обліковувалася, управління пускачем було виведене над вхідними дверима. Вказана система працювала лише у ручному (неавтоматичному) режимі. Після виявлення порушення ОСОБА_5 у дворі будинку стала складати акт, Через деякий жінка та чоловік почали поводити себе агресивно та наказали покинути подвір`я. Акт закінчували складати на вулиці у присутності ОСОБА_1 , який акт підписав, з порушенням був згоден.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення, що повністю співпадали з поясненням свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь по справі, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі ОСОБА_2 є власницею будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.53).

Також у судовому засіданні встановлено, та вказані обставини не заперечуються сторонами, що за домовленістю з ОСОБА_2 дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проживала у вказаному будинку та доглядала за ним, оскільки ОСОБА_2 тривалий час мешкає в Росії. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній мешкає за іншою адресою, але до вказаного будинку приходив періодично допомогти дружині по господарству, періодично сплачував спожиту електроенергію.

За вказаних обставин суд набуває висновку, що 04.04.2016 року ОСОБА_1 перебував на території будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, на відповідній правовій підставі, оскільки мав право користування цим будинковолодінням за домовленістю та згодою власника.

04.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , представниками позивача по справі в присутності ОСОБА_1 було складено акт про порушення ПКЕЕН № 206854 згідно якого було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, змонтована прихована електропроводка з перемикачем, що відключає електролічильник від навантаження. При включення даного перемикача за допомогою електромагнітного пускача та виключенні «фази» А.В., встановленого після ПУ, диск електролічильника не обертається, електроприлади працюють, електроенергія споживається, але лічильником не обліковується. Виявити порушення при проведенні контрольного огляду ПУ не є можливим. Точка підключення даного порушення встановлена на горищі. Даний акт містить особистий підпис ОСОБА_1 , який з порушенням погодився. (а.с. 5)

Обставини, зазначені в Акті повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також з дослідженими в судовому засіданні фотографіями, які є додатком до зазначеного акту.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не приймав участі у проведенні огляду будинку та у складанні вказаного акту, а лише підписав його, не відповідають дійсності, оскільки у повній мірі спростовуються показаннями вказаних свідків, а також тим фактом, що в тексті вказаного акту зазначені паспортні данні ОСОБА_1 , міститься його підпис та згода з порушенням.

З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Слов`янського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» № 2081 від 05 квітня 2016 року вбачається, що комісія, розглянувши Акт № 206854 від 04.04.2016 року, дійшла висновку про порушення споживачем ПКЕЕН, що полягало у обладнанні прихованої проводки з перемикачем. Відповідно до п.3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, на підставі акту був зроблений перерахунок оплати за спожиту електроенергію з застосуванням 3-річного терміну і нарахована до сплати в якості вартості спожитої, не облікованої електричної енергії, 27168 гривні 42 копійки (а.с.19-20).

Суд, перевіривши розрахунок позивача, дійшов висновку про його відповідність вимогам, передбаченим Методикою.

Так, відповідно до п.п.6 п.3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та вразі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Відповідно до підпункту «а» п.3.3. Методики передбачено, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Суд вважає за необхідне зауважити, що місце підключення до мереж зафіксовано представниками енергопостачальної організації у Акті від 04.04.2016 року та схемі, відповідно до яких, місцем підключення є горище будинку; під час перевірки представниками енергопостачальної організації застосовувались спеціальні технічні засоби (а.с.4-5).

Згідно витягу з особистого рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 , вбачається, що технічна перевірка у будинку АДРЕСА_1 за останні три роки до моменту виявлення порушення не проводилася (а.с. 22-23)

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає таким, що відповідає законодавству Розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕН» № 206854 (а.с. 19) та не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 про необґрунтоване застосування комісією 3-річного строку.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність зменшення вартості не облікованої електричної енергії на вартість електричної енергії, оплаченої ним за період порушення, також є безпідставними, оскільки Методикою не передбачена така можливість при виявлені порушення, передбаченого п.п.6 п.3.1 зазначеної Методики

Не знайшла свого підтвердження і позиція ОСОБА_1 про порушення працівниками позивача недоторканості житла, оскільки п.48 ПКЕЕН прямо передбачено, що споживач зобов`язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Інші заперечення ОСОБА_1 також не приймаються судом до уваги, оскільки є недоведеними, безпідставними та такими, що не впливають на суть прийнятого рішення, та, на думку суду, є спробою відповідача уникнути цивільної відповідальності.

В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Пунктами 42,48 ПКЕЕН був передбачений обов`язок споживача дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, а також узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією , розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення…

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 саме на споживача покладено відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 2 ПКЕЕН об`єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Суд дійшов висновку про те, що Акт від 04.04.2016 року відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок здійснений у відповідності до Методики.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку вартість не облікованої електроенергії в розмірі 27168,42 гривні.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору слід покласти на відповідачів

Керуючись ст. 4, 5, 11, 12, 15, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки Російської Федерації НОМЕР_4 , виданий Відділенням УФМС Росії по Камчатському краю у Єлизовському районі 14 липня 2016 року, код підрозділу 410-005, зареєстрована за містом перебування за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на рахунок із спеціальним режимом користування № НОМЕР_6 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 27 168 (двадцять сім тисяч сто шістдесят вісім) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки Російської Федерації НОМЕР_4 , виданий Відділенням УФМС Росії по Камчатському краю у Єлизовському районі 14 липня 2016 року, код підрозділу 410-005, зареєстрована за містом перебування за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на р/р № НОМЕР_7 у ПАТ «ПУМБ» у Донецькій області, МФО 334851, код ЕДРПОУ 00131268, судовий збір у розмірі 1600 грн. по 800 (вісімсот) грн. з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення виготовлений 27.06.2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков