МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №523/7822/19
Пр. №2/521/3020/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
24 жовтня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Колесник Т.В., за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона на підставі свідоцтва від 18 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. є власником квартири АДРЕСА_1 .
Позивачка зазначила, що у квартирі на даний час зареєстрований син колишнього власника квартири ОСОБА_2 , відповідач у справі, який фактично там не проживає.
Стверджувала, що реєстрація відповідача порушує її права, як власника квартири, з підстав чого позивачка просила суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 та надати дозвіл на зняття з реєстраційного обліку останнього за вказаною адресою.
Ухвалою суду від 19 червня 2019 року по справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 31-32).
Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 42-43).
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просила суд їх задовольнити, раніше надала до суду заяву про заочний розгляд справи (а.с. 46).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 47, 48).
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд, зі згоди позивачки, вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва від 18 квітня 2019 року, виданого на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 21 березня 2019 року (а.с. 5).
Право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 6).
Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 з 30 січня 1998 року зареєстрований відповідач, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с. 34).
Договір оренди квартири між сторонами не укладався, доказів на підтвердження наявності правових підстав для проживання та реєстрації у квартирі позивачки відповідачем суду не надано.
Факт не проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1 підтверджується заявами мешканців квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , затвердженими начальником ПУ-5 КП ЖКС «Черьомушки» (а.с. 22, 23).
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки позивачка є новим власником квартири, яка не давала згоди на реєстрацію у ній відповідача, а останній з реєстрації у квартирі добровільно не знявся, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 .
За таких обставин, суд вважає доведеним факт того, що на момент розгляду справи відповідач втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , оскільки вказана квартира була передана у власність позивачці шляхом реалізації предмета іпотеки.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку місця проживання.
Отже, виходячи з вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд вважає, що в задоволенні вимог щодо надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Відповідачем до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Судовий збір у справі складає 768,40 грн., які сплачені позивачкою при зверненні до суду у повному обсязі (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 322, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 284, 288, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 .
В інший частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду складено 24 жовтня 2019 року.
Суддя: О.М. Сегеда