Справа № 474/525/19
Провадження № 6/474/12/19
УХВАЛА

Іменем України

14.06.19 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого по справі судді Фасій В.В.

при секретарі - Євтушок Є.В.

без участі: заявника - ОСОБА_1

стягувача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Шевченко А.О.

заінтересованої особи - приватного виконавця Куліченко Д.О.

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виданий Врадіївським районним судом Миколаївської області від 24.01.2017р. по справі 474/670/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № F4SNKLON086S0 від 28.04.2015 року у розмірі 302 137 грн. 04 коп., з яких 154 973 грн. 27 коп. - заборгованість за кредитом, 8 309 грн. 89 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 138 853 грн. 88 коп. - заборгованість за пенею.

Свою заяву мотивував тим, що 08 травня 2019 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 , яка також разом з ним являється солідарним боржником, укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №F4SNKLON086S0 від 28.04.2015 року за умовами якої при сплаті позичальником Банку до 11.05.2019 року суми боргу у розмірі 189 766,63 грн., залишок заборгованості за кредитним договором №F4SNKLON086S0 від 28.04.2015 року прощається.

На виконання умов додаткової угоди, ОСОБА_2 двома квитанціями від 08.05.2019 року сплатила Банку суму у загальному розмірі 189 766,63 грн. Враховуючи зазначене, ПАТ КБ "ПриватБанк" простив їй, як позичальнику за кредитним договором № F4SNKLON086S0 від 28.04.2015 року остаток заборгованості.

Тобто, борг відсутній, в зв`язку з його виконанням іншою особою (солідарним боржником).

Заявник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із заявою (вх. № 2857 від 11.062019р.), про закінчення розгляду справи у його відсутність.

Представник стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк`Шевченко А.О., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву ( вх.№ 2712 від 03.06.2019р.), в якій просить відмовити у визнанні виконавчього документу таким, що не підлягає виконанню, у зв"язку з закінченням виконавчого провадження № 58462789 за виконавчим листом № 474/670/16-ц від 30.12.2016р.

Заінтересована особа - приватний виконавець Куліченко Д.О., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву (вх..№ 2854 від 11.06.2019р.), в якій просить відмовити в задоволені заяви у зв"язку з закінченням виконавчого провадження № 58462789.

Заінтересована особа, залучена до участі у справі ухвалою Врадіївського районного суду від 20.05.2019р. - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду із заявою (вх. № 2858 від 11.062019р.), про закінчення розгляду справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини:

- 30.12.2016р.Врадіївським районним судом винесено рішення. яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором № F4SNKLON086S0 від 28.04.2015 року в сумі 302 137 грн. 04 коп., з яких 154 973 грн. 27 коп.- заборгованість за кредитом, 8 309 грн. 89 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 138 853 грн. 88 коп.- заборгованість за пенею. Рішення суду набрало законної сили 10.01.2017р.

- 24.01.2017р. Врадіївським районним судом стягувачу було видано виконавчий лист № 474/670/16-ц від 30.12.2016р.;

- на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. перебуває виконавче провадження №58462789 з примусового виконання виконавчого листа №474/670/14ц від 24.01.2017р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором коштів в сумі 302137,04 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження №58462789 від 22.02.2019р.);

- 08.05.2019р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №F4SNKLON086S0 від 28.04.2015 року, з метою створення сприятливих умов для виконання Клієнтом зобов`язань, про що сторони погодили. Сума заборгованості, що виникла в період з дати укладання Договору до дати підписання цієї Угоди складала 571 457,15 грн., із них: основний борг - 154 973.27 грн., проценти - 8 309,89 грн., комісії - 0,00 грн., пеня - 408 173.99 грн. судові витрати - 25 766.63 грн., штрафи - 0,00 грн., банк здійснює прощення частини заборгованості, що виникла за Договором, в частині заборгованості по сплаті пені на 407 457,15 грн. За умови прощення частини заборгованості, клієнт зобов`язується здійснити платежі на погашення заборгованості до 11.05.2019р., а саме: 154 973.27 грн. на погашення основного боргу; 8 309.89 грн. на погашення процентів; 0,00 грн. на погашення комісії; 716,84 грн. на погашення пені; 25 766.63 грн. на погашення судових витрат, 0,00 грн. на погашення штрафів;

- відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., виконавче провадження № 58462789 від 27.05.2019р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором № F4SNKLON086S0 від 28.04.2015р. в сумі 302 137 грн. 04 коп., закінчено, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, складає 6 042 грн. 74 коп. ( заява приватного виконавця вх.№ 2854 від 11.06.2019р., постанова про закіняення виконавчого провадження №58462789, оригінал виконавчого листа № 474/670/16-ц від 30.12.2016р.)

- згідно квитанції №RC_RNHOU5IQ8M5HXS1, №RC_RNHOU5IQ8NRO98F3ER7X від 08.05.2019р. ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснено оплату суми заборгованості у загальному розмірі 189 766,63 грн. на виконання умов додаткової угоди;

- відповідно до довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" №3TJG98KHV46S0GTM від 14.05.2019р., вона видана ОСОБА_2 в тому що заборгованість за кредитним договором №F4SNKLON086S0 від 28.04.2015р. відсутня;

- згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" №190514SU13530501 від 14.05.2019р., заборгованості за кредитним договором № F4SNKLON086S0 від 28.04.2015р.відсутня;

- 14.05.2019р. ОСОБА_2 також видана довідка ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 SU13471501 про відсутність позичкової заборгованості за кредитами та відсотками.

Відповідно до вимог ст. 432 України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 2-2407/11; від 19 вересня 2018 року у справі № 755/7805/13ц.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 605 цього ж кодексу, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Крім того, судом з досліджених доказів було встановлено, що із змісту рішення Врадіївського районного суду від 30.12.2016р. слідує, що відповідна сума боргу була стягнута з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № F4SNKLON086S0 від 28.04.2015р.в розмірі 302 137 грн. 04 коп., як з поручителя за виконання позичальником ОСОБА_2 основного кредитного зобов"язання.

Згідно рішення Врадіївського районного суду від 30.12.2016р., з ОСОБА_2 , як з основного позичальника, була також стягнута кредитна заборгованість. На виконання вказаного рішення суду було сплачено 302 137 грн. 04 коп.

Таким чином обов"язок, покладений на ОСОБА_1 рішенням Врадіївського районного суду від 30.12.2016р. та виконавчим листом, виданим на примусове виконання вказаного судового рішення, на даний момент є виконаним іншою особою, а саме основним позичальником за кредитним договором.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з припиненням (угода про погашення та прощення боргу з основним боржником ОСОБА_3 , на підставі якої було закрито виконавче провадження)в силу ст. 599 ЦК України кредитного зобов`язання та похідного зобов"язання солідарного боржника,наявні усі підстави для визнання виконавчого листа №474/670/16-ц, виданого Врадіївським районним судом Миколаївської області, на виконання рішення суду від 30.12.2016 року, таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № F4SNKLON086S0 від 28.04.2015 року, у розмірі 302 137 грн. 04 коп., оскільки має місце додаткова угода №1 до кредитного договору №F4SNKLON086S0 від 28.04.2015 року, яка виконанна основним позичальником ОСОБА_2 за даним кредитним договором.

За такого, суд приходить до висновку про можливість визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Врадіївським районним судом Миколаївської області від 24.01.2017р. по справі 474/670/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № F4SNKLON086S0 від 28.04.2015 року у розмірі 302 137 (триста дві тисячі сто тридцять сім) грн. 04 коп., з яких 154 973 (сто п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн. 27 коп. - заборгованість за кредитом, 8 309 (вісім тисяч триста дев`ять) грн. 89 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 138 853 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 88 коп. - заборгованість за пенею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Фасій В.В.