Провадження № 22-ц/801/1184/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 рокуСправа № 127/31131/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниця цивільну справу 127/31131/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року, повний текст якого складено 08 квітня 2019 року, ухвалене у складі судді Короля О.П.,

встановив:

В грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці (далі- СО) «Вінницькі міські електричні мережі» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2018 року його представниками встановлено порушення Правил користування електроенергією для населення, унаслідок якого електроенергія споживалася ОСОБА_1 , але не обліковувалася. За вказаним порушенням складено акт № 50280, від підпису якого відповідач ОСОБА_1 відмовився, проте з був ознайомлений з ним та отримав його примірник. Позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 17 492,28 грн завданих збитків, 1762 грн судового збору.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року позов ПАТ «Вінницяобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 17492,28 грн збитків на рахунок зі спеціальним призначенням використання 21008, м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, р / р НОМЕР_1 у Вінницькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 302076, та 1762 грн судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Акт про порушення № 50280 від 26 квітня 2018 року, складений відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які діяли на момент вчинення порушення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, із змінами і доповненнями.

Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про відмову у позові, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального, порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що суд першої інстанції, враховуючи як доказ Акт про порушення № 50280 від 26 квітня 2018 року, безпідставно відхилив доводи позивача, про те, що в Акті не визначено (встановлено) точку самовільного підключення, яка електропроводка підключена безобліково, не встановлено способу безоблікового споживання електроенергії.

У строк, встановлений судом від АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставинах справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

По справі встановлено, що 18 травня 2013 року між ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» (постачальник) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (споживач), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 укладено Договір про користування електричної енергією №410700811, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачеві, а споживач зобов`язаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та дотримуватися вимог закону при її споживанні.

26 квітня 2018 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі МЕМ» контролерами енергозбуту - ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при проведенні технічної перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності відповідача було виявлено порушення вимог Правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення здійснено від мереж ПАТ «Вінницяобленерго». Обставини самовільного підключення продемонстровано ОСОБА_1 та проведено фото та відео-зйомку цифровою камеру Canon А 490 № 29.

Згідно з положеннями Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 №1357, які діяли на момент вчинення порушення (далі - Правила), за фактом виявленого порушення, контролерами структурної одиниці «Вінницькі МЕМ» складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 50280 від 26 квітня 2018 року, вручено другий примірник акта споживачу та запрошено на комісію з розгляду актів про порушення Правил на 22 травня 2018 року.

22 травня 2018 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 50280 не відбулося у зв`язку з неявкою Відповідача.

Листом від 23 травня 2018 pоку №СО-51-4277 відповідача повторно належним чином повідомлено про засідання комісії на 12 червня 2018 року.

12 червня 2018 року на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення Правил, яке відбулося без участі відповідача на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено розмір збитків за Актом № 50280 від 26 квітня 2018 pоку, завданих постачальнику внаслідок порушення Правил в розмірі 17 492, 28 грн (протокол №23 засідання комісії від 12 червня 2018 року).

Згідно з підпунктом 5 пункту 3.1. Методики добовий обсяг споживання визначений згідно з пунктом 3.5. за пропускною здатністю проводу мінімального перерізу алюміній - 2,5 мм (І-19А), період нарахування визначений згідно з пунктом 3.3., підпункту б) за дванадцять календарних місяців до дня усунення порушення з 27 квітня 2017 року по 26 квітня 2018 pоку.

22 червня 2018 року на адресу ОСОБА_1 направлено лист щодо оплати завданих збитків від 12 червня 2018 № СО-51-4896.

15 листопада 2018 року на адресу відповідача направлено претензію щодо оплати завданих збитків від 06 листопада 2018 № СО-51-7137.

Станом на дату подачі позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 завдані збитки не оплатив, на претензію відповіді не надав.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 №1357, енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно з п. 2 Правил самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Пунктом 48 Правил встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальної організації та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Пунктом 53 Правил передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок користування електроенергією обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 № 782/12656 із змінами та доповненнями (далі - Методика).

Відповідно до пункту 37 Правил енергопостачальній організації надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

ОСОБА_1 зазначав, що акт про порушення № 50280 від 26 квітня 2018 року складений з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме в акті не правильно визначено межу балансової належності, не визначено точку самовільного підключення, не встановлено, яка електропроводка підключена безобліково, а тому акт не може бути розрахований відповідно до Методики.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив наведені твердження як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Акт про порушення №50280 від 26 квітня 2018 року був складений представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» в момент виявлення порушення споживачем ОСОБА_1 Правил, а саме 26 квітня 2018 року.

На момент виявлення факту порушення та складання акту діяли Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року.

Щодо Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі-НКРЕКП) від 14 березня 2018 року №312, на які посилається ОСОБА_1 , то ці Правила набули чинності з 11 червня 2018 року відповідно до Положень пункту 22 розділу ХХVІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про ринок електричної енергії», а тому відповідно до пункту 1 статті 5 Цивільного кодексу України регулюють відносини, які виникли з дня набрання цими Правилами чинності.

Також судом першої інстанції надано належну оцінку запереченням відповідача про те, що в Акті №50280 від 26 квітня 2018 року не правильно визначено межу балансової належності.

У пункті Договору про користування електричною енергією № 410700811 від 18 травня 2013 року визначено, що межа розподілу експлуатаційної відповідальності споживача встановлюється на вихідних клемах електролічильника.

На момент складання акта діяли Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31 липня 1996 року.

Пунктом 1.1 Правил визначено, що норми розділів «Загальні положення», «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» поширюється на всіх споживачів без винятку.

Пунктом 2.4. Правил визначено, що межа експлуатаційної відповідальності для квартир багатоповерхових будинків встановлюється на вихідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів.

Таким чином, в Акті про порушення №50280 від 26 квітня 2018 року була правильно зазначена межа балансової належності споживача, а саме на вихідних клемах лічильника.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що позивачем при складанні Акта не визначено (встановлено) точку самовільного підключення є безпідставним.

Так, порядок складання акта про порушення побутовими споживачами визначений пунктом 53 Правил та Методикою.

При проведенні технічної перевірки споживача ОСОБА_1 представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» було виявлене порушення ним Правил, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що відповідає підпункті 5 пункту 3.1. Методики.

Частиною чотирнадцятою пункту 3.1. Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

В складеному акті зазначено про те, що виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, також на схемі позначено місце виявленого підключення, а саме - точка приєднання самовільного без облікового підключення знаходиться на ділянці від ізоляторів трубстояка до вхідних клем електролічильника ( пункт 5 акта).

Отже, розрахунок розміру збитків за цим актом був проведений відповідно до підпунктів 5 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006року за N 782/12656 із змінами і доповненнями.

Також відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем при складанні акта не встановлено (визначено), яка електропроводка підключена без обліково.

Проте з таким твердженням не можна погодитись.

Акт про порушення - це документ встановленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем правил користування електричною енергією та який є підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Порядок складання акта про порушення та форма акту визначені Методикою, а саме :

пунктом 4.5. Методики встановлено, що Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень Правил;

пунктом 4.6. Методики визначено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Згідно з положеннями п. 4.7. Методики «в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення».

Отже, акт про порушення №50280 від 26 квітня 2018 року складений відповідно до вимог Правил та Методики.

В акті визначено тип та переріз електропроводки, за допомогою якої споживач здійснював безоблікове споживання.

Переріз проводу був визначений за допомогою штангенциркуля (інвентарний номер 81211765), про що зазначено в акті пункт 5 «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту порушень».

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що в акті не зазначено про відсутність дозволу споживача на демонтаж суперечить зібраним у справі доказам.

Вилучити зразок проводу, який був без обліково підключений до електромереж, працівники Позивача не змогли у зв`язку з тим, що відповідач не допустив вилучення відповідного зразку проводу, а також погрожував зарядженою мисливською рушницею.

Працівниками позивача було зазначено в акті та в службовій записці, яка є в матеріалах справи, про те, що ОСОБА_1 , перешкоджав виконанню їхніх службових обов`язків, погрожуючи, та не дозволив вилучити зразок проводу.

У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж.

Суд зауважує на те, що енергопостачальник не зобов`язаний в кожному випадку виявлення порушення відключати споживача від постачання електроенергії.

Згідно з довідкою про споживання електроенергії за період з листопада 2016 року по листопад 2018 року по особовому рахунку № НОМЕР_3 , відповідачем спожито 249 кВт/год та сплачено 656,90 грн. З аналізу такого обсягу споживання видно, що відповідач використовував приблизно 11 кВт/год щомісячно.

Такі норми споживання не відповідають дійсності та суперечать поясненням відповідача, який визнав, що в помешканні крім ламп освітлення є електроприлади: телевізор, холодильник та інша побутова техніка.

Відповідач не є одержувачем пільг чи субсидій за надані послуги електропостачання. Твердження відповідача про те, що за адресою : АДРЕСА_1 , він постійно не проживає, а тому він показує таке незначне споживання, не доведене належними та допустимими доказами.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та

Зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законів та інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правовим наслідком порушення зобов`язання згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України є відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381,382, 384, 389 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник