ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року

м. Харків

справа № 641/5912/13-ц

провадження № 22-ц/818/2294/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,

третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року в складі судді Колодяжної І.М.,

встановив:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося до суду з заявою в якій просило замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні за виконавчими листами по цивільній справі № 641/5912/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 1 від 18.08.2009 року на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Заяву мотивовано тим, що Комінтернівський районний суд м. Харкова, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 641/5912/13-ц, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив. На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником. ПАТ «Дельта Банк» звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 42737785 та № 48213291. 16 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № 992/К від 16.11.2018 року свої права вимоги за наступними договорами: Кредитний договір 1 від 18.02.2009 року, укладені між ПАТ «Дельта Банк» та позичальником - ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним заявником звернувся до суду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності.

Варвянська С.А. у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву в якій зазначила, що на виконання рішення суду № 641/5912/13-ц за виконавчим провадженням № ЗВП 55397639, нею сплачено 263171,11 грн. (з урахуванням виконавчого збору), квитанція про оплату № 0.0..1 від 08.02.2019 року, тобто рішення суду було виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим підстав для продовження розгляду заяви, про заміну сторони виконавчого провадження немає, оскільки провадження закрито. Одночасно боржник просила в своїй заяві перенести слухання справи, для оформлення всіх документів виконавчою службою, зокрема судовим виконавцем та зазначила, що відповідно до положень статей 43,49 ЦПК України просить суд розглянути це клопотання та прийняти рішення на власний розсуд.

Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 641/5912/13-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не взято до уваги її клопотання, в якому містилася інформація про те, що вищевказане рішення суду було виконано ОСОБА_1 та надано докази у вигляді копії квитанції про сплату відповідних коштів на рахунок, наданий судовим виконавцем.

Оскаржувана ухвала суду була постановлена 14 лютого 2019 року, а постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП 48213291 та ВП 42737785 були винесені також 14 лютого 2019 року. Отже, провадження, стягувачем у яких було ПАТ «Дельта Банк» на момент постановлення ухвали суду № 641/5912/13-ц були вже виконані та закриті.

Оскільки виконавче провадження вже було виконано, то вважає що і предмет заяви про заміну сторони виконавчого провадження, на день постановлення ухвали був відсутній.

22 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «Росвен Інвест Україна», в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виниклих правовідносинах.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року у цивільній справі №641/5912/13-ц року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 197486,94 грн. задоволені.

27 листопада 2013 року на підставі зазначеного рішення суд видав представнику позивача виданий виконавчий лист №641/5912/13-ц.

ПАТ "Дельта Банк" звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 42737785; 48213291.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За положеннями частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених стаття 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2018 року ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № 992/К від 16.11.2018 свої права вимоги за наступними договорами: Кредитний договір 1 від 18.02.2009 року, укладені між ПАТ "Дельта Банк" та позичальником ОСОБА_1 .

Встановивши, що на підставі договору від 16.11.2018 р., який у встановленому законом порядку не розірвано та недійсним не визнано, від ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги за договором кредиту, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

Помилковими є доводи апелянта про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки ОСОБА_1 залишає поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 червня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко