ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Харків

справа № 2-3557/10

провадження № 22ц/818/3790/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року в складі судді Рибальченко Л.М. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 20 червня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначив в якості заінтересованих осіб ОСОБА_1 та Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Проте, в ухвалі суду заінтересованих осіб помилково не вказано.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року в складі судді Рибальченко Л.М. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 15 липня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака