Справа № 2-3973/11 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/2002/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Залізничного відділу ДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, в якій, покликаючись на ч. 1 ст. 115, ч.5 ст.97 КЗпП України, ст.22, ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці", ст. 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 43, 46 Конституції України, ст. 21, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", просив визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03 травня 2018 року в частині накладення арешту на рахунки № НОМЕР_1, НОМЕР_2, які відкриті в АТ «Ощадбанк»; зобов'язати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 зняти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках № НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих в АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 11 липня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 03 травня 2018 року, винесеної державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, в частині накладення арешту на рахунки № НОМЕР_1, НОМЕР_2, які відкриті в АТ «Ощадбанк» та зобов'язання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 зняти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1, НОМЕР_2 , які відкриті в АТ «Ощадбанк» - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Вважає ухвалу суду незаконною, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначив, що накладення арешту на рахунки № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, що відкриті в АТ «Ощадбанк», призначені для виплати заробітної плати. Тому наявність арешту унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві, а також унеможливлює ведення ним підприємницької діяльності.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скаргу задоволити в повному обсязі, визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03 травня 2018 року, винесену державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 в частині накладення арешту на рахунки № НОМЕР_1, НОМЕР_2, які відкриті в АТ «Ощадбанк», та зобов'язати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 зняти арешт. накладений на грошові кошти, що містяться на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк».

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такi виплати: вихiдну допомогу, яка виплачується у разi звiльнення працiвника; компенсацiю працiвниковi за невикористану вiдпустку, крiм випадкiв, коли особа при звiльненнi одержує компенсацiю за вiдпустку, не використану протягом кiлькох рокiв;

компенсацiї працiвниковi витрат у зв'язку з переведенням, направленням на роботу чи вiдрядженням до iнших мiсцевостей; польове забезпечення, надбавки до заробiтної плати, iншi кошти, якi виплачуються замiсть добових i квартирних;матерiальну допомогу особам, якi втратили право на допомогу по безробiттю; допомогу по вагiтностi та пологах;

одноразову допомогу при народженнi дитини; допомогу по догляду за дитиною; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох i бiльше дiтей вiком до 16 рокiв, по догляду за дитиною-iнвалiдом, по тимчасовiй непрацездатностi у зв'язку з доглядом за хворою дитиною; iншi допомоги на дiтей, передбаченi законодавством; допомогу на лiкування;

допомогу на поховання; щомiсячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктiв харчування мiсцевого виробництва та особистого пiдсобного господарства громадян, якi проживають на територiї радiоактивного забруднення; дотацiї на обiди, придбання путiвок до санаторiїв i будинкiв вiдпочинку за рахунок фонду споживання.

Стягнення не провадиться також iз сум неоподатковуваного розмiру матерiальної допомоги; грошової компенсацiї за видане обмундирування i натуральне постачання; вихiдної допомоги у разi звiльнення (виходу у вiдставку) з вiйськової служби та з органiв внутрiшнiх справ, а також грошового забезпечення, що не має постiйного характеру, та в iнших випадках, передбачених законодавством.

Статтями 72,73 Закону України «Про виконавче провадження» на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

Судом встановлено, що 04.10.2016 року державним виконавцем Залізничного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській области ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження № 52581748 з виконання виконавчого листа, виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» (правонаступником якого є ТЗОВ «Ансу») заборгованості на суму 213021,09 грн.

03.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, зокрема накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», номери рахунків НОМЕР_3(UAH), НОМЕР_4 (UAH), НОМЕР_5 (UAH), НОМЕР_6 (USD), НОМЕР_6 (EUR), Львівське обласне УПР АТОЩАД м. Львів, номери рахунків:НОМЕР_2 (UAH), НОМЕР_8 (UAH), Західне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. ЛЬВІВ номери рахунків НОМЕР_7 (UAH), НОМЕР_9 (UAH) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом та належать ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення.

Копію постанови боржник отримав 10.05.2018 року.

Боржник є фізичною особою-підприємцем, зазначені рахунки використовує для розрахунків в межах підприємницької діяльності.

Враховуючи, що накладення державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м.Львова № 2-3973/11 арешту на розрахункові рахунки боржника ОСОБА_2 не суперечить положенням ст.18,72,73 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції, на думку колегії суддів, підставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2

Крім того, як вбачається зі змісту постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, у такій зазначено, що арешт на рахунки НОМЕР_7 (UAH), НОМЕР_9 (UAH) та всі інші відкриті рахунки боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, накладено на наявні там кошти, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом та належать ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21.03.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.