КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6225/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ДБК-Дніпро» про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року,

за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Белінського Віктора Анатолійовича про зупинення провадження у справі,

встановив:

у липні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати припиненим договір поруки, укладений 24.01.2008 між нею та ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ДБК-Дніпро» за кредитним договором від 24.01.2008, посилаючись на те, що банком було пропущено строк на звернення з вимогою до неї, як поручителя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року позов було задоволено, визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за Договором поруки № 04-08/ІІІ від 24.01.2008 з 18.02.2010.

Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначав, що рішенням Жовтневого суду м.Дніпротпетровська від 20 грудня 2010 року, тобто до ухвалення оскаржуваного рішення про припинення поруки, вже було стягнуто заборгованість з позивача ОСОБА_1 , що на його думку є підставою для відмови у позові в даній справі. Однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, після ухвалення оскаржуваного рішення Шевченківським районним судом, рішення Жовтневого суду м.Дніпротпетровська від 20 грудня 2010 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було скасоване. Представник відповідача вказував про те, що дана постанова була оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду і ухвалою від 07 березня 2019 року було відкрито касаційне провадження. Враховуючи викладене, просив суд зупинити провадження у даній справі до перегляду Верховним Судом справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ДБК-Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Матеріали справи свідчать проте, що рішенням Жовтневого суду м.Дніпротпетровська від 20 грудня 2010 року було частково задоволено позов ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто з ТОВ «ДБК-Дніпро» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року рішення Жовтневого суду м.Дніпротпетровська від 20 грудня 2010 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було скасоване. Постанова набрала законної сили.

Разом з тим, п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року було поновлено Публічному акціонерному товариству Банк «Фінанси та Кредит» строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року.

Враховуючи те, що предметом розгляду у зазначеній справі є припинення поруки ОСОБА_1 за договором, укладеним між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», провадження по справі слід зупинити до завершення перегляду в касаційному порядку судового рішення по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ДБК-Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Белінського Віктора Анатолійовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ДБК-Дніпро» про визнання договору поруки припиненим до завершення перегляду в касаційному порядку судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді