ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

19 березня 2019 року м. Херсон

номер справи: 664/1157/15-ц

номер провадження: 22-ц/819/309/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В

Чорної Т.Г.,

секретар Геленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Бойка В.П. від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради Херсонської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради Херсонської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовну заяву мотивовано тим, що ОСОБА_2 є власником 24/100 частини будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2013 року ОСОБА_4 виділено в натурі 60/100 частини будинкуАДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до зазначеного рішення співвласник ОСОБА_4 отримав адресний номер АДРЕСА_1 згідно з рішенням Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради від 11 грудня 2013 року № 208 «Про присвоєння адресного номера».

Інша частина будинку знаходиться у спільному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Оскільки співвласники не можуть дійти згоди щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, позивачі просили визначити порядок користування спірною земельною ділянкою площею 0,2931 кв. м, на якій розташований будинок АДРЕСА_1.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 1600,0 кв. м, розташованою по АДРЕСА_1 між співвласниками згідно з їхніми ідеальними частками житлового будинку, надвірних будівель та споруд (Додаток № 3).

Першому співвласнику ОСОБА_4 із часткою 60/100 частини житлового будинку, надвірних будівель та споруд виділена земельна ділянка загальною площею 960,0 кв. м (на плані позначено зеленим кольором); у тому числі в особисте користування - 960,0 кв. м.

Другому співвласнику ОСОБА_2 із часткою 24/100 частини житлового будинку, надвірних будівель та споруд виділена земельна ділянка загальною площею 394,0 кв. м (на плані позначено синім кольором); у тому числі в особисте користування - 312,0 кв. м, у загальне користування - 82,0 кв. м.

Третьому співвласнику ОСОБА_5 із часткою 16/100 частини житлового будинку, надвірних будівель та споруд виділена земельна ділянка загальною площею 256,0 кв. м (на плані позначено бузковим кольором); у тому числі в особисте користування - 174,0 кв. м, у загальне користування - 82,0 кв. м.

Додатковим рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2016 року ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року, ухвалити нове, рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянкою 0,2931 кв.м, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив обставини, що мають істотне значення, неправильно встановив характер спірних правовідносин, у зв'язку з чим неправильно застосував норми права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги розмір земельної ділянки 1600 кв.м зазначений у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 30.04.2002 року, виданим на ім'я ОСОБА_5 оскільки згідно відповіді виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, реєстрація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. Отже, у ОСОБА_5 не виникло право постійного користування земельною ділянкою площею 1600 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. Наказ Цюрупинського районного агропромислового об'єднання №3 від 03.01.1990 року про виділення земельної ділянки ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 та рішення Цюрупинської міської ради від 10.01.1996 року №15 «Про відвід під індивідуальне будівництво земельної ділянки з міськземфонду» щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1-а, яке на думку апелянта є недійсним, не є юридичними фактами, які породжують права на спірні земельні ділянки у ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Судом першої інстанції безпідставно взятий до уваги договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 05.12.1990 року, щодо ОСОБА_7 оскільки зазначений договір не був досліджений судом.

Отже, поза належною увагою суду першої інстанції залишалася та обставина, що майнові права на земельні ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які розташовані за адресами АДРЕСА_1 не зареєстровані та відповідними державними актами не посвідчені.

Зазначає, що згідно інформаційного листа КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» від 17.03.2015 року домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці площею 0,2931 кв.м, яка фактично перебуває у користуванні співвласників, а отже порядок користування земельною ділянкою слід встановити щодо площі 2931 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року та додаткове рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційному порядку справа розглядається повторно.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявлено клопотання від 19.02.2019 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-Надати історично сформований варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1, з початку будівництва житлового будинку;

-Яка площа земельної ділянки перебуває у користуванні співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1 та 86а

-Надати варіанти користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням рішення 25 чергової сесії міської ради 7 скликання №413 Олешківської міської ради Херсонської області від 18.08.2017 року щодо отримання в оренду земельної ділянки ОСОБА_4

-Надати варіанти користування земельною ділянкою за адресою:АДРЕСА_1 згідно часток співвласників.

Представник ОСОБА_5 фактично поклався на розсуд, запропонувавши крім визначених судом питань, наступне питання на вирішення експертизи: « чи може бути ідентифікованою і визначеною на місцевості земельна ділянка площею 800,00 кв.м., відведена ОСОБА_5 для індивідуального житлового будівництва згідно наявних у матеріалах справи правовстановлюючих документів і чи межує зазначена земельна ділянка з земельною ділянкою, яка є предметом спору у даній справі».

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції призначалася судова будівельно-технічна експертиза /т.1 а.с.114/ та наданий висновок експерта / т.1 а.с.147-160/.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Необхідність призначення додаткової експертизи викликана неповнотою щодо інформації, яку необхідно з'ясувати для вирішення справи по суті.

Разом з тим, колегія суддів не вважає за можливе поставити перед експертом питання в редакції, запропоновані сторонами, оскільки історичне формування користування земельною ділянкою не ґрунтується на правовстановлюючих документах на право користування земельною ділянкою. Питання з урахуванням отримання в оренду ОСОБА_4 земельної ділянки також не може бути поставлено, оскільки виходить за межі правовідносин, які виникли на час звернення до суду та постановлення оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Питання визначене представником ОСОБА_9щодо ідентифікації і визначення на місцевості земельної ділянки площею 800,00 кв.м., відведеній ОСОБА_5 для індивідуального житлового будівництва представником ОСОБА_5 не доводилося

Оскільки відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України, питання , з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, колегія суддів вважає за можливе визначити питання на додаткову експертизу.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає за можливе визначити судового експерта Андреєву Олену Анатоліївну.

Обставини справи викладені в матеріалах цивільної справи з доданими дисками записів судових засідань судів першої та апеляційної інстанції, а також в інвентарній справі № 2099 ( АДРЕСА_1), в якій наявна справа №6073 ( АДРЕСА_1), та підлягають представленню в розпорядження судових експертів.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну, на вирішення якої поставити питання:

1)Визначити можливі, станом на квітень 2015 року, варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних (первісних) часток співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з урахуванням реального поділу домоволодіння відповідно до рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2013 року та ухвали Цюрупинського районного суду від 07 липня 2014 року, а також відповідно до порядку користування що склався між сторонами.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Андреєвій Олені Анатоліївні ( м. Херсон, вул. Белінського 15,к.309), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Строк проведення експертизи встановити терміном в один місяць з моменту отримання для дослідження цивільної та інвентарної справи .

Надати експерту Андреєвій Олені Анатоліївні для проведення експертизи матеріали цивільної справи номер 664/ 1157/15-ц (номер провадження 22-ц/819/309/19) та інвентарну справу №2099 з наявною в ній справою №6073.

Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_2, попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис І.В.Склярська

Судді: підпис Л.В.Пузанова

підпис Т.Г.Чорна

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Склярська