ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 619/3371/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2197/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

заявник ( стягував) ОСОБА_1 :

боржник: ОСОБА_2 ,

орган державної виконавчої служби: Міжрайонний відділ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГУЮ Харківської області.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року у складі судді Нечипоренко І.М.

у справі №619/3371/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГУЮ Харківської області, -

встановив:

08.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГУЮ Харківської області (далі по тексту - МВДВС) в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №619/3371/16-ц про зобов`язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_3 ( кадастровий номер НОМЕР_2 ) для ведення садівництва площею 0,1017 га, розташовану на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області в садівничому товаристві «Електрон», щодо не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та щодо невиконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.04.2017 по справі №619/3371/16-ц протягом встановлених Законом строків;

2) зобов`язати державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження стягувачу;

3) невідкладно виконати рішення суду від 21.04.2017;

4) винести окрему ухвалу, якою направити до органів прокуратури частину матеріалів цієї справи, достатню для внесення інформації про злочин;

5)стягнути з МВДВС судові витрати на правову допомогу в розмірі 2560,00грн.

Скарга обґрунтована тим, що 21.04.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі № 619/3371/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Дергачівської районної державної адміністрації Харкіської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького МНО Веселовський Анатолій Григорович, садове товариство «Електро» про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання факту набуття та реєстрації права власності незаконними, визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними правочинів, визнання відповідачів такими, що втратили право користування земельною ділянкою та передачі у постійне користування земельної ділянки.

25.07.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який 01.06.2018 подано до канцелярії МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах разом із заявою про прийняття виконавчого документа до провадження та квитанцією про авансування витрат державного виконавця. Отже, постанову про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен був винести не пізніше 04.06.2018 та не пізніше 05.06.2018 направити сторонам. З інформації на офіційному сайті Міністерства юстиції України йому випадково стало відомо, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 01.06.2018, однак, всупереч вимогам ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», не направлена йому як стягувачу. Державним виконавцем не було вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, що є безпідставним затриманням виконання судового рішення та підставою для кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Адвокату Поліщука О.Л., з яким 26.12.2018 року уклав Договір про надання правової допомоги та яку він отримав, сплатив адвокату 2560,00грн., які він просить стягнути з органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.02.2019 року скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12.02.2019 року скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції задля належного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що скаржник оскаржував не рішення чи дії державного виконавця, строк оскарження яких обчислюється з моменту обізнаності про них сторонами виконавчого провадження, а абсолютну бездіяльність державного виконавця щодо невиконання своїх обов`язків та невиконання рішення суду, яка мала місце як у червні 2018 року ( одразу після подання заяви про відкриття виконавчого провадження), та і в грудня 2018 року ( коли ОСОБА_1 звернувся в суд ), і продовжує існувати наразі.

Учасники справи, будучи належним чином обізнаними про розгляд апеляційної скарги, незважаючи на отриману копію апеляційної скарги та ухвали суду про відкриття апеляційного провадження з роз`ясненням щодо строку і порядку реалізації процесуальних прав та обов`язків (ст.360), усупереч положень ч.2 ст.12, ч.2 ст.43, ст.ст.81,83 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин та зважуючи на положення ст.ст.371, 372 ЦПК України колегія суддів розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи скаргу на бездіяльність державного виконавця без розгляду, суд посилався на ст.449 ЦПК України і виходив з того, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності державного виконавця та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 зазначав, що ним 01.06.2018 року через канцелярію Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області подано заява про прийняття виконавчого документа до провадження, а з інформації на офіційному сайті Міністерства юстиції України йому випадково стало відомо, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 01.06.2018 року, однак всупереч вимогам ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», не направлена йому як стягувачу.

Дійсно, як вірно звернув суд на це увагу, ОСОБА_1 не зазначає коли саме йому стало відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявник не повідомив суду цю інформацію, хоча, з огляду на зміст ст.12 і частини 2 статті 43 ЦПК України, яка передбачає обов`язок учасника справи сумлінно здійснювати процесуальні права та обов`язки, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, мав би повідомити про всі обставини, які є суттєвими для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зважуючи на зміст статей 449-451 ЦПК України.

Суд вірно посилався на ту обставину, що заявнику достеменно відомо дату надходження до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області квитанції про авансування витрат державного виконавця, на відсутність якої, як перешкоду у відкритті виконавчого провадження посилався суб`єкт оскарження, тобто 01.06.2018 року, а відтак вбачається його обізнаність зі строком, протягом якого виконавець, згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження, маючи на увазі визначення дати, з якої починається відлік встановленого ст.449 ЦПК України десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою.

Проте суд помилково визнав цю обставину підставою для постановлення ухвали про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не оскаржує цю постанову, а стверджує про протиправну бездіяльність вказаного ним органу ДВС у виді довго триваючого не надсилання йому рекомендованим листом у відповідності до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження, та на довго триваючу бездіяльність суб`єкта оскарження та на невжиття передбачених законом заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, зважуючи на оскарження довго триваючої бездіяльності відділу ДВС, суд помилково постановив ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1 , яка складається з оскарження протиправної, на думку заявника, бездіяльності як щодо не направлення у визначеному законом порядку та строки копії постанови про відкриття виконавчого провадження, так і на бездіяльність органу ВДВС на протязі усього періоду часу, починаючи з червня 2018 року і по день звернення зі скаргою.

Крім того, навіть в тій частині скарги, в якій йде мова про бездіяльність у виді ненаправлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та вимога про зобов`язання надіслати копію цієї постанови, тобто скарга про порушення, яке, на думку суду, має певний часовий вимір, суд не мав достатніх підстав для висновку про застосування ст.449 ЦПК України, оскільки та обставина, надсилав суб`єкт оскарження стягувачу копію постанови у визначеному законом порядку чи не надсилав - залишилася не з`ясована, оскільки МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГУЮ Харківської області, не виконав встановлені законом процесуальні обов`язки доводи правомірність своїх дій, а обмежився лише листом до суду з запереченням на скаргу без долучення до неї відповідних доказів, які знаходяться саме в нього.

Оскільки ОСОБА_1 скаржиться на довго триваючу бездіяльність, то саме орган ДВС, з огляду на зміст ст.19 Конституції України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.12 ЦПК України, зобов`язаний доводи правомірність своїх діянь у виконавчому провадженні шляхом надання до суду заперечень на скаргу з копіями матеріалів виконавчого провадження на підтвердження своїх доводів.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув і залишив скаргу без розгляду, помилково застосувавши положення ст.449 ЦПК України до скарги на триваюче у часі порушення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.1,4 ст.379, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 рокускасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина