Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/748/19
Провадження № 2/433/548/19
У Х В А Л А

про відвід судді

13.06.2019 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, начальника відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Масленнікова Артема Михайловича про визнання протиправним рішення, дій, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява про відвід головуючого судді Суського О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, начальника відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Масленнікова Артема ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, дій, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вказана заява вмотивована тим, що ОСОБА_4 доводиться рідним братом головуючому судді Суському Олегу Івановичу. При цьому, ОСОБА_4 одружений із ОСОБА_5 , яка претендувала на посаду начальника Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області (відповідача по справі), та не пройшла за конкурсом, чим була дуже обурена та намагалася вплинути на посадових осіб для вирішення питання, щоб конкурсна комісія змінила своє рішення на її користь. При цьому, за конкурсом пройшов інший відповідач по справі - ОСОБА_6 . У зв`язку з вищевикладеним, сторона відповідачів має сумніви щодо об`єктивності судді ОСОБА_4 при вирішенні зазначеної справи по суті.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи відповідача, за яких суддя Суський О.І. підлягає відводу, не містять належного обґрунтування, вони не підтвердженні доказами, є надуманими та безпідставними. При цьому, з огляду на вищезазначене, враховуючі викладені обставини, з метою запобігання негативних наслідків та підриву своїми діями авторитету судді та в цілому судової системи з боку відповідачів, для гарантування неупередженості, об`єктивності та зняття думки про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Таким чином, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений відвід судді Суському О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, начальника відділу освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Масленнікова Артема Михайловича про визнання протиправним рішення, дій, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Суський