Справа№ 505/1906/19
Провадження № 2/505/1483/2019
У х в а л а

(про залишення позову без руху)

14.06.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 10 червня 2019 року звернулись до суду із позовом до Подільської міської ради Одеської області, та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №433-к, укладений між ними та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстрований Одеською товарною біржею в реєстрі за №7376 від 13.02.2002 року; визнати за ними право приватної спільної часткової власності в рівних частинах кожному на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам встановлених ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачами всупереч вказаним нормам, не вказано обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, а саме:

- відсутній витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- позивачі не зазначають доказів на підтвердження того, що продавці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Крім того, їх не залучено до участі у справі, хоча рішення у справі може вплинути на їх права та інтереси.

- не вказано як порушені права позивачів, при тому, що немає відмови нотаріальної контори. Нотаріус, згідно п. 1.2 гл. 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, приймає для вчинення правочину про відчуження договір купівлі - продажу, зареєстрований на біржі, укладений відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав. Не роз`яснено, що заважає позивачам реалізувати свої права і які органи їм відмовили і чому саме позивачі вважають що цей договір не є дійсним. Не роз`яснено, чому позивачі вважають, що вони є власником будинку і мають на нього право власності при тому, що вважають, що договір не є дійсним.

- в позові не вказано, чи були зроблені в даному будинку будь-які добудови чи перебудови.

Позивачем в порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не викладено змісту позовних вимог та обставин щодо відповідача, не вказано які саме дії відповідача полягають у порушенні їх прав та інтересів

Також, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру та вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Абзацом 1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921,00 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно п.9 ч.1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Проте, позивачами не зазначено посилань на докази, що підтверджують ціну позову, а саме: експертна оцінка вартості спірного майна на день звернення з позовом до суду, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та розрахувати належний до сплати судовий збір.

Позивачі просили відстрочити їм сплату судового збору посилаючись на тимчасову відсутність коштів.

Згідно ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас позивачами не надано до суду доказів на підтвердження того, що їх майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ними позов. Так, довідки про доходи з податкової інспекції, позивачами не надано. Також не надано і інших відомостей, які б відображали повну інформацію щодо матеріального стану позивачів, зокрема, наявності інших можливих доходів, матеріальної допомоги, прибутків від господарства, сімейного становища, стану здоров`я, тощо.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища, на підставі яких мав би можливість дійти висновку про необхідність відстрочити позивачам сплату судового збору. Тому, оскільки позивачам не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження своїх вимог щодо відстрочення сплати судового збору, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177,185 ч.1, 260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло