Номер провадження: 22-ц/813/3816/19
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

Дрішлюка А.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Розгляд справи призначено на 27 червня 2019 року о 10.00 годині.

27 травня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки заявником не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також не надано доказів неможливості прибуття сторони відповідача до Одеського апеляційного суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у судовому засіданні, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, поданого ОСОБА_1 , відсутні докази того, що вказане клопотання надсилалося іншим учасникам справи. Відтак подане позивачем клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , тому з врахуванням положень ст. 372 ЦПК України апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду справи у режимі відеоконференції. Явка позивача не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

А.І.Дрішлюк