УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2072/17

провадження № 22-ц/4809/54/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л.М.,

судді Єгорова С.М. Головань А.М.

за участю секретаря Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач - Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області;

відповідач - ОСОБА_2 (представник адвокат Колодій Олександр Петрович),

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та до ОСОБА_2 про скасування рішення в частині та скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року, яким йому було відмовлено у задоволенні позову до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та до ОСОБА_2 про скасування рішення Великоандрусівської сільської ради № 69 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність шляхом безкоштовної передачі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення особистого селянського господарства та садівництва» в частині передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_2 ; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року (попередній склад колегії суддів) задоволена заява представника позивача про зупинення провадження у справі, з підстав, що в ній наведені; апеляційне провадження у даній справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 401/2780/16, між цими ж сторонами і стосовно тих же земельних ділянок.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 року, головуючим суддею (суддею-доповідачем) для апеляційного перегляду судового рішення першої інстанції у даній справі визначено Дьомич Л.М.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16 жовтня 2018 року до складу колегії суддів Кропивницького апеляційного суду з розгляду даної справи під головуванням судді Дьомич Л.М. увійшли судді Кіселик С.А. та Карпенко О.Л.

На підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду від 27 серпня 2019 року з підстав, що у ньому зазначені, здійснено заміну судді члена колегії з розгляду даної справи ОСОБА_3 суддею ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду від 27 серпня 2019 року поновлено провадження у справі № 401/2072/17 (провадження № 22-ц/4809/54/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року з підстав, що у ньому зазначені, здійснено заміну судді члена колегії з розгляду даної справи ОСОБА_5 суддею Головань А.М.

В ході апеляційного розгляду даної справи Великоандрусівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області до суду апеляційної інстанції заявлялось клопотання від 10 грудня 2018 року про зупинення провадження у справі до перегляду Верховним Судом рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року та постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2018 року у справі № 401/2780/16 за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнаня незаконними та скасування рішень Подорожненської сільської ради та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, заборону вчиняти певні дії.

В обґрунтування заявленого клопотання сільська рада зазначає, що погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі. Стверджує, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є одним із елементів погодження і оформлення документів, які відповідно до вимог чинного законодавства передують прийняттю уповноваженим органом рішення про набуття громадянами земель у власність. Оскільки законність рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку є предметом судового розгляду у справі № 401/2780/16, вказує, що ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначені й цивільній справі, а тому, на переконання заявника, провадження у даній справі може бути зупинене апеляційним судом з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України (а.с. 54-56 том 3).

З аналогічною вимогою у вигляді заяви приєднання до клопотання Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, звернувся позивач у справі ОСОБА_1 . В якій додатково зазначено, що ним подане клопотання до Верховного Суду про зупинення дії постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку адвоката Колодія О.П. колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення за наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Правові підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначені ст. 403 ЦПК України та застосовуються судом касаційної інстанції у випадку необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, у випадку встановлення наявності у справі виключної проблеми задля забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики та у випадку оскарження судового рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що суд може зупинити провадження у справі згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України за наявності ухвали Верховного Суду про наявність визначених ст. 403 ЦПК України підстав для передачі іншої справи у подібних правовідносинах на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Разом з тим, до апеляційного суду не надано доказів постановлення Верховним Судом ухвали про передачу справи № 401/2780/16 на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Постановлення ж судом касаційної інстанції ухвали про відкриття касаційного провадження у справі № 401/2780/16 не є підставою для зупинення провадження у даній справі. До того ж, як встановив суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, правовідносини між учасниками даної справи та правовідносини у справі № 401/2780/16 є взаємопов`язаними, а не подібними.

Колегією суддів також враховано, що згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначений обов`язок суду зупинити провадження у справі за об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд має врахувати, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, зокрема, через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як досліджено апеляційним судом у судовому засіданні 27 серпня 2019 року у даній справі, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року у справі № 401/2780/16 залишено без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2018 року, а отже, у встановленому процесуальним законом порядку рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

За викладених обставин, правові підстави для зупинення провадження у даній справі до перегляду у касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 401/2780/16 у апеляційного суду також відсутні.

Колегією суддів взято до уваги, що ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року у справі № 401/2780/16.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, зупинення провадження у справі не повинне призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, у задоволенні клопотання Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 252, 260-261, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 401/2072/17 (провадження № 22-ц/4809/54/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Дьомич

Судді С.М. Єгорова

А.М. Головань