У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Гайворонського В.М.

розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Брага Н.В. про видачу дублікату виконавчого документу № 2-1034 від 29.04.2013 року та поновити строк виконавчого документу № 2-1034 від 22.04.2013, виданих Деснянським районним судом м. Києва, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Н.В. Брага, звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про про видачу дублікату виконавчого документу № 2-1034 від 29.04.2013 року та поновити строк виконавчого документу № 2-1034 від 22.04.2013, виданих Деснянським районним судом м. Києва, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свою заяву мотивує тим, що зазначений виконавчий документ було втрачено.

Дослідивши наявні матеріали суддя приходить до наступного:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відповідно стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 12 303, 44 грн., та судовий збір у сумі 214, 60 грн. (а.с. 44, 45)

Представником банку через канцелярію суду 18.04.2013 року було подано заяву про видачу виконавчих листів.

На виконання заочного рішення суду 13.05.2013, представник Банку отримав виконавчі листи.

Відповідно до листа від 24.04.2019 Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, міститься наступна інформація:

14.03.2016 Державним виконавцем відповідно п. 10 ч. 1 ст. 49, ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про направлення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до звернення представника АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці.

З метою виконання рішення суду, заявник прохає суд видати дублікат виконавчого листа, який втрачено не з його вини.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання не з`явилися.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа врегульовано п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, відповідно до якого до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що положення п.17.4 ЦПК України регламентує видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду ще не виконане в повному обсязі.

Разом з тим, вимога про поновлення строків виконавчого документу № 2-1034 від 22.04.2013, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ПАТ КБ «Приватбанк» копію рішення та виконавчі листи по справі №2603/16723/12, було отримано 13.05.2013. Жодних доказів поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання заявником не надано.

Окрім того з матеріалів справи вбачається, що представник Банку просить поновити строк виконавчого документу № 2 -1034 від 22.04.2013, однак жодних відомостей, щодо причин поважності пропуску вказаного строку заява не містить та не надано доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку.

За таких обставин, суд вважає, в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» в частині поновлення строку виконавчого документу, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 260, 264, 265, 352, 354-355, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Брага Н.В. про видачу дублікату виконавчого документу № 2-1034 від 29.04.2013 року та поновити строк виконавчого документу № 2-1034 від 22.04.2013, виданих Деснянським районним судом м. Києва, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1034 виданий 29.04.2013 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з про стягнення заборгованості та відповідно стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 12 303, 44 грн., та судовий збір у сумі 214, 60 грн.

В іншій частині заяви- відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: