ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
23 жовтня 2019 року
провадження 22-з/818/362/19
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Пилипчук Н.П.,
суддів: - Маміної О.В., Бровченко І.О.
за участю секретаря Плахотнікової І.О.
учасники справи:
позивач : Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради
відповідач : ОСОБА_1 ,
третя особа Харківська міська рада
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат та про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакції, наведеній у резолютивній частині цього судового рішення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року змінено, п. 2.1.1 договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, викладено в наступній редакції: «здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу 24170000, рахунок - № 0002, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37999649, банк Казначейство України (ЕАП), одержувач УДКСУ у м. Харкові Харківської області) коштів у розмірі 6938,98 грн. В решті рішення залишено без змін.

24 вересня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат та про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 вказала, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, а також в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду допущена описка, а саме невірно вказаний суд, рішення якого оскаржується та дата постановлення рішення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі змістом ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та перерахувати до бюджету м. Харкова кошти у розмірі 64 369, 60 грн. та сплатив судовий збір в сумі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 377 від 08.11.2017 року (а.с. 11).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 2400 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0..1 від 12.08.2019 року (а.с. 140).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду із однією немайновою вимогою, така вимога буда задоволена судом першої інстанції. Апеляційним судом один із підпунктів договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, який визнано укладеним судом першої інстанції, було викладено в іншій редакції, ніж та, що пропонувалась позивачем.

За таких обставин є передбачені у ч. 13 ст. 141 ЦПК України підстави для перерозподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог і задоволення заяви про ухвалення з цього приводу додаткового рішення.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року вбачається, що апеляційний суд питання про розподіл та перерозподіл судових витрат не вирішив.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог 10 % витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 240 грн.

Судові витрати, які були стягнуті рішенням суду першої інстанції підлягають перерозподілу, з ОСОБА_1 на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради необхідно стягнути 90 % витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви 1440 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з тексту постанови Харківського апеляційного суду від 11.09.2019 року, в ній дійсно допущена описка, в резолютивній частині постанови невірно зазначений суд, рішення якого оскаржується та дата постановлення рішення, а саме замість вірного «заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року» невірно зазначено «рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року», за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити вищевказані описки.

Згідно до ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 133,141,259-261, 270,389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року - задовольнити.

Стягнути з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати 240 грн.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року в частині розподілу судових витрат змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради понесені судові витрати 1440 грн.

Виправити описку, допущену в постанові Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, а саме зазначити вірно: «заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року» замість невірного «рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.П. Пилипчук

Судді колегії І.О. Бровченко

О.В. Маміна