Провадження № 22-ц/801/1280/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В.М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 рокуСправа № 127/26398/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Оніщука В.В., Сопруна В.В.

Секретар: Огородник В.О.

За участю: позивача ОСОБА_1 і його представника - адвоката Путіліна Є.В.; представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Семенчук Н.А.; відповідача ОСОБА_3 і її представника - адвоката Семенчук Н.А.; представника відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_6 - адвоката Швець В.В .; відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

Рішення ухвалив суддя Бойко В.М.

Рішення ухвалено о 10 год 05 хв у м. Вінниці

Повний текст рішення складено 11 квітня 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Будмонтажпроект» про визнання угод частково недійсними та стягнення судового збору в сумі 7165,61 грн.; в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля, і в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, скасувати і ухвалити нове рішення в цих частинах.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Будмонтажпроект» про визнання інвестиційного договору №33 від 22 вересня 2015 року та інвестиційного договору №34 від 22 вересня 2015 року недійсними в частині сторони договору та визнання ОСОБА_1 покупцем по інвестиційному договору №33 від 22 вересня 2015 року, укладеним з ТОВ «Будмонтажпроект», та інвестиційному договору №34 від 22 вересня 2015 року, укладеним з ТОВ «Будмонтажпроект», відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 42 200,00 доларів США, що еквівалентно 1 090 870,00 грн. на момент пред`явлення позову, неоплаченого залишку за договором купівлі-продажу від 16 червня 2014 року автомобіля TOYOTA Land Cruiser 200, днз. НОМЕР_1 , та судовий збір у розмірі 6 400 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 45 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 192 500,00 грн. неповернутого боргу та судовий збір розмірі 6 400,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіВ.В. Оніщук
В.В. Сопрун