справа № 208/343/19
№ провадження 2/208/1987/19
23 квітня 2019 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Стомаченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про звільнення майна із-під арешту, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, зазначивши, ІНФОРМАЦІЯ_1 2017 року померла її мати ОСОБА_2 , після її смерті залишилось спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1. Вона звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, в зв`язку з наявністю обтяження № 7605402, накладено арешт на квартиру. Вона звернулась до ВДВС та їй було повідомлено, що відсутні дані про виконавче провадження на підставі якого накладено арешт на майно.
Тому просить суд зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, що належить померлій ОСОБА_2 , а саме: реєстраційний номер обтяження 7605402. Який зареєстрований Першою кам?янською державною нотаріальною конторою 22.07.2008 року за № 7605402, підставою обтяження є постанова б/н від 19.05.2008, видана ДВС Заводського району м. Дніпродзержинська, об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_1 .
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання представник Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, надав суду письмові пояснення.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи за відсутністю представника.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки сторони та їх представники не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі свідоцтва про народження, матір`ю позивача ОСОБА_1 є померла ОСОБА_2 (а.с.16).
Судом встановлено, що власником нерухомого майна а саме квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської області є ОСОБА_2 (а.с.8,9), яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла (а.с.7).
Згідно договору купівлі - продажу від 02.009.2005 р. власником квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської області є ОСОБА_2 (а.с.8-10).
Згідно до постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Новіковою Л.В. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що при перевірці заборон або арештів майна, було виявлено наявність обтяження № 7605402 - арешт квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови б/н від 19.05.2008 р. ДВС Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с.12).
Ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до вимог ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до вимог ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно до вимог ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ст.ст.1-3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР) передбачено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.
Основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.
При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Так, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
Враховуючи викладене та те, що на даний час державний виконавець не має можливості зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, чим перешкоджає позивачу в оформленні спадкового майна, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 7, 19, 175, 268, 280, 284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про звільнення майна із-під арешту, задовольнити.
Зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, що належить померлій ОСОБА_2 , а саме: реєстраційний номер обтяження 7605402. Який зареєстрований Першою кам?янською державною нотаріальною конторою 22.07.2008 року за № 7605402, підставою обтяження є постанова б/н від 19.05.2008, видана ДВС Заводського району м. Дніпродзержинська, об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості сторін:

Позивач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

Відповідач Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам?янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, , 51925 м. Кам?янське Дніпропетровськ область, вул. Васильєвська, 64.

Суддя Похваліта С. М.