ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/908/18Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 22-ц/817/688/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302090000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдей Володимира Богдановича на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2019 року про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія" до фермерського господарства "Новий Рівень 2006", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди землі поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдей Володимир Богданович подав апеляційну скаргу на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2019 року про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи, у справі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди землі поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що можливість апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи в такому самому порядку, як і ухвал щодо призначення експертизи, узгоджується зі справедливістю як складовою принципу верховенства права та визначеними в статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема рівністю усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, положення пункту 12 частини першої статті 353 Кодексу у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України, частини другої статті 353 Кодексу необхідно розуміти так, що ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Тому, відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як зазначено в частині 13 статті 7 ЦПК України - "Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться".

Частина 1, 2, 4 ст.274 ЦПК України встановлює, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Так відповідно до цієї статті в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до частин 4, 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зазначена справа є незначної складності, визнаною судом малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині 13 ст.7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи зазначене, справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на апеляційне провадження, Тернопільський апеляційний суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Враховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавленим права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд апеляційної інстанції інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду згідно вищевказаних норм закону в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Копія судового рішення (постанови) в даній справі буде надіслана в порядку передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдей Володимира Богдановича на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2019 року про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія" до фермерського господарства "Новий Рівень 2006", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди землі поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

2. Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдей Володимира Богдановича на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2019 року про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

3. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

4. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

7. Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді: