КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Апеляційне провадження № 88-ц/824/15/2019
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у цивільній справі № 761/12063/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталій Володимирович, про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони з квартириза нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк»), ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшенко В. В., про визнання договору іпотеки недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з інших правових підстав.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка М.С. 18 січня 2019 року направив до Київського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як видно із матеріалів справи, постанова Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року була оскаржена позивачем у касаційному порядку, тобто, вказаною постановою не було закінчено розгляд справи.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє через представника ОСОБА_4 . Постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка М.С. про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року за нововиявленими обставинами у зв`язку із відсутністю предмета перегляду.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у цивільній справі № 761/12063/17 за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко