Справа № 397/613/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мирошниченка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання Рум?янцевої О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом, з подальшими змінами, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Кіровоградської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-084056 від 02.07.2008 року, яка визначена станом на 03.11.2014 року, у сумі 42 125, 13 доларів США, що еквівалентно 545 551 грн. 86 коп. та суму судових витрат, понесених позивачем внаслідок сплати судового збору.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2014 року відкрито провадження у справі (том 1 а.с. 59).
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно до винесення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору (том 1 а.с. 229).
23.07.2018 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області винесено постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, якою рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 року про відмову у задоволенні позову, залишено без змін (том 2 а.с. 10-14).
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляки С.Л. від 08.08.2018 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду (том 2 а.с. 15-16).
Згідно наказу голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 55-к від 01.11.2018 року, суддю Пляку С.Л. увільнено від виконання обов`язків судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв`язку із укладенням ним контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком на 2 роки з 02.11.2018 року по 01.11.2020 року (том 2 а.с. 58).
Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 174 від 06.11.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи та визначено головуючим суддю ОСОБА_4 (том 2 а.с. 59).
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченка Д.В. від 08.11.2018 року прийнято справу до провадження та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (том 2 а.с. 15-16).
При цьому, відзначається, що 15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого розгляд зазначеної цивільної справи здійснюється за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2019 року відмовлено представнику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про заміну сторони (позивача) Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Акціонерне Товариство «ОКСІ БАНК» у даній цивільній справі (том 2 а.с. 149-151).
У судове засідання сторони не з?явилися.
Представник позивача у судове засідання не з?явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (т. 2 а.с. 102).
Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 12.06.2019 року, не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив не подали (т. 2 а.с. 159-161).
Тому, згідно ст. 280 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», укладено договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 02.07.2008 року, згідно яких поручителі взяли на себе зобов?язання відповідати перед Банком по борговим зобов?язанням боржника (том 1 а.с. 42-47).
До вказаного кредитного договору були укладені Додаткова угода № 2 від 28.01.2009 року, якою відсоткову ставку по кредиту тимчасово з 28.01.2009 року до 27.01.2010 року зменшено до 7,5% річних, Додаткова угода № 3 від 28.01.2010 року та Додаткова угода № 3 від 28.03.2011 року, Додаткова угода № 4 від 30.03.2011 року, Додаткова угода № 4 від 14.06.2012 року, якими було капіталізовано прострочену заборгованість та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу по кредиту, внаслідок чого Графік погашення було викладено у новій редакції (том 1 а.с. 31-41, 115-134).
Відносини, що склалися між сторонами відносяться до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору, а тому, в даному випадку, необхідно керуватися главами 48, 49, 71 Цивільного кодексу (далі ЦК) України.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Із змісту ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За умовами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором. Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому, згідно ст. 625 ЦК України.
Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного і грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов?язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 533 ЦК України, грошове зобов?язання має бути виконане у гривнях. Якщо в зобов?язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов?язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
При вирішенні справи суд також враховує правову позицію Верховного Суду України у справі за № 6-284цс17. Так, згідно ст. 524 ЦК України зобов?язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов?язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим ч. 2 ст. 524 та ч. 2 ст. 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов?язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов?язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Згідно з умовами кредитного договору № 014-09.5-084056 від 02.07.2008 року:
п. 7.1 позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів;
п. 9.1 - у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору;
п. 16.3 за прострочення виконання будь-яких зобов`язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення.
Отже, відповідачем було порушено вимоги п. 7.1 зазначеного договору та ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення кредиту із нарахованими процентами, тобто не виконано обов?язків позичальника, тобто ним було порушено умови кредитного договору, у зв?язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків, пені.
Окрім цього, належне виконання зобов`язань позичальника по кредитному договору забезпечено договорами поруки № 014-09.5-084056 від 02.07.2008 року, укладених між кредитором та ОСОБА_3 , ОСОБА_2
Відповідно до п. 2.1 вищевказаних договорів поруки сторони, договору визначили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позивачем направлялися відповідачам вимоги про виконання грошових зобов`язань, однак вони залишилися без виконання (том 1 а.с. 48-56).
Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, нараховані суми судом перевірено і встановлено їх правильність, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору (том 1 а.с. 5, 149).
Керуючись ст.ст. 141, 264-265, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити.
- пені за прострочення сплати кредиту та відсотків 9206,88 доларів США, що еквівалентно 119235,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кіровоградської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р: № НОМЕР_4 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 323538, код ЄДРПОУ 13762450, адреса: м. Кропивницький, вул. Декабристів,2/14) судові витрати у розмірі по 1218 (одній тисячі двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, з кожного.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.
Представник позивача: Стеблюк Максим Іванович, місце проживання: АДРЕСА_2 , довіреність № 170/11-Н від 19.08.2011 року.
Представник позивача: Берніков ОСОБА_6 , місце знаходження: АДРЕСА_3 , довіреність № 355/12-Н від 17.09.2012 року.
Представник позивача: Олексюк Марина Миколаївна, місце знаходження: АДРЕСА_4 , довіреність АДРЕСА_5 /17-Н від 27.10.2017 року.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , рнокпп НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 , рнокпп НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 , рнокпп НОМЕР_2 .
Представник відповідача: Сімукова ОСОБА_7 , місце знаходження: АДРЕСА_8 , договір про надання правової допомоги від 26.08.2014 року.
Представник відповідача: Москаленко ОСОБА_8 ; місце проживання: АДРЕСА_9 , довіреність від 12.07.2018 року.
Суддя:/підпис/
Рішення набрало законної сили _____________________ і підлягає виконанню.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/613/14-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко