Провадження № 2-з/679/11/2019
Справа № 679/896/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 частини вартості автомобіля Ford Focus C346, 2014 року випуску, який придбано за спільні кошти подружжя..

19.06.2019 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що за час проживання у шлюбі сторонами придбано автомобіль Ford Focus C346, 2014 року випуску. З інформації розміщеної відповідачем в соціальних мережах позивачці стало відомо про те, що ОСОБА_2 продає спірний автомобіль за ціною в 9000 доларів США. Згідно інформації наданої територіальним сервісним центром 6845 регіонального сервісного центру в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ, станом на 06.04.2019 року за відповідачем ОСОБА_2 не зареєстровано транспортних засобів, в тому числі і спірного автомобіля. Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_3 , який є суб`єктом оціночної діяльності, ринкова вартість об`єкта оцінки автомобіля Ford Focus C346, 2014 року випуску, станом на 12.04.2019 року складає 186241 гривень.

Враховуючи те, що відповідач без згоди позивачки відчужив на користь третіх осіб майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, існують обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_2 матиме намір і можливість у будь-який момент позбутися наявного у нього майна та грошових коштів отриманих від продажу транспортного засобу, що в свою чергу може істотно ускладнити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

На підставі вищенаведеного в заяві про забезпечення позову ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно, в межах ціни позову, що становить 93120,50 гривень, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та його гроршові кошти, які знаходяться на кртковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк»

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.06.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ціна позову 93120,50 гривень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачка посилається на те, що виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивачка просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позову 93120,50 гривень, однак будь-яких доказів на підтвердження наявності у відповідача майна, яке перебуває у його власності, його вартість, а також належність відповідачу рахунку відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» про який зазначає позивачка, до заяви про забезпечення позову не додано.

Крім того, заява про забезпечення позову мотивована лише на припущеннях того, що ОСОБА_2 має намір позбутися наявного у нього майна та грошових коштів отриманих від продажу спірного транспортного засобу,

Проте, позивачем не подано жодного належного доказу на підтвердження цих фактів, а також не наведено будь-яких інших доводів в обґрунтування поданої заяви, позиція позивачки базується виключно на припущеннях, а тому у суду відсутні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивачки, а також до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стасюк Р.М.