ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1843/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1731/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія», суб`єкт оскарження Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року скаргу Приватного підприємства «Агроекологія», суб`єкт оскарження Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця -повернуто скаржнику для звернення до належного суду.

21.05.2019 року ПП «Агроекологія» звернулося безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року.

Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ч.3 ст. 357 ЦПК України, ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2019 року апеляційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року була залишена без руху.

05.06.2019 року на запит судді Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №530/1843/16-ц.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що 08.04.2019, 10.04.2019, 24.04.2019 та 25.04.2019 ПП «Агроекологія» вже зверталося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року. Однак, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, та у визначений ухвалою термін, зазначені судом недоліки не були усунуті, ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2019 року останню було визнано неподаною та повернуто апелянту. Разом з цим, визнано дії ПП «Агроекологія» щодо подання неналежним чином оформленої апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року - зловживанням процесуальними правами (а.с. 45-47).

21.05.2019 року ПП «Агроекологія» повторно звернулося до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року. Однак, вказана апеляційна скарга повторно подана без дотримання вимог зазначених в ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України.

Отже, подаючи чергову апеляційну скаргу без усунення недоліків попередньої ухвали, свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами, які призводять до неможливості здійснити судом розгляд справи по суті внаслідок оскарження однієї і тієї ж ухвали без належного оформлення апеляційних скарг, та як наслідок призводять до затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Однак, дії ПП «Агроекологія», свідчать проте, що вони зловживають своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, аналізуючи наведені норми та обставини справи, апеляційний суд вважає такі дії заявника неодноразовим зловживанням з його боку процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, яке перешкоджає розгляду справи судом, оскільки ПП «Агроекологія» подає апеляційні скарги без дотримань вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України, та у визначений судом строк не усуває її недоліки, що призводить до затягування розгляду справи по суті.

Такі дії ПП «Агроекологія» є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав на апеляційне оскарження, які спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлюють здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що право на апеляційне оскарження ПП «Агроекологія» може реалізувати у порядку визначеному процесуальним законом, а тому повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторно її подати після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про застосування до ПП «Агроекологія» за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 842 грн. (1921х2).

Відповідно до частини п`ятої статті 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 44, 148, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати дії Приватного підприємства «Агроекологія» щодо подання неналежним чином оформленої апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Застосувати до Приватного підприємства «Агроекологія»заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3842 грн.

Боржник: Приватне підприємство «Агроекологія», місцезнаходження Україна, Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики, ідентифікаційний код 24089080, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, .

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, . Реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох місяців.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин