справа №619/1255/18
провадження №2/619/68/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ТОВ Фірма «СВ»;

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Фірма «СВ», в якому на підставі ст.ст.22, 23, 1166, 1168, 1195, 1197, 1202 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок втраченого заробітку внаслідок зменшення професійної працездатності за період 28.02.2017 року по 01.03.2018 року 19070,00 грн одноразово; в рахунок втраченого заробітку внаслідок зменшення професійної працездатності за 3 роки наперед з 01.03.2018 року по 01.03.2021 року 124020,00 грн; 3445,00 грн щомісячно до відновлення професійної працездатності або зміни відсотків втрати професійної працездатності; матеріальну шкоду в розмірі 5255,00 грн та моральну шкоду в розмірі 3000000,00 грн.

06 березня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 . адвокатом Панасенком П.П. подано клопотання про витребування: у Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківської обласної державної адміністрації, карту огляду у МСЕК ОСОБА_1 та оригінал медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» №2995 від 30.11.2016 року ОСОБА_1 ; у Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» оригінал медичної карти №722 від 21.06.-07.07.2016 року та оригінал Медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» №2995 від 30.11.2016 року ОСОБА_1 ; у Комунальному закладі охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» оригінал медичної карти № НОМЕР_1 від 18.-28.04.2016 року стаціонарного хворого ОСОБА_1 ; у Державної установи «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології імені Ф.Г. Яновського НАМН України» оригінал медичної карти № НОМЕР_2 - від 07.-18.07.2016 р. стаціонарного хворого ОСОБА_1 ; у НДІ гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ оригінал медичної карти №07-01-13/1264 від 21.12.2017-16.01.2018 р. стаціонарного хворого ОСОБА_1 В обґрунтування клопотання зазначено, що вказана медична документація необхідна для проведення експертизи, а позивач не може самостійно її отримати, оскільки медичні установи надають вказані документи лише на підставі ухвали суду. Також представник позивача вказав, що клопотання подано з пропуском строку, визначеного ЦПК України, з поважних причин, оскільки позивач не знала і не могла знати, яка безпосередньо медична документація необхідна для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року клопотання задоволено.

03 червня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Панасенком П.П. подано клопотанняпро витребування у Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» оригінал медичної карти № НОМЕР_1 від 18.-28.04.2016 року стаціонарного хворого ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 самостійно зверталася до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», з заявою про надання медичної карти №4.2646 від 18.-28.04.2016 року стаціонарного хворого, однак на її запит медичною установою було надано тільки належним чином засвідчену копію медичної карти (копія додана до матеріалів справи). 20 березня 2019 року від КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» надійшов лист №02-459 про неможливість виконання ухвали суду про витребування оригіналу медичної карти №4.2646 від 18.-28.04.2016 року стаціонарного хворого ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у документообігу закладу такої форми первинної медичної облікової документації. Оригінал медичної карти №4.2646 від 18.-28.04.2016 року стаціонарного хворого ОСОБА_1 знаходиться у КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», яка є правонаступником Комунального закладу охорони здоров`я «Обласної клінічної лікарні - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, які зазначені у ньому.

У судому засіданні представник відповідача ТОВ Фірма «СВ» адвокат Радутний О.Е. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись його безпідставність та необґрунтованість.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

22 червня 2018 року ухвалою суду у справі було призначено судову експертизу.

11 лютого 2019 року до суду листом №150 від 06.02.2019 ухвалу суду повернуто без виконання у зв`язку з ненаданням усієї необхідної медичної документації для проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Таким чином, питання про витребування матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, суд вирішує за правилами, передбаченими ЦПК України для витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Представник позивача обґрунтував подання клопотання з пропуском встановленого строку, оскільки не міг знати, яка безпосередньо медична документація необхідна для проведення експертизи.

Суд вважає вказані обґрунтування слушними, у зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення клопотання без задоволення.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року було витребувано матеріали, необхідні для проведення експертизи, в тому числі у КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» оригінал медичної карти № НОМЕР_1 від 18.-28.04.2016 року стаціонарного хворого ОСОБА_1

Директор КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» листом №02-459 від 20.03.2019 повідомив суд, що адміністрація не може виконати вимоги ухвали у зв`язку з відсутністю в документообігу закладу такої форми первинної медичної облікової документації.

Як вбачається з клопотання позивача, КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» є правонаступником КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Так як вказана у клопотанні медична документація необхідна для проведення призначеної судом експертизи, а позивач не може самостійно її надати, то суд дійшов висновку про її витребування.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст.353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 258-261, 353 ЦПК України суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» оригінал медичної карти №4.2646 від 18.-28.04.2016 року стаціонарного хворого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 21 червня 2019 року.

Роз`яснити, що :

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 14 червня 2019 року.

Суддя Є. А. Болибок