№ 207/530/19
№ 2/207/828/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Барабаш М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Камянське заяву представника позивача Руковішнікова К.Р. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Інтереси позивача представляє адвокат Скрипнік Ю.О.

24 травня 2019 року через канцелярію суду адвокат Рукавішніков К.Р. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради ухвалювати будь-які рішення або вчиняти дії щодо виділення житлового приміщення, квартири АДРЕСА_1 , в тому числі приймати рішення щодо видачі Ордеру на вселення будь-яким третім особам, до ухвалення рішення та набрання законної сили цим рішенням у цивільній справі №207/530/19.

27 травня 2019 року заява про забезпечення позову адвоката Рукавішніков К.Р. передано судді.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Рукавішніков К.Р., до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись завданнями цивільного судочинства, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 4), а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6).

Відповідно до ч. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, у заяві, окрім іншого, необхідно зазначати, як про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, так і про доцільність вжиття кожного із цих заходів забезпечення.

Адвокат Рукавішніков К.Р., хоча і порушує питання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, однак не зазначає та не обґрунтовує необхідність і доцільність вжиття цих заходів забезпечення, та не надав ніяких письмових доказів.

Звертаю увагу, що предметом позову є порушені права позивача щодо визнання права власності на квартиру , а не реалізація предмета спору.

Саме тому, що ОСОБА_1 при поданні заяви про забезпечення позову порушено вимоги ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України в частині зазначення необхідності і доцільності вжиття заходів забезпечення позову, до заяви не надані докази, які б свідчили про необхідність і доцільність вжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на квартиру.

Також, у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Зустрічне забезпечення покликане забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 151 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, представника позивача, адвоката Рукавішнікова Костянтина Романовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Г. Тюлюнова