Справа № 442/5093/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Герасимків Л.І
Провадження № 22-з/811/91/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого: Мікуш Юлії Романівни, суддів: Савуляка Романа Васильовича, Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП-24655», за участю третьої особи Генерального директора ПрАТ «Дрогобицьке ВТП-24655» Павець Ярослава Михайловича про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної палати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3звернувся із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого: Мікуш Юлії Романівни, суддів: Савуляка Романа Васильовича, Приколоти Тетяни Іванівни, мотивуючи тим, що колегією суддів у такому ж складі (головуючий - суддя Приколота Т.І.), розглядалась справа № 442/330/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі про відшкодування шкоди та збитків, заподіяних внаслідок бездіяльності роботодавців щодо страхування працівника, яке є обов'язковим для водіїв транспортних засобів та відшкодування моральної шкоди, між тими самими сторонами, у задоволенні якої було відмовлено, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 19 березня 2019 року відвід, заявлений колегії суддів у складі головуючого: Мікуш Ю.Р., суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., визнано необґрунтованим, оскільки заявник не навів обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності суддів, а незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішенням або окремою думкую суддів в інших справах, не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого: Мікуш Ю.Р., суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І., не можуть бути підставою для відводу, а докази які б підтверджували необ'єктивність та упередженість суддів в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про відвід колегії суддів у складі головуючого: Мікуш Ю.Р., суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про відвід колегії суддів у складі головуючого: Мікуш Юлії Романівни, суддів: Савуляка Романа Васильовича, Приколоти Тетяни Іванівни - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.