Провадження № 2-зз/243/8/19
Справа № 243/796818
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

за участю:

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Мотивуючи свої вимоги тим, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду 09 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна були задоволені. Рішення набуло законної сили 11 травня 2019 року. 12 жовтня 2019 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду у справі № 243/7968/18 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки CITROEN Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2006, об`єм двигуна 1868, зареєстрований 28.08.2012 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на будинок АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягали на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та просили суд скасувати арешт з автомобіля марки CITROEN Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2006, об`єм двигуна 1868, зареєстрований 28.08.2012 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з житлового будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 .

Представники заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягали на задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 268 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом 12 жовтня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна. Було накладено арешт на:автомобіль марки CITROEN Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2006, об`єм двигуна 1868, зареєстрований 28.08.2012 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на будинок АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с. 34).

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 09.04.2009 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна було задоволено. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: автомобіль марки CITROEN Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2006, об`єм двигуна 1868, зареєстрований 28.08.2012 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на приватизованій ділянці площею 0,0544 га., що на праві власності належить ОСОБА_1 . Поділено спільне майно подружжя наступним чином: Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Якутськ, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на Ѕ частку земельної ділянки загальною площею 0,0544 га., цільове призначення земельної ділянки обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на Ѕ частку земельної ділянки загальною площею 0,0544 га., цільове призначення земельної ділянки обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 на транспортний засіб марки CITROEN Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2006, об`єм двигуна 1868, зареєстрований 28.08.2012 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Якутськ, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , 1/2 частку вартості автомобіля марки CITROEN Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2006, об`єм двигуна 1868, зареєстрований 28.08.2012 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 39 966 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп., а також стягнуто було, судовий збір в сумі 2 789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 72 коп. (а.с. 106-109).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7 та 8 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

При цьому, суд також враховує положення п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якого заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведена цивільна справа розглянута, рішення набрало законної сили - тому вжиті заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2018 у цивільній справі №243/7968/18, а саме, зняти арешт збудинка АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2018 у цивільній справі №243/7968/18, а саме, зняти арешт та заборону знімати з реєстрації обліку автомобіль марки CITROEN Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2006, об`єм двигуна 1868, зареєстрований 28.08.2012 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Копію ухвали суду після набрання нею законної сили направити учасникам справи до відома, Центру надання адміністративних послуг м. Слов`янська та Територіальному сервісному центру 1443 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 червня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов