Справа № 296/5934/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

"21" червня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно якого:

- виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль RENAULT Trafic, 2.0, 2014 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , вартістю 299 269 грн.; автомобіль FIAT Doblo1,4, 2013 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , вартістю 163 776 грн.

- виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль HYNDAI IX35 , 2.0, 2014 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , вартістю 463 654 грн.;

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: автомобіль RENAULT Trafic , 2.0, 2014 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , вартістю 299 269 грн.; автомобіль HYNDAI IX35 , 2.0, 2014 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , вартістю 463 654 грн.;

При цьому, заявник зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження майна на користь третіх осіб в будь-який час, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та призведе до неможливості поновити позивачу порушені права або затруднить їх поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково на підставі наступного.

У постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності із ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи у інших осіб.

Разом з тим, частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 3, 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважує на обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, прийшов до висновку, щодо наявності підстав для накладення арешту на автомобіль марки RENAULT Trafic, 2.0, 2014 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Вказаний вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Що стосується заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль HYNDAI IX35, 2.0, 2014 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , вартістю 463 654 грн., то вона не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що позивач вже у позовних вимогах просить виділити ОСОБА_2 автомобіль HYNDAI IX35 , 2.0, 2014 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що і так належить їй на праві власності, що виключає ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT Trafic, 2.0, 2014 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 96) для виконання, заявнику - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя О. С. Рожкова