Справа № 431/6461/18
Провадження № 22-ц/810/433/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дронської І.О. (головуючий суддя), Єрмакова Ю.В., Карташова О.Ю., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 02.04.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення грошових коштів задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі, скаржник порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що оскаржуване рішення винесено судом 02.04.2019 року, а надійшло до управління 12.04.2019 року.

Строки на апеляційне оскарження судового рішення визначені у статті 354 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошено 02.04.2019 року, повний текст виготовлено 05.04.2019 року (а.с. 90, 91-92). Копія оскаржуваного рішення вручена скаржнику 02.04.2019 року, про що свідчать відмітки у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення та копії супровідного листа (а.с. 94, 102).Строк на подачу апеляційної скарги спливав 05.05.2019 року.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 16.05.2019 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду (а.с. 100).

Рахуючи строк апеляційного оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02.04.2019 року з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду поштою, а саме з 12.04.2019 року, скаржник у даній справі мав звернутись до суду з апеляційною скаргою до 13.05.2019 року, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України.

Однак, як вже зазначалось, з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду тільки 16.05.2019 року, та ніяких пояснень з приводу поважності причин пропуску строку за період з 13.05.2019 року по 16.05.2019 року в апеляційній скарзі не зазначив.

Таким чином, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою був пропущений строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір згідно п.п.6 ч. 2 ст. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 23 травня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 квітня 2019 року, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку та усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Одночасно скаржнику було роз`яснено, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження та, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Дану ухвалу суду скаржник отримав 29.05.2019 року, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 110).

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.05.2019 року, заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку у період з 13.05.2019 року по 16.05.2019 року.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній зі сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області подана після спливу строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку визнані неповажними, інших доказів поважності підстав пропуску вказаного строку не надав, тому суд вважає за необхідне відмовити останньому у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення грошових коштів..

Копію цієї ухвали надіслати всім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Надіслати Старобільському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.О. Дронська

Судді Ю.В. Єрмаков

О.Ю. Карташов