Справа № 199/3544/17
(2/199/219/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.08.2014 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 у борг 1700 доларів США, що підтверджується розпискою, написаною відповідачкою власноруч.

Сума позики була передана позивачем, а відповідачем отримана в повному обсязі, однак відповідачка кошти у встановлений строк не повернула, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму основного боргу згідно розписки від 22.08.2014 року у розмірі 46201,08 гривень основного боргу, 17335,59 гривень інфляційний витрат та 3% річних на підставі ст.625 ЦК України, а також 640,00 гривень судового збору.

Відповідачка ОСОБА_3 надала до суду заперечення на позовну заяву, у яких зазначила, що визнає факт передачі коштів у сумі 1700 доларів США їй позивачем, однак 11.12.2015 року вона борг повернула у повному обсязі, що підтверджується розпискою від 11.12.2015 року. Розписку про отримання ОСОБА_3 коштів позивач втратив, тому вона їй не була повернута. У зв`язку з чим, відповідачка просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2018 року по вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза підпису позивача у розписці від 11.12.2015 року.

Відповідно до Висновку експерта №4757-18 від 26.12.2018 року підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщений в графі « ОСОБА_1 .» розписки від 11.12.2015 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його підпису(а.с.81).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, та просили задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечувала та наполягала на тому, що кошти позивачу вона повернула у строк та у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

22.08.2014 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 у борг 1700 доларів США, що підтверджується розпискою, написаною відповідачкою власноруч (а.с.28).

Сума позики була передана позивачем, а відповідачем отримана в повному обсязі, однак відповідачка кошти у встановлений строк не повернула.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст.11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч.2 ст.509 ЦК України).

Зобов`язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Згідно зі змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Як передбачено ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з вимогами ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з правовими позиціями, викладеними в постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 року по справі №6-63цс13, у спорі про стягнення боргу за договором позики, розписка за своєю суттю є документом, який підтверджує укладення договору позики, а також засвідчує отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Доказами, які надано позивачем на підтвердження заявлених вимог, є розписки. Суд зауважує, що зміст розписки містить зазначення обставин, на які посилається позивач, та факт надання ним грошових коштів відповідачу.

Таким чином, надана позивачем розписка відповідає вимогам ч.2 ст.1047 ЦК України, оскільки посвідчують передання грошової суми позикодавцем позичальнику та підтверджують укладення договору позики і його умов.

Суд звертає увагу, що відповідно до Висновку експерта №4757-18 від 26.12.2018 року підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщений в графі « ОСОБА_1 .» розписки від 11.12.2015 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його підпису(а.с.81), тому факт повернення коштів відповідачкою спростовується.

Станом на теперішній час у зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань утворилася заборгованість у сумі 1700 доларів США, що в еквіваленті станом на день постановлення рішення відповідно до офіційного курсу Національного банку України на день ухвалення рішення становить 45 361,74 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що до теперішнього часу відповідачка борг не повернув та ухиляється від його сплати, суд вважає стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг згідно договору позики від 22.08.2014 року в сумі 2 443,73 гривні 3% річних.

Стосовно позовної вимоги щодо стягнення інфляційних витрат, суд вважає відмовити, оскільки борг надавався в іноземній валюті та вказана позовна вимога не ґрунтується на законі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 640,00 грн. судового збору , а також 6864,00 гривні витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути із ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , борг за договором позики в сумі 45 361 гривню 74 копійки, 2 443 гривні 73 копійки 3% річних, а також судові витрати по сплаті судового збору - 640,00 гривень та витрати за проведення почеркознавчої експертизи - 6 864,00 гривні, а всього 55 309 (п`ятдесят п`ять тисяч триста дев`ять) гривень 47 копійок.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 509,526, 598, 599, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , борг за договором позики в сумі 45 361 гривню 74 копійки, 2 443 гривні 73 копійки 3% річних, а також судові витрати по сплаті судового збору - 640,00 гривень та витрати за проведення почеркознавчої експертизи - 6 864,00 гривні, а всього 55 309 (п`ятдесят п`ять тисяч триста дев`ять) гривень 47 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 26.09.1997 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 30.03.1999 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст виготовлений 07.06.2019 року.

Суддя