Справа № 583/892/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирці цивільну справу за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Перед початком судового засідання призначеного на 19.06.2019 р. головуючий суддя подав заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської обл. від 29.01.2015 р. по справі №583/3459/14-ц рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2014 року (головуюча суддя Мовчан Н.В.) в даній справі скасовано та постановлено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 ;Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 ; Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 і виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 11,9 кв.м з балконом площею 2,1 кв.м, а ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 16,2 кв.м. Кухню площею 8,6кв.м, ванну кімнату площею 2,2 кв.м, туалет площею 1,3 кв.м, коридори площею 4,6 кв.м та площею 2,4 кв.м залишити в спільному користуванні.

Заявник ставить питання про видачу дублікатів виконавчих листів взамін втрачених.

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. під головуванням судді Сидоренка Р.В. перебувала справа № 583/892/19, провадження 4-с/583/18/19, в якій, серед іншого, скаржник ОСОБА_1 прохав зобов`язати старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Яценка А.О. усунути порушення закону та вжити негайних заходів щодо отримання дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №583/3459/14-ц. За результатом розгляду у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Яценка Артема Олеговича в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, відмовлено.

24.05.2019 р. був проведений розподіл зазначеної заяв згідно протоколу про розподіл справи раніше визначеному судді та присвоєний єдиний унікальний номер 583/892/19.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пп. 8 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Оскільки рішення по суті спору мною, як головуючим по справі №583/3459/14-ц не приймалось, то розподіл справи мені відповідно до пп. 8 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу судупроведений в порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, на підставі п. 4, ч. 1, ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, заявлений по справі самовідвід судді Сидоренка Р.В. підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сидоренка Р.В. в участі в розгляді цивільної справи за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області. Р.В.Сидоренко