ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м. Харків

справа № 638/20069/16-ц

провадження № 22ц/818/2413/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця; призначено судове засідання; відмовлено ОСОБА_1 у зупиненні стягнення за виконавчим листом, який видано на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року по справі №638/20069/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 2 215 567,23 грн.; витребувано у приватного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження №57974659.

На вказану ухвалу судді в частині відмови у зупиненні стягнення за виконавчим листом 05 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року виділені матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме надання матеріалів справи у повному обсязі.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 08 травня 2019 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 10 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення дати оскаржуваної ухвали, та сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали судді 10 травня 2019 року направлено на адресу ОСОБА_1

27 травня 2019 року ОСОБА_1 особисто вручено копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення ОСОБА_1 особисто поштового відправлення (а. с. 121).

Будь-яких клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою та квитанції про сплату судового збору від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції до теперішнього часу не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (в разі приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України, а саме надання документу, що посвідчує повноваження представника та сплати судового збору та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук