1Справа № 335/6450/19 2-з/335/72/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа - Відділ служби (управління) у справах дітей по Вознесенівському району про визнання протиправним та скасування розпорядження голови районної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року в провадження суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа - Відділ служби (управління) у справах дітей по Вознесенівському району про визнання протиправним та скасування розпорядження голови районної адміністрації.

Разом з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 26.10.2017 року за рішенням комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Возесенівському району було рекомендовано призначити ОСОБА_1 , опікуном над малолітніми ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та співпрацювати з Запорізьким міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Розпорядженням голови районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району № 732р від 30.10.2017 року ОСОБА_1 , було призначено опікуном над малолітніми ОСОБА_3 і ОСОБА_4 09.11.2017 року на підставі письмової заяви ОСОБА_1 та наказу директора Запорізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 09.11.2017 року № 503, родину було взято під супровод. 11.04.2019 року розпорядженням голови районної адміністрації біло відібрано малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у опікуна ОСОБА_1 . Посилаючись на викладене позивач, просить забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження Районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району № 271р від 03.05.19 року та зобов`язання відповідача до моменту вступу рішення суду в законну силу дозволити позивачу виконувати обов`язки опікуна малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

В заяві представником позивача не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову за запропонованим ним способом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду саме у вказаній позовній заяві.

Також, суд вважає, що в даному випадку шляхом забезпечення позову є по суті вирішення спору по суті без винесення судового рішення за наслідками розгляду справи, що не відповідає сутності судового розгляду заяв вказаної категорії.

Інші викладені у заяві про забезпечення позову доводи стосуються пояснень щодо заявленого предмету спору та не можуть бути покладені в основу відповідної ухвали суду, а відтак вимоги у заяві про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевським районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Геєць