Справа № 640/4875/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, територіальна громада, в особі Харківської міської ради про виділення частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , 3-я особа ХМР, про виділення в натурі Ѕ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі відкрито.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він є власником Ѕ частини домоволодіння, в порядку спадкування за законом після смерті своїх батьків. Інша Ѕ частина належить його сестрі ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, однак свою частку не зареєструвала. Відповідачка займає увесь будинок, домовитися у досудовому порядку про користування спірним майном вони не можуть, у зв`язку із поганими відносинами, які між ними склались, внаслідок чого просить виділити йому його частку в натурі.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

До суду від позивача надійшло клопотання про повторне призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити, експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 05.10.2018року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Однак експертиза проведена не була та експертом надано повідомлення про неможливість надання висновку оскільки не було виконано клопотання експерта про надання додаткових даних. Згідно довідки Київського районого суду м. Харкова за відомостями системи документообігу Київського районного суду м. Харкова від експерта ХНДІСЕ ім.. М.С. Бокаріуса клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи не надходило.

Листом суду від 16.05.2019року було запропоновано учасникам процесу для вирішення зазначеного клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи надати до суду : технічний паспорт на домоволодіння по АДРЕСА_1 за станом на 2018рік (з розрахунком технічного зносу, оцінкою); правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , які необхідні експерту для проведення експертизи.

На виконання зазначеного листа позивачем надано копію технічного паспорту станом на 04.06.2019рік та копію договору дарування спірного житлового будинку від 1974 року, правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 суду не надані.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріали справи свідчать, що Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за позивачем на підставі рішення суду № 640/9535/16-ц, в порядку спадкування за законом.

Згідно рішення суду у справі № 640/9535/16-ц ОСОБА_2 звернулась із відповідною заявою до нотаріальної контори після смерті сме6рті батьків.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Питання запропоновані представником позивача, суд вважає за необхідне поставити в з певним коригуванням, з урахуванням меж заявлених вимог та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. Згідно клопотання позивача про повторне призначення експертизи вартість проведення експертизи у сумі 9295 грн. було сплачено позивачем.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу та матеріали справи направляються експерту, на час проведення експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити позивачу в натурі 1/2 частку в житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ? Як що так які маються варіанти виділу (з підготуванням в необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об`єктів, зменшення або збільшення їх частки у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу склала меншою за ідеальну)?

2. Які варіанти поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відповідно до розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, а саме 1/2 частки ОСОБА_1 , Ѕ частки ОСОБА_2 ?

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №640/4875/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» - 60 календарних днів.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.