Справа № 727/5823/19
Провадження № 2-ві/727/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Яреми Л.В.

при секретарі Снігур З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

учасник справи: заявник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці під головуванням судді Слободян Г.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Слободян Г.М. по даній справі. Вимоги заяви мотивує тим, що суддя Слободян Г.М. без будь-яких достатніх підстав затягує розгляд справи, що дає підстави вважати, що рішення суду не буде прийняте в межах закону та інтересах їх із позивачкою спільної дитини, у зв`язку із чим заявив відвід судді Слободян Г.М.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.09.2019 року під головуванням судді Слободян Г.М., суддя прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.06.2019 року відкрито спрощене провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та призначено до судового розгляду з викликом сторін на 27.06. 2019 року. До відкриття провадження по даній справі, через канцелярію відповідачем було подано письмову заяву про розгляд справи за його відсутність та про визнання позову. 27 червня 2019 року судове засідання не проводилось, оскільки з 11 червня по 15.07. 2019 року головуючий суддя перебувала в щорічній відпустці. 12 серпня 2019 року судове засідання відкладено, в зв`язку з неявкою сторін, на 05.09.2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді суду не наведено.

Посилання заявника на затягування розгляду справи суддею Слободян Г.М. є безпідставними, оскільки у відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України за ініціативою суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, тобто суддею двічі був відкладений розгляд цивільної справи з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ярема Л.В.