Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Біржа нерухомості «Едайс-Консульт»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.12.1999 року Біржею нерухомості «Едвайс-Консульт» за реєстр. №1312.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2019 року витребувано КП ММ БТІ договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою 18.02.1994 року за р. №3-567, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації м. Миколаєва 31.03.1994 року за №17377; Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 14.05.1993 року за №1809, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації м. Миколаєва 16.05.1994 року за №17143. Витребувно від Першої Миколаївської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та дані про прийняття спадщини після його смерті. Витребувано від Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2019 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Миколаївською міською радою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач надав заяви про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Миколаївської міської ради до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та рішення по справі просив прийняти за наявними матеріалами справи та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Третя особа до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

14.12.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі договору міни, посвідченого 04.06.1994 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстр. №4429, зареєстрованого Миколаївським МБТІ 12.04.1994 року за реєстр. №17143.

Вказаний Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований 14.12.1999 року на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» за №1312 та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за р. №17143 від 06.01.2000 року.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №1374 від 14.03.2005 року.

Згідно інформації від 03.05.2019 року №671/01-16, наданої Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, за даними алфавітних книг спадкових справ та інформаційної довідки зі спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Першій Миколаївської державній нотаріальній конторі не заводилась.

У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той, в свою чергу, передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.10-12, 76-81, 263-265, 280, 354-355 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14.12.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Біржею нерухомості «Едвайс-Консульт» за реєстровим номером №1312 від 14.12.1999 року та зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за р. №17143 від 06.01.2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 15.10.2019 року

Суддя Н.П. Черенкова