ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2019 року

м. Харків

справа № 634/48/19

провадження № 22-ц/818/3448/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Дочірнє підприємство «Агрофірма Вікторія»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Вікторія» про стягнення недоплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Єрьоміної О.В., в залі суду у смт. Сахновщина Харківської області (повний текст судового рішення складено 15 травня 2019 року),-

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Агрофірма Вікторія» про стягнення недоплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року у задоволенні клопотання представника ДП «Агрофірма Вікторія» про повернення позовної заяви відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що відкриваючи провадження у справі судом визнано, що документи подані на підтвердження повноважень представника позивача оформлені належним чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, про що, зазначено в ухвалі від 17.01.2019 року. Зауважень щодо форми або змісту довіреності, що підтверджує повноваження представника судом, не зазначено. Крім того нотаріально посвідченою довіреністю від 17.03.2017 року її уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 в будь-яких організаціях, підприємства, установах щодо спірної земельної ділянки, а довіреністю від 15.03.2019 року конкретизовано ці повноваження. Вважає, що оскаржуваною ухвалою позивача позбавлено права на своєчасний розгляд протягом розумних строків, оскільки позивач сподівався на розгляд справи по суті, натомість позов залишено без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Ухвала Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника ДП «Агрофірма Вікторія» про повернення позовної заяви не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на час подання позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не мала належних повноважень на представлення інтересів позивача у суді, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно п. 1 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Проте колегія суддів не може погодитись з підставами залишення позовної заяви без розгляду, на які посилався суд першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом від імені ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Вікторія» про стягнення недоплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17 березня 2017 року. (а.с.2-4,16)

Так, зі змісту зазначеної довіреності від 17.03.2017 року вбачається, що позивач уповноважив ОСОБА_2 , на представництва його інтересів у всіх організаціях, підприємствах та установах на території України, щодо належної йому земельної ділянки. При цьому права на представництво його інтересів у судах зазначеною довіреністю не передбачені.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с.29)

Відповідно до ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Частиною першою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Матеріали справи свідчать про те, що довіреність від 17 березня 2017 року, яка видана позивачем на ім`я ОСОБА_2 , не містить повноважень щодо представництва ОСОБА_2 позивача у судових інстанціях. (а.с.16)

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Проте помилково зазначив підставу для залишення без розгляду п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України, замість правильного п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки вбачається, що підставою для залишення без розгляду є подання позову від імені ОСОБА_1 особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді.

У зв`язку з чим ухвала суду підлягає зміні в частині підстави залишення позову без розгляду.

Посилання апелянта на те, що на час відкриття провадження позовна заява відповідала вимогам закону, тому відсутні підстави для залишення без розгляду позову, - спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки суд зобов`язаний перевірити, що найменше, факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та, окремо, обсяг таких повноважень, а саме: право на звернення з відповідним процесуальним документом до відповідного суду (інстанції) у конкретний момент часу.

Таке право представника на звернення від імені довірителя може бути підтверджено лише документом, який демонструє дійсне волевиявлення учасника справи на надання повноважень конкретній особі, та є належним доказом, що дозволяє суду перевірити весь обсяг наданих повноважень.

Якщо відсутність повноважень представника позивача виявлена після відкриття провадження у справі, суд наділений правом залишити позов без розгляду відповідно до п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що довіреністю від 15.03.2019 року конкретизовано ці повноваження не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки на час подання позовної заяви представник позивача не мала таких повноважень.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року - змінити в частині підстави залишення позову без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова

Повне судове рішення виготовлено 25.06.2019 року у нарадчій кімнаті.