ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6324/19 Справа № 182/6536/13 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі судді Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція «, Нікопольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на житло, встановлення порядку користування, вселення та виселення, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволені частково.

Виділено в користування ОСОБА_1 кімнату № 3, житловою площею 13.9 кв.м., а в користування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кімнату №7, житловою площею 16.2 кв.м., інші приміщення в квартирі АДРЕСА_3 залишено в загальному користуванні.

Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_3 .

В інших позовних вимогах відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житлом, відмовлено.

21 травня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові інших учасників справи, їх місце проживання або перебування.

Окрім того, в порушення вимог п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не конкретизована вимога, а саме не зазначено, в чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення, не вказано, що саме суд апеляційної інстанції, на думку апелянта, має зробити з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції за результатами розгляду його апеляційної скарги.

Також, в порушення вимог п.п.2, 3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості учасників справи, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, шляхом подання нового тексту апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція «, Нікопольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на житло, встановлення порядку користування, вселення та виселення, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар