Ухвала

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 370/1528/17

провадження № 61-4655св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчук М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Верховного Суду від 13 травня 2019 року і 06 травня 2019 року, у справі № 370/1528/17 за позовом ОСОБА_2 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність незаконним та його скасування,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвал Верховного Суду від 13 травня 2019 року і 06 травня 2019 року, мотивована тим, що заявникові не зрозуміло підстави відмови у відкритті та відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Верховного Суду від 13 травня 2019 року і 06 травня 2019 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів постановлених ухвал.

Указані ухвали Верховного суду про відмову у відкритті касаційного провадження та про відкриття касаційного провадження не підлягають примусовому виконанню, не допускають декілька варіантів тлумачення, є зрозумілими, а тому вони не підлягають роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Верховного Суду слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Верховного Суду від 13 травня 2019 року і 06 травня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук