Справа № 137/1142/17
Провадження № 22-ц/801/1091/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П.В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Стадника І.М., Панасюка О.С.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Гопкіна П.В. в смт Літин Вінницької області, у справі № 137/1142/17

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про повернення незаконно стягнутих коштів,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про повернення незаконно стягнутих коштів, просив Літинський районний суду Вінницької області перевірити його газову книжку та повернути незаконно взяті з нього 1584,16 грн. і внести відповідну ухвалу про самоуправство працівників газової контори.

Позов мотивований тим, що 10.07.2017 контролер Літинського управління газового господарства самовільно відключила газ в його господарстві скориставшись тим, що власників господарства не було вдома, залишивши при цьому акт про підключення газу, де була вказана сума заборгованості 1350 грн. Зазначає, що відключення було зроблено без офіційного попереднього повідомлення. Залишившись без газу позивач був змушений сплатити фіктивний борг і за повторне підключення газу 233 грн. Вважає, що згідно газової розрахункової книжки у нього боргів немає, все проплачене. На його вимогу газова контора не надала офіційного акту про несплату ним газу.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про повернення незаконно стягнутих коштів відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з вимогою скасувати рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року як незаконне. Зазначив, що підставою апеляційного оскарження є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проявлення судом першої інстанції надмірного формалізму та непропорційністю між застосованими засобами та постановленою метою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Посилається на те, що доводи та міркування позивача викладені в апеляційній скарзі не відповідають ні нормам законодавства, ні дійсним обставинам справи. Кошти в сумі 1 350,49 грн. зараховані на особовий рахунок позивача як сплата заборгованості за спожитий природний газ, що підтверджується випискою з фінансового стану позивача. Клшти в сумі 233,76 грн. - це сплачене позивачем відшкодування витрат постачальника за проведені роботи з припинення та відновлення газопостачання, проведення яких підтверджується актом про припинення газопостачання від 10.07.2017 та актом про відновлення газопостачання та включення газових приладів від 20.07.2011, а твердження позивача щодо не відновлення газопостачання не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав. Пояснив, що про право на професійну правничу допомогу обізнаний, проте буде захищати свої інтереси сам. Суду пояснив, що суд першої інстанції не розібрався у справі, оскільки не виявив неправомірність дій відповідача з наданих позивачем документів.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги не визнав. Пояснив, що всі розрахунки за спожитий газ відповідно до розрахункової книжки позивача з оплати за природний газ відповідають даним відображеним у виписці про фінансовий стан наданий відповідачем. На протязі розгляду даної справи позивач так і не вказав в чому неправильність розрахунків відповідача та чим саме порушено його право, оскільки в матеріалах справи містяться письмові докази з підписом позивача про обізнаність відповідних розрахунків за спожитий газ та виниклої у нього заборгованості. Його письмове клопотання щодо реструктуризації такої заборгованості та відсутність претензій при відключенні у разі несплати боргу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанцій встановлено, що заборгованість за спожитий природній газ станом на січень 2017 року у ОСОБА_1 склала 3472,50 грн., що підтверджується попередженням про відключення від мереж газопостачання (а.с. 33).

З дослідженої у судовому засіданні заяви від 20.02.2017 встановлено, що ОСОБА_1 визнав наявний у нього борг та звернувся до відповідача з метою реструктуризації боргу щодо спожитого природного газу до 01.05.2017 зазначаючи при цьому, що в разі несплати за спожитий природній газ претензій до відключення природного газу не буде мати (а.с. 34-34а).

Оскільки ОСОБА_1 не виконував свої зобов`язання, відповідно до акту від 10.07.2017 ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 припинено газопостачання. Заборгованість за використаний природній газ на момент підключення газових приладів становила 1350,49 грн. (а.с. 62).

11 липня 2017 року ОСОБА_1 було перераховано на рахунки відповідача кошти в сумі 1350 грн. та 14.07.2017 - кошти у сумі 233,76 грн. задля відновлення газопостачання (а.с. 37).

Відтак актом від 20.07.2017, де міститься підпис ОСОБА_1 підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 відновлено газопостачання (а.с. 35), що прямо суперечить його твердженням викладеним у позовній заяві від 18.08.2017 про відсутність газопостачання станом на день звернення до суду зі своїм позовом (а.с. 1).

Таким чином кошти в сумі 1584,16 грн., які позивач вважає «незаконно взятими» представляє собою: сума 1350 грн. - заборгованість за спожитий природній газ станом та 14.07.2017; кошти в сумі 233,76 грн. - відшкодування витрат постачальника на припинення та відновлення газопостачання.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що твердження позивача про «фіктивний борг» не відповідає дійсності з тих підстав, що матеріалами до письмових заперечень наданими відповідачем встановлена ознайомленість ОСОБА_1 про наявність у нього заборгованості. Оскільки у судовому засіданні встановлено порядок та причини сплати коштів ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки будь-які належні докази та обґрунтування на підтвердження позовних вимог суду не надано.

При прийнятті рішення судом враховано правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13.05.1980 р.), "не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних".

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, на підставі повного і всебічного дослідження матеріалів справи та надання належної правової оцінці доводам сторін і зібраним у справі доказам дійшов вірного висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення позову.

При цьому суд вірно застосував при розгляді справи практику Європейського суду з прав людини, що відповідає вимогам ст. 10 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги, які на думку позивача полягають в обов`язку судів виявити неправомірність дій відповідача, висновків суду не спростовують. Судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 червня 2019 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. М. Стадник

О. С. Панасюк