Справа № 357/1466/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовського О.В. по визначенні вартості та проведенні оцінки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою та посилаючись на ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" просив суд визнати неправомірними дії начальника Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області по визначенню вартості майна, яке належить скаржнику, визнати протиправним звіт про оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складений ТОВ «Приватна експертна служба» та зобов`язати Білоцерківський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області провести оцінку майна у відповідності до закону.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа у справі № 357/1466/16-ц, виданого 18.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 25682,30 доларів США (номер за ЄДРВП: 51529346) до завершення розгляду скарги.

Заступником начальника Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області Загвоздкіною М.С. подано заперечення на скаргу в якій вона вважає доводи скаржника не обґрунтованими, а здійснені виконавчі дії такими, що повністю узгоджуються з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Оглянувши подану скаргу суд звертає увагу на наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

30.06.2016 року державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МУЮ Гасюком Р.В, відкрито виконавче провадження № 51529346 з примусового виконання виконавчого листа №2/357/1269/16, що видав Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 603381,07 грн..

26.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ..

03.05.2017 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 . та земельної ділянки АДРЕСА_1 , розміром 0,0698 га..

04.05.2018 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 , 0,2498 га.

14.09.2018 року державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТУ УЮ у Київській області Кичкою Т.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості арештованого майна.

Відповідно до Висновку про вартість нерухомого майна, дата оцінки 06.12.2018 року, виконаної ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА», вартість об`єкта оцінки: будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки №34 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , розміром 0,0698 га.. та земельної ділянки АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 , 0,2498 га. визначено на рівні 690 500,00 грн.

Листом від 08.02.2019 року за №7862 Білоцерківський МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області довів до відома ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» результати оцінки.

Не погоджуючись з результатами оцінки, скаржник зазначає, що вартість об`єкта оцінки знищена, що порушує його права, як боржника у виконавчому провадженні. На підтвердження свої міркувань скаржник надав Висновок про вартість об`єкта оцінки виконаного 25.03.2019 року ТОВ «Бюро оцінок» за змістом якого, вартість об`єкта оцінки визначено на рівні 799 715,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення суду ухваленого за правилами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організаційно-правові засади здійснення примусового виконання судових рішень врегульовано законодавцем у Законі України «Про виконавче провадження» (Далі Закон).

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

ОСОБА_1 добровільно не виконав свій обов`язок з повернення боргу ПАТ «ОТП Банк» с у розмірі 603381,07 грн., тому державним виконавцем правомірно вчинялись примусові заходи виконання судового рішення.

Суд не погоджується з доводами, щодо відсутності пропозицій для нього погодити зі стягувачем вартість майна з наступних підстав.

У ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець не наділив жодну із сторін виконавчого провадження чи державного (привтаного) виконавця ініціювати перемовини щодо визначення вартості майна боржника, а лише вказує на наслідки відсутності такої домовленості - визначення вартості об`єкта оцінки виконавцем.

Приписи вищенаведеної правової норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна виключно як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 57 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів, що угзгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 13.03.2018 року (справа № 914/881/17).

Звіт ТОВ «Бюро оцінок» за змістом якого, вартість об`єкта оцінки визначено на рівні 799 715,00 грн. не має правового значення для правильного вирішення справи, оскільки висновки здійснені ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» не спростовує.

За змістом ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

ОСОБА_1 не надав суду доказів притягнення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» до відповідальності встановленої законом за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна, а оцінювача Заріцького А.О. - до кримінальної відповідальності.

Скаржником не надано доказів на підтвердження порушення державним виконавцем порядку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» щодо проведення дій направлених на оцінку майна боржника, суд вважає, що державний виконавець здійснив виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Виходячи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 13, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовського О.В. по визначенні вартості та проведенні оцінки нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель