ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1479/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В

23.10.2018 до Петриківського районного суду звернувся представник позивача ОСОБА_4 із зазначеним позовом, в якому вказав на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2017 року та додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2017 року було визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину на автомобіль «Nissan Qashqai », 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 за кожним. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року вказані судові рішення залишені без змін та набрали законної сили.

Право власності на вказаний автомобіль було зареєстроване за ОСОБА_1 , але автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_2 і останній відмовляється повертати його позивачу на його вимоги.

Представник позивача просить зобов`язати відповідача повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_4 і судові витрати здійснити відповідно до закону.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, пояснивши що йому невідомо місце знаходження автомобіля, але вважає що він знаходиться у відповідача, чи знаходиться спірний автомобіль у третьої особи ОСОБА_3 йому невідомо.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявку до суду не повідомив, подав відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вказавши що він 20.08.2008 року передав автомобіль марки «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_4 та ключі запалювання передав ОСОБА_3 ( а.с.39)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання на виклики суду не з`явилася, повідомлена була належним чином судовою повісткою ( а.с.50).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_4 з наступних підстав.

Судом встановлені наступні юридичні факти і правовідносини.

Судом встановлено, що рішеннями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2017 року, додатковим рішенням цього суду від 03.05.2017 року які набрали законної сили, було визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля «Nissan Qashqai», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 за кожним.

В судовому порядку було скасовано свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується копією судового рішення ( а.с. 6,8).

Відповідно відзиву від 28.11.2018 року ОСОБА_2 був повернутий 20.08.2018 року автомобіль «Nissan Qashqai», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 та ключі від нього ОСОБА_3 , про що було складено розписку, копію якої долучено до відзиву ( а.с.38).

Будь-яких доказів про те, що спірний автомобіль «Nissan Qashqai», 2008 року випуску на час розгляду справи знаходиться у ОСОБА_2 представником позивача до суду не представлено, позовні вимоги про повернення автомобіля до ОСОБА_3 як до відповідачки та питання про компенсацію Ѕ частини автомобіля іншому власнику стороною процесу не заявлялись

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги, що представником позивача ОСОБА_4 , не доведені обставини на які він посилається в позові, йому слід відмовити в позовних вимогах про зобов`язання відповідача повернути спірний автомобіль позивачу ОСОБА_1 .

Судові витрати в розмірі 704 грн 80 коп витрачені ОСОБА_1 при подачі позову ( а.с.1) слід покласти на позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України, так як йому було відмовлено в позові .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 76, 81, 89, 258,264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 30 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко