Справа № 2-3306/10
Провадження № 22-ц/801/1325/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С.Ю.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 рокуСправа № 2-3306/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пунько І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пунько Ірини Валеріївни на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці про забезпечення позову від 10 серпня 2010 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Агза Ліс» про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 19 серпня 2008 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи 27 серпня 2010 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову в якій, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своїх зобов`язань, просило тимчасово обмежити останніх у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу для виїзду за кордон до закінчення провадження у справі та до повного виконання зобов`язань.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці про забезпечення позову від 10 серпня 2010 року заяву ВАТ «БМ Банк» задоволено частково. Тимчасово обмежено права ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов`язань за кредитним договором перед ПАТ «БМ Банк», в іншій частині заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пунько І.В. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема відсутність в процесуальному законодавстві на момент розгляду заяви такого виду забезпечення позову як обмеження у праві виїзду за межі України, просила оскаржувану ухвалу скасувати в частині щодо ОСОБА_1 .

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в редакції яка діяла на день постановлення оскаржуваної ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено ст. 152 ЦПК в редакції яка діяла на день постановлення оскаржуваної ухвали. Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишити територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачено Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

У пунктах 1-9 ч. 1 ст. 6 цього Закону визначено випадки, в яких громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або вилучено чи затримано паспорт.

Оскільки в ЦПК України, в редакції яка діяла на день постановлення оскаржуваної ухвали, немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосувати в порядку, передбаченому статтями 151-153 цього Кодексу, тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв`язку з порушенням у суді цивільної справи, то застосування зазначеного способу забезпечення позову не може бути прийнято судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що ухвала суду в оскаржуваній частині не відповідає вимогам ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали суду допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі вимог апеляційної скарги скасувавши ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці про забезпечення позову від 10 серпня 2010 року повністю.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пунько Ірини Валеріївни задовольнити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці про забезпечення позову від 10 серпня 2010 року скасувати в частині застосованих обмежень щодо ОСОБА_1 , а саме обмеження права виїзду за межі України до виконання ним зобов`язання за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством «БМ Банк», ухваливши в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення позову щодо ОСОБА_1 відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 червня 2019 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко