Справа № 552/2219/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Мирко Р.О.,

представників відповідачів - Остапенко І.Л., Білецької Л.О., Лисанця А.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлення Житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа - Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди.

В позовній заяві просив суд стягнути солідарно з Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні Культури» Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 112985,71 грн. Також просив стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку судові витрати у розмірі 1129,86 грн. судового збору та 3000,00 грн. витрат, пов`язаних з оплатою експертного висновку

В судове засідання позивач не з`явився, уповноваживши адвоката Мирка Р.О. представляти його інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні суду повідомив, що спір сторонам не врегульовано. Тому позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Доводити позовні вимоги буде за допомогою доказів, які долучені до матеріалів справи. Крім того просив суд витребувати докази з ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та викликати в судове засідання та допитати свідків. Також звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі справі співвідповідача.

Представник відповідача Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради Остапенко І.Л. в судовому засідання також повідомила, що спір сторонами не врегульовано. Проти позову заперечила. Свої заперечення проти позову має намір доводити доказами, що долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача Комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради Білецька Любов Олександрівна в підготовчому судовому засіданні також зазначила, що спір до даного часу не врегульовано, проти позову вона заперечує, свої заперечення доводитиме доказами, що вже залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради Лисанець П.Ф. в судовому засіданні також зазначив, що спір не врегульовано. Проти позову заперечив. Свої заперечення проти позову має намір доводити доказами, долученими до матеріалів справи. Крім того, звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів та залучення третіх осіб до участі у справі.

Відповідач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради та третя особа Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в засідання своїх представників не направили. При цьому КП «ЖЕО №2» просило суд розглянути справу за відсутності його представника.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги, відповідачі заперечення проти позовних вимог.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 про подію від 24 червня 2018 року, що зареєстрована за №12457.

Заслухавши думку учасників справи з приводу наданого клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що доказуванню у даній справі, крім інших обставин, підлягає факт пошкодження належного позивачу майна, розмір завданої шкоди та місце завдання такої шкоди, обставини пошкодження належного позивачу майна.

Тому дане клопотання заявлене в межах позовних вимог та підлягає до задоволення.

Клопотання представника позивача про виклик в судове засідання в якості свідків поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Наріжної Інни Володимирівни та ОСОБА_3 є необґрунтованим, тому в його задоволенні суд вважає за необхідне відмовити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки обставини, які представник відповідача має намір встановити за допомогою цих доказів, а саме щодо органу приватизації, який приймав рішення щодо приватизації приміщень у будинку АДРЕСА_1 , є суттєвими для розгляду справи по суті та дозволять вирішити питання щодо наявності інших осіб, прав та обов`язків яких стосується дана справа. Тому дане клопотання підлягає до задоволення.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідачі Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради надали відзиви на позов, у яких проти позовних вимог заперечували, в їх задоволенні просили відмовити.

Позивачем надано відповідь на відзиви, а відповідачами Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» - заперечення.

Інші заяви по суті справи учасниками справи суду не подавалися.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до участі у справі в якості співвідповідача.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він пред`являє позовні вимоги, звертаючись до суду з даним клопотанням представник позивача діє в межах наданих йому повноважень, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити Колективне підприємство «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки щодо однієї із сторін Регіонального відділення Фонду державного майна України у Полтавській області, а також матері позивача ОСОБА_5 . Колективне підприємство «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» вже залучсено до участі у справі в якості співвідповідача.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, необхідно відмовити.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Мирка Р.О. про залучення співвідповідача та витребування доказів задовольнити.

Залучити Колективне підприємство «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлення житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в якості співвідповідача.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом двох днів після одержання копії ухвали направити співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Докази направлення надати суду.

Витребувати у Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській обалсті матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 про подію від 24 червня 2018 року, що зареєстрована за №12457.

В задоволенні інших клопотань представника позивача відмовити.

Клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради Лисанця А.Ф. задовольнити частково.

Витребувати у Колективного підприємства Полтавська бавовнопрядильна фабрика» та Регіонального відділення Фонду державного майна у Полтавській області докази, а саме копії документів щодо органу приватизації, який приймав рішення щодо приватизації приміщень у будинку АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших клопотань представника відповідача відмовити.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 02 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

14.06.2019