Житомирський апеляційний суд
Справа №277/998/18 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 69 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши цивільну справу № 277/998/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Зеленицької сільської ради Ємільчинського району про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Греська В.А. в смт Ємільчине,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом та просила встановити факт прийняття нею спадщини, що залишилися після смерті її матері, спадкодавця за заповітом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування позовних вимог зазначила, що за життя її матері ОСОБА_2 на праві власності належав житловий будинок в с . Гута Зелениця Ємільчинського району та права на земельну ділянку (пай) КСП «Дружба» в с. Зелениця Ємільчинського району. Вказала, що 23.04.1980 ОСОБА_2 склала заповіт на її ім`я. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати померла та на усе належне їй майно відкрилася спадщина. У встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не зверталася, проте після смерті матері продовжувала доглядати за будинком і обробляти земельну ділянку, таким чином прийняла спадщину фактично. Вказала, що в подальшому звернулася до нотаріальної контори із метою оформлення спадкових прав, проте отримала відмову нотаріуса, у зв`язку із чим змушена захищати свої права в судовому порядку.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року у задоволені позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи невідповідність висновків суду цим обставинам, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до мотивів позовної заяви. Окрім того зазначає, нею не заявляються вимоги про визнання права власності на спадкове майно, а задоволення заявлених нею вимог дає підставу звернутись до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Зеленицької сільської ради Ємільчинського району надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та вирішення справи на розсуд суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 (а.с. 34, 35).

23.04.1980 ОСОБА_2 склала заповіт на ім`я своєї дочки ОСОБА_3 , згідно якого заповіла останній усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось (а.с. 36).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла та після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно (а.с. 33).

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 зазначила, що встановлення факту прийняття нею спадщини їй необхідно для реалізації спадкових прав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що законом передбачено порядок переходу прав та обов`язків від фізичної особи яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців) та зазначив, що позивачка не надала будь-яких доказів того, що вона фактично вступила в управління або володіння спадковим майном, доказів звернення до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини і що їй було відмовлено в оформленні спадщини та дійшов висновку про передчасність заявлених позивачкою вимог.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Положеннями ст. 315 ЦПК визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно положень ч. 2 вказаної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 та абзацом 2 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року роз`яснено, що у разі відкриття спадщини до 01.01.2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК УРСР), у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Відповідно до положень ст. 548 ЦК УРСР в редакції, чинній на час смерті спадкодавця, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно приписів ст. 549 ЦК УРСР в ред. 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Виходячи із наведеного встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 Рибаковій необхідно для реалізації своїх спадкових прав.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно довідки, яка видана виконкомом Зеленицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою с . Гута -Зеленицька Ємільчинського району та до дня смерті проживала одна (а.с. 37).

Також із довідки, яка видана виконкомом Зеленицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області вбачається, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 доглядала за будинком та обробляла земельну ділянку (а.с. 37).

Зазначені в довідках обставини відповідачем не спростовані, а доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Виходячи із наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2 , оскільки здійснювала догляд за будинком та обробляла земельну ділянку, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Водночас, ОСОБА_1 вимог про визнання права власності на майно в порядку спадкування не заявляла, а тому висновки суду про передчасність заявленого нею позову у зв`язку із відмовою нотаріуса про вчинення нотаріальних дій є безпідставними, так як встановлення факту прийняття спадщини передує зверненню до нотаріуса для реалізації спадкового права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене із порушенням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.06.2019.

Головуючий Судді