У Х В А Л А

07.06.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Одночасно зі зверненням до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що незважаючи на те, що квартира і автомобіль придбані нею та відповідачем за спільні кошти під час проживання в шлюбі упродовж 2005-2019 років, внаслідок чого згідно закону вони є спільною власністю подружжя, відповідач зареєстрував право власності на дані майнові об`єкти на себе. Враховуючи, що за даними реєстрів речових прав одноосібним юридичним власником майна вказаний відповідач, у неї є обґрунтовані побоювання, що відповідач без її згоди може здійснити відчуження квартири та автомобіля, внаслідок чого їй буде завдано майнової шкоди. Просила накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер 03; накласти арешт на зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 автомобіль «Mersedes- benz SPRINTER 208 CDI» 2000 р.в.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якому просить поділити їхніє спільне майно: виділити квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 143 385 грн. та визнати за нею право власності на неї, а автомобіль Mersedes- benz SPRINTER 208 CDI» 2000 р.в. об`єм двигуна 2151 см. куб. вартістю 171 201 грн. видіти відповідачу. Зобов`язати відповідача виплати їй різницю вартості спільного майна за результатами зазначеного розподілу в сумі 46 495,5 грн.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що за відповідачем ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно заяви до Жмеринської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 О.О. від 27.11.2013 остання надала згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 на купівлю квартири АДРЕСА_2 , а також на укладання договору про купівлю зазначеної нерухомості.

Згідно Інформації з Державного реєстру МВС України, отриманою СПД ОСОБА_4 . автомобіль «Mersedes- benz SPRINTER 208 CDI» 2000 р.в. об`єм двигуна 2151 см. куб. зареєстрований 28.04.2017 за ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема, що між сторонами у справі виник спір, з огляду на ціну позову у даній справі, а також на те, що відповідач на даний час може вільно розпоряджатися нерухомим майном, що належить йому на праві власності, зокрема відчужити його третім особам, знаходжу обґрунтовані доводи позивача про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а також, в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі.

Отже, вимога про накладення арешту на нерухоме майно є відповідним та співмірним способом забезпечення позову у даній справі, а тому приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Накласти арешт на рухоме майно - автомобіль «Mersedes- benz SPRINTER 208 CDI» 2000 р.в. об`єм двигуна 2151 см. куб., що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя