ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1349/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1400/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниці Ю.В., Бутенко С.Б.

секретар Дикань Д.І.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , який посвідчено 18 листопада 2015 року секретарем Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області за реєстровим номером № 98.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним заповіт складений ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , який посвідчено 18 листопада 2015 року секретарем Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області за реєстровим номером № 98.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 , просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме невідповідність акту судово-психіатричної експертизи фактичним обставинам справи, неналежність показань свідків, як доказів на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 , а також не допит свідка зі сторони відповідача.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала до апеляційного суду клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , оскільки вважає, що наявна у матеріалах справи експертиза ґрунтується на недостовірних вихідних даних.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Матеріали справи не містять суперечностей зі звітом судово-психіатричного експерта Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева від 04 вересня 2017 року № 401. Сумніви Будаєвої ОСОБА_4 у правильності висновку експерта ґрунтуються виключно на припущеннях, які відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України не можуть бути покладені в основу доказування.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 ОСОБА_2 у суді першої інстанції не заявляла. Будь-яких доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї, ОСОБА_2 не надала.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 103-107, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Ю.В. Дряниця

С.Б. Бутенко