У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» про витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2019 року відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» про витребування майна з чужого володіння заявлено відвід суді ОСОБА_4 .

Ухвалою від 15 жовтня 2019 року заява про відвід судді визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинене, справу передано для розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2019 року, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Тимощуку О.Я. передана на розгляд судді Смолій Л.Д.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обгрунтування заяви про відвід судді Стецюк Д.П. посилається на те, що що в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. перебувала на розгляді цивільна справа № 569/14315/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлани Йосипівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30.05.2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2017 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у червні 2019 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30.05.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Вважає, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області Тимощуком О.Я. може бути прийнято необ`єктивне рішення по даній справі, оскільки вона стосується одного і того ж об`єкту нерухомого майна.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані, не підтверджені доказами, враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» про витребування майна з чужого володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -