У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Смолій Л.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Демидівські смаколики» про стягнення заборгованості, скасування реєстрації права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», ТзОВ «Демидівські смаколики» про стягнення заборгованості, скасування реєстрації права власності.

26.03.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду Смолій Л.Д. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Факт розгляду суддею Смолій Л.Д. скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця за участю ОСОБА_1 , як керівника Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», із порушенням встановленого ст. 450 ЦПК України строку розгляду такої скарги, викликають у позивача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді відносно сторін у справах, що зачіпають інтереси ОСОБА_2

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 травня 2019 року суддя Смолій Л.Д. визнала заяву про відвід судді подану позивачем необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2019 року дану справу було передано судді Рівненського міського суду Бердію М.А. для вирішення питання про відвід головуючому судді у справі Смолій Л.Д.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що вказану заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви про відвід Кричфалушій Р. І. зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду від 30.10.2018 року у справі №569/18054/18 прийнято скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Давидовича Р.О. щодо неповернення виконавчого документу стягувачу по справі №569/1221/16-ц, стягувачем у якій є Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд», керівником якої є ОСОБА_1

Вказує, що ОСОБА_2 являється фактичним власником ТзОВ «Демидівські смаколики», а також ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд». Зокрема за даними ЄДР засновником ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» є ОСОБА_4 , який являється юристом ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга ОСОБА_2 у справі №569/18054/18 не була розглянута суддею Смолій Л.Д. у десятиденний строк, а тому заявник ОСОБА_1 вважає, що суддя Смолій Л.Д. має суб`єктивне ставлення до розгляду даної справи за участю ОСОБА_2

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

«Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...»

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (№ 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу судді не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Рівненського міського суду Смолій Л.Д. при розгляді даної цивільної справи № 569/22521/18, але вивчивши матеріали справи, з урахуванням заявлених відводів по даній справі судді Рівненського міського суду Кучіній Н.Г. та з метою недопущення заявлення повторних відводів судді Рівненського міського суду Смолій Л.Д., що затягне розгляд справи, суд вважає, що заяву про відвід слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Смолій Л.Д, задоволити.

Справу передати до канцелярії Рівненського міського суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.