УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/671/18

провадження № 22-ц/4809/1216/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2019 року в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 , представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна. Знято арешт з нерухомого майна, а саме будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою від 23.01.2018 державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в межах виконавчого провадження №55614691.

Відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , представник ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору дарування недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та виправлення описок.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" від 18.12.2009 року резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (яка кореспондується з положеннями ст.ст. 265-267 ЦПК України у редакції 2017 року). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до суду ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на будинок та зняти арешт з нерухомого майна - будинку.

Однак, судом першої інстанції у резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо заявлених позовних вимог в повному обсязі та судові витрати.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, у вступній частині скороченого та повного рішення суду першої інстанції не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом ОСОБА_1

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У зв`язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в рішення суду у зазначений в ухвалі строк.

Керуючись ст. 269, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 398/671/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору дарування недійсним повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки до 01 серпня 2019 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань