КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» - Богдана Сергія Володимировича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року,

встановив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Частиною 5 ст. 259 ЦПК України передбачено, що ухвали суду, постановлені окремим документом підписуються суддею (суддями) і приєднуються до матеріалів справи. Однак матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 14 листопада 2018 року про призначення справи до розгляду не містить підпису судді.

Відповідно до п.28.26 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ усі матеріали підшиваються до справи нитками через п`ять проколів голкою. Уклеювання документів до справи, прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається. Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що конверт, який міститься на а.с.18 підшитий відмінним від встановленого Інструкцією способу у зв`язку з чим має вигляд, не придатний для читання.

Крім того, з протоколу судового засідання від 26 грудня 2018 року, вбачається, що судовий розгляд відбувався за участю секретаря Пригода Т.В., тоді як рішення суду від 26 грудня 2018 року ухвалено у складі головуючого судді Борця Є.О. при секретарі Коробові О.П.

Враховуючи викладене, справу слід направити для її належного оформлення до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» - Богдана Сергія Володимировича на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року повернути Бориспільському міськрайонному суду Київської області для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 359/3995/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9525/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.