Справа № 355/1189/18
Провадження № 2/355/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.08.2018 року звернулась до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Баришівського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року ОСОБА_3 було визнано винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ч. З ст. 185 КК України за крадіжку вчинену з будинку позивача. В ході досудового розслідування кримінального провадження та судового слідства у справі ОСОБА_3 в основному було відшкодовано заподіяну позивачці у результаті скоєних нею крадіжок матеріальну шкоду. Однак, не було відшкодовано матеріальні витрати, які позивач змушена була понести у звязку із необхідністю проходження лікування, оскільки перенесені стреси з вини ОСОБА_3 викликали у позивача сильні головні болі, біль в ділянці серця та ін., що підтверджується відповідними медичними документами, які додаються до позовної заяви. У звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні у Березанській міській лікарні протягом періоду із 19.03.2018 року по 30.03.2018 року позивачем були понесені матеріальні витрати на придбання ліків на загальну суму - 2996 грн.70 коп.. Крім того вважає, що діями відповідача їй було заподіяно моральну шкоду в розмірі 25000 гривень. Також просить суд стягнути з відповідачки витрати понесені нею на оплату послуг за надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявлений позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 проти заявленого позову заперечила в повному обсязі. В письмовому відзиві на позов відповідач зазначає, що позивач жодним чином не мотивувала розмір та наявність моральної шкоди, яку бажає відшкодувати, не надала доказів того, що лікування в Березанської МЛ у березні 2018 року було повязано з подіями зазначеними у вироку суду на які позивач посилається як на доказ. Крім того позивач не надала суду докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін..) та інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Та в позовній заяві відсутній попередній розрахунок суми судових витрат (витрат на правничу допомогу).

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Баришівського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року ОСОБА_3 було визнано винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ч. З ст. 185 КК України. Як вбачається із вироку Баришівського районного суду Київської області від 13.04.2018 року, суд визнав доведеним, що відповідач ОСОБА_3 яка є сусідкою позивачки ОСОБА_1 тричі наприкінці серпня 2017 року, на початку листопада 2017 року, а також у грудні 2017 року проникала в будинок позивачки, звідки вчинила крадіжку грошей та ювелірних прикрас. Позивачка була визнана потерпілою в кримінальному провадженні.

В ході розгляду справи ОСОБА_3, 19.02.2018 року повернула ОСОБА_1 золотий хрестик, 26.01.2018 року повернуто 200 євро , 180 доларів та 5000 гривень та 05.03.2018 року золоту каблучку, що підтверджується відповідними розписками. Згідно вироку суду ОСОБА_1 зазначила, що частину викраденого майна та грошові кошти їй повернуто, а 29.04.2018 року ОСОБА_3 сплатила позивачці ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15000 гривень, що підтверджується відповідною розпискою(а.с.46).

19.03.2018 року по 30.03.2018 року позивач ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в Березанської МЛ з діагнозом ДЕЦ(дискуляторна энцефалопатия)1-2 ступенів з вираженим вистибулярно кардиоційним порушенням на тлі гіпертонічного кризу, обусловленого психотравмою в побуті.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка завідуюча відділенням неврології Березанської міської лікарні ОСОБА_4 пояснила суду, що в дійсності позивач проходила у неї лікування, захворювання ОСОБА_1 було повязано з психічною травмою отриманою в побуті. Оглянувши надані суду чеки на придбання ліків, свідок зазначила, що ліки та їх кількість відповідають призначеному позивачу лікуванню. Таким чином враховуючи, що захворювання отримано позивачем в наслідок побутового стресу та відповідає по терміну судового розгляду кримінальної справи, з приводу кримінального правопорушення повязаного з крадіжкою з будинку позивачки, суд вважає що заявлена вимога підлягає до задоволення.

Відносно вимоги про відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 23 ч. 2 ЦК України моральна шкода полягає, у тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої та у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Таким чином сам факт вчинення кримінального правопорушення щодо особі вже є підставою виникнення моральної шкоди. Оцінюючи розмір моральної шкоди суд вважає, що позивач не мотивував його, та враховуючи ту обставину, що протиправні дії було вчинено, щодо майна позивача, дані дії вчинялись неодноразово та призвели до стресового стану позивача, яка в подальшому, через перенесений стресовий стан, проходила лікування, суд вважає за можливе задоволити дану вимогу частково, стягнувши з відповідача відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача по відношенню до позивача в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стосовно вимого про відшкодування витрат на оплату послуг за надання юридичної допомоги, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 137 ЦПК встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем не надано докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін..) та інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Та в позовній заяві відсутній попередній розрахунок суми судових витрат (витрат на правничу допомогу).

Крім того з наданих суду договорів про надання юридичної допомоги від 13.03.2018 року та 30.07.2018 року (а.с.23,24) не вбачається яка саме юридична допомога надавалась по даним угодам та по якій конкретно справі. Таким на думку суду зазначені витрати не підтверджені належними доказами та не підлягають до відшкодування. Аналогічна позиція висловлена в постанові ВС/КАС від 15.05.2018 року по справі № 821/1594/17.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Нормою ч.141 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. . 3, 12, 81,137,141, 263-265,ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 проживаючої Шевченка 17, с. Лехнівка Баришівського району Київської області 2996(дві тисячі девятсот девяносто шість) грн. 70 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 проживаючої Шевченка 17, с. Лехнівка Баришівського району Київської області 10000(десять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в сумі 2689 грн. 40 коп. код 37993783 МФО 899998 Казначейство України (ЕАП) р/р 6001отримувач коштів ГКУ у м.Києві/м.Київ/22030106.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15.03.2019 року.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5