справа № 361/3847/18
провадження № 2-з/361/64/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі №361/3847/18 (провадження №2/361/482/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації, в якій рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року позов задоволено та припинено право власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на частку в спільному майні, а саме: НОМЕР_2 частину житлового будинку, позначеного літерою «А-1», загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - «В», гараж - «Д», вбиральня - «Е», літній душ - «Ж», колодязь - «К», огорожа - «N», шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 52 137 (п`ятдесят дві тисячі сто тридцять сім) гривень 34 копійки, визнано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на вищевказану ј частину житлового будинку, та стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в зв`язку із припиненням права власності грошові кошти у сумі 52 137 (п`ятдесят дві тисячі сто тридцять сім) гривень 34 копійки, які знаходяться на депозитному рахунку Броварського міськрайонного суду Київської області.

21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду також із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що 04 жовтня 2018 року на підставі договору дарування, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лазаревою В.П., право власності на ј частку спірного житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами перейшло до Сундук ОСОБА_4 .

В заяві про забезпечення позову заявник просила суд накласти арешт на ј частину житлового будинку, позначеного літерою «А-1», загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - «В», гараж - «Д», вбиральня - «Е», літній душ - «Ж», колодязь - «К», огорожа - «N», шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вказана заява подана ОСОБА_1 до суду при зверненні із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не з позовом, що не відповідає нормам чинного законодавства та позбавляє суд можливості дійти обґрунтованого висновку про доцільність задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський