Провадження №2/359/2037/2019
Справа №359/4794/19
11 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
секретаря Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу
До суду із даним позовом звернулася ПАТ «Просто-страхування». Свої вимоги обґрунтувало тим, що 28.04.2018 року між ПАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування майнових інтересів власника автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 ».
11 жовтня 2018 року в місті Києві на проспекті Валерія Лобановського відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: «Mazda СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та застрахований автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .
У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 01 листопада 2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 29 307,24 гривень.
Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 21 листопада 2018 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт №132019, відповідно до якого страхове відшкодування становить 29 307,24 гривень.
Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 29 307,24 гривень.
В зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму в порядку регресу та 4000 грн. витрат понесених ним на правову допомогу.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено,що 28.04.2018 року між АТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір №1800210 серії PREMIUM майнових інтересів власника автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 » (а.с.5).
12.10.2018 року ОСОБА_2 подав повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку голові правління АТ «Просто-страхування» та зазначив, що ДТП відбулася 11.10.2019 року за його участю та участю водія автомобіля Маzda CX5 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.8,9).
ДТП, що мала місце 11.10.2018 року АТ «Просто страхування» була визнана страховою подією та було складено страховий акт №132019 від 21.11.2018 року відповідно до якого страхове відшкодування становить 29 307,24 грн.
Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 22.11.2018 року ОСОБА_1 за скоєння ДТП 11.10.2018 року визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.13).
Згідно ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За правилами ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
03.01.2019 року між АТ «Просто-страхування» та Адвокатським бюром «Синюк та партнери» було укладено договір про надання правової допомоги №23(а.с.38-41).
Згідно акта виконаних робіт від 29.03.2019 року Адвокатське бюро «Синюк та партнери» надало ПАТ «Просто-страхування» правову допомогу за період «березень» 2019 року по справі за якою ОСОБА_2 є страхувальник, учасник ДТП є ОСОБА_3 ,сума збитків 29 307,24 грн. , витрати на правову допомогу 4000грн.(а.с.40).
За ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За правилами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази, що підтверджують факт сплати АТ «Просто-страхування» 4000 грн. на оплату правової допомоги Адвокатському бюро «Синюк та партнери» за договором №23 від 03.01.2019 року про надання правової допомоги.
За таких обставин у стягненні витрат на правову допомогу на користь позивача слід відмовити.
Керуючись ст.ст.993,1191 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування» ст.ст.3,10-13,133,137,258,259,263,265,268,354 ЦПК України,суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.
В стягненні витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 21 жовтня 2019 року.
Суддя: Чирка С.С.