Справа № 703/2638/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участі секретаря судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла Черкаської області подання в.о. начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яшник М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року в.о. начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яшник М.С. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що в Смілянському міському відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавче провадження №57288415 з примусового виконання вимоги Смілянського управління Головного управління ДФС у Черкаській області №ф184у-17 від 15 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Смілянського управління Головного управління ДФС у Черкаській області 13276 гривень 16 копійок боргу.

30 вересня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику для виконання, стягувачу до відому.

В зв`язку з тим, що боржник в термін, встановлений на самостійне виконання рішення суду не виконано, державним виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого документу. ОСОБА_1 вимоги державного виконавця не виконує, заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає. Державним виконавцем неодноразово направлялися виклики про необхідність з`явитися до Смілянського МВ ДВС, які було проігноровано, вимоги державного виконавця не виконує. Вважає, що ОСОБА_1 таким чином ухиляється від виконання рішення суду та проявляє свідому бездіяльність, в зв`язку з чим в.о. начальника Смілянського МВ ДВС звернулася до суду з даним поданням.

В.о. начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яшник М.С. в судове засідання не з`явилася.

З врахуванням положень ч.3 ст.441 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд подання провести без державного виконавця.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного:

Так, відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) №ф184у-17 від 15 травня 2018 року, ГУ ДФС у Черкаській області на ОСОБА_1 покладено вимога сплатити недоїмку у сумі 13276 гривень 26 копійок на користь Смілянського ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

29 вересня 2018 року Головне управління ДФС у Черкаській області звернулося до Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з приводу вищевказаної вимоги.

30 вересня 2018 року, за вказаною вимогою, головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндиком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57288415, в якій боржником є ОСОБА_1 .

Доказів направлення державним виконавцем вищевказаної постанови боржнику матеріали подання не містять.

Як вбачається з відповідей № від 01 жовтня 2018 року та № від 01 жовтня 2018 року, наданих Пенсійним фондом України на запити державного виконавця у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнє місце роботи невідоме та пенсію не отримує.

До матеріалів подання додано вимогу №15598, складену головним державним виконавцем Пиндиком С.В., відповідно до якої, боржника ОСОБА_1 викликано до Смілянського МВ ДВС на 05 жовтня 2018 року.

При цьому, дата виготовлення даного відклику та доказів направлення його на адресу боржника ОСОБА_1 матеріали подання не містять.

Відповідно до акту державного виконавця, складеного 19 квітня 2019 року заступником начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Яшник М.С. при примусовому виконанні вимоги №ф184-17у від 15 травня 2018 року, останньою при виході за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що на стук в двері ніхто не відповідав, було залишено виклик до відділу.

Однак, як вбачається з вказаного акту, він складений державним виконавцем одноособово, без залучення понятих, відібрання пояснень у сусідів та отримання довідки у житлового органу щодо проживання боржника за відповідною адресою, що свідчить про неповноту виконання вказаною посадовою особою відповідних дій на виявлення та встановлення вищевказаних фактів.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 вказаного Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежене у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашенням заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, як цього просить у поданні державний виконавець, застосовується судом виключно у випадку ухилення боржником від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Чинний ЦПК України не звільняє державного виконавця при зверненні з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника від доведення обставин, на які він посилається у поданні.

Враховуючи вищевикладеного, суд вважає, що при зверненні державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, обов`язок доведення ухилення боржником від виконання зобов`язання, покладено саме на нього, та на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен відбутися і бути наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків, у зв`язку з чим здійснюється примусове виконання.

Таким чином, ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення виконавця про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається з подання, воно обґрунтоване виключно перебування ОСОБА_1 у статусі боржника, при цьому державний виконавець не надав суду доказів, які свідчать про ухилення боржника від сплати боргу, а також про те, що боржнику достовірно відомо про наявність на примусовому виконанні в Смілянському МВ ДВС вимоги ГУ ДФС у Черкаській області №ф184у-17 від 15 травня 2018 року.

Сама по собі наявність у боржника невиконаних зобов`язань, про що вказує державний виконавець у поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, звернувшись з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього вимогою обов`язків.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст. 76, 77, 81, 89, 247, 257, 260, 261, 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України громадян України», Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яшник М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий В.П.Калашник