РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/2377/18

Провадження № 22-ц/4815/682/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Зейкан І.Ю.

Рішення ухвалене в м. Вараш Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення не зазначено

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "КБ "Глобус" про визнання договору депозиту дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до АТ «КБ «Глобус», у якому просить визнати договір депозиту №144688 від 03 березня 2017 року дійсним.

Позов мотивує тим, що 03 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Глобус» було укладено договір депозиту №144688. 07 березня 2017 року, на підставі заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вказаний договір було розірвано. Зазначає, що договір не відповідає вимогам ЦК України, неналежно оформлений, підписаний ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ "КБ "Глобус" про визнання договору №144688 від 03.03.2017 дійсним відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без розгляду всіх доводів позивача.

Вказує, що її представником в судовому засіданні 18 лютого 2019 року зазначалось, що договір №144688 має недоліки форми - відсутні умови договору; відсутні (не зазначені) номер карткового рахунку в п.п., п.п. 3.2; 3.3 п.3. Порядок і умови розміщення, вклад договір №144688; відсутній договір відкриття; обслуговування карткового рахунку. Договір №14688 не можливо виконувати без договору карткового рахунку. Договір №14688 по суті втрачає сенс (визнання договору недійсним та визнання його неукладеним), проте Договір виконаний шляхом розірвання 07.03.2017 року без виплати відсотків за користування коштами з поверненням внесених коштів лише 19.05.2017 року. Згідно статей 638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Таким чином, непогодження сторонами істотних умов договору може бути лише підставою для визнання договору неукладеним. Втім, визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками його виконання сторонами; якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті формулювання позовної вимоги, без з`ясування судом зазначених обставин, не є підставою для припинення провадження у справі або для беззаперечної відмови у задоволенні позову.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Сенчина ЛД.Г . завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явилась, причин неявки не повідомила, апеляційну скаргу не відкликала, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Представник акціонерного товариства "КБ "Глобус" подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні вказаного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставина наведена позивачем про те, що у графі «Вкладник» договору депозиту не вказано фактичного підписанта договору не є умовою недійсності правочину, а тому немає підстав визнавати його дійсним, оскільки вказаний договір і так є дійсним та сторони таку обставину визнають і до суду не подано будь-яких доказів оспорювання дійсності вище вказаного договору депозиту. За таких обставин, позовні вимоги про визнання договору банківського вкладу, укладеного між сторонами, дійсним, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів свої позовні вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.03.2017 року між банком ПАТ «КБ «Глобус» (правонаступником якого є АТ «КБ «Глобус») та вкладником ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозиту) для фізичних осіб «Класичний» №144688. Предметом договору є внесення вкладником та прийняття банком грошових коштів вкладника в сумі 10 000,00 грн., а також зобов`язання банку виплачувати вкладникові таку суму вкладу та проценти на суму вкладу на умовах та порядку встановлених вказаним договором.

У розділі договору «Реквізити та підписи сторін» у графі «Вкладник» містяться дані ОСОБА_1 . В той же час позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні наполягали, що у дійсності договір підписав ОСОБА_2 , який діяв на підставі нотаріально завіреної довіреності від 09.06.2015 року. Цю ж обставину у відзиві на позовну заяву підтверджує також відповідач.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як слідує з матеріалів справи, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Протягом дії договору позивач не зверталася до банку з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, за роз`ясненням положень, які були їй не зрозумілі, або за додатковою інформацією щодо умов, тим самим погоджуючись зі всіма умовами такого договору.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд бере до уваги як встановлену обставину факт підписання ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , на підставі довіреності від 09.06.2015 року, договору банківського вкладу (депозиту) для фізичних осіб «Класичний» №144688 від 03.03.2017 року, укладеного між ПАТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 .

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 та відповідачем АТ «КБ «Глобус» визнаються обставини про розірвання договору 07.03.2017 року на підставі заяви ОСОБА_2 та повернення суми вкладу 19.05.2017 року.

Отже, сторони діяли на підставі укладеного договору, визнавали його умови та виконували їх, а тому слід дійти висновку, що між сторонами фактично немає спору щодо дійсності договору банківського вкладу № 144688 віл 03.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Обставина наведена позивачем про те, що у графі «Вкладник» договору депозиту не вказано фактичного підписанта договору не є умовою недійсності правочину, а тому немає підстав визнавати його дійсним, оскільки вказаний договір і так є дійсним та сторони таку обставину визнають і до суду не подано будь-яких доказів оспорювання дійсності вище вказаного договору депозиту.

Згідно зі ст.ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов вірного висновку про необґрунтованість таких вимог позивача, оскільки вони не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення представника про те, що договір №144688 має недоліки форми - відсутні умови договору; відсутні (не зазначені) номер карткового рахунку в п.п., п.п. 3.2; 3.3 п.3. Порядок і умови розміщення, вклад договір №144688; відсутній договір відкриття; обслуговування карткового рахунку. Договір №14688 не можливо виконувати без договору карткового рахунку. Договір №14688 по суті втрачає сенс (визнання договору недійсним та визнання його неукладеним), проте Договір виконаний шляхом розірвання 07.03.2017 року без виплати відсотків за користування коштами з поверненням внесених коштів лише 19.05.2017 року, не заслуговують на увагу, оскільки не мають значення для правильності вирішення спору та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає,

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 червня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків