Справа № 309/1423/17
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі МИКУЛЯК Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 309/1423/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 30 листопада 2018 року, головуючий суддя Савицький С.А., присяжні Меленчук А.В., Вака А.М., -

в с т а н о в и в :

Оскарживши рішення Хустського районного суду від 30.11.2018, яким у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки відмовлено, заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні і на вирішення експертів просив поставити питання: чи є в наявності у гр-на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічне захворювання, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, і чи може суд визнати ОСОБА_2 недієздатним. Мотивував тим, що Висновок судово-психіатричної експертизи від 03.05.2018 № 70, виконаний експертами Обласної психіатричної лікарні м. Берегово, є незрозумілим, необґрунтованим, неповним, необ`єктивним і неясним, не враховує наявності у ОСОБА_2 діагнозу легкої розумової відсталості, а експерти не дали відповідей на поставлені перед ними судом питання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Гангур М.І. це клопотання підтримали, ОСОБА_2 та його представник адвокат Мацола А.І. клопотання про призначення в справі додаткової або повторної судово-психіатричної експертизи вважають необґрунтованим.

Заслухавши думки учасників процесу, розглянувши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності представника Виконкому Драгівської сільської ради Хустського району, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Предметом заяви ОСОБА_1 є визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення опіки над ним. Під час розгляду справи судом першої інстанції була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, фахівцями Обласної психіатричної лікарні м. Берегово був складений Висновок судово-психіатричної експертизи від 03.05.2018 № 70 (а.с. 53-57). На вирішення експертів були поставлені питання: чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , психічним захворюванням і який діагноз цього захворювання? чи є підстави визнати ОСОБА_2 недієздатним?

Згідно з висновком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійким хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає ним зараз, а виявляє ознаки синдрому алкогольної залежності, що не позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними; він може бути визнаний судом дієздатним; за своїм психічним станом ОСОБА_2 може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З висновку також вбачається, що судові експерти дали оцінку діагнозу «легка розумова відсталість», який ставився ОСОБА_2 у 2016 році, і зазначили, що цей діагноз свого підтвердження на даний час не знаходить, оскільки ОСОБА_2 ознак інтелектуально-мнестичного недорозвитку не виявляє, навчався у школі, закінчив 9 класів, рівень шкільних знань відповідає отриманій освіті, інтелект відповідає життєвому досвіду, рівень трудової та соціальної адаптації достатній.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст. 113 ч.ч. 1, 2 ЦПК України). Наявність підстав для призначення додаткової або повторної судової експертизи, необхідність її призначення підлягають належному доказуванню (ст.ст. 12, 13, 76-81 ЦПК України).

Заявник ОСОБА_1 не довів наявності підстав для призначення додаткової чи повторної судової експертизи і, крім того, не визначився належним чином із видом такої експертизи, оскільки наводив одночасно мотиви, передбачені для призначення додаткової та повторної експертизи. Твердження про те, що наявний у справі висновок судової експертизи незрозумілий, необґрунтований, неповний, необ`єктивний і неясний не є достатнім обґрунтуванням, позаяк не вказує конкретно, в чому саме, щодо яких обставин висновок неповний, необ`єктивний, в чому конкретно полягає його необґрунтованість тощо. Міркування про те, що висновок не враховує наявності у ОСОБА_2 діагнозу легкої розумової відсталості та пов`язаних із цим обставин, а експерти не дали відповіді на поставлені перед ними судом питання безпідставні, оскільки відповідні обставини експертами враховувалися, оцінювалися, а на необхідні питання дані чіткі та однозначні відповіді і питання про роз`яснення експертами висновку ніким встановленим порядком не ставилося.

Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 і призначення в справі додаткової або повторної судово-психіатричної експертизи Силадію В.Ф.

Керуючись ст. 77 ч. 2, ст. 113 ч.ч. 1, 2, ст. 258 ч. 2, ст.ст. 260, 261, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

У клопотанні заявника ОСОБА_1 . про призначення в справі додаткової або повторної судово-психіатричної експертизи Силадію В.Ф. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 19 червня 2019 року.

Судді