КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/644/19

провадження № 22-ц/824/9932/2019

04 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, про визнання договору позики недійсним та повернення договору застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року у складі судді Коренюк А. М.,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто заявнику.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року справу призначено до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

03 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зазначила, що вона не позбавлена права на подання клопотання про участь у судовому процесі з повідомленням.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даній справі характер спору не вимагає проведення публічного розгляду, фактичні обставини справи вже були встановлені, під час підготовки справи до розгляду не виникло питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вказане та те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 6 ст. 279, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк