Справа № 203/4209/16-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

10 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 23 травня 2017 року на стадії розгляду справи по суті до перегляду в касаційному порядку рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року по цивільній справі №203/4947/15-ц, провадження №2/0203/147/2016 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №13-ФЛ:980/08/14 від 26 листопада 2008 року.

На початку жовтня 2019 року суду стало відомо про низку ухвалених судами касаційної та апеляційної інстанцій судових рішень у цивільній справі №203/4947/15-ц, що зумовлює необхідність вирішення питання про поновлення провадження у даній цивільній справі №203/4209/16-ц.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року було зупинено провадження у даній цивільній справі №203/4209/16-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит до перегляду в касаційному порядку рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року по цивільній справі №203/4947/15-ц, провадження №2/0203/147/2016 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №13-ФЛ:980/08/14 від 26 листопада 2008 року.

06 березня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду своєю постановою у цивільній справі №203/4947/15-ц рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, 24 вересня 2019 року Дніпровським апеляційним судом за наслідками нового розгляду у цивільній справі №203/4947/15-ц винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року скасовано, позовні вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Нормою ст.419 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Положеннями ст.384 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Нормою ст.254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді відсутності судового рішення суду касаційної інстанції по цивільній справі №203/4947/15-ц, яке б набрало законної сили, що зумовило зупинення провадження у цивільній справі №203/4209/16-ц, відсутня у зв`язку із фактичним ухваленням згаданого судового рішення судом касаційної інстанції та подальшим здійсненням нового розгляду справи №203/4947/15-ц судом апеляційної інстанції, про що свідчать копії таких судових рішень, вважаю за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі та з огляду на положення ст.ст.11, 19, 254, 274 ЦПК України провести її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 253, 254, 258-261, 353, 384, 419 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/4209/16-ц (провадження №2/0203/27/2019) за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит поновити.

Розгляд цивільної справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначивши справу до розгляду в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 22 листопада 2019 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши останніх про призначене по справі судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак