Ухвала

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 271/6857/13-ц

провадження № 61-23267ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки перебувала цивільна справа № 271/6857/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13 червня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2014 рокуапеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13 червня 2014 року -без змін.

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2014 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано з Червоногвардійського районного суду м. Макіївки цивільну справу № 271/6857/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, що підтверджено листом Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, оскільки Червоногвардійський районний суд м. Макіївки знаходиться на території проведення операції об`єднаних сил Збройних Сил України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Згідно із Законом України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївки, змінено й визначено за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А., однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

Ураховуючи наведене, є підстави вважати, що судове провадження у вказаній справі втрачене.

Статтями 489 і 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

При цьому, Верховний Суд є не стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

Керуючись статтями 488-491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23267ск18 у справі № 271/6857/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець