Єдиний унікальний номер: 223/677/19
Провадження номер: 2/223/257/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. п. 3, 6, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік доказів, що додаються до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Так, позивачка визначає ціну позову у розмірі 55740,00 гривень.

Так, виходячи з заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, остання просить суд визнати право власності за нею та відповідачем по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 , а як вбачається зі змісту позовної заяви вартість зазначеної квартири визначена на підставі ціни зазначеної у договорі купівлі-продажу від 01 вересня 1999 року, у розмірі 3000,00 гривень.

Однак, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України та п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість зазначеного спірного майна має бути визначена станом на час розгляду справи, оскільки вартість квартири визначена в позові вочевидь не відповідає дійсній її вартості на час звернення до суду з даним позовом.

Окрім того, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача грошової компенсації частки у спільному майні подружжя, а саме, 1/2 вартості транспортного засобу «Fiat Ducato» та 1/2 вартості гаражного боксу №447, ОСОБА_1 ні в позові, ні в доданих до неї документах не надає підтвердження правильності здійсненої позивачкою оцінки зазначеного майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а тому позивачці слід визначити дійсну вартість позову.

Більш того, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;переліку доказів, що додаються до заяви; не надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд вирішив залишити позов без руху та надати позивачці достатній строк для усунення недоліків шляхом:

- визначення дійсної ціни позову;

- зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- визначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- визначення переліку доказів, що додаються до позову;

- надання орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачці строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для:

- визначення дійсної ціни позову;

- зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- визначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- визначення переліку доказів, що додаються до позову;

- надання орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи.

Роз`яснити позивачці, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали у встановлений строк вона виконає вимоги статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.