Головуючий в 1 інстанції Д`яченко Д.О.
Доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М.,

Мироненко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку, за період з 25.01.2019 року по день фактичного розрахунку, який становить 132641,55 гривень.

15 травня 2019 року від відповідача надійшла заява в якій зазначено, що в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом АТ "Укрзалізниця" до ОСОБА_1 про зміну формулювання підстави звільнення з "за власним бажанням у зв`язку із невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю та колективного договору (галузевої угоди), ч. 3 ст. 38 КЗпП України на "за власним бажанням, ч. 1 ст. 38 КЗпП України". А також у Печерському районному суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укрзалізниця" про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що є аналогічним предмету розгляду справа № 266/2116/19.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 травня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 757/25588/18-ц за позовом АТ "Укрзалізниця" до ОСОБА_1 про зміну формулювання підстави звільнення, яка розглядається Приморським районним судом м. Маріуполя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи наявні всі дані для прийняття судом рішення, зокрема, наказ АТ «Укрзалізниця» про звільнення позивача від 19 квітня 2018 року № 760/ос, який є необхідним і достатнім доказом виникнення у ОСОБА_1 права на отримання вихідної допомоги при звільненні, і вимагати інші докази звільнення позивача на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України суд не має правової підстави.

Також, порівнюючи предмет і підстави позову у даній справі з обставинами цивільної справи № 757/25588/18-ц про зміну формулювання підстав звільнення, яка перебуває на розгляді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області, суб`єктний склад сторін в них, слід зробити висновок про можливість розгляду справи № 266/2116/19 без зупинення провадження, оскільки всі аргументи, викладені у позовній заяві АТ «Укрзалізниця» у справі № 757/25588/18-ц у повному обсязі викладені у відзиві АТ «Укрзалізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку. Питання відповідності формулювання причин звільнення в наказі ПАТ «Укрзалізниця» № 760Єос від 19.04.2018 року фактичним обставинам - є змістом заперечень АТ «Укрзалізниця» проти позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час непроведення розрахунку при звільненні. Відповідно, суд не тільки може, але й повинен надати свою правову оцінку позиції АТ «Укрзалізниця», яка викладена у відзиві на позовну заяву на підставі доказів, які відповідач додав до свого відзиву.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення судом питання формулювання підстав звільнення позивача, оскільки саме звільнення за підставою, передбаченою ч.3 ст. 38 КЗпП України передбачає виплату працівнику вихідної допомоги при припиненні трудового договору, яка як слід з позовної заяви ОСОБА_1 не була виплачена йому у день його звільнення, і як наслідок яка є підставою для стягнення з АТ «Укрзалізниця» середнього заробітку. Отже, рішення у справі за позовом АТ "Укрзалізниця" до ОСОБА_1 про зміну формулювання підстави звільнення може стати преюдиціальним для вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до підприємства.

Проте, апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Позивач в своїй позовній заяві ставить питання про стягнення на свою користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, надає відповідні й достатні докази.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд належним чином не обґрунтував існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи та її вирішення на підставі доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зупинив провадження у справі всупереч принципу ефективності судового процесу.

Висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження в справі порушує норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 травня 2019 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 20 червня 2019 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М.Барков

І.П. Мироненко