Справа №463/3337/17
Провадження №2/463/185/19
УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про поділ земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Теліги, 6.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно подав заяву та додаткове обґрунтування до заяви про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді. Мотивує тим, що головуючий 06.02.2019 року з невідомих причин відмовив йому у задоволенні клопотання про витребування інвентаризаційної справи, без якої обєктивно неможливо встановити істину у справі, зачитавши при цьому короткий текст ухвали. Тобто суддя свідомо намагається не допустити отримання належного доказу, чим творить беззаконня, відмовляє у доступі до правосуддя. При цьому, просив розглянути заяву про відвід з доповненням, яке подасть після отримання повного тексту ухвали від 06.02.2019 року, які будуть невідємною частиною відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав заяву про відвід після початку судового розгляду. Підстави для відводу повязані з постановленням ухвали від 06.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання. Так як заява про відвід надіслана суду в день постановлення ухвали наявні підстави для розгляду такої по суті, однак без доповнень, які мав намір подати ОСОБА_2 після отримання повного тексту ухвали, оскільки останнім пропущено встановлений законом двохденний строк з часу коли заявник дізнався про підставувідводу. При цьому, суд звертає увагу, що відповідач отримав повний текст ухвали та ознайомився з ним 14.02.2019 року і станом на 20.03.2019 року, більше місяця, не подав будь-яких доповнень до заяви про відвід.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Покликання відповідача в заяві про відвід по суті зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням ухвалою суду у цій справі, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість чи необєктивність судді при розгляді даної справи. Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обовязком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.