ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4800/19 Справа № 212/116/17-ц Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в спрощеному позовному провадженні, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявив письмовий відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, посилаючись на те, що зазначеною колегією суддів 11 червня 2018 року було розглянуто його апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та апеляційна скарга, безпідставно, на його думку, була залишена без задоволення, оскільки судом не були дослідженні всі докази по справі та справу розглянуто за відсутності представника позивача, явка якого була визнана обов`язковою та який мав надати суду належним чином завірені банківські документи, що підтверджували б надання кредитних коштів.

Висновки, викладені в постанові, яка постановлена колегією суддів у складі суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни від 11 червня 2018 року, на думку позивача, не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, позивачу, від знайомих йому осіб, відомо про існування домовленості між суддями апеляційних судів та ПАТ «УкрСиббанк» по винесенню рішень у цивільних справах, пов`язаних з кредитними правовідносинами на користь банківських установ.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладенні позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів підстави, зокрема доводи про існування домовленості між суддями апеляційних судів та ПАТ «УкрСиббанк» по винесенню рішень у цивільних справах, пов`язаних з кредитними правовідносинами на користь банківських установ, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Барильської А.П., суддів Зубакової В.П. та Бондар Я.М., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зупиняє провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2019 року та передає заяву позивача про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні та Зубаковій Вікторії Петрівні, до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі.

Цивільну справу № 212/116/17-ц передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: