Ухвала

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 463/4232/15-ц

провадження № 61-17100св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року в складі судді Лакомської Ж. І. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року в складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява мотивована тим, що 07 червня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.22843, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 222 380,56 грн, зі сплатою річної процентної ставки та визначенням строку користування коштами у відповідності до графіку на купівлю автомобіля Кia Sportage, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак

НОМЕР_2 . 01 липня 2013 року на забезпечення указаних зобов`язань між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави указаного транспортного засобу. Також,на забезпечення виконання вказаних зобов`язань, 11 лютого 2015 року, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого у випадку прострочення позичальником сплати чергових платежів більше ніж 30 днів, поручитель солідарно відповідає перед банком у межах суми 50 ,00 грн. У зв`язку із неналежним виконанням грошового зобов`язання утворилась заборгованість про наявність якої позивач повідомляв ОСОБА_1 , проте зобов`язання не виконані, заборгованість не погашена.

З урахуванням викладеного, ПАТ «Ідея Банк» просило суд: вилучити у

ОСОБА_1 , або у інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Кia Sportage, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 та передати ПАТ «Ідея Банк»; звернути стягнення у рахунок погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором від 07 червня

2013 року № 910.22843 у розмірі 201 493,95 грн, на предмет застави, а саме автомобіль Кia Sportage, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі (покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеною належним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, у тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо); солідарно стягнути заборгованості за кредитним договором у розмірі 50,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач не є таким, що допустив порушення виконання зобов`язань за кредитним договором, оскільки у зв`язку із припиненням банками України здійснення усіх видів фінансових операцій у населеному пункті, де зареєстрований відповідач, зокрема АДРЕСА_1 , який не контролюється українською владою, останній не міг виконати свій обов`язок перед позивачем зі сплати заборгованості за кредитним договором, він не міг сплачувати кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами з незалежних від його волі причин.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2017 рокуПАТ «Ідея Банк» подалодо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та задовольнити позовні вимоги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Відзив іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року дану справу призначено до судового розгляду.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») про відмову від позову ПАТ «Ідея Банк» у справі № 463/4232/15-ц, у зв`язку із тим, що заборгованість за кредитним договором

від 07 червня 2013 року № 910.22843 боржником погашена.

У березні 2019 року заявник надав Верховному Суду вказану заяву нотаріально посвідчену.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 408 ЦПК України встановлено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції зокрема, позивач має право відмовитися від позову, з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок та наслідки вчинення цих процесуальних дій. Заява про відмову від позову повинна відповідати вимогам статті 206 ЦПК України.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, заява про відмову від позову від 18 грудня 2018 року надійшла до закінчення касаційного провадження та подана представником АТ «Ідея Банк» - Карпець Ю. В.

Верховним Судом не встановлено обставин, які перешкоджають прийняти відмову позивача від позову.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява АТ «Ідея Банк», подана представником - Карпець Ю. В. про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Керуючись статтями 13, 206, 255, 398, 408, 409, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Прийняти відмову акціонерного товариства «Ідея Банк» від позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року визнати нечинними.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун