Дата документу 06.03.2019 Справа № 310/8814/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/8814/15 Головуючий у 1 інстанції Петягін В.В.
Провадження № 22-ц/807/35/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 06.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №113-0111008/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 104900,00 дол. США з розрахунку 14,3 % річних за користування кредитом на строк по 05.08.2026 року.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №113-0111008/Zфпор-08 від 06.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №113-0111008/ФКВ-08 від 06.08.2008 року.

02 липня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого AT «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 28.07.2015 року наявна заборгованість у сумі: 2801131,91 грн., з яких: сума тіло кредиту - 1824322,71 грн., сума заборгованості за відсотками - 642356,24 грн., пеня - 314102,99 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 8386,96 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 11963,01 грн.

На підставі зазначеного просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2801131,91 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що законом не передбачено, що без згоди поручителя, проводиться заміна кредитора, а тому підстав для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 немає, оскільки між цими особами не був укладений договір поруки.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що 06.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №113-0111008/ФКВ-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 104900,00 дол. США з розрахунку 14,3 % річних за користування кредитом на строк по 05.08.2026 року.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором було забезпечене порукою відповідно до укладеного Договору поруки №113-0111008/Zфпор-08 від 06.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №113-0111008 ФКВ-08 від 06.08.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

02 липня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого AT «Дельта Банк» замінює ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ТОВ «Український промисловий банк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ «Український промисловий банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, зареєстрований за №2258 від 30.06.2010 року приватним нотаріусом Соколовим О.Є.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, AT «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань AT «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 28.07.2015 року наявна заборгованість у сумі: 2801131,91 грн., з яких: сума тіло кредиту - 1824322,71 грн., сума заборгованості за відсотками - 642356,24 грн., пеня - 314102,99 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 8386,96 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 11963,01 грн.

Враховуючи зазначене, АТ «Дельта Банк» набуло право стягнення за кредитним договором №113-0111008/ФКВ-08 від 06.08.2008 року у розмірі 2801131,91 грн.

Відповідно до умов кредитного договору сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов Договору в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто зобов'язання як основного боржника так і поручителя лишаються незмінними.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов'язання первинному кредитору належним.

При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому.

Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань.

Крім того, за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів.

Висновок суду першої інстанції про те, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 не укладався договір поруки є помилковим, оскільки за положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто зобов'язання як основного боржника так і поручителя лишаються незмінними.

З огляду на зазначене позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, та стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» у сумі 2780 782 грн., з яких сума тіла кредиту - 1824322,71 грн., сума заборгованості за відсотками - 642356,24 грн., пеня - 314102,99 грн.

Проте, не підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» в частині стягнення з ОСОБА_3 сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу у сумі 8386,96 грн. та сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам у сумі 11963,01 грн., оскільки це фактично є штрафами, а подвійне стягнення не передбачено.

Частково задовольняючи апеляційну скаргу та скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат у справі. При зверненні до суду з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3654 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави, оскільки позивач при зверненні до суду з позовною заявою був звільнений від сплати судового збору. При зверненні до суду з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» сплачено судовий збір у розмірі 5481 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Беручи до уваги все вищенаведене, апеляційний суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України, визнавши апеляційну скаргу частково обґрунтованою, скасовує оскаржуване рішення суду з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі тіла кредиту - 1 824 322 грн. 71 коп.., відсотки за користування кредитом - 64 2356 грн. 24 коп.., пеня - 314 102 грн. 99 коп., а всього 2 780 782 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 5 481 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 3 654 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2019 року.

Головуючий

Судді: