ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Чернівці

Справа № 22-ц/822/685/19

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою «Комунального некомерційного підприємства «Новоселицька районна лікарня» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоселицька районна лікарня» третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

встановила :

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2019 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на 0,5 ставки посади лікаря-стоматолога поліклініки КНП «Новоселицька районна лікарня» з 01.02.2019 року.

Стягнуто з КНП «Новоселицька районна лікарня», на користь ОСОБА_1 , 11454 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні середнього заробітку за час вимушеного прогулу впродовж періоду з 01.02.2019 року по 25.04.2019 року з відрахуванням передбачених чинних законодавством податків та зборів та судові витрати в сумі 2100 гривень.

Стягнуто з КНП «Новоселицька районна лікарня», на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі середньомісячного заробітку підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Комунальне некомерційне підприємство «Новоселицька районна лікарня» подало апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Новоселицька районна лікарня» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2019 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 14 червня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Новоселицька районна лікарня» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2019 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя -доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи, вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів залучення для участі у справі спеціаліста, перекладача;

Згідно із ч.2 ст.365 ЦПК України, підготовчі дії, визначені пунктами 5,6 частини першої цієї статті, вчиняться з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив на апеляційну скаргу та висловлено міркування або заперечення щодо клопотань.

КНП «Новоселицька районна лікарня» подало клопотання про виклик та допит свідка.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або)відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що було заявлене клопотання про виклик свідків та допитано у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Докази які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Однак, апелянтом цього не зазначено.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання про допит свідка слід відмовити.

Також слід відмовити у задоволені клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме носія цифрової інформації з відео фрагментом святкування позивачкою новорічних свят у своєму робочому кабінеті. Зазначене клопотання було предметом розгляду в суді першої інстанції. Враховуючи, що докази повинні бути належні та допустимі, в задоволені клопотання слід відмовити.

Що стосується клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

На підставі ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого сулового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, на стадії апеляційного розгляду, відповідно до вимог ЦПК суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про залучення до участі у справі осіб, які не були залучені судом першої інстанції.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання «Комунального некомерційного підприємства «Новоселицька районна лікарня» про допит свідка, долучення доказів до матеріалів справи та залучення до участі у справі ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :