Справа № 459/1718/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2262/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області в складі судді Новосада М.Д. від 05 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 06.06.2018 року про стягнення в користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання, інфляційних витрат, 3% річних та судового збору, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу повернуто заявникам.

Вказану ухвалу оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказують на те, що апелянтами було подано заяву про скасування судового наказу з тих причин, що вони за адресою АДРЕСА_1 не проживають, що стверджується актами №602, 603, 604, виданими 07.08.2018 року КП «Червонограджитлокомунсервіс». Зазначають, що в заяві про скасування судового наказу зазначили, що за вищевказаною адресою вони ніколи не проживали і послугами теплопостачання не користувалися. Крім цього, вказують на те, що разом із заявою про скасування судового наказу, ними подано клопотання про поновлення строків подання заяви про скасування судового наказу, в якому зазначили, що строк подання даної заяви пропущений ними з поважних причин, а саме, що основними доказами необґрунтованості вимог стягувача є акти №602, 603, 604 видані 07.08.2018р. КП «Червонограджитлокомунсервіс», які складаються лише на вимогу власника житлового приміщення, а саме ОСОБА_5, яка лише 27.08.2018 року передала апелянтам акти, які підтверджують факт того, що вони не проживають за адресою АДРЕСА_1 і є основним доказом, зазначеним в заяві про скасування судового наказу. Звертають увагу на те, що судом не враховано, що акти №602, 603, 604 видані 07.08.2018 року є основним доказом, що підтверджує необґрунтованість вимог стягувача, не враховано того, що вказані акти отримані апелянтами лише 27.08.2018р.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів заяви про скасування судового наказу, клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції посилаючись, зокрема, на ч.1 ст. 170, ч.2 ст. 171 ЦПК України та повертаючи заяву про скасування судового наказу заявникам, - виходив з того, що 4.09.2018 року заявники звернулися до суду із даною заявою, із якою подано клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу. Установлено, що судовий наказ від 06.06.2018 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримали 05.07.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Підстав для поновлення строку немає, оскільки відсутність актів не перешкоджали подати заяву про скасування судового наказу у встановлений строк, тим більше, що після складання актів 07.08.2018 року, заява подана 04.09.2018 року, за спливом 27 днів.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - немає, висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

04.09.2018р. заявники ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу у справі №459/1718/18 провадження №2-н8459/158/2018.

В обґрунтування заяви посилались на те, що 06 червня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області видав судовий наказ № 459/1718/18 (провадження № 2- н/459/15 8/2018 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго», 35915,08 грн. заборгованості, 5381,17 грн. інфляційних витрат та 1269,95грн. - 3% річних за надані послуги з теплопостачання. Вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявники за адресою АДРЕСА_1 не проживають, що стверджується актами № 602, 603, 604, виданими 07.08.2018 КП «Червонограджитлокомунсервіс». Крім того, за вищезазначеною адресою вони ніколи не проживали і послугами теплопостачання не користувались.

В клопотанні про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, заявники зазначали, що ними пропущено строк подання заяви про скасування судового наказу, оскільки основними доказами необґрунтованості вимог стягувача є акти № 602, 603, 604 видані 07.08.2018 КП «Червонограджитлокомунсервіс», які складаються лише на вимогу власника житлового приміщення, а саме ОСОБА_5. Після отримання ними вищезазначених судових наказів вони звернулись до ОСОБА_5 з проханням звернутись у КП «Червонограджитлокомунсервіс» для складання зазначених актів, однак вона довгий час їх відмовляла мотивуючи свою відмову браком часу. Лише 27 серпня 2018 року ОСОБА_5 передала їм акти, які підтверджують факт того, що вони не проживають за адресою АДРЕСА_1. Вважають, що строк подання заяви про скасування судового наказу пропущений ними з поважних причин.

Так, згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, та правильно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 отримали копію судового наказу 05.07.2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 18,19,20). Однак, заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 лише 4 вересня 2019 року, тобто майже через два місяці, з пропуском встановленого законом строку на подання такої заяви.

Крім цього, слід зазначити, що апелянтами не заперечується отримання ними судового наказу саме 5 липня 2018 року.

Також, підстави, наведені в клопотанні про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу не слід вважати обґрунтованими та такі правильно відхилені судом першої інстанції, оскільки дійсно відсутність актів про не проживання у квартирі, якої стосується борг за комунальні послуги, який стягнуто судовим наказом, як доказів на підтвердження заяви про скасування судового наказу не перешкоджала можливості подання самої заяви про скасування судового наказу у встановлений строк та таких вимог (а саме подання заяви з певними доказами) ст. 170 ЦПК України не містить.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, залишивши оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22.03.2019 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра