Справа № 214/5306/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

13 червня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши заяву Представника Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16» ВАТ «Криворіжбудтранс» Ракіної А.А. про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16» ВАТ «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 08.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Стюрко Оксана Олександрівна,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви Ракіна А.А. посилається на те, що існують достатньо обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного розгляду цієї справи саме суддею Черновою Н.В., оскільки вона вже розглядала вказану позовну заяву, що зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Чернової Н . В. із вересня 2017 року, протягом тривалого часу не розглядалась, а 27 грудня 2018 року суддя Чернова Н.В. постановила ухвалу, якою залишила позовну заяву без розгляду, яку 17 квітня 2019 року скасовано Дніпровським апеляційним судом, що на думку представника позивача є достатніми підставами для відводу головуючого судді Чернової Н.В.

Суд у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розглядає зазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Отже, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Ними є:

- коли суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- коли суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- коли суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- коли було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд уважає, що обставини, на які посилається Ракіна А.А. у своїй заяві про відвід судді Чернової Н.В., не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України, а відтак не можуть слугувати підставами для її відводу, позаяк суддя Чернова Н.В. хоча й залишила вищевказану позовну заяву без розгляду, однак у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, тобто остаточного рішення по суті пред`явлених позовних вимог не ухвалювала.

Більш того, скасовуючи 17 квітня 2019 року зазначену ухвалу, Дніпровський апеляційний суд повернув справу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду саме тим складом суду, який розглядав справу, оскільки про розгляд справи іншим складом суду в ухвалі не зазначив.

Отже, зважаючи на все вищекладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Представника Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16» ВАТ «Криворіжбудтранс» Ракіної А.А. про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.