Справа № 462/432/17
УХВАЛА

18 червня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Постигач О.Б.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюка А.І., по цивільній справі № 462/432/17,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 11.06.2019 року, подав до суду заяву про відвід судді Кирилюка А.І. у цивільній справі № 462/432/17 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання правочину недійсним. В своїй заяві покликається на те, що під час розгляду цивільної справи № 462/432/17 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання правочину недійсним, на його думку, суддею Кирлюком А.І. допущено більш як річну тяганину по розгляду справи, що на думку відповідача, робиться судом на користь сторони позивача. Крім того, вважає, що суддею порушено норми матеріального та процесуального права, виявлено неповагу до сторони відповідача, введено в оману під час засідання суду щодо прав і повноважень сторони, причому неприкрито і знову ж таки на користь сторони позивача. Відповідач зазначає, що поведінка судді носила неприкритий волюнтаристський та корумпований характер, що свідчить про зацікавленість суду у складі ОСОБА_4 у винесенні рішення на користь сторони позивача, навіть неприкритими позазаконними методами, шляхом прямого порушення норм цивільного законодавства і відкритого ігнорування законними правами сторони відповідача. З огляду на зазначене, заявник висловлює недовіру судді ОСОБА_5 . ОСОБА_6 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.16.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання правочину недійсним до вирішення питання про відвід.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді Кирилюка А.І., розглянувши матеріали цивільної справи №462/432/17, суд прийшов до висновку, що така заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Кирилюка А.І. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необ`єктивності судді Кирилюка А.І., а мотиви, викладені в заяві, фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними діями судді ОСОБА_7 А.І.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Кирилюка А.І. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюка Андрія Ігоровича у цивільній справі № 462/432/17 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.

.