Дата документу 22.10.2019 Справа № 334/5073/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5073/19 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/3178/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Гончар М.С.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про передачу до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Запорізької міської ради, ТОВ «Константа» і просила ухвалити рішення, яким Запорізькій міській раді надати згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя об`єктів житлового фонду за адресами АДРЕСА_1 ; товариству з обмеженою відповідальністю «Константа» в особі ліквідатора передати, а Запорізькій міській раді прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя вказані об`єкти житлового фонду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про передачу до комунальної власності територіальної громади м.Запоріжжя об`єктів житлового фонду.

Судове рішення мотивовано тим, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки між сторонами виник спір з приводу передачі у комунальну власність об`єктів житлового фонду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Спір, який виник між сторонами, є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, крім того, Запорізька міська рада не здійснює відносно позивача владних управлінських функцій.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - зміні з огляду на такі обставини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 ЦК України).

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України.

У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд першої інстанції виходив із того, що вказаний спір, а саме: передача до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду відносить до адміністративної юрисдикції.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на те, що власником спірних об`єктів нерухомості є ТОВ «Константа», стосовно якого у господарському суді перебуває справа про його банкрутство, в якій ОСОБА_1 є одним із кредиторів товариства, а отже у відповідності до ст.20 ч.1 п.8 ГПК України, ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» всі питання щодо майна-банкрута, у томи числі і щодо передачі об`єктів житлового фонду у комунальну власність, відносяться до виключної компетенції господарського суду. Статтями 40, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачені повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії щодо управління та розпорядження майном боржника та функції господарського суду в ліквідаційній процедурі, а також порядок оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора учасниками справи про банкрутство.

За вказаних обставин вимоги щодо зобов`язання міської ради прийняти на баланс територіальної громади нерухомість, що належить банкруту, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, спір відноситься до виключної компетенції господарського суду, а тому оскаржувана хвала відповідно до ст.376 ЦПК України підлягає зміні в частині визначення юрисдикції спору.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2019 року у цій справі змінити, роз`яснивши ОСОБА_1 , що її заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у справі про банкрутство ТОВ «Константа».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий:

Судді: