Провадження № 2/331/852/2019
ЄУН № 331/1096/19
10 травня 2019 рок м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Антоненко М.В.,
при секретарі Андрієнко С.О.,
Позивач, Кредитна спілка "Хортиця", 14.03.2019 р. звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 12 листопада 2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 43-15, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 000, 00 гривень.
В забезпечення вимог Кредитної спілки "Хортиця" за договором кредиту № 43-15 від 12.11.2015 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 12.11.2015 року.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов зазначених договорів відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі здійснюють платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 14.03.2019 року в сумі 20 075, 27 гривень.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2019 року ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали, в зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами був укладений договір кредиту № 43-15 від 12.11.2015 року, згідно умов якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 7 000, 00 гривень.
Згідно умов зазначеного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати кредитору проценти за користування кредитом та повернути основну суму кредиту, в порядку визначеному п. 1.1.-1.5., 2.1.-2.3. цього договору.
Позивач виконав свій обов`язок перед відповідачем ОСОБА_1 відповідно до умов договору, надавши кредит у сумі 7 000, 00 гривен, що підтверджується видатковим касовим ордером № 229 від 12.11.2015 року.
Як вбачається з матеріалів справи, на протязі строку дії договору кредиту відповідач постійно порушував умови договору, кредит не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував.
В забезпечення вимог Кредитної спілки "Хортиця" за договором кредиту № 43-15 від 12.11.2015 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 12.11.2015 року.
Оскільки відповідачі свої зобов`язання за договором кредиту та договором поруки належним чином не виконали, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2016 року по справі № 331/5629/16-ц за позовом Кредитної спілки "Хортиця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з відповідачів на користь Кредитної спілки "Хортиця" було стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 21 256, 34 гривен, в тому числі суму боргу за тілом кредиту у розмірі 6 435, 00 гривен. Зазначене рішення набрало законної сили 18.10.2016 року, проте відповідачі ні в добровільному, ні в примусовому порядку, обов`язок зі сплати грошової суми, покладений на них рішенням суду, в повному обсязі не виконав.
У зв`язку з чим, у них утворилась заборгованість за процентами згідно з п. 6.3. Договору кредиту за період з 17.08.2016 року по 17.08.2017 року у розмірі 17 744, 73 гривень, інфляційними втратами за період з вересня 2016 року по лютий 2019 року у розмірі 2 330, 54 гривень, а всього 20 075, 27 гривень.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів вказані суми, а всього 20 075, 27 гривень.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049, 1050 ЦК України, 3, 4, 11-13, 19, 259, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Повний текст судового рішення складений 10 травня 2019 року.
Суддя: М.В. Антоненко