пр. № 6/759/755/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Горло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

В травні 2019 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» борг в розмірі 22 945, 04 грн. та 229,45 грн. сплаченого судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 26.02.2014 року видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 21.05.2019 року, виконавче провадження № 43692548 з примусового виконання виконавчого листа від 26.02.2014 року № 759/16236/13-ц завершено, 30.06.2015 року виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Натомість документ стягувану не повернувся, а відтак є таким, що втрачений.

Просити суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва від 26.02.2014 року по цивільній справі № 759/16236/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» борг в розмірі 22 945, 04 грн. та 229,45 грн. сплаченого судового збору та поновити строк для пред`явлення.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином.

Суд, розглянувши заяву, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 19.12.2013 року Святошинським районним судом м. Києва задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» борг у розмірі 22 945 грн. 04 коп. (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять грн. 04 коп.), 229 грн. 45 коп. (двісті двадцять дев`ять грн. 45 коп.) сплачений судовий збір. Рішення набрало законної сили.

26.02.2014 року Святошинським районним судом м. Києва на виконання вказаного рішення суду був виданий стягувачу виконавчий лист.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 21.05.2019 року, виконавче провадження № 43692548 з примусового виконання виконавчого листа від 26.02.2014 року № 759/16236/13-ц завершено.

30.06.2019 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Згідно довідки акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 21.05.2019 року виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат виконавчого листа може бути виданий у випадку поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Таким чином вбачається, що виконавчий лист було втрачено. Крім того строк подачі останнього до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин, оскільки останній вчасно подав оригінали виконавчого документу до виконання.

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа № 759/16236/13-ц втрачено, відомості про виконання даного рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, заява акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», підлягає задоволенню, оскільки оригінал втрачено під час поштової пересилки, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виконавчого листа № 759/16236/13-ц виданого 26.02.2014 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» борг в розмірі 22 945, 04 грн. та 229,45 грн. сплаченого судового збору.

Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа № 759/16236/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Суддя Скрипник О.Г.