н/п 2/490/604/2019 Справа № 490/2811/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

11 червня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії "ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI ANONIM SIRKETI" ("ІНСТАНБУЛ ДЕНІЦКІЛІК ВЕ ДЕНІЗ ТАСІМАЦІЛІГІ АНОНІМ СІРКЕТІ") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Компанії "ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI ANONIM SIRKETI" ("ІНСТАНБУЛ ДЕНІЦКІЛІК ВЕ ДЕНІЗ ТАСІМАЦІЛІГІ АНОНІМ СІРКЕТІ") на його користь грошові кошти: 1)компенсацію у зв`язку із постійною втратою професійної працездатності у розмірі 103824 дол. США або 2829204,00 грн. за курсом НБУ станом на 29.03.2019 року; 2) відшкодування шкоди, завданої, завданої здоров`ю у розмірі 148814,40 дол. США або 4055192,40 грн. за курсом НБУ станом на 29.03.2019 року; 3) моральну шкоду у розмірі 700000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу від 02.04.2019 року справу передано судді Черенковій Н.П.

07.06.2019 року в.о. керівника апарату суду видано розпорядження №703 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до п. 2.3.57 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку з ухвалою від 04.06.2019 р. про самовідвід судді Черенкової Н.П.

Протоколом автоматизованого розподілу від 07.06.2019 року справу передано судді Гуденко О.А.

Однак, вказаний в Розпорядженні п. 2.3.57 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, як підстава для повторного автоматизованого розподілу матеріалів №490/2811/19, не відноситься до розділу "Повторний автоматизований розподіл справи між суддями", а входить до розділу "Автоматизований розподіл судових справ між суддями після відновлення роботи автоматизованої системи" Положення і зазначає, у разі настання обставин, зазначених у підпункті 2.3.55 цього Положення, розподіл судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно з метою недопущення порушення конституційних прав громадян (судові справи, пов`язані з виборчим процесом, судові справи про встановлення або усунення обмежень щодо реалізації права на мирні зібрання, вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого, прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, клопотання про надання дозволу на обшук чи огляд житла тощо) здійснюється в порядку, визначеному Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

При цьому, пунктом 2.3.55 пункту 2.3 цього Положення передбачено, що знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи та тривають понад п`ять робочих днів, відповідно до цього Положення фіксуються актами, складеними комісією під головуванням керівника апарату (особи, яка виконує його обов`язки), із зазначенням у них дати, часу настання та закінчення дії відповідних обставин, причин виникнення, заходів, вжитих для їх усунення. Електронні примірники зазначених актів вносяться до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після усунення обставин.

За протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 року, підставою проведення вказано : відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід))), Згідно ропорядження в.о.керівника апарату суду від 07.06.2019 №703.

Викладене свідчить про наявність невідповідності розпорядження підставам, вказаним у протоколі розподілу, що є недопустимим.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що визначення судді для розгляду даної справи здійснено з порушенням п.п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/2811/19 за позовом ОСОБА_1 до Компанії "ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI ANONIM SIRKETI" ("ІНСТАНБУЛ ДЕНІЦКІЛІК ВЕ ДЕНІЗ ТАСІМАЦІЛІГІ АНОНІМ СІРКЕТІ") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/4868/19 за позовом ОСОБА_1 до Компанії "ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI ANONIM SIRKETI" ("ІНСТАНБУЛ ДЕНІЦКІЛІК ВЕ ДЕНІЗ ТАСІМАЦІЛІГІ АНОНІМ СІРКЕТІ") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко