КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3411/19
Провадження № 2/552/1120/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судового засідання Рибальченко О.П., позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд зменшити розмір обов`язкової частки у спадщині ОСОБА_3 , що залишилась після смерті ОСОБА_5 до 1/8 частини.

Свій позов обґрунтовує наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 . За свого життя вона склала заповіт згідно якого все своє майно заповіла ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, право на обов`язкову частку мають ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . ОСОБА_6 відмовилась від прийняття обов`язкової частки. Відповідач ОСОБА_7 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Оскільки ОСОБА_3 не здійснював догляд за своєю матір`ю, не надавав їй допомогу, отже не має права на обов`язкову частку у спадщині.

30.08.2019 року відповідач подав відзив на позов просив відмовити в задоволенні позову посилаючи на ту обставину, що він є інвалідом ІІІ групи, пенсіонер, має ряд захворювань та потребує постійного лікування, отримує мінімальну пенсію. Своїй матері ОСОБА_5 він допомагав по можливості, відвідував її ,оскільки вони проживали в одному будинку.

Відповідно до ухвали суду від 09.07.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали суду від 13.09.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бардінова Вікторія Володимирівна в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд заслухавши сторони, свідків та дослідивши докази по справі встановив наступні обставини.

21.10.1997 року ОСОБА_5 склала заповіт згідно якого все своє майно заповіла ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 09.11.2018 року.

Крім спадкоємця за заповітом є спадкоємці за законом, які мають права на обов`язкову частку, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 21.03.2019 року подала заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 .

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи.

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи.

ОСОБА_3 21.02.2019 року звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 .

До складу спадщини належить квартира АДРЕСА_1 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомили суду, що вони не бачили, щоб ОСОБА_3 відвідував ОСОБА_5 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повідомили суду, що останні шість місяців відповідач ОСОБА_3 не відвідував свою матір ОСОБА_5 та не надавав їй допомоги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що вона приходила до ОСОБА_5 , оскільки вона є сімейним лікарем. Її онука ОСОБА_12 була присутня під час її візитів, надавала медичну допомогу своїй бабусі та бинтувала їй ноги.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є сусідами нині покійної ОСОБА_5 повідомили, що син ОСОБА_18 та його дружина відвідували її та допомагали.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 пояснила суду, що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_3 надавали допомогу його матері ОСОБА_5 , а саме продуктами харчування, відвідували її та викликали до неї лікаря.

До показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 суд ставиться критично, оскільки дані свідки є близькими родичами позивача.

До показань свідка ОСОБА_19 суд також ставиться критично, оскільки вона є дружиною відповідача.

Відповідно до ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. До обов`язкової частки у спадщині зараховується вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, вартість заповідального відказу, встановленого на користь особи, яка має право на обов`язкову частку, а також вартість інших речей та майнових прав, які перейшли до неї як до спадкоємця. Будь-які обмеження та обтяження, встановлені у заповіті для спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині, дійсні лише щодо тієї частини спадщини, яка перевищує його обов`язкову частку.

В рішенні Конституційного Суду № 1-рп/2014 від 11.02.2014 вказано , що на підставі аналізу наведених положень Конституції України, Сімейного кодексу, Закону № 966, Закону №1058 Конституційний Суд України дійшов висновку, що незалежно від змісту заповіту право на обов`язкову частку у спадщині мають повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, які в установленому законодавством порядку визнані інвалідами I, II чи III групи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 № 7 підставами для зменшення обов`язкової частки у спадщині можуть бути:

1) непідтримання спадкоємцем зв`язків зі спадкодавцем, незважаючи на потребу останнього в цьому;

2) погане поводження із ним;

3) нездійснення належного догляду;

4) надання заздалегідь неправдивих свідчень у суді проти спадкодавця;

5) звинувачення спадкодавця у вчиненні тяжкого злочину; 6) неповідомлення про те, що готується замах на життя спадкодавця;

7) не надання спадкодавцеві допомоги, коли той перебував у небезпеці;

8) аморальна поведінка обов`язкового спадкоємця не лише щодо спадкодавця, а й щодо інших спадкоємців, зокрема й тих, хто має право на обов`язкову частку;

9) виокремлення спадкоємцю певної частки майна ще за життя спадкодавця.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 по можливості допомагав своїй матері ОСОБА_5 . Крім того, він є інвалідом ІІІ групи і також потребує лікування.

При розгляді справи судом не встановлено підстав для зменшення обов`язкової частки у спадщині, отже позов задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 263- 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24 .10.2019 року.

СУДДЯ О.К. МИРОНЕЦЬ