Постанова

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-331/12

провадження № 61-9423зп18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідачі за зустрічним позовом:ОСОБА_3 , Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області,

третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області,

треті особи за зустрічним позовом:Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області,

заявник - Перший заступник прокурора Київської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву заступника Генерального прокурора України про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання недійсним та скасування рішень, скасування державного акта та зобов`язання вчинити дії, за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання недійсним та скасування рішень, скасування державного акта та зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 10 грудня 2008 року № 36/1660 про надання ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,1 га, яка розташована на масиві Лисенко у м. Боярка для будівництва та обслуговування житлового будинку; надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Визнано недійсним та скасовано рішення Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18 серпня 2010 року № 50/2938 про затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою на земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка розташована на масиві Лисенко у м . Боярка для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Визнано недійсним та скасовано державний акт серія НОМЕР_1 на земельну ділянку, площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: масив АДРЕСА_3 , виданий 23 листопада 2010 року ОСОБА_3

Визнано недійсним, укладений 14 квітня 2011 року між ОСОБА_3 та

ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належної їй на праві власності земельною ділянкою, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходиться на масиві Лисенко у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, шляхом знесення самовільно побудованої господарської споруди, звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року касаційні скарги Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 , Першого заступника прокурора Київської області відхилено. Рішення Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, у квітні

2017 року, заступник Генерального прокурора України звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року.

Короткий зміст постановиВерховного Суду

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року заяву заступника Генерального прокурора України задоволено. Рішення Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року скасовано, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року залишено в силі.

У квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2016 року, а також сплаченого за подачу заяви заступника Генерального прокурора України на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 22 грудня 2016 року.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Підпунктом в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

При подачі касаційної скарги Першим заступником прокурора Київської області на рішення Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 515,04 грн.

При подачі заяви заступником Генерального прокурора України на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 22 грудня 2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 6 333,60 грн.

Під час прийняття постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що заява заступника Генерального прокурора України задоволена, рішення Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 22 грудня 2016 року скасовано, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року залишено в силі, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області підлягає стягненню на користь прокуратури Київської області 515,04 грн на відшкодування судового збору, сплаченого прокуратурою за подання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2016 року. А також підлягає стягненню на користь Генеральної прокуратури України 6 333,60 грн на відшкодування судового збору, сплаченого прокуратурою за подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника Генерального прокурора України про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання недійсним та скасування рішень, державного акта, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь прокуратури Київської області 515,04 грн на відшкодування судового збору, сплаченого прокурором за подання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь Генеральної прокуратури України 6 333,60 грн на відшкодування судового збору, сплаченого прокурором за подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 22 грудня 2016 року.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат

В. П. Курило