КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 215/5066/16-ц
Провадження № 6/534/40/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лепчанського В.В. про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу ДВС Лепчанський В.В. звернувся до суду із зазначеним поданням, погодженим начальником відділу виконавчої служби, в якому порушує питання щодо проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Виходячи із змісту внесеного подання та приєднаних до нього матеріалів, порушене органом державної виконавчої служби питання виникло в ході примусового виконання рішення суду № 215/5066/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 522597,12 грн.

Згідно актів державного виконавця від 30.05.2019 та 07.06.2019, потрапити до квартири АДРЕСА_1 та виконати рішення суду не вдалося, тому з метою перевірки майнового стану боржника державний виконавець прохає надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу ДВС в судове засідання не з`явився.

Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу видано виконавчий лист № 215/5066/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 22597,12 грн. та на відшкодування моральної шкоди 500000,00 грн. (а.с.3).

Постановою державного виконавця Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 15.03.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.16-17).

Постановою державного виконавця Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 17.05.2019, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 215/5066/16-ц передано за територіальністю до Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області (а.с.19).

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.22-23).

Як вбачається з актів державного виконавця від 30.05.2019 та 07.06.2019, під час перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , двері квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідів у вказаній квартирі ніхто не проживає (а.с.24).

Встановивши всі обставини справи, виходячи із досліджених доказів у їх сукупності, суд вважає пред`явлене подання необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вбачається, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_1 щодо чинення державним виконавцем дій по виконанню рішення суду, отримання останнім вимоги державного виконавця та того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Зокрема, суду не надано доказів здійснення державним виконавцем всіх необхідних дій для виклику боржника, перевірки місця його реєстрації, тощо.

У відповідності до ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання головному державному виконавцю Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лепчанському В.В. про примусове проникнення до житла - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц

Повне судове рішення складено 13.06.2019.