overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/410/19
Номер провадження № 2/708/132/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 червня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 13 серпня 2016 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1960.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання теж не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір у підготовчому провадженні, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити і призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чигиринського районного суду о 14 год. 24 червня 2019 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 191/1150/19
Провадження № 2/191/258/19
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15-00 годин 29 серпня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 643/8948/19
Провадження № 2/643/3794/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ШАНА777», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До позовної заяви позивачем було залучено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-7 АДРЕСА_1 , 7 АДРЕСА_1 в, 8 загальною площею 251,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Ж-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та заборони відчуження нежитлових приміщень 2-го поверху АДРЕСА_3 9, 9а, 9б, 9 АДРЕСА_4 , 10, 11 АДРЕСА_5 , 12, 12а загальною площею 255,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Ж-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач дійсно має намір на відчуження належного йому майна, що може бути підтвердженням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення його позову.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Н.В. Єрмак
Номер провадження: 22-ц/813/2994/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача Черкаського О.А. Семко Н.О.,

від позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» - не з`явились,

розглянувши клопотання про витребування доказів у справі №521/14432/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Черкаського ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року у складі судді Аліної С.С., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 за Кредитним договором №6649-009/08Р від 22 лютого 2008 року заборгованість станом на 16 липня 2015 року в загальній сумі 10078,01 доларів США та судові витрати в сумі 2228,00 грн. (а.с.38-39).

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 .

В ході апеляційного провадження у справі представником Семко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» доказів відступлення права вимоги за Кредитним договором №6649-009/08Р від 22 лютого 2008 року.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Кредитний договір №6649-009/08Р від 22 лютого 2008 року укладено між АКБ «Правекс-Банк» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

З наданої представником ОСОБА_1 інформації у вигляді Вимоги про погашення кредитної заборгованості вбачається, що між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами №2 від 31 травня 2017 року, за яким, зокрема, відступлено право вимоги за Кредитним договором №6649-009/08Р від 22 лютого 2008 року.

Відступлення права вимоги має наслідком процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст.ст.84, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2) та з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, пов.6, офіс 34) :

Договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами №2 від 31 травня 2017 року, за яким відступлено право вимоги за Кредитним договором №6649-009/08Р від 22 лютого 2008 року, укладеним між акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/271/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши матеріали справи за заявою Лікаря-психіатра Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» Кондратея Олексія Вікторовича (місцезнаходження: 65091, м. Одеса, 1-й Разумовський провулок, буд. 4) про надання дозволу на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2019 року лікар - психіатр Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» Кондратей О.В. звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить суд надати дозвіл на примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без її згоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. ст. 339, 340 ЦПК України.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лікаря - психіатра Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» Кондратея Олексія Вікторовича (місцезнаходження: 65091, м. Одеса, 1-й Разумовський провулок, буд. 4) про надання дозволу на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні 24.06.2019 року на 14.00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси.

Про розгляд справи повідомити особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 234/9348/19
Провадження № 2-о/234/1029/19
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 6 червня 2019 року о 8 годині 20 хвилин в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Провадження № 2/127/2134/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-
Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ВМР звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволити.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.06.2019 227/1828/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Заводського району м. Миколаїв, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Заводського району м. Миколаїв, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2019 року о 09:30 годині.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 09 липня 2019 року.

Третій особі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити строк до 09 липня 2019 року, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

14.06.2019
Справа № 2-2912/09
Провадження № 6/635/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 червня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним правочинів та стягнення грошової суми за правочинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження 2-н/754/808/19
Справа №754/7253/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 162 ЖК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 9950 грн. 21 коп.;
-індексу інфляції в сумі 366 грн. 46 коп.;
-трьох відсотків річних в сумі 243 грн. 22 коп.;
-витрат зі сплати судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Суддя О. М. Панченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки Інші відмітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________