Справа № 308/7059/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Чучки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Марамигіна Павла Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року (у складі судді Малюка В.М.) за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії і рішення головного державного виконавця у липні 2017 р.

Після зміни прохальної частини скарги в жовтні 2017 р. (а.с.30-31) просив:

-скасувати постанови головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження у виконавчих провадженнях;

-зобов`язати головного державного виконавця учинити певні дії;

-визнати виконавчі листи у зведеному виконавчому провадженні такими, що не підлягають виконанню.

На обґрунтування скарги вказав, щовиконавче провадження у зведеному виконавчому провадженні № 54246421 було відкрито з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2019 р. скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Адвокат Марамигін П.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Указує, що суд застосував до спірних правовідносин норму процесуального права, яка регулює залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, а скарга подана в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Згідно з нормами процесуального закону неявка боржника належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, із таких мотивів.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Марамигін П.В. повторно не з`явилися в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомили та не направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком через його невідповідність нормам процесуального права.

Згідно з положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому поважність причин не має правового значення.

Із матеріалів справи видно, що на судове засідання, яке передувало засіданню, на якому було постановлено ухвалу про залишення скарги без розгляду (19 грудня 2018 р.), скаржник і його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справу (а.с.100, 101). Однак, судового засідання не відбулося у зв`язку з неявкою усіх учасників справи (а.с.102).

Розгляд справи було відкладено на 06.02.2019 р. (дата постановлення оскаржуваної ухвали).

На це судове засідання скаржник і його представник були належним чином повідомлені (а.с.109,110), у судове засідання учасники справи не з`явилися (а.с.111), відтак суд залишив скаргу ОСОБА_1 без розгляду (а.с.112)

Із цього приводу належить зауважити, що дійсно скаржник і його представник будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання.

Проте, не зрозуміло, з яких підстав суд застосував положенняч.5 ст.223 і п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК Українидо правовідносин, які регулюються розділом VIIЦПК України - судовий контроль за виконанням судових рішень, а саме право сторони виконавчого провадження звернутися до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особу органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (ч.1 ст.447 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тобто, встановивши, що скаржник і його представник були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, суд мав усі процесуальні підстави розглядати скаргу по суті.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення скарги заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 318, 382, 383, 384, 389 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Марамигіна Павла Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 19 червня 2019 р.

Судді