Номер провадження 2/754/2214/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Ковтуненка В.В.,

за участю:

представника позивача- Небатов А.Є.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» через свого представника звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом, згідно з яким просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4419,34 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суму інфляційних нарахувань в розмірі 229,11 грн., три відсотки річних у розмірі 75,95 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно зі Свідоцтвом про право власності від 17.07.2014 року за НОМЕР_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до Акту приймання-передачі будинку від 01.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» є виконавцем функцій з надання житлово-комунальних послуг для потреб споживачів у будинку № АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що незважаючи на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг та відсутність жодних звернень з приводу відмови від користування ними, відповідач за період з листопада 2017 року по травень 2018 року має заборгованість перед підприємством у розмірі 4724,40 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.10.2018 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшов відзив відповідача на поданий позов, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки стягнення коштів на користь позивача - призведе до подвійної сплати відповідачем коштів за житлово-комунальні послуги з наступних підстав. Починаючи з 01.10.2017 року створене в будинку ОСББ «Златодом» письмово, у встановленому законом порядку, як юридична особа, що є представником всіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відмовилося від послуг позивача у зв`язку з переходом на самостійне утримання будинку та прибудинкової території у відповідності до ч.5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», отже у відповідача відсутній обов`язок з 01.10.2017 року сплачувати позивачу кошти за житлово-комунальні послуги в силу прийняття загальними зборами ОСББ «Златодом» рішення від 22.07.2017 року про самозабезпечення потреб співвласників будинку та, відповідно про відмову від послуг обслуговуючої організації ТОВ «ПУЕЦ» з 01.10.2017 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 23 січня 2019 року розгляд даної цивільної справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Небатов А.Є. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що припинення обслуговування будинку не могло відбуватись на підставі отриманого повідомлення від ОСББ. Створення ОСББ вважає незаконним.

Відповідач у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Вислухавши учасників судовому процесу, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно зі Свідоцтвом про право власності від 17.07.2014 року за НОМЕР_1 належить на праві приватної власності Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 , що спростовує твердження позивача, що відповідач як власник квартири повинен нести витрати по її утриманню.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач, в обґрунтування заявлених позовних вимог та наявності у відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в період з листопада 2017 року по травень 2018 року, посилається на те, що відповідно до Акту приймання-передачі будинку від 01.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» є виконавцем функцій з надання житлово-комунальних послуг для потреб споживачів у будинку № АДРЕСА_1.

Так, дійсно, відповідно Акту приймання-передачі від 01.09.2014 року ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на подальшу експлуатацію та обслуговування.

21.08.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №55/4 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому будинку АДРЕСА_1 .

05.08.2016 року було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» по АДРЕСА_1, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, номер 1 061442.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2017 року загальними зборами ОСББ «Златодом» прийнято рішення про самозабезпечення потреб співвласників будинку з утримання спільної сумісної власності у будинку АДРЕСА_1 з 01.10.2017 року та, відповідно, про відмову від послуг обслуговуючої організації ТОВ «Перший український експертний центр» з 01.10.2017 року, ухвалено кошторис ОСББ «Златодом», затверджено перелік та розмір внесків і платежів на утримання будинку та прибудинкової території.

Вказане рішення було прийнято ОСББ «Златодом» у відповідності до абз. 4 ч.5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

20.09.2017 року між ОСББ «Златодом» та ТОВ «Теплоенергосервіс 2100» укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №1909/2017, на виконання умов якого відповідач в період з 01.10.2017 року по 31.05.2018 року перерахував на рахунок ОСББ внески на утримання будинку та прибудинкової території.

Посилання позивача на відсутність жодних звернень відповідача з приводу відмови від користування житлово-комунальними послугами, які надаються ТОВ «Перший український експертний центр» є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалами справи листи-повідомлення від 09.08.2017 року та від 25.09.2017 року, в яких ОСББ «Златодом» повідомило позивача про перехід будинку на самообслуговування, тобто про відмову від послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що надавав ТОВ «Перший український експертний центр».

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи подані сторонами докази в їх сукупності суд вважає доведеним факт прийняття загальними зборами ОСББ «Златодом» рішення від 22.07.2017 року про самозабезпечення потреб співвласників будинку та, відповідно про відмову від послуг обслуговуючої організації ТОВ «ПУЕЦ» з 01.10.2017 року, про яке завчасно було повідомлено позивача.

Отже, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 12.06.2019 року.

Суддя: Н.Г.Таран