ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2019 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба у Справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року вищевказану заяву задоволено. Встановлено факт батьківства, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 25 жовтня 2013 року складено відповідний актовий запис №1710, є батьком ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в Книзі реєстрації народжень 16 вересня 2008 року вчинено відповідний актовий запис №985 та видано свідоцтво.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 10 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви. Проте, в поданій апеляційній скарзі не обґрунтовує які саме питання про його права та свободи, інтереси та (або) обов`язки суд вирішив у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України (ст. 292 ЦПК України в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення) Підгайко Є.С., як особа, яка не брала участі у справі, має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, лише за умови якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» судам було роз`яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 стороною в справі не був, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не було вирішено питання про його права та обов`язки, тому в контексті вищевказаних положень ст. 352 ЦПК України, апеляційний суд на підставі скарги ОСОБА_1 не вправі переглядати оскаржене судові рішення, оскільки у нього відсутнє право на оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року.

Керуючись ст. 352, ч.7 ст. 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі в справі та вважає, що суд своїм рішенням вирішив питання про її права та обов`язки) на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного суду України в порядку передбаченому законом.

Суддя Л.О. Каратаєва