КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/15891/18

17 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-Україна» в особі генерального директора Мар`ян С.Є . на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року у задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 4 000 грн., щомісячно починаючи з 17.08.2006 року та до повноліття дитини, який підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 в розмірі 9 667 грн. 50 коп..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 липня 2019 року генеральним директором ТОВ «АМТ-Україна» Мар`ян С.Є. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом встановлено, що відповідно до виписки по банківському рахунку відповідача за 2018 рік оборот коштів становить 2182729,30 грн., проте дані кошти не є коштами відповідача, а належать юридичній особі ТОВ «АМТ-Україна». Оскільки судом неправильно встановлені обставини щодо суми в 2182729,30 грн., вважає, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, тому він має право на апеляційне оскарження.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-Україна» в особі генерального директора Мар`ян С.Є. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно ч.1. ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси та(або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках-касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року ухвалене в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Тобто предметом даної справи є аліменти та додаткові витрати, отже оскаржуване рішення стосується виключно обов`язків батьків по утриманню дитини сторін у справі.

Апелянт ТОВ «АМТ-Україна» не було залучене до участі у розгляді справи.

Зазначення в оскаржуваному рішенні суду, що відповідно до виписки по банківському рахунку відповідача за 2018 рік оборот коштів становить 2182729,30 грн. не має преюдиційного значення при розгляді даної справи за позовом про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат та за змістом ч.7 ст.82 ЦПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

За таких обставин, суд вважає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року питання про права та обов`язки ТОВ «АМТ-Україна» не вирішувалося.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Ураховуючи те, що апеляційну скаргу подано Товариством з обмеженою відповідальністю «АМТ-Україна», яке не приймало участі у справі та оскаржуваним рішенням у справі не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси або обов`язки апелянта, тому в останнього відсутнє право на оскарження в апеляційному порядку даного рішення суду, йапеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-Україна» в особі генерального директора Мар`ян С.Є . на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 352,358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-Україна» в особі генерального директора Мар`ян С.Є. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: