Справа №263/6538/18
Провадження № 2/263/187/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевченко О.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України про визнання дій та наказу незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевченко О.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України про визнання дій та наказу незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули.

14.01.2019 року Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевченко О.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України про визнання дій та наказу незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули, було передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

16.01.2019 року суддею Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ковтуненко В.О., було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України про визнання дій та наказу незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули,- було відмовлено у задоволені.

25.06.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Шевченко О.А. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що головуючий суддя не розібрався в матеріалах справи, у зв`язку з чим ухвалу головуючого судді було скасовано апеляцією. А тому вважає, що є всі підстави не довіряти головуючій судді.

Ухвалою судді від 09.07.2019р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України про визнання дій та наказу незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули - відмовлено.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод…».

У рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи з боку сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Шевченко О.А. від участі в розгляді цивільної справи №263/6538/18 (2/263/1656/2019) за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України про визнання дій та наказу незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули - задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною другою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевченко