Справа № 219/5089/17
Провадження №2-п/219/39/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., за участю секретаря Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк за кредитним договором б/н від 25.10.2012 р. заборгованість в сумі 15852,08 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

14 червня 2019 року представник заявника Топчийов Є.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2017р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, переглянути в порядку спрощеного позовного провадження, мотивуючи тим, що про дійсне рішення суду ОСОБА_2 дізнався з повідомлення бухгалтерії військової частини, де він проходить службу, на початку червня 2019 року. На його звернення до Бахмутського відділу ДВС, де йому повідомили про відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 31.08.2017 року. 12.06.2019 року ОСОБА_2 письмово звернувся до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про надання заочного рішення, яке отримав 12.06.2019 року. Представник відповідача зазначив, що заявник частково не погоджується зі рішенням суду, оскільки, позивачем не надано роздруківку з карти та альтернативного розрахунку заборгованості по щомісячним платежам, що суперечить с. 81 ЦПК України. Крім того, до позову може бути застосовано строк позовної давності, проте, оскільки, відповідач був відсутній під час судових засідань, в цій частині його права порушені, також позивачем повинні бути надані докази того, коли саме заявник знімав грошові кошти, і в яких сумах, оскільки ці відомості необхідні для написання відзиву на позовну заяву, при цьому, необхідно перевірити правильність підняття відсоткової ставки.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявника надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просить розглянути справу у його відсутність, від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» заява про відкладення розгляду справи не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації були направлені судові виклики на 23.06.2017р., 11.08.2017р. та 31.08.2017р., між тим, згідно поштових відміток судові повістки були повернуті до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тому, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не з`явився до суду внаслідок необізнаності про час судового засідання.

Разом з тим, частинами 3, 4 ст.284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 отримав копію судового рішення лише 12.06.2019 р., що підтверджується відповідною розпискою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити строк на звернення до суду з заявою перегляд заочного рішення.

Стосовно незгоди з розміром заборгованості за кредитним договором, на яку посилається представник відповідача, як на підставу своїх заперечень, та вирішення питання про застосування строків позовної давності, зазначене має бути дослідженим виключно при розгляді справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву про скасування заочного рішення слід задовольнити, заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 284, 287 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , строк на звернення з заявою про скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року.

Заочне рішення, прийняте 31 серпня 2017 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області, по справі № 219/5089/17, 2/219/3071/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 вересня 2019р., о 08 год. 15 хвил., яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5, кім.315).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко