Унікальний номер справи 333/4990/19
Номер провадження 2/333/2260/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 22 жовтня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

адвоката Бабича Сергія Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Запорізького трансформаторного заводу, треті особи: ОСОБА_3 , Перша запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький обласний державний нотаріальний архів, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2019 р. адвокат Бабич С.А., діючі на підставі договору про надання правової допомоги від 14 серпня 2019 р. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач разом з братом ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємицею якого є дружина ОСОБА_3 , прийняли у спадщину по 3/8 частини житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . матері ОСОБА_5 Зареєструвавши право власності, нотаріус повідомила, що на вказаному будинку наявна заборона на нерухоме майно, на підставі договору застави, б/н, виданого Першою запорізькою нотаріальною конторою, що підтверджується витягом №178488991 з Єдиного реєстру заборони відчужень об`єктів нерухомого майна від 22 серпня 2019 р. Особа, права якої обтяжуються, ОСОБА_2 , позивачеві не відома. З відповіді Першої запорізької державної нотаріальної контори значиться, що є запис №58 від 16 вересня 1963 р. на підставі ухвали повідомлення Запорізького трансформаторного заводу, якою накладено заборону на житловий будинок ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , більш точна інформація відсутня. З відповіді ПрАТ «Запорізький трансформаторний завод» вбачається, що будь-які відомості та документи відносно заборони на зазначений вище житловий будинок, відсутні. З наведених підстав позивач звернувся до суду для захисту свого порушеного права, а саме, просить зняти арешт з вищезазначеного житлового будинку, так як останній створює перешкоди у реалізації права власності, володіння, користування майном, що йому належить.

Ухвалою судді від 11 вересня 2019 р. відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, встановлено строк для подачі сторонами заяв по суті позову, судове засідання призначено на 22 жовтня 2019 р.

Правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідачі не скористались.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України проводить заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 та представники третіх осіб Першої запорізької державної нотаріальної контори та Запорізького обласного державного нотаріального архіву в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про відсутність заперечень проти позову та розгляд справи за їх відсутності.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 грудня 2016 р. спадкоємцями майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , а саме ѕ часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 розташованого на земельній ділянці площею 600 кв.м. і господарчі та побутові будівлі і споруди, є сини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на Ѕ частку у спадщині та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на Ѕ частку у спадщині. (а.с.15)

З інформаційної довідки приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Г.О. значиться, що згідно заведеної спадкової справи від 27 серпня 2018 р. за №20/2018 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 , єдиною спадкоємицею за законом, яка прийняла спадщину є його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с.24)

З додаткових відомостей до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 грудня 2016 р. вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 накладено заборону. (а.с.16-18)

Згідно відповіді Першої запорізької державної нотаріальної контори від 27 листопада 2018 р. зазначено, що згідно із письмовим реєстром Першої запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборон за 1963 р. є запис №58 від 16 вересня 1963 р. на підставі ухвали повідомлення Запорізького трансформаторного заводу від 16 вересня 1963 р. на ім`я гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 . Згідно алфавітної книги заборон Першої запорізької державної нотаріальної контори за 1963 р. є запис гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_2 . Надати більш точну відповідь на запит не мають можливості, оскільки повідомлення, на підставі яких видавались арешти (заборони) зберігались три роки та у зв`язку зі спливом їх терміну зберігання були знищені. (а.с.19)

На підставі відповіді ПрАТ «Запоріжтрансформатор» значиться, що відомості та документи про заборону на майно гр. ОСОБА_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.23)

Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області повідомила про те, що в селі Бабурка Запорізького району Запорізької області існує АДРЕСА_3 Київська, однак АДРЕСА_4 записів по господарських книг буд. АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 не існує. Згідно картотеки органу реєстрації Розумівського старостинського округу Долинської сільської ради ОСОБА_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_6 , в с. Бабурка не зареєстрований. (а.с.20) Відсутній й інші відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. (а.с.34)

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ч.1, 319 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Суд вважає, що обтяження, накладене на нерухоме майно позивача, перешкоджає власнику майна у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Для поновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне, зняти арешт з майна накладений на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов адвоката Бабича Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізького трансформаторного заводу, треті особи: ОСОБА_3 , Перша запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький обласний державний нотаріальний архів про зняття арештів з майна, задовольнити.

Скасувати арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 18333391, зареєстрований ОСОБА_6 , Шоста запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький міський нотаріальний округ; відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 р. реєстраційний номер обтяження: 2094800 від 16 червня 2005 р., реєстратор: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізький міський нотаріальний архів. Суб`єкт обтяження ОСОБА_2 .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити рішення в Запорізький апеляційний суд через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя О.А.Фунжий