Справа № 462/6658/18
У Х В А Л А

19 червня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді: Ліуша А.І.,

з участю секретаря: Трипалюк А.Б.,

представників відповідача: Кісіль Р.-В. В.

Патицької Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л" про стягнення коштів

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку представників відповідача, перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач втретє в судове засідання не з`явилась без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомила, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та власноручною розпискою.

Також, суд вважає, що позивач протягом останніх 3 місяців не проявляла належної зацікавленості у розгляді поданої нею позовної заяви, не цікавилась її ходом та стадією розгляду справи попри те, що судом вживались усі залежні від нього заходи щодо повідомлення позивача про хід розгляду справу, зокрема як поштовим так і телефонним зв`язком.

Враховуючи наведене, та те що, від позивач не надійшла заява про розгляд за його відсутності, дослідження обставин справи та проведення будь-яких процесуальних дій є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л" про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш