Справа № 361/8687/18
Провадження № 2/361/1472/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що 29 серпня 2016 року позивачем було отримано копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2014 року у справі № 361/5935/2014-п (провадження № 3/361/1507/14) з якої він дізнався, що його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанова суду набрала законної сили 21 серпня 2014 року і це при тому, що інкримінованого позивачу правопорушення він не вчиняв, учасником події не був, а тому звернувся з відповідною скаргою до суду апеляційної інстанції.

10 жовтня 2016 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/5935/2014-п (провадження № 3/361/1507/14) скасовано Апеляційним судом Київської області, а матеріали справи направлено для доопрацювання та належного (додаткового) оформлення до Броварського ВП ГУНП в Київській області. Після доопрацювання матеріали справи були направлені до суду.

13 квітня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали вказаної справи прийнята постанова про повернення матеріалів справи для належного оформлення до Броварського ВП ГУНП в Київській області.

19 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали вказаної вище справи виніс постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи № 361/5935/2014-п (провадження № 3/361/1507/14) свідчать, що позивача було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами, але по вині відповідача ОСОБА_2 , який на той час при затриманні правоохоронцями умисно використав у своїх власних інтересах раніше втрачене позивачем посвідчення водія. Дане посвідчення працівники поліції вилучили у відповідача при його затриманні під час керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У даному випадку позивач ніякого відношення до події щодо вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не мав, хоча зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 466236, частково містить його персональні дані із пред`явленого відповідачем посвідчення водія і це при тому, що вказаного у протоколі номеру телефону у позивача ніколи не було, вказаного у протоколі автомобіля БМВ-535І, номерний знак НОМЕР_1 , у власності та користуванні позивача ніколи не було, за вказаною у протоколі адресою він ніколи не проживав і вказаного протоколу ніколи не підписував, посвідчення водія у нього ніхто і ніколи не вилучав, а відповідно, він не був учасником вказаної вище події.

Ознайомившись на той час у Броварському міськрайонному суді з матеріалами справи № 361/5935/2014-п (провадження № 3/361/1507/14), позивач зрозумів, що посвідчення водія серія НОМЕР_2 , яке нібито у нього було вилучене на місці події, насправді було ним втрачене у 2005 році, а тому взамін втраченого він отримав дублікат посвідчення водія серія НОМЕР_3 . Крім цього, у втраченому ним посвідченні водія серія НОМЕР_2 , яке нібито у нього вилучене на місці події, була вклеєна фотокартка не його, а сторонньої особи, тобто відповідача, обличчя якого позивачу добре знайоме.

Як тільки позивачу стало відомо про умисне використання відповідачем раніше втраченого посвідчення водія серія НОМЕР_2 з персональними даними позивача, останній вимушений був звернутися до Броварського ВП ГУНП в Київській області з відповідною заявою про вчинений відносно нього злочину. Відомості викладені у його заяві були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2016 року № 0003598, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

23 лютого 2017 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні від 19.08.2016 року № 0003598 на підставі угоди про визнання винуватості, відповідача засуджено за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 358 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вирок суду набрав законної сили.

Отже, протиправними діями відповідача, тобто з його умисної вини, позивачу було завдано моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях внаслідок позбавлення його спеціального права на керування транспортними засобами, численних відвідувань судових засідань у судах першої та апеляційної інстанцій, а також відвідувань поліції, органів влади та місцевого самоврядування і зокрема органу досудового розслідування для доведення своєї невинуватості.

З метою уникнення можливих казусів з працівниками поліції, він вимушений був тривалий час обмежуватися керуванням транспортними засобами. На той час у його сім`ї почали виникати сварки та різного роду непорозуміння з приводу позбавлення його спеціального права на керування транспортними засобами, на роботі з нього насміхалися, всі цікавилися його вчинком щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а відповідно він втратив спокій, його турбувало безсоння та постійні головні болі, що в сукупності завдавало йому психологічної травми.

Останні роки позивач час від часу займався психологічною реабілітацією у частині інформування оточуючих на їх питання про свою невинуватість в інкримінованому йому правопорушенні. Також, він займався викриттям відповідача у вчиненні злочину, відвідував адвокатів та ніс певні матеріальні розходи, які в сукупності складно підрахувати.

Отже, вчинений відповідачем умисний злочин має правові наслідки, оскільки позивачу завдано моральної шкоди, а тому позивач вважає, що має право на стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 15000,00 грн.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 підтримав повністю позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, згоден відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Суду пояснив, що не має змоги відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі який зазначений у позові, оскільки має низьку заробітну плату та на утриманні в нього є троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини та відповідні їм правовідносин, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно ч.1, п. 2 ч. 2, 3, 4, 5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2014 у справі № 361/5935/2014-п (провадження № 3/361/1507/14) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (а.с. 8)

10 жовтня 2016 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/5935/2014-п (провадження № 3/361/1507/14) скасовано Апеляційним судом Київської області, а матеріали справи направлено для доопрацювання та належного (додаткового) оформлення до Броварського ВП ГУНП в Київській області. (а.с. 9)

13 квітня 2017 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 повернуті до Броварського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення. (а.с. 10)

19 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали вказаної вище справи виніс постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутністю у діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

23 лютого 2017 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні від 19.08.2016 № 0003598 на підставі угоди про визнання винуватості, відповідача ОСОБА_2 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 358 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вирок суду набрав законної сили. (а.с. 16-18)

Під час розгляду справи у кримінальному провадженні встановлені наступні обставини, що 12 червня 2014 року приблизно о першій годині ночі ОСОБА_2 , перебуваючи на автомобільній дорозі в напрямку смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, маючи при собі та завідомо розуміючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я громадянина ОСОБА_3 є підробленим, використав його під час керування власним транспортним засобом марки BMW 535, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ВАІ.

Тієї ж ночі, приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_2 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 є підробленим, шляхом вклеювання фотокартки, що підтверджується висновком судово-технічної експертизи документів № 21776/17-31/22694/17-33 від 28.11.2017 року, направляючись з міста Київ до смт Велика Димерка Броварського району Київської області на своєму власному автомобілі BMW 535, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками ДАІ та, розуміючи протиправний умисел своїх діянь, пред`явив на їх вимогу завідомо підроблений документ.Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підроблених документів, а саме посвідчення водія.

Відповідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зважаючи на вищенаведені обставини та докази, суд дійшов висновку про доведеність протиправної поведінки відповідача у справі відносно позивача, та завдання своїми діями моральної шкоди.

При визначенні розміру завданої моральної шкоди, суд враховує, що у відповідача на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, що підтверджується наданими суду свідоцтвами про їх народження (а.с. 30-31), а також розмір заробітної плати, яку відповідач утримує працюючи заступником начальника відділу фізичної охорони у ТОВ Варта-7 груп, що підтверджується поданою довідкою за період роботи з вересня 2018 року по лютий 2019 року в розмірі 21865 грн. 27 коп.

Таким чином, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, та вимоги розумності і справедливості суд задовольняє позовні вимоги частково на суму 5000 грн. 00 коп.

Крім іншого, відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 76 - 82, 89, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.