Справа № 732/715/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Пінчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визначити йому додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 79 років померла ОСОБА_2 , яка на момент смерті проживала і була зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою виданою Великодирчинською сільською радою Городнянського району Чернігівської області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. За життя ОСОБА_2 склала заповіт на ім`я позивача, яким заповіла позивачу все своє майно. У строк визначений для подання заяви про прийняття спадщини позивач потрапив до лікарні. Маючи намір прийняти спадщину, позивач звернувся до нотаріуса, проте у прийнятті заяви було відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини. Позивач просить надати йому додатковий строк, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини він хворів.

Ухвалою судді від 24 квітня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та розгляд справи повідомлявся належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив позовну заяву задовольнити.(а.с. 23).

Представник відповідача Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Мойсієнко В.І. надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнають повністю. ( а.с. 29).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Дослідженням паспорту серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Лашуки Городнянського району Чернігівської області. (а.с.4).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області, що підтверджується виданим повторно свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . ( а.с. 6).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно.

З оглянутого в судовому засіданні дублікату заповіту, що має силу оригіналу, встановлено, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповіла все своє майно ОСОБА_1 . (а.с.5).

Отже позивач є спадкоємцем за заповітом до майна померлої ОСОБА_2 ., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З довідки виконкому Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 06.06.2008 року № 223 встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 була постійно зареєстрована та постійно проживала з 13 грудня 1927 року, виписана 15 квітня 2004 року в Великодирчинське відділення територіального центру. З 15 квітня 2004 року і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована та постійно проживала в Великодирчинському відділенні для одиноко проживаючих.(а.с.7).

З довідки виконкому Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 28.05.2008 року № 206 встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніхто не був зареєстрований та ніхто не проживав.(а.с.8).

За даними інформаційної довідки № 56058673 від 07.05.2019 року зі Спадкового реєстру інформація про реєстрацію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. (а.с. 27).

Таким чином, спадщина ОСОБА_2 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З медичної довідки Городнянської районної центральної лікарні приймального відділення встановлено, що з 27.11.2007 року по 11.12.2007 року позивач знаходився під наглядом лікувального закладу з діагнозом варикозна хвороба нижніх кінцівок. Довідка видана на основі медичної карти стаціонарного хворого № 4002. (а.с. 9).

Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач не звернувся вчасно, в строк, встановлений законом до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2 , оскільки хворів, і через хворобу встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що спадщина ОСОБА_2 ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

Тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська