ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5036/19 Справа № 202/7026/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 29 грудня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди (а.с.1).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали. В ухвалі зазначено, що позивачу слід надати докази сплати судового збору або надати документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (а.с.11).

28 грудня 2018 року на виконання ухвали судді від 12 листопада 2018 року, надійшла заява ОСОБА_1 щодо процесуального питання в порядку ст.182 ЦПК України, відповідно до якої просив прийняти позовну заяву до провадження суду та призначити справу до розгляду (а.с.15).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України (а.с.16).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що заява про усунення недоліків відповідно до ухвали судді від 12 листопада 2018 року не свідчить про їх усунення, оскільки позивачем фактично недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі , зокрема у випадку, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 у своєму позові просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору, який необхідно сплатити йому за звернення з даним позовом перевищує 5% його доходів за 2017 рік (а.с.1).

Позивач надав довідку Пенсійного фонду України про розмір його пенсії (а.с.9)

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив доводів позивача щодо обґрунтування клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору та не вирішив вказане клопотання по суті.

Згідно законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді