Справа № 592/2559/19
Провадження № 2/592/2118/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Рижова С. ОСОБА_2 ., відповідача Люсіної Н.Д., розглянувши у підготовчому засіданні в м.Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі ОСОБА_1 42/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 та 42/100 часток земельної ділянки, припинення права спільної власності ОСОБА_4 на сараї під літ. «Г», «Ж», присудження на користь ОСОБА_4 грошової компенсації за належні їй сараї під літ. «Г», «Ж» у сумі 20177грн., визнання за ОСОБА_1 права власності на сараї «Г», «Ж» за адресою м АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 позов обгрунтовує тим, що він є співвласником 42/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та 42/100 часток земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 . 58/100 часток цього домоволодіння належить ОСОБА_4 . Між сторонами встановлений порядок користування нерухомим майном. Позивач користується земельною ділянкою, площею 0,0420 га; в житловому будинку ганок, коридор 2-1, площею 4,7 кв.м, кухня 2-2, площею 4,0 кв.м, житлова кімната 2-3, площею 6,2 кв.м, житлова кімната 2-4, площею 15 кв.м, житлова кімната 2-5, площею 9,0 кв.м, Ѕ частина льоху, будинок Л-2, площею 45,9 кв.м, з господарських будівель тамбур л, гараж Е, сарай К, сарай З, вбиральня Д, огорожа №1,2. В користуванні відповідача перебуває земельна ділянка, площею 0,0514 га; в житловому будинку А-І коридор І кладова ІІ, площею 2,5 кв.м, тамбур ІІІ, площею 2,7 кв.м, кухня 1-3, площею 10,8 кв.м, житлова кімната 1-4, площею 6,2 кв.м, житлова кімната 1-5, площею 13,6 кв.м, Ѕ частина льоху, з господарських будівель сарай Г, сарай Ж, вбиральня В, огорожа №3. Сторони не дійшли згоди щодо поділу нерухомого майна, яке їм належить на праві спільної часткової власності. Для відокремлення свого домоволодіння позивачу необхідно виділити у власність таке майно: земельну ділянку, площею 0,0420 га (додаток №1 до позовної заяви), частину житлового будинку АДРЕСА_1 під літерою А-І: ганок, коридор 2-1, площею 4,7 кв.м, кухня 2-2, площею 4,0 кв.м, житлова кімната 2-3, площею 6,2 кв.м, житлова кімната 2-4, площею 15 кв.м, житлова кімната 2-5, площею 9,0 кв.м,1/2 частина льоху, будинок Л-2, площею 45,9 кв.м, тамбур л, гараж Е, сарай К, сарай З, сарай Г, сарай Ж, вбиральня Д, огорожа №1,2. Сараї «Г», «Ж» перебувають у власності та користуванні відповідача, але доступ до сараїв здійснюється відповідачем шляхом проходу по земельній ділянці, яка згідно встановленого порядку користування належить позивачу. Загальна площа сараїв під літ. «Г», «Ж» становить всього 0,0018 га, частка є незначною, спільне володіння та користування майном є неможливим з огляду на бажання позивача мати відокремлений двір. Припинення права власності на це майно не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та її сім`ї. Просить припинити право спільної власності ОСОБА_4 на сараї «Г», «Ж» та визнати за ОСОБА_1 право власності на сараї «Г», «Ж» за адресою м.Суми, вул.Псільська, 78.

Відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову в частині припинення її права власності на сараї «Г», «Ж» та визнання за ОСОБА_1 право власності на сараї «Г», «Ж» за адресою м АДРЕСА_1 .Псільська, 78. Згідно з встановленим порядком в спільному користуванні співвласників знаходиться загальне подвір`я та прохід до нього. Позбавлення її доступу на її частину садиби зі сторони вул.Псільська веде до певних незручностей. Інший варіант передбачає влаштування окремого входу в будинок. Це призведе до капітального переобладнання її житла. Позбавлення її права користування господарськими будівлями призведе до збитків, оскільки вона там зберігає садовий інвентар та частину врожаю. Необхідно залишити в спільному користуванні двір, необхідний для користування обом сторонам і обслуговування господарських будівель.

Позивачем ОСОБА_1 , його представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просять поставити питання: Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 42/100 часток житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , що в технічному паспорті позначений як житловий будинок А ОСОБА_5 , житловою площею 62,5 кв.м, загальною площею 82 кв.м, а саме: ганок, коридор 2-1, площею 4,7 кв.м, кухню 2-2, площею 4,0 кв.м, житлову кімнату 2-3, площею 6,2 кв.м, житлову кімнату 2-4, площею 15 кв.м, житлову кімнату 2-5, площею 9,0 кв.м, Ѕ частину льоху, будинок Л-2, загальною площею 45,9 кв.м, тамбур л, гараж Е, сарай З, вбиральню Д, сарай К, огорожу №1-2, надати варіанти виділу; чи можливо виділити ОСОБА_1 42/100 часток земельної ділянки, площею 0,1 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, надати варіанти виділу.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення експертизи, зауваживши, що позивач має право лише на частину огорожі.

Згідно з вимогами ст.103 ЦПК України є підстави для призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

На вирішення експертизи суд вважає необхідним поставити наступні питання: чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 42/100 часток житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , що в технічному паспорті позначений як житловий будинок А ОСОБА_5 , житловою площею 62,5 кв.м, загальною площею 82 кв.м, а саме: ганок, коридор 2-1, площею 4,7 кв.м, кухню 2-2, площею 4,0 кв.м, житлову кімнату 2-3, площею 6,2 кв.м, житлову кімнату 2-4, площею 15 кв.м, житлову кімнату 2-5, площею 9,0 кв.м, Ѕ частину льоху, будинок Л-2, загальною площею 45,9 кв.м, тамбур л, гараж Е, сарай З, вбиральню Д, сарай К, огорожу №1-2, надати варіанти виділу; чи можливо виділити ОСОБА_1 42/100 часток земельної ділянки, площею 0,1 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, надати варіанти виділу.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки для повного і всебічного з`ясування обставин справи є необхідним висновок експерта з поставлених питань.

Керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Її проведення доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 42/100 часток житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , що в технічному паспорті позначений як житловий будинок А ОСОБА_5 , житловою площею 62,5 кв.м, загальною площею 82 кв.м, а саме: ганок, коридор 2-1, площею 4,7 кв.м, кухню 2-2, площею 4,0 кв.м, житлову кімнату 2-3, площею 6,2 кв.м, житлову кімнату 2-4, площею 15 кв.м, житлову кімнату 2-5, площею 9,0 кв.м, Ѕ частину льоху, будинок Л-2, загальною площею 45,9 кв.м, тамбур л, гараж Е, сарай З, вбиральню Д, сарай К, огорожу №1-2, надати варіанти виділу;

2.Чи можливо виділити ОСОБА_1 42/100 часток земельної ділянки, площею 0,1 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , надати варіанти виділу.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №592/2559/19.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко