Справа № 127/8899/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Москвичової О.Р.,

без участі сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Консул» Товариства з обмеженою відповідальністю «РотексТрейдКомпані», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора, про визнання бездіяльності неправомірною та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона працювала на посаді директора ДП «Консул» ТОВ «РотексТрейдКомпані», з якої була звільнена за власним бажанням 25.10.2010 на підставі наказу № 25/10 від 25.10.2010 (запис в трудовій книжці № 21 від 25.10.2010).

З 26.10.2010 вона призначена на посаду судді Ленінського районного суду м. Вінниці (запис в трудовій книжці № 22). Наразі працює суддею Вінницького міського суду Вінницької області.

Однак, у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань досі міститься запис про те, що вона є керівником та підписантом ДП «Консул» ТОВ «РотексТрейдКомпані». Дана обставина впливає на її законні права та інтереси, враховуючи положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо несумісності діяльності судді.

З моменту видачі наказу про її звільнення з посади директора підприємства, видачі належно оформленої трудової книжки та проведення повного з нею розрахунку 25.10.2010, у неї відсутні трудові відносини із ДП «Консул» ТОВ «РотексТрейдКомпані».

Однак ДП «Консул» ТОВ «РотексТрейдКомпані» не внесено змін до Єдиного державного реєстру про зміну керівника підприємства та/або виключення її як керівника та підписанта цього підприємства є неправомірною та такою, що порушує її законні права та інтереси.

За вказаних обставин позивач просила суд ухвалити рішення, яким: 1. Визнати бездіяльність Дочірнього підприємства «Консул» Товариства з обмеженою відповідальністю «РотексТрейдКомпані» щодо необхідності внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язаних із зміною керівника та/або виключення ОСОБА_1 як керівника та підписанта цього підприємства неправомірною.2. Зобов`язати державного реєстратора виключити запис з відомостей Єдиного державного реєстру відносно ОСОБА_1 як керівника і підписанта Дочірнього підприємства «Консул» Товариства з обмеженою відповідальністю «РотексТрейдКомпані» ().

19.06.2019 позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду письмове клопотання, в якому зазначила, що вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги в частині зобов`язання до вчинення дій, а саме: замість «Зобов`язати державного реєстратора виключити запис з відомостей Єдиного державного реєстру відносно ОСОБА_1 як керівника і підписанта Дочірнього підприємства «Консул» Товариства з обмеженою відповідальністю «РотексТрейдКомпані» ()» просить суд: «Виключити (скасувати) запис з відомостей Єдиного державного реєстру відносно ОСОБА_1 як керівника і підписанта Дочірнього підприємства «Консул» Товариства з обмеженою відповідальністю «РотексТрейдКомпані» ()». Решту вимог підтримує. Позовні вимоги, з урахуванням вищевказаних уточнень, просить задовольнити, враховуючи мотиви і аргументи викладені у позовній заяві.

В судове засідання 01.07.2019 позивач ОСОБА_1 не з`явилась, однак попередньо подала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Від представника третьої особи згідно довіреності Марценюк В.С. на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких крім іншого, вказано, що зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться на підставі поданих заявником документів, або на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

01.07.2019 представником третьої особи ОСОБА_2 через канцелярію суду була подана письмова заява про розгляд справи без участі представника Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, в заяві також заначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 01.07.2019 представник відповідача повторно не з`явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та вирішити питання щодо прийняття до провадження уточнення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази, надані учасниками справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обсяг прав, наданих сторонам за ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд, виходячи з суті заявлених вимог та встановлених обставин судового спору, вважає за необхідне прийняти уточнення позовних вимог по справі № 127/8899/19.

Керуючись ст.ст. 4, 43, 49, 211, 222, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнення позовних вимог по справі № 127/8899/19 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Консул» Товариства з обмеженою відповідальністю «РотексТрейдКомпані», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора, про визнання бездіяльності неправомірною та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру.

Судовий розгляд справи відкласти на 11 год 00 хв 23 липня 2019 року.

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська