Справа № 304/1576/15-ц
Провадження № 2/304/4/2019
У Х В А Л А

18 червня 2019 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

представника позивача Бойко О.М.,

представника відповідачів адвоката Ракущинця А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу №304/1576/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до відповідачів про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4080/82/40464 від 04 вересня 2008 року у сумі 26 369,21 доларів США. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 20 400 доларів США до 04 вересня 2018 року зі сплатою 14,85 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Разом з тим, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, 31 березня 2009 року була укладена Додаткова угода № 014/4080/82/40464/2, за якою збільшено строк кредиту на 120 календарних місяців (встановлено дату остаточного погашення кредиту 08 вересня 2028 року) та Графік погашення кредиту і сплати інших платежів було викладено у новій редакції. Однак відповідач ОСОБА_1 не виконує вищезазначені умови, а саме не здійснює щомісячну сплачу кредиту та відсотків, у зв`язку з чим станом на 19 листопада 2015 року у нього виникла заборгованість за кредитом у сумі 22 238,63 долари США, що становить 531 805,37 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 482,63 долари США, що становить 11 541,41 грн., а також за відсотками у сумі 3 130,58 доларів США, що становить 74 863,39 грн. Також у забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору 04 вересня 2008 року було укладено Договір поруки №014/4080/82/40464, згідно якого відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 та взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за його зобов`язаннями, що виникають з умов кредитного договору у повному обсязі цих зобов`язань, а відтак несе перед позивачем солідарну зі ОСОБА_1 відповідальність на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги банком. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

В той же час 25 квітня 2019 року адвокат Ракущинець А.А. подав в інтересах ОСОБА_1 зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Перечинське відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним з моменту укладення Кредитний договір № 014/4080/82/40464 від 04 вересня 2008 року.

У судовому засіданні адвокат Ракущинець А.А. просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача Бойко О.М. у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову заперечила та вважала, що позивач ОСОБА_1 зі своїм представником зловживають, наданими їм процесуальними правами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, суд вважає, що первісний і зустрічний позов недоцільно розглядати спільно, оскільки це суттєво затягне розгляд справи, при тому, що позов ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № 014/4080/82/40464 від 04 вересня 2008 року з моменту його укладення вже був предметом судового розгляду у цивільній справі №304/665/16-ц, у якій 23 серпня 2018 року ухвалено рішення, залишене без змін під час апеляційного перегляду. На час розгляду вказаної цивільної справи дане провадження було зупинене майже на три роки (а. с. 151, 169).

Крім того, суд звертає увагу, що під час розгляду даної цивільної справи ОСОБА_1 ще 17 травня 2016 року вже подавався зустрічний позов, який ухвалою від 30 червня 2016 року було визнано неподаним та йому повернуто.

Отже, прийняття в даному випадку зустрічного позову не буде сприяти можливості дотримання судом принципу процесуальної економії часу, а також істотно утруднить процес розгляду справи і не сприятиме реалізації мети цивільного судочинства оперативному та справедливому вирішенню спору, в рамках існуючих процесуальних строків і процедур.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що спільний розгляд первісного позову із зустрічним не є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, порушення права позивача на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитом, однак не позбавить ОСОБА_1 можливості на звернення до суду за захистом своїх невизнаних, порушених чи оспорюваних прав з боку інших осіб, оскільки така правомочність може бути практично реалізована в окремому порядку, шляхом подання самостійного позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 193, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Перечинське відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним з моменту укладення Кредитний договір № 014/4080/82/40464 від 04 вересня 2008 року відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.