Справа № 367/4592/19
Провадження №2-з/367/196/2019
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільно набутим майном подружжя та визнання права власності на Ѕ частину майна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову. Заявник у заяві про забезпечення позову вказує, що нею до Ірпінського міського суду Київської області подається позовна заява до ОСОБА_2 про визнання майна спільно набутим майном подружжя та визнання права власності на Ѕ частину майна.

На сьогоднішній день є загроза того, що відповідач може в будь-який спосіб відчужити 43/100 частини будинку, що є предметом спору. За документами даний об`єкт належить відповідачеві одноособово, хоч і придбавався за їх спільні кошти в зареєстрованому шлюбі. В разі здійснення відповідачем будь-яких дій, націлених на відчуження даного об`єкту до вирішення спору по суті, буде необхідність в пред`явленні інших позовів для захисту її прав та законних інтересів в судах, з витратами та іншими неприємними похідними.

Забезпечення позову необхідне з вищенаведених підстав, а також і з тих підстав, що в будинку завжди проживала їх родина і відповідно там знаходяться її особисті речі, цінні речі, документи, тощо, а наразі вона не може користуватися житлом, оскільки є конфлікт з відповідачем, права власності оформленого на неї немає, частки не виділялися. У разі вчинення ним зазначених дій, суттєво ускладниться або навіть буде неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

В зв`язку із викладеними обставинами заявниця просить вжити заходів забезпечення позову та заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження 43/100 частини будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті; заборонити зламувати та змінювати замки на 43/100 частини будинку (домоволодіння) в будинку АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження 43/100 частини будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті; заборони зламувати та змінювати замки на 43/100 частини будинку (домоволодіння) в будинку АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, кому належить спірне майно на час звернення до суду із даним позовом та заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільно набутим майном подружжя та визнання права власності на Ѕ частину майна залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко