ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» червня 2019 року м. Херсон

Справа № 657/663/18

Провадження № 22-ц/819/971/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Ковальчук О. В. від 11 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву мотивувало тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01 грудня 2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач, у порушення умов договору, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 31 грудня 2017 року має заборгованість в сумі 121 603,89 грн., яка складається з: 5 992,94 грн. - заборгованості за кредитом; 105 444,10 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 900,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина); 5 766,85 грн. - штрафу (процентна складова), яку банк просив стягнути з останнього та судові витрати по справі.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 березня 2019 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що регулюють питання пропуску строку позовної давності та переривання його перебігу, вирішуючи питання про застосування позовної давності, суд не визначився з початком її перебігу, оскільки без установлення обставин, щодо обов`язку відповідача погасити кредит у повному обсязі, не пізніше останнього місяця, зазначеного на платіжній картці, неможливо визначити початок перебігу позовної давності, передбачений ст. 253 ЦК України та його переривання, а від вирішення питання про сплив позовної давності до основної вимоги залежить і вирішення питання про сплив такої і до додаткових вимог.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу Банку до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи; від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що останній платіж ОСОБА_1 було здійснено 30 жовтня 2014 року, а позивач звернувся з позовом до суду через 6 років з часу здійснення відповідачем останнього платежу - у березні 2018 року, тобто зі спливом строку позовної давності щодо сплати кредиту та процентів за його користування. Будь - яких поважних причин пропуску строку позовної давності позивач суду не надав.

Колегія суддів погодитися з висновком суду першої інстанції не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 01 грудня 2010 року сторони уклали кредитний договір шляхом заповнення ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «Приватбанку».

Відповідно до змісту наведеної анкети-заяви, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами «Приватбанку», ОСОБА_1 виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну карту «Кредитка «Універсальна». Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив згоду з тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. ОСОБА_1 зобов`язався виконувати Умови та Правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на відповідному сайті банку.

Згідно із затвердженими наказом від 06 березня 2010 року №СП-2010-256 та опублікованими в установленому законом порядку як пропозиція невизначеному колу осіб можливості отримання банківських послуг Умовами та правилами надання банківських послуг, а також згідно із довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду», позичальник за користування кредитними коштами зобов`язаний сплачувати проценти за базовою ставкою 3 % в місяць (нараховується на залишок заборгованості, виходячи із розрахунку 360 днів у році). Розмір щомісячних платежів (які включають плату за користування кредитними коштами у звітному періоді) визначений у 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості. Строк внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, слідуючого за звітним /а. с. 12/.

Умовами кредитного договору встановлена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та штраф при порушенні строків платежів за будь-яким грошовим зобов`язанням, передбаченим договором, більше ніж на 120 днів.

Відповідно до розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг (кредитні карти) для надання послуг банк видає позичальнику карту, вид якої визначається в пам`ятці/довідці про умови кредитування та заяві, підписанням якої позичальник та банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначеної в заяві.

При цьому позичальник дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється рішенням банку та позичальник дає банку право в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Карта діє до останнього дня місяця, указаного на лицьовій стороні карти (пункти 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.3, 2.1.12.4, 2.1.1.2.11).

Згідно із наданою банком інформацією, яка відповідачем не спростована, старт карткового рахунку у спірних правовідносинах відбувся 02 грудня 2010 року із кредитним лімітом в 6 000 грн /а. с. 75 - 80/.

ОСОБА_1 отримував кредитні кошти, користувався ними та протягом тривалого періоду часу частково виконував зобов`язання щодо їх повернення /а. с. 75 - 80/.

Згідно виписки по рахунку відповідача, яка є первинним банківським документом і належним доказом, 01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 здійснив останній платіж на погашення кредиту в сумі 500 грн шляхом поповнення готівкою в терміналі самообслуговування /а. с. 75 - 80/.

Разом з тим умовами укладеного сторонами кредитного договору не встановлений кінцевий строк користування кредитними коштами, а пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Згідно з пунктом 2.1.1.12.4 Умов та правил надання банківських послуг строки і порядок погашення по кредиту (кредитний ліміт) за кредитними картами з установленим мінімальним обов`язковим платежем наведені в пам`ятці/довідці про умови кредитування, яка є невід`ємною частиною договору, а також встановлюються даним пунктом. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену тарифами, і частину заборгованості за кредитом. У випадку наявності простроченого кредиту строком повернення кредиту в повному об`ємі є 211-й день з моменту виникнення такої заборгованості.

Строк погашення по кредиту за платіжними картами без установленого мінімального обов`язкового платежу визначений пунктом 2.1.1.12.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якого погашення процентів по кредиту і комісій відбувається щомісячно за попередній місяць, а повернення кредиту в повному об`ємі відбувається не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній карті. У випадку наявності простроченого кредиту строком повернення кредиту в повному об`ємі є 211-й день з моменту виникнення такої заборгованості.

Отже, враховуючи, що за умовами укладеного сторонами договору встановлено мінімальний обов`язковий платіж у розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. щомісячно, колегія суддів вважає, що право вимагати повернення кредиту в повному об`ємі виникло у позивача на 211-й день, починаючи з 01 жовтня 2014 року (дня, коли відповідач припинив погашати кредит), тобто, з 30 квітня 2015 року, тому, звернувшись до суду 21 березня 2018 року банк дотримався встановленої ст. 257 ЦК України загальної позовної давності у три роки.

При цьому термін дії платіжної карти не має правового значення для визначення строку погашення кредиту за платіжними картами з установленим мінімальним платежем.

Згідно вимог ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Як вбачається з розрахунку позивача про розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором, нарахування відсотків за користування кредитом Банк здійснив поза встановленим строком позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем. Тому заборгованість за % слід рахувати з 21 березня 2015 року по 31 грудня 2017 року (у межах предмета спору у розмірі 7 227,48 грн).

Разом з тим, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) частиною другою статті 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік.

Наведена норма матеріального права до спірних правовідносин судом не застосована, за наявності заяви відповідачки про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, позовна заява банку містить вимогу про стягнення пені у розмірі 3 900 грн., яка нарахована за прострочення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором за весь період його дії.

З огляду на наведене та заяву відповідача про застосування позовної давності, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, нарахована за період з 21 березня 2017 року по 31 грудня 2017 року (в межах предмета позову) у розмірі 900 гривень відповідно до наданого банком розрахунку, який відповідачем не спростовано (100 грн х 9).

Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 15 326,44 грн, що складається з:

-заборгованості за кредитом в сумі 5 992,94 грн;

-заборгованості по відсоткам за користування кредитом, яка стягується в межах трьох річного строку позовної давності з 21 березня 2015 року по 31 грудня 2017 року (датою здійснення позивачем розрахунку заборгованості) за відсотковою ставкою 43,2 %: за 2017 і 2016 роки становить 5 177,90 грн ( 5 992,94 грн х 43,2 % : 100 % = 2 558,95 грн х 2), за 2015 рік становить 2 049,58 грн (2 558,95 грн : 360 /кількість днів у фінансовому році/ х 285 /кількість днів з 21 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року/) і всього становить 7 227,48 грн;

-заборгованості за пенею в сумі 900 грн;

-штрафів: фіксована частина - 500 грн і процентна складова (5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту) - 706,02 грн.

Суд першої інстанції на вище зазначене уваги не звернув та дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку звернення банку з позовом до суду.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 15 326,44 грн.

Згідно положень ч. 13 ст.141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволення позову та апеляційної скарги, стягненню з відповідача на користь банку підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог (12,60 %), пов`язані зі сплатою судового збору в судах першої та апеляційної інстанціях, в розмірі 562,85 грн. = (1 824,06 + 2 643 х 12,60 %).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 березня 2019 року скасувати, прийняти по справі нову постанову.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 15 326,44 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 562,85 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 01 липня 2019 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 01 липня 2019 року Постанова набрала законної сили 27 червня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова О. В. Прушинська