Справа № 462/86/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/302/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 березня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпіє-Л» про стягнення коштів,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі відмовлено.

Ухвалу суду від 16 квітня 2018 року оскаржила ОСОБА_2 подавши 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 23 січня 2019 року ОСОБА_2 25 лютого 2019 року подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання, зазначає, що про вказану ухвала дізналась 26 грудня 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи в суді, про стан судового провадження їй не було відомо, оскільки її не повідомили про розгляд справи, про дату її розгляду.

Проте, вказані твердження спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

А тому посилання ОСОБА_2 що її не було повідомлено про розгляд справи є необґрунтованими.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ознайомлювалась з матеріалами справи 17 жовтня 2018 року, а ОСОБА_2 ознайомлювалась з матеріалами справи 31 жовтня 2018 року, що дає підстави вважати що про оскаржувану ухвалу їй стало відомо 31 жовтня 2018 року.

Посилання ОСОБА_2 про те, що їй не було відомо про стан судового провадження є безпідставними, оскільки ухвала Залізничного районного суду м.Львова від 16 квітня 2018 року винесена в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпіє-Л» про стягнення коштів.

Відповідно до установленої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження знаходиться в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів потрібно вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення по їх справі. Однак навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. Mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» і «Трух проти України»).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2,3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід відмовити, та відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 квітня 2018 року на підставі ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Струс Л.Б.