Ухвала

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 199/10302/14-ц

провадження № 61-9907вно19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Дніпропетровська міська рада (третя особа за зустрічним позовом), виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа за зустрічним позовом),

треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради (третя особа за зустрічним позовом), орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради (третя особа за зустрічним позовом),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16 січня

2019 року, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги

ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року у складі судді Руденко В. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року у складі колегії суддів Ткаченко І. Ю.,

Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Передумови подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради ), орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання незаконним рішенням, визнання недійсним ордеру.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особи: Дніпропетровська міська рада,

КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення її без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19 лютого 2015 року про надання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та членам його сім`ї.

Визнано недійсним ордер від 03 березня 2015 року № , виданий ОСОБА_2 на сім`ю з трьох чоловік на право зайняття житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради,

ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання незаконним рішенням, визнання недійсним ордеру відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпропетровська міська рада, КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення її без надання іншого жилого приміщення задоволено.

Висилено ОСОБА_1 з жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16 січня 2019 року.

Надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання незаконним рішення, визнання недійсним ордеру, та зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпропетровська міська рада, КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення особи без надання іншого житлового приміщення.

Справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 10 год. 00 хв. 19 червня 2019 року в приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Заява мотивована тим, що 08 травня 2019 року до спірної квартири з`явилась особа, що не брала участі у справі - ОСОБА_5 , яка повідомила ОСОБА_1 , що зареєстрована у цій квартирі та бажає в ній мешкати, оскільки нещодавно розійшлась із своїм цивільним чоловіком, з яким прожила більше десяти років, іншого житла не має. Крім того, у спірній квартирі зберігаються її речі, проте, з поважних причин вона не мешкала в ній, але з реєстрації не знімалась. Вважає цю квартиру своєю домівкою.

Вказані обставини ОСОБА_1 не були відомі, хоча існували на час розгляду справи, що згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи особи, яка подала відзив

Відзив на заяву не надходив.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині першій статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 229 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є тими обставинами, які могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення або вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Твердження заявника, що у спірній квартирі також зареєстрована ОСОБА_5 , яка не приймала участі у справі, що може вплинути на результат розгляду справи, є безпідставними.

Так, у справі, яка переглядається, предметом перегляду були вимоги

ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання незаконним рішенням, визнання недійсним ордеру та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення її без надання іншого жилого приміщення. Вимог, які б стосувались прав та інтересів ОСОБА_5 позовні заяви не містять.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не мають як істотного, так і будь-якого значення для вирішення цієї справи, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16 січня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 400, 402, 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16 січня

2019 року, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання незаконним рішення, визнання недійсним ордеру, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпропетровська міська рада, комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення особи без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило