Справа № 2/593/149/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2019 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 квітня 2019 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків. Вказану ухвалу судом прийнято у зв`язку з тим, що: п.3 ч.2 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оскільки в позовній заяві та розрахунку заборгованості не наведено за якою формулою проведено розрахунок сум, що стягуються; всупереч п.5 ч.2 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення з відповідача: 7643,79 грн. пені за прострочене зобов`язання та 2800,00 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., оскільки в позовній заяві не наведено обставин відповідно до яких проведено нарахування пені (її ставок); всупереч п.8 ч.2 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє належне (чітке та категоричне) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, - заяви позичальника, який зазначено в п. 5 додатку до позовної заяви, а вказав про те, що оригінал такого доказу «повинен зберігатись в архіві позивача»; всупереч п.10 ч.2 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.Окрім цього, всупереч вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач не виконав зобов`язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), оскільки до позовної заяви не додано виписку по кредитному рахунку за кредитним договором № б/н, від 29.01.2016 року.З наведених підстав позовну заяву залишено без руху та надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України (усунення недоліків) десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу суду від 26 квітня 2019 року, згідно електронного сервісу пошуку поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» позивачем отримано 15 травня 2019 року.

27 травня 2019 року до суду надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на виконання ухвали суду від 26 квітня 2019 року, в якій представником позивача лише наведено: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення з відповідача: 7643,79 грн. пені за прострочене зобов`язання та 2800,00 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. та за якою формулою проведено розрахунок сум, що стягуються, а також до заяви додано виписку по кредитному рахунку за кредитним договором № б/н, від 29.01.2016 року, де вказано, що баланс на початок періоду становить (-419,25) і відображено першу операцію по кредитному рахунку за кредитним договором № б/н, від 29.01.2016 року здійснено 27/01/2016, тобто до укладення вказаного кредитного договору, з наведеного слідує, що вказана виписка не стосується кредитного договору № б/н, від 29.01.2016 року, або всупереч п.5ч.3 ст. 175 ЦПК України не виклав обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення заборгованості до укладення кредитного договору № б/н, від 29.01.2016 року.

З наведеного слідує, що позивачем виправлено лише частину недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 26 квітня 2019 року, вказаний висновок випливає з того, що в позовній заяві та заяві позивача, яка надійшла до суду 27.05.2019 року: всупереч п.8 ч.2 ст. 175 ЦПК України відсутнє належне (чітке та категоричне) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, - заяви позичальника, який зазначено в п. 5 додатку до позовної заяви, де вказано про те, що оригінал такого доказу «повинен зберігатись в архіві позивача»; всупереч п.10 ч.2 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивачем не додано виписку по кредитному рахунку за кредитним договором № б/н, від 29.01.2016 року.

Виходячи з викладеного, вимоги ухвали суду від 26 квітня 2019 року позивачем повністю не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: