Провадження №2/522/144/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засіданні Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Холод Олександра Миколайовича по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси (с.Бойчука А.В.) перебувала цивільна справа за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року відкрито провадження.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Бойчука А.Ю., що був призначений на посаду судді у межах п`ятирічного строку, до обрання судді Бойчука А.Ю. на посаду судді безстроково у визначеному законом порядку, на підставі Розпорядження №4 від 15 січня 2019 року керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Німас І.Я. про передачу справ на повторний автоматичний розподіл, та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний авторозподіл справи.

Справа в порядку авторозподілу надійшла до провадження Домусчі Л.В. 29.01.2019 року. Ухвалою суду від 18.02.2019 року справу прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати з призначенням підготовчого засідання на 22.04.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 22.04.2019 року сторони не з`явилися, 22.04.2019 року представник ПАТ «МТБ Банк» надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з можливим мирним врегулюванням даного спору. Розгляд справи відкладено на 10.06.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 10.06.2019 року представник ПАТ «МТБ Банк» не з`явився, 23.05.2019 року надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з можливим мирним врегулюванням даного спору.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином.

Третя особа ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, 10.06.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Холод О.М. надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з ПАТ «Марфін Банк»:

- розгорнутий розрахунок заборгованості за наданим кредитом і заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та виписку з особового рахунку за період з 25.04.2008 року і по теперішній час за кредитним договором №00354F2 від 25.04.2008 року укладеним між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірені копії заяви про видачу готівки з поточного рахунку ОСОБА_1 та меморіального ордеру про видачу грошових коштів за кредитним договором №00354F2 від 25.04.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 .

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 18 червня 2019 року.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.04.2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №00354F2 від 25.04.2008 року із всіма додатковими угодами, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк».

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що відомості, які представник позивача просить витребувати, стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому а тому вважає за можливе зазначені клопотання задовольнити частково.

Щодо витребування з ПАТ «Марфін Банк» належним чином завірені копії заяви про видачу готівки з поточного рахунку ОСОБА_1 та меморіального ордеру про видачу грошових коштів за кредитним договором №00354F2 від 25.04.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , суд вважає за можливе витребувати належним чином засвідчені копії документів в підтвердження видачі грошових коштів, враховуючи п.1.1. та п.2.3 Додаткової угоди №1 від 06.11.2014 року до Кредитного договору №00354F2 від 25.04.2008 року на підставі письмових повідомлень (заявок), з урахуванням умов п.п.1.2, 1.2.1 Кредитного договору №00354F2 від 25.04.2008 року, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Холод Олександра Миколайовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати:

- з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (68003, Одеська область, м.Чорноморськ, просп.Миру, 28):

- належним чином засвідчену копію розгорнутого розрахунку заборгованості за наданим кредитом і заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та виписку з особового рахунку за період з 25.04.2008 року і по теперішній час за кредитним договором №00354F2 від 25.04.2008 року укладеним між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчені копії документів в підтвердження видачі грошових коштів, враховуючи п.1.1. та п.2.3 Додаткової угоди №1 від 06.11.2014 року до Кредитного договору №00354F2 від 25.04.2008 року на підставі письмових повідомлень (заявок), з урахуванням умов п.п.1.2, 1.2.1 Кредитного договору №00354F2 від 25.04.2008 року, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 .

В решті вимог клопотання відмови.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (68003, Одеська область, м.Чорноморськ, просп.Миру, 28) надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «15» липня 2019 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 18 червня 2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.