ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 2-2339/10

Провадження № 22-ц/818/3019/19

18 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

заявник - ПАТ «ОТП Банк»;

заінтересовані особи - Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області;

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 березня 2019 року (суддя Горбунова Я.М.)

по справі за заявою ПАТ «ОТП Банк», заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

встановив:

У лютому 2019 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначав, що оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CM-SME 700/104/2008 від 02.04.2008 року в розмірі 626534,81 грн. та за кредитним договором №CL 506-700/1556/2007 від 25.12.2007 року в розмірі 163528,61 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. по справі №2-2339/10 - втрачено.

Просив видати дублікати зазначених вище виконавчих документів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06 березня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду АТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ «ОТП Банк».

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання фактично позбавляє сторону, чиї права було захищено судом - здійснити виконання даного рішення.

Правом на надання відзиву по справі відповідач не скористався.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2010 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

На виконання вказаного рішення суду 01.10.2010 року видано виконавчі листи на примусове виконання даного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2014 року на підставі заяви ПАТ «ОТП Банк» внесені виправлення у виконавчі листи.

07.04.2015 року з метою початку примусового виконання рішення суду стягувач звернувся до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області із заявами про відкриття виконавчих проваджень.

Звертаючись до районного суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник стверджував, що ПАТ «ОТП Банк» не отримував постанову та оригінал виконавчого документа, на виконанні у відділі ДВС зазначені документи не перебувають, доказів направлення виконавчого листа на адресу стягувача відділ ДВС не надав. А тому зазначені обставини свідчать про фактичну втрату виконавчих документів.

В матеріалах справи відсутні та представником заявника не надано будь-яких належних доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, не зазначено коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 року вже було поновлено строк пред`явлення виконавчих листів №2-2339/10, виданих 01.10.2010 року до виконання, вказане підтверджується копією ухвали (а.с. 27).

Посилання на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ ОТП «БАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, пославшись на їх безпідставність.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 5 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, №23, ЄСПЛ, від 18 липня 2007 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк»- залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 червня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко