КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/10910/19

22 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пясецького Дмитра Васильовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Войтенко Ю.В., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Накладено арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 79,7 м. кв., житловою площею 42,1 м. кв., яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 вересня 2019 року представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Пясецький Дмитро Васильовича подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва 01 серпня 2019 року про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11жовтня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пясецького Дмитра Васильовича для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів ознайомлення 13 вересня 2019 року з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суд та доказів на підтвердження повноважень Пясецького Дмитра Васильовича на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені ОСОБА_1, станом на день подання апеляційної скарги.

21 жовтня 2019 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року надійшов оригінал ордеру на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені ОСОБА_1 та копія заяви про ознайомлення 13 вересня 2019 року з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року постановлена за відсутності учасників справи.

З поданої копії заяви про ознайомлення з матеріалами справи, підтверджуються доводи апелянта про те, що він дізнався про наявність оскаржуваної ухвали 13 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року подана 19 вересня 2019 року, тобтоу передбачений законом строк з моменту коли апелянт дізнаюся про оскаржувану ухвалу.

Таким чином, вбачається, що доводи апелянта щодо причин пропуску визначеного законом строку на подання апеляційної скарги узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пясецький Дмитр о Васильович подав у передбачений законом строк, з моменту коли він ознайомився з оскаржуваною ухвалою вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Пясецькому Дмитр у Васильовичу процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пясецького Дмитра Васильовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Войтенко Ю.В., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 04 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: