Справа № 462/3482/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманської Я.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 12.06.2018 року звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі з 13 вересня 2003 року по 19 жовтня 2014 року. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09.10.2014 року шлюб розірвано . За час спільного проживання за спільні кошти 15.03.2007 року був придбаний автомобіль марки Daewoo «Matiz», синього кольору, номерний НОМЕР_1 , який після розлучення поділений не був. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є відповідач. Вона автомобілем не користується. Оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також ключі від автомобіля знаходяться у відповідача. У відповідності до звіту незалежної оцінки майна від 29.05.2018 року, здійсненої ТзОВ «МЕТР-ЕКСПЕРТ ПЛЮС» вартість спірного автомобіля становить 97 519 грн. 00 коп. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 48 519, 50 коп., що становить Ѕ частку вартості спірного автомобіля.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, додав, що підставою для звернення до суду стала заява відповідача до правоохоронних органів від 16.07.2018 року та від 13.03.2018 року , в яких зазначав, що позивач заволоділа його власністю. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, позовні вимоги не визнав, зазначив, що він під час розірвання шлюбу залишив автомобіль позивачці в користування. Він завжди знаходиться під будинком проживання позивачки, також всі документи на автомобіль, ключі також знаходяться у позивачки. Він не заперечує, що автомобіль придбаний під час шлюбу, вважає, що саме позивач повинна сплатити йому Ѕ частку вартості автомобіля, а ні він їй. До правоохоронних органів він звертався, щоб вони здійснили перевірку наявності автомобіля у позивачки. Автомобіль неодноразово потрапляв в ДТП, а до нього, як до власника, приходять листи від страхової компанії, хоча фактично він автомобілем не користується. Він не висуває будь-яких вимог до позивачки щодо автомобіля. Крім того, зазначив, що у позивачки сплив 3-річний строк звернення до суду. Просив у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що відповідач після розірвання шлюбу став проживати у своїх батьків в м.Буську. Придбаний під час шлюбу спірний автомобіль залишився у позивачки, яка проживала у Львові з дитиною та треба було возити малолітню дитину до різних навчальних закладів. Відповідач не заперечує, що кожний має право на Ѕ частку на автомобіль. Автомобіль до теперішнього час знаходиться у позивачки. Також зазначив, що згідно до вимог ст.72 СК позивач пропустила строк звернення до суду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що позов підлягає відмові з наступних підстав.

Відповідно до частин 1,3 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 81ЦПК, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказане законодавче положення є гарантією змагального процесу, рівності сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено і це не оспорювалось сторонами, що позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 знаходились у шлюбі з 13 вересня 2003 року .

Під час шлюбу сторони придбали автомобіль марки Daewoo «Matiz», синього кольору, номерний НОМЕР_1 , зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 Зазначене підтверджується сторонами по справі та, крім того, вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданого позивачем.

Таким чином, спірний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і тому відповідно до ст. 70 СК частки сторін у цьому майні є рівними.

За рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 9 жовтня 2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірваний.

Позивачем не заперечувалось, що спірний автомобіль дійсно заходиться за місцем проживання позивача у її користуванні, що також підтверджується і листом відповідача до Головного управління поліції м.Львова від 13.03.2018 року, на який послався позивач, в якому відповідач посилається на відмову позивача ОСОБА_4 повернути йому автомобіль.

Тим самим підтверджено, що поділ спільного майна був здійснений добровільно, автомобіль був переданий відповідачем позивачу та знаходиться в її користуванні та володінні.

При цьому суд враховує також і відповідь на відзив позивача, в якому міститься її посилання на позов про поділ майна будинку від 3.08.2015 року, при цьому не висуваючи до неї вимоги про поділ автомобіля.

Таким чином, суд вважає, що права позивача не порушені, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно до ст.72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Оскільки шлюб між сторонами був розірваний 9 жовтня 2014 року та відбувся добровільний поділ майна подружжя, за яким спірний автомобіль залишився у позивачки зі згоди відповідача, а з вимогою про стягнення з відповідача Ѕ вартості автомобіля, який знаходиться у її користуванні та володінні з часу розірвання шлюбу, позивач звернулась тільки 12.06.2018 року, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений 3-річний строк звернення до суду.

Тому у задоволенні позову слід також відмовити і з цієї підстави.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Повний текст рішення складений 31 травня 2019 р.

Суддя: Н.М.Румілова