ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6736/19 Справа № 214/2169/18 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення справи

10 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка «ІСТОК» 5 квітня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «ІСТОК», МФО 300023, заборгованість за кредитним договором № 4913 від 08.06.2017 року, станом на 31.03.2018 року, у розмірі 40 526 грн 46 коп.., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 12 320, 55 грн.; заборгованість за платою - 24 606, 60 грн.; заборгованість по відсотках - 0, 16 грн.; інфляційні нарахування - 2 843, 40 грн.;. 3 % відсотків річних- 755, 75 грн.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року позовні вимоги Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь КС «ІСТОК», МФО 300023, заборгованість за кредитним договором № 4913 від 08.06.2017 року, станом на 31.03.2018 року, у розмірі 40 526 грн 46 коп.., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 12 320, 55 грн.; заборгованість за платою - 24 606, 60 грн.; заборгованість по відсотках - 0, 16 грн.; інфляційні нарахування - 2 843, 40 грн.;. 3 % відсотків річних- 755, 75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь КС «ІСТОК», МФО 300023, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог КС «ІСТОК», а саме на суму 12320,55 грн., відмовивши позивачу у задоволенні решти позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як встановлено при вивченні матеріалів справи мотивувальна і резолютивна частини заочного судового рішення мають розбіжності у сумі сплати судового збору.

Так, в мотивувальній частині рішення зазначено, що з відповідача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі -1762 грн., тоді як у резолютивній частині зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача сплату судового збору в розмірі 1600 грн. (а.с.69).

Слід зазначити, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн. (а.с.1), суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив повністю, тому судовий збір, також підлягає стягненню у повному розмірі, відповідно до задоволених позовних вимог, як і зазначено в мотивувальній частині ріішення.

Оскільки зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути справу по суті, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст.270, 365 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу повернути до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для виправлення описки, для чого надати строк до 15 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар