Постанова

Іменем України

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 166/751/18

провадження № 61-1199св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

відповідач - директор Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства Боровський Ростислав Васильович ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 на постанову Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у складі суддів: Киці С. І., Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 звернулися з позовом до директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства Боровський Ростислав Васильович про захист особистого немайнового права.

Позовна заява обґрунтована тим, що 24 лютого 2017 року позивачі звернулись до директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства із заявами про вступ до складу засновників Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства, які були відправлені засобами поштового зв`язку. Листом відділенні поштового зв`язку Ратне-1 від 23 березня 2017 року ОСОБА_12 проінформовано, що надіслані поштові відправлення знаходяться на зберіганні у відділенні поштового зв`язку, не вручені адресату та будуть повернуті відправникам. Договір про обслуговування відділенні поштового зв`язку Ратне-1 з Ратнівським міжгосподарським спеціалізованим лісогосподарським підприємством не підписано через категоричну відмову останнього. 27 лютого 2017 року відділення поштового зв`язку Ратне-1 повідомило директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства про надходження цінних листів доставкою йому особистого повідомлення. Проте адресат не з`явився в поштове відділення і не отримав поштові відправлення. Після цього позивачі намагались подати відповідачу заяви безпосередньо, однак він відмовився їх прийняти. Позивачі вважають, що дії директора по ухиленню від прийняття заяв про вступ до складу засновників Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства є неправомірними та порушують їх охоронювані законом права.

Позивачі просили:

визнати дії директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства Боровського Р. В. з ухилення від прийняття заяв про вступ до складу засновників Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства від 06 лютого 2017 року, 07 лютого 2017 року, 13 лютого 2017 року та 15 лютого 2017 року, відмови від їх реєстрації і, як наслідок, ненадання письмової відповіді на звернення неправомірними та такими, що порушують гарантовані Законом України «Про звернення громадян» права;

зобов`язати директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства Боровського Р. В. прийняти їх заяви про вступ до складу засновників Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства, розглянути та надати письмові відповіді по суті у встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» строк та стягнути судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2018 року позов задоволено. Визнано бездіяльність директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства Боровського Р. В. з відмови в прийнятті та реєстрації письмових заяв від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ., ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про вступ до засновників Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства від 06 лютого 2017 року, ненадання письмової відповіді на звернення, протиправною. Зобов`язано директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства Боровського Р. В. прийняти письмові заяви про вступ до засновників Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 06 лютого 2017 року, розглянути їх в межах службових повноважень, та надати письмові відповіді заявникам в установлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» строк. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач Боровський Р. В. відмовився приймати письмові заяви позивачів та проігнорував їх, не вжив усіх можливих заходів для їх розгляду і вирішення, не надав обов`язкової відповіді, своєю бездіяльністю порушив гарантовані права позивачів.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що до компетенції директора не входить розгляд заяв про вступ до засновників підприємства, а відповідь на письмове звернення за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань. Крім того, заява про вступ в засновники товариства не є тією заявою, яка підлягає розгляду у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» і у разі порушення прав позивачів відповідачем у такому спорі є юридична особа, а не виконавчий орган.

Аргументи учасників справи

У січні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 подали касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачами на адресу відповідача направлялись поштовим зв`язком заяви про вступ до складу засновників, на підтвердження чого є відповідні докази. Таким чином, апеляційним судом не застосовано частину шосту статті 5, частину третю статті 15 Закону України «Про звернення громадян» та Правила надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за № 270. Окрім цього, судом не взято до уваги, що прийняття заяв про вступ до складу засновників, направлення їх на розгляд загальним зборам та інформування про прийняте рішення є компетенцією директора підприємства. Подання цих заяв є елементом реалізації економічних прав та законних інтересів позивачів і підпадають під дію Закону України «Про звернення громадян». Бездіяльність директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства як посадової особи, яка відповідно до своїх обов`язків представляє підприємство у відносинах, зокрема із громадянами, полягає у не з`явленні директора до поштового відділення належно повідомленого про надходження поштових відправлень, є створенням перешкод для здійснення прав та законних інтересів позивачів згідно статей 1, 3, 4 Закону України «Про звернення громадян».

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 звернулися до Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства із письмовими заявами від 06 лютого 2017 року про вступ до засновників Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства, у яких просили прийняти їх, кожен зокрема, до складу засновників Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства, провести загальні збори, на яких розглянути це питання. Указані заяви були надіслані цінними листами на адресу Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства, що підтверджується фіскальними чеками поштового відділення зв`язку смт. Ратне.

У заявах від 06 лютого 2017 року позивачі просять прийняти їх, кожен зокрема, до складу засновників Ратнівського МСЛП, провести загальні збори, на яких розглянути це питання.

У статуті Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства, затвердженого зборами уповноважених представників співвласників (учасників) Ратнівського МСЛП від 09 вересня 2016 року передбачено, що:

розгляд заяв про вступ до підприємства та вихід з нього, визначення порядку, розміру і строків внесення пайових внесків та порядку розрахунків при виході з підприємства належить до компетенції загальних зборів уповноважених представників співвласників (учасників) (пункт 9.3.2 статуту);

директор підприємства вирішує всі питання діяльності підприємства за винятком тих, що належать до компетенції загальних зборів (пункт 9.9 статуту);

збори уповноважених представників співвласників (учасників) скликаються радою підприємства (пункт 9.2 статуту).

Відповідно до статті 51 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості визначити суб`єктний склад учасників справи та, встановивши, що у справі позов заявлено до неналежного відповідача, обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у позові з цих підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена без додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржену постанову апеляційного суду без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на осіб, які подали касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Постанову Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков