№ 637/1487/18
УХВАЛА

14 червня 2019 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

19.12.2018 року Шевченківським районним судом Харківської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту зі всього нерухомого майна, яким позовні вимоги задоволено.

13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою, якою просить суд внести (уточнене рішення) додаткове рішення яким просить суд зняти також арешт і з рухомого майна.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає розгляд срави провести без виклику сторін і відмовити позивачу в прийнятті додаткового рішення.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 19 грудня 2018 року Шевченківським районним судом Харківської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Позивач 27 листопада 2018 року звернувся до суду з позовною заявою, якою просив суд зняти арешт зі всього нерухомого майна, який було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2005 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області; а також просив виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 05.10.2012 року за № 140347920 про арешт всього нерухомого майна, яке належить йому на праві власності. Рішенням суду знято арешт зі всього нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2005 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 05.10.2012 року за № 140347920 про арешт всього нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2005 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області.

Зі змісту заяви Махмудова від 13.06.2019 року (дослівно в заяві про уточнення рішення) вбачається, що заявник просить доповнити рішення суду від 19.12.2018 пунктом про зняття арешту з рухомого майна, хоча позовна від 27.11.2018 року серед позовних вимог не містила вимог про зняття арешту з рухомого майна яке належить ОСОБА_2 .

Рішення суду було винесено на підставі доказів, наданих позивачем, досліджених в судовому засіданні, саме щодо нерухомого майна, згідно позовних вимог, заявлених позивачем.

Суд, при винесенні рішення керувався вимогами ст. 81 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для винесення додаткового рішення регламентовані ч.1 статті 270 ЦПК України, жодної з вказаних підстав позивачем не зазначено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна.

Копію ухвали направити учасникам цивільної справи.

Ухала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя: С.М. Стеганцов