КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 753/9393/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Комаревцева Л.В.

04 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Андрієнко А.М.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду від 08 червня 2018 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» звернулося до суду із заявою та просило видати дублікати виконавчих листів по справі №2-7944/09 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Актив+») заборгованості в сумі 240 850,85 грн. та судових витрат в сумі 910,00 грн. з кожного та поновити строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, виданих по зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду від 08 червня 2018 року видано стягувачу - ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» дублікат виконавчого лист для його предявлення до виконання у справі №2-7944/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Поновлено стягувачу - ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2-7944/09.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5072/2019
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви; скасувати дублікат виконавчого листа, видного 23.06.2018 та закрити виконавче провадження. Посилається на невідповідність ухвали суду нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що виконавчі листи по даній справі видано 07.09.2010, то строк пред`явлення їх до виконання становить 3 роки. Зазначає, що довідка Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві про втрату виконавчого листа невідомо коли видана та ПАТ «УкрСиббанк» не підтверджує таку втрату. Вказує на не встановлення, чи повертався виконавчий лист стягувачу, з яких підстав, коли саме, чи були здійснені якісь стягнення по даним листам та чи існує сума боргу.

Зазначає, що прострочені виконавчі листи не підлягають виконанню, кредитор втратив законне право на стягнення за рішенням суду.

Звертає увагу на те, що заявником порушено основний принцип цивільного права - принцип добросовісності, оскільки на момент звернення до суду із даною заявою вже існувала ухвала суду про відмову в задоволенні вимог ТОВ «Фінансова компанія «Актив+».

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Актив+») просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначила, у зв`язку з втратою оригіналів виконавчих листів з вини Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві при пересилці від відділу ДВС стягувачу строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.

Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших учасників процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено та наявні поважні причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 240 850,85 грн. та судові витрати по 910,00 грн. з кожного (т. 1, а. с. 51).

На виконання вказаного рішення суду від 09.04.2010, ПАТ «УкрСиббанк» 07.09.2010 отримало виконавчі листи (т. 1, а. с. 55).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2015 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2010 у справі № 2-7944/09 на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія ». Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили (т. 1, а. с. 72).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2017 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» про заміну стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» у справі № 2-7944/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 1, а. с. 211-214).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2018 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2017 скасовано та задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» за виконавчими листами №2-7944/09. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягала (т. 1, а. с. 246А-246Д).

Згідно довідки б/н про втрату виконавчого листа, якою Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві підтверджує втрату виконавчого листа від 07.09.2010 у справі №2-7944/09, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 240 850,85 грн., судових витрат у сумі 910,00 грн. (т. 2, а. с. 10).

ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» зазначило, що виконавчі листи №2-2475/10 були втрачені та для повторного звернення до виконавчої служби строк пред`явлення виконавчих листів до виконання необхідно поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій станом на дату видачі виконавчого листа) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 21 даного Закону виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За наведеного підставами видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати, визначення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та встановлення причин пропуску пред`явлення останнього до виконання поважними.

ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», обґрунтовуючи втрату виконавчого листа зазначив, що наявна довідка б/н про втрату виконавчого листа, якою Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві підтверджує втрату виконавчого листа від 07.09.2010 у справі №2-7944/09, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 240 850,85 грн., судових витрат у сумі 910,00 грн.

Згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Колегія суддів вважає, що вищевказана довідка Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з її змісту не відомо коли вона була видана, ким і коли було саме втрачено виконавчий лист.

Рри розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заяву, на яку було надано відповідь: «відділ не має можливості підтвердити, що на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» видавалася довідка про втрату виконавчого листа у справі №2-2475/10 від 07.09.2010, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 240 850,85 грн., судових витрат у сумі 910,00 грн., так як відсутній вихідний номер і дата видачі. Відібрати пояснення у виконавця ОСОБА_5 і підписанта ОСОБА_4 не являється можливим, у зв`язку із звільненням працівників з займаних посад».

Також заявник вказує, що втрата виконавчих документів сталася під час передачі останніх від одного кредитора до іншого, однак на підтвердження даної обставини не надано суду жодних доказів.

Отже, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, колегія суддів вважає наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Матеріали справи свідчать, що на момент договору факторингу 20.04.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду сплинув. Про дану обставину Банку було відомо, однак відомостей про те, що останній вживав активних дій для реалізації своїх прав по виконанню рішення суду не надано.

Також встановлено, що 30.11.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» укладено договір факторингу №279/ФК-16, за яким останньому перейшли права вимоги за кредитним договором та договором поруки укладеним з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Разом з тим, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не встановлено, що заявником вчинялись дії щодо зацікавленості в отриманні стягнення за виконавчим листом, та враховуючи ризики заявника при укладені зазначеного договору факторингу.

Належних та допустимих доказів щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» заявник суду не надав, так як і доказів проте, що даний виконавчий лист повертався після відкриття виконавчого провадження у зв`язку з чим строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися.

Таким чином, відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що судом не в повному обсязі досліджені обставини справи та постановлено ухвалу з порушенням норм процессуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду від 08 червня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07.06.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

А.М. Андрієнко