Справа № 495/1659/14-ц
№ провадження 6/495/218/2019
Ухвала

іменем україни

22 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Завацької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Бенсман Олени Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі №495/1659/14-ц за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Бенсман Олена Олександрівна звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу по справі №495/1659/14-ц за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1ст.12ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно ч.3 ст.12 вищевказаного Закону виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як вбачається з заяви, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, оригінал виконавчого листа втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Однак заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин та факту втрати виконавчого листа.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 81, 260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Бенсман Олени Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі №495/1659/14-ц за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: