ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/943/19

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1146/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

прізвище судді: Требух Н.В.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення: 10 липня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості автомобілів марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , та марки Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 1 256 490 грн 00 коп, мотивуючи тим, що вказані автомобілі були придбані під час перебуванні сторін у зареєстрованому шлюбі і реалізовані відповідачем без її згоди. Також просила стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 477 445 грн 00 коп. у відшкодування вартості проданого автомобіля Acura MDX, 2016 року випуску, та 2189 грн. 94 коп. у відшкодування сплаченого судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за частку в спільному майні, 1/2 частину вартості транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 779045,00 грн та прийняти нове рішення, за яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку у спільному сумісному майні подружжя (1/2 частини вартості транспортних засобів: марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , марки Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_2 ), в сумі 1 256 490 грн 00 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 полягають у тому, що з березня 2018 року вона виїхала з квартири та фактично припинила з ОСОБА_2 сумісне проживання та ведення господарства. ОСОБА_1 наголошує на тому, що суд не з`ясував джерело придбання автомобіля Toyota Land Cruiser 200, так як вказаний автомобіль придбано саме під час шлюбу та сумісного проживання подружжя, за сумісні кошти подружжя і ОСОБА_1 приймала активну матеріальну участь в придбанні даного автомобіля, зробивши за власні кошти внесок значно більший ніж ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права без врахування всіх обставин справи в їх сукупності, просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_1 477445 грн 00 коп. у відшкодуванні вартості проданого автомобіля Acura MDX, 2016 року випуску, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 полягають у тому, що подружжя припинило спільне проживання ще у 2007 році, та будь-які стосунки притаманні сім`ї не мало. ОСОБА_2 вказує, що загальна сума його доходів за 2008-2017 роки більше 7,6 млн. грн.

На думку скаржника, висновки експерта №143 від 18.06.2019 року, №144 від 19.06.2019 року подані позивачем з порушенням ст.83 ЦПК України та не повинні враховуватися судом. При цьому, у висновках експерта №№143,144 експерт визначив середню ринкову вартість автомобілів, зокрема і Acura MDX в розмірі 1163067,25 грн, проте визначення середньо ринкової вартості легкового автомобіля не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, така вартість є загальнодоступною інформацією та жодним чином не відповідає поняттю дійсної вартості, що вживається у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». У даній справі належним та допустимим доказом міг бути висновок судової експертизи, призначеної судом за клопотанням, зокрема, позивача при розгляді справи у суді першої інстанції на стадії підготовчого засідання.

У наданому відзиві представник позивача адвокат Павленко А.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 шляхом скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за частку в спільному майні, 1/2 частину вартості транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 779045,00 грн та прийняти нове рішення, за яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку у спільному сумісному майні подружжя (1/2 частини вартості транспортних засобів: марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , марки Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_2 ), в сумі 1 256 490 грн 00 коп.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 . вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши голову судового засідання, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали даної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом у справі встановлено, що 01.11.2003 року сторони уклали шлюб (а.с.12), який рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.05.2018 року розірваний (а.с.17 т.1).

Фактично сторони перебували у шлюбних відносинах та вели спільне господарство до серпня 2017 року, що підтверджується також наданими доказами щодо спільного перебування на відпочинку сторін та їх неповнолітньої дитини (а.с.149-161 т.1). З серпня 2017 року сторони проживали окремо, спільне господарство не вели, станом на 01 листопада 2017 року позивач вже мала відносини з іншим чоловіком і була від нього вагітна, про що зазначила як свідок. Отже, між сторонами станом на 01 листопада 2017 року були відсутні відносини, притаманні подружжю, тобто фактичні шлюбні відносини припинені.

Відповідно до договору купівлі-продажу №ИНбА-0001/111 від 20.04.2016 року, ОСОБА_2 було придбано автомобіль Acura MDX за ціною 1 552 375 грн (а.с.220-223 т.1). 28 серпня 2018 року вказаний автомобіль був проданий ОСОБА_2 ОСОБА_3 за договірною ціною 399 000 грн без згоди позивача.

Відповідно до договору купівлі-продажу №SA-0000140 від 01.11.2017 року ОСОБА_2 був придбаний автомобіль Toyota Land Cruiser 200 за ціною 2 108 333 грн 33 коп. (а.с.217-219). 30 серпня 2018 року вказаний автомобіль ОСОБА_2 був проданий.

Згідно висновку експерта №143 від 18.06.2019 року, проведеного на замовлення сторони позивача експертом Громовим А.В., середня ринкова вартість автомобіля легкового Acura MDX, 2016 року випуску, станом цін на час проведення експертизи, складає 1 163 067 грн 25 коп.

Згідно висновку експерта №144 від 18.06.2019 року, проведеного на замовлення сторони позивача експертом Громовим А.В., середня ринкова вартість автомобіля легкового Toyota Land Cruiser 200, 2017 року випуску, станом цін на час проведення експертизи, складає 1 958 328 грн 70 коп.

Згідно довідки про доходи від заняття підприємницькою діяльністю, сума доходу позивача згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця складає: з 01.01.2006 по 31.12.2006 - 327 855,46 грн, з 01.01.2007 по 31.12.2007 206 797,22 грн, з 01.01.2008 по 31.12.2008 312 347,83 грн, з 01.01.2009 по 31.12.2009 339 607,94 грн, з 01.01.2010 по 31.12.2010 331 546,43 грн, з 01.01.2011 по 31.12.2011 406 189,01 грн., з 01.04.2012 по 31.12.2012 43 635,00 грн, з 01.01.2013 по 31.12.2013 735 584,40 грн, з 01.01.2014 по 31.12.2014 857 494,53 грн, з 01.01.2015 по 31.12.2015 943 242,94 грн, з 01.01.2016 по 31.12.2016 934 194,03 грн, (а.с.165 т.1).

За даними ГУ ДФС у Чернігівській області, сума отриманого доходу ФОП ОСОБА_2 за звітний (податковий) період згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця складає: 2014 рік 585 160,00 грн, 2015 рік 630 148,00 грн, 2016 рік 920 822,00 грн. Крім того, за 2016 рік ОСОБА_2 , як громадянин, подав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік, згідно якої загальна сума річного доходу (рядок 12 декларації) складає 3 379 239,17 грн (а.с.171-172 т.1).

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України, ч. 1 ст. 60 та ст. 63 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з подружжя не мав за поважною причиною самостійного заробітку (доходу). Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України).

За положеннями ч. 1 ст. 60 СК України, які узгоджуються з приписами ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України).

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Виходячи з наведених норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що автомобіль Acura MDX, 2016 року випуску, був придбаний сторонами під час шлюбу, докази про його придбання за власні кошти як позивача, так і відповідача у матеріалах справи відсутні, між сторонами відсутній шлюбний договір або будь-яка домовленість про розподіл майна, а тому ґрунтовно задоволено частково позов ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача 1/2 частини вартості автомобіля Acura MDX 2016 року випуску в розмірі 477 445 грн. 00 коп. (у межах позовних вимог).

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення 1/2 частину вартості автомобіля Toyota Land Cruiser 200, 2017 року випуску, оскільки вказаний автомобіль був придбаний відповідачем після припинення фактичних шлюбних відносин, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Твердження ОСОБА_1 про те, що з березня 2018 року між сторонами було припинено сумісне проживання та ведення спільного господарства ґрунтовно відхилено судом першої інстанції з тих підстав, що з серпня 2017 року сторони проживали окремо, спільне господарство не вели, станом на 01 листопада 2017 року позивач вже мала відносини з іншим чоловіком і була від нього вагітна.

Наведена вище сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді