Справа № 567/432/19
Провадження № 2/675/469/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до договору б/н від 24.05.2016, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 500 грн. Однак, у порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого станом на 17.03.2019 утворилась заборгованість в розмірі 11 598,99 грн., з яких: 3 103,31 грн. - заборгованість за тілом кредита; 2013,74 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 5253,42 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 200 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 528,52 грн. - штраф (процентна складова). А тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечила, що з її вини утворилася заборгованість по кредиту, однак просить суд при вирішення даного позову, а саме суми стягнення боргу, врахувати, що вона являється багатодітною матір`ю.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з повідомлення М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 144/02-26 від 11 квітня 2019 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а тому ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 15.04.2019 року дану позовну заяву передано на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Як встановлено судом, 24 травня 2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, станом на 17.03.2019 утворилась заборгованість в розмірі 11 598,99 грн., з яких: 3 103,31 грн. - заборгованість за тілом кредита; 2013,74 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 5253,42 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 200 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 528,52 грн. - штраф (процентна складова).

При цьому відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно посвідчення БС №152218 ОСОБА_1 перебуває на обліку в УСЗН Ізяславської РДА, як багатодітна сім`я.

Відповідно до пункту 1.1.5.25 Умов і правил надання банківських послуг за несвоєчасну оплату послуг, передбачених даним договором, Умовами і правилами позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не більше подвійної дисконтної ставки НБУ, яка діяла в період, за який платиться пеня, за кожний день прострочення.

Сторони домовилися, що у разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн. відповідач сплачує АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом.

У випадку порушення відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, більш ніж на 30 днів, останній зобов`язався сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно п. 1 ст. 611 вказаного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 546 цього Кодексу встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу ч. ч. 1, 2 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Разом з тим, при вирішенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь банку пені та штрафу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору, а саме тарифами з обслуговування кредитних карт та пунктом 1.1.5.21, 2.1.1.12.6.1 Правил та умов передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості.

Згідно з тарифами з обслуговування кредитних карт та пунктами 1.1.5.20, 2.1.1.7.6 Правил та умов передбачена сплата позичальником штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань тобто несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування кредитом.

Враховуючи вищевикладене і те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 21 жовтня 2015 року (справа №6-2003 цс 15).

Отже, з врахуванням викладеного, доводів та позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги банку в частині стягнення з ОСОБА_1 неустойки у вигляді пені в сумі 5453,42 грн. не підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути штрафи відповідно до умов кредитного договору - 500 грн. (фіксована частина) та 528,52 грн. (процентна складова).

Тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір у сумі 1017 грн. 75 коп. (1921,00 грн. сплачених при подачі позову х 52,98% задоволених позовних вимог).

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 16 січня 2008 року, зареєстрованої АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 травня 2016 року у розмірі 6145 (шість тисяч сто сорок п`ять) гривень 57 копійок, яка складається з: 3103,31 грн. заборгованості за тілом кредиту; 2013,74 грн. заборгованості за прострочення тілом кредиту; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 528,52 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір у розмірі 1017 (одна тисяча сімнадцять) гривень 75 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 10 червня 2019 року.

Суддя Р. В. Пашкевич