ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/8873/15-ц

Провадження № 22ц/818/2017/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року в складі судді Скотаря А.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що на підтвердження наявної суми заборгованості за кредитним договором позивачем надано тільки розрахунок заборгованості за кредитним договором із змісту якого неможливо встановити достовірні відомості щодо сплачених кредитних коштів відповідачем. Не один проведений нею платіж не відображено; доказів видачі кредиту позивачем не надано. Усе вище викладене унеможливлює встановлення дійсної суми заборгованості за кредитним договором без належної оцінки у сукупності усіх економічних складових.

З метою встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором та можливістю винесення рішення на підставі документів, які надані позивачем просить призначити дану експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: встановити яка сума кредитних коштів та в якій валюті була передана та отримана за договором кредиту №839/3/27/38/7-308 від 17 липня 2007 року, чи підтверджується цей факт документально ?;

чи є документально та арифметично обгрунтованим розрахунок заборгованості за кредитним договором №839/3/27/38/7-308 від 17 липня 2007 року, долучений ПАТ «Укрсоцбанк» у розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи ?;

чи можливо на підставі документів наданих сторонами до матеріалів справи встановити розмір заборгованості за договором кредиту №839/3/27/38/7-308 від 17 липня 2007 року станом на 12 лютого 2015 року, якщо так, то яку суму складає сума заборгованості за зобов`язаннями з повернення кредитних коштів станом на 12 лютого 2015 року ?

Проведення експертизи просить доручити експертамХарківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла,; призначення експертизи значно затягне розгляд справи, будь-яких перешкод у розгляді цієї справи без висновків експерта не має, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, яким оцінку колегія надасть у нарадчій кімнаті

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну ухвалу складено 24 червня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко