Справа № 466/6712/18
УХВАЛА

судового засідання

«01» липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ТОВ «Інноваційні Українські

технології», ТОВ «Галичіндустріал»,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Возного Олега Йосифовича про відвід головуючого судді Кавацюка В.І. від розгляду цивільної справи №466/6712/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Українські технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичіндустріал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки спадкового майна,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа №466/6712/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Українські технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичіндустріал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки спадкового майна.

01 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Возний О.Й. подав до суду заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі - судді Кавацюка В.І. з тих піцдстав, що ухвалою судового засідання від 24 червня 2019 року було задоволено його клопотання про виклик та допит свідків та у відповідності до вимог закону свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були видалені із залу суду.

Однак, після завершення судового засідання 24 червня 2019 року вищезгадані свідки зайшли до зали судового засідання і під час неформального спілкування з головуючим суддею Кавацюком В.І. останній надав свідкам доступ до матеріалів справи і вказав які необхідно надати документи та фактично ознайомив з матеріалами справи до допиту їх в якості свідків. Наведена вище поведінка судді викликає сумнів в його безсторонності та неупередженості щодо розгляду вищезгаданої справи.

Заслухавши доводи адвоката Возного О.Й. на підтримання заяви, думку позивача ОСОБА_1 , який вважає заяву про відвід безпідставною, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необрунтований та провадження в справі слід зупинити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу №466/6712/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Українські технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичіндустріал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки спадкового майна провадженням зупинити до часу вирішення іншим суддею заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Возного Олега Йосифовича про відвід головуючого у справі судді Кавацюка В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк