ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/476/19
провадження № 4-с/753/83/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 43869491,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 боржник ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 43869491 щодо не направлення рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження та на рішення державного виконавця, а саме: постанов від 03.12.2018 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами; постанову від 04.12.2018 про арешт майна боржника; постанову від 12.12.2018 про накладення штрафу.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд встановив підстави для залишення частини вимог скарги без розгляду.

Так, згідно з положенням ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Зі скарги вбачається, що про оскаржувану бездіяльність та рішення державного виконавця від 03.12.2018 та 04.12.2018 боржник дізнався не пізніше 06.12.2018, коли він ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

Боржник заявив клопотання про поновлення строку на подання даної скарги пославшись на те, що йому не було своєчасно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Водночас зі змісту скарги вбачається, що боржник вважає останнім днем подання скарги 20.12.2018, посилаючись при цьому на положення ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», проте вказані ствердження боржника є безпідставними, оскільки строки звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність виконавця чітко визначені ст. 449 ЦПК України.

Згідно зі ст. 123 цього Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день(ч. 3 ст. 124 ЦПК України).

Отже зважаючи на вищевикладене останнім днем подання скарги було 17.12.2018.

З даною скаргою боржник звернувся 19.12.2018, тобто з пропуском встановленим процесуальним законом десятиденного строку.

Скарга боржника не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строку її подання, оскільки не направлення боржнику у 2014 р., як він стверджує, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, жодним чином не свідчить про існування перешкод для подання даної скарги у встановлений законом десятиденний строк з моменту, коли він дізнався про бездіяльність та оскаржувані постанови.

Отже враховуючи, що відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, суд залишає скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження бездіяльності та рішень державного виконавця від03.12.2018 та 04.12.2018 без розгляду.

Що стосується вимог скарги в частині оскарження постанови про накладення штрафу від 12.12.2018, то строк її подання не пропущений.

Водночас п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, враховуючи, що боржник оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу та саму постанову, скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 449, ч. 2 ст. 126, 10, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити боржника ОСОБА_1 у поновленні строку оскарження бездіяльності державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та рішень від 03.12.2018 та 04.12.2018.

Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 43869491, а саме: постанови від 03.12.2018 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами; постанову від 04.12.2018 про арешт майна боржника залишити без розгляду.

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) та рішення державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 43869491 в частині оскарження постанови від 12.12.2018 про накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 18.01.2019.