Справа № 541/1706/19
Номер провадження 2/541/896/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.,

відповідача ОСОБА_1 .С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

01 серпня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог вказав, що між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н від 28.10.2011 року відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 46 000,00 грн.. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до договору відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах визначених договором погашати заборгованість за кредитом, відсотками, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Позивач вказує на те, що відповідач своїх зобов`язань по договору належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом 17.07.2019 виникла заборгованість, в розмірі 94 690,06 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 32 137,06 грн., заборгованість за простроченим тілом кредита - 24747,98 грн., заборгованість за нарахованою пенею за прострочене зобов`язання; заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 100,00 грн, штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 4 485,24 грн. Представник позивача прохав стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.44).

У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив так як кредитного договору з позивачем 28.10.2011 року не укладав. В результаті підписання анкети-заяви від 28.10.2011 року він отримав лише банківську карту для отримання заробітньої плати. Проте відповідач не заперечував наявності між ним та банком кредитних правовідносин, однак вони виникли пізніше, за словами відповідача, ймовірно у 2013 році.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем було надано Анкету-заяву № б/н від 28.10.2011 року (а.с. 13).

Аналізуючи зміст вказаного документу, вбачається що відповідач виразив згоду на отримання зарплатної карти та депозитного рахунку, про що у відповідних полях анкети маються відповідні позначки. Окрім того графа, щодо розміру бажаного кредитного ліміту залишилася незаповненою відповідачем.

При здійсненні оцінки копії анкети-заяви від 28.10.2011 р, що долучена до позовної заяви, суд вважає, що даний доказ не є достатнім, оскільки він не дає змоги дійти однозначного висновку про те, що між позивачем та відповідачем 28.10.2011 року дійсно виникли кредитні правовідносини, адже нарахування заборгованості позивачем почалося здійснюватися тільки з 22.07.2013 року (а.с.5).

Позивач не надав належних та допустимих доказів, що відповідач власним волевиявленням 28.10.2011 уклав саме кредитний договір.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв`язку з недоведеністю факту укладення 28.10.2011 року між сторонами кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, в зв`язку з відмовою у позові, витрати на сплату судового збору, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 256, 264, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 94690 грн. 06 коп. за кредитним договором № б/н від 28.10.2011 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 24 жовтня 2019 року.

Суддя О.А. Городівський