Дата документу 17.05.2019
Справа № 334/3491/19
Провадження № 2/334/2455/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які безпідставно знаходяться у відповідача,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які безпідставно знаходяться у відповідача.

Разом з позовною заявою позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення цього позову, посилаючись на те, що 04.10.2016 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та за умовами договору, ОСОБА_2 одержав повністю до підписання договору за продаж квартири 84600,00грн. У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до позивача про визнання удаваним правочину та визнання права власності на вказану квартиру. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнано право власності на квартиру за ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 не погодився з постановою Запорізького апеляційного суду та подав касаційну скаргу на вказане судове рішення.

У зв`язку з тим, що на теперішній час позивач втратив право власності на зазначену квартиру, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які безпідставно знаходяться у відповідача, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 84600,00грн., як кошти, підстава в набутті яких у вигляді договору купівлі-продажу від 04.10.2016 року квартири АДРЕСА_1 , відпала. Та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин 1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову являється повернення коштів у сумі 84600,00грн. підстава набуття яких, відпала. Право власності на нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року визнано за відповідачем, відтак, є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене, що може ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано докази співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які безпідставно знаходяться у відповідача - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.