Провадження № 2/127/1946/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту з нерухомого майна, яке входить до складу спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в травні 2019 року звернулася до суду з позовом до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту з нерухомого майна, яке входить до складу спадщини.

Позов мотивований тим, що позивач по справі ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва № 1027 про право приватної власності на будівлі від 26.03.1973 року, виданого Вінницьким міським житловим управлінням на підставі рішення виконкому Вінницької міської Ради депутатів трудящих № 869 від 19.10.1972 року, ОСОБА_4 був власником 1/2 частини домоволодіння під АДРЕСА_1 . За батьком позивача на підставі даного правовстановлюючого документу 05.07.1973 року у Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під № 15693 було зареєстроване право власності на дану 1/2 частину домоволодіння.

Після смерті ОСОБА_4 дану частину домоволодіння успадкувала мати позивача ОСОБА_5 06.04.1998 року у Першій вінницькій державній нотаріальній конторі ОСОБА_5 було видане Свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 6- 611, згідно якого за нею 13.04.1998 року в ДКП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі під № 15693 було зареєстроване право власності на дану 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Власником решти 1/2 частини домоволодіння на той час був і зареєстрований до даного часу ОСОБА_2 . Тобто, домоволодіння було об`єктом спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях - по 1/2 частині кожного з них. Між співвласниками на протязі тривалого часу існує порядок користування домоволодінням як 2 окремими квартирами, спорів з цього приводу не було і немає.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла і після її смерті відкрилась спадщина, якою вона розпорядилась при житті. 06 квітня 1998 року у Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі був посвідчений заповіт за реєстровим № 6-613, яким ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_1 все своє майно.

Позивач прийняла спадщину у встановленому законом порядку і Першою вінницькою державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 97/2018 після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, при послідуючому оформленні спадщини виявилось, що згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої ОСОБА_7 , державним реєстратором виконкому Вінницької міської ради 06.09.2018 року за номером 136782370, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 ( номер запису про обтяження 5373868 від 25.07.2000 року на підставі повідомлення ДВС Ленінського району м. Вінниці від 17.07.2000 року).

Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 06.09.2018 року за № 3774/02-31 позивачу було відмовлено у подальшому оформлені спадщини на належну її матері 1/2 частину домоволодіння, оскільки відповідно до п. 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

При цьому, на запит позивача від 07.06.2018 року в Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, 09.07.2018 року було отримано відповідь за № 5553515.26-25/21, згідно якої виконавчі провадження, де ОСОБА_5 є боржником, у Центральному відділі ДВС м. Вінниці на виконанні не перебувають і не перебували.

Натомість, у Державному нотаріальному архіві Вінницької області 18.04.2018 року позивач отримала довідку за № 1087/01-14, з якої дізналась, що на підставі повідомлення відділу ДВС Ленінського РУЮ м. Вінниці від 17.07.2000 року, яке надійшло до Першої вінницької державної нотаріальної контори за вих. № 1411 від 25.07.2000 року накладено заборону цією ж нотаріальною конторою 25.07.2000 року за реєстром № 10-378 на відчуження нерухомого майна, а саме на будинок АДРЕСА_2 , як на майно боржника ОСОБА_2 . Також у цій відповіді зазначено, що відмітки про зняття заборони по фонду Першої вінницької нотаріальної контори не виявлені. Причина накладення арешту на майно ОСОБА_2 позивачу не відома.

Перша вінницька державна нотаріальна контора помилково наклала заборону на відчуження цілого домоволодіння АДРЕСА_3 , не розібравшись, що лише Ѕ частина даного майна належить боржнику ОСОБА_2 , а власником решти 1/2 частини є інша особа - ОСОБА_5 , яка жодного відношення до боргів по ДВС не має.

З`ясувавши дані обставини, позивач 18.03.2019 року звернулась із заявою на ім`я начальника Першої вінницької державної нотаріальної контори з проханням зняти помилково накладену нотаріальною конторою заборону на відчуження належної ОСОБА_5 1/2 частки жилого домоволодіння АДРЕСА_3 . Однак, листом від 17.04.2019 року за № 1583/02-32 позивачу було відмовлено, оскільки відповідно до Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, підставою для зняття заборони відчуження нотаріусом є, зокрема, рішення суду або повідомлення судових або слідчих органів або органів ДВС про зняття арешту.

Отже, арешт, помилково накладений Першою вінницької нотаріальною конторою на майно померлої матері позивача, порушував її права, а після її смерті перешкоджає позивачу оформити спадщину на майно матері відповідно до її заповіту, та в повному об`ємі володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном на власний розсуд.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про зняття заборони на відчуження (арешт) з 1/2 частини будинку АДРЕСА_2 , що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5 в ДКП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 13.04.1998 року за реєстровим № 15693 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Вінницької державною нотаріальною конторою від 06.04.1998 року за № 6-611, накладеної 25.07.2000 року за № 10-318 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою відповідно до повідомлення відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Вінниці від 17.07.2000 року, яке надійшло до Першої вінницької державної нотаріальної контори за вхідним № 1411; зобов`язати Першу вінницьку державну нотаріальну контору частково скасувати запис, реєстраційний номер обтяження 5373868, тип обтяження (арешт (архівний запис)), зареєстрований 26.07.2007 року 16:26:56 за № 5373868; реєстратором: Перша вінницька державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення б/н, 17.07.2000, ДВС Ленінського району, об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_2 , власником якого зазначений ОСОБА_2 , - в частині 1/2 частини даного будинку, власником якої зареєстрована ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 23.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту з нерухомого майна, яке входить до складу спадщини прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позовної заяви, вказавши, що відділом ДВС арешт не накладався.

Представник відповідача Першої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що Перша вінницька державна нотаріальна контора не заперечує проти скасування арешту на будинок під АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_2 .

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

ОСОБА_8 є донькою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

02.02.1981 року ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 . Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_10 », згідно свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 про право приватної власності на будівлі від 26.03.1973 року, виданого Вінницьким міським житловим управлінням на підставі рішення виконкому Вінницької міської Ради депутатів трудящих № 869 від 19.10.1972 року, ОСОБА_4 зазначений власником 1/2 частини домоволодіння під АДРЕСА_4 .

На підставі даного правовстановлюючого документу 05.07.1973 року у Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під № 15693 було зареєстроване право власності на дану 1/2 частину домоволодіння.

Відповідно додатку № 1/89 до рішення виконкому Вінницької міської ради народних депутатів № 200 від 04.06.1987 року будинку з існуючим АДРЕСА_2 № 17.

Після смерті ОСОБА_4 1/2 частини домоволодіння під АДРЕСА_3 успадкувала ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.04.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6-611, згідно якого за ОСОБА_5 13.04.1998 року в ДКП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі під № 15693 було зареєстроване право власності на дану 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 .

Власником решти 1/2 частини домоволодіння являється ОСОБА_2 , що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_6 .

Тобто, домоволодіння було об`єктом спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях - по 1/2 частині кожного з них. Між співвласниками на протязі тривалого часу існує порядок користування домоволодінням як 2 окремими квартирами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , і після її смерті відкрилась спадщина, якою вона розпорядилась при житті.

Так, 06.04.1998 року державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Стеблюк Н.В. був посвідчений заповіт за реєстровим № 6-613, яким ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_1 все своє майно.

Позивач прийняла спадщину у встановленому законом порядку, однак, при послідуючому оформленні спадщини виявилось, що згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої ОСОБА_7 , державним реєстратором виконкому Вінницької міської ради 06.09.2018 року за номером 136782370, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 (номер запису про обтяження 5373868 від 25.07.2000 року на підставі повідомлення ДВС Ленінського району м. Вінниці від 17.07.2000 року).

Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 06.09.2018 року за № 3774/02-31 ОСОБА_1 було відмовлено у подальшому оформлені спадщини на належну її матері ОСОБА_5 1/2 частку житлового будинку під АДРЕСА_3 , оскільки відповідно до п. 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

При цьому, на запит позивача від 07.06.2018 року в Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, 09.07.2018 року було отримано відповідь за № 5553515.26-25/21, згідно якої виконавчі провадження, де ОСОБА_5 є боржником, у ЦВ ДВС м. Вінниці на виконанні не перебувають і не перебували.

Згідно довідки № 1087/01-14 від 18.04.2018 року, виданої Державним нотаріальним архівом Вінницької області, на підставі повідомлення відділу ДВС Ленінського РУЮ м. Вінниці від 17.07.2000 року, яке надійшло до Першої вінницької державної нотаріальної контори за вих. № 1411 від 25.07.2000 року накладено заборону цією ж нотаріальною конторою 25.07.2000 року за реєстром № 10-378 на відчуження нерухомого майна, а саме на будинок АДРЕСА_2 , як на майно боржника ОСОБА_2 . Відмітки про зняття заборони по фонду Першої вінницької нотаріальної контори не виявлені.

18.03.2019 року позивач звернулась із заявою на ім`я начальника Першої вінницької державної нотаріальної контори з проханням зняти помилково накладену нотаріальною конторою заборону на відчуження належної ОСОБА_5 1/2 частки жилого домоволодіння АДРЕСА_3 . Однак, листом від 17.04.2019 року за № 1583/02-32 позивачу було відмовлено, оскільки відповідно до Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, підставою для зняття заборони відчуження нотаріусом є, зокрема, рішення суду або повідомлення судових або слідчих органів або органів ДВС про зняття арешту.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи, суд виходить з того, що згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що реєстратори не мають визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 позбавлена можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Приймаючи таке рішення, суд також виходить з того, що відсутня сама підстава для існування арешту накладеного на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 , яка належала померлій ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту з нерухомого майна, яке входить до складу спадщини задовольнити повністю.

Зняти заборону на відчуження (арешт) з 1/2 частини будинку АДРЕСА_2 , що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5 в ДКП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 13.04.1998 року за реєстровим № 15693 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Вінницької державною нотаріальною конторою від 06.04.1998 року за № 6-611, накладеної 25.07.2000 року за № 10-318 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою відповідно до повідомлення відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Вінниці від 17.07.2000 року, яке надійшло до Першої вінницької державної нотаріальної контори за вхідним №1411.

Зобов`язати Першу вінницьку державну нотаріальну контору частково скасувати запис, реєстраційний номер обтяження 5373868, тип обтяження (арешт (архівний запис)), зареєстрований 26.07.2007 року 16:26:56 за № 5373868; реєстратором: Перша вінницька державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення б/н, 17.07.2000, ДВС Ленінського району, об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_2 , власником якого зазначений ОСОБА_2 , - в частині 1/2 частини даного будинку, власником якої зареєстрована ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_7 .

Відповідач Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, , адреса: вул. Соборна, 15А, м. Вінниця.

Відповідач Перша вінницька державна нотаріальна контора, , адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_7 .

Суддя