Справа № 310/4739/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Полянчуку Б.І. у справі №310/4739/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б. І. перебуває цивільна справа №310/4739/18 (номер провадження 2/310/178/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

06.06.2019 року у судовому засіданні з розгляду вказаної цивільної справи позивачем ОСОБА_1 усно заявлено відвід судді Полянчуку Б.І.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2019 року усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Полянчуку Б.І. визнано необґрунтованою, провадження по вказаній цивільній справі зупинено.

Питання про відвід судді передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року, заява про відвід передана на розгляд судді Стручковій Л.І.

Згідно зі ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справ

За таких підстав, суд вирішує питання про відвід судді Полянчуку Б.І. без повідомлення учасників справи.

В усній заяві про відвід судді ОСОБА_1 зазначає, що наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та справедливості судді, що виразилося в порушенні процесуального законодавства та затягуванні розгляду цивільної справи.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, ЦПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цих правових норм полягає в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може розглядати справу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвала про відкриття провадження у цій справі була постановлена суддею Полянчуком Б.І. 07.08.2018 року.

Про відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 був обізнаний, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та протоколи судових засідань, в яких він брав участь (а.с.54, 56-59, 71-75, 83-85, 95-96, 138-140, 145-146, 167, 172-174, 184-185, 197-199).

З звукозапису судового засідання від 06.06.2019 року вбачається, що в обґрунтування усної заяви про відвід судді, конкретних обстави, які викликають сумнів в об`єктивності судді позивачем ОСОБА_1 не наведено. Фактично позивача ОСОБА_1 обурило прийняте суддею рішення про відмову у задоволенні його клопотання про збільшення позовних вимог по даній цивільній справі та проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини прийнятої з цього приводу ухвали суду.

Тобто підставою для відводу судді є незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді, а саме щодо розгляду клопотання, заявленого вказаною особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Таким чином, незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді у цій справі не може бути підставою для його відводу.

Разом з цим суд вважає за необхідне зауважити на тому, що за приписами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд застосовує при розгляді справ, зокрема, практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заявлена позивачем усно заяв про відвід судді Полянчука Б.І. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, які б виключали участь судді Полянчука Б.І. у розгляді даної справи, у зв`язку з чим, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Полянчуку Б.І. у справі №310/4739/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова