ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5356/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошової Світлани Василівни, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ ГРУП» про визнання недійсними окремих положень договору про іпотечний кредит та зобов`язання здійснити перерахунок, визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимог,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошової Світлани Василівни, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ ГРУП» про визнання недійсними окремих положень договору про іпотечний кредит та зобов`язання здійснити перерахунок, визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимог.

Ухвалою суду від 11.04.2019, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

Однак, ухвала суду від 11.04.2019, була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання» та станом на 13.06.2019 недоліки, що зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

За змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 11.04.2019 вважається врученою позивачеві, а встановлені нею вимоги позивачем не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошової Світлани Василівни, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ ГРУП» про визнання недійсними окремих положень договору про іпотечний кредит та зобов`язання здійснити перерахунок, визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимог - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.