РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19919/18

Пров. №2/766/665/19

10 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Херсонської філії КП "Центр Державної реєстрації" Крамчанін Олександр Олександрович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна про визнання недійсними договорів, вилучення записів, зняття заборон на відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, укладений 05.02.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений нотаріального приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О.; скасувати запис №91470 від 05.02.2013 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення А-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:, зареєстрованого на підставі договору дарування №91, виданого 05.02.2013 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:250052 від 05.02.2013 р. приватний нотаріус Нікодон О.О. Херсонський міський нотаріальний округ; скасувати запис №87867 від 05.02.2013 року про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення А-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , зареєстровано на підставі рішення Суворовського р-ну суду від 07.12.2012 р., справа №2120/13409/2012, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 241480 від 05.02.2013 р., приватний нотаріус Нікодон О.О. Херсонський міський нотаріальний округ; визнати недійсним договір іпотеки укладений 19.12.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчений нотаріального приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон; виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.12.2015 року, а саме нежитлове приміщення під номером ОСОБА_5 -2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 ; скасувати запис №23746513 від 05.12.2017 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення А-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38530668 від 05.12.2017 р., державний реєстратор Крамчанін О.В. Херсонська обласна філія КП «Центр державної реєстрації».

В обґрунтування позову зазначив, що 02.07.2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №01/07-12 на нежитлове приміщення загальною площею 112,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання умов даного договору позивачем на користь ОСОБА_2 сплачено вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в сумі 400000,00 грн. 26.07.2012 року між сторонами Договору було підписано Акт прийому-передачі майнових прав, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв майнові права на вищевказане нежитлове приміщення. З моменту підписання акту прийому-передачі позивач набув право власності на майнові права на нежитлові приміщення, які ОСОБА_2 згідно умов Договору зобов`язалась в строк до 02.07.2016 року ввести в експлуатацію та передати за актом прийому-передачі, проте ОСОБА_2 свої обов`язки за Договором не виконала, об`єкт нерухомого майна, майнові права на який належать позивачу, у встановлений Договором строк за актом прийому-передачі не передала, в зв`язку з чим 10.10.2017 року позивачем при особистій зустрічі було вручено ОСОБА_2 претензію. В подальшому позивачу стало відомо, що на підстав заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.12.2012 року ОСОБА_2 визнала за собою право власності на новостворене (реконструйоване) майно, а саме нежиле приміщення А-2 за адресою: АДРЕСА_1 . 05.02.2013 року державним реєстратором Нікодон О.О., на підставі вищевказаного рішення суду, було внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 на зазначені приміщення та в той же день нежитлові приміщення були відчуженні на користь ОСОБА_3 за договором дарування. Станом на момент подачі позову до суду нежитлове приміщення вже є власністю ОСОБА_4 , підставою для внесення до реєстру прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_4 на вказане приміщення, стало рішення про державну реєстрацію Державвного реєстратора ХОФ КП «Центр Державної реєстрації» Крамчаніна О.В. від 05.12.2017 року внесене до реєстру на підставі Договору іпотеки зі змінами, посвідченого 12.10.2015 року приватним нотаріусом Нікодон О.О. за письмовою вимогою ОСОБА_4 від 03.11.2017 року. Вищезазначений договір іпотеки було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики від 29.04.2016 року відповідно до умов якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 позику у сумі 40000,00 доларів США, зі строком повернення 30.10.2016 р. Згодом позивачу стало відомо, що 26.12.2013 року заочне рішення суду за яким визнано право власності ОСОБА_2 на спірне нежитлове приміщення було скасовано. Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що означені правочини укладені із порушенням вимог закону, а також порушують його майнові права на проінвестовану нерухомість у зв`язку з чим укладені договори (договір дарування та іпотечний договір) є недійсними.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року відкрите провадження у справі, призначене підготовче судове засідання на 12 грудня 2018 року, яке було відкладене на 08.01.2019 р. через перебування головуючого у нарадчій кімнати з розгляду іншої справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено, витребувано докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача адвокат Кізіма І.В. не з`явився, подав заперечення на вступне слова представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Петрової О.О., вказав, що твердження про нікчемність правочину необґрунтовані, оскільки правова природа договору купівлі-продажу майнових прав пов`язана зі створенням в процесі реконструкції нежитлового приміщення.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов ОСОБА_1 не визнає, оскаржені договори є законними та укладені у період коли вона була власником майна.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, судова повістка повернута без вказівки причин не вручення.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Петрова О.О. в судове засідання не з`явилася, надала суду письмове вступне слово, відповідно до якого позов не визнає, він набув право власності на спірне майно шляхом задоволення вимог іпотекодержателя. Договір, на якій посилається позивач є нікчемним, оскільки при його укладенні ОСОБА_2 не мала майнових прав на нежитлове приміщення. Права позивача не порушені.

Третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. в судове засідання не з`явилась надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Третя особа державний реєстратор Херсонської філії КП "Центр Державної реєстрації" Крамчанін Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, поштова кореспонденція повернута з відміткою "вибув", "за відсутністю адресата".

Суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом на підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

02 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір №01/07-12 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення. Предметом даного договору є майнові права на нежитлове приміщення під номером АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , загальною площею 112,00 кв.м., вартістю 400000,00 грн. У пункті 1.3 Договору визначено, що об`єкт нерухомості повинен бути введений в експлуатацію Продавцем в строк до 02.07.2016 року (арк. справи 8-10).

26 липня 2012 року ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) складено акт прийому-передачі майнових прав до Договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 02.07.2012 р. №01/07-12. Відповідно до даного акту Продавець передає, а Покупець приймає об`єкт нерухомості, що випливає з Договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 02.07.2012 року (арк. справи 11).

26 липня 2012 року ОСОБА_2 видано довідку ОСОБА_1 про здійснення 100 % оплати майнових прав (арк. справи 12).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.10.2010 року по справі №2-6312/10 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, позовні вимоги задоволено, шлюб розірвано та визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль та право власності на квартиру АДРЕСА_3 та сарай-гараж по АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано 22.10.2010 року в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації (арк. справи 13-15).

ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 було направлено лист-вимогу про необхідність повідомлення ОСОБА_1 про дату введення Об`єкта нерухомості в експлуатацію (якщо він все ж таки є таким) з наданням йому копій відповідних документів, та документації, необхідної для оформлення прав власності на Об`єкт нерухомості та реєстрацію цього права (арк. справи 16).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2012 року по справі №2120/13409/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Гірського», Херсонської міської ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на новостворене майно, а саме нежилі приміщення літ. А 2 по АДРЕСА_1 загальною площею 112,8 кв.м згідно технічною документацією (арк. справи 72).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.12.2013 року по справі №668/16635/13-ц за заявою Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Гірського», Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, вимоги заяви задоволено, заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2012 року скасовано , справу призначено до розгляду в загальному порядку (арк. справи 73).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2014 року (справа №668/314/14-ц) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСББ «Гірського», Херсонської міської ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності залишено без розгляду (арк. справи 74).

За матеріалами реєстраційної справи № на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення АДРЕСА_4 -2, за адресою: АДРЕСА_1 встановлено наступне.

05 лютого 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. прийнято рішення №241480 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме вирішено провести державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване у АДРЕСА_1 , приміщення А2 за суб`єктом ОСОБА_2 (арк. справи 136).

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №294130 від 05.02.2013 року вбачається, що державним реєстратором: приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. зареєстровано право власності за ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 87867) на нежитлове приміщення, що розташоване у АДРЕСА_1 приміщення А2, підставою виникнення права власності зазначено рішення суду №2120/13409/2012, видавник Суворовський районний суд (арк. справи 137).

05.02.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.Л. за реєстровим №91. За даним договором ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 нежиле приміщення А2, що розташоване: АДРЕСА_1 , загальною площею 112,8 кв.м. (арк. справи 141)

05 лютого 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. прийнято рішення №250052 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме вирішено провести державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване у АДРЕСА_1 , приміщення А2 за суб`єктом ОСОБА_3 (арк. справи 173).

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №305718 від 05.02.2013 року вбачається, що державним реєстратором: приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. зареєстровано право власності за ОСОБА_3 (номер запису про право власності: 91470) на нежитлове приміщення, що розташоване у АДРЕСА_1 приміщення А2, підставою виникнення права власності є Договір дарування, серія та номер 91, виданий 05.02.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. (арк. справи 174).

12.10.2015 року між ОСОБА_4 (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. за реєстровим №1669.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме нежитлове приміщення А2, загальною площею 112,8 кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1 .

У пункті 1.2 Іпотечного договору зазначено, що за домовленістю Сторін на момент укладення цього Договору, предмет іпотеки, зазначений у п.1.1. цього договору оцінено за згодою сторін у сумі 859600,00 грн. Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання грошового зобов`язання за Договором позики, укладеним 12.10.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до якого позичальник ОСОБА_3 зобов`язаний повернути в строк до 30.04.2016 року ОСОБА_4 суму в розмірі 859600,00 грн., що дорівнює за курсом НБУ на день укладання цього Договору 40000,00 доларів США (арк. справи 181-184).

12.10.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. за реєстровим №1673 у зв`язку з посвідченням цього іпотечного договору накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_3 до виконання, припинення чи розірвання даного договору (арк. справи 187)

12 жовтня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. прийнято рішення №25230012 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме вирішено провести державну реєстрацію обтяження заборони на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване у АДРЕСА_1 , приміщення А2 за суб`єктом ОСОБА_4 (арк. справи 186)

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №45532497 від 12.10.2015 року вбачається, що державним реєстратором: приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. накладено заборону на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване у АДРЕСА_1 приміщення А2, підставою виникнення обтяження є Іпотечний договір, серія та номер 1673, виданий 12.10.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. Особою в інтересах якої встановлено обтяження зазначений ОСОБА_4 , особою майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3 (арк. справи 187).

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №45533397 від 12.10.2015 року вбачається, що державним реєстратором: приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. проведено державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 11573022) в графі відомості про основне зобов`язання зазначено: строк виконання основного зобов`язання: 30.04.2016, розмір основного зобов`язання: 40000,00 долари США, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір позики, серія та номер б/н, виданий 12.10.2015 року (арк. справи 191).

02.06.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено Договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору посвідченого Нікодон О.О. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 12.10.2015 року за реєстровим №1669, а саме пункт 1.2 Іпотечного договору викладено у новій редакції, де змінено строк повернення коштів за договором позики з 30.04.2016 року на 30.10.2016 року (арк. справи 230-231).

03.12.2017 року ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 було направлено письмову вимогу про усунення порушень та повернення суми позики в повному обсязі в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, також даною вимогою ОСОБА_3 повідомлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (арк. справи 232).

05 грудня 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Крамчаніним О.В прийнято рішення №38530668 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме вирішено провести державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване у АДРЕСА_1 , приміщення А2 за суб`єктом ОСОБА_4 (арк. справи 236).

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №106280057 від 05.12.2017 року вбачається, що державним реєстратором Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Крамчаніним О.В. проведено державну реєстрацію права власності, а саме за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 112,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення А2 (номер запису про право власності: 23746513) підставою виникнення права власності зазначено: іпотечний договір, серія та номер НАР 601582, виданий 12.10.2015 року, видавник ПН Нікодон О.О. р. №1669; Договір про внесення змін №1, серія та номер: НВТ 022244, виданий 02.06.2016 року, видавник: ПН Нікодон О.О., р. № АДРЕСА_5 ; письмова вимога, серія та номер б/н виданий 03.11.2017 року, видавник ОСОБА_4 (арк. справи 237).

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», що можуть оцінюватися, як будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (стаття 3 Закону).

Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

На час укладення договору від 02.07.2012 р. ОСОБА_2 не мала права власності на нежитлове приміщення А2 площею 112,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (або зареєстрованих інших майнових прав), а тому договір, укладений з ОСОБА_1 є нікчемним та не породжує жодних наслідків для його сторін.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Посилання на Закон України «Про інвестиційну діяльність» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є суб`єктами інвестиційної діяльності.

Дослідив докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору дарування нежитлового приміщення 05.02.2013 р., договору іпотеки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.12.2015 р., не порушує прав, свобод чи законних інтересів ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ст. 141ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 20 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 258,259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_9 ), треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Херсонської філії КП "Центр Державної реєстрації" Крамчанін Олександр Олександрович (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Олександрвська, буд. 30, оф. 9), приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_10 Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 86, оф. 1, прим. 6-74) про визнання недійсними договорів, вилучення записів, зняття заборон на відчуження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус