Справа № 219/1239/19
Провадження №2/219/1180/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Якушева Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення недоплаченої премії та інших виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуревич М.Г. повторно подав до суду заяву про виклик у судове засідання свідків, у якій вказав, що виникли питання щодо яких учасники справи дали протилежні показання, але які, на його думку, мають істотне значення для розгляду справи, тому виникла необхідність для виклику в судове засідання та допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які можуть надати показання щодо обставин справи та спростувати та усунути виниклі в ході судового розгляду протиріччя. Представник позивача послався, що до судового розгляду позивач не мав можливості ставити питання про допит цих свідків, а тому він вважає, що не заявлення клопотання про виклик означених свідків до початку розгляду справи по суті відбулося з причин, які не залежали від позивача. Також він вважає, що це клопотання заявлене з інших підстав, ніж заявлялось клопотання про виклик свідків 25.06.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заявлене клопотання і просили його задовольнити, поновивши строк на подання доказів у вигляді подання заяви про виклик свідків та викликати і допитати в судовому засіданні вищевказаних свідків на даній стадії судового процесу.

Представник відповідача вважав такі дії позивача направленими на затягування процесу, він вважав, що клопотання є необґрунтованим, оскільки позивач та його представник мали можливість заявити клопотання про виклик свідків згідно з законом у встановлені законом строки, обґрунтування клопотання він вважає надуманим, позивачем не виконуються процесуальні вимоги, передбачені ЦПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку із його необґрунтованістю. Він звернув увагу суду, що подати клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 позивач міг ще при поданні позову, а також будучи ознайомленим з актом службового розслідування, міг заявити клопотання про виклик інших свідків, жодні обставини не перешкоджали йому зробити це у встановлені законом строки.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, вивчивши надану суду заяву, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вирішуючи питання про пропущений позивачем строк подання клопотання про виклик свідків, суд зауважує, що позивач, подавши до суду позовну заяву, не заявляв жодного з клопотань про виклик свідків і не скористався цим правом під час підготовчого судового засідання, а також до початку розгляду справи по суті. Доводи з боку позивача про те, що виклик цих свідків обґрунтовується необхідністю усунення протиріч у показаннях свідків, допитаних судом не відносяться до поважних причин, оскільки перевірка достовірності показань того чи іншого свідка дається судом у сукупності з іншими доказами по справі, які були заявлені сторонами у встановлений законом строк, що було відомо позивачу на час подання позовної заяви. Суд зазначає, що при поданні позову позивач не вказував на будь-які порушення підчас проведення службового розслідування, а також не вказував, з якими саме порушеннями, відображеними акті, він не згоден і з яких причин, тому перевірка поясненнями свідків цих обставин не є вказаним позивачем предметом та підставами позову.

За таких обставин, суд враховує думку представника відповідача, який категорично заперечував проти поновлення строку та виклику вказаних свідків, вважаючи, що це порушить його процесуальні права та що такі дії позивача свідчать про затягування процесу по трудовому спору, що є неприпустимим.

В судовому засіданні судом сторонам була роз`яснена ст. 222 ЦПК України, відповідно до ч. 2 якої суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Однак, сторона позивача не побажала скористатися своїм правом і не заявила жодних клопотань про виклик свідків і у судовому засіданні не довела поважність причин щодо неподання такого клопотання.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Отже враховуючи, що позивачем клопотання про витребування доказів подано з пропуском строків передбачених ст. 83 ЦПК України, суд не вбачає підстав для його поновлення і залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 222, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуревича М.Г. від 01 липня 2019 року про виклик у судове засідання свідків залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя О.П. Харченко