Справа № 2-370/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-370/2011 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні зі стягувача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Довіра та гарантія ".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб(ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, за такого суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2012 року позов ПАТ Райффайзен Банк Авальв особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитом в сумі 20 374 ,97 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 2 947 24 доларів США, а всього 23 322 ,21 доларів США, пеню в сумі 25 000 гр. Достроково розірвано Кредитний договір № 014/08-112/64734 від 19.06.2007 року, укладений між ВАТ Райффайзен Банк Авальправонаступником якого є ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської філії та ОСОБА_1 . У стягненні з ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_1 як поручителя- відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль судовий збір в сумі 1700 гр., витрати на ІТЗ в сумі 120 гр., та судовий збір 394, 76 гр. на користь держави. Стягнуто з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи 471, 36 гр.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24.01.2013 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2013 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24.01.2013 року залишено без змін.

27.02.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2-370/2011.

02.10.2015 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження (ВП №48886911).

29.06.2016 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві.

26.05.2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" заключений договір відступлення права вимоги №114/39.

26.05.2017 року між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/39-ДГ , за умовами якого сторони домовились про перехід від продавця покупцю прав вимоги за заборгованістю за кредитним договором №014/08-112/64734 від 19.06.2007 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк аваль" та ОСОБА_1

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою па підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що стягувач за рішенням суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав право вимоги іншому стягувачу - ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", від якого, як від первісного кредитора, отримав право вимоги заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-370/2011 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Черенкова