ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1368/17
Провадження № 2/210/157/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець Сергія Миколайовича про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус криворізького міського Нотаріального округу Лосинець Сергій Миколайович про визнання права власності на частку майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання. В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_5 Він хворів, його обслуговувала дільничний лікар, яка порекомендувала йому, щоб за ним доглядала і надавала допомогу її медична сестра ОСОБА_4 . Він погодився та відповідач почала приходити до нього та доглядала за ним, надавала медичну допомогу. Відповідач запропонувала йому укласти з нею договір довічного утримання, на що він також погодився, оскільки була постійно потрібна медична допомога, а діти проживають далеко та забрати до себе не можуть. У нотаріуса було посвідчено договір довічного утримання, всі документи на будинок та два екземпляри договору, забрала ОСОБА_4 і залишила їх у нього вдома. Після укладення договору він почав помічати, що відношення до нього зі сторони ОСОБА_4 різко змінилось, змінилась якість їжі, яку вона готувала, та став погіршуватися стан його здоров`я від медичних препаратів, які вона йому надавала. В лютому 2016 року в нього сталися сердечні приступи, прийшлось викликати три карети швидкої допомоги, його було госпіталізовано на стаціонарне лікування. ОСОБА_4 допомагала йому оформити документи. Після проходження курсу лікування і виписки з лікарні,він приїхавши додому виявив, що його особисті документи та документи на будинок були відсутні. Ключі від будинку знаходилися в ОСОБА_4 . Також,він почав помічати, що після лікарні відповідач почала давати нові медикаменти, яких раніше, ніхто не давав та й не виписував лікар. Відповідач до нього перестала ходити, ніякої допомоги не надає. Тому, просить суд розірвати договір довічного утримання укладений 26.03.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який зареєстрований приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу С.М. Лосінець та зобов`язати відповідача повернути документи на домоволодіння позивачеві.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 , надала до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на частку майна. В обґрунтування якої зазначила, що 26.03.2016 року між нею та ОСОБА_1 був укладений договір довічного утримання. Після укладання договору 1/2 частина домоволодіння, а саме квартира АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та земельна ділянка площею 0,0577 га, перейшли у її власність. Вказаний договір був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В п. 2.1. договору було визначено, що матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісячно має надаватися оцінено сторонами в 2000,00 грн. та в п.2.2. були визначені види утримання (догляду). Останнє придбання нею товарів було 12.12.2016 року, в цей день ОСОБА_1 без всяких причин кинув на неї табуретку, вигнав з будинку та забрав ключі від будинку. Через декілька днів їй став телефонувати ОСОБА_1 та просив розірвати договір довічного утримання, а вона йому повідомила, що йому слід повернути їй витрачені на нього кошти. Після цього, 10.02.2017 року та 13.02.2017 року ОСОБА_1 впускав її в будинок останній раз. Вважає, що у повному обсязі виконувала умови договору, та не могла виконувати умови договору в подальшому з вини ОСОБА_1 , оскільки останній не давав їй його виконувати, не впускав в будинок, не давав прибирати, готовити їжу, прати. Тому,просить суд за договором довічного утримання, укладеного 26.03.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лосінцем С.М., залишити за набувачем ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину майна, а саме 1/2 частини домоволодіння, квартиру АДРЕСА_3 , та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 за первісним позовом, які є відповідачем та представником відповідача за зустрічним позовом, в судовому засідання кожен окремо підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Зустрічний позов кожен окремо не визнав та просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 , за первісним позовом, які є позивачем та представником позивача за зустрічним позовом, первісний позов кожен окремо не визнали, просили суд відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Третя особа за первісним та зустрічним позовом приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець С.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає з 2005 року та спілкується з ним, оскільки є його сусідом. ОСОБА_4 не знає, але бачив як вона приходила до ОСОБА_1 Востаннє бачив як вона приходила приблизно півтора роки тому. ОСОБА_1 постійно відвідували працівники соціальної служби, купували ліки та продукти харчування, прибирали в будинку та на подвір`ї. Ремонт будинку не робився. Щоб ОСОБА_4 робила ремонтні роботи в будинку чи на подвір`ї він не бачив. Про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримання він не знав. Про те, чи складав ОСОБА_1 раніше заповіти не знає. ОСОБА_1 перебував на лікуванні, коли повернувся додому виявив, що не стало його паспорта, домової книжки, технічного паспорту на будинок. Після повернення ОСОБА_1 з лікарня ОСОБА_4 перестала з`являтися. Приблизно два рази на тиждень з`являлась ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Соціальні працівники до ОСОБА_1 приходять три рази на тиждень. За весь час, що він є сусідом ОСОБА_1 , ні разу не чув, щоб він був конфліктний. Чи доглядав хтось з жінок за ОСОБА_1 крім соціальний працівників, відповісти не може.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сусід, знала його дружину. ОСОБА_4 знає після того, як стали ходити до суду. Бачила те, що приходили до ОСОБА_1 соціальний працівник. ОСОБА_4 приходила до ОСОБА_1 всією сім`єю та збирала врожай. Декілька разів приїжджала швидка медична допомоги, після того вона дізналась, що ОСОБА_1 підписав договір довічного утримання. Соціальний працівник ОСОБА_9 , все йому купувала, та записувала все в зошит. Щоб ОСОБА_4 прибирала в будинку чи в дворі, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює юристом в Територіальному центрі соціального обслуговування в Металургійному районі м. Кривого Рогу. Позивач ОСОБА_1 обслуговується в даному центрі з 11.03.2015 року, обслуговується п`ять разів на тиждень. Пенсіонеру надаються такі послуги, як допомога по веденню домогосподарства, допомога по оформленню документів та платежів, допомога у приготуванні їжі, допомога у прибиранні житла, та інші. До ОСОБА_1 ходить соціальний працівник та всі послуги, які він замовляє працівник виконує. Допомоги інших людей ОСОБА_1 не потребує, скарг на соціальних працівників від пенсіонера не було, були тільки подяки. За кошти пенсіонера працівник соціальної служби закупляє всі необхідні продукти харчування. У соціальних працівників є графік з відвідування пенсіонерів, тому йому відомо, що соціальний працівник ходить до ОСОБА_1 п`ять разів на тиждень. Прізвище соціального працівника, який зараз відвідує позивача «Філіпова», вона стала відвідувати з липня 2018 року, до цього відвідувала «Красін». Хто був соціальним працівником до «Красін» не знає. Зошити відвідувань знаходяться у соціального працівника, надавались його копії.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 це її рідна сестра. Коли ОСОБА_4 була занята по господарству у ОСОБА_1 , вона її просила допомогти їй, тому ходила купувала продукти харчування ОСОБА_1 Допомагала їй прибирати в його будинку. Тлустенко ОСОБА_12 ,приблизно це було 7-8 місяців,доглядала за ОСОБА_1 оскільки був укладений договір довічного утримання. Потім припинила доглядати за ОСОБА_1 , оскільки він перестав пускати її в будинок. ОСОБА_4 за свої кошти купувала ОСОБА_1 ліки. Особисто вона ОСОБА_1 знає, оскільки приходила йому капати каплі в очі. Її чоловік робив ОСОБА_1 світло та заварював калітку. В будинку ОСОБА_1 була. Продукти, які купувала для ОСОБА_1 , приносила до нього в будинок й передавала їх особисто в руки ОСОБА_4 . Коли приходила додому до ОСОБА_1 , то вона дзвонила у дзвінок та він їй відчиняв двері.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в школі. Бачила ОСОБА_4 постійно з сумками. Школа знаходиться поблизу з будинком ОСОБА_1 , також вона там неподалік мешкає. ОСОБА_4 казала, що для того щоб їй попасти в двір до ОСОБА_1 вона йому дзвонить та він їй відчиняє двері. Бачила як ОСОБА_4 прибирала у дворі ОСОБА_1 .. ОСОБА_4 їй говорила, що вона доглядає ОСОБА_1 , купує йому харчі та збирає відповідні чеки. Особисто вона в будинку у ОСОБА_1 не була.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що живе по сусідству з ОСОБА_1 через три будинку. Бачив як ОСОБА_4 приходила до ОСОБА_1 ввечері та іноді вранці. Купувала ОСОБА_1 ліки, продукти харчування. ОСОБА_4 більше ніж пів року ходила до ОСОБА_1 З ранку ОСОБА_4 ходила до ОСОБА_1 приблизно в 7.20 год. У ОСОБА_1 він був декілька разів, але дуже давно. Соціального працівника він не бачив, бачив лише медичну сестру. ОСОБА_4 знає, вона медсестра, інколи робить уколи його дитині. Останній час не бачив, щоб ОСОБА_4 ходила до ОСОБА_1 Бачив як вона йшла плакала, запитав що трапилось, вона не відповіла.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 є рідна сестра його дружини. ОСОБА_4 телефонувала йому та просила, щоб він прийшов та зробив у будинку де мешкає ОСОБА_1 деякі ремонтні роботи, міняв замок на хвіртці, робив освітлення та ремонтував бачок на унітазі. Проблем не було, ОСОБА_1 приймав роботи, дякував, все було добре, гроші за роботу не давав. Ремонтні роботи в присутності ОСОБА_4 ОСОБА_1 рухався погано, повільно. ОСОБА_4 купувала ОСОБА_1 продукти харчування. Коли ОСОБА_4 просила його дружину, вона також ходила до ОСОБА_1 , капала йому каплі в очі. Робити він виконував приблизно 1- 2 роки назад. Приходив до ОСОБА_1 в літній та осінній час. Про те, що у ОСОБА_1 працював соціальний працівник він не знає. ОСОБА_4 за виконанні роботи йому гроші не давала, купувала замок вона. Також вона говорила, що продукти харчування та ліки купувала для ОСОБА_1 за свої кошти, оскільки укладено договір довічного утримання. Бачив як ОСОБА_4 капала каплі в очі ОСОБА_1 Скільки коштів повинна була витрачати ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , та скільки складає її заробітна плата йому не відомо. Агресії від ОСОБА_1 не помічав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що з 2015 року по 2017 роки, коли працювала соціальним працівником,приходила до ОСОБА_1 в першій половині дня, три рази на тиждень, понеділок, середу та п`ятницю. Приносила та купувала продукти харчування за кошти ОСОБА_1 , допомагала йому. У ОСОБА_1 , були грошові, оскільки він отримував пенсію, та йому приходили грошові перекази. Готувала їжу ОСОБА_1 Інші особи ОСОБА_1 не допомагали, ремонтні роботи в будинку не проводились. Розмір пенсії ОСОБА_1 не пам`ятає. Грошові кошти переказувала ОСОБА_1 його донька. У ОСОБА_1 вона, як соціальний працівник,була приблизно 1,5 року. ОСОБА_4 останні місяці доглядала за ОСОБА_1 , вона її у нього бачила.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 знає добре, вона його сусідка та інколи надає медичну допомогу. ОСОБА_4 звернулась до нього, як до фахівця та повідомила, що має намір укласти договір довічного утримання. Після чого, вони разом поїхали до ОСОБА_1 , спілкувались, оглянув документи та роз`яснив їм обом, що необхідно зробити. ОСОБА_1 зробив на нього доручення, тому всі документи він підготував. Потім згодом, ОСОБА_4 йому сказала, що вони все оформили, коли він приїхав подивився документи, то виявилось що ОСОБА_1 оформив заповіт. Він повідомив, що між ними фактично виникли відносини та умови довічного утримання, тому вони поїхали до нотаріуса, оформили договір довічного утримання. Приблизно через пів року зустрів ОСОБА_4 та вона його повідомила, що відносини між нею та ОСОБА_1 погіршились. Згодом ОСОБА_4 знову сказала, що ОСОБА_1 її не впускає в будинок, їй телефонують незнайомі люди та погрожують, вимагають від неї щоб вона віддала документи. Потім її викликав дільничний поліцейський, який повідомив, що ОСОБА_4 ніби то викрала у ОСОБА_1 документи. На роботу до ОСОБА_4 приїхали невідомі люди та вимагали віддати документи, вона викликала поліцію. Про ОСОБА_4 було розголошено недостовірну інформацію, після чого він сказав їй,щоб вона звернулась до адвоката. У ОСОБА_1 він був декілька разів. Що ОСОБА_1 погано бачить - це не правда, оскільки він досить добре читав документи. Він зв`язувався з донькою ОСОБА_1 , яка йому сказала, що дії батька вона не підтримує, однак засуджувати його не буде, оскільки він її батько. Яка заробітна плата у ОСОБА_4 йому не відомо, у неї троє дітей, мешкає у квартирі, з чоловіком не живе, має матір, яка їй також допомагає. ОСОБА_4 працює на двох роботах. Особисто бачив, як ОСОБА_4 була з дітьми у ОСОБА_1 , готовила йому їжу, та займалась прибиранням у будинку.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що бачила ОСОБА_1 . 7 січня, рік не пам`ятає. В цей день вони з чоловіком їхала на оптовий ринок та побачили ОСОБА_4 Підвезли її на машині до будинку ОСОБА_1 . Хвіртка була зачинена, ОСОБА_4 подзвонила у дзвінок, вийшов ОСОБА_1 та став висловлюватись нецензурною лайкою на ОСОБА_19 . ОСОБА_4 казала, що ОСОБА_1 не бажає її бачити. ОСОБА_1 раніше не знала. Матеріальний стан ОСОБА_4 їй не відомий. В пакеті, який вона везла ОСОБА_1 були хліб, яблука, ковбаса.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем «ЦПМСД №5»амбулаторія №2.Одного дня,коли вона була на роботі, почула крики, біля кабінету було двоє чоловіків, вони виражались нецензурною лайкою. Потім вона зрозуміла що ці всі слова були адресовані ОСОБА_4 Лікар «Федорченко» сказала їй, що ОСОБА_21 уклала договір і це із-за нього сварка. 07.01.2017 року вона зустріла на трамвайній зупинці «П`ятнадцята школа» ОСОБА_4 , яка попросила її піти з нею разом до чоловіка, за яким вона доглядає, оскільки сама боїться до нього йти, він її не пускає в будинок. Коли вони йшли зустріли ОСОБА_22 , вона їх підвезла до будинку, все було зачинено, через хвіртку виглянув чоловік та сказав, що не відчинить хвіртку ОСОБА_4 , що б вона прийшла в обід. Потім, в 13.00 год. вони знову приїхали до цього ж будинку, все було зачинено,але чоловік, який був у дворі, сказав, щоб ОСОБА_4 прийшла ввечері.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 його колишня дружина, в 2016 року ОСОБА_4 просила в нього допомогти ОСОБА_1 прибрати в дворі, він допомагав, виносив сміття, ремонтував речі. ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ходила кожен день, готувала, прибирала, купувала харчі. Коли приходив допомагати прибирати, по дорозі заходили в магазин, вона купувала харчі та несла їх ОСОБА_1 .

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, пояснення свідків, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лосінцем С.М., зареєстровано в реєстрі за №290 (Т. 1 а.с. 4-6).

Відповідно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 предметом договору є 1/2 частка домоволодіння, а саме квартира АДРЕСА_1 загальною АДРЕСА_4 57,2 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м. та 1/2 частку сараю Б, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Домоволодіння, частка якого відчужується, в цілому складається з житлового будинку позначеного на плані літ. А-1 загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м., сараю Б, літньої кухні В, вбиралень Г, Д, гаражу В, водоколонки І-ІІ, замощення ІІІ-ІV, огорожі, воріт, хвіртки № 1-8. Домоволодіння, частка якого відчужувалась за цим договором, розміщене на земельній ділянці площею 0,0577 гектара, кадастровий № НОМЕР_1 (Т.1 а.с.4).

Згідно з ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ч. 1ст. 202 ЦК України правочин це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Згідно п. 2.2 вказаного договору утримання відчужувача з боку набувача визначається сторонами у вигляді: а) надання довічно у користування відчужувача 1/2частину домоволодіння, а саме квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 /2 частки сараю Б, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; б) надання побутових послуг (прання постільної білизни- один раз на 5 днів, послуги перукарні один раз на місяць, прибирання в приміщенні кожен день, ремонт побутової, а також аудіо-, відеотехніки тощо). Оцінено сторонами у суму 600,00 грн. на місяць, забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарем рецептів на суму 400,00 грн. на місяць; г) набувач зобов`язується за власні кошти забезпечувати відчужувача щоденним дворазовим харчуванням на загальну суму не більше 1000,00 грн. на місяць (Т.1 а.с. 5).

Згідно зі ст. ст. 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача.

За своїм змістом вказана норма права передбачає, що підставою для розірвання договору довічного утримання є як повне невиконання набувачем взятих на себе обов`язків, так і їх неналежне виконання у порівнянні з умовами договору, при цьому незалежно від вини набувача.

За змістом частин 1, 4, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів виконання ОСОБА_4 умов договору довічного утримання, зокрема, надання позивачу щомісячного забезпечення (надання побутових послуг та послуги перукарні, прибирання приміщення, ремонт техніки, забезпечення лікувальними засобами, а також забезпечення щоденним одноразовим харчування) на суму у розмірі2000,00 грн. ОСОБА_4 надала суду ксерокопії фіскальних чеків про купівлю продуктів харчування та лікувальних засобів у квітні 2016 року, травні 2016 року, червні 2016 року, липні 2016 року, серпні 2016 року, вересні 2016 року, жовтні 2016 року, листопаді 2016 року, грудні 2016 року, січень 2017 відсутні, лютому2017 року (Т.1 а.с. 95-97, 98-102, 103-106, 107-112, 113-116, 117-120, 121-124, 125-131, 132-135, 136).

Крім того, надано суду, ксерокопії записів, які роботи виконувались ОСОБА_4 у ОСОБА_1 у квітні 2016 року, травні 2016, червні 2016 року, липні 2016 року, серпні 2016 року, вересні 2016 року, жовтні 2016 року, листопаді 2016 року та грудні 2016 року (Т.1 а.с. 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145).

При цьому, суд віднісся критично до вище наданих ОСОБА_4 доказів, оскільки останні не містять жодного підпису самого ОСОБА_1 , який мав засвідчити той факт, що він дійсно отримував від ОСОБА_4 продукти харчування, лікарських засобів, тощо. Також не засвідчено підписом ОСОБА_1 так звані акти виконаних робіт з боку ОСОБА_4 , які нею було виконано відповідно до умов договору.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 надали суду пояснення з яких слідує, що ОСОБА_4 мала надавати допомогу та утримувати ОСОБА_1 , про те не виконувала належним чином умови договору довічного утримання, укладеного між нею та ОСОБА_1 .

До того ж, свідки які були допитані в судовому засіданні з боку ОСОБА_4 , надавили пояснення, які суперечили фактам та доказам, які містяться в матеріалам справи.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 умови спірного договору довічного утримання у період з квітня 2016 року по грудень 2016 року виконувала не в повному обсязі, а з січня 2017 року та по час ухвалення рішення суду взагалі їх не виконує.

Окрім гарантованого Конституцією України матеріального забезпечення громадян у випадку їх непрацездатності і по старості, таке забезпечення здійснюється цивільно-правовими способами, одним з яких є договір довічного утримання, невиконання чи неналежне виконання такого договору є прямим порушенням майнових прав людей похилого віку, які потребують в цьому випадку, судового захисту. ОСОБА_1 не маючи можливості в силу свого стану здоров`я та похилого віку забезпечити себе належним доглядом, передавши у власність ОСОБА_4 належне йому нерухоме майно, мав отримати від останньої належне довічне матеріальне забезпечення. Між сторонами на час ухвалення рішення не має домовленості щодо подальшого виконання умов договору довічного утримання, відчужувач за договором ОСОБА_1 та набувач ОСОБА_4 відмовляються від подальшого виконання умов договору та утримання ОСОБА_1 , не знаходять компромісу у відносинах для подальшого виконання умов договору, а тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача за первісним позовом щодо розірвання договору довічного утримання.

Вимоги первісного позову, в частині зобов`язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 документи на домоволодіння, суд залишає без задоволення, оскільки останній не надав суду доказів того, що дійсно ці документи перебувають саме у ОСОБА_4

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна, суд залишає без задоволення та обґрунтовує наступним.

Відтак, в зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 зазначено, що договір довічного утримання, укладений між сторонами, не може виконуватись у зв`язку з тим що ОСОБА_1 чинить ОСОБА_4 перешкоди у його виконанні, тобто безпідставно не бажає продовжувати дії договору та отримувати від неї допомогу обумовлену умовами договору. Проте за час утримання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 стверджує, що витрачено було 27100,84 грн., також за оформлення договору довічного утримання 10000,00 грн., оцінка побутових послуг за домовленістю складала 600,00 грн. щомісячно утримувала на надавала побутові послуги 10 місяців, тому в сумі вартість побутових послуг склала 6000,00 грн. З урахуванням викладеного в цілому витрати складають 43100,84 грн. Вартість домоволодіння на час оформлення договору складала 47400,00 грн. Вказана сума 43100,84 грн. є 9/10 частки від вартості майна, на що й посилається як на підставу для визнання за нею право власності на 1/2 частину майна.

Відповідно висновку про вартість майна проведеного ТОВ «Науковий центр незалежних експертиз» станом на 25.03.2016 року вартість 1/2 частини будинку (квартира 1) АДРЕСА_2 Читачів, склала 47400,00 грн. (Т.1 а.с. 35-37).

Згідно ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 16 ЦК України передбачено, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до ст.748 ЦК України набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до статті 334 цього Кодексу.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер довідки 56034545 від 26.03.2016 року вбачається, що право власності на 1/2 частку домоволодіння, а саме квартиру АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору довічного утримання від 26.03.2016 року (Т.1 а.с. 147-148).

Як вже було зазначено в рішенні суду, згідно п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, прийнятих на себе за договором, незалежно від його вини. Правовими наслідками такого розірвання є те, що відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення, а усі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню (ст. 756 ЦК України).

Статтями 47,48 Конституції України гарантоване кожному право на житло. Ніхто не може бути позбавлений житла.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов`язки за договором.

Одна, оскільки позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 не доведено наявність істотних обставин, які перешкоджали їй виконувати обов`язків набувача, а надані сторонами докази свідчать про неналежне та не тривале виконання ОСОБА_4 умов договору довічного утримання, вимоги за таким зустрічний позовом задоволенню не підлягають.

За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 217, 391, 202, 526, 610, 629, 651, 748, 755, 756 ЦК України, ст.ст.12, 76-81, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець Сергія Миколайовича про розірвання договору довічного утриманнязадовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання укладений 26 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який зареєстрований Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ЛосінецьС.М.

В іншій частипервісних позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус криворізького міського Нотаріального округу Лосинець Сергій Миколайович про визнання права власності на частку майна залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 21 червня 2019 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко