24.06.2019
Справа №642/6890/18
Провадження № 2/642/174/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чумаченко А.В., та заяву представника ТОВ «Афаліна» та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та клопотання поновлення пропущеного строку на подання доказів у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «АФАЛІНА», ТОВ «КОНСАЛТ ПРОГРЕС ПРО », 3-я особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання недійсними договорів позики, поруки та іпотеки, уступки права вимоги та задоволення вимог іпотекодержателя, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чумаченко А.В. направив 31 травня 2019 року на адресу суду поштою заяву, в яких просить стягнути з позивачки ОСОБА_4 на користь відповідачки ОСОБА_1 44 625, 00 грн.

Представник відповідача ТОВ «Афаліна» Корнева О.С. подала через канцелярію суду 27 травня 2019 року заяву, в яких просить стягнути з позивачки ОСОБА_4 , витрати на професійну правничу допомогу: на користь ТОВ «Афаліна» - 30 000 грн., на користь ОСОБА_2 20 000 грн.

Одночасно представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чумаченко А.В. та представник відповідача ТОВ «Афаліна» Корнева О.С. подали суду клопотання, в яких просять визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів витрат на професійну правничу допомогу, та поновити строк на подання вказаних доказів.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 року у даній справі у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_4 було відмовлено у повному обсязі. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України ними адвокатами Чумаченком А.В. та Корневою О.С. 07.05.2019 року до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги позивачем у разі відмови судом у задоволенні позову.

Вони звертались до суду своєчасно з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, однак ухвалою суду від 24 травня 2019 року заяву про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду через відсутність доказів, які б підтверджували направлення копій наданих доказів іншим учасникам справи.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку зазначають, що після отримання ухвали суду вказаний недолік усунений, копі доказів направлені учасникам процесу, про що суду надається документальне підтвердження.

Представники зазначають, що докази розміру витрат на правничу допомогу надані суду у встановлений законом строк, протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. Відсутність підтвердження направлення копій доказів вартості витрат на правничу допомогу іншим учасникам процесу не свідчить про неподання таких доказів.

Представник ОСОБА_3 також зазначила, що самі докази витрат на правничу допомогу подані суду в останній день строку 13 травня 2019 року, а з 13 по 24 травня 2019 року строк на подання доказів про направлення учасникам справи доказів вказаних витрат фактично було перервано.

Відповідно до положень ч.3 ст. 127 ЦПК України суд розглядає клопотання без повідомлення учасників справи.

Суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку для подання доказів задоволенню не підлягає з таких підстав.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чумаченко А.В. и та представник ТОВ «Афаліна» Корнева О.С. направили 13 травня 2019 року на адресу суду поштою заяви, в яких просили стягнути на користь з позивачки ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу: на користь відповідачки ОСОБА_1 44 625, 00 грн., на користь ТОВ «Афаліна» 30 000 грн., на користь ОСОБА_2 20 000 грн.

Заяви були подані в одному екземплярі. До заяв додані в одному екземплярі копії доказів про надання правової допомоги (договору про надання правової допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг, квитанцій про вартість послуг).

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року заяву про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

В обґрунтування залишення заяви без розгляду суд зазначив, що підтвердження надсилання (надання) копій наданих доказів щодо витрат на правничу допомогу іншим учасникам справи суду не надано, тому в силу ч.9 ст. 83 ЦПК України не бере до уваги надані докази в обґрунтування витрат на правничу допомогу, і відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України заяву про стягнення витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 вказаної статті якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що підтвердження надсилання (надання) копій наданих доказів щодо витрат на правничу допомогу іншим учасникам справи суду не надано, суд в силу ч.9 ст. 83 ЦПК України не бере до уваги надані докази в обґрунтування витрат на правничу допомогу.

Представниками не наведено в клопотаннях про поновлення пропущеного строку та не надано суду доказів наявності поважних причин пропуску строку у встановленому ч.9 ст. 83 ЦПК України порядку, а саме направлення копії доказів учасникам процесу, що стало підставою для залишення без розгляду заяви про стягнення витрат.

Натомість в клопотаннях міститься посилання на те, що такий строк не пропущений, оскільки докази надані суду. Вказані доводи представників суперечать наведеним положенням ч.9 ст. 83 ЦПК України.

Враховуючи наведене, підстави для поновлення пропущеного строку для подання доказів відсутні, а тому клопотання представників задоволенню не підлягають.

За таких обставин відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України заяву про стягнення витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 126, 127, 141 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника ТОВ «Афаліна» Чумаченко А.В та Чередниченко С.П. ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та поновлення пропущеного строку на подання доказів відмовити.

Заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чумаченко А.В. та представника ТОВ «Афаліна» та ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко