Провадження №22-ц/812/704/19
Єдиний унікальний номер справи №2-4973/11
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2011 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку (далі - ПАТ АК) «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ АК «Укргазбанк». Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 216-08/П-16 від 11 червня 2008 року у сумі 141 685 грн. 37 коп., а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 9859,37 доларів США, що еквівалентно 78 591 грн. 01 коп.; поточна заборгованість за процентами - 21,34 доларів США, що еквівалентно 170 грн. 11 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 2320,71 доларів США, що еквівалентно 18 498 грн. 84 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 38 925 грн. 36 коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 5500 грн. 05 коп. Також вказаним заочним рішенням розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1, після оскарження його у порядку, передбаченому ст. 284 ЦПК України, 18 березня 2019 року подала безпосереднього до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення строку на її подачу.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилалась на те, що розгляд її заяви про перегляд заочного рішення відбувався без її участі, копія ухвали від 06 лютого 2019 року була отримана її представником лише 15 березня 2019року, про що міститься розписка в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення складений 06 лютого 2019 року, останнім днем для подачі апеляційної скарги з врахуванням святкових і вихідних днів припадав на 11 березня 2019 року. Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 18 березня 2019 року. Зі слів апелянта копія ухвали була отримана її представником лише 15 березня 2019року, про що міститься розписка в матеріалах справи.

Враховуючи викладенета незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, причини пропуску вказаного строку слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1І вказаний процесуальний строк.

Між тим, за правилами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з огляду на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, доводи апелянта щодо її звільнення від сплати судового збору є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Системне тлумачення норм ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені, оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»), яка гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Таким чином слід дійти висновку про те, що від сплати судового збору звільняються особи, які звернулися до суду за захистом свого порушено права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а за захистом свого порушеного права звернулося ПАТ АК «Укргазбанк», а тому положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку застосуванню не підлягають.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову (03 вересня 2010 року) судовий збір у вказаній справі за вимогу майнового характеру складав 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.) і не більше 100 неоподатковуваних доходів громадян (1700 грн.), а саме 1416 грн. 85 коп. (ціна позову - 141 685 грн. 37 коп.).

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідачем має складати 2125 грн. 28 коп. (1416,85 х150%).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2011 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2011 року залишити без руху.

НадатиОСОБА_1строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй цієї ухвали, а саме:

-сплатити 2125 грн. 28 коп. (дві тисячі сто двадцять п'ять гривень двадцять вісім копійок) судового збору на зазначений нижче рахунок;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/704/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Миколаївський апеляційний суд»

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-4973/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку (далі - ПАТ АК) «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина