Справа № 127/2-1687/2003
Провадження № 22-ц/801/594/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 рокуСправа № 127/2-1687/2003м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року, ухвалену в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області суддею Борисюк І.Е., у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа , -

В с т а н о в и в :

У січні 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» звернувся у суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Замостянського районного суду від 05.11.2003року у справі № 2-1687/2003 ,що набрало законної сили 08.12.2003 року, стягнуто суму заборгованості на користь ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_3 Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 02.07.2018 стягувачу стало відомо, що виконавчий лист Замостянським районним відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відносно боржника ОСОБА_3 на виконанні не перебуває, оскільки 29.11.2009 направлений за належністю до Тульчинського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницької області для подальшого виконання.

29.11.2018 банк звернувся з листом до Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в якому просив повідомити про хід виконання виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3, на що 10.01.2019 було отримано відповідь про те, що виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_3 на виконання у відділ не надходив.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1687/2003 від 05.11.2003 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по кредиту в сумі 9 538, 63 гривень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати вказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2019 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги банку.

Вважає, що суд не звернув увагу на те, що виконавчий лист пред'являвся банком до виконання в межах строку пред'явлення його до виконання, але в подальшому, виконавчий лист було втрачено органами ДВС не з вини банку.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що 05.11.2003 Замостянським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-1687/2003 за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави - ВАТ «Ощадбанк» в особі Вінницького районного відділення № 5321 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість по договору позики в сумі 9 538, 63 гривень та державне мито на користь держави в сумі 95, 39 гривень (а.с. 25б).

За вищевказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист .

З відповіді Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 02.07.2018 року вбачається, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості по кредиту, виданий за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.11.2003, направлений за належністю до Тульчинського відділу державної виконавчої служби Вінницької області для подальшого виконання 29.11.2009року. (а.с. 5)

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходив з того, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до належного суду ,який розглядав справу як суд першої інстанції і видав втрачений виконавчий документ, однак, звернувся з такою заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення до виконання втраченого виконавчого документа .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі судом виконавчого документа), виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, тобто виконавчий документ, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці за судовим рішенням від 05.11.2003 року , міг бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до 09.12.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання рішенням суду законної сили) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання рішенням суду законної сили) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався його пред'явленням до виконання, що підтверджується повідомленням Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 02.07.2018 року про те, що виконавчий лист №2-1687/2003 за вказаним рішенням , що перебував на виконанні, 29.11.2009 року був направлений за належністю до Тульчинського відділу державної виконавчої служби Вінницької області для подальшого виконання.

В той же час, як вбачається з копії ухвали Замостянського районного суду від 21.05.2007 року (25в) , ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії №5321 вже звертався в 2007 році до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з його втратою і судом було з цієї причини було ухвалено видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу в сумі 9538,63 грн. з ОСОБА_3

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції чинній на час направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС) виконавче провадження було закінчено Замостянським відділом державної виконавчої служби м. Вінниці і мало б бути розпочате Тульчинським районним ВДВС .Однак, з повідомлення Тульчинського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області № 217 від 10.01.2019, виконавчий лист № 2-1687/2003, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці за судовим рішенням від 05.11.2003 про стягнення з ОСОБА_3 боргу, на виконання у відділ не надходив (а.с. 6).

Строк, в який особа може звернутись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа обмежений і не може бути більший за строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, встановлено що з 2007 року ,коли було видано дублікат виконавчого листа, і по 2018 рік заявник виконанням рішення і долею виконавчого документа не цікавився , незважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено ще в 2009 році, однак банк із заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувач звернувся лише в січні 2019 року, тобто із пропуском строку встановленого законом для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув вагу на те, що документи виконавчого провадження були втрачені при пересиланні поштою між відділами Замостянського відділу ДВС та Тульчинського районного відділу ДВС не підтверджені належними доказами та не заслуговують на увагу, оскільки банк не був позбавлений можливості поставити питання про видачу дубліката виконавчого листа у передбачені законом строки для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, та висновків суду про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строків для його пред'явлення не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, останнє підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: С.Г. Копаничук