УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2608/4682/12

провадження № 61-11002ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, замінити сторону стягувача на ПАТ «Дельта Банк», видати дублікат виконавчих листів по даній справі, посилаючись на те, що 26 червня 2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредиту №37/11/07-СС від 24 квітня 2007, укладеного з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Проте, виконавчий лист по даній справі, який був отриманий ПАТ «Кредитпромбанк», не був переданий до ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа -відмовлено.

03 червня 2019 року адвокатом Спінуловою В.В., яка діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк» було подано засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року та залишити в силі ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року.

Касаційна скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк» містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року. В обґрунтування даного клопотання заявник зазначала, що представник ПАТ «Дельта Банк» у судовому засідання під час проголошення постанови Київського апеляційного суду 11 квітня 2019 року присутнім не був , копію постанови апеляційного суду отримав лише 25 квітня 2019 року, тому останній день подачі касаційної скарги заявник вважає 27 травня 2019 року.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що до Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, зареєстровано 16 квітня 2019 року та оприлюднено 17 квітня 2019 року, а посилання заявника на те, що копію постанови апеляційного суду було отримано лише 25 квітня 2019 року, не підтверджені належним та допустимим доказами, тому суд касаційної інстанції не може визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк за цих обставин.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Отже, заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником документи, що підтверджують сплату судового збору, не долучено та не зазначено підстави про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

За подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» має сплатити судовий збір в розмірі 1762 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними зазначені заявником в заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали, та пояснити, що якщо заявник не усуне недоліки касаційної скарги в зазначений строк, йому буде відмовлено у відкритті касаційного провадження .

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш