Провадження № 22-ц/801/884/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

27 червня 2019 рокуСправа № 127/11053/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Копаничук С.Г.

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

третя особа без самостійних вимог - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в процесі розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Вінницького міського суду від 18 лютого 2019 року, ухваленого о 10 год. 22 хв. в приміщенні Вінницького міського суду суддею Антонюком В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про припинення іпотеки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі та відмову від апеляційної скарги -

В с т а н о в и в:

10.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк» (в подальшому - АТ «ОПТ Банк») за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання зобов`язання припиненим. Зазначив , що 28.12.2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СМ-В00/011/2005 із додатковими угодами до нього, згідно з умов якого, відповідач надав позивачу кредит на купівлю нерухомого майна та споживчі цілі у загальному розмірі 548 000 доларів США.В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки № РСМ-В00/011/2005 від 28.12.2005 року, предметом іпотеки являється 79/1000 частин цегляного адміністративного будинку під літ «А» загальною площею 404,3 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , який належить позивачу на праві власності.

21 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № СМ-SMEB00/118/2007, згідно до умов якого, відповідач надав позивачу кредит на споживчі цілі у загальному розмірі 550 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки № PM-SMEB00/118/2007 від 21.05.2007 року предметом якого було нерухоме майно, а саме: 447/5000 частин нежитлової будівлі, загальною площею 1170,0 кв.м., та розташоване в АДРЕСА_2 ,що належить на праві власності позивачу. ПАТ «ОТП Банк» посилаючись на невиконання позивачем своїх зобов`язань по кредитних договорах звертався з позовом до суду про стягнення заборгованості .

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року, позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 6 030 714, 26 грн.

За заявою банку, на підставі виконаного листа №2-3408/10, виданого 25.01.2011 року підрозділом примусового виконання рішень УДВС управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження №24392595 про примусове виконання зазначеного рішення суду .В процесі здійснення виконавчого провадження, 03 лютого 2011 року стягувач звернувся до державного виконавця із заявою, в якій ,посилаючись на наявність договору забезпечення, просив звернути стягнення на майно, що складає предмет іпотеки. Державним виконавцем було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме 447/5000 частин нежитлової будівлі, які являють собою приміщення з НОМЕР_2 по НОМЕР_3 , загальною площею 1170,00 кв., АДРЕСА_4 . В ході здійснення виконавчих дій, державним виконавцем було призначено незалежного експерта для визначення ринкової вартості нерухомого майна, який звітом від 26.04.2017 року визначив вартість 447/5000 частин нежитлової будівлі, загальною площею 1170,00 кв. буд. АДРЕСА_2 у розмірі 7 254 000 гривень. Також передано встановлений законом пакет документів до ДП «СЕТАМ» для організації та проведення відкритих електронних торгів з реалізації арештованого майна .Проте зазначене майно не було реалізовано ні на перших ,ні на других з уцінкою торгах у зв`язку із відсутністю купівельного попиту. Листом від 15 .01. 2018 року, державним виконавцем запропоновано стягувачу ПАТ «ОТП Банк», вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна за оцінкою третіх торгів 5 077 800 грн., яка зазначається в протоколі ДП «СЕТАМ» № НОМЕР_1 , та повідомити про таке рішення протягом 10-ти днів з дня отримання повідомлення. Однак, відповідачем відповіді на зазначений лист не надано. Вказуючи, що процедура виконавчого провадження щодо примусової реалізації зазначеного майна була проведена державним виконавцем з дотриманням вимог чинного законодавства, однак ПАТ «ОТП Банк» як іпотекодержатель - стягувач, не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно і після третіх торгів , чим фактично відмовився від належного виконання рішення суду в частині погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SMEB00/118/207 в розмірі 5077800 грн., а державна виконавча служба продовжує стягнення боргу за виконавчим листом №2-3404/2010 виданим 25 січня 2011 року, просив суд на підставі ст.49 ЗУ «Про іпотеку» припинити іпотеку за вказаним договором №PM-SMEB00/118/2007 від 21.05.2007 року і визнати виконавчий лист №2-3408-2010,виданий 25.01.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

13.09.2018 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив позовну вимогу щодо визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню в частині стягнення з позивача 5077 800 грн. залишити без розгляду.

Рішенням Вінницького міського суду від 18.02.2019 року позов задоволено . Визнано зобов`язання за договором іпотеки нерухомого майна № РМ-SMEB00/118/2007, посвідчене 21 травня 2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н. В. за реєстровим № 766, предметом якого було нерухоме майно, а саме: 447/5000 частин нежитлової будівлі, загальною площею 1170,0 кв. м., та розташоване в будинку АДРЕСА_2 Вінниці - припиненим. Стягнуто з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 762 грн.

В апеляційній скарзі АТ «ОПТ Банк» просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а у справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначило, що суд невірно застосував норми матеріального права, оскільки на час ухвалення судом рішення змінені норми ЗУ « Про іпотеку» не давали суду право припинити іпотеку за рішенням суду .Крім того, зазначив ,що відповідно до правової позиції Верховного суду у постанові від 22.02.2017 року по справі №369/8354/15-ц нереалізація банком свого права на набуття у власність предмета іпотеки не є підставою для її припинення.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області покладається на розсуд суду.

До розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 ,у якій остання ,посилаючись на надані нотаріально засвідчені копії договорів відступлення прав вимоги за договором іпотеки Акціонерним товариством «ОТП Банк» товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія`Централ Фінанс» від 04.06.2019 року ,а також відступлення останнім прав вимоги за цим договором їй, ОСОБА_2 від 04.06.2019 року , просила визнати її процесуальним правонаступником АТ`ОТП Банк» у даній справі .Крім того, звернулась до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.06.2019 року ОСОБА_2 , в зв`язку з переходом до неї прав іпотекодержателя за договором іпотеки №РМ-SMEB00/118/ 2007 від 21.05.2007 року, визнана процесуальним правонаступником відповідача - АТ «ОТП Банк» .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Згідно ч.ч.4,5 ст.364 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Заслухавши доповідача, думку представника ОСОБА_1 , який не заперечував проти прийняття відмови та закриття апеляційного провадження у справі ,перевіривши матеріали справи , суд вважає, що відмову від апеляційної скарги необхідно прийняти ,а апеляційне провадження у справі - закрити, оскільки заява про це подана процесуальним правонаступником АТ`ОТП Банк» у даних правовідносинах - Яворською А.В. в межах наданих їй процесуальним законом прав і не суперечить правам та інтересам інших осіб та держави .

Керуючись ст.362,364,389 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Вінницького міського суду від 18.02.2019 року ,- закрити .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий: /підпис/ Копаничук С.Г.

Судді: /підпис/ Медвецький С.К.

/підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г. Копаничук