Справа № 635/4092/17
Провадження № 2/635/71/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору підряду виконаним,

представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 75653,49 гривень, з яких: сума основного боргу в розмірі 71248,16 гривень, сума 3% річних за весь час прострочення у розмірі 4405,33 гривень.

Відповідач подав до суду зустрічний позов, який уточнив та остаточно просить визнати договір підряду на розробку та виготовлення аналого-цифрового перетворювача укладений 04 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , таким, що виконаний ОСОБА_1 .

Відповідач подав суду клопотання та просить призначити повторно по справі судову комп`ютерно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, посилаючись на те, що сторонами надані протилежні за змістом висновок спеціаліста та висновок експерта № 8977, а експерти ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса не мають можливості надати висновок щодо питань, вказаних в ухвалі суду від 11 січня 2019 року, оскільки їх зміст виходить за межі спеціальності 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та 10.17 «Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримав клопотання свого довірителя, просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечували посилаючись на недоцільність її проведення, оскільки експертне дослідження вже проведено на замовлення позивача і в додаткових доказах для доведеності позиції позивача необхідність відсутня.

Суд заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2019 року по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 призначено судову комп`ютерно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНІДСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.І.

Листом № 1054 від 31 січня 2019 року ХНІДСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.І. повідомив, що експертиза знята з виконання, оскільки вирішення питань вказаних в ухвалі суду від 11 січня 2019 року виходить за межі спеціальності 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та 10.17 «Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів».

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та призначити повторно по справі судову комп`ютерно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, оскільки експерти ХНІДСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.І. не мають можливості надати висновок.

Керуючись ст. ст. 103, 116, 117 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судову комп`ютерно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за адресою: місто Київ, вулиця Миколи Василенка, 3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. чи є наданий на дослідження примірник приладу аналого-цифровим перетворювачем (АЦП)?

2. чи відповідає наявна в матеріалах справи схема АЦП наявним в матеріалах справи технічним завданням АЦП і яким саме?

3. якщо наданий прилад є АЦП, то вказати чи відповідає він технічним завданням АЦП, що містяться в матеріалах справи і яким саме?

4. чи можливо по схемі АЦП, наявній в матеріалах справи, побудова програмованого коефіцієнту підсилення с коефіцієнтами підсилення 1, 2, 4, 8,16 ?

5. чи є використані на вказаній схемі АЦП вхідні конектори типу ВNС?

6. чи можливо по цій схемі побудова АЦП та чи дорівнює обрана розрядність АЦП 12 БИТ?

7. чи можливо вимірювання на наданій схемі АЦП, наявній в матеріалах справи, сигналів в діапазоні +-5В?

8. чи дорівнює кількість вхідних каналів 8 на наданій схемі АЦП, наявній в матеріалах справи?

9. чи є надана схема вхідного каскаду підсилювача квазисиметричною на наданій схемі АЦП, наявній в матеріалах справи?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертів попередити по кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи в один місяць з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі до завершення проведення судової експертизи - зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи у повному обсязі, наданий позивачем ОСОБА_2 прилад, що зберігається в поліетиленовому пакеті, що опечатаний у судовому засіданні в присутності сторін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2019 року.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна