Справа № 215/3203/19
2/215/1972/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.

оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2018 року відкрито провадження у справі №212/2170/18 та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

26.04.2019 року цивільна справа №212/2170/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», на підставі розпорядження голови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, направлена для розгляду до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного, відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.31, ч.3 ст.41 ЦПК України.

Вказана цивільна справа №212/2170/18 прийнята до розгляду ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2019 року. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

07 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 про захист прав споживача, в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду у справі №212/2170/18, стягнути з ОСОБА_2 шкоду, заподіяну забезпеченням позову, в розмірі 31800,00грн., з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» - 249411,85грн. шкоди за бездіяльність, стягнути 10000,00грн. витрат на інформаційно-правові послуги солідарно з відповідачів. Крім того в зустрічній позовній заяві просить в порядку забезпечення доказів, на підставі ст.ст.116,117 ЦПК України призначити судову автотехнічну експертизу ДТП та судову авто товарознавчу експертизу, витребувати адміністративну справу №212/25/17-п.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає необхідним повернути зустрічну позовну заяву заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу. Дніпропетровської області від 07.05.2018 року відкрито провадження у справі №212/2170/18 та роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 вимоги ч.7 ст.178 ЦПК України, згідно яких, відповідач має право в строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі подати відзив на позов.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як зазначено в поштовому повідомленні (а.с. №212/2170/18 106), вказана ухвала отримана відповідачем 31.05.2018, та відповідач в строки надав суду відзив на позов та зустрічну позовну заяву.

Ухвала судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2018, якою зустрічна позовна заява була залишена без руху, отримана позивачем та подано доповнення до зустрічної позовної заяви на виконання вказаної ухвали суду, але недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, у зв`язку з чим зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 , відповідно до ч.2,3 ст. 185, ст.194 ЦПК України було повернуто. З чого слідує що ОСОБА_1 своїм правом на подання зустрічної позовної заяви скористався.

Однак ОСОБА_1 повторно звернувся в суд із зустрічною позовною заявою 07.06.2019, тоді як право такого звернення ним уже використано. Крім того, всупереч вимогам ст. 193 ч.1 ЦПК України, строк для подання зустрічного позову, який відраховують з моменту отримання ухвали про відкриття провадження, пропущено.

Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи викладене, суд вважає що відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви, тому вважає необхідним, зустрічну позовну заяву повернути особі, що її подала.

Крім того суд роз`яснює, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 14.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: