Справа № 206/2903/19
Провадження № 4-с/206/22/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Самарськийрайонний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Щербині Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Беспалої Анни Дмитрівни, -

за участю:

представника заявника адвоката Якименко О.А.,

представників Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорного Є.О., Мартиновської І.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 13 лютого 2019 року йому надійшло на телефон повідомлення про блокування його особистого банківського рахунку. Підставою такого обтяження за даними оператора АТ КБ «ПриватБанк» стала постанова державного виконавця Самарського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Беспалої А.Д. про примусове виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/5255/17 від 14 січня 2019 року.

15 березня 2019 року його адвокат звернувся із запитом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська стосовно існування щодо нього будь-яких проваджень у цьому суді. 02 квітня 2019 року надійшла відповідь суду у якій було вказано, що виконавчий лист у справі № 206/5255/17 стосовно нього не видавався та він не є учасником цієї справи. Після отримання такої відповіді його адвокат з метою врегулювання спору в поза судовому порядку направив на ім`я начальника Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області скаргу на дії державного виконавця Беспалої А.Д. Проте досі ніякої відповіді на неї так і не отримав. З інформації отриманої шляхом доступу сторін до виконавчого провадження йому стало відомо, що державним виконавцем Беспалою А.Д. скасовано постанову про відкриття відносно нього виконавчого провадження від 04 лютого 2019 року та про накладення арешту від 05 лютого 2019 року. Проте 29 травня 2019 року державний виконавець Беспала А.Д. знову винесла постанови про відкриття щодо нього цього ж виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, які в той же день вона скасувала. Тоді ж, державний виконавець Беспала А.Д. винесла повідомлення про повернення стягувачу виконавчого листа по справі № 206/5255/17 від 14 січня 2019 року. Вважає такі дії державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Беспалої А.Д. неправомірними, оскільки нею при відкритті виконавчого провадження не було перевірено, що він не мешкає у Самарському районі м. Дніпра та те, що рішення на підставі якого виданий виконавчий документ № 206/5255/17 не набрало законної сили. Крім того, дізнавшись про те, що такий виконавчий лист не видавався, державний виконавець повинна була звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а не виносити повідомлення про його повернення стягувачу.

Виходячи з викладеного, уточнивши вимоги скарги, заявник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Беспалої А.Д. стосовно винесення відносно нього постанов про відкриття виконавчого провадження № 58271329 від 04 лютого 2019 року та від 29 травня 2019 року, на підставі допущеної помилки та стосовно повернення виконавчого документа ОСОБА_2 , який має ознаки підробки. Також просив суд вирішити питання стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник заявника уточнену скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні.

Представники Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області заперечували проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що в Самарському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з 04 лютого 2019 року по 29 травня 2019 року перебувало виконавче провадження № 58271329 з примусового виконання виконавчого листа № 206/5255/17 від 14 січня 2019 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 29657,00 грн. матеріальної шкоди та компенсації моральної шкоди в розмірі 500000 грн. 04 лютого 2019 року державний виконавець Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Беспала А.Д. перевіривши, що виконавчий лист № 206/5255/17 відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 58271329. Також, 05 лютого 2019 року нею були винесені постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. В подальшому 07 травня 2019 року на адресу виконавчої служби надійшла від адвоката заявника скарга на дії державного виконавця Беспалої А.Д. В додатках до скарги було долучено відповідь Самарського районного суду м. Дніпропетровська про відсутність станом на 20 березня 2019 року в провадженні суду цивільних справ відносно ОСОБА_1 Також судом було повідомлено, що виконавчий лист про примусове виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 не видавався. У зв`язку з цим, державний виконавець перевірив в Єдиному реєстрі судових рішень та виявив наявність вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/5255/17 від 05 грудня 2018 року. Так, резолютивна частина вироку відповідала виконавчому листу на підставі якого відкрито виконавче провадження. У зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі судових рішень не можливо ідентифікувати сторони судового провадження, державним виконавцем направлено запит до Самарського районного суду м. Дніпропетровська про надання інформації щодо видачі виконавчого листа по справі № 206/5255/17 та чи є ОСОБА_1 учасником вказаної кримінальної справи. Після отримання відповіді від суду на запит, що виконавчий лист про примусове виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 не видавався, 28 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанови про скасування постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження. Додатково 29 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу. Також, 29 травня 2019 року державний виконавець повторно винесла постанову про відкриття цього ж виконавчого провадження, яку в той же день скасувала. Дане відкриття було технічною помилкою державного виконавця та було необхідним лише для можливості винесення постанови про скасування арешту з коштів боржника. Отже, виходячи з викладеного та враховуючи, що державним виконавцем Беспалою А.Д. вчинені виконавчі дії з дотриманням вимог законодавства, просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухав доводи представника заявника, представників виконавчої служби, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до такого.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 58271329, 23 січня 2019 року до Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області, надійшла заява громадянина ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа № 206/5255/17, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на його користь моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 529657,00 грн. Також, останній у цій заяві зазначив, що у боржника наявна банківська картка № НОМЕР_1 у філії Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, . Кошти, стягнуті за виконавчим документом, просив перерахувати на його р/р № НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк», . Додаток: оригінал виконавчого листа № 206/5255/17.

04 лютого 2019 року державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Беспалою А.Д. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 58271329 на підставі вказаного виконавчого листа та про стягнення виконавчого збору.

Також, 05 лютого 2019 року державний виконавець Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Беспала А.Д. винесла постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Хоч усі ці постанови і були відкриті на підставі виконавчого листа № 206/5255/17, де стягувачем вказаний ОСОБА_4 , однак державний виконавець у них чомусь стягувачем указав Козаренка Віталія Володимировича.

Сама державний виконавець Беспала А.Д. не з`явилась у судове засідання для надання пояснень із приводу вказаних розбіжностей, оскільки з 03 червня по 06 жовтня 2019 року перебуває у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, що підтверджується копією наказу № 1555-к від 05.06.2019.

Однак, представники Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області зазначили, що державний виконавець приймаючи вказані постанови допустила технічну помилку.

07 травня 2019 року на адресу Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області надійшла скарга Юрченка В.В., в якій він просив закрити порушене щодо нього виконавче провадження № 58271329, скасувати постанови прийняті у рамках цього виконавчого провадження та провести службову перевірку із тих підстав, що він не є боржником та учасником справи за якою видавався виконавчий лист № 206/5255/17.

В підтвердження цього він долучив до скарги лист Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 9/45/2019 від 20.03.2019, в якому зазначено, що виконавчий лист про примусове виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судом не видавався. В провадженні суду перебувала кримінальна справа № 206/5255/17, однак вирок по ній не набрав законної сили, справа перебуває на розгляді у Дніпровському апеляційному суді, тому виконавчий лист по цій справі не видавався та ОСОБА_1 не був її учасником.

27 травня 2019 року за № 9/79/2019 від 21.05.2019, на запит Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла відповідь у якій викладені обставини аналогічні вищенаведеним.

28 травня 2019 року начальником Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Никитюк Н.О. винесено постанову за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження № 58271329, якою постановлено:

- скасувати постанову від 04 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58271329 з виконання виконавчого листа №206/5255/17 від 14 січня 2019 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на його користь моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 529657,00 грн.;

- зобов`язати ОСОБА_5 . винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та вжити заходів щодо приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог чинного законодавства.

28 травня 2019 року державний виконавець Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Беспала А.Д. винесла ряд постанов:

- про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 206/5255/17;

- про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04 лютого 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 206/5255/17;

- про скасування постанови про арешт коштів боржника від 05 лютого 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 206/5255/17;

- про скасування постанови про арешт майна боржника від 05 лютого 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 206/5255/17.

Крім того, 29 травня 2019 року державний виконавець Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Беспала А.Д. знову винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 206/5255/17 від 14 січня 2019 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 529657,00 грн. (а.с.55,56).

Тоді ж, нею винесено постанови про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 (№ НОМЕР_1 у філії Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, ) та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 206/5255/17 (а.с.57-60).

До того ж, в той день вона винесла повідомлення про повернення виконавчого листа № 206/5255/17 стягувачу без прийняття до виконання, оскільки на запит державного виконавця Самарський районний суд м. Дніпропетровська 21.05.2019 № 9/79/2019 надав інформацію, що ОСОБА_1 не є учасником кримінальної справи № 206/5255/17.

Проте, заявник ОСОБА_1 не погодившись із діями державного виконавця щодо відкриття відносно нього двічі виконавчого провадження № 58271329 та винесення повідомлення про повернення виконавчого листа стягувача, звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як зазначає ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, суд дослідивши наявну в матеріалах справи виконавчого провадження № 58271329 копію виконавчого листа № 206/5255/17, нібито виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська встановив, що він відповідає вимогам передбаченим до нього ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому аргументи представника заявника, що вказаний виконавчий лист повинен бути повернутий державним виконавцем стягувачу, оскільки виданий на підставі рішення, яке не набрало законної сили та пред`явлений не за місцем виконання (місце його мешкання не в Самарському районі м. Дніпра), не заслуговують на увагу.

Так, з копії вказаного виконавчого листа № 206/5255/17, вбачається, що дата набрання законної сили рішенням суду на підставі якого він видавався у самому листі зазначена, а робити якісь запити чи перевіряти достовірність даних зазначених у листі, закон на державного виконавця не покладає. Також закон не вимагає від державного виконавця при відкритті виконавчого провадження перевіряти місце мешкання боржника, яке зазначено у виконавчому листі.

Отже, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Беспалої А.Д. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58271329 від 04 лютого 2019 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Разом із тим, підлягають задоволенню вимоги заявника про визнання неправомірними дій державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Беспалої А.Д. щодо винесення постанови про відкриття щодо нього виконавчого провадження № 58271329 від 29 травня 2019 року, оскільки після скасування 28 травня 2019 року державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 58271329, повторно стягувач ОСОБА_4 із заявою про примусове виконання рішення не звертався, а за відсутності такої заяви державний виконавець не міг розпочати виконавче провадження, оскільки це прямо суперечить ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає виключні випадки, в яких державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Що стосується аргументів представників виконавчої служби, що повторно виконавче провадження було відкрито для технічної можливості винесення постанови про зняття арешту з коштів заявника, то вони неприйнятні, оскільки закон такої підстави для початку примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа - не передбачає.

Також, не може бути задоволена вимога заявника, що відкриття виконавчого провадження щодо нього здійснено на підставі допущеної помилки, оскільки таких обставин судом не встановлено та закон такої підстави не передбачає.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Беспалої А.Д. стосовно повернення виконавчого документу стягувачу, який має ознаки підробки, оскільки виконавчий лист з таких підстав державним виконавцем стягувачу не повертався.

Що стосується питання, розподілу судових витрат, то як роз`яснив у п.19 Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК). Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, виходячи з того, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню та в матеріалах справи наявне лише підтвердження (банківська квитанція) про сплату заявником адвокату його послуг за складання скарги на дії державного виконавця в розмірі 2000,00 грн., то вказана сума підлягає стягненню з Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області на користь заявника в рахунок витрат понесених ним на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Беспалої Анни Дмитрівни ( місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова,6 в) задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Беспалої Анни Дмитрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58271329 від 29 травня 2019 року відносно боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути з Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.