Житомирський апеляційний суд
Справа №279/96/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 34 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/96/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 9 січня 2016 року, близько 20 год. 35 хв., на перехресті вулиць Грушевського - Красіна в м. Коростені Житомирської області, з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний їй автомобіль Ford Fiesta, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21070 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», яке здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 18272 грн. 48 коп.

Відповідно до звіту оцінювача №13 від 20 травня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 60118 грн. 88 коп.

Оскільки сума страхового відшкодування є меншою, ніж реальна вартість збитків, ОСОБА_1 просила стягнути із ОСОБА_2 41846 грн. 40 коп., що становить різницю між сумою страхового відшкодування та розміром матеріальної шкоди.

Окрім того, вважає, що ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати їй моральну шкоду, розмір якої становить 1500 грн.

Під час судового розгляду до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПАТ НАСК « Оранта».

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 грн. 74 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення,- про задоволення позову в повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначив, що виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі дослідження від 9 березня 2016 року, яке є неналежним доказом, оскільки не містить інформації щодо розміру втрати товарного вигляду ТЗ. Окрім того, аварійний комісар ОСОБА_4 , який проводив огляд автомобіля, звільнений з посади ще до проведення даного дослідження, що підтверджується письмовою відповіддю ТОВ «Гарант-АСІСТАНС».

Також зазначає, що наданий суду звіт про визначення розміру матеріального збитку від 20 травня 2016 року є належним та допустимим доказом на підтвердження позовних вимог.

Та обставина, що ОСОБА_1 не оскаржила рішення страховика про визначення розміру відшкодування, не позбавляє її можливості звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представники відповідачів не визнали апеляційну скаргу.

При цьому, представник ПАТ НАСК «Оранта» пояснив, що огляд пошкодженого автомобіля був здійснений працівником страхової компанії Рибчинським А.В., який на час проведення дослідження не був аварійним комісаром, проте брав участь у дослідженні в якості представника ПАТ НАСК «Оранта». Таким чином, дослідження від 9 березня 2016 року містить об`єктивну інформацію щодо розміру матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_1 внаслідок ДТП. ПАТ НАСК «Оранта» в повному обсязі та належним чином виконало свої зобов`язання щодо виплати позивачці страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 9 січня 2016 року, близько 20 год 35 хв., на перехресті вулиць Грушевського-Красіна в м. Коростені Житомирської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_4 , та ОСОБА_1 , яка була за кермом належного їй автомобіля Ford Fiesta, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Постановою Коростенського міськрайонного суду м. Житомира від 5 лютого 2016 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2

Внаслідок даної ДТП був пошкоджений належний позивачці автомобіль.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21070 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5130394. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого, становить 50000 грн.

22 січня 2016 року працівником ПАТ НАСК «Оранта» проведений огляд належного ОСОБА_1 транспортного засобу, про що складений відповідний протокол із зазначенням переліку пошкоджень.

На підставі дослідження, складеного 9 березня 2016 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fiesta, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , визначений у розмірі 18272 грн. 48 коп.

В судовому засіданні також встановлено, що зазначені кошти були виплачені ОСОБА_5 в якості страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, у випадках, коли деліктні правовідносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик особи, з вини якої виникла дорожньо-транспортна пригода. Цей страховик є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість винної особи у порядку, передбаченому Законом України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, якщо згідно із Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування.

Статтею 29 даного Закону також передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, на страховика покладений обов`язок в межах ліміту страхування відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, вартість матеріального збитку ( реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ ( втрати товарної вартості).

Не погодившись із визначеним страховою компанією розміром страхового відшкодування, позивач надала суду звіт №13 від 20 травня 2016 року, складений ПП ОСОБА_6 , відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого їй внаслідок пошкодження автомобіля, становить 60118 грн. 88 коп.

Окрім того, судом досліджувались акти виконаних робіт від 1 серпня 2016 року, які містять інформацію про те, що ТОВ «Альфа Моторс Груп» були проведені роботи щодо заміни деталей та складових належного ОСОБА_1 автомобіля, а також здійснені інші ремонтні роботи з метою відновлення попереднього стану цього ТЗ. Загальна вартість виконаних робіт та матеріалів становить 50484 грн. 96 коп.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів приходить до висновку про те, що при визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди слід взяти до уваги акт виконаних робіт №МаЗН002071 від 1 серпня 2016 року, який підтверджує фактично понесені позивачем витрати, пов`язані із заміною окремих складників, запчастин та деталей автомобіля, їх фарбуванням, відновлювальним фарбуванням, іншими ремонтними роботами, на загальну суму 47532 грн. 96 коп.

Зазначені у даному акті проведені роботи, використані запчастини, деталі й матеріали відповідають пошкодженням автомобіля, які вказані у протоколі огляду ТЗ, складеному представником ПАТ НАСК «Оранта» 22 січня 2016 року.

Таким чином, враховуючи принцип повного відшкодування шкоди, а також беручи до уваги ліміт відповідальності страховика, з ПАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненню 29260 грн. 96 коп., що становить різницю між розміром матеріальної шкоди та сумою сплаченого страхового відшкодування.

З огляду на вищезазначене, рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню з постановленням нового,- про часткове задоволення позовних вимог.

В іншій частині рішення не оскаржується, отже не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року в частині відшкодування матеріальної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 29260 грн. 96 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні решти вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 927 грн. 36 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 24 червня 2019 року.