Справа № 462/1004/19 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/1127/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 05 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування,

встановила:

12.02.2019 року ОСОБА_2 в особі свого представника - адвоката Лабай А.М. звернувся до суду із заявою, в якій просив витребувати від Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, що знаходться за адресою: 79040, м.Львів, вул. Данила Апостола, 11, належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу автомобіля марки «Toyota» модель «Land Cruiser Prado», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 ), та копії усіх документів, які стали підставою для посвідчення згаданих правочинів та прийняття рішення про державну реєстрацію прав на зазначений автомобіль.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що вказані письмові документи йому необхідні як письмові докази для звернення до суду із позовною заявою про визнання недійсним правочину щодо відчуження вказаного транспортного засобу, на який ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.06.2014 року накладено арешт в порядку забезпечення позову в цивільній справі за його ( ОСОБА_2 ) позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, однак, незважаючи на арешт, автомобіль відчужено і новим власником автомобіля є ОСОБА_4 .

Крім того, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.04.2018 року в порядку забезпечення позову заборонено відчуження вказаного автомобіля.

Зазначає, що оскільки заявник не був учасником правочину, на підставі якого відчужено вказаний автомобіль, то інформацію про такий правочин він не може отримати самостійно, і це підтверджується відмовою Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України (лист від 20.08.2018 року) у видачі копій документів, які стосуються відчуження вказаного автомобіля, оскільки такі документи містять інформацію з обмеженим доступом.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 05.03.2018 року в порядку забезпечення доказів до подання заявником позовної заяви витребувано від Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України (79040, м.Львів, вул. Данила Апостола, 11) належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу автомобіля марки «Toyota» модель «Land Cruiser Prado» номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 ), та копії усіх документів, які стали підставою для посвідчення такого правочину та прийняття рішення про державну реєстрацію прав на цей автомобіль.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що заявником не доведено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів згодом стане неможливим чи утрудненим. Вважає, що заява є передчасною.

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх явку до суду не було визнано обов`язковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення судових повісток-повідомлень, в тому числі, через оголошення на веб-сайті апеляційного суду (а.с.52-61), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутностібез фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вимогами частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

В частині четвертій статті 84 ЦПК України зазначено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Так, зокрема, частиною третьою статті 116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч.4 ст.116 ЦПК).

Вимоги до заяви про забезпечення доказів визначенні статтею 117 ЦПК України.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що подання вказаної заяви ОСОБА_2 в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.84,116, 117 ЦПК України, а клопотання про витребування письмових доказів є належним чином обґрунтованим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення такої заяви судом і вирішення її в порядку забезпечення доказів до подання заявником до суду відповідної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 05 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 18 червня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.