ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 654/3787/18

Номер провадження: 22-ц/819/764/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.

за участю секретаря Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенко П.Я. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Францішка Ю.В. від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 року.

У ході апеляційного розгляду 27.06.2019 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенко П.Я. у зв`язку з існуванням обставин, які, на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при поновленні строків на апеляційне оскарження та відкритті апеляційного провадження.

В обґрунтування підстав заявленого відводу заявник посилається на те, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27.03.2019 року поновлено строки на апеляційне оскарження та відкрито провадження у даній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 року, зокрема за апеляційними скаргами осіб, які не брали участі у справі та, на його думку, жодного відношення до справи не мають.

Таким чином вважає, що суддя Ігнатенко П.Я., яка одноособово приймала рішення про відкриття провадження по даній справі є упередженою по відношенню до позивача внаслідок існування можливих приязних стосунків зі скаржниками, суддею порушено засади цивільного судочинства щодо змагальності, диспозитивної, пропорційності, про що свідчить вказана ухвала суду. Окрім того, заявник вказав, що в ухвалі про поновлення строків та відкриття апеляційного провадження у справі взагалі не проаналізовано відношення скаржників до рішення суду та яким чином дана справа їх стосується та їх майнових прав.

ОСОБА_1 зазначив, що заперечує проти залучення в якості заінтересованих осіб - скаржників, а також проти поновлення строку на апеляційне оскарження, тому вважає, що апеляційне провадження має бути закрито, оскільки оскаржувана ухвала жодним чином не впливає на права, свободи та (або) інтереси скаржників.

Враховуючи викладене, заявник посилаючись на те, що не мав можливості заявити раніше клопотання про відвід, оскільки розгляд даної справи відкладався за заявами інших осіб та йому не могло бути відомо наперед, що суддя Ігнатенко П .Я . упереджено та невмотивано порушить норми чинного законодавства щодо його прав, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, просить задовольнити заяву про відвід судді Ігнатенко П.Я.

В судовому засіданні ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та адвокат Зуб М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді. Просили залишити без розгляду заяву, як подану з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підставами для відводу судді, на які посилається заявник, що на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, є постановлення суддею-доповідачем ухвали від 27.03.2019 року за апеляційними скаргами осіб, які не брали участі у справі та, на думку заявника, жодного відношення до справи не мають.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається що ухвала про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження постановлена 27.03.2019 року. Ухвалою від 01.04.2019 року справу призначено до розгляду на 14 год. 40 хв. 11 квітня 2019 року.

10.04.2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Хом`ячуком Ю.П. подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим 11.04.2019 року розгляд справи (з урахуванням відпустки колегії суддів) відкладено до 14 год. 40 хв. 23.05.2019 року.

16.05.2019 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційні скарги, в якому просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін та 20.05.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

23 травня 2019 року у розгляді справи оголошено перерву до 15 год. 50 хв. 06.06.2019 року.

У судовому засіданні 06.06.2019 року надійшла заява адвоката Лебєдєвої Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду.

Також 06.06.2019 року адвокатом Григор`євим Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Ігнатенко П.Я. з посиланням на процесуальні порушення в ході апеляційного розгляду. Вказану заяву ухвалою від 06.06.2019 року визнано необґрунтованою та передано справу до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді з метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

07 червня 2019 року за результатами автоматизованого розподілу судова справа разом з матеріалами відводу передана судді Херсонського апеляційного суду Бугрику В.В., який ухвалою від 11 червня 2019 року відмовив у задоволенні заяви про відвід судді Ігнатенко П.Я., у зв`язку з чим ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 червня 2019 року провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 20 червня 2019 року о 16 год. 30 хв.

19 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лебєдєва Т.О. повторно подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 10 год. 40 хв. 27.06.2019 року.

З наведеного вбачається, що перше судове засідання у даній справі відбулось 11 квітня 2019 року, ОСОБА_1 ще у квітні-травні 2019 року дізнався про існування ухвали Херсонського апеляційного суду від 27.03.2019 року, у справі проведено чотири судові засідання, про які позивач повідомлявся належним чином, його представники адвокати Хом`ячук Ю.П., Лебєдєва Т.О. подавали заяви про відкладення, сам ОСОБА_1 подавав відзив на апеляційні скарги, заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, відвід судді Ігнатенко П.Я. заявлений ОСОБА_1. 27.06.2019 року поза межами строку встановленого ч.3 ст.39 ЦПК України, тому заява підлягає залишенню без розгляду. Окрім того, ст. 39 ЦПК України не передбачає можливість поновлення зазначеного в цій нормі процесуального строку та заявник таке питання перед судом не порушував.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 щодо перенесення розгляду справи за заявами інших осіб та розірвання чергового договору з адвокатом на стадії апеляційного розгляду, не могли стати перешкодою для реалізації позивачем права в установлений законом 10-деннний строк на заявлення відводу в зв`язку з незаконним відкриттям провадження у справі.

Окрім того, вирішене ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27.03.2019 року питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами відноситься до дискреційних повноважень суду. У відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що встановлений ч. 3 ст. 39 ЦПК України процесуальний строк порушений і є присічним, заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенко Поліни Яківни , - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 01 липня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова