Справа № 308/7108/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про відвід судді апеляційного суду Кожух Олені Анатоліївні у цивільній справі 308/7108/16-ц за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство «Піраміда», Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8» про визнання співвласником багатоквартирного житлового будинку, визнання незаконними рішення, свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Піраміда», про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до результату автоматизованого розподілу справи № 308/7108/16-ц визначено склад колегії суддів Закарпатського апеляційного суду для її розгляду: суддя Кожух О.А. (доповідач), судді Джуга С.Д. і Собослой Г.Г. (а.с. 17 т. 3).

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бордюк М.Й. зробив усну заяву про відвід судді Кожух О.А. Мотивував тим, що суддя тенденційно веде судове засідання, суто в інтересах протилежної сторони, не дає можливості поставити ті питання, які він вважає за потрібне, та відповісти на поставлені питання, він не може довіряти головуючому, має сумнів у його об`єктивності та неупередженості, у судді наперед сформована думка в справі. Раніше вже заявлявся відвід судді Кожух О.А.

Позивач ОСОБА_1 заявлений її представником відвід судді Кожух О.А. підтримала.

Апеляційний суд в ухвалі від 11.06.2019, постановленій у зв`язку із заявленим відводом, дійшов висновку про його необґрунтованість.

Вирішуючи питання про відвід у порядку ст. 40 ч. 3 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

За приписами ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч. 3 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності, відвід, заявлений судді з наведеної підстави, повинен бути вмотивованим та має ґрунтуватися на доказах.

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бордюком М.Й. відвід судді Кожух О.А. не відповідає вимогам закону щодо підтвердження доводів стосовно необ`єктивності або упередженості судді, вмотивованості заяви про відвід.

Участь судді в розгляді іншої справи та постановлення у складі колегії суддів судового рішення, яке перевірялося касаційним порядком і залишене без змін (рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2009, залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.04.2012 у справі за позовом ПП «Піраміда» до ОСОБА_1 , КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» і Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності (а.с. 21-23, 83-84 т. 3), самі по собі не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу, як не є такою підставою й незгода з чинним судовим рішенням.

Окрім цього, з мотивів участі судді Кожух О.А. в розгляді вищевказаної цивільної справи стороною позивача вже заявлявся відвід, який ухвалою апеляційного суду від 25.10.2018 був залишений без задоволення (а.с. 19-20, 50 т. 3).

За змістом положень ст. 12 ч.ч. 1, 2, ч. 5 п.п. 1, 4, 5, ст. 43 ч. 1 п.п. 2, 3, ч. 2 п.п. 1, 6, 7, ст. 44 ч.ч. 1, 2, 4, ст. 214 ч.ч. 2, 3, 4, ст. 216 ч. 3, ст. 227 ч.ч. 5, 6 ЦПК України:

учасники процесу зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, зловживання процесуальними правами не допускається, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства;

головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи;

головуючий, суд зобов`язані вживати заходів для запобігання зловживанню учасниками судового процесу процесуальними правами та вживають заходів для виконання ними їхніх обов`язків;

учасники судового процесу зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил;

учасники процесу можуть ставити питання один одному з дозволу головуючого, який з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

Отже, право керувати судовим процесом належить виключно головуючому, суду, які з метою досягнення мети цивільного судочинства, з`ясування обставин справи, запобігання та припинення зловживання учасниками процесу процесуальними правами вправі за наявності для того підстав відмовити учаснику процесу в дозволі ставити питання іншому учаснику процесу, повторювати одні й ті ж питання, вправі зняти питання тощо. Учасник процесу зобов`язаний беззаперечно виконувати розпорядження головуючого та утримуватися від дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, невиконання відповідних вимог закону може тягти передбачені законом наслідки.

Таким чином, дії головуючого в процесі на виконання покладених на нього законом обов`язків щодо визначення обсягу, змісту питань, які ставляться учасниками процесу один одному, порядку постановки питань і т.ін. не можуть вважатися порушенням прав учасника процесу як такі. Стосовно ж наведених стороною підстав для відводу судді Кожух О.А., то дії головуючого щодо запобігання зловживанню стороною процесуальними правами шляхом неодноразової постановки питань, які вже задавалися і на які протилежна сторона вже давала відповіді, відповідають встановленим законом правилам цивільного процесу і в даному випадку не можуть розглядатися як порушення прав позивача. Суд, головуючий як не зв`язані бажанням однієї сторони задавати невизначену кількість запитань з метою отримання бажаної відповіді, так і не вправі примушувати іншу сторону дати саме ту відповідь, яка влаштовує протилежну сторону.

Наведені ініціатором відводу підстави щодо тенденційності ведення головуючим судового засідання, надання переваги інтересам протилежної сторони, порушення процесуальних прав щодо постановки питань та надання відповідей на питання, наявності у судді заздалегідь сформованої думки щодо результату справи, а загалом щодо упередженості та необ`єктивності судді не обґрунтовуються доказами, які б підтверджували їх.

Відтак, заява про відвід судді ґрунтується на припущеннях, які не можуть слугувати підставами для її задоволення, тому необґрунтовану і бездоказову заяву про відвід судді Кожух О.А. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч.ч. 3, 7, 8, 11 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про відвід судді апеляційного суду Кожух Олені Анатоліївні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор