Справа № 445/1108/18

УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 червня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`як П.В.,

секретаря судового засідання Мацайло О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля, клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

24.06.2019 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля.

В обгрунтування клопотання зазначив, що вказана справа не може бути розглянута до вирішення Золочівським районним судом справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб: Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області , ОСОБА_7 про звільнення мвйна з під арешту а саме: т/з автобус "Мерседес-Бенц" модель 350Д, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , оскільки спір відносно цього т/з є розглядається в цьому судовому процесі. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення вказаної справи існує виходячи з того, що якщо буде звільнено майно з під арешту, то власник 1/2 частини т/з зможе розпорядитися своїм майном.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 26.03.2019 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато 16.04.2019, тому зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, є неможливим.

Окрім того, судом не встановлено, а відповідачем не доведено в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб: Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, Фуртак О.М ОСОБА_8 про звільнення майна з під арешту, суд вважає, що у даній справі зібрані усі необхідні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 210, 251, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяП. В. Пилип`як