Єдиний унікальний номер 235/2452/16-ц Номер провадження 22-ц/804/1716/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 235/2452/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/1716/19

19 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Біляєва О.М.

учасники справи:

Правонаступник позивача - ОСОБА_2

відповідач - Удачненська селищна рада

особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_3

представник особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Величко О.В. в м. Красноармійськ в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 10 серпня 2016 року, час ухвалення рішення суду не зазначено, повне судове рішення виготовлено 10 серпня 2016 року, -

ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

08 квітня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом до Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 , після смерті якої залишилося майно, а саме земельна ділянка, яка розташована на території Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області площею 5,6925 га.

Позивачка зазначила, що вона є єдиною спадкоємицею, спадкоємців, крім неї, у її матері ОСОБА_4 не має.

Оскільки протягом шести місяців з часу відкриття спадщини вона не встигла подати заяву про прийняття спадщини з поважних причин, просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини строком у три місяці.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

10 серпня 2016 року рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 з позовом до Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та надано додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5 терміном на три місяця.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12 січня 2019 року не погодившись із вказаним рішенням особою, яка не брала участь у справі ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що вона є спадкоємицею першої черги після смерті своєї матері ОСОБА_4 Оскільки вона постійно проживала із спадкодавцем, вважає що спадщину вона прийняла, що підтверджується документами про її місце проживання.

В кінці грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса з метою отримати свідоцтво про право на спадщину та дізналася, що у 2016 році ОСОБА_1 зверталася до суду із позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, після чого вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво не отримувала.

Вважає, що позивачка ОСОБА_1 мала залучити її у якості відповідача по справі, однак вона приховала факт того, що у померлої є інші спадкодавці, зазначивши себе єдиною спадкоємицею, що порушило право ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, оскільки це стосується її прав та обов`язків.

Додатково зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка ОСОБА_1 померла, а її правонаступником по справі може бути її донька - ОСОБА_2 .

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правонаступник позивача та відповідач не скористалися своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

Учасники справи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.123) у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Крім того від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.124 -129).

Тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України справа розглядається без сторін та їх представників.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивачки ОСОБА_4 Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, що розташована на території Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області площею 5,6925 га ( а.с. 7-9).

Згідно листа № 366/01-16 від 15.04.2016 року Друга Красноармійська державна нотаріальна контора спадщина після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відкривалась (а.с.23).

Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв`язку із хворобою, що підтверджується довідкою Комунального закладу Вугледарського центру первинної медико-санітарної допомоги» № 327 від 04.04.2016 року про перебування її на лікарняному ( а.с. 12).

В подальшому нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском шестимісячного строку, необхідного для прийняття спадщини. Просила надати додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог з нормативної точки зору та їх доведеності в суді достатніми доказами.

Проте, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 24 постанови № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до 3 ст. 1272 ЦК України.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

У разі відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, однак, як вбачається із матеріалів справи, жодного із перелічених документів у матеріалах справи не міститься.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 , нею було заявлено позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проте останньою не залучено відповідачем іншу дочку позивачки - ОСОБА_3 , натомість зазначено, що вона є єдиною спадкоємицею.

Апеляційним судом встановлено.

Спадкова маса, що залишилась після смерті ОСОБА_4 - це приватизована земельна ділянка. Право власності на яку встановлено відповідним Державним актом (а.с.7).

Апелянт - ОСОБА_3 є рідною донькою спадкодавця ОСОБА_4 , що підтверджується копією паспорта та свідоцтва про народження (а.с.60, 61), крім того, вона зареєстрована за однією адресою зі спадкодавцем (а.с.63).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 мала двох доньок - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є спадкоємцями першої черги.

Слід зазначити, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, зокрема фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша і третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України відповідачем є особа чи держава, до якої звернуті матеріально-правові вимоги позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 41); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц (пункт 50); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4)).

За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц).

Зазначене підтверджується позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.01.2019 у справі №552/6381/17.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, та розглянув справу за участі неналежного відповідача - Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області.

Проте, зважаючи на те, що апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо заміни неналежного відповідача належним, або залучення до участі в справі іншої особи як співвідповідача, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішувати питання про їх права та обов`язки шляхом ухвалення нового рішення.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин не можливо погодитись з висновками про задоволення позовних вимог, що викладені у рішенні суду першої інстанції, оскільки суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки спадкоємця ОСОБА_3 , яка не була залучена до участі у розгляді справи.

Пунктом 4 ч.3 ст. 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалене помилкове рішення через неправильне застосування норм процесуального права відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог із зазначених вище підстав.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У пункті 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що у випадках здійснення судом заміни сторони чи третьої особи її правонаступником згідно зі статтею 37 ЦПК України (станом на 02.10.2018 року- ст.55 ЦПК України) судовий збір сплачується правонаступником або стягується з нього судом, якщо він не був сплачений первісним учасником судового процесу чи сплачений ним не в повному обсязі або якщо законом не передбачено звільнення цієї особи від сплати судового збору.

Згідно із положеннями ст. 141 ЦПК України, з правонаступника позивача- ОСОБА_2 на користь особи, яка не брала участі у розгляді справи- ОСОБА_3 підлягає відшкодуванню судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги (а.с. 65) в розмірі 826 грн. 83 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 826 грн. (вісімсот двадцять шість) грн. 83 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

О.М. Біляєва