УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1, предствника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі міського суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг за договором позики від 20.12.2016 року у розмірі 702 тис. грн., проценти за користування позикою у розмірі 188145,00 грн., штраф за несвоєчасне виконання у розмірі 1123200,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2018 р. відкрито провадження у справі, призначене підготовче засідання на 04.12.2018р. Підготовче провадження закрито ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2018р., призначено розгляд справи в судовому засіданні.

22.10.2018 р. до подання позовної заяви в порядку забезпечення позову Херсонським міським судом Херсонської області накладено арешт в межах ціни позову 2013345,60 грн. на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

20.02.2019 р. від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В підготовчій частині судового засідання представником відповідача клопотання підтримане, зазначене, що відповідач написала розписку, але коштів не отримувала.

Позивач вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є розписка відповідача та це є достатнім для розгляду справи за суттю.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 766/1232/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 20.12.2016 року недійсним.

Тобто, задоволення позову ОСОБА_3 виключає наявність обставини, що стали підставою для позову ОСОБА_1 у цій справі, а відмова у задоволенні позову у справі № 766/1232/19 лише підтверджує наявність правовідносин між сторонами за договором позики.

За вказаних обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про зупинення розгляду цієї справи суд вважає необхідним зазначити, що виходячи з положень ЦПК України та вичерпності можливості подання додаткових доказів при розгляді цієї справи, може істотно звузити права відповідача, а тому для збереження балансу прав сторін доцільним є саме зупинення провадження у справі.

Ухвала в повному обсязі складена 25 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 766/1232/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, що перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

Суд вважає необхідним зобов'язати сторони своєчасно повідомити про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 766/1232/19 шляхом надання належним чином засвідченої копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СуддяО. В. Ус