Справа №489/386/19
Провадження №2-др/489/9/19
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

13 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

01 квітня 2019 року Ленінським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у задоволенні позову відмовлено.

Однак при розгляді справи, суд залишив поза увагою вимоги відповідача про стягнення витрат понесених на правничу допомогу на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

До виплат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України).

Правила визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу визначені статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, окрім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п. 2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, окрім іншого, розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано квитанцію до прибуткового касового ордера №1/3/19-П від 27 лютого 2019 р. на суму 2000 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27 лютого 2019 року до договору №03/19 про надання правничої допомоги від 26.02.2019 року; Договір №03/19 про надання правничої допомоги від 26 лютого 2019 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії МК № 001128 від 18.05.2017 року.

У зв`язку із вказаним, посилання позивача на вказані документи є належним документами, що свідчать про оплату надання юридичних послуг.

Щодо вимоги про відшкодування витрат на оплату послуг поштового зв`язку, а саме надіслання відповідачу відзиву та заперечень на відповідь на відзив, суд не вбачає підстав для задоволення. Адже такі витрати як надсилання засобами поштового зв`язку документів не відносяться до судових витрат у відповідності до судових приписів ст.. 133 ЦПК України, оскільки таке надсилання є обов`язком сторони при наданні заяв по суті справи (ст.ст. 178, 179, 180, 181, 182 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає, що рішенням суду від 01 квітня 2019 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката, тому суд вважає за потрібне вказану заяву задовольнити та винести додаткове рішення.

Керуючись ст. 270, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного суду

міста Миколаєва Н.О.Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «19» червня 2019 року.