Справа № 468/151/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року за клопотанням сторони позивача було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. На вирішення експертизи поставлено такі питання: Чи має місце порушення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області (кадастровий номер :02:003:0017) відповідно до земельно-технічної документації затвердженої рішенням Баштанської міської ради за №13 від 12.03.2014 року ? 2. Чи має місце самовільне захоплення земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер :02:003:0017) за адресою: АДРЕСА_1 області з боку власника земельної ділянки (кадастровий номер :02:003:0019) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 м. Баштанка Баштанського АДРЕСА_2 Миколаївської області, якщо має то в якому розмірі ? 3. Які варіанти усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 ?

12.02.2019 року до суду надійшов висновок судового експерта Лесків С.А. за №125-079 від 06.02.2019 року, який містив висновки на питання, поставлені перед експертом в вищевказаній ухвалі суду про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року провадження по справі відновлено.

Розгляд справи призначено на 17.10.2019 року о 15.00 год.

08.04.2019 року відповідачем подано до суду клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, обгрунтовуючи його тим, що експерт при проведенні експертизи не врахував, що у нього (відповідача) в наявності зареєстроване право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , що на його думку свідчить, що питання поставлені експерту однобоко без врахування документів ОСОБА_2 і відповідно висновок експерта в такому вигляді не відтворює повної та об`єктивної ситуації, що склалась.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, клопотання про проведення додаткової експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, проти проведення додаткової експертизи заперечує.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі змісту роз`яснень, які надав Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачаться те, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку

первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Проте, на думку суду висновок експерта є неповним та ясним.

Судом встановлено, що експерт дослідив всі подані йому об`єкти, дав вичерпні відповіді, які були перед ним порушення, висновок є чітко викладеним, має визначений та конкретний характер.

Крім того, доводи відповідача з приводу того, що експертом не були враховані наявні в нього документи на належну йому земельну ділянку, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються змістом самого висновку експерта, зважаючи, що на аркуші під №6 висновку експерта та додатку №3 до нього міститься посилання на те, висновок проведено з урахуванням проект землеустрою П-0889-02.03.2014 щодо відведення ОСОБА_2 вищевказаної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.103-105,113,258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 від 08.04.2019 року про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя