провадження № 2-з/756/290/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що до його квартири АДРЕСА_1 невідомі особи проникли 28.09.2019 та перебувають там, не даючи доступу до житла заявнику та його сім`ї. Також не дають доступу до особистих речей, цінностей, одягу та іншого майна. У майбутньому ОСОБА_1 буде звертатися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності на квартиру.

Також заявник додає, що між ним та ПАТ «Кредитпромбанк» 30 вересня 2011 року укладено кредитний договір. Основним забезпеченням погашення заборгованості по кредиту є іпотека трикімнатної квартири, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк» відступив право вимоги за кредитним та іпотечним договором від 30.09.2011 ПАТ «Дельта Банк».

Листом №3806/11 від 28.08.2019 на адресу ОСОБА_1 від імені ТОВ Мегаінвест Сервіс» іпотекодавця ОСОБА_1 повідомлено, що ПАТ «Дельта Банк» відступив шляхом продажу покупцю/новому кредитору право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним та іпотечними договорами від 30.09.2011.

В той же час в порушення положень ст. 38 Закону України «Про іпотеку» без будь-якого повідомлення ОСОБА_1 про продаж його квартири 06.09.2019 між ТОВ Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 , належало ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 24.02.2005, посвідченого державним нотаріусом 16-ї Київською державної нотаріальною конторою.

Відповідно до інформації про державну реєстрацію іпотеки у державному реєстрі 30.09.2011 зареєстровано іпотеку на вищевказану квартиру, іпотекодержателем вказано ПАТ «Кредитпромбанк», на підставі Іпотечного договору № 49.10/18/11-ЗМК, а у подальшому іпотекодержателя замінено на ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

Згідно з Витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності з 06.06.2019 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2019 № 390, що укладений з ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

Враховуючи, що існує ризик відчуження квартири, яка є предметом спору, суд вважає доцільним та правильним накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна