Справа № 484/2612/18
Провадження № 2/484/71/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

експерта - Юрченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як про батька з актового запису №402 від 19.08.2003р. про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява прийнята судом до розгляду, відкрите провадження у справі, призначене підготовче засідання на 23.07.2018р. визначені строки для подачі заяв по суті.

Ухвалою суду від 23.07.2018р. за клопотання позивача у справі призначена судово-генетична експертиза, що доручена експертам Одеського відділення товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

28.09.2018року матеріали справи надійшли до суду без виконання дослідження, оскільки позивач відмовився від проведення експертизи.

01.10.2018р. провадження у справі відновлене та призначене підготовче засідання на 18.10.2018р.

Ухвалою суду від 18.10.2018р. за клопотання позивача у справі призначена судово-генетична експертиза, що доручена експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

29.01.2019р. до суду надійшов висновок експерта №454, що був закінчений 18.01.2019р., отже ухвалою суду від 04.02.2019р. провадження у справі відновлене та призначене підготовче засідання на 27.02.2019р.

Під час підготовчого засідання 27.02.2019р. позивач заявив клопотання про призначення повторної генетичної експертизи, вказуючи, що висновок експерта є необґрунтованим та викликає сумнів. Так позивач пояснив суду, що відповідно до висновку алелі в деяких локусах його та відповідача збігаються, на його думку, це не є можливим, оскільки такі збіги можливі лише у родичів.

Ухвалами суду від 27.02.2019р. у задоволенні клопотання позивача було відмовлено, закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 26.03.3019р.

26.03.2019р. розгляд справи відкладений за клопотанням позивача на 23.04.2019р.

05.04.2019р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до його одужання.

Ухвалою від 23.04.2019р. в задоволенні клопотання позивача відмовлено та розгляд справи відкладений на 30.05.2019р.

Під час судового засідання 30.05.2019р. позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що ОСОБА_3 не є її донькою, про це він знав ще до її народження. Не погодився з висновком експертизи, зазначаючи, що алелі деяких локусів його та відповідача збігаються, що на його думку свідчить про те, що експертиза не відповідає дійсності.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 є донькою позивача, що також підтверджено висновком експерта. Просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Судом встановлено, що між сторонами 04.04.2003р. був укладений шлюб, який був розірваний 06.10.2004р. Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 , батьками якої записані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Частина 1 та 2 статті 136 СК України визначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною чоловік може будь-якими допустимими доказами, у тому числі висновком експертизи.

Для з`ясування наявності чи відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною на підставі клопотання позивача була призначена судово-генетична експертиза, яка за клопотанням позивача була доручена експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №454 від 18.01.2019р. вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 складає величину не менше, ніж 99,99%, отже біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 практично доведено.

Завідуюча відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації, експерт-імунолог ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала вказаний висновок, пояснюючи, що у осіб, які не є родичами, можуть збігатись показники алелів в локусах ДНК, але висновок експертизи робиться на підставі загального профілю ДНК, який показав біологічне батьківство позивача відносно ОСОБА_3 .

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації, № 3451/05, § 34, від 7 травня 2009 року).

Викладене вище свідчить що позивачем не доведений факту відсутності кровного споріднення між ним та дитиною, що виключає застосування приписів ч. 2 ст. 136 СК України. Таким чином в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису №402 від 19.08.2003р. про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 07.06.2019р.

Суддя Н.А.Медведєва