Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1455/19
Головуючий в І інстанції - Погрібна Н.М. Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1455/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року у справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства було постановлено ухвалу про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подала апеляційну скаргу, розгляд якої апеляційний судом було призначено на 25 червня 2019 року.

На адресу апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . надіслана заява про відвід судді Папоян В.В. з тих підстав, що у них виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судів, що визиває у недовіру до вказаного складу суду та порушує право на доступ до правосуддя і на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості суду. Зокрема зазначає, що суддя Папоян В.В. неодноразово брала участь у даній справі, зокрема була головуючей у суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг відповідача на ухвали від 06 червня 2018 року, від 30 травня 2018 року, від 03 квітня 2019 року. Дані обставини викликають занепокоєння та сумніви у безсторонності судді Папоян В.В.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, оскільки вважає її необґрунтованою.

Інші особи, які приймають участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляду питання про відвід судді у його відсутність. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iї) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату розгляду справи роблять обґрунтованими побоювання позивача щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією вже завчасно сформованою позицією (рішення у справі «Бочан проти України» від 3.05.2007р.).

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні судді Папоян В.В. перебували апеляційні скарги відповідача у цій же справі на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року про призначення судово-медичної (урологічної) експертизи та на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року щодо зупинення провадження, за наслідками розгляду яких було постановами від 24 липня 2018 року було відмовлено у задоволенні апеляційних скарги. Крім того, 04 червня 2019 року за участю судді доповідача Папоян В.В. апеляційним судом була розглянута та задоволена апеляційна скарга відповідача на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів.

Незважаючи на те, що вказані представником позивача факти, не свідчать про наявність упередженості у суддів, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити відвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Папоян Вікторії Вікторівни задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

О.О. Тимченко

Повний текст ухвали складений 25 червня 2019 року.

Суддя-доповідач В.В. Папоян