Справа № 682/448/19
Провадження № 2/682/432/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шевчука В.В.,
за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Жилюка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,
15.02.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить усунути перешкоди в користуванні будівленю в АДРЕСА_1 Хмельницької області по АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_3 передати їй дублікати ключів приміщення магазину «Віра» з господарською будівлею з можливістю цілодобового доступу до вказаних будівель, зобов`язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди в користуванні даними приміщеннями та встановити порядок їх спільного використання, передавши після вступу рішення суду в законну силу їй в користування приміщення магазину строком на три роки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона згідно рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2015 року набула право власності на Ѕ частину приміщення магазину « ОСОБА_4 », однак, відповідач чинить їй перешкоди в користуванні ним, здійснюючи при цьому в ньому підприємницьку діяльність з продажу продуктів харчування, одноосібно та отримуючи від цього дохід. Пропозиції щодо укладення між ними договору оренди належної ОСОБА_1 частки магазину чи її викупу відповідач ігнорує, тому позивач була змушена звернутись за захистом порушеного права до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник адвокат Бойко В.Ф. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.
Крім того просить суд передати їй в користування магазин строком на три роки, оскільки саме з 2015 року, тобто з моменту прийняття судом рішення про визнання за нею та відповідачем по Ѕ частці магазину, відповідач почав чинити їй перешкоди у використанні даної нерухомості.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не прибув.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує. Вказує, що його довіритель передав ключі від приміщення позивачу, таким чином вона має безперешкодний доступ до магазину, тому не вбачає правових підстав для задоволення позову.
Заслухавши учасників справи, дослідивши подані матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2015 (10.12.2015 вступило в законну силу) частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , та визнано за нею право власності на Ѕ частину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 (а.с.5), що також підтверджується даними витягу від 30.12.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на Ѕ частини приміщення магазину «Віра» з господарською будівлею (а.с.8).
01.02.2016 ОСОБА_1 направила ОСОБА_3 пропозицію про укладення договору оренди Ѕ частини магазину «Віра» з господарською будівлею по вулиці Кн. Сангушків, 8а в м АДРЕСА_1 області, корту останній отримав 04.02.2016 (а.с.10).
29.09.2016 ОСОБА_1 було повторно направлено відповідачу пропозицію аналогічного змісту (а.с.11).
18.05.2018 ОСОБА_1 звернулася із заявою до начальника Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про те, що ОСОБА_3 чинить перешкоди в користуванні належною їй Ѕ часткою магазину « ОСОБА_4 » та господарською будівлею, а тому просить надати їй допомоги щодо припинення протиправного використанням ОСОБА_6 належної їй частки нерухомості (а.с.12-13).
25.09.2018 позивачем було направлено ОСОБА_3 дві письмових листи - вимога передачу дублікатів ключів до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також пропозиція про продаж Ѕ частини будівлі (а.с.15,16).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили суду наступне.
Так ОСОБА_7 повідомив суду, що 26.05.2018 допомагав дружині свого товариша ОСОБА_9 , яка як йому відомо є співвласником магазину, а іншим співвласником є її колишній чоловік, відповідач по справі (адресу місцезнаходження не пам`ятає ), перевезти туди її речі. Прибувши на місце, хотіли занести їх до магазину, проте продавець почала заперечувати та зателефонувала іншому співвласнику. Через деякий час приїхали працівники поліції, яких на його думку викликав ОСОБА_3 , проте пересвідчившись, що ОСОБА_1 на законних підставах намагається потрапити до магазину, залишили місце події. Залишивши речі ОСОБА_1 в приміщенні магазину, поміняли серцевину замка від вхідних дверей до нього та передали дублікат ключів продавцю.
Як йому відомо відповідач дійсно чинить ОСОБА_1 перешкоди в доступі до приміщення магазину.
Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що 26.05.2018 за проханням ОСОБА_1 допомагав їй перевозити речі до магазину, співвласником якого вона є. Спочатку продавець чинила опір, але згодом вони залишили там речі. При цьому змінивши серцевину замка від вхідних дверей магазину, залиши продавцю дублікат ключів. Повернувшись наступного дня, щоб перевірити їх схоронність, виявили, що речі перебувають в підсобному приміщенні магазину. Від ОСОБА_1 йому відомо, що її колишній чоловік дійсно чинить їй різноманітні перешкоди у вільному доступі до магазину.
Положеннями ст.41 Конституції України визначено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Правом власності, згідно із ч.1 ст.316 ЦК України, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові, відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, належить права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
При цьому суд враховує, що факт перешкод які чинять відповідач позивачу підтверджено як показами свідків в суді так і приєднаними позивачем під час розгляду справи копіями матеріалів перевірки Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області за її зверненням від 18.05.2018 р. згідно якого, ОСОБА_3 перешкоджає користуватися частиною магазину «Віра» для ОСОБА_1
Водночас вимога позивача про встановлення режиму користування магазином шляхом передання після вступу рішення суду в законну силу приміщення магазину на три роки не підлягає задоволенню, оскільки захищаючи в таких спосіб право ОСОБА_1 на вільний доступ до спірного приміщення, суд порушить права іншого співвласника ОСОБА_3 , що є неприпустим, окрім того за захистом порушеного права ОСОБА_1 могла звернутись до суду з моменту створення відповідачем їй перешкод в користуванні магазином, тобто з 2015 року.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов в частині усунення перешкод в користування приміщенням підлягає частковому задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат суд приходить до наступного висновку.
Статтею 133 ЦПК України визначено, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в т.ч. належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так згідно наявних в матеріалах справи доказів ОСОБА_1 сплатила 5580 грн витрат на правову допомогу, що підтверджується ордером, договором про надання правової допомоги від 23.07.2018, актом прийому передачі виконаних робіт від 10.06.2019 з детальним розрахунком витрат на правову допомогу, складеним представником позивача адвокатом Бойко В.Ф.
Враховуючи те, що позов задоволено частково, витрати позивача на правову допомогу та судовий збір в її користь підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного та ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, Керуючись ст.ст. 12, 141, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України,, суд,
Позов задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 (зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обліковий картки платника податків - НОМЕР_1 ) перешкоди в користуванні будівлею загальною площею 52,1 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обліковий картки платника податків - НОМЕР_2 ) передати ОСОБА_1 дублікати ключів від приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні магазином «Віра» загальною площею 52,1 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1536 грн 80 коп. судового збору та 3721 грн 86 коп. витрат на правову допомогу.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, яким повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.