Справа № 450/3746/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1497/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савуляка Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнеліа», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, Приватного нотаріуса Віблого Любомира Зеновійовича, третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу, акту приймання-передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року в задоволенні заяви Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнеліа», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, Приватного нотаріуса Віблого Любомира Зеновійовича, третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу, акту приймання-передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та скасування державної реєстрації права власності - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила Годовицько - Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області.

У зв`язку з оскарженням ухвали про відмову в задоволенні про забезпечення позову, судом першої інстанції на підставі п.15.10 перехідних положень ЦПК України Львівському апеляційному суду для розгляду скеровано копії матеріалів справи з оригіналом оскаржуваної ухвали.

17 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного суду з заявою про забезпечення яка за своїми доводами є тотожною заяві про забезпечення позову, з якою Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської областізверталася до суду першої інстанції і за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу, яку Годовицько - Басівська сільська ради Пустомитівського району Львівської області оскаржила в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Судом встановлено, що Пустомитівським районним судом Львівської області здійснюється розгляд цивільної справи №450/3746/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнеліа», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, Приватного нотаріуса Віблого Любомира Зеновійовича, третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу, акту приймання-передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та скасування державної реєстрації права власності.

В суді апеляційної інстанції на стадії залишення апеляційної скарги Годовицько - Басівська сільська ради Пустомитівського району Львівської області без руху на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року про відмову у задоволенні у задоволенні заяви про забезпечення позову перебувають копії матеріалів справи №450/3746/18 з оригіналом оскаржуваної ухвали про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У преамбулі Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п.4 вказаної Постанови, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховуючи ту обставину, що представник позивача з завою про забезпечення позову звернувся до суду апеляційної інстанції, в якого на розгляді перебуває оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову, апеляційне провадження не відкрито в зв`язку з не сплатою скаржником судового збору, доводи заяви про забезпечення позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є тотожними доводам заяви про забезпечення позову Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області не є доцільним вживати заходи забезпечення позову судом апеляційної інстанції на даній стадії розгляду апеляційної скарги Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року про відмову у забезпечення позову оскільки вирішення заяви про забезпечення позову фактично вирішить питання наявності чи відсутності підстав для задоволення чи залишення без задоволення апеляційної скарги Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Окрім цього, слід зазначити, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 25 березня 2019 року звертався до Пустомитівського районного суду Львівської області з заявою про забезпечення позову, яка є аналогічна за змістом доводам поданої ним заяви про забезпечення позову до Львівського апеляційного суду та доводам заяви про забезпечення позову Годовицько - Басівської сільської рада Пустомитівського району Львівської області яка була подана до суду першої інстанції.

На момент розгляду даної заяви Пустомитівський районний суд Львівської області здійснює розгляд цивільної справи №450/3746/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнеліа», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, Приватного нотаріуса Віблого Любомира Зеновійовича, третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу, акту приймання-передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та скасування державної реєстрації права власності.

Враховуючи наведені обставини, суд не знаходить підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову та вважає таку заяву передчасною.

Керуючись ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: Р.В. Савуляк