ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1017/18 Номер провадження 22-ц/814/1919/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року, ухваленого у складі головуючого судді Косик С.М., в залі суду в смт. Машівка, дата складання повного тексту рішення 06.05.2019 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Позов мотивовано тим, що відповідач є побутовим споживачем природного газу за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , розподіл якого здійснюється ПАТ «Полтавагаз». Обсяги споживання природного газу відповідача визначаються згідно показників газового лічильника. В установленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача (ЕІС - код) 56 НОМЕР_1 . 06.02.2018 року у помешканні відповідача демонтовано прилад обліку природного газу типу РЛ «Арсенал» G-6, заводський номер 102557 , у зв`язку з сумнівами щодо відповідності метрологічним характеристикам та направлено на експертизу, про що відповідач повідомлений. За висновками членів комісії по проведенню експертизи ПАТ «Полтавагаз» несанкціоноване втручання у роботу лічильника не виявлено, метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96, лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98 та за довідкою ДП «Полтавський науково-технічний центр стандартизації, сертифікації та метрології» лічильник газу непридатний до використання, а тому було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартість складає 6509,29 н., у зв`язку з чим позивач просить стягнути вказану суму та судові витрати з відповідача.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надав доказів протиправної поведінки відповідача, та причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками.

З рішенням суду не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ПАТ «Полтавагаз» просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Полтавагаз» в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено докази, надані позивачем у справі. Комісією ПАТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника газу РЛ «Арсенал» G-6, заводський номер 102557 , та виявлено, що метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96, та Р50-071-98, похибка вимірювань перевищує допустиму. Неповідомлення споживачем ПАТ «Полтавагаз» про дані обставини, свідчить про бездіяльність відповідача, яка призвела до того, що втрата природного газу лічильником обліковувалась не в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 , ч. 2 та ч. 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 06 лютого 2018 року у помешканні відповідача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , демонтовано прилад обліку природного газу типу РЛ «Арсенал» G-6, заводський номер 102557 , що підтверджується актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки, яким також встановлено відсутність механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, цілісність пломб, різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра (а.с. 14).

Після демонтажу лічильник газу був запакований в поліетиленовий пакет, опломбований пломбою СБЧ 0570351 та направлений на експертизу, що підтверджується відповідним протоколом від 06 лютого 2018 року, з якого також вбачається, що споживач повідомлений про місце, дату та час проведення експертизи, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 (а.с. 15).

08 лютого 2018 року комісією по проведенню експертизи ПАТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника газу РЛ «Арсенал» G-6, заводський номер 102557 , про що складено акт № 10312, за яким несанкціонованого втручання в конструкцію лічильника не виявлено, заводські пломби не пошкоджені та відповідають вимогам ТУ заводу виробника, відліковий механізми візуально не пошкоджений, механічних пошкоджень не виявлено, стан герметичний. Водночас встановлено, що похибка лічильника за об`ємної втрати мінімально складає - 71,3%, максимально 2,22 %, метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96, лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98. Зазначено, що споживач ОСОБА_1 на час проведення експертизи не з`явився (а.с. 10).

08 лютого 2018 року ДП "Полтавський науково-технічний центр стандартизації, сертифікації та метрології" видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 10312 (а.с. 11).

Цого ж дня, комісією ПАТ "Полтавагаз" складено акт про порушення № 10404, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме позаштатний режим роботи лічильника газу РЛ «Арсенал» G-6, заводський номер 102557, внаслідок якого витрата природного газу лічильником обліковується некорректно. Вказано, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 06 березня 2018 року о 10 год. 00 хв., на засідання комісії запрошується споживач (а.с. 13).

06 березня 2018 року комісією ПАТ "Полтавагаз" задоволено акт про порушення № 10312 від 08.02.2018 року побутового споживача ОСОБА_1 , в зв`язку з чим останній було здійснено розрахунок об`єму необлікованого природного газу та його вартості на суму 6509,29 грн (а.с. 9-12).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем правопорушення щодо пошкодження цілісності пломб, втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які стали наслідком несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником не обліковувалася.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, а також Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2016р. № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619.

Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Пунктом 1 глави 2 розділу 11 зазначеного Кодексу передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем.

Зокрема, п.3 цієї глави визначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Пунктом 6 глави 6 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, визначено, що у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:

1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;

2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;

4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;

5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;

6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

До відновлення роботи комерційного ВОГ або його складових в нормальному режимі за бажанням споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути припинено газопостачання на його об`єкт.

Комісією при проведенні експертизи лічильника газу марки РЛ «Арсенал» G-6 № 102557, несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника не виявлено. Разом з тим встановлено, що метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96, та що лічільник не відповідає вимогам Р50-071-98.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що споживач не повідомив, що лічильник працює в позаштатному режимі, тобто допустив бездіяльність, яка призвела до того, що споживання природного газу лічильником газу обліковувалося не в повному обсязі. Проте, вказані доводи колегія суддів до уваги не бере, оскільки виявити невідповідність метрологічним характеристикам у роботі лічильника при візуальному огляді, у даному випаду, було не можливо та потребувало спеціальних знань.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження неправомірності дій чи бездіяльності відповідача передбачених Кодексом газорозподільних систем випадків позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ та їх причинно-наслідкового зв`язку необлікованого використання природного газу.

Суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дослідив надані докази, на підставі яких дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, понесені апелянтом судові витрати відшкодуванню не підлягають

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» - залишити без задоволення.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 24 червня 2019 року.

Головуючий-суддя О.О. Панченко

Судді: О.А. Лобов

А.І.Дорош