Справа № 289/25/19
Номер провадження 2-з/289/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/7336/111567 від 12.06.2007, -

ВСТАНОВИВ :

04.01.2019 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/7336/111567 від 12.06.2007 разом із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2, площею 0.17 га, для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0.1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- житловий будинок, загальною площею - 57,8 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

та ОСОБА_2 , а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 , розташовану за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с/рада Осичківська, площею 0.5995 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4 , розташовану за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с/рада Осичківська, площею 0.5907 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_5 , розташовану за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с/рада Осичківська, площею 2.3889 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_6 , розташовану за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с/рада Осичківська, площею 2.1437 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_7 , розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0.25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_8 , розташовану за адресою: АДРЕСА_3, площею 0.25 га, для ведення особистого селянського господарства;

- житловий будинок, загальною площею - 49,2 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що заборгованість, яка заявлена до стягнення із відповідачів, є суттєвою та становить - 336 135,90 грн. (без урахування пені), а обставини, що породили виникнення останньої, вказують на неплатоспроможність божника (не виконує взяті на себе боргові зобов`язання, відмовляється від пропонованих програм рефінансування, припинив відповідати на телефонні дзвінки банку, тощо).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. В рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» Європейський суд з прав людини у зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову, виходячи з матеріалів позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом арешту належного відповідачам майна має підстави, так як на теперішній час між сторонами існує спір і позивач ставить перед судом питання про стягнення із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 336 135,90 грн..

Враховуючи, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачам, а також відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суддя вважає недоцільним у даному випадку застосовувати зустрічне забезпечення.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 154, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2, площею 0.17 га, для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0.1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- житловий будинок, загальною площею - 57,8 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

та ОСОБА_2 , а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 , розташовану за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с/рада Осичківська, площею 0.5995 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4 , розташовану за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с/рада Осичківська, площею 0.5907 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_5 , розташовану за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с/рада Осичківська, площею 2.3889 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_6 , розташовану за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с/рада Осичківська, площею 2.1437 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_7 , розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0.25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_8 , розташовану за адресою: АДРЕСА_3, площею 0.25 га, для ведення особистого селянського господарства;

- житловий будинок, загальною площею - 49,2 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Дані про позивача:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код за , юридична адреса: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011.

Дані про відповідачів:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)