Справа № 697/1438/19
Провадження № 6/697/202/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каневі цивільну справу за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 16901756 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7466 виданого 19.01.2010 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 10.11.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем, керуючись вимогами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 28.01.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. № 419 направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до Канівського міськрайонного відділу ДВС та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС, що підтверджується реєстром поштових відправлень, яким на адресу боржника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС. Станом на 01.06.2019 в боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 136942,50 грн. У зв`язку з вищенаведеним, просить суд постановити ухвалу про примусовий привід боржника до відділу ДВС.

В судове засідання старший державний виконавець Канівського міськрайонного відділу ДВС не з`явивсь, просив розглядати подання без його участі за наявними матеріалами у справі.

Боржник в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положення пункту 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що всі виконавчі дії виконувались державним виконавцем щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Проте до матеріалів справи долучено виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 05.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 10.11.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, де у виконавчому листі зазначено дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тобто державним виконавцем в повній мірі не з`ясовано та не встановлено дату народження боржника, що унеможливлює точно встановити до якої особи слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про привід боржника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Ухвала про відмову у здійсненні приводу боржника не входить до визначеного ст.353 ЦПК України переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст.247, 260, 261, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков