19.06.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/4828/19
Провадження № 2-з/644/50/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить суд вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме просить суд накласти арешт та заборону відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири та придбала вказану квартиру шляхом укладання 15.08.2008 року іпотечного договору з ВАТ «Сведбанк». ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_1 із позовом про виселення із вказаної квартири. Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 дізналася, що вказана квартира належить ПАТ «Дельта Банк», із яким у заявниці не було жодних правовідносин. Заявниця має намір звернутися до суду із позовом про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії (скасувати реєстраційний запис). Обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що відповідач має намір відчужити квартиру, що призведе до неможливості поновлення її прав.

Судом встановлено, що 15.08.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» було укладено іпотечний договір №2008/0808/45-051-Z-1 відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 22000 доларів США. Вказаний іпотечний договір був забезпечений майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 (а.с.4-9).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2019 року квартира АДРЕСА_2 з 12.02.2019 року належить ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Крім того, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який наданий заявницею, вбачається, що 25.05.2012 року ПАТ «Сведбанк» уклав з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с.11-13).

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Так, у своїй заяві заявниця посилається, на те щомає намір звернутися до суду із позовом про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії (скасувати реєстраційний запис), тобто заявниця має намір фактично оскаржити дії державного реєстратора. Таким чином, предмет майбутнього позову не пов`язаний та не відповідає обраному заявницею засобу забезпечення позову.

Крім того, заявниця зазначає, що була власницею вказаної квартири та жодних правовідносин з теперішнім власником квартири, а саме ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», не мала. При цьому згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які надані заявницею до суду, 25.05.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступив право вимоги за іпотечним договором ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Таким чином, з 25.05.2012 іпотекодавцем виступає ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Враховуючи викладене, накладення арешту та заборони відчуження на квартиру може порушити права інших осіб, а наданий заявницею обсяг доказів на підтвердження порушення її прав є недостатнім.

Посилання заявниці на те, що майбутній відповідач ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» має намір продати квартиру не підтверджені належними та допустимими доказами. Наданий заявницею скріншот з сайту щодо продажу квартири не є належним та допустимим доказом наміру відчуження квартири, оскільки не може свідчити про намір продажу саме спірної квартири та не містить достовірної інформації щодо продавця.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявниця ОСОБА_1 належним чином не обґрунтувала підстави забезпечення позову, не надала суду докази того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що майбутній відповідач має намір відчужувати вказану квартиру. З метою недопущення порушення прав інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у вигляді накладання арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 , - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ: