Справа № 683/456/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 683/456/19, 2/683/742/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди. У позовній заяві містилися такі вимоги:

1) "передати справу до прокуратури, поліції, щоб засадити цих хуліганів-сусідів";

2) "вивчити матеріали справи, відкопати останки отруєних тварин, скласти акти, протоколи, дізнання та долучити до справи";

3) "опитати сусідів, яким також отруїли собак; у місті Старокостянтинові дослідити статистику отруєнь собак і котів, допитати відповідачів";

4) "згідно Кримінального кодексу та Закону про захист тварин прийняти судове рішення, яке покладе край злочинному угрупованню садистів-зоофобів, отравителів та їх співучасників по серійним отруєнням у місті Старокостянтинові";

5) "солідарно з правоохоронцями, позивачем, свідками викорінити з міста зоофобію, садистів";

6) "присудити винних осіб до заслуженого покарання - за хуліганство, злісне шкідництво, серійні отруєння";

7) відшкодування 5000 доларів США моральної шкоди та 5000 доларів США матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а саме:

- "передати справу до прокуратури, поліції, щоб засадити цих хуліганів-сусідів";

- "згідно Кримінального кодексу та Закону про захист тварин прийняти судове рішення, яке покладе край злочинному угрупованню садистів-зоофобів, отравителів та їх співучасників по серійним отруєнням у місті Старокостянтинові";

- "присудити винних осіб до заслуженого покарання - за хуліганство, злісне шкідництво, серійні отруєння".

Іншою ухвалою суду від 26 лютого 2019 року залишено без розгляду клопотання (заяву) позивача з вимогами:

- "вивчити матеріали справи, відкопати останки отруєних тварин, скласти акти, протоколи, дізнання та долучити до справи";

- "опитати сусідів, яким також отруїли собак; у місті Старокостянтинові дослідити статистику отруєнь собак і котів, допитати відповідачів".

Також цією ухвалою залишено без руху позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яка включає такі вимоги:

- "солідарно з правоохоронцями, позивачем, свідками викорінити з міста зоофобію, садистів";

- відшкодування 5000 доларів США моральної шкоди та 5000 доларів США матеріальної шкоди.

Встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 01 березня 2019 року.

11 березня 2019 року до суду від позивача надійшов оригінал позовної заяви, копії якої були подані позивачем 21 лютого 2019 року, та додатки до неї.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху, а саме:

в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо всіх відповідачів: реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі). Крім того, щодо відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовна заява не містить зазначення місця проживання чи перебування, поштового індексу;

у позовній заяві зазначена ціна позову (5000 доларів США моральної шкоди та 5000 доларів США матеріальної шкоди), проте не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (згідно з п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України);

позов подано до кількох відповідачів, проте не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них (згідно з п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України);

позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані у ній обставини (згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

позовна заява не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви (згідно з п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України);

позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав (згідно з п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України);

згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Отже, оскільки позов пред'явлено до чотирьох відповідачів, позивачу необхідно було надати оригінал позовної заяви та чотири її копії. Разом з тим, до суду надано тільки оригінал і дві копії позовної заяви;

вимога позивача "викорінити з міста зоофобію, садистів" не конкретизована, не містить способу захисту прав та інтересів, зазначення, які дії і яким особам необхідно зобовязати вчинити чи утриматися від їх вчинення.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя