Дата документу 20.03.2019 Справа № 310/9120/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/9120/17 Головуючий у 1 інстанції: Дубровська Н. М. Провадження № 22-ц/807/1326/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області у особі міського голови Чепурного Володимира Павловича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про відмову в забезпеченні доказів шляхом призначення експертизи у справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_4, треті особи: виконком Бердянської міськради, Управління Східного офісу про стягнення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста,-

В С Т А Н О В И В:

Бердянська міська рада Запорізької області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи - виконком Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

09 листопада 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заяви зазначено, що без з'ясування реальної площі та типу збудованих чи реконструйованих об'єктів, від яких прямо залежить сума збитків, неможливо вирішити цю справу, а ці обставини можна встановити тільки шляхом експертного дослідження.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Бердянська міська рада Запорізької області у особі міського голови Чепурного В.П. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву задовольнити, призначивши проведення судово-технічної експертизи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника Бердянської міської ради, яка підтримала апеляційну скаргу, представника відповідача, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно з ч. 2 статті 116 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В апеляційній скарзі наголошується на тому, що Декларація про готовність об»єкта до експлуатації не може бути документом, яким достовірно підтверджується площа об»єкта, оскільки правильність внесених в неї замовником даних ніким не перевіряється.

Зазначає, що дані інвентаризаційної справи та декларації не відповідають дійсності, оскільки зазначені в них площі вираховані лише з плям забудови, без сумарного підрахунку площ кожного поверху, що суперечить п. 27 Інструкції № 127. Тому апелянт самостійно підраховує площу будівлі літ. «В» з урахуванням її етажності у розмірі 414,6 кв.м. Отже, фактично позивач не оспорює визначення площі об»єктів як одноповерхових, але вважає, що з урахуванням типу об»єкта як «Будівля садибного типу» ця площа має бути помножена на кількість поверхів, без урахування площі балконів, лоджій, терас, прибудованих альтанок, технічних підпіль, неопалювальних горищ і відкритих паркувальних місць, а також з урахуванням типу будівлі, функціонального призначення об»єкта. Тому вважає, що правильні та достовірні висновки за цими питаннями могли надати лише експертні дослідження.

Щодо порушення ним строків заявлення клопотання про призначення експертизи, позивач вказує в скарзі, що він звернув увагу на ці обставини лише після ознайомлення з відзивом відповідача та з долученою Декларацією про готовність об»єкту до експлуатації. Крім того, з аналізу процесуальних рішень суду також, на його думку, вбачається, що порушення строків фактично допущено не було.

При дослідженні вказаних доводів встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частино 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до положень статті 197 ЦПК України саме у підготовчому судовому засіданні вирішуються всі питання, які спрямовують хід розгляду справи, зокрема, і всі клопотання належить вирішувати саме на цій стадії.

У цій справі щодо її руху вбачається, що позов Бердянською міською радою було подано до суду 26.12.2017р., у якому заявлялись вимоги до ОСОБА_4 про стягнення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у розмірі 11 366,30

грн.

Підставою для стягнення коштів такого цільового призначення є здійснення відповідачем реконструкції житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: вул.. Толстого-20А в м. Бердянську у 2013 році, внаслідок чого він мав прийняти участь у створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної структури м. Бердянську шляхом спати відповідної суми коштів, розмір якої визначається, виходячи із кошторисної вартості будівництва за затвердженою проектною документацією ( а.с. 2-13).

Ухвалою суду від 12 січня 2018р. було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою БМР та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні, тобто підготовче засідання у справі судом проводилось.

02.02.2018р. на вказану позовну заяву надійшов відзив від відповідача ОСОБА_4, в якому він заперечує проти позову, оскільки за положеннями п. 4 ч. 4 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» і підпункту 5.1.4 пункту 5.1 розділу 5 Порядку звільнений від сплати вказаного пайового внеску, т.я. його житловий будинок не перевищує площу 300 кв. м. До відзиву були долучені відповідний перелік документів: повідомлення про початок виконання будівельних робіт, Декларація про готовність об»єкту до експлуатації; листи ОСОБА_4 міському голові від 16.07.2013р. про реєстрацію вказаної декларації та відповіді на його звернення, та докази направлення відзиву з долученими документами всім учасникам справи ( а.с. 34-51).

Вказаний відзив на позов позивачем було отримано 04.02.2018р. та заявою від 07.02.2018р. він прохав суд встановити йому строк для надання відповіді на відзив ( а.с. 122) та суд задовольнив це клопотання і відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на місяць ( а.с. 123).

В підготовче судове засідання, призначене судом на 04.04.2018р., сторони не з»явились. Від представника Бердянської міської ради Замети Н.О. надійшло клопотання про проведен-

ня підготовчого засідання у відсутності представника позивача ( а.с. 132).

Суд провів підготовче засідання у відсутності учасників справи, які були повідомлення про час, дату та місце його проведення, та ухвалою від 04 квітня 2018р. закрив його та призначив справу до розгляду ( а.с. 136).

В ухвалі суду зазначено, що позивач уточнень, доповнень до позовної заяви не надавав, повідомив про всі відомі йому обставини. З ухвали вбачається, що позивач ніяких клопотань суду взагалі не подавав, зокрема, про забезпечення доказів ( а.с. 136).

В перше судове засідання позивач не з»явився, та лише 21.05.2018р., тобто через 4,5 місяці після відкриття провадження у справі, почав реалізовувати процесуальні дії з подання доказів, тобто після закриття підготовчого провадження, подаючи їх регулярно великими обсягами до 19.07.2018р. ( а.с. 147-159, 182-208).

Тільки 19.07.2018р. було представником позивача Заметою Н.О. заявлено клопотання про призначення експертизи, уточнене 08.08.2018р., в якому зазначено, що площа готового до експлуатації об»єкту, реконструкцію якого здійснив відповідач, є набагато більшою, що свідчить про те, що фактично відбулось нове будівництво, яке має ознаки самочинного ( а.с. 209-2010, 229-231).

03.10.2018р. позивачем була надана нова заява про призначення експертизи з іншими постановленими на дослідження питаннями ( Т. 2 а.с. 24-26).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2018р. клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без задоволення, оскільки позивачем пропущено строк для його заявлення, а також постановлені питання спрямовані фактично на з»ясування ознак самочинності в будівництві, що не є предметом позовних вимог у цій справі ( а.с. 31-32).

09.11.2018р. позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій він збільшив розмір стягнення до 29 037,08 грн. ( Т. 2 а.с. 52-53), яка була залишена ухвалою суду без розгляду.

Одночасно подано нову заяву про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив постановити наступні питання:

1. Яка загальна площа збудованих (реконструйованих) об'єктів літ. «Б», «В» по АДРЕСА_1, які було введено в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10.07.2013 р. № ЗП 75;

2.Чи є збудовані (реконструйовані) об'єкти літ. «Б», «В» по АДРЕСА_1 житловими будинками та господарчими спорудами.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення експертизи, суд першої інстанції вказував, що відомості про площу об'єктів літ. «Б», «В» по АДРЕСА_1 містяться в розділі 12 Декларації про готовність об»єктів до експлуатації ( з урахуванням результатів технічної інвентаризації), а їх значення співпадає з даними матеріалів інвентарної справи, тому не потребується спеціальних знань для визначенні площ вищевказаних об»єктів.

Крім того, суд вказував, що станом на час розгляду справи Декларація про готовність об»єкту до експлуатації від 10.07.2013р. по реконструкції житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 є чинною і ніким не оскаржена та не скасована.

Також суд вказував, що заява позивача про забезпечення доказів подана з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, та представником позивача не обґрунтовано неможливість її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Та колегія погоджується з цими висновками суду, оскільки всі ці відомості можна встановити на підставі самої Декларації про готовність об»єкта до експлуатації від 10.07.2013р., з якою і пов»язується обов»язок відповідача щодо пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бердянська, та матеріалів інвентарної справи, які за даними узгоджуються між собою. А те, що фактично об»єкти нерухомого майна на теперішній час, як встановив позивач візуальним оглядом, можуть не відповідати цим офіційним документам, які є чинними, не є предметом доказування в цій справі, оскільки з дня готовності об»єкта до дня звернення з цим позовом пройшло 4,5 роки.

Також суд правильно визнав, що позивачем заява про забезпечення доказів подана з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст. 83 ЦПК України, та представником позивача не обґрунтовано неможливість її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Зазначене чітко вбачається з усіх проаналізованих процесуальних дій позивача в ході розгляду цієї справи, який самоусунувся від участі в попередньому судовому засіданні, яке і покликано для з»ясування предмета доказування та способів доказування, заявлення відповідних клопотань, зокрема, і про витребування доказів, долучення доказів, призначення експертиз. Та за матеріалами справи видно, що обставини, на які посилається позивач як на підстави для заявлення такого клопотання поза межами встановлених процесуальним законом строків, не виникли після закриття підготовчого засідання, а існували навіть до подання позову та при ретельному їх з»ясуванні самим позивачем могли бути відомі йому і на час подання позову, і на час проведення цього підготовчого засідання.

Крім того, на теперішній час у справі 28 січня 2019р. ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову Бердянської міської ради, яке станом на час розгляду скарги на цю ухвалу, не оскаржено позивачем.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, тому у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України зали-

шає скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області у особі міського голови Чепурного Володимира Павловича залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 березня 2019 року

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.