У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 Справа №607/25010/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із заявою адвоката Гуцалюка А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -В С Т А Н О В И В:

Заявник, адвокат Гуцалюк А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви в суд, в якій просить заборонити Тернопільському районному відділу Державної виконавчої служби, або будь - якій посадовій особі цього органу, приватному чи державному нотаріусу, державному реєстратору, вчиняти будь - які дії щодо оформлення результатів проведення торгів, чи реєстрації права власності на таке майно, зокрема, складення акту про проведення електронних торгів, його затвердження та видача (надсилання) переможцеві, видача свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, реєстрація права власності на майно, що належить позивачу, а саме: земельну ділянку, загальною площею 800 кв. м., з кадастровим № НОМЕР_1 :001: НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с. Байківці.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що ОСОБА_1 що має намір звернутись до суду з позовом про визнання припиненим договору відновлювальної кредитної лінії №4, оскільки вважає, що борг, який виник за кредитним договором, погашено повністю, вона для реалізації даного права 16.10.2019 подала заяву до ПАТ «Державний ощадний банк України» з проханням надати довідку про відсутність в неї заборгованості, однак відповідь ще не отримана. А тому позивач змушена звернутись до суду з заявою про забезпечення позову до подачі основного позову, так як позовні вимоги будуть серед іншого грунтуватись на тій відповіді, яку надасть банк.

Також, вказує, що 10.04.2006 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №4, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 24000 євро, строком до 09.04.2011р. 30.04.2009 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручилась своїм майном, а саме житловим будинком з цокольним поверхом і терасою під літерою А за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, площею 0.18 Га, за виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зобов`язань як позичальників за кредитними договорами.

21.02.2012 Тернопільським міськрайонним судом було винесено рішення, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором відновлювальної кредитної лінії N24 від 10.04.2006р. у сумі 28974,54 Євро, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валюти НБУ станом на 23.01.2012р. (100 Євро = 1030.8440 грн. ) становить 298682,30 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02.06.2014 у справі №607/4319/14-ц позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованість по договору відновлюваної кредитної лінії №4 від 10.04.2006 року в розмірі 24 000,00 євро, що еквівалентно (станом на 20.03.2014 р. курс НБУ 13,798 грн. за 1 євро) 331 200 (триста тридцять одна тисяча двісті) грн. 00 коп., а також 3 312 (три тисячі триста дванадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд. За наслідками прийняття рішення було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Тернопільського районного відділу ДВС. ОСОБА_1 заборгованість за даним кредитним договором сплатила в повному обсязі. Кошти в сумі 232886,35 грн. надійшли в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 після реалізації предмету іпотеки. Однак, незважаючи на той факт, що боргу немає, відповідач далі продовжує стягувати заборгованість по кредиту.

В Тернопільському районному відділі Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №47084041 відкрите на підставі виконавчого листа №607/4319/14-ц. В рамках примусового виконання рішення державним виконавцем було проведено арешт та опис земельної ділянки площею 800 кв. м., з кадастровим N0:02:001:2558, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н. АДРЕСА_2 с. Байківці. В подальшому дана земельна ділянка була виставлена на реалізацію. Початок аукціону було призначено на 08.10.2019. 03.10.2019 представник позивача звернувся до ДВС з заявою про те, що борг, який був встановлений в рішенні суду сплачено повністю, а тому потреби реалізовувати заставлене майно немає. Незважаючи на це, 08.10.2019 року торги з продажу земельної ділянки відбулись Майно реалізувалось за ціною 142 520 гривень.

11.10.2019 позивачем було отримано відповідь з ДВС, згідно якої виконавче провадження не може бути закрито, оскільки існує борг. До такого висновку ДВС прийшло на підставі відповіді ПАТ «Державний ощадний банк України» від 10.10.2019 №117.20- 12/1/-1412/85510/2019.

У зв`язку з цим заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення такого позову оскільки, відповідно до результатів торгів від 08.10.2019 переможцем торгів є «учасник 11», який повинен внести кошти до 23.10.2019. Як зазначено в п.4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Зазначає, що є реальна загроза того, що переможець торгів оформить право власності на земельну ділянку, незважаючи на те, що на момент початку проведення торгів жодного боргу в позивачки вже не існувало. А її неодноразові спроби донести таку інформацію як до банку так і до Державної виконавчої служби постійно ігнорувались. У випадку реєстрації права власності на землю за новим власником позивачці потрібно буде докласти значних зусиль, щоб скасовувати всі дії, вчинені як ДВС так і новим власником майна. А зважаючи на те, що спір може тривати протягом довгого часу, існує ризик як відчуження землі позивачки новим власником так і її поділу/забудови/передачі в іпотеку, або звернення на неї стягнення в рахунок погашення боргів нового власника.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено вимоги, які повинна містити заява про забезпечення позову, подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У п. 2 даної Постанови роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, суд вважає що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки заява не містить обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник.

Так, зі змісту заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються визнання недійсним договору кредиту, за яким позивачем ОСОБА_1 отримано від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління AT «Ощадбанк» кредитні кошти в сумі 24000 євро, тобто спір стосується визнання кредитного договору недійсним, предметом якого не є нерухоме майно, а отримані позивачем грошові кошти, поряд з тим, позовні вимоги про визнання недійсним іпотечного договору позивачем не було заявлено.

Крім того, заявник просить забезпечити позов шляхом заборони Тернопільському районному відділу Державної виконавчої служби, або будь - якій посадовій особі цього органу, приватному чи державному нотаріусу, державному реєстратору, вчиняти будь - які дії щодо оформлення результатів проведення торгів, чи реєстрації права власності на таке майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 800 кв. м., з кадастровим № НОМЕР_1 :001: НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н АДРЕСА_3 Байківці, на яке накладено арешт, відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення коштів та вчиняються виконавчі дії шляхом реалізації арештованого нерухомого майна.

Із вищезазначеного впливає, що арешт на вищезазначене нерухоме майно вже було накладено, крім того, обраний заявником спосіб забезпечення позову фактично призведе до зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та виконання рішення суду, хоча позивачем не заявлено позовних вимог про оскарження виконавчого документа.

Також, у заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову та не підтверджено доказами, що свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, а лише вказано, що реалізація предмета іпотеки призведе до ініціювання нових позовів, а тому, останнім не доведено наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, тобто дана заява не є мотивованою.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику адвокату Гуцалюку А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Гуцалюка А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Заявник має право подати клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай