Справа № 274/3296/13-ц
Пр. № 4-с/0274/7/19
УХВАЛА
Іменем України

11.06.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов,-

В с т а н о в и в :
Адвокат Зайцева М.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із скаргою, в якій з урахуванням уточнень вимог скарги, просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дудар Н.Є. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 55462971 від 27.02.2019 року в частині винесення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору; визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 55462971 від 27.02.2019 року в частині винесення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору; визнати неправомірними дії ст.державного виконавця Дудар Н.Є. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58572020 від 11.03.2019 року; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58572020 від 11.03.2019 року; визнати неправомірними дії ст. державного виконавця Дудар Н.Є. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 55463098 від 27.02.2019 року в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору; визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 55463098 від 27.02.2019 року в частині винесення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору; визнати неправомірними дії ст.державного виконавця Дудар Н.Є. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58568825 від 11.03.2019 року; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58568825 від 11.03.2019 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що 17.12.2014 р. рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із ОСОБА_2 та із скаржника ОСОБА_1 , як із солідарного боржника, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором за № МL-010/260/2008 від 20.05.2008 року. Всього заборгованість становить 1191642, 13 (один мільйон сто дев`яносто одна тисяча шістсот сорок дві гривні 13 копійок) гривень, та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654,00 гривень.
05.01.2018 р. старшим державним виконавцем Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Дудар Н.Є. було відкрито виконавче провадження № 55462971 з примусового виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2014 року по справі № 274/3296/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 191 642,13 грн. та № 55463098 про стягнення судового збору в розмірі 3 654,00 грн.
Як зазначає скаржник, він намагався добровільно виплатити борг. У зв`язку з чим, між ним та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» була досягнута домовленість про добровільне погашення заборгованості, що підтверджується Договором про внесення змін і доповнень № 3 (про прощення боргу) до Кредитного договору № МL 10/260/2008 від 20.05.2008 року та листом Банку від 18.12.2018 року про відсутність майнових претензій до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 як із солідарного боржника по кредитному договору.
27 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Дудар Н.Є. у ВП № 55462971 (про стягнення заборгованості в розмірі 1 191 642,13 грн.) та ВП № 55463098 (про стягнення судового збору) винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із отриманням заяви від стягувача - ПАТ «ОТП Банк» від 18.12.2018 року №ВОО-12-4-10/363 про повернення виконавчих документів стягувану без подальшого виконання. Окрім того, у зазначених постановах було визначено, що постанови про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат винесені в окремі виконавчі провадження.
27 лютого 2019 року ст. державним виконавцем Дудар Н.Є. було винесено: в межах виконавчого провадження № 55462971 постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 119 164,21 грн та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 грн. В межах виконавчого провадження № 55463098 постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 365,40 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 100,00 грн.
11 березня 2019 року ст. державним виконавцем Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Дудар Н.Є. було винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження № 58572020 щодо виконання постанови про повернення виконавчого документу стягувану № 55462971 від 27.02.2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 119 164,21 грн; постанову про відкриття виконавчого провадження № 58572020 щодо виконання постанови про повернення виконавчого документу стягувану № 55462971 від 27.02.2019 року про стягнення з боржника виконавчих витрат у сумі 200,00 грн; постанову про відкриття виконавчого провадження № 58568825 щодо виконання постанови про повернення виконавчого документу стягувану № 55463098 від 27.02.2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 365,40 грн; постанову про відкриття виконавчого провадження № 58572118 щодо виконання постанови про повернення виконавчого документу стягувану № 55463098 від 27.02.2019 року про стягнення з боржника виконавчих витрат у сумі 100,00 грн.
Скаржник не погоджується з даними постановами та зазначає, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача присуджених сум, а тому зазначені вище постанови є незаконними та необґрунтованими, а отже підлягають скасуванню.
Окрім того, як зазначає скаржник, із оскаржуваними постановами він ознайомився лише 13 травня 2019 року, у зв"язку з тим, що державний виконавець не надсилала їх на адресу скаржника.
27.05.2019 р. на адресу суду від ст.державного виконавця Дудар Н.Є. надійшов відзив на скаргу про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 самостійно не виконав постанови про відкриття виконавчих проваджень № 55462971 та № 554630698 від 05.01.2018 р., які були направлені боржнику до виконання. У зв"язку з чим та керуючись ЗУ "Про виконавче провадження" просить відмовити в задоволенні скарги про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов (а.с. 32-36).
Скаржник та його адвокат Зайцева М.О. в призначене судове засідання не з"явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вимоги скарги з урахуванням уточнень від 29.05.2019 року підтримують в повному обсязі та просять суд задовольнити.
Старший державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дудар Н.Є. в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала клопотання про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.
Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши доводи скарги, дослідивши наявні у ній письмові докази, встановив наступне.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.
Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 17.12.2014 р. позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Судом встановлено, що 29.09.2016 р. судове рішення набрало законної сили.
05.01.2018 р. старшим державним виконавцем Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Дудар Н.Є. було відкрито виконавче провадження № 55462971 з примусового виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2014 року по справі № 274/3296/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 191 642,13 грн. та № 55463098 про стягнення судового збору в розмірі 3 654,00 грн. (а.с. 8, 9).
18.12.2018 р. між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір про внесення змін і доповнень № 3 (про прощення боргу) до Кредитного договору № МL 10/260/2008 від 20.05.2008 року, відповідно до якого була досягнута домовленість про добровільне погашення заборгованості (а.с. 10). Даний факт підтверджується листом Банку від 18.12.2018 року про відсутність майнових претензій до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 як із солідарного боржника по кредитному договору (а.с. 11).
27 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Дудар Н.Є. у ВП № 55462971 (про стягнення заборгованості в розмірі 1 191 642,13 грн.) та ВП № 55463098 (про стягнення судового збору) винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із отриманням заяви від стягувача - ПАТ «ОТП Банк» від 18.12.2018 року №ВОО-12-4-10/363 про повернення виконавчих документів стягувану без подальшого виконання. Також у зазначених постановах було визначено, що постанови про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат винесені в окремі виконавчі провадження (а.с. 12-13).
27 лютого 2019 року ст. державним виконавцем Дудар Н.Є. було винесено: в межах виконавчого провадження № 55462971 постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 119 164,21 грн та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 грн. (а.с. 14-15). В межах виконавчого провадження № 55463098 державним виконавцем було винесено: постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 365,40 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 100,00 грн. (а.с. 16-17).
11 березня 2019 року ст. державним виконавцем Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Дудар Н.Є. було винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження № 58572020 щодо виконання постанови про повернення виконавчого документу стягувану № 55462971 від 27.02.2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 119 164,21 грн; постанову про відкриття виконавчого провадження № 58572020 щодо виконання постанови про повернення виконавчого документу стягувану № 55462971 від 27.02.2019 року про стягнення з боржника виконавчих витрат у сумі 200,00 грн; постанову про відкриття виконавчого провадження № 58568825 щодо виконання постанови про повернення виконавчого документу стягувану № 55463098 від 27.02.2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 365,40 грн; постанову про відкриття виконавчого провадження № 58572118 щодо виконання постанови про повернення виконавчого документу стягувану № 55463098 від 27.02.2019 року про стягнення з боржника виконавчих витрат у сумі 100,00 грн. (а.с. 18, 19, 20, 21).
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Згідно статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження згідно статті 39 Закону в розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу.
Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.
Проте, як встановлено судом, старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дудар Н.Є. не було стягнуто із скаржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» присуджених сум за виконавчими листами № 274/3296/13-ц, виданими Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 26.10.2016 року про стягнення з нього заборгованості в розмірі 1 191 642,13 грн., та в розмірі 3 654,00 грн. Будь-які докази в матеріалах справи відсутні.
Також у відповідності до положень ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про примусове виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або незнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
У відповідності із положеннями ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.
Будь-яких доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 виконавчих документів (постанов) у строки, передбачені законодавством, які б підтверджувалися рекомендованим листом з повідомленням, в матеріалах справи немає.
Аналіз частин 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» дає можливість зробити висновок про те, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.
Таким чином, за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.
Згідно з приписами статті 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Судом встановлено, що державним виконавцем не було вчинено жодного заходу примусового виконання рішення. Докази на підтвердження яких в матеріалах справи відсутні. Так само вони не надані державним виконавцем до матеріалів справи.
Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно та конкретний перелік дій державного виконавця, що до нього входять, закріплений статтею 48 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
З метою забезпечення прозорості та прискорення процесу реалізації описане та арештоване майно передається на електронні торги. На організацію та проведення електронних торгів уповноважене державне підприємство «Сетам», на веб-сайті якого можна ознайомитись з інформацією про призначені торги, про майно, яке виставляється на аукціони, та про підсумки вже проведених аукціонів.
Відповідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Описаних у цій статті дій державним виконавцем також зроблено не було.
Окрім того, відповідно до пункту 20 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувану чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.
Тобто, відповідно до вказаного пункту у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору, тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично стягнута на користь стягувана.
При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувану за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.
У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14 роз`яснено, що відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-ХІУ витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.
Таким чином, можна прийти до висновку, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.
Разом з тим, судом встановлено, що в постановах про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №55462971 та № 55463098) відсутні відомості про виконання (суму, яку фактично стягнуто з боржника), оскільки ОСОБА_1 добровільно погасив заборгованість по кредитному договору за № МL-010/260/2008 від 20.05.2008 року, тому зазначені обставини підтверджують безпідставність стягнення з нього виконавчого збору.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У п. 9 ст. 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі вище наведеного, судом встановлено, що скарга є обґрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», направлених на виконання рішення суду, а зазначені постанови підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 447, 449-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов задовольнити.
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дудар Н.Є. щодо :
1) винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 55462971 від 27.02.2019 року в частині винесення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден.код НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) виконавчого збору;
2) винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58572020 від 11.03.2019 року;
3) винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 55463098 від 27.02.2019 року в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден.код НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) виконавчого збору;
4) винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58568825 від 11.03.2019 року.
Визнати неправомірними постанови старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дудар Н.Є. про :
1) повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 55462971 від 27.02.2019 року в частині винесення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден.код НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) виконавчого збору;
2) про відкриття виконавчого провадження ВП № 58572020 від 11.03.2019 року;
3) про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 55463098 від 27.02.2019 року в частині винесення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден.код НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) виконавчого збору;
4) про відкриття виконавчого провадження ВП № 58568825 від 11.03.2019 року, та скасувати їх.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Повний текст ухвали виготовлено 18 червня 2019 року.

Суддя: Т.М. Вдовиченко