ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2019 року

м. Харків

справа № 632/1490/18

провадження № 22-ц/818/2316/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач : Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське ім.М.О.Ключки»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» (колишнє Публічне акціонерне товариство «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, внесення змін до трудової книжки щодо зміни дати та причини звільнення, з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім.М.О.Ключки», в особі голови правління Морозікова В.М ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області, постановлене 04 грудня 2018 року, у складі судді Библіва С.В., в залі суду в м. Первомайський,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року позов задоволено. Визнано дату та формулювання причини звільнення ОСОБА_1 08.06.2018 року з роботи охоронця ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» неправильними. Змінено дату та формулювання причини звільнення ОСОБА_1 08.06.2018 року з роботи охоронця ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня», вказавши дату звільнення 08.04.2018 року та причину звільнення «за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю, ч. 3 ст. 38 КЗпП України». Зобов`язано ПАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки» колишнє ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня») внести вказані зміни до трудової книжки ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки» (колишнє ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня») на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітні платі у сумі 8610 грн. 62 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 32748 грн. 30 коп., а всього 41358 грн. 92 коп. Стягнуто з відповідача на користь Держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське ім.М.О.Ключки», в особі голови правління Морозікова В.М. звернулося з апеляційною скаргою.

Через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду, в якій він зазначає про необ`єктивність суду під час розгляду справи.

Вказує, що в судовому засіданні колегією суддів надавалися переваги представнику відповідача, якому було дозволено подати нові докази, в той час як стороні позивача було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка без пояснення причин.

Судова колегія, заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 . відводу складу суду, оскільки викладені в заяві підстави для відводу статтею 36 ЦПК України не передбачені.

У судовому засіданні представнику позивача було обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка, оскільки, на відміну від представника відповідача, він брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, однак такого клопотання не заявляв, в той час як згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Фактично ОСОБА_1 виказує незгоду з процесуальними діями суддів, однак зазначене не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Відвід складу суду, заявлений ОСОБА_1 визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді

С.С. Кругова

О.В. Маміна