Номер провадження: 22-ц/813/3328/19
Номер справи місцевого суду: 522/8874/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гладишевої Ольги Олександрівни про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича в межах розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Мавроді Ольги Юріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , законним представником якого виступає гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , законним представником якої виступає гр. ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справа дітей Приморської районної адміністрації м. Одеси, Приморський ВДВС м. Одеса Головного ТУЮ в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили права користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. перебуває вищезазначена цивільна справа № 522/8874/17.

В засіданні судової колегії 22.10.2019 року після оголошення складу суду представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Гладишева Ольга Олександрівна виразила довіру складу апеляційного суду.

Проте після початку слухання справи по суті представник відповідачів в ході пояснень повідомила про те, що фактичною підставою позовної заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про втрату права користування відповідачами житлом та зняття їх з реєстрації за місцем проживання є виконавче провадження зі звернення стягнення на предмет іпотеки, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В.

Після отримання інформації, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі спірної квартири на реалізацію, перебуває у приватного виконавця Парфьонова Г.В., який не є учасником у даній справі, головуючим суддею Таварткіладзе О.М. одразу повідомлено представника відповідачів про те, що приватний виконавець Парфьонов Г.В. є чоловіком двоюрідної сестри головуючого судді - Гончарової-Парфьонової О .О . - судді Ренійського районного суду Одеської області, яка зазначається головуючим суддею в щорічній декларації родинних зв`язків.

Представник відповідачів отримавши цю інформацію спочатку не заявила про відвід головуючого судді, але потім змінила свою думку і усно зробила заяву про недовіру головуючому судді Таварткіладзе О.М. з підстав того, що чоловік його кузіни виконує виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - спірну квартиру. Стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» заявлено позов, а потім подано апеляційну скаргу з посиланням, що визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою та зняття їх з реєстраційного обліку по квартирі обумовлено тим, що це є перешкодою для звернення стягнення на квартиру шляхом передання її на реалізацію і залишення у відповідачів права користування та реєстрації у спірній квартирі знижує її вартість під час майбутньої реалізації.

На думку заявника, суддя Таварткіладзе О.М. за наведених обставин вже не може бути неупередженим і незацікавленим.

Ознайомившись з зазначеною заявою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з хронології подій, представник відповідачів отримавши від апеляційного суду інформацію що приватний виконавець Парфьонов Г.В. є чоловіком двоюрідної сестри головуючого судді одразу своїм процесуальним правом на відвід не скористалась, а зробила відповідну заяву в тому ж засіданні пізніше.

Враховуючи, що така процесуальна поведінка відносно подачі заяви про відвід головуючого судді має ознаки зловживання процесуальними правами, судова колегія виходячи з ч. 3 ст. 44 ЦПК України з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гладишевої Ольги Олександрівни про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.10.2019 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова