Романівський районний суд Житомирської області
19 червня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В. та представників товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" Керницької І.Р. та Соболєва М.М. під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, Романівської державної нотаріальної контори, товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - Реєстраційна служба Романівського районного управління юстиції Житомирської області,-
В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області із позовною заявою, в якій зазначив, що 27 грудня 2005 року між ним та Дзержинським районним міжколгоспним об`єднанням по агропромисловому будівництву "Райагробуд" було укладено договір про відступлення права вимоги та власності боргових зобов`язань.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2006 року вказаний договір був визнаний дійсним.

Протестом прокуратури Житомирської області від 12 лютого 2004 року встановлено, що Дзержинське районне міжколгоспне об`єднання по агропромисловому будівництву "Райагробуд" є власником Миропільської гідроелектростанції, розташованої в АДРЕСА_1 . Миропіль Романівського району Житомирської області по вулиці Лісовій,1 (спірне майно).

Водночас виконавчим комітетом Миропільської селищної ради двічі приймалось рішення про оформлення права власності на вказане приміщення за іншими особами. Зокрема, 5 лютого 2002 року було прийняте рішення №6 про оформлення права власності на Миропільську гідроелектростанцію закритим акціонерним товариством "Облагропроменерго", а 24 червня 2004 року було прийняте рішення №7 про оформлення права власності на цей об`єкт нерухомості товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" (далі ТОВ "Агропроменерго").

Окрім цього в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 13 лютого 2002 року закрите акціонерне товариство "Облагропроменерго" здійснило продаж Миропільської гідроелектростанції фізичним особам Трокозу С.Ф., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які 6 липня 2004 року отримали свідоцтво на право власності на цю гідроелектростанцію та внесли її в статутний фонд ТОВ "Агропроменерго".

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року, постановленою за наслідком розгляду його скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000601, було встановлено наявність порушення законодавства при прийнятті виконавчим комітетом Миропільської селищної ради рішення про оформлення права власності на Миропільську гідроелектростанцію ТОВ "Агропроменерго", ОСОБА_1 просив:

- скасувати рішення №7 про скасування рішення виконавчого комітету Миропільської селищної ради щодо права власності на Миропільську гідроелектростанцію та видачу свідоцтва на право власності за ТОВ "Агропроменерго";

- скасувати договір купівлі-продажу Миропільської гідроелектростанції, укладений 13 лютого 2002 року між закритим акціонерним товариством "Облагропроменерго" та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- скасувати свідоцтво про право власності та державну реєстрацію ОСОБА_6 гідроелектростанції за ТОВ "Агропроменерго" від 6 липня 2004 року;

- визнати за ним право власності на Миропільську гідроелектростанцію.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи позивач та його представник неодноразово змінювали предмет позову. Згідно заяви про зміну предмету позову від 13 червня 2016 року представник позивача просить витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Агропроменерго" на користь та у власність ОСОБА_1 приміщення нежитлової будівлі Миропільської гідроелектростанції, що розташована по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 6 лютого 2019 року вищевказану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року розгляд справи у даній цивільній справі відкладено на 19 червня 2019 року на 10 годину та визнано явку позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень.

19 червня 2019 року представником ТОВ "Агропроменерго" Керніцькою І.Р. заявлено клопотання про перехід від стадії розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомиської області, Романівської державної нотаріальної контори, товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у зв"язку з чим представник відповідача просить розпочати підготовче провадження у вказаній справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що у зв"язку із веденням в дію нової редакції Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), певні процесуальні права можливо реалізувати лише на стадії підготовчого провадження.

Клопотання представника ТОВ "Агропроменерго" Керніцької І.Р. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 6 січня 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомисрької області, Романівської державної нотаріальної контори, товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - Реєстраційна служба Романівського районного управління юстиції Житомирської області та призначено попереднє судове засідання.

Провадження у справі відкрито за правилами Цивільного процесуального кодексу України, що прийнятий Верховною Радою України Законом від 18 березня 2004 року № 1618 -IV, який набрав чинності 1 січня 2005 року ( далі ЦПК України 2004 року).

Частиною 1 статті 130 ЦПК України 2004 року визначено, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що у разі, коли позивач від позову не відмовляється, відповідач позов не визнає, а сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду не бажають, суд, серед іншого, визначає час і місце судового розгляду.

Згідно частини 1 статті 156 ЦПК України 2004 року після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року №2147- VIII, згідно якого ЦПК України 2004 року викладено у новій редакції.

Згідно частини 9 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні Положення" ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За своєю юридичною природою інститут попереднього судового засідання тотожний інституту підготовчого засідання, оскільки дані поняття мають спільну мету - забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Водночас, слід зазначити, що більшість процесуальних дій, що могли вчинятися в межах попереднього судового засідання за своєю суттю відповідають процесуальним правам, що реалізуються в межах підготовчого провадження (уточнення позовних вимог, визначення складу осіб, які братимуть участь у справі та предмету доказування і т.д.), тому посилання представника ТОВ "Агропроменерго" на звуження процесуальних прав, що належать учасникам справи в розумінні статті 3 ЦПК України, суд до уваги не бере.

Окрім цього, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 3,197, 223, 240, 259. 260 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" Керницької Ілони Романівни про призначення підготовчого засідання - відмовити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомисрької області, Романівської державної нотаріальної контори, товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відкласти на 10 вересня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич