Справа № 458/889/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

за участю секретаря: Сисан С.І.

представника заявника - особи, яка може набути статусу позивача ОСОБА_1: адвоката Канарєєва І.О.

особи, яка може набуту статусу відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Турківського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення доказів звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 21.09.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив до Львівського апеляційного суду та постановою Львівського апеляційного суду від 11.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 21.09.2018 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції, тобто до Турківського районного суду Львівської області, для продовження розгляду.

У судове засідання заявник - особа, яка може набути статусу позивача ОСОБА_1 та представник особи, яка може набуту статусу відповідача ОСОБА_3 - адвокат Дуліч Т.В. не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник заявника - особи, яка може набути статусу позивача ОСОБА_1 - адвокат Канарєєв І.О. подав заяву про відвід головуючого, посилаючись на те, що 11.12.2018 року постановою Львівського апеляційного суду було скасовано ухвалу судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. від 21.09.2018 року у вказаній справі, з підстав порушення норм ЦПК та надмірного формалізму при вирішенні питання доступу до правосуддя, у заявника обґрунтовано виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Кріля Л.М. щодо розгляду даної справи.

У судовому засіданні особи, яка може набуту статусу відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задовлення заяви про відвід головуючого.

Розглянувши заяву про відвід, підстави заяви про відвід, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Кріля Л.М. в розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява №16695/04) визначено наступні засади об'єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Оскільки, представник заявника - особи, яка може набути статусу позивача ОСОБА_1 - адвокат Канарєєв І.О. до початку розгляду справи по суті заявив про наявність сумнівів щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого, та з огляду на неможливість відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необ'єктивності головуючого.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У зв'язку з тим, що в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки на даний час в суді працює лише один суддя Кріль Л.М., двоє суддів: Строна Т.Г. та Федитник І.Д. звільнені з посади у зв'язку з поданням заяв про відставку, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного до Турківського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника - особи, яка може набути статусу позивача ОСОБА_1 - адвоката Канарєєва І.О. про відвід головуючого судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. - задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про забезпечення доказів передати на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного до Турківського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: