Справа № 133/204/19
Провадження № 22-ц/801/912/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 рокуСправа № 133/204/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., розглянувши за прави-лами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного

виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служ-

би міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одесь-

кій області Процько Ганни Ігорівни, скасування постанов про відкриття

виконавчого провадження, накладення арешту на майно, грошові кошти,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року, постановле-ну у приміщенні суду у м. Козятині Вінницької області за головування судді Сороки Д.В., повний текст якої складений 01 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у Козятинський міськрайонний суд Вінницької області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Пер-шого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Голов-ного територіального управління юстиції ( далі - ВДВС м. Одеса ГТУЮ ) в Одеській області Процько Г.І., посилаючись на наступні обставини. Постано-вою суб'єкта оскарження від 22 січня 2018 року відкрито виконавче проваджен-ня з виконання виконавчого листа № 2-7/2011, виданого 16 травня 2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Райф-файзен банк Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 352 701,46 гривні, забор-гованості по відсотках за користування кредитним коштами в сумі 81 156,70 гривень, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 116 341,92 гривні, 1700,00 гривень судового збору, 120,00 гривень витрат з інформаційно-техніч-ного забезпечення розгляду справи, всього 552 022,08 гривень. 16 травня 2018 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Процько Г.І. з метою забезпечення вимог виконавчого доку-мента винесена постанова про арешт всього майна боржника, 27 вересня 2018 року - постанова про арешт його грошових коштів. Скаржник посилається на те, що строк пред'явлення до виконання виданого 16 травня 2011 року виконав-чого листа визначався в один рік. З руху виконавчого провадження убачається, що після повернення 11 березня 2016 року виконавчого документа стягувачеві, суб'єкт оскарження за зверненням банку 22 січня 2018 року відкрила виконавче провадження, не дивлячись на встановлений для цього річний строк, що збіг 11 березня 2017 року; копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом боржнику не направила. ОСОБА_1 просив суд ви-знати незаконними дії суб'єкта оскарження щодо відкриття виконавчого прова-дження від 22 січня 2018 року № 55595643, винесення постанов про арешт май-на, грошових коштів; скасувати постанови про відкриття виконавчого прова-дження від 22 січня 2018 року № 55595643, від 16 травня 2018 року про накла-дення арешту на все майно боржника; від 27 вересня 2018 року про арешт гро-шових коштів боржника.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 бе-резня 2019 року ( а. с. 33-35 ) у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішен-ня державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ юс-тиції в Одеській області Процько Г.І. відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 01 березня 2019 року, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати цю ухвалу, постановити нове рішення про задоволення його скарги ( а. с. 43-48 ). Скаржник вважає, що судом при розгляді справи не були повно та всебічно з'ясовані об-ставини, не були об'єктивно оцінені докази, неправильно застосований закон, на підставі чого зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, що має суттєве значення для розгляду справи.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2019 ро-ку ( а. с. 54-55 ).

Правом подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча в установленому по-рядку повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать до-дані до справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправ-лення. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи за поважних причин су-ду не надходило. Апеляційний суд у відповідності з нормами статті 372 ЦПК України ухвалив розглянути дану справу за апеляційною скаргою у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, об-ґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апе-ляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задо-воленню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлені та не оспорюються учасниками справи наступні фактичні обставини справи.

На виконання рішення Козятинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2011 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 15 червня 2007 року № 014/035-05/50513 у розмі 552 020,08 гривень 16 травня 2011 року були видані виконавчі листи, зокрема, щодо ОСОБА_1 за № 2-7/2011. Боржник добровільно рішення суду не виконував, тому банк неоднора-зово звертався у державну виконавчу службу для примусового виконання рі-шення суду. 11 березня 2016 року суб`єктом оскарження згідно пункту сьомого статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист від-носно ОСОБА_1 був повернутий стягувачу. 05 жовтня 2016 року набув чин-ності Закон України «Про виконавче провадження» у новій редакції, згідно з частиною першою статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`яв-лені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган. Тобто будь-яких порушень державним виконавцем при виконанні своїх посадових повноважень з виконання виконавчого листа у вико-навчому провадженні № 55595643 не допущено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, ке-руючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», наголосив, що виконавчі листи видані 16 травня 2011 року, тобто після набрання 08 берез-ня 2011 року чинності Законом України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та де-яких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури приму-сового виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб )», тому строк пред`явлення виконавчих документів до виконання складав один рік. У по-дальшому з 05 жовтня 2016 року набула чинності нова редакція Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIІІ«Про виконавче провадження», статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до при-мусового виконання протягом трьох років. Початком перебігу строку пред'яв-лення виконавчого документа, виданого за судовим рішенням, до виконня є наступний день після набрання рішенням законної сили. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення вико-навчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повер-нення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом заборо-ною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також прове-дення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пунктом п`ятим Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIІІ трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання розповсюджено й на вико-навчі листи, видані до набрання чинності цим законом.

Суд першої інстанції констатував, що для пред`явлення до виконання вико-навчого листа № 2-7/2011, виданого судом 16 травня 2011 року, про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 552 022,08 гривень повинен застосовуватися трирічний строк.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 01 березня 2019 року, оскіль-ки вони є правильними, об`єктивними, такими, що грунтуються на нормах зако-нодавства, яке регулює виниклі правовідносини. Як наслідок є правомірними дії суб`єкта оскарження в частині винесення постанов від 16 травня 2018 року про накладення арешту на майно боржника та від 27 вересня 2018 року про на-кладення арешту на його грошові кошти на рахунку у ПАТ КБ «Південний», які щомісячно зараховуються як пенсійне забезпечення.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 грунтуються на викладенні фак-тичного перебігу ситуації з примусового виконання рішення суду ще 2011 року, твердженні про річний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 16 травня 2011 року № 2-7/2011, посиланні на те, що розпочаті до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у новій редакції виконавчі дії завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Слід зауважити, що останній довід скаржника не стосується предмету його скарги, де йдеться про незаконність, на його думку, відкриття провадження з примусового виконання судового рішення та забезпечення виконання вимог ви-конавчого документа. Стосовно ж доводів ОСОБА_1 про річний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, за яким він зобов'-язаний сплатити банку визначені судом заборговані кошти, то ці доводи є нічим іншим, як суб`єктивним розумінням боржником норм чинного законодавства з питання, що має місце, його намаганням уникнути майнової відповідальності, визначеної рішенням суду 2011 року. З доводами апеляційної скарги погодити-ся не можна, вони є однобічними, такими, що суперечать законодавчим нор-мам, які регулюють виниклі та наявні правовідносини.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 18 За-кону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів з примусового виконання рішень, неупере-джено, ефективно, своєчасно, у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Викона-вець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що дії державного вико-навця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Г.І. щодо відкриття виконавчого провадження № 55595643 від 22 січня 2018 року, винесення постанов про арешт майна та грошових коштів боржника є законними, вчиненими відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» на пряме виконання своїх обов'язків як посадової особи органу ДВС.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль-ного і процесуального права. Оскаржувана ухвала Козятинського міськрайон-ного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року, як зазначалося, поста-новлена з додержанням вимог закону, що у відповідності зі статтею 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задо-волення, а судової ухвали без змін.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 бе-резня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та рішень державного виконавця Першого Мали-новського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного терито-ріального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни, ска-сування постанов з відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, грошові кошти - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді В.П. Рибчинський

Л.О. Голота