Справа № 308/1375/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

за участю :

представника позивача - Мельник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна.

21.06.2019 року до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №308/1375/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна до розгляду Ужгородським міськрайонним судом пов`язаної з нею справи №308/6679/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ТОВ Фінансова компанія Ен.Ел.Груп про визнання договору б/н , укладеного 13.12.2017 року між ТОВ Фінансова компанія Ен.Ел.Груп та фізичною особою ОСОБА_5 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 83/19-18-2008 від 27.08.2008 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 13.12.2017 року недійсними.

Відповідач , представник відповідача та представник третьої особи без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявились.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Вказав, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та за наслідками ухвалити судове рішення. Зазначив, що зупинення провадження у справі буде перешкодою для позивача у доступі до правосуддя. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом не встановлено обєктивної неможливості розгляду справи №308/1375/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна до розгляду справи №308/6679/19 . Зібрані по цивільній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду і жодних обєктивних підстав, які б впливали на рішення суду по даній справі не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті..

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З урахуванням викладеного, зважаючи на припис п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, вважаю, що заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі є передчасним, безпідставним та відповідно таким, що не підлягає задоволенню .

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №308/1375/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца