Справа № 727/6163/19
Провадження № 2/727/1197/19
УХВАЛА

про відмову у звільненні від сплати судового збору

та залишення заяви без руху

24 червня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву позивача ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору та перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» (місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, 17, м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008» (м.Київ, вул.Пироговського, 19 корп.6), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович (м.Київ, пров. Музейний, 10 оф.505), реєстратор ОСОБА_2 Георгійович КП «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» (Чернівецька область, Кельменецький район, с.Перківці, вул.Центральна, 4324), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор Жар Ілля Георгійович КП «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

06.06.2019 року ухвалою судді в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено та залишено позовну заяву без руху.

24.06.2019 року позивачем спрямовано до суду заява про усунення недоліків позовної заяви та заяву про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору.

В обґрунтування якої позивач зазначив, що у них відсутній доступ до єдиного накопичувального рахунку ПАТ «Укрінбанк» в гривнях №1026 в НБУ, прав на розпорядження коштами на вказаному рахунку, будь-яких коштів, з метою забезпечення права на подачу позовної заяви, її розгляд, що унеможливлює сплату судового збору. Просив звільнити чи відстрочити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Інноваційний Банк» сплату судового збору за подачу позову про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: нежитлову будівлю-оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв.м. до ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

За правилами статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити не певний строк, зменшити або звільнити від сплати судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Пунктом 27 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 10 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у заяві.

Так, до основних засад судочинства, задекларованих в ст.129 Конституції України, належить рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, самі лише обставини відсутності доступу до рахунків та приміщень з правом розпорядження коштами, не можуть вважатися підставою звільнення від такої сплати.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Тому, саме по собі посилання на правовий висновок Європейського суду з прав людини в конкретній справі не є достатнім для його застосування, якщо заявником не обґрунтовується наслідків ускладнення доступу до суду та обсяги отриманої шкоди внаслідок неможливості перегляду на предмет законності оскаржуваної ухвали.

Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували їх майновий стан, наявність чи відсутність інших джерел доходу, підтвердження відсутності у них прав на розпорядження коштами, тобто відсутні докази, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, таким чином на даний час відсутні достатні обґрунтовані підстави для звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, відтак вищезгадана заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі за кожну позовну вимогу, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, позивачем позов подано до кількох відповідачів, однак не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.83, 95, 136, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» про звільнення чи відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Позовну заяву ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Волошин