Справа № 308/8024/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Куштана Б.П.

при секретарі : Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2019 року про призначення експертизи, постановлену суддею Бенца К.К., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором найму, -

встановив:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2019 клопотання ОСОБА_3 - задоволено. Призначено у даній справі оціночно - будівельну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Павличу О.В. (8800, м. Ужгород, вул. Гойди,14.).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою відмовити у призначенні експертизи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що призначена будівельно-технічна експертиза майна не є предметом розгляду та доказування у даній справі; сторона була позбавлена можливості сформулювати свої питання, оскільки судове засідання, на якому призначалась експертиза проводилось без участі представника відповідача та розпочато судове засідання через годину після призначеного часу.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 просить у задоволенні поданої апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором найму.

Позов мотивовано тим, що у 2010 році була усна домовленість про придбання ОСОБА_3 у ОСОБА_4 котеджу (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який належав останньому на праві власності. Готовність даного котеджу (квартири) була тільки на 40%. Обумовивши всі нюанси між сторонами була усна домовленість, що позивач надає аванс, за свій рахунок робить ремонтні робити і після цього розраховується повністю. У випадку якщо позивач передумає, то ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_6 повертає позивачу аванс та суму коштів, які позивач вклав у внутрішні та зовнішні будівельні ремонтні роботи по облаштуванню вказаного котеджу (квартири). 18.02.2014 року після проведення внутрішніх та зовнішніх робіт, позивач уклав з відповідачем договір найму вказаного житлового приміщення з правом викупу. На день укладення даного договору позивачем було передано аванс у розмірі 32 000 дол. США. Після закінчення терміну дії даного договору позивач прийняв рішення не купляти дане житло, а тому з відповідачем була домовленість про те, що позивач віддає відповідачу котедж (квартири), що і зробив, а відповідач у свою чергу відповідно до умов договору зобов`язаний повернути суму авансу у розмірі еквівалентно 32 000 грн. та за усною домовленістю суму коштів вкладених у ремонт у розмірі 65 000 дол. США, чого так і не зробив.

В подальшому, позивач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення оціночно - будівельної експертизи.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання позивач вказує на необхідність проведення оціночно - будівельної експертизи у даній справі, зокрема, стосовно визначення суми коштів витрачених на будівельно-ремонтні роботи по облаштуванню котеджу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2». Клопотання мотивоване тим, що відповідач не погоджується з сумою, яка визначена в позовних вимогах.

Предметом позовних вимог є стягнення боргу у розмірі 834 880, 00 грн. та три відсотки річних у розмірі 70 606,58 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що призначена будівельно-технічна експертиза майна не є предметом розгляду та доказування у даній справі не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на обґрунтування та предмет позовних вимог, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, призначення у справі оціночно-будівельної експертизи відповідає характеру спірних правовідносин і дасть змогу довести або спростувати обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог та встановити обставини справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

За таких обставин, призначення оціночно - будівельної експертизи сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що інша сторона була позбавлена можливості сформулювати свої питання, оскільки судове засідання, на якому призначалась експертиза проводилось без участі представника відповідача також не береться до уваги з огляду на наступне.

Так, з журналу судового засідання від 13.06.2018 року вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначав про те, що йому потрібен час для формування питань експерту, у зв`язку з чим, судом було оголошено перерву про справі для можливості формування сторонами переліку питань, які необхідно поставити експерту (а.с.77-79), що свідчить про те, що судом було надано апелянту можливість для реалізації права щодо формулювання своїх питань експерту. Однак, з 13.06.2018 року до 25.01.2019 року (моменту розгляду судом питання про призначення експертизи) відповідач та його представник не направили і не надали суду жодних питань, які необхідно поставити експерту, тобто не реалізували надані їм процесуальні права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 14 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: