Справа № 309/1405/19
Провадження № 2-о/309/104/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Велятинська сільська рада Хустського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що на підставі рішення14-ї сесії Велятинської сільської ради народних депутатів ХХІІІ скликання від 10 травня 2000 року заявниці передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована на території Велятинської сільської ради, урочище «Ковтиря». У державному акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_5 прізвище заявниці помилково записано - « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », та помилково зазначено рішення «05 сесії 23 скликання Велятинської сільської ради від 15 березня 1999 року» замість правильного «14 сесії 23 скликання Велятинської сільської ради від 10 травня 2000 року». Вказані розбіжності позбавляють заявницю можливості виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку та юридичного оформлення можливості зміни цільового призначення, тому вона була змушена звернутися до суду із заявою про факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Велятинської сільської ради в особі сільського голови Микитюк Ж.М. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, не заперечила проти ухвалення рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В ході розгляду справи встановлено, що на підставі рішення 14-ї сесії Велятинської сільської ради народних депутатів ХХІІІ скликання від 10 травня 2000 року заявниці передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована на території Велятинської сільської ради, урочище «Ковтиря».

У державному акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_5 прізвище заявниці помилково записано - « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », та помилково зазначено на підставі рішення «05 сесії 23 скликання Велятинської сільської ради народних депутатів від 15 березня 1999 року» замість правильного «14 сесії Велятинської сільської ради народних депутатів 23 скликання від 10 травня 2000 року».

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 06.10.2016 року Хустським РВ ГУДМС України в Закарпатській області, прізвище ім`я та по батькові заявниці - « ОСОБА_1 » (а.с.5).

Згідно архівного витягу з рішення 14-ї сесії Велятинської сільської ради народних депутатів ХХІІІ скликання від 10 травня 2000 року надано земельну ділянку та переданої її безкоштовно у приватну власність згідно ст.56 земельного кодексу України для ведення підсобного господарства в урочищі «Ковтиря» - Кисіль Ользі Володимирівні №765 - 0,25 га.(а.с.9).

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 06.10.2016 року Хустським РВ ГУДМС України в Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_3 державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , що виданий на підставі рішення 14-ї сесії Велятинської сільської ради народних депутатів ХХІІІ скликання від 10 травня 2000 року та зареєстрований у Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю тза № НОМЕР_4 на ім`я « ОСОБА_5 » та виданого «на підставі рішення 05 сесії 23 скликання Велятинської сільської ради від 15 березня 1999 року».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.