Провадження № 22-ц/801/801/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

05 червня 2019 рокуСправа № 127/16731/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

Секретар: Огородник В.О.

За участю: представника позивача ОСОБА_1 Н.О.; відповідача ОСОБА_2 і її представника адвоката Покотила В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Покотила Владислава Миколайовича про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

9 липня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SMEB00/196/2008 від 5 березня 2008 року в розмірі 155 741,69 доларів США еквівалентом на 18 червня 2018 року 4 098 420,40 грн., і пеню в сумі 2 081 037,88 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CM-SMEB00/196/2008 від 5 березня 2008 року в розмірі 155 741,69 доларів США, що станом на 18 червня 2018 року еквівалентно 4 098 420,40 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом 150 222,21 доларів США, що станом на 18 червня 2018 року еквівалентно 3 953 172,50 грн.; нараховані та несплачені відсотки 5 519,488 доларів США, що станом на 18 червня 2018 року еквівалентно 145 247,87 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у сумі 92 691,90 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, зазначивши, що рішення суду вважає незаконним і необґрунтованим, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із неправильним дослідженням і оцінкою доказів, неповнотою з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідач ОСОБА_3 рішення суду не оскаржив.

Учасники справи не надіслали відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Покотило В.М. заявив клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку видача ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 160 000 доларів США за кредитним договором № CM-SMEB00/196/2008 від 5 березня 2008 року?

2. Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № CM-SMEB00/196/2008 від 5 березня 2008 року на момент його укладення та чи визначено їх в кредитному договорі № CM-SMEB00/196/2008 від 5 березня 2008 року?

3. Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в кредитному договорі № CM-SMEB00/196/2008 від 5 березня 2008 року та додатках до нього процентам за користування кредитом?

4. Чи обґрунтовано нормативно та документально зазначена позивачем у розрахунку сума заборгованості за кредитним договором № CM-SMEB00/196/2008 від 5 березня 2008 року з урахуванням додаткових угод до нього?

5. Чи обґрунтовано нормативно та документально зазначена позивачем у розрахунку сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за кредитним договором № CM-SMEB00/196/2008 від 5 березня 2008 року з урахуванням додаткових угод до нього?

6. Чи обґрунтовано нормативно та документально зазначена позивачем у розрахунку сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за кредитним договором № CM-SMEB00/196/2008 від 5 березня 2008 року з урахуванням додаткових угод до нього?

7. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за яку покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання представника.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача і думку учасників справи по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, вважає, що клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: висновками експертів ( ч. 1 і п. 2 ч. 2).

За правилами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Рішення по справі ухвалено судом 13 лютого 2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 не погодившись із таким судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій згідно вимог п.7 частини 2 статті 356 ЦПК України мала зазначити свої клопотання, у тому числі клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи (якщо таке є), проте такого клопотання не зазначила, що свідчило про відсутність клопотань у відповідача станом на момент подачі апеляційної скарги.

Цивільний процесуальний кодекс України у статті 365 передбачає таку стадію апеляційного розгляду справи як підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції, де у пункті 6 частини 1 зазначено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи тощо.

На стадії підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання про призначення експертизи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Покотило В.М. не навели поважних причин за наявності яких при подачі апеляційної скарги ними не було подано таке клопотання про призначення судової експертизи, яке згідно вимог ЦПК України повинно бути розглянуто судом апеляційної інстанції при підготовці справи до апеляційного розгляду.

Таким чином відповідачем та її представником порушено процесуальний порядок подання клопотання, у зв`язку з чим таке клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 365, 367, 368 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Покотила Владислава Миколайовича про призначення по цивільній справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіВ.В. Сопрун
І.М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 7 червня 2019 року