печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Державний виконавець Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузницька Тетяна Григорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд визнати виконавчий напис № 12796 від 11 вересня 2017 року таким, що не підлягає виконанню обґрунтовуючи тим, що цього дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис, яким з позивача стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 26 квітня 2013 року по 31 липня 2017 року грошову суму у розмірі 236 646,00 грн., з яких: 16 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 205 540,95 грн. - заборгованість за відсотками; 3360,00 грн. - заборгованість з пені та комісії; 500,00 грн. - заборгованість по штрафам (фіксована сума); 11 245,05 грн. - заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості); а також додатково 3000,00 грн. - витрат за вчинення виконавчого напису.

В подальшому, 07 грудня 2017 року Державним виконавцем Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузницькою Тетяною Григорівною на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 55312275 в рамках якого вчинено відповідні виконавчі дії, які порушують права та законні інтереси позивача. Зазначає, що вчинений нотаріусом виконавчий напис є незаконним та не підлягає виконанню, оскільки його вчинено всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 1055 Цивільного кодексу України, статей 87,88 закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02 вересня 1993 року (із змінами), Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, оскільки позивачем ніколи не укладалося письмового кредитного договору з відповідачем, а зміст представленого відповідачем розрахунку заборгованості, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не відповідає дійсності, та з дня виникнення у ПАТ КБ «ПриватБанк» права вимоги до позивача про стягнення суми заборгованості до моменту вчинення нотаріусом виконавчого напису сплили встановлені чинним законодавством строки позовної давності.

Ухвалою судді від 11 травня 2018 року прийнято до свого провадження вказану справу, а її розгляд призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, сторонам роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

Ухвалою судді від 11 травня 2019 року за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 55312275, відкритому 07 грудня 2017 року на підставі виконавчого напису № 12796 від 11 вересня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O.

У відзиві на позов представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вказуючи на його необґрунтованість. Зазначив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем 26 квітня 2013 року було укладено кредитний договір №б/н в формі надання позивачу електронної платіжної (кредитної) банківської картки, користуючись якою, у позивача виникла заборгованість яка на момент вчинення виконавчого напису не сплачена у повному обсязі. Крім того, внаслідок несвоєчасного погашення основної заборгованості за кредитом, позивач додатково повинен сплатити банку неустойку (штраф, пеню), проценти і комісію за користування тілом кредиту. Представник відповідача стверджує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» надав нотаріусу усі документи, необхідні для вчинення виконавчого напису, що підтверджують безспірність вимог до позивача, у зв`язку з чим, дану нотаріальну дію було вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповіді на відзив позивачем суду не надавалося.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. витребувано копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 12796 від 11 вересня 2017 року.

На виконання зазначеної ухвали суду нотаріусом представлені завірені належним чином копії матеріалів відповідної нотаріальної справи, зміст якої свідчить про відсутність в матеріалах оригіналу кредитного договору від 26 квітня 2013 року №б/н.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний виконавець Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Бузницька Т.Г. повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами загального позовного провадження та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, подавши відзив на позов, а тому суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновків про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини, що мають значення для справи.

11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем було вчинено нотаріальну дію - виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 12796, яким стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором від 26 квітня 2013 року б/н у розмірі 236 646,00 грн.

Як слідує з представлених учасниками справи письмових доказів, зазначена сума заборгованості складається з основної заборгованості в сумі 16 000,00 гривень, відсотків в сумі 205 540,95 грн., пені та комісії в сумі 3360,00 грн., штрафу (фіксована сума) у сумі 500,00 грн., штрафу (відсоток від суми заборгованості) у сумі 11 245,05 грн.

Період за який виникла заборгованість становить з 26 квітня 2013 року по 31 липня 2017 року.

Крім того зазначена у виконавчому написі сума, що підлягає стягненню з позивача, додатково включає в себе витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 3000,00 грн.

Підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису № 12796 від 11 вересня 2017 року стала заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Балашова О.В. від 22 серпня 2017 року б/н про вчинення виконавчого напису із додатком анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 26 квітня 2013 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 квітня 2013 року станом на 31 липня 2017 року.

В подальшому, 07 грудня 2017 року Державним виконавцем Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузницькою Тетяною Григорівною було відкрито виконавче провадження № 55312275 з примусового виконання вчиненого нотаріусом Швець Р.О. виконавчого напису № 12796 від 11 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічні положення містяться в п. 3.1. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Тобто, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем.

Частиною 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України, що передбачає ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.1., 3.2., 3.4., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, чинних на момент вчинення 11 вересня 2017 року спірного виконавчого напису, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються,

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також, п.п. 5.1. п. 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку (в редакції чинній станом на дату вчинення спірного виконавчого напису) встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів, що передбачає пп. 5.2. п. 5 глави 16 Порядку № 296/5 від 22 лютого 2012 року.

Отже, станом на 11 вересня 2017 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу кредитного договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів або інших документів, зокрема представленого нотаріусу відповідачем розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 31 липня 2017 року, чинним законодавством не передбачалось.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проте, як встановив суд на підставі наявних в матеріалах справи доказів, в заяві від 22 серпня 2017 року б/н про вчинення виконавчого напису до нотаріуса Швеця Р.О. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Балашов О.В. просив вчинити виконавчий напис саме на копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 26 квітня 2013 року, а не на кредитному договорі від 26 квітня 2013 року №б/н, як це зазначено в додатках, доданих до вказаної заяви.

Так, ухвалою суду від 30 травня 2019 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. витребувано копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису №12796 від 11 вересня 2017 року.

На виконання зазначеної ухвали суду нотаріусом представлені завірені належним чином копії матеріалів відповідної нотаріальної справи, зміст якої свідчить про відсутність в матеріалах оригіналу кредитного договору від 26 квітня 2013 року №б/н, на який посилається відповідач.

Наведене спростовує доводи відповідача про надання банком нотаріусу оригіналу відповідного кредитного договору або його дублікат, що має силу оригіналу.

Крім того, представлена відповідачем в якості доказу своїх доводів письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором б/н від 26 квітня 2013 року (а.с. 44) не містить в собі, ані дати її складення, ані підпису уповноваженої ПАТ КБ «ПриватБанк» особи, а тому суд ставиться критично до її змісту та доводів відповідача про належне повідомлення позивача про наявність у неї заборгованості у зазначеному розмірі до звернення із заявою до нотаріуса про вчинення відповідного виконавчого напису.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачем було надано нотаріусу Швецю Р.О . оригінал або дублікат, що має силу оригіналу, кредитного договору від 26 квітня 2013 року № б/н, який відповідав би встановленим чинним законодавством вимогам щодо документів, на підставі яких нотаріусами у безспірному порядку вчиняються виконавчі написи зі стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Отже, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

При цьому, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Разом з цим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів сторін та оцінки наданих ними доказів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17.

Аналізуючи фактичні обставини справи та представлені учасниками справи докази, зокрема, враховуючи відсутність укладеного між сторонами за встановленою чинним законодавством письмовою формою відповідного кредитного договору, в якому мають бути зазначені усі істотні договірні умови, у тому числі, щодо предмету договору, прав та обов`язків сторін, відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань, тощо, суд дійшов висновку про невідповідність представлених нотаріусу банком документів, а саме анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 26 квітня 2013 року, визначеному чинним законодавством критерію безспірності вимог стягувача.

Крім того, з наявних в матеріалах справи доказів у відсутність відповідного кредитного договору із зазначенням його істотних умов за наявності лише анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 26 квітня 2013 року, неможливо встановити момент, з якого у відповідача виникло право вимоги до позивача, у зв`язку з чим, керуючись загальними вимогами цивільного законодавства щодо строку виконання зобов`язання (ч. 2 ст. 530 ЦК України), вчинення спірного виконавчого напису відбулося із порушенням трирічного строку з дня виникнення у банка права вимоги до боржника, що є достатньою самостійною правовою підставою визнання судом даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки за таких обставин він не відповідає ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Верховний Суд України у постановах від 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17, від 10 квітня 2019 року у справі №201/11696/16-ц, від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15 висловив аналогічну правову позицію стосовно правових підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 267, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Державний виконавець Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузницька Тетяна Григорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 12796, вчинений 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) заборгованості за договором № б/н від 26 квітня 2013 року у розмірі 236 646,00 грн., витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 3000,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. А. Писанець