Постанова

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 212/6736/16-ц

провадження № 61-40410св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - Криворізька міська рада Дніпропетровської області,

відповідачі: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослав Олексійович,

треті особи: управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року у складі судді Колочко О. В. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року Криворізька міська рада Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Позов мотивовано тим, що рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року № 3027 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наданий дозвіл на розроблення проектів земельної ділянки, загальною площею 0,0900 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під будівлю торговельно-розважального комплексу.

На підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року № 3827 було зареєстровано за територіальною громадою м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області право комунальної власності на земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0865 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 ), а також затверджено проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки для розміщення будівлі торговельно-розважального комплексу.

27 серпня 2015 року між міською радою та відповідачами укладено договір оренди земельної ділянки № 2015440 (державна реєстрація від 27 серпня 2015 року № 10983512), відповідно до якого орендарі отримали у користування земельнуділянку житлової та громадської забудови за цільовим призначенням - землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для розміщення будівлі торговельно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 5 років.

Однак, на дату ухвалення міською радою рішення від 22 липня 2015 року № 3827 на відведеній земельній ділянці вже існувала самочинно збудована одноповерхова будівля торговельних приміщень, недостовірні дані щодо якої були надані замовником та розробником містобудівної документації при підготовці проекта рішення міської ради від 29 жовтня 2014 року № 3027, у зв`язку з чим розробником землевпорядної документації будівля торговельних приміщень не була нанесена на графічний матеріал проекта землеустрою щодо її відведення.

23 квітня 2015 року при проведенні перевірки спеціалістами сектору з питань будівництва, регулювання земельних відносин та індивідуальної житлової забудови відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради Дніпропетровської області, та представників інших підрозділів, було установлено, що землекористувачами самовільно захоплено частину земельної ділянки, а саме - збільшено площу ділянки на 60 кв. м, на якій ведеться будівництво торгових приміщень. З метою усунення виявлених порушень Криворізькою міською радою Дніпропетровської області було прийнято рішення від 27 липня 2016 року № 776 про втрату чинності рішення міської ради від 22 липня 2015 року № 3827 та пункту 10 додатка 1 до рішення міської ради від 29 жовтня 2014 року № 3027, а також запропоновано відповідачам ФОП ОСОБА_1, громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 демонтувати у добровільному порядку споруду торговельних приміщень та звільнити земельну ділянку, а також розірвати з міською радою за взаємною згодою сторін договір оренди указаної земельної ділянки.

Станом на 12 жовтня 2016 року виявлені порушення усунуто не було, рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року № 776 не виконано. Крім того, встановлено, що одноповерхова капітальна будівля на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташована з порушенням червоних ліній та ліній регулювання забудови, з порушенням об`єкта відносно охоронних зон інженерних мереж, без розгляду на архітектурно-містобудівній раді, без отримання містобудівних умов та обмежень, без оформлення договору оренди земельної ділянки.

Також зазначала, що приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацком Я. О. з ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 13 вересня 2016 року зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва - окремо розташовану нежитлову будівлю - торгівельних приміщень павільйону (готовність 98 %), загальною площею 61,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог та пред`явивши їх також до ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацка Я. О., Криворізька міська рада Дніпропетровської області просила суд розірвати укладений з відповідачами договір оренди внаслідок порушення останніми істотних умов договору, повернути та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу самочинно побудованої капітальної споруди, а також скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , яку провів приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я. О.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року позов Криворізької міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Розірвано договір оренди земельної ділянки № 2015440, укладений 27 серпня 2015 року між Криворізькою міською радою Дніпропетровської області та ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (державна реєстрація від 27 серпня 2015 року № 10983512). Зобов`язано ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернути Криворізькій міській раді Дніпропетровської області земельну ділянку площею 0,0865 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог Криворізької міської ради Дніпропетровської області відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення районного суду мотивовано тим, що задовольняючи позовні вимоги Криворізької міської ради Дніпропетровської області в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 27 серпня 2015 року № 2015440 та повернення земельної ділянки власнику, суд першої інстанції виходив з порушення відповідачами ФОП ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 істотних умов указаного договору оренди земельної ділянки, що є підставою для розірвання цього договору та повернення земельної ділянки власнику - територіальній громаді в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради Дніпропетровської області в частині скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , яку провів приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я. О., суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та недоведеності, оскільки договір дарування від 13 вересня 2016 року є чинним та не оспорюється міською радою, тому при прийнятті приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацком Я. О. рішення про державну реєстрацію прав на об`єкт незавершеного будівництва від 13 вересня 2016 року, останнім була дотримана процедура, передбачена вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради Дніпропетровської області в частині зобов`язання відповідачів звільнити земельну ділянку площею 0,0865 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самочинно побудованої капітальної споруди, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та передчасності. Право власності на об`єкт незавершеного будівництва - окремо розташовану будівлю торговельних приміщень по АДРЕСА_2 на земельній ділянці, площею 0,0865 га, по АДРЕСА_1 є чинним, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги міської ради щодо звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу самочинно побудованого об`єкту є передчасними та задоволенню не підлягають.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат - Амельчишин О. В., задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2017 року в частині задоволення позову Криворізької міської ради Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацка Я. О., треті особи: управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради Дніпропетровської області відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що наявність порушень при будівництві об`єкта незавершеного будівництва - окремо розташованої будівлі торговельних приміщень по АДРЕСА_2 на земельній ділянці, площею 0,0865 га, по АДРЕСА_1 підтверджено належними та допустимими доказами, однак, зважаючи на те, що проведена відповідачем ФОП ОСОБА_1 . реєстрація права власності на цей об`єкт, яке надалі було відчужено ОСОБА_2 , у встановленому законом порядку не скасована, тому заявлені позовні вимоги є передчасними та можуть бути задоволені виключно після вирішення питання щодо скасування права власності на цей об`єкт незавершеного будівництва. Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду щодо того, що вимоги про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , яку провів приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я. О., є необґрунтованими та недоведеними.Позовні вимоги Криворізької міської ради Дніпропетровської області в частині зобов`язання відповідачів звільнити земельну ділянку площею 0,0865 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самочинно побудованої капітальної споруди є необґрунтованими та передчасними, оскількиправо власності на об`єкт незавершеного будівництва - окремо розташовану будівлю торговельних приміщень по АДРЕСА_2 на указаній земельній ділянці, є чинним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, Криворізька міська рада Дніпропетровської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та рішення районного суду в частині відмові у задоволенні позовних вимог міської ради та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звільнити шляхом демонтажу зведену без дозвільних документів споруду, розташовану на земельній ділянці площею 0,0865 га за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво торгівельного павільйону, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Міська рада посилалась на те, що обов`язком орендаря є використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, яке зазначено у договорі оренди землі та визначене на підставі документації із землеустрою. Однак, як було встановлено, на дату ухвалення міською радою рішення від 22 липня 2015 року № 3827, на відведеній земельній ділянці вже існувала самочинно збудована одноповерхова будівля торговельних приміщень, недостовірні дані щодо якої були надані замовником та розробником містобудівної документації при підготовці проекту рішення міської ради від 29 жовтня 2014 року № 3027 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». У зв`язку з чим розробником землевпорядної документації будівля торговельних приміщень не була нанесена на графічний матеріал проекта землеустрою щодо її відведення. Таким чином, як вірно було встановлено судом першої інстанції, на спірній земельній ділянці, окрім будівлі торговельно-розважального комплексу, дозвіл на розміщення якого було надано власником - Криворізькою міською радою Дніпропетровської області, розміщена інша будівля - торгівельні павільйони, згоду на будівництво якої орендодавець не надавав, і, крім того, поза межами і розміру відведеної земельної ділянки, і цей факт не оспорювався. Зазначала, що ОСОБА_2 , яка є власником об`єкта незавершеного будівництва, взагалі не є стороною укладеного договору оренди земельної ділянки, розміщення самого об`єкта незавершеного будівництва не передбачено умовами указаного договору.

Посилалась на те, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташована одноповерхова будівля з порушенням червоних ліній та ліній регулювання забудови, з порушенням об`єкта відносно охоронних зон інженерних мереж, без отримання містобудівних умов та обмежень, без оформлення договору оренди земельної ділянки, що є порушенням вимог статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Детальний план територій). При цьому суди попередніх інстанцій, встановивши порушення при будівництві вищезазначеного об`єкту та посилаючись на вимоги статті 376 ЦК України, не у повній мірі застосували указану норму закону. Крім того, необхідною передумовою для відновлення порушеного права міської ради є скасування реєстрації права власності, що у свою чергу, можливо здійснити виключно за рішенням суду.

Суди першої та апеляційної інстанцій при ухвалені рішень не надали належної правової оцінки порушеним правам територіальної громади м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як власника земельної ділянки, на якій без будь-якого дозволу того ж власника розташований спірний об`єкт незавершеного будівництва.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2018 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 травня 2019 року справу за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я. О., треті особи: управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності призначено до розгляду.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року № 3027 надано замовникам ФОП ОСОБА_1, громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0900 га, які знаходяться по АДРЕСА_1 , під об`єкт - будівля торговельно-розважального комплексу.

07 листопада 2014 року за № 911-р-2 управлінням Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області надана на ім`я ФОП ОСОБА_1, громадян ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 довідка з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, у якій вказано місце розташування земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,0600 га, користувачі: ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , цільове призначення - під розміщення будівлі торговельно-розважального комплексу.

04 грудня 2014 року управлінням Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області надано висновок за № 1379 про погодження проекта землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0865 га для розміщення будівлі торговельно-розважального комплексу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яким управління погодило представлений проект землеустрою, яким було передбачено надання в оренду ФОП ОСОБА_1 та іншим земельної ділянки житлової та громадської забудови, площею 0,0865 га за цільовим призначенням - землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) для розміщення будівлі торговельно-розважального комплексу. Наявні обмеження у використанні земель - охоронна зона навколо об`єкта зв`язку публічного акціонерного товариства «Укртелеком», площею 0,0026 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», площею 0,189 га.

10 липня 2015 року приватним підприємством «Експоцентр» надано висновок з експертної оцінки технічного стану № 143/2 на відповідність технічним нормам будівництва окремо розташованої нежитлової будівлі торгівельних приміщень павільйону «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого збудований об`єкт за зазначеною адресою придатний до експлуатації і розташований у межах виділеної земельної ділянки, та відноситься до капітального будівництва - реєстрація можлива.

Рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року № 3827 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0865 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) для розміщення будівлі торговельно-розважального комплексу; зареєстровано за територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області право комунальної власності на земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0865 га за указаною адресою, для розміщення торговельно-розважального комплексу; надано ФОП ОСОБА_1 та громадянам ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 указану земельну ділянку в оренду строком на 5 років для розміщення торговельно-розважального комплексу згідно доданої схеми.

31 липня 2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_24 на замовлення ОСОБА_1 було виготовлено технічний паспорт на громадський будинок - окремо розташовану нежитлову будівлю торговельних приміщень павільйону АДРЕСА_2 .

27 серпня 2015 року між Криворізькою міською радою Дніпропетровської області та ФОП ОСОБА_1 і громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було укладено договір оренди земельної ділянки № 2015440, предметом якого є земельна ділянка житлової та громадської забудови за цільовим призначенням - землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) для розміщення будівлі торговельно-розважального комплексу, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 0,865 га, на якій розміщені об`єкти нерухомого майна - нежитлова будівля торговельно-розважального комплексу, враховуючи правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Указаний договір було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27 серпня 2015 року за № 10983512.

Згідно з пунктом 3 указаного договору сторони визначили, що на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: нежитлова будівля торговельно-розважального комплексу, ураховуючи правовстановлюючі документи на нерухоме майно, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстраціє права власності 23 травня 2014 року за № № 5770411, 5770388, від 16 серпня 2014 року за № № 6715376, 674972, 6715270, 6715155, а також інші об`єкти інфраструктури - охоронні зони інженерних земель.

Пунктом 16.1 указаного договору визначено, що орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку у межах земельного відведення (не порушуючи межі та розмір земельної ділянки) та без зміни цільового призначення.

Відповідно до пунктів 28, 33 указаного договору забороняється змінювати цільове використання земельної ділянки без проекта землеустрою, а покладено на орендаря обов`язок використовувати земельну ділянку за обумовленим цільовим призначенням.

Також, умовами указаного договору передбачені права орендаря, зокрема за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші споруди та закладати багаторічні насадження; за письмовою згодою орендодавця передавати земельну ділянку або її частину без зміни цільового призначення у користування іншій особі (суборенда) (пункт 32 указаного договору).

Пунктами 30 «б», 38 указаного договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. Орендодавець має право вимагати від орендаря дострокового припинення дії договору у разі порушення орендарем умов цього договору на підставах і в порядку, передбаченому чинним законодавством, зокрема у разі порушення умов використання земельної ділянки, ЗК України, інших нормативних актів.

Звертаючись до суду з указаним позовом, міська рада посилалась на те, що на дату ухвалення рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року № 3827 на відведеній земельній ділянці вже існувала одноповерхова будівля торговельних приміщень, недостовірні дані щодо якої були надані замовником та розробником містобудівної документації, що вплинуло на істотне порушення відповідачами умов договору оренди земельної ділянки, оскільки частина споруди перебуває поза межами земельної ділянки та червоної лінії вул. Січеславської (Кремлівської) у м. Кривому Розі Дніпропетровської області .

Разом з тим, встановлено, що будівництво торговельного комплексу на спірній земельній ділянці здійснювалося на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 03 вересня 2014 року, виданої на замовлення ФОП ОСОБА_1 .

03 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_26 було укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, за умовами якого продавець ( ОСОБА_1 ) продав та передав покупцю ( ОСОБА_26 ), а покупець купив та прийняв об`єкт незавершеного будівництва - окремо розташовану нежитлову будівлю - торгівельних приміщень павільйону (незакінчене будівництво, готовність 98 %), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням про те, щовідчужуванийоб`єкт незавершеного будівництва належить ОСОБА_1 на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 03 вересня 2014 року. Реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена Софіївською районної державною адміністрацією Дніпропетровської області 19 серпня 2016 року.

13 вересня 2016 року між ОСОБА_26 (дарувальник) та ОСОБА_7 (обдаровувана) було укладено договір дарування, відповідно до умов якого дарувальник передав безоплатно у власність, а обдаровувана прийняла у власність, як дарунок, об`єкт незавершеного будівництва - окремо розташовану нежитлову будівлю - торгівельних приміщень павільйону (незакінчене будівництво, готовність 98 %), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням про те, що земельна ділянка знаходиться у користуванні дарувальника, а надалі обдаровувана самостійно буде вирішувати питання щодо оформлення прав на земельну ділянку, на якій розташована нерухомість, який 13 вересня 2016 року було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я. О.

На підставі договору дарування від 13 вересня 2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я. О. було внесено запис про право власності за ОСОБА_7 на указаний об`єкт незавершеного будівництва до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 вересня 2016 року за № 16440145.

23 квітня 2015 року, тобто ще до укладення спірного договору оренди, комісією у складі осіб ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 проведено обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 під будівництво торговельного комплексу, під час якого було візуально встановлено, що землекористувачами самовільно захоплено частину земельної ділянки, а саме збільшено площу земельної ділянки приблизно на 60 кв. м, на захопленій частині ведеться будівництво торгових приміщень (декларація від 03 вересня 2014 року № ДП 62).

Рішенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 29 січня 2016 року № 6-СК була скасована Декларація про початок будівельних робіт, яка зареєстрована 03 вересня 2014 року за № ДП 62.

При цьому, питання про скасування реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведену Софіївською районної державною адміністрацією Дніпропетровської області 19 серпня 2016 року на підставі Декларації про початок будівельних робіт, яка зареєстрована 03 вересня 2014 року за № ДП 62, яка згодом була скасована, не вирішувалося. Реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва - окремо розташовану нежитлову будівлю - торгівельних приміщень павільйону (незакінчене будівництво, готовність 98 %), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , є чинним та власником цього об`єкту є ОСОБА_7 .

Постановою відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року № 6-СГ ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за експлуатацію об`єкта, який не прийнято в експлуатацію «незавершене будівництво окремо розташованої будівлі торговельних приміщень по АДРЕСА_2 ».

02 серпня 2016 року державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» на адресу виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області надав лист за № 030-1997 «Про розміщення тимчасових споруд (торгівельних павільйонів) по АДРЕСА_1, у якому зазначено про порушення при будівництві об`єкту, зокрема розташування в межах червоних ліній вул. Кремлівської (на теперішній час- Січеславська), відстань від існуючого паркування до об`єкту близько 1 метра замість дозволеної 10 метрів, а також про неможливість демонтажу об`єкта без заподіяння йому матеріальної шкоди (згідно візуального огляду), а, отже, фактично ця споруда є нерухомим майном.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга Криворізької міської ради Дніпропетровської області задоволенню не підлягає.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до статей 32, 34 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору; у разі розірвання договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Стаття 24 Закону України «Про оренду землі» визначає права та обов`язки орендодавця, зокрема орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Згідно зі статтею 1, пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта; державній реєстрації прав підлягають право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Пункт 5 статті 3 цього Закону передбачає, що державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Відповідно до пункту 70 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, подається відповідний договір.

Згідно зі статтею 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

Право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог указаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК України, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Позов може бути пред`явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов`язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» зазначено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекта, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекта), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекта або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекта істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з`ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для з`ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу.

Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови у позові, при цьому факт відхилення від проекта та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред`явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК України).

Якщо технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог Криворізької міської ради Дніпропетровської області про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки та залишаючи в іншій частині рішення районного суду без змін, суд апеляційної інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, виходив з того, що наявність порушень при будівництві об`єкта незавершеного будівництва - окремо розташованої будівлі торговельних приміщень по АДРЕСА_2 на земельній ділянці, площею 0,0865 га, по АДРЕСА_1 підтверджено належними та допустимими доказами, однак, зважаючи на те, що проведена відповідачем ФОП ОСОБА_1 . реєстрація права власності на цей об`єкт, яке надалі було відчужено ОСОБА_2 , у встановленому законом порядку не скасована, тому заявлені позовні вимоги є передчасними та можуть бути задоволені виключно після вирішення питання щодо скасування права власності на цей об`єкт незавершеного будівництва.

Крім того, вимоги про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво торговельного павільйона за адресою: АДРЕСА_2 , яку провів приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я. О., є необґрунтованими та недоведеними. Позовні вимоги Криворізької міської ради Дніпропетровської області в частині зобов`язання відповідачів звільнити земельну ділянку площею 0,0865 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самочинно побудованої капітальної споруди є необґрунтованими та передчасними, оскільки право власності на об`єкт незавершеного будівництва - окремо розташовану будівлю торговельних приміщень по АДРЕСА_2 на указаній земельній ділянці, є чинним.

Посилання касаційної скарги Криворізької міської ради Дніпропетровської області на те, що вирішуючи спір суди попередніх інстанцій не звернули уваги на порушення прав власника земельної ділянки - позивача у справі, без дозволу якого спірний об`єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці міської ради, тоді як врахував права відповідача ОСОБА_7 , яка є власником об`єкта самочинного будівництва, й у разі здійснення демонтажу якого буде порушено її право, є безпідставними та спростовуються встановленими обставинами у справі.

При вирішенні спору судами дана оцінка встановленим обставинам про те, що на дату прийняття Криворізькою міською радою Дніпропетровської області рішення від 22 липня 2015 року № 3827 щодо відведення спірної земельної ділянки для розміщення зазначеного торговельно-розважального комплексу на цій земельній ділянці вже існувала будівля торгівельних приміщень, будівництво яких на спірній земельній ділянці здійснювалось на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 03 вересня 2014 року за № ДП 62, виданої на замовлення ФОП ОСОБА_1 .

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку апеляційного суду про недоведеність та безпідставність позовних вимог й про відсутність підстав для розірвання договору оренди спірної земельної ділянки, передбачених законом та укладеним договором.

Судом досліджено договір оренди, у якому, зокрема у пункті 3 сторони визначили, що на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна - нежитлова будівля торговельно-розважального комплексу з посиланням на правоустановчі документи, й інші пункти договору, у яких зазначені підстави для розірвання укладеного договору, на порушення яких позивач не посилався та не довів інших підстав, передбачених законом для розірвання укладеного договору оренди спірної земельної ділянки.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах судових рішень, а зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх спростували. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року у нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович