КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1529/19
Провадження № 6/552/83/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській областіпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа посилаючись на те, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 58276987 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного центру зайнятості допомоги по безробіттю в сумі 1117, 67 грн. Постановою від 05.02.2019 року відкрито виконавче провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Постановою від 06.03.2019 року накладено арешт на майно боржника. У ході виконання рішення суду встановлено, що жодне майно на праві власності не зареєстровано, до відділу на виклики не зявляється, приховує належне майно та доходи. Рішення суду є не виконаним, а тому просив тимчасово ( до виконання зобовязань за рішенням суду) обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

У судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника виконавчої служби, подання підтримує.

Сторони виконавчого провадження на підставі ст. 441 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській областіперебуває виконавче провадження ВП № 58276987з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1670/766/11 від 06.05.2011 року виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного центру зайнятості допомоги по безробіттю в сумі 1117, 67 грн.

Постановою від 05 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження та зобов'язано ОСОБА_2 подати декларацію про доходи та майно , попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Підтвердження, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу ОСОБА_2 та отримана нею відсутні.

В матеріалах подання містяться відповіді з ПФУ, що платник з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку не перебуває.

Також згідно відповіді ДФС відомості щодо боржника відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, яка сформована 06.03.2019 року відомостей щодо реєстрації за боржником права власності не нерухоме майно немає.

Постановою державного виконавця від 06.03.2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Як вбачається з додатків, що надані до подання, державним виконавцем направлялись лише запити, щодо виявлення зареєстрованого за боржником в установленому законом порядку права власності на рухоме та нерухоме майно, отримання доходів.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Слід зазначити, що право державного чи приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного чи приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного чи приватного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим саме державний чи приватний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання не вбачається, що боржник починаючи з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження один раз викликався до державного виконавця, відсутні відомості щодо перевірки його майновий стану за місцем проживання.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає перелік дій державного виконавця, щодо примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Державним виконавцем не надано та матеріали справи не містять доказів відповідно до статей 77-78 ЦПК України щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь - якого іншого документу про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобовязання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

З часу відкриття виконавчого провадження, а саме з 05.02.2019 року матеріали подання містять лише один виклик боржника до ВДВС та вимогу державного виконавця. Підтвердження, що виклик боржника до ВДВС та вимога державного виконавця направлені на адресу ОСОБА_2 та отриманні нею відсутні.

В матеріалах подання міститься один акт щодо виходу державного виконавця за місце проживання божника за адресою вказаною у виконавчому листі, а саме АДРЕСА_1.

Подання та додані до нього додатки не містить відомостей щодо застосовування мір примусових заходів до ОСОБА_2, а також відсутня інформація чи проводились інші дії відповідно до Закону України Про виконавче провадження ,тому дане подання є передчасним

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1Ю про про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В. Кузіна