Справа № 128/3374/17
Провадження № 22-ц/801/1121/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 рокуСправа № 128/3374/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2019 року про залишення без розгляду цивільного позову, постановлену суддею Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіною І.А.,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач у підготовче судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлялася належним чином.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що вона постановлена судом з порушення норм процесуального права, просила її скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

В якості основного доводу скаржник посилалася на те, що в судове засідання, призначене на 24.01.2019 вона не з`явилась, в зв`язку з хворобою. Щодо підготовчого судового засідання, яке було призначене у справі на 25.03.2019 позивач не була належним чином повідомлена, повісток про виклик до суду не отримувала, тому не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин, хоча про місце та час розгляду була повідомлена належним чином, та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа тривалий час знаходилась в провадженні суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. (а.с.54).

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання, призначені на 24 січня 2019 року та 25 березня 2019 року.

Відповідно до ч.1, 5, абз.2 ч.6 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Дійсно в судове засідання, призначене на 24.01.2019 позивач не з`явилася, з невідомих суду причин. Хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.99).

Однак, в судове засідання 25.03.2019, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, позивач повторно не з`явилась, так як не була належним чином повідомлена.

За змістом ч.2 ст. 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Ч.3,4 ст. 130 ЦПК України передбачено, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності. У такому випадку особа, якій адресовано повістку. Вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як вбачається із матеріалів справи судова повістка, яка направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про виклик у судове засідання на 25.03.2019 повернулася до суду із відміткою на конверті «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 104-105).

Тому висновки суду першої інстанції про те, що позивач була належним чином повідомлена про судове засідання 25.03.2019 не відповідають обставинам справи, оскільки повернення поштового відправлення з відміткою про його невручення у зв`язку із «Закінченням терміну зберігання» не є належним повідомленням особи про розгляд справи.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі за № № 127/2871/16-ц.

Також відповідно до вимог ч.8 ст. 128 ЦПК України наявність такої відмітки не є підтвердженням вручення повістки.

Таким чином, за відсутності належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що позивач не була належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, призначеного на 25 березня 2019 року, навів формальні підстави для залишення позову без розгляду, не перевірив належним чином обставини справи та зважаючи на тривалий розгляд справи, кількість проведених судових засідань, не з`ясував чи не порушується право позивача на вирішення спору судом, упродовж розумного строку, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права - п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2019 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 11 червня 2019 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало