Справа: № 200/5790/19
№ 2/200/3000/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 С. ОСОБА_2 .,

відповідача ОСОБА_3 С ОСОБА_4 .,

представника відповідача Бунякіна В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Бабушкінського районного суду з позовом до ОСОБА_6 «про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення».

Відповідачем ОСОБА_6 та її представником ОСОБА_7 до канцелярії Бабушкінського районного суду до початку судового розгляду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 , Шевченківського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, державне підприємство «СЕТАМ», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кучмій Н.В., Шевченківська районна у місті Дніпрі рада в особі органу опіки та піклування «про оскарження дій/бездіяльності державного виконавця, визнання недійсним прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та свідоцтва про право власності на 1/5 частину квартири, скасування державної реєстрації права власності, заборону вчиняти певні дії» та заявлено клопотання про об`єднання вказаних позовів в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти об`єднання зустрічного позову з первісним позовом, оскільки вказані позови не взаємопов`язані між собою.

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання про об`єднання позовів в одне провадження.

Суд, вислухав думку сторін, дослідив матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд вважає, що первісний позов ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_6 не взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є недоцільним. Вказані позови не виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Об`єднання позовів потягне за собою лише тяганину при розгляді цивільної справи та унеможливить її розгляд у встановлений законом строк.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Прийняття вказаного рішення ніяким чином не порушує права та законні інтереси сторони по справі та надає йому можливість подачі вказаного позову до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 177, 193, 194 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Шевченківського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, державне підприємство «СЕТАМ», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кучмій Н.В., Шевченківська районна у місті Дніпрі рада в особі органу опіки та піклування «про оскарження дій/бездіяльності державного виконавця, визнання недійсним прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та свідоцтва про право власності на 1/5 частину квартири, скасування державної реєстрації права власності, заборону вчиняти певні дії» - повернути заявнику.

Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду В.І. Томаш