ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/233/18 Номер провадження 22-ц/814/1676/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Панченко О.О.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року (час постановлення ухвали та дата постановлення повного тексту ухвали не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Решетилівський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження слухання справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції необґрунтована та постановлена з порушенням ст.270 ЦПК України.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 08 листопада 2017 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором без номера від 05.04.2012 року у розмірі 98 631,04 грн. та витрат, пов`язаних з вчинення цього виконавчого напису, у розмірі 1 800 грн., вирішити питання судових витрат (а.с.3-10).

Заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 08 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 19236, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором без номера від 05.04.2012 року у загальному розмірі 98 631,04 грн. та витрат, пов`язаних з вчиненням цього виконавчого напису, у розмірі 1 800 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.57-58).

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи вимоги тим, що суд, задовольнивши його позов, не вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідача на його користь понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору (а.с.62-63).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2018 дану заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Горулько О.М.( а.с.65)

Суддею Горульком О.М. не завершено розгляд заяви у зв`язку зі звільненням останнього у відставку 27.09.2018 року.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями 26.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19) (а.с.73).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого у цій цивільній справі судді Горулька О.М. судовий розгляд заяви про постановлення додаткового рішення тим же складом суду є неможливим, а судовий розгляд цієї заяви іншим складом суду не передбачений ст.270 ЦПК України.

Окрім положень ст.270 ЦПК України суд першої інстанції керувався приписами ст.158-261 ЦПК України, які не містять норми, яка б передбачало права (або обов`язок суду) залишити без розгляду заяву учасника справи про ухвалення додаткового рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України за результатами розгляду заяви учасника справи про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції або ж ухвалює таке рішення, або ж відмовляє у прийняті додаткового рішення.

Згідно ч.2,3 ст.14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Абзацом першим п.15.4 розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом

Згідно ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Цивільний процесуальний закон не містить норми, яка б передбачала право суду залишити без розгляду заяву учасника справи про ухвалення додаткового рішення з підстав неможливості розгляду цієї заяви тим же складом судом (у зв`язку із звільненням головуючого у справі у відставку).

?Аналізуючи наведені норми процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що законом не заборонено розгляд по суті заяви учасника справи про ухвалення додаткового рішення у разі вибуття головуючого у справі на невизначений час, у тому числі у зв`язку з виходом у відставку (звільненням), навпаки така можливість прямо передбачена приписами ч.7 ст.33 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, направити до Решетилівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 20.06.2019 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

О.О. Панченко