ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 611/658/18

Провадження № 22-ц/818/3590/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконними наказів та їх скасування, визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земель, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ з питань економічного розвитку, містобудування та архітектури, адміністративних послуг та цивільного захисту Барвінківської районної державної адміністрації, фермерське господарство «Гаврилюк Олена Олександрівна» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 02 травня 2019 року в складі судді Андросова О.М.,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 02 травня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в додатках до якої міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У своєму клопотанні про звільнення від сплати судового збору представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_3 та на теперішній час перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, що підтверджується довідкой СТОВ «Гаврилюк» від 17.05.2019 року № 34 про перебування ОСОБА_1 у соціальній відпустці, копією листків непрацездатності Гаврилюк О.О та копією свідоцтва про народження, та на теперішній час отримує лише соціальні виплати. Крім того ОСОБА_1 не отримує дохід у вигляді дивідендів від діяльності ФГ «Гаврилюк» зважаючи на відсутність необхідної рентабельності господарства, що також підтверджується довідками про доходи та довідкою ФГ «Гаврилюк від 28.05.2019 року № 32 про відсутність виплати дивідендів. У зв`язку з тим що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 02 травня 2019 року.

Однак, надані апелянтом довідки не є беззаперечним доказом відсутності інших доходів.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт повинен був сплатити судовий збір відповідно до пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 155218 грн. 50 коп. (103479 * 150%).

Виходячи з вищевказаних вимог, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 155218 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 136, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 02 травня 2019 року в складі судді Андросова О.М по справі за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконними наказів та їх скасування, визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земель, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ з питань економічного розвитку, містобудування та архітектури, адміністративних послуг та цивільного захисту Барвінківської районної державної адміністрації, фермерське господарство «Гаврилюк Олена Олександрівна» - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко