Справа № 2-2919/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Колодєєвої Н.А.; заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Колодєєвої Н.А. про тимчасове обмеження боржника у правах від 06.02.2018 року в межах виконавчого провадження ВП № 30776552. В обгрунтування скарги вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2011 року стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31.10.2011 року до 05.08.2024 року. 20.01.2012 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду. При цьому, оскільки ОСОБА_2 було вказано адресу його проживання, яка не відповідає дійсності та з урахуванням того, що він мешкав у м. Києві тому дане виконавче провадження провадилось без його відома, він як боржник не знав і не міг знати про його наявність.

Зазначає, що 06.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову якою його як боржника тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вважає, що вказана постанова державного виконавця неправомірна та підлягає скасуванню оскільки винесена з порушенням норм закону, а саме п. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови.

Крім того зазначає, що державний виконавець вказує, що станом на 06.02.2018 року борг ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 складає 62 854,43 грн., проте з 2010 року він постійно мешкає та прописаний у м АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , тому він не був повідомлений про наявність судового та виконавчого провадження, оскільки всі документи надсилались на іншу адресу. Про існування виконавчого провадження дізнався лише 15.08.2018 року.

Також вказав, що ним періодично надавалась та надається матеріальна допомога й додаткові витрати на утримання сина.

Більш того, на даний час він перебуває в іншому шлюбі в якому народилась дочка, яка у встановленому законом порядку визнана інвалідом І групи. Має автомобіль, який зокрема використовує для перевезення дитини інваліда, а оскаржувана постанова порушує п. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» де вказано, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

За таких обставин просить задовольнити скаргу та скасувати постанову державного виконавця.

02.04.2019 року за вх. № 8132 від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 23.01.2019 року представник заявника Мельник О.В. підтримала скаргу, посилаючись на обставини викладені в ній, просила її задовольнити.

Представник ДВС Трусов Д.О. у судовому засіданні скаргу визнав, зазначив, що державному виконавцю потрібно було винести окремі постанови щодо обмеження боржника, відповідно до п. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказав, що даних про отримання повістки у матеріалах виконавчого провадження немає. Факт реєстрації боржника не перевірявся.

Заінтересована особа ОСОБА_4 вважає, що скарга не підлягає задоволенню. Вказала, що аліменти не сплачуються, борг зростає, час від часу боржник перераховує їй кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В п. а ч.1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Виходячи зі змісту глави 6 ЦПК України строк на звернення із скаргою на дії державного виконавця є процесуальним і відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України підлягає поновленню, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

У матеріалах справи міститься розписка боржника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 15.08.2018 року, зі скаргою боржник звернувся до суду 23.08.2018 року, тобто у встановлений законом десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Макара О.В. від 20.01.2012 року відкрито виконавче провадження № 30776552 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда, яке набрало законної сили 17.12.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31.10.2011 року до 05.08.2024 року (а.с. 84).

06.02.2018 року старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Колодєєвою Н.Авинесено постанову, якою встановлено заборгованість по аліментам в сумі 62 854, 43 грн. та боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 21-22, 156-157).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Враховуючи вказану норму Закону державний виконавець повинен був винести окремі постанови щодо кожного обмеження накладеного на боржника ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно пп.2 п. 10 ст. 71 Закону України тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

Заявник ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві 14.10.2010 року (а.с. 60).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року є дитиною інвалідом, що підтверджено копією свідоцтва серії НОМЕР_2 виданим УПСЗН Подільського району м. Києва 20.08.2013 року (а.с. 61-63) та перебуває у заявника ОСОБА_5 на утриманні. Заявник вказує, що використовує автомобіль для перевезення дитини інваліда.

За таких обставин, враховуючи норми пп. 2 п.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» до боржника ОСОБА_1 не може бути застосоване тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами, оскільки у нього на утриманні перебуває дитини з інвалідністю, і він використовує транспортний засіб для перевезення дитини-інваліда.

Більш того, як підтверджено матеріалами справи та не заперечується стягувачем ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 частково сплачував аліменти у 2015-2018 роках на користь ОСОБА_8 на утримання їх сина (а.с. 24-28, 70-73), що підтверджує відсутність умисного ухилення боржника від сплати аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 06.02.2018 року про накладення обмеження на боржника ОСОБА_1 є неправомірною, винесеною з порушенням процесуального порядку та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261, 447, 450-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Колодєєвої Н.А.; заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Колодєєвої Н.Авід 06.02.2018 року, у виконавчому провадженні № 30776552, якою боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний