Справа № 444/2026/15-ц
Провадження № 2/444/11/2019
УХВАЛА

про самовідвід

20 березня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю прокурора Куцик В. Б.

представника відповідача Жовківської РДРА Бакум О. Є.

представника відповідача Малехівської сільської ради Лосин О. Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до Жовківської районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_5, ТзОВ "Земкомерц", треті особи: Відділ Дерземагенства у Жовківському районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач заступник прокурора Львівської області, в інтересах держави, яку представляє: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет звернувся до суду з позовом до відповідача Жовківської районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_5, ТзОВ "Земкомерц", третіх осіб Відділу Дерземагенства у Жовківському районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача .

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області Мартинишина Я. М. від 02.10.2015 року відкрито провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року продовжено судовий розгляд справиза правилами позовного провадження в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Жовківського районного суду Львівської області № 24 від 01.10.2018 року головуючим суддею визначено ОСОБА_6.

Головуючим суддею Зеліско Р. Й. в судовому засіданні заявлено про самовідвід від розгляду даної справи, який мотивований тим, що судом під головуванням судді Зеліска Р. Й. було розглянуто справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради до Жовківської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", третя особа: відділ Держземагенства у Жовківському районі, головне управління юстиції у Львівській області Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх держвної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача та рішенням від 11.11.2013 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Дане рішення суду залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06.05.2015 року.

Рішення у зазначеній справі, яке ухвалено судом під головуванням судді Зеліска Р. Й. стосується того ж предмету спору та позов заявлено з тим самих підстав.

Тобто головуючий суддя Зеліско Р. Й. вже висловив своє відношення до заявлених позовних вимог та його позиція відображена у рішенні Жовківського районного суду Львівської області від 11.11.2013 року.

А тому судом поставлено на обговорення заяву про самовідвід головуючого судді Зеліска Р. Й. від розгляду справи.

Прокурор, представник Жовківської РДА Львівської області, представник Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області в підготовчому судовому засіданні проти задоволення самовідводу не заперечили.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з'явилися, хоч про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак з Львівського національного аграрного університету на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Суд вважає за можливе вирішити питання самовідводу без учасників, які не з'явилися в підготовче судове засідання, зважаючи на те, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Заслухавши думку прокурора, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36,37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об'єктивного рішення суду.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі .

В той же час головуючим суддею заявлено про самовідвід, який відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, суд зважає, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так як судом під головуванням судді Зеліска Р. Й. було розглянуто справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради до Жовківської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", третя особа: відділ Держземагенства у Жовківському районі, головне управління юстиції у Львівській області Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх держвної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача та рішенням від 11.11.2013 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог, в той же час позов заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до Жовківської районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_5, ТзОВ "Земкомерц", треті особи: Відділ Дерземагенства у Жовківському районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача стосується того ж самого предмета спору та заявлений з тих самих підстав, лише до інших відповідачів, суд вважає, що як у сторін, так і в стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді під час розгляду справи, тому що головуючим суддею вже висловлено щодо даного спору, заявленого з аналогічних підстав та щодо того самого предмета, свою позицію.

Внаслідок вище викладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для самовідводу головуючого судді Зеліска Р. Й. від розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до Жовківської районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_5, ТзОВ "Земкомерц", треті особи: Відділ Дерземагенства у Жовківському районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до Жовківської районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_5, ТзОВ "Земкомерц", треті особи: Відділ Дерземагенства у Жовківському районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача- задовольнити.

Відвести головуючого суддю Зеліска Р. Й. від розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до Жовківської районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_5, ТзОВ "Земкомерц", треті особи: Відділ Дерземагенства у Жовківському районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача.

Справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до Жовківської районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_5, ТзОВ "Земкомерц", треті особи: Відділ Дерземагенства у Жовківському районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.