Провадження № 22-ц/802/692/19 Категорія: 18 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Шевчук Л.Я..,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення суми вкладу та суми збитків, заподіяних неповерненням вкладу (депозиту) за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шевченка Юрія Анатолійовича на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що між ним та ПАТ «Златобанк» було укладено п`ять угод про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб(Договори банківського вкладу), згідно яких відповідач відкрив позивачу вкладні (депозитні рахунки) на загальну суму 1 805 350 доларів США. Після закінчення строку дії Договорів банківського вкладу відповідач не виконав своїх зобов`язань по поверненню суми вкладу та нарахованих процентів, а тому просив суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу в розмірі 1 805 350 доларів США, 13 190,59 доларів США процентів за фактичну кількість днів користування вкладом протягом дії договору, 9% річних від суми вкладу понад строк дії договору в розмірі 15 505,40 доларів США, 5 169,80 доларів США 3% річних, передбачених положенням частини другої статті 625 ЦК України, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_2 кошти за договорами банківського вкладу в розмірі 1 805 350 доларів США, 13 190,59 доларів США процентів за фактичну кількість днів користування вкладом протягом строку дії договору, 9% річних від суми вкладу понад строк дії договору в розмірі 15 505,40 доларів США, 5 169,80 доларів США 3% річних, передбачених положенням частини другої статті 625 ЦК України.

Стягнуто з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_2 3 654 грн судових витрат по справі.

У поданій апеляційній скарзі представник особи, яка не брала участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) - Шевченко Ю.А., покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має права на оскарження рішення, у якому не вирішувалося питання про права, обов`язки, свободи чи інтереси Фонду.

Апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою представник особи, яка не брала участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шевченко Ю.А. мотивував її тим, що оскаржуване рішення впливає на права та обов`язки Фонду, так як на його думку ПАТ «Златобанк» перебуває у процедурі виведення з ринку згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і на Фонд покладено обов`язок щодо збереження майна, активів та документації банку.

Представник особи, яка не брала участі у справі Шевченко Ю.А. вказував, що оскаржуваним рішенням права Фонду гарантування вкладів фізичних осіб порушені, оскільки Фонд не був залучений до участі в справі, а на підставі постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13 лютого 2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк». Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АБ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зобов`язання Фонду по виплаті вкладникам відшкодування виникають з моменту початку процедури виведення банку з ринку.

Пунктом першим частини другої статті 39 вказаного Закону визначено, що одним із способів виведення банку з ринку є ліквідація банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб.

Статтями 38 та 40 цього Закону передбачено, що повноваження Фонду щодо майна, активів та документів банку починаються і тривають протягом дії процедури тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2017 року постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 826/2184/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року, постанови Правління НБУ № 105 від 13 лютого 2015 року, № 310 від 12 травня 2015 року та рішення виконавчої дирекції Фонду №30 від 13 лютого 2015 року і № 99 від 13 травня 2015 року про запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Златобанк» визнані незаконними та скасовані.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази про введення тимчасової адміністрації АТ «Златобанк» з 14 лютого 2015 року та продовження її здійснення до 13 травня 2015 року, тобто на час ухвалення рішення суду 03 червня 2015 року у суду не було доказів про запровадження тимчасової адміністрації з 13 травня 2015 року.

Отже, оскільки у Фонду відсутні будь-які права чи зобов`язання щодо майна, активів і документації ПАТ «Златобанк», тому на час ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі питання про права, обов`язки, свободи та інтереси Фонду не вирішувалося.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, оскільки заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2015 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не вирішувалося, тому за таких обставин відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою цієї особи підлягає закриттю.

Керуючись статтями 362, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шевченка Юрія Анатолійовича на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення суми вкладу та суми збитків, заподіяних неповерненням вкладу (депозиту) закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий

Судді