Дата документу 11.10.2019 Справа № 554/5884/19
Провадження № 2/554/2123/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за послуги теплопостачання, що надаються за адресою - АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 19942,20 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем за адресою АДРЕСА_1 , надаються послуги з централізованого теплопостачання. Відповідачі фактично прийняли вказані послуги та не відмовлялись від централізованого постачання у передбаченому законом порядку, однак свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг не виконали належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2015 р. по 01.05.2019 р. у сумі 16586,59 грн. також, позивачем за період з 01.12.2015 р. по 01.05.2019 р., відповідно до положень ст.625 ЦК України, нараховано на суму заборгованості індекс інфляції у розмірі 2617,97 грн. та 3% річних у розмірі 737,64 грн. Загальна сума заборгованості становить 19942,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2019 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом всіх учасників справи.

04.09.2019 року до суду відповідача ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю Троцька Ю.Г. надійшла заява, яка за своїм змістом фактично є відзивом на позов, відповідно до якої останній заперечував проти позову, обґрунтовуючи заперечення тим, що ОСОБА_1 був власником квартири, куди надаються послуги централізованого теплопостачання, тільки з 23.02.2018 року, а тому не може відповідати за борги з 2015 року по 23.02.2018 рік; зазначено, що позивач мав подати позови окремо до кожного з відповідачів, оскільки відсутні підстави солідарної відповідальності.

04.09.2019 року до суду відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, яка за своїм змістом фактично є відзивом на позов, відповідно до якої останній заперечував проти позову, обґрунтовуючи заперечення тим, що він, ОСОБА_2 , був власником квартири куди надаються послуги централізованого теплопостачання, з 2015 року по 23.02.2018 рік, а тому не може відповідати за борги з 23.02.2018 року; зазначено, що позивач мав подати позови окремо до кожного з відповідачів, оскільки відсутні підстави солідарної відповідальності.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі по справі надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечували; зазначали про сплив строку позовної давності.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази вїх сукупності, встановив наступне.

Правовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії регулюються також Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» регламентовано обов`язковість укладення договору між споживачем та теплопостачальною організацією, де споживач теплової енергії - це фізична особа, яка є власником будівлі або суб`єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору. Такий обов`язок покладається саме на споживача. Не укладення такого договору між сторонами не звільняє споживача від обов`язку здійснювати оплату за фактично спожиті послуги.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно з пунктом п`ятим частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом встановлено, що послуги з централізованого теплопостачання надаються позивачем, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», за адресою АДРЕСА_1 ; загальна опалювальна площа - 27,50 грн./кв. м.; розмір плати за надані послуги становить: за послуги централізованого опалення - 35,78 грн./кв.м. за місяць протягом опалювального періоду.

З метою стягнення заборгованості, що утворилась у зв`язку із наданням таких послуг, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 25.04.2019 року звернулось до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості у розмірі 18648,94 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2019 р. № 554/3679/19 Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 , оскільки відсутні відомості про зареєстроване місце проживання одного із боржників.

Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачами у справі не було укладено договору з централізованого теплопостачання. Однак, фактично такі послуги надавались за вказаною адресою та фактично споживались.

Встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 не приймалось у передбаченому законом порядку рішення про відключення споживача від централізованої системи теплопостачання.

Згідно з відповідями Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.07.2019 р., встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою надання послуг з централізованого теплопостачання, а саме: АДРЕСА_1 .

Реєстрація місця проживання особи підтверджує факт проживання особи за вказаною адресою, а отже і фактичне споживання послуг, що надаються позивачем за даною адресою. Доказів протилежного відповідачем ОСОБА_2 не надано до суду.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться власником квартири за адресою АДРЕСА_1 (Витяг з реєстру № 161586688 від 29.03.2019 року). Право власності набуто на підставі договору дарування від 23.02.2018 року. Державна реєстрація права власності здійснена - 23.02.2018 року.

Судом досліджено безпосередньо договір дарування від 23.02.2018 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 (Дарувальник) подарував ОСОБА_1 (Обдарований) квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Пунктом 10 вказаного договору дарування від 23.02.2018 року передбачено, що Дарувальник підтвердив перед Обдарованим, що заборгованість за комунальні послуги (в тому числі за послуги теплопостачання) за адресою квартири, що дарується, відсутня.

Однак, як вбачається судом із наданого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості з оплати послуг теплопостачання, станом на момент укладення договору дарування від 23.02.2018 року існувала заборгованість перед ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за вказаною адресою квартири.

Всі ризики неправдивості відомостей, наданих сторонами при укладені угод, несуть сторони такої угоди, отже до Обдарованого , яким є відповідач у справі ОСОБА_1 , разом із прийнятим за договором дарування об`єктом нерухомості перейшов і обов`язок з оплати боргів за комунальні послуги (в даному випадку борг з оплати послуг теплопостачання, що існував на момент укладення договору дарування).

Тобто, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що до 23.02.2018 року власником квартири, куди надаються послуги з централізованого теплопостачання був відповідач ОСОБА_2 , а після 23.02.2018 року - відповідач ОСОБА_1 , однак ОСОБА_2 і надалі значиться зареєстрованим за адресою вказаної квартири.

Період, за який утворилась заборгованість з оплати послуг централізованого теплопостачання, визначений позивачем з 01.10.2015 року по 01.05.2019 рік.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що існують підстави солідарної відповідальності відповідачів у справі за оплату боргу, що утворився за період з 01.10.2015 року по 01.05.2019 рік.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Разом із тим, відповідачами заявлено про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивачем нараховано заборгованість з оплати послуг централізованого теплопостачання за період з 01.10.2015 року по 01.05.2019 р. у розмірі 16586,59 грн.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за період 01.12.2015 р. по 01.05.2019 р. нараховано інфляційні втрати у розмірі 2617,97 грн. та 3% річних - 737,64 грн.

В силу вимог ч. 1 ст. 257 ЦК України до позовних вимог позивача підлягає застосуванню загальний строк позовної давності у три роки.

Враховуючи встановлений судом вище факт звернення 25.04.2019 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до суду із заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення заборгованості з тих самих боржників, а також враховуючи положення ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України, строк позовної давності з цієї дати (25.04.2019 року) вважається таким, що перервався та почав відлік заново.

Зазначене вище щодо переривання строку позовною давності фактом звернення стягувача до боржників із вимогою стягнути борг у наказному провадженні, відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 216/5756/15-ц.

Таким чином, строк позовної давності необхідно застосувати до позовної вимоги про стягнення заборгованості та індекс інфляції та 3% річних до 01 квітня 2016 року, а тому в цій частині вимог слід відмовити у задоволенні позову за спливом строку позовної давності.

Таким чином, до стягнення з відповідачів підлягає заборгованість з оплати послуг теплопостачання за період з квітня 2015 року по квітень 2019 року у розмірі 14 509,93 грн., а також, відповідно до ст. 625 ЦК України, 2 531,14 грн. - інфляційних витрат та 715,43 грн. - 3% річних, що разом становить суму - 17 756,50 грн.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Розрахунок судового збору, що підлягає стягненню: (17 756,50 грн./19942,20 грн. =0,89 х 1921,00 грн.= 1709,69 грн.

Таким чином, з кожного відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 854,85 грн.

Керуючись ст. ст. 256, 261, 267 ЦК України, Законом України «Про теплопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування тепловою енергією», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. № 1198; «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст. ст. 10-11, 76-83, 95, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р НОМЕР_1 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 17 756,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р НОМЕР_1 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) судовий збір у розмірі 854,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р НОМЕР_1 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) судовий збір у розмірі 854,85 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Сторони у справі:

Позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р НОМЕР_1 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030, юридична адреса м. Полтава, вул. Комарова 2а).

Відповідачі:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 15.05.1998 р., адреса фактичного проживання АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Київським РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області 16.07.2009 року; адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.О. Материнко