Справа № 456/148/19
Провадження № 2-о/456/30/2019
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/148/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи виконавчого комітету Стрийської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності ОСОБА_1, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності від 24.01.1997 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення міськвиконкому від 24.01.1997р. за №14, та зареєстрованого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 27.01.1997 року в реєстровій книзі за №8820. В заяві зазначила, що 24 січня 1997 року Стрийською міською Радою народних депутатів видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення міськвиконкому від 24.01.1997 р. за №14. Згідно даного свідоцтва вищезазначена квартира належить на праві спільної часткової власності в рівних долях: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Звернувшись до нотаріуса, ознайомившись з документами, нотаріус виявила розбіжність у імені зазначеному у паспорті заявника та свідоцтві про право власності на квартиру, оскільки в паспорті заявника зазначено ім'я ОСОБА_1, а у Свідоцтві про право власності на квартиру ОСОБА_4. За даних обставин неможливо вчинити будь-який правочин від імені ОСОБА_1. Тому нотаріус рекомендував звернутись до суду та встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, ім'я якої не збігається з іменем зазначеним у паспорті. В подальшому представник заявника звернулась до виконавчого комітету Стрийської міської ради із заявою про виправлення описки та внесення змін свідоцтво про право власності. Рішенням Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області за №321 від 20.12.2018 року, вирішено внести зміни у свідоцтво про право власності від 24.01.1997 року на квартиру за адресою АДРЕСА_1, виданого згідно рішення міськвиконкому №14 від 24.01.1997p., а саме викласти його в такій редакції: «ОСОБА_4». Дане рішення було надано в Стрийське МБТІ для внесення змін у Свідоцті про право власності на квартиру, але представнику заявника було відмовлено у здійсненні даної операції, оскільки це законодавством не передбачено. Разом з тим рекомендовано звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Заявник в судове засідання не з?явилась, однак її представник подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити за їхньої відсутності, заявлені вимоги задоволити.

Представник зацікавленої особи виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області в судове засідання не з?явився, однак подав заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за відсутності представника та прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дані правовідносини регулюються п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, заявник скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючих документів та надав про це відповідні докази.

Заявник ОСОБА_4, звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності від 24.01.1997 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення міськвиконкому від 24.01.1997р. за №14, та зареєстрованого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 27.01.1997 року в реєстровій книзі за №8820, оскільки під час перегляду документів з?ясувалось, що у вказаному документі допущена помилка в імені заявника, а саме: замість правильного «ОСОБА_4» вказано «ОСОБА_4», що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2017 року, на підставі рішення Стрийського міськвиконкому від 24.01.1997р., №14, було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 27.01.1997р., в реєстровій книзі №8820. Згідно вказаного свідоцтва, квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності в рівних долях: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 20.12.2018р., за №321 про оформлення та реєстрацію права власності на об?єкти нерухомого майна, виконавчий комітет вирішив: внести зміни у свідоцтво про право власності від 24.01.1997р., на квартиру за адресою АДРЕСА_1, виданого згідно рішення МВК №14 від 24.01.2017р., а саме викласти його в такій редакції: «ОСОБА_4».

Згідно довідки №76 від 12.01.2019 року виданої КП «Надія», ОСОБА_1, 1993р. народження, дійсно проживає в АДРЕСА_1.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно паспорту громадянина України, ім?я заявника є - ОСОБА_1 і заявник зареєстрована по АДРЕСА_1

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_4, та вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_4, свідоцтва про право власності від 24.01.1997 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення міськвиконкому від 24.01.1997р. за №14, та зареєстрованого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 27.01.1997 року в реєстровій книзі за №8820.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 18, 81, 247, 259, 263-265,315,316,318-319 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, свідоцтва про право власності від 24.01.1997 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення міськвиконкому від 24.01.1997р. за №14, та зареєстрованого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 27.01.1997 року в реєстровій книзі за №8820, в якому зазначено ім?я співвласника «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Р. Т. Шрамко