Справа № 4-с/359/20/2019
Провадження №359/1208/19
УХВАЛА
27.06.2019р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Гомолі О.А.
представника суб`єкта оскарження Рудик О.В.
представника заінтересованої особи Свєчкіної Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Милишевої Дар`ї Володимирівни, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа»
На адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Малишевої Дар`ї Володимирівни, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа». Дана заява вмотивована тим, що суддя Чирка С.С. неодноразово розглядав справи за її позовами при цьому порушував норми матеріального і процесуального права чим порушував закон і її права. Внаслідок цього суддею були постановлені незаконні рішення, які були скасовані судом апеляційної інстанції. Вказані дії судді визвали у неї недовіру до судді, сумніви в об`єктивності та неупередженості.
Крім того, зазначає, що був порушений порядок визначення судді для розгляду вищезазначеної скарги та те, що в матеріалах справи є висновок службової перевірки по даному факту в якому встановлено обставину передачі справи в канцелярію суду 03.04.2019 року та її реєстрації 04.04.2019 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити.
Представник заінтересованої особи та суб`єкта оскарження заперечували проти задоволення заяви про відвід судді..
Заслухавши думку учасників процесу,суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 цього ж Кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду. Такому судді не може бути задоволений відвід.
Судом встановлено, що 16.04.2019 року дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Бориспільського міськрайонного суду постановила висновок за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно секретаря судових засідань Степаненко Алли Олександрівни і працівників канцелярії - секретарів суду: Кузьбіди Оксани Валентинівни, Карпенко Марини Олександрівни та Зубенко Віти Миколаївни.
З даного висновку, вбачається що 11 квітня 2019 року та 12 квітня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли скарги на дії працівника суду щодо несвоєчасної здачі до канцелярії суду справи №359/1208/19, №4-с/359/20/2019 та несвоєчасного виконання ухвали суду від 02.04.2019 року в частині визначення судді для розгляду скарги автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» в порядку повторного авторозподілу між суддями у зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Муранової-Лесів І.В.
Крім того, в даному висновку зазначено, що повторний автоматизований розподіл судової справи №4-с/359/20/2019, №359/1208/19 здійснено з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому дисциплінарна комісія дійшла висновку, що обставини вказані у зверненнях ОСОБА_1 не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження.
Також суд приходить до висновку про те що, належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником не надано.
З огляду на це, суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. відсутні. В такому випадку провадження у цивільній справі належить зупинити до розгляду заяви про відвід судді іншим суддею Бориспільського міськрайонного суду, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
Визнати необґрунтованою заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Милишевої Дар`ї Володимирівни, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа».
Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Милишевої Дар`ї Володимирівни, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді іншим суддею Бориспільського міськрайонного суду, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали суду виготовлений 27 червня 2019 року.

Суддя Чирка С.С.