П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року місто Київ

справа № 757/55437/18-ц

провадження №22-ц/824/8115/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря - Станішевської Б.В.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця

відповідач - Міністерство охорони здоров`я України

відповідач - ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, подану адвокатом Фрідманом Олександром Олександровичем,

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва, постановлену 19 листопада 2018 року у складі судді Остапчук Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернулись до суду з позовом до Національного медичного університету ім.О.О.Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання звільнень незаконними, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 7 листопада 2018 року позовні вимоги роз`єднані, виділені в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання звільнень незаконними, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (а.с.2).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник відповідача Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що відповідно до ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися як за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, так і за місцем знаходження відповідача. Місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1 що відноситься до Голосіївського району міста Києва, тоді як відповідач НМУ ім. О.О. Богомольця знаходиться у Шевченківському районі міста Києва.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,один із відповідачів - Міністерство охорони здоров`я України знаходиться за адресою, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва.

Враховуючи, що право вибору суду у разі пред`явлення позову до декількох відповідачів належить позивачу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Посилання відповідача на те, що у позовній заяві жодної позовної вимоги до Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконним та скасування наказу про призначення в.о. ректора НМУ ім.. Богомольця Науменка О.М. не міститься, тому у відповідності до ст. 44 ЦПК України подання позову до Печерського районного суду м.Києва є за своєю суттю зловживанням процесуальними правами з метою штучної зміни підсудності, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки право визначати коло відповідачів належить лише позивачу (ст.13, ст. 51 ЦПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, подану адвокатом Фрідманом Олександром Олександровичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус