Справа № 171/2319/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, заявою від31.01.2018 року уточнила позов(а.с.68-75) та обґрунтовувала позовні вимоги тим, з 2000 року що вона працює головним редактором газети «Апостолівські новини», а відповідач ОСОБА_2, працює на посаді голови Апостолівської районної ради. 23грудня 2016 року під час її виступу на черговій сесії районної ради УІІ скликання щодо затвердження Програми економічної підтримки газети на 2017 рік, звертаючись до неї вказав: «Ми звязалися з вашим підприємством в якому ви друкуєте газету, і запросили в них розцінки. На зараз ми надавали в 2015 році 157 тисяч, тобто, приблизно 13300 грн. витрачали в місяць, а відповідь яку ми отримали від підприємства «Кераміст», яке зазначене на останній сторінці вашої газети, було зазначено те, що друк 1000 екземплярів однієї газети становить 2200 грн. Тобто 8800 грн. на чотири місяці, а ви 13300 грн. якимось чином освоїли. Чи можете ви відповісти на це питання?». Крім того, відповідач ОСОБА_2 виклав недостовірну інформацію щодо неї в листі на імя першого секретаря національної спілки журналістів України ОСОБА_4Після цього 13.07.2017 року під час слухання справи в залі суду у присутності всіх учасників процесу поширив шодо неї недостовірну інформацію. На засіданні бюджетної комісії 18.08.2017 року відповідач знову поширив недостовірну інформацію про нецільове використання бюджетних коштів позивачем. Вважає, що ця інформація стосується її, як керівника комунального засобу масової інформації, побудована у формі звинувачення і підозри у вчиненні нецільового розкрадання бюджетних коштів, такі дії відповідача є неправомірними, поширена інформація є недостовірною, принижує її честь та гідність, ділову репутацію, завдає моральних страждань та матеріальної шкоди. Тому просила визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, порушує право на недоторканість ділової репутації позивача. Також просила зобовязати відповідача спростувати оприлюднену інформацію шляхом виступу перед всіма депутатами районної ради із спростуванням підозри в нецільовому використанні бюджетних коштів та оприлюднити цей виступ через ефірне мовлення ТРК «Атлант» та розмістити в мережі Інтернет. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 106500 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідачем ОСОБА_2 29.03.2018 року надано відзив на позовну заяву у якому вважав заявлені вимоги недоведеними, висловлена ним інформація є не недостовірною інформацією, а оціночним судженням, позивач є публічною осробою та має бути готова до критики.

Позивачем ОСОБА_1 03.05.2018 року надано заперечення на відзив у якому наполягала на тому, що поширена відповідачем не є оціночним судженням з огляду на визначення ст.. 30ЗУ «Про інформацію», оскільки містить фактичні твердження у той час як відповідач добре обізнаний з вартість тиражування газети.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3, не заперечуючи проти обставин 23.12.16 року на сесії районної ради, в залі суду 13.07.2017 року, 18.08.2017 року на засіданні комісії та щодо листа на імя Спілки журналістів, наполягали на відмові в задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві на позов. Крім того, звертали увагу, що всі дії відповідача вчинені як посадовою особою під час здійснення службових повноважень, а тому відповідач як фізична особа не є поширювачем інформації.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, допитавши свідків та дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_1 працює головним редактором газети «Апостолівські новини», а відповідач ОСОБА_2, працює на посаді голови Апостолівської районної ради.

І. 23 грудня 2016 року на черговій сесії Апостолівської районної ради УІІ скликання був присутній відповідач ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1, яка як редактор КП редакції газети «Апостолівські новини» здійснила виступ щодо затвердження Програми економічної підтримки газети «Апостолівські новини» на 2017 рік.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису розміщеного в мережі Інтернет на ресурсі «Уoutube» встановлено, що під час доповіді позивача ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 звертаючись до позивача вказав: «Ми звязалися з вашим підприємством в якому ви друкуєте газету, і запросили в них розцінки. На зараз ми надавали в 2015 році 157 тисяч, тобто, приблизно 13300 грн. витрачали в місяць, а відповідь яку ми отримали від підприємства «Кераміст», яке зазначене на останній сторінці вашої газети, було зазначено те, що друк 1000 екземплярів однієї газети становить 2200 грн. Тобто 8800 грн. на чотири місяці, а ви 13300 грн. якимось чином освоїли. Чи можете ви відповісти на це питання?».

ІІ. Також з листа Апостолівської районної ради від 03.02.2017 року за підписом голови Апостолівської районної ради ОСОБА_2 встановлено, що Апостолівська районна рада зверталась до першого секретаря Національної спілки журналістів України ОСОБА_4 з листом щодо публікації і інтернет-виданні ІнА «Українські новини» від 01.07.2017 року, яке було розміщене від імені національної спілки журналістів України, з метою встановлення достовірних фактів.(а.с.57-61).

У даному листі міститься інформація щодо ОСОБА_1: «Керівником даного комунального підприємства є ОСОБА_1».

ІІІ. З дослідженої в судовому засіданні постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 року (справа № 171/188/17, 2-а/171/30/17) встановлено, що в судовому засіданні ОСОБА_2 допитувався як свідок та пояснив, що: « Є головою районної ради, 23 грудня 2016 року на пленарному засіданні 10 сесії Апостолівської районної ради VІІ скликання розглядалося питання «Про районну Програму фінансової підтримки комунального підприємства «Редакція газети «Апостолівські новини» на 2017 рік» по якому доповідала редактор ОСОБА_1 Фінансова підтримка газети здійснюється відповідно до Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів». Зазначив, що згідно з ст.7 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» додаткова державна економічна підтримка (дотація) районних, міських та міжрайонних газет здійснюється відповідно до ст.4 вказаного Закону та за рахунок коштів і протекціоністських заходів органів місцевого самоврядування і місцевих державних адміністрацій на підставі установчих договорів або конкретних угод відповідно до законодавства. Дотація виділяється залежно від фінансових можливостей держави, органів місцевого самоврядування та місцевих державних адміністрацій. Вказав, що на даний час фінансова можливість виділення коштів районній газеті відсутня. Він особисто утримався від голосування при розгляді питання «Про районну Програму фінансової підтримки комунального підприємства «Редакція газети «Апостолівські новини» на 2017 рік». Зазначив, що «Районна Програма економічної підтримки (дотації) комунального підприємства «Редакція газети «Апостолівські новини» на 2016 рік, була прийнята на 3 сесії VІІ скликання Апостолівської районної ради, на районну газету виділено 157 000 грн. Одним із пунктів даної програми було передбачено подання Звіту про хід виконання програми економічної підтримки комунального підприємства «Редакція газети «Апостолівські новини», який подається редакцією газети, однак на сьогоднішній день такий звіт не подано, що позбавляє можливості районну раду визначити чи було використання коштів цільовим. Вказав, що питання про «Районну Програму економічної підтримки (дотації) комунального підприємства «Редакція газети «Апостолівські новини» на 2017 рік може бути розглянуто на наступній сесії, за ініціативою, як голови райради так і окремих депутатів. Стосовно процедури голосування 23 грудня 2016 року на пленарному засіданні 10 сесії Апостолівської районної ради VІІ скликання зазначив, що голосування питань порядку денного проводилося за присутності необхідної кількості депутатів. На даному пленарному засіданні розглядалося таке важливе питання «Про районний бюджет на 2017 рік», вказане питання після першого голосування відповідно до якого питання прийняте не було вдруге поставлене на голосування і депутат ОСОБА_5, який не голосував «за» бюджет, вдруге проголосував «за».Після голосування питання про «Районну Програму економічної підтримки (дотації) комунального підприємства «Редакція газети «Апостолівські новини» на 2017 рік» сесійну залу покинув депутат ОСОБА_6, який не вправі був покидати пленарне засідання. Так як процедуру голосування контролює Секретаріат пленарного засідання ради надає допомогу головуючому у проведенні сесії, веде облік депутатів і для того щоб була необхідна кількість депутатів для проведення засідання, працівники секретаріату зателефонували іншому депутату, він прибув на засідання і голосування проводилося за участю необхідної кількості депутатів. Вказав, що депутат ОСОБА_7 покинув сесійну залу на початку пленарного засідання, вважає, що ОСОБА_6 був присутнім при голосуванні питання щодо фінансової підтримки газети, оскільки він не мав права покидати залу засідань після оголошення початку голосування. Зазначив, що 23 червня 2016 року до районної ради надійшло подання прокуратури з вимогою скликання та включення до порядку денного питання щодо дострокового припинення повноважень голови районної ради у звязку з порушенням присяги. Розгляд даного питання здійснювався на 8 сесії Апостолівської районної ради VІІ скликання 27 липня 2016 року. Рішення щодо дострокового припинення повноважень голови районної ради не було прийнято.»

ІУ. Крім того, судом встановлено, що 18.08.2017 року відбулось засідання бюджетної комісії Апостолівської районної ради, де заслуховувалось питання "Про районну Програму підтримки (додації) комунального підприємства "Редакція газети "Апостолівські новини" на серпень-грудень 2017 року, доповідачем по якому була ОСОБА_8, що підтверджується протоколом № 69 засідання постійної комісії районної ради з питань бюджету, фінансів та соціально-економічного розвитку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює на посаді головним бухгалтером газети «Апостолівські новини» пояснила, що комунальне підприємство постійно звітує перед районною радою про використання коштів. За 2016 рік вона, як бухгалтер подала звіт , який розглядався на засіданні профільної комісії райради, на якій вона доповідала. ОСОБА_2 також був присутній на засіданні, ставив запитання щодо використання бюджетних коштів, які сприймались як підозри у нецільовому використанні коштів працівниками редакції. Ці обставини також підтвердили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року з Апостолівської районної ради на користь КП Редакція газети «Апостолівські новини» стягнуто заборгованість за неналежне виконання умов договору про організацію випуску періодичного видання.

Використання КП Редакція газети "Апостолівські новини" підтверджується планами використання бюджетних коштів, довідками про розрахунки, видатковими накладними, платіжними дорученнями, актами здачі-приймання виконаних робіт (а.с.20-56).

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 року, Адміністративний позов Комунального підприємства «Редакція газети «Апостолівські новини» до Апостолівської районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, незаконними рішень, зобовязання вчинити певні дії та прийняти рішення задовольнити частково. Визнано незаконним та скасовано рішення пленарного засідання Апостолівської районної ради Дніпропетровської області 10 сесії VІІ скликання від 23 грудня 2016 року по питанню «Про районну Програму фінансової підтримки комунального підприємства «Редакція газети «Апостолівські новини» на 2017 рік» та зобовязати Апостолівську районну раду Дніпропетровської області винести на повторне голосування питання «Про районну Програму фінансової підтримки комунального підприємства «Редакція газети «Апостолівські новини» на 2017 рік». В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Редакція газети «Апостолівські новини» до Апостолівської районної ради про визнання протиправними дій Апостолівської районної ради Дніпропетровської області, що полягають у неприйнятті рішення «Про районну Програму фінансової підтримки комунального підприємства «Редакція газети «Апостолівські новини» на 2017 рік», зобовязання Апостолівської районної ради Дніпропетровської області виконати Закон України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» від 23.09.1997 року в редакції станом на 01.01.2016 року в частині надання фінансування районній газеті «Апостолівські новини» згідно затвердженого районною радою фінансового плану на 2017 рік, визнання частково незаконним і таким, що не відповідає дійсності та скасування п.31 рішення пленарного засідання Апостолівської районної ради Дніпропетровської області 8 сесії VII скликання від 27 липня 2016 року, в частині голосування про звільнення голови Апостолівської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 та зобовязання Апостолівської районної ради Дніпропетровської області винести на повторне голосування питання «Про дострокове припинення повноважень голови Апостолівської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 внаслідок набрання законної сили рішення суду» - відмовлено.

Встановлені обставини свідчать, що між сторонами склались спірні правовідносини щодо поширення відповідачем інформації, яку позивач вважає недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію, а відповідач вважає поширену інформацію оціночними судженнями, здійсненими ним під час виконання посадових обовязків.

При вирішенні спору, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, честь, гідність, ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 ЦК України).

Згідно з приписами статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь є недоторканими. За ст.. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість ділової репутації.

За змістом частини четвертої статті 32 Конституції України, 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації і на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням чи поширенням такої недостовірної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року).

Згідно з приписами статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена, аби спростування було донесено максимально до тієї аудиторії, що отримала недостовірну інформацію (частини шоста, сьома статті 277 ЦК України).

Юридичним складом цивільного правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин (пункти 4, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року): поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Разом з тим, відповідно до положень статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Кожен має право на свободу вираження поглядів у розумінні статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на свободу дотримання своїх поглядів, одержання і передання інформації та ідей без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно положень частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до положень статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зіставивши встановлені в судовому засіданні фактичні обставини зі змістом вказаних норм права, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що 23 грудня 2016 року на черговій сесії Апостолівської районної ради УІІ скликання ОСОБА_2 звертаючись до позивача під час доповіді позивача ОСОБА_1 вказав: «Ми звязалися з вашим підприємством в якому ви друкуєте газету, і запросили в них розцінки. На зараз ми надавали в 2015 році 157 тисяч, тобто, приблизно 13300 грн. витрачали в місяць, а відповідь яку ми отримали від підприємства «Кераміст», яке зазначене на останній сторінці вашої газети, було зазначено те, що друк 1000 екземплярів однієї газети становить 2200 грн. Тобто 8800 грн. на чотири місяці, а ви 13300 грн. якимось чином освоїли. Чи можете ви відповісти на це питання?», тим самим висловив оціночне судження, яке не містить в собі фактичних даних і не пов'язане з позивачем ОСОБА_1, як з фізичною особою, оскільки фактично відповідач ОСОБА_2 виклав свої розрахунки щодо витрачання, на його думку, коштів редакцією газети, після чого у формі запитання звернувся саме до позивача, як керівника комунального підприємства, з приводу пояснення наведених розрахунків. Крім того вказане судження висловлене ОСОБА_11 як посадовою особою місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обовязків на сесії ради.

Тому, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт поширення 23.12.2016 року відповідачем ОСОБА_2, як фізичною особою, відносно позивача недостовірної інформації, яка б принижувала її честь, гідність та ділову репутацію.

Також суд вважає доведеним, що Апостолівська районна рада зверталась до першого секретаря Національної спілки журналістів України ОСОБА_4 з листом від 03.02.2017 року за підписом голови Апостолівської районної ради ОСОБА_2 з приводу публікації в інтернет-виданні ІнА «Українські новини» від 01.07.2017 року, яке було розміщене від імені національної спілки журналістів України, з метою встановлення достовірних фактів, оскільки саме це зазначено в листі. У даному листі міститься інформація щодо ОСОБА_1: «Керівником даного комунального підприємства є ОСОБА_1».

Тому, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт поширення 03.02.2017 року відповідачем ОСОБА_2, як фізичною особою, відносно позивача недостовірної інформації, яка б принижувала її честь, гідність та ділову репутацію.

Не знайшов свого підтвердження і факт поширення відповідачем ОСОБА_2 недостовірної інформації щодо позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 року (справа № 171/188/17, 2-а/171/30/17), оскільки заявлені пояснення відповідач давав як свідок, а тому з цих підстав між сторонами не могли виникнути цивільно-правові відносини з приводу порушення особистого немайнового права. Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не підтвердили беззаперечно і дослівно зміст поширеної на засіданні бюджетної комісії інформації щодо позивача, а їх пояснення що ця інформація сприймалась як негативна щодо позивача не може бути достатнім доказом для встановлення факту поширення недостовірної інформації. Крім того, на засіданні бюджетної комісії відповідач перебував як посадова особа Апостолівської районної ради, тому не може бути відповідачем за дій вчинені при виконанні службових обовязків.

Тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження факту поширення18.08.2017 року на засіданні бюджетної комісії Апостолівської районної ради відповідачем ОСОБА_2, як фізичною особою, відносно позивача недостовірної інформації, яка б принижувала її честь, гідність та ділову репутацію.

Підсумовуючи викладене, суд суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт поширення відповідачем недостовірної інформації щодо позивача, що є обовязковою ознакою складу цивільного правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Оскільки в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 4,5,12,13,76-82,89,95,258-259,264,265,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Відомості про сторін:

позивач ОСОБА_1 - місце проживання - Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Кленова, 1/4,

відповідача ОСОБА_2, місце знаходження Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Ветеранів, 6.

Повний текст судового рішення скласти о 15-00 годині 22.03.2019 року.

Суддя:ОСОБА_12