КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/874/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка І.П., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задоволено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його ( її ) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проте, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянтом подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій зазначено що, він отримав копію оскаржуваної ухвали 09 жовтня 2019 року, що не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Отже, апелянту слід надати суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції ( за наявності ).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року не відповідає вимогам п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка І.П., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі Українизалишити без руху та надати апелянту строк на поновлення пропущеного строку десять днів, а на усунення іншого недоліку - сім днів з дня отриманню ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк