Справа №150/74/19
Провадження по справі №2-п/150/4/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж» про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.04.2019 року у цивільній справі №150/74/19 (провадження по справі №2/150/84/19), -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося СТОВ «Агрокряж» про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року у цивільній справі №150/74/19 (провадження по справі №2/150/84/19) за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж» про розірвання договору оренди землі.

Заявником не забезпечено явку в судове засідання повноважного представника, оскільки, як свідчить заява СТОВ «Агрокряж», немає можливості прибути до суду, у зв`язку із прийняттям участі в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Богданова С.Д. вимоги СТОВ «Агрокряж» щодо скасування заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.04.2019 року у цивільній справі №150/74/19 не визнає, заперечує проти їх задоволення, оскільки, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

З`ясувавши позицію представника ОСОБА_1 адвоката Богданової С.Д., дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

15.04.2019 року Чернівецьким районним судом розглянуто цивільну справу №150/74/19 (провадження по справі №2/150/84/19) за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж» про розірвання договору оренди землі, з винесенням заочного рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 28.01.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Дністер-Агро» (24032, смт. Вендичани, вул. 50-річчя Жовтня, 23 Могилів Подільського району Вінницької області), правонаступником якого є СТОВ «Агрокряж» (24024, с. Яришів, вул. Головна, 161 Могилів Подільського району Вінницької області), загальною площею 1,5527 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Лозівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, яка належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 07.05.2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 37222760).

СТОВ «Агрокряж» згідно статей 284, 285 ЦПК України до суду подано заяву про перегляд заочного рішення від 15.04.2019 року, оскільки, на його думку, справу вирішено без повного та всебічного з`ясування всіх обставин.

Крім того, СТОВ «Агрокряж» посилається на те, що представник СТОВ «Агрокряж» як відповідач по справі не зміг з`явитися до суду з поважних причин, оскільки, не отримував судової повістки про виклик до суду на 15.04.2019 року.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

СТОВ «Агрокряж», обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.04.2019 року, посилається на те, що представник не зміг з`явитися до суду з поважних причин, оскільки, не отримував судової повістки про виклик до суду на 15.04.2019 року.

Суд не може взяти до уваги вище зазначені твердження СТОВ «Агрокряж», оскільки, як свідчать матеріали оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №150/74/19 (провадження по справі №2/150/84/19) за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрокряж» про розірвання договору оренди землі, відповідач належним чином завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення 18.02.2019 року, 13.03.2019 року, 01.04.2019 року поштового відправлення (а.с. 37, 38, 44).

Відповідно до ч.4 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач СТОВ «Агрокряж» в установленому законом порядку повідомлялось про призначення справи до розгляду, однак, в судове засідання, призначене на 15.04.2019 року, не забезпечено явку повноваженого представника, не повідомивши суду причин свого неприбуття.

15.04.2019 року судом ухвалено заочне рішення з огляду на те, що відповідач, будучи завчасно, належним чином повідомленою про призначене судове засідання, до суду повторно не зявився, причини його неявки суду не були відомі. СТОВ «Агрокряж», будучи відповідачем по справі, не подано відзиву на позовну заяву, відсутні відомості щодо надіслання відзиву позивачу, відповідачем не пред`явлено зустрічного позову, крім того, в строк для подання відзиву відповідачем не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень відповідача СТОВ «Агрокряж» про те, що ним здійснено видачу грошових коштів позивачу ОСОБА_1 , як орендну плату за користування земельною ділянкою, з 2015 по 2019 рiк включно, підтвердженням чого є видаткові касові ордери, оскільки, видаткові касові ордери датовані 10.05.2019 року, тобто, після ухвалення 15.04.2019 року Чернівецьким районним судом Вінницької області рішення по цивільній справі №150/74/19. Зазначена обставина підтверджує те, що на день ухвалення заочного рішення мала місце несплата відповідачем СТОВ «Агрокряж» орендної плати.

Суд не погоджується із посиланнями відповідача СТОВ «Агрокряж» на те, що ОСОБА_1 з моменту укладення договору оренди земельної ділянки не зверталася до відповідача за отриманням орендної плати, оскільки, договір про оренду земельної ділянки не містить чіткої вказівки про зобов`язання ОСОБА_1 , як орендодавця, звертатися до СТОВ «Агрокряж», як орендаря, за отриманням орендної плати. Крім того, із додаткової угоди №ЛЗВ-0190 до договору оренди земельної ділянки №ЛЗВ-0070 від 28 січня 2010 року вбачається, що відповідач зобов`язався сплатити в повному обсязі заборгованість по орендній платі (а.с. 24 оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №150/74/19).

Відповідно до п.11 Договору оренди земельної ділянки, орендна плата вноситься один раз на рiк по закінченню сільськогосподарського року, але не пізніше 15 грудня поточного року.

Відповідач СТОВ «Агрокряж» у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення посилається на правову позицію Верховного Суду України вiд 11 липня 2018 року у справі № 484/3687/16-ц. Верховний Суд дійшов висновку, що під «систематичністю» розуміється два та більше випадки несплати орендної плати, передбаченої договором. У подібних спорах фундаментальне значення, крім ознаки «систематичність», має тлумачення терміну «несплата орендної плати».

Однак, у вище вказаній правовій позиції ВСУ відсутнє поняття часткової сплати орендної плати, існує тлумачення несплати орендної плати, тоді як у відповідача, як орендаря, на час ухвалення рішення - 15.04.2019 року, перед ОСОБА_1 , як орендодавцем, існувала заборгованість по виплаті орендної плати.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові суду від 14 листопада 2018 року по справі №484/301/18, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Висновки суду узгоджуються із правовою позицію, викладеною у постановах Верховного Суду України: від 12 грудня 2012 року №6-146цс12, від 28 вересня 2016 року №6-977цс16, від 11 жовтня 2017 року №6-1449цс17, і підстав для відступлення від цієї позиції немає.».

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі (ч.1 ст.532 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 537 ЦК України встановлено, що боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання.

Вище зазначені норми чинного законодавства дають підстави стверджувати про те, що СТОВ «Агрокряж» в разі відсутності орендодавця ОСОБА_1 , належало виконати свій обов`язок щодо сплати орендної плати шляхом внесення належних з нього ОСОБА_1 грошей у депозит нотаріуса.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст.12 ЦПК України).

Учасники справа мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.2 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, зазначені СТОВ «Агрокряж» в поданій заяві, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, вони спростовані в судовому засіданні матеріалами оглянутої в судовому засідання цивільної справи №150/74/19. Крім того, вимоги СТОВ «Агрокряж» щодо скасування рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.04.2019 року суд вважає безпідставними, оскільки, його твердження, на які він посилається, обґрунтовуючи свої вимоги, не спростовують докази, на яких ґрунтуються висновки суду, викладені в рішенні від 15.04.2019 року у цивільній справі №150/74/19.

Суд при розгляді цивільної справи №150/74/19 на виконання завдань цивільного судочинства, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи: роз`яснював особам, які брали участь у справі, їх права та обов`язки, попереджував про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України; забезпечено змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, однак, відповідач СТОВ «Агрокряж» цим не скористався.

На підставі вище викладеного, суд таким чином прийшов до висновку про залишення без задоволення заяви відповідача СТОВ «Агрокряж», у зв`язку із безпідставністю скасування заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.04.2019 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж» про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.04.2019 року у цивільній справі №150/74/19 (провадження по справі №2/150/84/19).

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Л.П. Цимбалюк