ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2941/18
Провадження №2-п/477/3/19
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

24 червня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді Полішко В.В., за участю секретаря судових засідань Хлибової Г.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було ухвалене заочне рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_2 задоволений та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з 29 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

09 квітня 2019 року відповідач безпосередньо звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду. Водночас, Миколаївським апеляційним судом ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження та роз`яснено право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, про що винесено ухвалу 19 квітня 2019 року.

08 травня 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. 13 травня 2019 року судом постановлено ухвалу про залишення зазначеної заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог статті 285 ЦПК України. Заявником у встановлений законом строк усунуті недоліки заяви зазначені в ухвалі суду.

В своїй заяві та письмових пояснень до неї, ОСОБА_1 посилається на те, що судом при ухваленні рішення не був врахований його майновий стан, відсутність доходів, проживання у сільській місцевості, відсутність у нього батьків та інших родичів, оскільки є сиротою. Крім цього, вказав, що з урахування прожиткового мінімуму на дитину до 6 років 1623,00 грн. 50 % становлять 813,00 грн. Зазначив, що згоден сплачувати аліменти в розмірі ј частини від доходу. Також, просив поновити строк для перегляду заочного рішення, посилаючись на те, що він був ним пропущений з поважних причин, а саме: через помилкове звернення з апеляційною скаргою на рішення до Миколаївського апеляційного суду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, направила заяву з проханням розглядати заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності, щодо скасування заочного рішення не заперечувала.

Заявник в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення суду та розглядати це питання за його відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

07 лютого 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_2 задоволений та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з 29 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заочне рішення ухвалене у відсутності відповідача на підставі доказів, наданих позивачем. Заочне рішення було направлено відповідачу поштою, яке він отримав 09 березня 2019 року.

Водночас, в порушення вимог статті 285 ЦПК України відповідач 09 квітня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою до Миколаївського апеляційного суду.

19 квітня 2019 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження та роз`яснено право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена ухвала ОСОБА_1 була отримана 02 травня 2019 року поштою.

08 травня 2019 року він звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 1 статті 288 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявником строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення був пропущений з поважних причин, а заява відповідача є обґрунтованою, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 287, 288, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити заявнику строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 07 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2019 року, відповідно до якого з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з 29 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження 16 серпня 2019 року о 10-00 годині з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Крім цього, відповідач у визначений строк має право подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Докази, не подані у встановлений законом, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Водночас, відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко