ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

м. Харків

справа № 640/17346/17

провадження № 22-ц/818/3078/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Брулевича В.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 26 березня 2019 року, постановлену суддею Ніколаєнко І.В.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 26 березня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду. У задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необгрунтовану та направили справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що суд не мав законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки підготовче провадження було закрите 14.03.2018 року. Судове засідання призначене на 11.05.2018 року.. Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду надійшло тільки 26.03.2019 року, безпосередньо перед проведенням судових дебатів.

Також відсутність підтвердження відповідачем витрат на оплату послуг адвоката не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про стягнення з позивача судових витрат. Суду надані документи в підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості що обґрунтовує та є доказом суми витрат на правничу допомогу надану адвокатом та підлягає сплаті ОСОБА_2 і є достатньою підставою відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 ЦП- України для задоволення клопотання про покладення судових витрат на позивача.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи вимоги диспозитивності цивільного процесу подання відповідної заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача.

Проте з таким висновком судова колегія погодитись не може.

Ухвалою Київького районного суду міста Харкова від 22 листопада 2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 44).

Ухвалою того ж суду від 12 лютого 2018 року призначене підготовче судове засідання у справі (а.с. 54-55).

14 березня 2018 року ухвалою Київського районного суду міста Харкова було закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 травня 2018 року (а.с. 87-88).

Як вбачається з матеріалів справи заяву про залишення позовної заяви без розгляду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав 25.03.2019 року. (а.с. 142). Тобто заяву подано після того, як 02.07.2018 року було розпочато розгляд справи по суті (а.с. 104).

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, висновок суду про підставність заяви про залишення позову без розгляду не грунтується на вимогах п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Питання про розподіл судових витрат може бути вирішено судом першої інстанції в порядку визначеному ст. 141 ЦПК України.

За правилами п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 251, п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1ст. 379, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 26 березня 2019 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В порядку ч. 2 ст. 389 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 14 червня 2019 року.