ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Провадження №2/756/3518/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсер-Буд ЛТД» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2018 матеріали цивільної справи були передані за підсудністю Оболонському районному суду м. Києва, яка була отримана позивачем 22.01.2019.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2019 зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу час для усунення недоліків, які було виявлено судом, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, не надано належним чином засвідчених копій письмових доказів.

На адресу позивача, вказану у позовній заяві, 22.05.2019 направлялась копія ухвали суду від 28.02.2019, проте на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На адресу позивача, вказану у позовній заяві, 10.04.2019 повторно направлялась копія ухвали суду від 28.02.2019, проте на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

21.05.2019 адресу позивача, втретє направлялась копія ухвали суду від 28.02.2019, проте на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 26.06.2019 позивач недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 28.02.2019, не усунув. З жодними заявами до суду не звертався, ходом розгляду справи не цікавився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, судом було вжито усіх можливих заходів щодо вручення позивачу копії ухвали від 28.02.2019, однак це не дало жодного результату.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 28.02.2019, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсер-Буд ЛТД» (03134, м. Київ, вул. Булгакова, 12, )- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба