Справа № 185/2663/17
Провадження № 2-п/185/56/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у цивільній справі № 185/2663/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у цивільній справі № 185/2663/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено та витребувано автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і передати ОСОБА_2 ; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 916, 91 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не надсилалися повістки та ухвали суду, щодо розгляду вищевказаної справи. Відповідач взагалі не мала змоги дізнатися про пред`явлену позовну заяву, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати суду пояснення, щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів.

В судове засідання заявник та позивач не з`явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви відповідача, надані письмові докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у цивільній справі № 185/2663/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено та витребувано автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і передати ОСОБА_2 ; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 916, 91 грн.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно ст. 228 ЦПК України в редакції від 11.08.2013, яка діяла на час розгляду справи та ухвалення рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 284 діючого ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 232 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи та ухвалення рішення, та ст. 288 діючого ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неналежним чином викликався відповідач, тому відповідач в судові засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, не мала змоги давати поясненні в суді, заперечення та інші докази, зазначає про погашення боргу, що істотним для правильного вирішення справи. Рішення суду відповідачу в день ухвалення не вручено, відповідно вимог ЦПК України не відправлено.

Про наявність вищевказаного рішення суду відповідач дізнався з реєстру судових рішень 03 квітня 2019 року.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, керуючись принципом верховенства права, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у цивільній справі № 185/2663/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року позовну заяву у цивільній справі № 185/2663/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2019 року о 09:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відкликати з виконання виконавчий лист по справі 185/2663/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого незаконного володіння виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області 30 жовтня 2017 року.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко