Справа №:755/9038/19
Провадження №: 2-зз/755/27/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-103/1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить суд заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2006 року у справі № 2-103/1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в гаражному кооперативів, який знаходиться за тією ж адресою - скасувати.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-103/1 набрало законної сили, у зв`язку з даними обставинами просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані в межах розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням наведеного, суд розглядає дану заяву без виклику сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 2-103/1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2006 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в гаражному кооперативів, який знаходиться за тією ж адресою.

13 травня 2006 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності - задоволено частково.

Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Разом з тим, при винесенні рішення у справі судом залишилося не вирішеним питання скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2006 року у справі № 2-103/1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, оскільки позивачем подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з набранням законної сили рішення суду та минуванням строку протягом якого можуть діяти дані заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 260-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-103/1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2006 року у справі № 2-103/1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в гаражному кооперативів, який знаходиться за тією ж адресою - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя