П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Київ

справа № 2-2613/10

провадження №22-ц/824/6803/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря - Станішевської Б.В.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва постановлену 26 грудня 2018 року, у складі судді Войтенко Т.В.,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 задоволено заяву представника ПАТ «Банк Золоті Ворота» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ«Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-2613/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота 427 393, 95 грн. заборгованість за кредитним договором, 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору у зв`язку з втратою оригіналу.

Поновлено ПАТ «Банк Золоті Ворота» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-613/10, виданих по справі за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 25 березня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на те , що рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року боржниками виконано повністю, що підтверджується квитанціями, а також зазначені обставини встановлені судовими рішеннями. Суд першої інстанції, поновлюючи строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, не перевірив поважність причин пропуску. Крім того, посилалась на те, що питання було вирішено судом у її відсутність, чим позбавлено її можливості надати суду докази на спростування обставин викладених в заяві та виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Андрієнко В.В. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Золоті Ворота» - адвокат Комаровський Д.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, після оголошеної перерви в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розписко ( а.с.95), причини своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи,причини своєї неявки суду не повідомив. Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 26 серпня 2010 року Подільським районним судом м. Києва задоволено позов АКБ «Золоті Ворота» в особі Філії «Золоті Ворота» м. Києва до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» 427 393,95 грн. заборгованості за кредитним договором, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору.

27 липня 2012 року закінчене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Банк Золоті Ворота» у зв`язку з фактичним виконанням.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 березня 2013 року визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у межах виконавчого провадження № 25682817, внаслідок чого отримані від продажу майна кошти у розмірі 214 843, 45 грн. були стягнуті 13 травня 2014 року з АТ «Банк Золоті Ворота» на користь ОСОБА_5 , як переможниці прилюдних торгів в межах виконавчого провадження № 43071769.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року з 13 травня 2014 року стало невиконаним на суму 214 743, 45 грн.

Оригінал виконавчого листа № 2-2613/10, виданий на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 серпня 2010 року було втрачено.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Банк Золоті Ворота», суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа № 2-2613/10 було втрачено, рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 серпня 2010 року не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з ухваленням судом рішення, на підставі якого стягувач змушений був повернути кошти, отримані на виконання виконавчого листа № 2-2613/10).

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1. 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечення, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В ухвалі, що викладається окремими документом, має бути зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ї неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд першої інстанції розглянув заяву ПАТ «Банк Золоті Ворота» без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , при цьому матеріали справи не містять доказів належного повідомлення останніх про день та час розгляду справи.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник просив видати дублікати виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги, посилався лише на обставини втрати та причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно лише ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву банку та приймаючи рішення про видачу дублікатів виконавчих листів як відносно ОСОБА_1 , так і відносно ОСОБА_2 обставини втрати виконавчого листа та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_2 не з`ясував, своє рішення в цій частині не мотивував.

Крім того, розглянувши заяву у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не були належним чином повідомлені, суд першої інстанції не встановив обставини, які мають значення для вирішення справи, зокрема, не з`ясував чи виконано рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 серпня 2010 року боржниками, чи є підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, та дійшов передчасного висновку про задоволення заяви.

За таких обставин ухвала Подільського районного суду м.Києва від 26 грудня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва постановлену 26 грудня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 20 червня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус