Справа № 466/9105/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 88-ц/811/3/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ПрАТ «Ірокс» Дацько М.В., представника ТзОВ «Галичбудмонтаж» Грищук Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав на квартиру,-

встановила:

В грудні 2014 року позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПрАТ «Ірокс» про визнання майнових прав на квартиру.

Вимоги обгрунтовували тим, що 25 серпня 2011 року між ними та ЗАТ «Ірокс», в подальшому перейменованим на ПрАТ «Ірокс», був укладений договір підряду будівництва (завершення) об`єкта інвестування двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,85 кв.м на 10-му поверсі будинку, яка після завершення будівництва збільшилась до 71,9 кв.м, і такі зміни в загальній площі об`єкта інвестиційного будівництва були оформлені шляхом внесення 07 квітня 2014 року змін до договору підряду, з передачею цієї квартири та стрихового приміщення над квартирою площею 51,12 кв.м у їхню власність. 02 квітня 2012 року між ними та ПрАТ «Ірокс» укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду, за умовами якої підрядник надав їм кладове приміщення проектною площею 2,0 кв. м, яке знаходиться між 9-м та 10-м поверхами цього будинку.

Зазначали, що свої обов`язки за цим договором виконали, сплативши в повному обсязі вартість зазначеної квартири, в тому числі й за збільшення загальної її площі, та за кладове приміщення.

При цьому, ПрАТ «Ірокс» взяті на себе зобов`язання, зокрема, передбачені договором підряду будівництва (завершення) об`єкта незавершеного будівництва від 25 серпня 2011 року обов`язки по оформленню права власності на належний їм об`єкт інвестування та передачу цього об`єкта їм у власність з правовстановлюючими документами, не виконав.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року у складі судді Глинської Д. Б. позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення районного суду мотивовано тим, що оскільки ОСОБА_5 та

ОСОБА_4 виконали всі зобов`язання за договорами від 25 серпня 2011 року та сплатили 100% вартості об`єкта будівництва, однак ПрАТ «Ірокс» взяті на себе зазначеними договорами обов`язки по оформленню права власності на належний їм об`єкт інвестування та передачу цього об`єкта їм у власність з правовстановлюючими документами не виконало, їхнє право власності на цей об`єкт визнано не було.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року було предметом апеляційного перегляду.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував характер спірних правовідносин, не застосував до них норми матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню. Зокрема, суд зазначив, що предметом спору за позовними вимогами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була квартира АДРЕСА_2 , яка згідно даних технічного паспорта, виданого обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 17 липня 2013 року, розташована на 10-му поверсі будинку + мансарда і складається з трьох житлових кімнат загальною площею 147,8 кв.м, житловою площею 76,4 кв.м, кухні площею 32,8 кв.м, ванної кімнати площею 3,7 кв.м, вбиральні площею 2,8 кв.м, коридору площею 10 кв.м, з висотою приміщень 2,80 та 2,73 м, обладнана 4-ма балконами (лоджіями) площами: 7,3; 3,7; 7,4; 3,7 кв.м. При цьому, згідно Акту приймання-передачі житлових приміщень

від 07 квітня 2014 року ПрАТ «Ірокс» передало у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 № АДРЕСА_4 на 10-му житловому поверсі загальною площею 71,9 кв.м в десятиповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_5 . З наданих позивачами довідкою ПрАТ «Ірокс» від 01 вересня 2011 року та квитанціями від 04 вересня 2013 року, 07 квітня 2014 року підтверджується факт оплати ними 100% вартості квартири загальною площею 71,9 кв.м., відтак, об`єкт інвестиційного будівництва, зазначений і описаний в укладених між позивачами та відповідачем договорах та додатках до них, які позивачі надали на підтвердження правової підстави для набуття права власності на нерухоме майно, і спірна квартира, на яку суд першої інстанції визнав право власності, істотно відрізняються як за площею, так і за якісними характеристиками об`єктів, тому позов не підлягає задоволенню.

01.09.2017 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 . подав Апеляційному суду Львівської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року. Як на підставу перегляду відповідного рішення покликається на те, що на момент ухвалення рішення апеляційний суд зазначив про огляд оригіналів документів, а саме: договору від 29.03.2012 року № 069/5 та договору № 69/5 підряду будівництва (завершення) об`єкта незавершеного будівництва, довідки та акту приймання-передачі від 25.05.2012 року, однак в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Галичбудмонтаж» та ПрАТ «Ірокс» про визнання таких договорів недійсними, відповідач ТзОВ «Галичбудмонтаж» зазначив, що оригінали договорів втрачені, тому з метою оскарження рішення про визнання за позивачами у даній справі права власності на квартиру, звернувся до ПрАТ «Ірокс» з листом поновити втрачені документи. Відтак, в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.01.2017 року оглядались не оригінали договорів, а поновлені договори, підписані та скріплені печаткою. Зазначені обставини, на думку заявника, є нововиявленими.

Просив скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 24.01.2017 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Галичбудмонтаж» закрити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2017 року для розгляду цивільної справи (заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) № 466/9105/14 (провадження № 88-ц/783/29/17) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

У зв`язку з надходженням заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, апеляційний суд листом від 07.09.2017 року витребував справу № 466/9105/14 з Шевченківського районного суду м. Львова.

З відповіді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.09.2017 року цивільна справа № 466/9105/14 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав на квартиру, 09.03.2017 року скерована для розгляду в касаційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

18.10.2018 року заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 466/9105/14 одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року для розгляду цивільної справи (заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) № 466/9105/14 (провадження № 88-ц/811/3/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

19.02.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла постанова Верховного Суду від 16.01.2019 року в справі № 466/9105/14, а 20.02.2019 року з Шевченківського районного суду м. Львова, після повернення з касаційної інстанції, надійшла цивільна справа № 466/9105/14.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року залишено без змін.

Після надходження справи, ухвалою Львівського апеляційного суду Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В. від 17.04.2019 року відкрито провадження у справі за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав на квартиру.

Копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, надіслано особам, які беруть участь у справі.

Призначено заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2019 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного суду (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підтримку доводів заяви, а також пояснення представника ПрАТ «Ірокс» Дацько М.В. та представника ТзОВ «Галичбудмонтаж» Т.Р. на заперечення таких, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи із такого.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року у вересні 2017 року, на цей час порядок та наслідки розгляду такої заяви були врегульовані статтями 361-365 ЦПК України ( в редакції закону від 18.03.2004 року).

15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції закону від 03.10.2017 року.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (надалі ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною 2 статті 423 ЦПК України.

У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень суду апеляційної інстанції, якими змінено або скасовано рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, нововиявлені обставини мали існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на момент ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Крім цього, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як нововиявлену обставину заявник ОСОБА_1 заначає, що на момент ухвалення рішення від 24.01.2017 року апеляційний суд зазначив про огляд оригіналів документів, а саме: договору від 29.03.2012 року № 069/5 та договору № 69/5 підряду будівництва (завершення) об`єкта незавершеного будівництва, довідки та акту приймання-передачі від 25.05.2012 року, однак в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Галичбудмонтаж» та ПрАТ «Ірокс» про визнання таких договорів недійсними, відповідач ТзОВ «Галичбудмонтаж» зазначив, що оригінали договорів втрачені, тому з метою оскарження рішення про визнання за позивачами у даній справі права власності на квартиру, звернувся до ПрАТ «Ірокс» з листом поновити втрачені документи. Таким чином, в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.01.2017 року оглядались не оригінали договорів.

Колегія суддів звертає увагу, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, зміна правової позиції суду в інших подібних справах чи рішення вищої інстанції з приводу судового рішення у спірних правовідносинах, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів.

Відтак обставини, на які покликається представник заявника ОСОБА_7 І ОСОБА_8 , як на підставу перегляду рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року,а саме надання апеляційному суду представником ТзОВ «Галичбудмонтаж» для огляду поновлених договорів, а не оригінали таких, не можуть бути оцінені, як нововиявлені та слугувати підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні процесуального закону, оскільки не спростовують факти, покладені в основу рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме, що об`єкт інвестиційного будівництва, зазначений і описаний в укладених між позивачами та відповідачем ПрАТ «Ірокс» договорах та додатках до них, і спірна квартира, на яку суд першої інстанції визнав право власності, істотно відрізняються як за площею, так і за якісними характеристиками об`єктів.

Враховуючи викладене, заявником не наведено обставин, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, які б слугували підставою для задоволення заяви про перегляд судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 389, п. 1. ч. 3 ст. 429 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав на квартиру - відмовити.

Залишити в силі рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складений 14 червня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк