Справа № 465/5475/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартнишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/796/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.

суддів - Приколоти Т.І.Савуляка Р.В.

секретар: Іванова О.О.

розглянувши в м.Львові у відсутності учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , з участю зацікавленої особи: Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати протиправним дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо повернення виконавчого листа №465/5475/15-ц (6/465/89/18), виданого Франківським районним судом м. Львова 02.04.2018 року стягувачу без прийняття до виконання, оформленого повідомленням від 17.09.2018 року та зобов`язати посадову особу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №465/5475/15-ц (6/465/89/18), виданого Франківським районним судом м. Львова 02.04.2018 року.

В обґрунтування скарги вказує, що при винесенні повідомлення державний виконавець зазначив, що керувався вимогами п.4 ч.4 ст.4 Закону України «При виконавче провадження», який передбачає повернення виконавчого документу при прийнятті НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банка-боржника. Разом з тим, АТ «Родовід Банк» на даний час не ліквідовано, а тільки запроваджено процедуру ліквідації.

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо повернення виконавчого листа №465/5475/15-ц (6/465/89/18), виданого Франківським районним судом м. Львова 02.04.2018 року стягувачу без прийняття до виконання, оформленого повідомленням від 17.09.2018 року.

Зобов`язано посадову особу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №465/5475/15-ц (6/465/89/18), виданого Франківським районним судом м. Львова 02.04.2018 року.

Ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. В апеляційній скарзі зазначає, що з ухвалою категорично не погоджується та вважає її такою, що постановлена внаслідок порушення норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права. Звертає увагу, що відповідно до п.4 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Зазначена норма закону має пряму дію, таким чином, державним виконавцем було прийняте законне та обґрунтоване рішення про повернення виконавчого листа стягувачеві. В ухвалі суд встановив факт запровадження процедури ліквідації банку, однак безпідставно відхилив можливість застосування п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», хоча зазначена норма права повинна бути застосованою при виникненні подібних правовідносин. Таким чином, правильно встановивши обставини справи і суть спірних правовідносин, суд дійшов неправильного висновку щодо наявності підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання відкрити виконавче провадження. Згідно з п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Оскаржувана ухвала прямо суперечить зазначеним нормам Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Процесуальні порушення полягали у тому, що суд зобов`язаний був повідомити АТ «Родовід Банк» про розгляд скарги та залучити до участі у справі. З врахуванням наведеного просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У п.5 ст. 268 ЦПК прописано, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Однак вказаним вимогам оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Судом встановлено такі обставини.

02 квітня 2018 року Франківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №6/465/89/18 про стягнення з ПАТ «Родовід банк» (, МФО 321712 кореспондентський рахунок № НОМЕР_1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області; вул. Північно-Сирецька 6.1-3, Київ, 04136) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 119 961 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одну) грн. 50 (п`ятдесят) коп., що еквівалентно 4 464,84 доларам США надмірно сплачених платежів по кредитному договору № 41.1/АК-00016.08.2.(а.с.10)

17 вересня 2018 року Старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м.Києві Полінський Б.А. розглянув заяву щодо примусового виконання наведеного вище виконавчого листа та направив стягувачу ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відповідно до п.4 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7).

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції зазначив, що скарга підставна, оскільки АТ «Родовід банк» на даний час не ліквідовано.

З таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з таких вимог закону.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1 ст.450 ЦПК України).

Згідно з ч.2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Висновок суду про обґрунтованість скарги не відповідає встановленим обставинам справи, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Згідно з п.4 ч.4 ст.4 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

У частині 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) зазначено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

З матеріалів справи встановлено, що Правлінням Національного банку України 19 грудня 2017 року прийнято рішенням про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» (а.с.58).

Рішенням ВДФГВФО від 10.12.2017 року №5455 запроваджено процедуру ліквідації АТ « Родовід Банк» з 20 грудня 2017 року по 19 грудня 2019 року (а.с.59).

Повертаючи виконавчий лист стягувачу, державний виконавець діяв в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень.

Висновок суду про те, що банк не ліквідований, а тому виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження суперечить наведеним вище нормам Закону України «Про виконавче провадження» та Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього, суд допустив процесуальні порушення, а саме не повідомив боржника про розгляд скарги.

У п.17 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03.06.2016) роз`яснено, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Заявник ОСОБА_1 у скарзі не вказав ПАТ «Родовід Банк», а суд першої інстанції не повідомив його як учасника виконавчого провадження та зацікавлену особу про розгляд скарги, що стало наслідком нез`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення скарги.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою про визнання його кредитором ПАТ «Родовід Банк» за заборгованість, яка виникла на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року в розмірі 4464,84 долари США, що еквівалентно 119961 грн. (а.с.55).

З листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. №10-11-19775/947 від 11.02.2019 року встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 26.03.2018 року №868 затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ «Родовід Банк» та вимога ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» у загальній сумі 119 961,00 грн. віднесена до 7 (сьомої) черги задоволення вимог кредиторів.

Статутом ПАТ «Родовід Банк» встановлено, що банк створюється у формі публічного акціонерного товариства на базі АТ "РОДОВІД БАНК" за розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 880-р «Про утворення санаційного банку», прийнятим за поданням Національного банку, узгодженим з Комітетом Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності. Нова редакція статуту АТ "РОДОВІД БАНК", у зв`язку з набуттям ним статусу санаційного банку, набирає чинності з дня її державної реєстрації (реєстраційний номер 16 в Державному реєстрі банків).

Банк здійснює свою діяльність на підставі ліцензії санаційного банку, яка одночасно є генеральною ліцензію на здійснення валютних операцій. Повне офіційне найменування Банку: - українською мовою - Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК"; Скорочене офіційне найменування Банку: українською мовою - АТ "РОДОВІД БАНК".

Із врахуванням наведеного мотиви скарги про те, що АТ «Родовід Банк» не є боржником по виконавчому листу та що ПАТ «Родовід Банк» не є санаційним банком є необґрунтованими.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні скарги у зв`язку з тим, що дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, право заявника не було порушено, а також з підстав незалучення до участі у справі АТ «Родовід Банк», оскільки оскаржуване судове рішення стосується його прав, інтересів та обов`язків .

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 червня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк