Справа № 159/6001/19
Провадження № 2-з/159/17/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у справі на користь позивача 396000 грн. боргу за договором позики укладеними між сторонами.

При подачі позовної заяви до суду позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема прохає суд накласти арешт на майно, що належить відповідачеві ОСОБА_3 , а саме на все рухоме і нерухоме майнро, що належить останньому частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .Підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, на думку позивача, є дії відповідача, спрямовані на уникнення виконання боргових зобов`язань.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивачем не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, як то не зазначено переліку майна, належного відповідачу у справі на праві приватної власності, вартість вказаного майна, тощо.

Посилання позивача на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 не заслуговують увагу суду, оскільки відповідно до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідачу ОСОБА_2 належить вказана квартира, однак на праві приватної спільної сумісної власності без виділення частки.

Відтак, суд в свою чергу, вирішуючи питання про обрання виду забезпечення позову, бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Крім цього, позивач не надав суду доказів наявності обставин, які б давали підстави вважати, що відповідач має намір відчужити належне йому нерухоме майно, чи вчинити інші дії, які б ускладнили або зробили б неможливим виконання рішення суду за даним позовом.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні зазначеної заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157,247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий В.О.Лесик