Провадження № 2/679/3/2019
Справа № 679/1942/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Ясенчук С.Ю.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/1942/14-ц за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17.07.2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №679/1942/14-ц за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину до набрання законної сили судовим рішенням в справі №679/1308/15-ц за позовом ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_4 , про встановлення юридичних фактів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про накладення стягнення на майно спадкодавця.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.12.2018 року Нетішинським міським судом Хмельницької області по справі №679/1308/15-ц, було ухвалено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості в сумі 4000 доларів США, що на момент винесення рішення судом становить 111544 гривні 33 копійки, накладено стягнення на майно спадкодавця ОСОБА_7 у вигляді 1/2 частки автомобіля «Daewoo Matiz Е93», номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 52325 гривень, а також 1/2 частку гаража, який знаходиться в м АДРЕСА_1 Нетішин на території гаражного будівельного кооперативу «Ізотоп» №709, вартістю 52187 гривень. Непогоджуючись із таким рішенням представник позивача по вказаній справі ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку, в зв`язку з чим справа перебуває на розгляді в Хмельницькому апеляційному суді. Тому вважає, що дана справа не може бути розглянута до розгляду судом апеляційної інстанції справи №679/1308/15-ц, оскільки предметом її розгляду є спірний автомобіль.

В судовому засіданні представника відповідачів ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, зазначив, що ОСОБА_4 у іншій цивільній справі заявила позовні вимоги про накладення стягнення на автомобіль, а не про визнання права власності на вказаний автомобіль за нею, тому вважає, що предмет позову у іншій справі не стосується предмету позову по даній справі. Також вказав, що за життя ОСОБА_7 належало право лише на 1/2 частину автомобіля, а право на іншу половину автомобіля завжди належало для ОСОБА_6 , як частка у спільній сумісній власності подружжя. Після її смерті ця частка належить для ОСОБА_3 , а тому ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_3 не зобов`язані погашати борги ОСОБА_7 за рахунок їхнього особистого майна. Також надав для суду письмове заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, так як зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Керуючись ст.ст.251, 253, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №679/1942/14-ц за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину - до набрання законної сили судовим рішенням в справі №679/1308/15-ц за позовом ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_4 , про встановлення юридичних фактів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про накладення стягнення на майно спадкодавця відмовити.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 06.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник