Справа № 2-62/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 28.08.2003 року по справі №2-62-04 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Охтирського районного споживчого товариства Сумської області спілки споживчих товариств про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також на інше належне йому майно - скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Кролевецького районного суду від 28.08.2003 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , а також на належне йому нерухоме майно, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Охтирського районного споживчого товариства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

10 травня 2019 року ним у добровільному порядку було виконане рішення в повному обсязі, гроші перераховані на банківські рахунки позивачів.

За таких обставин, вважає що відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися будучи належним чином сповіщеними про час, дату та місце розгляду справи. Від ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.26, 27, 28)

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про скасування забезпечення позову у цивільній справі №2-62-04, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кролевецького районного суду справа №2-62-04 від 3 грудня 2004 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Охтирського районного споживчого товариства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вимоги задоволено частково.

Стягнуто, серед іншого, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2035 грн. 23 коп., матеріальної шкоди, 1700 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 500 грн. моральної шкоди (а.с.13-14).

Під час розгляду справи №2-62-04 ухвалою Кролевецького районного суду від 28.08.2003 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , а також на належне йому нерухоме майно, з метою забезпечення вищезазначеного позову (а.с.6)

15 вересня 2003 року постановою державного виконавця Охтирського міського ВДВС накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_2 , та яке зареєстроване за ним на праві приватної власності (а.с.7)

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2005 року, рішення Кролевецького районного суду від 3 грудня 2004 року залишено без змін (а.с.15)

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У клопотанні про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_1 доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення позову відпала потреба.

Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого застосування заходу забезпечення позову не надано, і такі дані у матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за клопотанням яких забезпечувався позов не заперечують щодо скасування заходу забезпечення позову.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 247, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованого ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 28.08.2003 року.

Зняти арешт на майно ОСОБА_1 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , а також на належне йому нерухоме майно, який накладений ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 28 серпня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання цієї ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали суду складено 20 червня 2019 року

СуддяО. В. Моргун