overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/87/19
Провадження № 2/731/69/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності для якої пріоритетним є швидке її вирішення.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 24 квітня 2019 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали подати до Варвинського районного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу, що він повинен надати суду докази разом з поданням відзиву.

Для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень на відповідь позивача встановити строк 5 днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, надіслати їм копії ухвали. Стороні відповідача надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Семенченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/186/19
У Х В А Л А

"25" березня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в червні 2000 року між ними було укладено шлюб, від якого мають трьох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; на даний час їх сімейні стосунки припинені, разом не проживають й спільного господарства не ведуть близько чотирьох років, а тому просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище ОСОБА_1.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні пояснила, що документи про виклик відповідача до суду замість нього отримала особисто вона, так як чоловік тривалий час в селі не проживає; місце проживання, перебування, місцезнаходження, роботи відповідача чи його засоби зв'язку їй не відомі.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого засідання за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але до суду не з'явився; водночас рекомендований лист з судовою повісткою був отриманий самою позивачкою, що не є належним сповіщенням відповідача в розумінні вимог ч.7 ст.128 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи неявку в підготовче засідання відповідача, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме та про якого нема відомостей, що йому вручена судова повістка, з огляду на приписи п.1 ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст.223, ч.11 ст.128 ЦПК України підготовче засідання в даній цивільній справі слід відкласти та здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 198, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 квітня 2019 року о 09-00 год.

Виклик відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання здійснити шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/15190/18

Провадження № 22-ц/818/5513/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Олександра Сергійовича на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2019 року в складі судді Калмикової Л.К. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радміртех» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2019 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дергачова В.С. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

09 жовтня 2019 року до Харківського апеляційного суду представником ОСОБА_1 адвоката Дергачовим В.С. подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 1, 3, 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Клопотань разом з апеляційною скаргою не надходило. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Олександра Сергійовича на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радміртех» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

О.В. Маміна
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-сз/756/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2018 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано час для усунення виявлених недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Позивач недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 11.09.2018, не усунув, тому ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2018 вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

18.02.2019 від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 1 762,00 грн.

Положеннями ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву повернуто у зв'язку із несплатою позивачем судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду та за результатами проведеної перевірки щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до Платіжного доручення №PROM4BOGB1 від 14.08.2018 до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано не було.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 141/1226/16-ц
Провадження № 2/131/256/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовну заяву від імені КС "Злагода" підписано Пекарчуком М.М., як її керівником, однак судом встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду № 802/1024/18-а від 16 листопада 2018 року вирішено зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про визнання недійсним у повному обсязі, за всіма пунктами порядку денного, рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода», проведених 06.05.2016 у місті Вінниці за адресою: площа Театральна 1, в тому числі щодо зміни керівника КС "ЗЛАГОДА" () та складу підписантів, а саме: " ОСОБА_4 МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ, 06.05.2016 - керівник".

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву КС «Злагода» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 131/824/19
Провадження № 2-о/131/44/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019м. Іллінці

Присяжні:

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

присяжних Мельничука Л.Г. та Кеби Я.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Телевань С.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, та визнання опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Іллінецької районної держаної адміністрації Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Розглянувши клопотання заявника та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 252, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?

2) чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова 109).

Попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка цивільну справу № 131/824/19.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/734/351/19 Справа № 734/713/19
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи через канцелярію суду надав належним чином оформлену заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та прохав повернути йому сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011року №3674-VI (зі змінами) передбачено, що сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважним причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи в розмірі 768 гривень 40 коп., що підтверджується квитанцією від 26.02.2019 року ( квитанція № 27), сплаченого в філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк», ТВБВ 10024/212.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути матеріали позовної заяви та сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Козелецькому районі в Чернігівській області повернути ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), сплачений ним судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок згідно квитанції від 26.02.2019 року (квитанція № 27), сплаченого в філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк», ТВБВ 10024/212.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині, про повернення сплати судового збору, ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Справа№751/1657/19
Провадження №2/751/654/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в інтересах якої діє адвокат Шаповалов Максим Сергійович (АДРЕСА_3) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

Встановила:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Шаповалов М.С. звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 500000 гривень моральної шкоди внаслідок приниження честі та гідності. Підстави позову ст.ст.15,16.23,1167 ЦК України.

Згідно до ч.4 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (до позовної заяви не додано).

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, а саме, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже сплаті підлягає 7500 гривень.

Відповідно до п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Подана позовна заява вказаним вимогам не відповідає: містить посилання на аркуші справи, в той час, як жодного доказу до неї не додано; в мотивувальній її частині на сьомому аркуші зазначено, що «саме на підставі цих правових норм я звертаюсь до суду з цією апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова», отже зміст суперечить самій формі звернення - позовна заява.

Оскільки ОСОБА_1 в особі її представника позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.3,4 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, то її у відповідності до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Шаповалов Максим Сергійович до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк в п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаного недоліку.

Роз»яснити позивачу, що в разі виконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, в протилежному випадку - буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова