справа № 2-2281/08
№ провадження 2-п/208/20/19
УХВАЛА

26 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

за участю представника відповідача Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Змітріченко Ю.П.; представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ; позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа №2-2281/08 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, треті особи: ОКП «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 «Про виділ із спільного часткового нерухомого майна в самостійний об`єкт з окремою поштовою адресою».

Заочним рішенням суду від 11.08.2008р.(а.с.41-43) позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

06.05.2019р. до суду, із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач - Виконавчий комітет Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, у якій заявник, посилаючись на те, що, не був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду вищевказаної справи, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки вищевказане рішення суду є незаконним.

Водночас, представник відповідача - Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення, у якій, посилаючись на те, що, про вищевказане заочне рішення йому стало відомо 16.04.2019р., просить суд визнати поважною причину пропуску строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, посилаючись на обставини, викладені у заяві (а.с.60-62), просив суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, та, водночас, висловив думку про відсутність підстав для перегляду вищевказаного заочного рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 висловив думку про відсутність підстав для перегляду вищевказаного заочного рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочне рішення суду, яке відповідач просить переглянути, ухвалене Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 11.08.2008р. за нормами ЦПК України в редакції від 19.04.2007р.

Згідно ст.232 ЦПК України в редакції від 19.04.2007р., заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищенаведеного суд вбачає, що, підставою для скасування заочного рішення є наявність двох обставин у сукупності, а саме: 1) якщо відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, матеріали цивільної справи містять протокол попереднього судового засідання (а.с.32), у якому зазначено учасників процесу, що приймали участь у судовому засіданні 01.08.2008р. Відомості про представника відповідача - Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради у вищевказаному протоколі судового засідання свідчить про те, що, про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Вищевказана обставина, в свою чергу, свідчить про те, що, зазначена відповідачем причина пропуску звернення до суду із вищевказаною заявою - є не поважною, а клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, як встановлено судом при розгляді вищевказаної заяви, дана заява відповідача не містить доказів, які б давали суду можливість дійти висновку, що, їх оцінка в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах справи, при повторному розгляді справи може привести до іншого рішення у справі.

Таким чином, встановивши в ході розгляду заяви те, що, причини пропуску звернення до суду із вищевказаною заявою є неповажними; суд, керуючись ст.ст.127, 284-287 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення, ухваленого 11.08.2008р. у цивільній справі №2-2281/08 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, треті особи: ОКП «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 «Про виділ із спільного часткового нерухомого майна в самостійний об`єкт з окремою поштовою адресою» - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.