ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 645/6192/18

Провадження № 22-ц/818/2947/19

10 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, ухвалене 25 березня 2019 року о 09 годині 59 хвилин у складі судді Бондарєвої І.В.,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.02.2011 у розмірі 45 284 грн. 45 коп.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с. 62-63).

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3 , діючи в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», звернулася із апеляційною скаргою, у якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі (а.с. 67-69).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 79-80).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.05.2019 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 82-83).

06.06.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_4 А.О., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», у якій повідомляється про те, що 24.05.2019 між ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію боргу і боржник в повному обсязі виконав зобов`язання перед Банком за кредитним договором, а відтак заборгованість за кредитним договором відсутня (а.с. 89-95). У зв`язку із викладеним представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Вказані пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» підтверджуються також наданою 05.06.2019 заявою ОСОБА_1 , який повідомив суд про виконання ним зобов`язань за кредитним договором. На підтвердження надав довідку АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої у ОСОБА_1 станом на 01.06.2019 відсутня заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 84-86).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом даного спору є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.02.2011.

З заяв АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 вбачається, що останній у повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором, сплативши суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.02.2011.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскілкьи під час апеляційного розгляду справи виявилось, що предмет спору відсутній у зв`язку з погашенням боржником кредитної заборгованості, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі зі скасуванням судового рішення першої інстанції, у відповідності з вимогами статей 255, 377 ЦПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції роз`яснює представнику позивача положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до якого у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 377 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 10 червня 2019 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний