Ухвала

21червня 2019 року

місто Київ

справа № 212/1752/15-ц

провадження № 61-11125ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року (дата здачі документів на пошту) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 подали касаційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у цивільній справі № 212/1752/15-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Касаційне провадження на даний час не може бути відкрито з наступних підстав.

ОСОБА_1 яка не брала участі у справі, вважає, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, як майнового поручителя позичальника ОСОБА_2

Посилалася на те, що оскаржуване рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року було покладено в основу рішення Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 21 квітня 2017 року у справі №211/111/17-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну їй квартиру.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, то відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Разом із тим відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не звільнені від сплати судового збору та ними в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Викладені у касаційній скарзі доводи про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягають відхиленню.

При цьому необхідно врахувати, що у справі №212/1752/15-ц

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є відповідачами та до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся банк, який вважав, що порушені його права як кредитодавця.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У розглядуваній справі позов із ціною 97 923,01 грн пред`явлено до суду в березні 2015 році.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218 грн (стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»).

Таким чином судовий збір за подану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 касаційну скаргу має становити 1958,46 грн.(із розрахунку 97923,01 х 1% х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207; призначення платежу*;101; судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно конкретизувати в чому саме полягає допущене на їх думку судом першої інстанції неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків викладених у рішенні суду, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також допущене на їх думку апеляційним судом порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

- надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі;

- зазначення у касаційній скарзі в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Також, особам, які подають касаційну скаргу необхідно врахувати, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина шоста статті 19 ЦПК України).

Справа №212/1752/15-ц є малозначною в силу закону (ціна позову

97 923,01 грн менше ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Однак особи, що подають касаційну скаргу не зазначають, які саме обставини передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, на їх думку, дають підстави для касаційного оскарження судових рішень у малозначній справі №212/1752/15-ц.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у цивільній справі № 212/1752/15-ц залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представнику ОСОБА_4 для усунення зазначених недоліків строк - десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити особам, які подали касаційну скаргу, що

- у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали, в частині усунення недоліків, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута;

- у разі відсутності підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначній справі суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович