Номер провадження: 22-ц/813/4572/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Павлишина Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року провадження по даній справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 06 березня 2019 року адвокат Павлишин Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2019 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу адвоката Павлишина Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 384,20 гривень та надання копій апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

11 квітня 2019 року від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, а саме повторно надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу адвоката Павлишина Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 384,20 гривень.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

11 червня 2019 року від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, а саме втретє надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, із зазначенням тих самих підстав.

Однак аналогічні вимоги уже були розглянуті Одеським апеляційним судом та їм надано правову оцінку, інших підстав заявником зазначено не було, тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, апеляційний суд не вбачає.

Отже, апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки не надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 384,20 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Слід зазначити, що згідно ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відмова у звільненні сплати судового збору не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Павлишина Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 рокупідлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Павлишина Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя

Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький