"22" травня 2019 р. Справа № 363/4789/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 61 690,66 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 20.09.2016 року в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ України» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.11.2015 року №АМ.102050.

У зв`язку з настанням страхового випадку, відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 17.10.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ України» відшкодувало ТОВ «Органосін ЛТД» страхове відшкодування у розмірі 61 690,66 грн.

Таким чином, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача (страховика) перейшло право вимоги до відповідальної за збитки особи, тобто відповідача, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 61 690,66грн.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для надання відзиву, та інших заяв та клопотань, що стосуються розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду клопотання про розгляд справи буз участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24.10.2016 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, яка станом на 04.11.2016 року набрала законної сили. Крім того, встановлено, що 20.09.2016 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.п.12.1., 12.3. правил дорожнього руху, в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, по вул. Свято-Покровській, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 300 TD» д.н.з. НОМЕР_1 , в установлених межах, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Крім того, після зіткнення, автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-210430-20» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На час ДТП, автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 13.11.2015 року №АМ.102050, був застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ України».

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Органосін ЛТД», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Органосін ЛТД» 26.09.2016 року з метою отримання відшкодування звернулось до ПрАТ «СК «ПЗУ України» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно до звіту №PZU/3188/16 від 05.10.2016 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, а саме «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 становить 195 413,78 грн.

17.10.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ України» здійснило виплату страхового відшкодування за договором №АМ.102050 від 13.11.2015 року у розмірі 61 690,66 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення №46844 від 17.10.2016 року.

Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Виходячи з положення ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.933 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 933, 1166, 1188, 1191 ЦК України, статтями 27, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі статей 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 61 690,66грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк