КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Київ

Справа №760/22867/13-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/2652/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Коробенка С.В. 07 вересня 2018 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство Науково-виробниче підприємство «Маскарт» про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство Науково-виробниче підприємство «Маскарт» про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації призначено повторну судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи складається знак для товарів і послуг «РЕВИТАЛЕЗАНТ» за свідоцтвом України (№44053) лише з позначень, що є загальновживаними, як позначення товарів і послуг певного виду?

Проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика окружна, 4).

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг».

Ухвала суду мотивована тим, що для вирішення заявленого для повторної експертизи питання необхідні спеціальні знання, а обсяг наявних матеріалів справи дозволяє припустити сумніви у правильності висновку експерта від 29 грудня 2014 року №7980/14-53 щодо наявності (існування) такого виду товару як «РЕВИТАЛИЗАНТ», зокрема, з огляду на відсутність його в таких класифікаторах як:

- ДСТУ 2823-94 «Зносостійкість виробів. Тертя, зношування та мащення. Терміни та визначення»;

- ДСТУ 3437-96 «Нафтопродукти. Терміни та визначення»;

- Міжнародній класифікації товарів та послуг;

- Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД, додаток до Закону України «про митний тариф»).

Не погодився із вказаною ухвалою ОСОБА_2, ним до суду подано апеляційну скаргу, оскільки вважає її не законною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції призначаючи повторну судову експертизу мав би доручити її проведення іншому експерту (експертам) однак поставити перед ним (ними) ті самі питання, які ставилися експертам під час проведення первинної експертизи, проте суд призначивши у справі повторну експертизу , поставив перед експертом інше питання. Зазначає, що предметом спору є припинення дії свідоцтва у зв'язку з перетворенням знака в позначення, що стало загальновживаним після дати подання заявки, а не визнання його недійсним внаслідок невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони ,оскільки воно складається лише з позначень, що є загальновживаними як позначення для товарів і послуг певного виду. Таким чином, суд першої інстанції не мав правових підстав для призначення повторної експертизи, результат якої не має значення для вирішення спору про припинення дії свідоцтва.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ХАДО-Холдінг» вказував на те, що подана позивачем апеляційна скарга не містить достатніх доводів, які підтверджують незаконність та необгрунтованість ухвали суду, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що при призначенні повторної експертизи, на вирішення експертів було поставлено те саме питання, що було у первинній експертизі, з урахуванням формулювання зазначеного у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, тобто суть питання залишилась така сама, змінилось лише його формулювання.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3, який здійснює також представництво інтересів позивача ОСОБА_2 та ПП Науково-виробниче підприємство «Маскарт» підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення.

Представник ТОВ «ХАДО-Холдінг» - адвокат Кодинець А.О., та представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Запорожець Л.Г. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справ вбачається, що у 2013 році ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ТОВ «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року у справі було призначено судову експертизу.

На вирішення судового експерта було поставлено наступне питання:

Чи містять матеріали справи відомості, що знак для товарів та послуг «РЕВИТАЛИЗАНТ» за свідоцтвом України №44053 перетворився в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів певного виду після дати подання заявки?»

В січні 2015 року до суду надійшов висновок судового експерта від 29 грудня 2014 року №7980/14-53, складений та підписаний ОСОБА_6

У судовому засіданні 07 вересня 2018 року представник ТОВ «ХАДО-Холдінг» заявив клопотання про призначення у справі повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності, посилаючись на те, що попередній висновок експерта містить ряд недоліків, суперечить іншим матеріалам справи у зв'язку з чим викликає сумніви в його обгрунтованості. При цьому представник ТОВ «ХАДО-Холдінг» просив уточнити питання, яке потребує відповіді судового експерта, й на вирішення судового експерта поставити питання:

«Чи складається знак для товарів і послуг «РЕВИТАЛИЗАНТ» за свідоцтвом України (№44053) лише з позначень, що є загальновживаними, як позначення товарів і послуг певного виду?»

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В порядку п.5.1., п.5.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 № 53/5, основним завданням експертизи об'єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об'єктів, до яких належать об'єкти промислової власності, об'єкти авторського права і суміжних прав. При дослідженні об'єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об'єктів, зокрема, знаків для товарів і послуг (торговельних марок).

Пункт 5.5. містить орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема, до пункту 5.2.:

Чи складається знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) лише з позначень, що є загальновживаними, як позначення товарів і послуг певного виду?

Метою проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об'єктів, зокрема, знаків для товарів і послуг (торговельних марок), а тому питання поставлене перед експертами у повторній експертизі «Чи складається знак для товарів і послуг «РЕВИТАЛИЗАНТ» за свідоцтвом України (№44053) лише з позначень, що є загальновживаними, як позначення товарів і послуг певного виду?» відповідає наведеним вимогам чинного законодавства та меті проведення такої експертизи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що в повторній експертизі перед експертами поставлено інше питання, ніж те, що було поставлено перед експертам під час проведення первинної експертизи, колегія суддів відхиляє, оскільки питання поставлені, як в первісній експертизі так і в повторній експертизі по своїй суті, є ідентичними та мають за мету з'ясувати чи є позначення «ревіталізант» занальновживаним взагалі.

А отже наведені ОСОБА_2 доводи не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І. Шкоріна

Повний текст постанови складений 25 березня 2019 року.