Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.06.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючо судді Леньо В.В., секретаря судового засідання Казимірська Н.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля.

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивовано тим, що Позивач не був дійсною стороною (а лише формально було використано підроблені документи Позивача) договору купівлі- продажу від 16.08.2016 №6049/16/000005, укладеного в ТОВ «Сігнал-авто» 16.08.2016. на підставі якого було переоформлено автомобіль «Toyota Саmry» (державний реєстраційний помер НОМЕР_1 , помер кузову НОМЕР_2 , білого кольору) на гр. ОСОБА_3 , то і будь-які документи щодо цього правочину у Позивача відсутні.

Разом із тим, у відповідь на адвокатський запит Територіальним сервісним центром МВС у м.Одеса №5141 було надано незавірену належним чином та нечітку копію названої вище довіреності ВРВ 629460 та без інших документів, що були використані під час правочину 16.08.2016.

ОСОБА_1 не видавала та не підписувала довіреності ВРВ 629460, що підтверджується відомостями із скороченого витягу із Єдиного реєстру довіреностей від 05.09.2018. Даний бланк довіреності ВРВ 629460 було використано для видання іншої довіреності у порядку передоручення 25.10.2010 приватним нотаріусом Кошинською Л.О.

Представником Позивача було направлено адвокатський запит від 06.09.2018 щодо надання названої вище довіреності ВРВ 629460, завіреної належним чином, проте відповіді так і не надійшло.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2019 було задоволено клопотання позивача та ухвалено витребувати у територіального сервісного центру МВС у м.Одеса №5141 (м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 5, 65114): завірену належним чином копію договору купівлі-продажу від 16.08.2016 №6049/16/000005, укладеного в ТОВ «Сігнал-авто» 16.08.2016, на підставі якого було переоформлено автомобіль «Toyota Сашгу», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору, на гр. ОСОБА_3 ; належним чином завірену копію довіреності ВРВ 629460 від 13.04.2016. на підставі якої було знято з обліку для реалізації автомобіль «Toyota Сашгу», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору, на підставі заяви від 01.07.2016 гр. ОСОБА_2 ; інформацію щодо того, на кого зараз оформлено названий вище автомобіль та яким є актуальний державний номерний знак автомобіля «Toyota Сашгу», номер кузову НОМЕР_2 .

У відповідь на дану ухвалу суду територіальний сервісний центр МВС у м.Одеса №5141 листом від 25.05.2019 повідомив, що не має можливості надати суду витребувані документи, у зв`язку з тіш, що було здійснено їх виїмку згідно ухвали суду Приморського району міста Одеси по справі №522/1342/17-к від 08.02.2017 (кримінальне провадження №0008891 від 22.11.2016).

Позивач не є стороною вказаного вище кримінального провадження, а тому не має можливості самостійно отримати доступ до затребуваних судом матеріалів.

У зв`язку із заявленими вимогами до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 16.08.2016 №6049/16/000005, укладеного в ТОВ «Сігнал-авто» 16.08.2016, на підставі якого було переоформлено автомобіль «Toyota Camry» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору) на гр. ОСОБА_3 недійсним просить витребувати у Слідчого відділу Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області копії документів відносно автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору, що були вилучені ним під час здійснення виїмки документів на підставі ухвали суду Приморського району міста Одеси по справі №522/1342/17-к від 08.02.2017 (кримінальне провадження №0008891 від 22.11.2016), а саме:

- завірену належним чином копію договору купівлі-продажу від 16.08.2016 №6049/16/000005, укладеного в ТОВ «Сігнал-авто» 16.08.2016, на підставі якого було переоформлено автомобіль «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору, на гр. ОСОБА_3 ;

- належним чином завірену копію довіреності ВРВ 629460 від 13.04.2016. на підставі якої було знято з обліку для реалізації автомобіль «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору, на підставі заяви від 01.07.2016 гр. ОСОБА_2

Представник позивача у судове засідання не з`явмився, подав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, клопотання розглянуто за їх відсутності.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.76 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Приймаючи до уваги зазначене, клопотання представника позивача про витребування доказів є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 95 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Слідчого відділу Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області копії документів відносно автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору, що були вилучені ним під час здійснення виїмки документів на підставі ухвали суду Приморського району міста Одеси по справі №522/1342/17-к від 08.02.2017 (кримінальне провадження №0008891 від 22.11.2016), а саме:

- завірену належним чином копію договору купівлі-продажу від 16.08.2016 №6049/16/000005, укладеного в ТОВ «Сігнал-авто» 16.08.2016, на підставі якого було переоформлено автомобіль «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору, на гр. ОСОБА_3 ;

належним чином завірену копію довіреності ВРВ 629460 від 13.04.2016. на підставі якої було знято з обліку для реалізації автомобіль «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору, на підставі заяви від 01.07.2016 гр. ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий В. В. Леньо