Номер провадження: 22-ц/813/6335/19
Номер справи місцевого суду: 520/842/14
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (до зміни назви - державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт») про прийняття до нового розгляду позовів до відповідача, поданих у 1988-1989 р.р., виключення наказів з трудової книжки, скасування наказів, видання наказу про розірвання трудового договору за ст.38 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ІМТП, громадської організації «Руська Рада Одеської області» про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку, внесення змін у записи в трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди (т.3а.с.82-85).

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду із заявою про поновлення строку на його оскарження (т.3а.с.93, 96-110).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М. від 22 серпня 2016 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження за вищевказаною апеляційною скаргою ( т.3а.с.177).

У зв`язку з припиненням повноважень судді Гончаренко В.М., зазначена судова справа передана для розгляду іншим суддям апеляційного суду Одеської області (т.4а.с.34-35).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року (у складі суддів Калараша А.А., Заїкіна А.П., Погорелової С.О.) цивільна справа повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо нерозглянутих позовних вимог ОСОБА_1 (т.4а.с.248-250).

Крім того, 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси із заявою про ухвалення додаткового рішення (т.5а.с.109-111).

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2017 року (мовою оригіналу)ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог, викладених в заяві від 02 вересня 2014 року в п.2.5 (т.1а.с.228) - Відповідно до ст.ст.95 та 117 КЗпП України стягнути з ІМТП заробітну плату, яка не є предметом спору, на підставі висновку Профкому від 17 жовтня 1988 року в сумі 121,24 крб. і на підставі довідки бухгалтерії від 21 лютого 1989 року в сумі 455,6 крб.,462крб.-доплату за сумісництво і середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції в сумі 948 606,86 грн.

Закрито провадження в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 , викладених в заяві від 02 вересня 2014 року (т.1а.с.227-228) п.2.1.Відповідно до постанови Президії Одеського обласного суду від 26.04.1989 року, ухвали апеляційного суду від 18.01.2006 року та рішення Одеського апеляційного суду від 02.06.2006 року прийняти до нового розгляду позови ОСОБА_1 до ІМТП від 21.05.1988 року, від 26.09.1988 року, від 02.03.1989 року про належне оформлення трудової книжки, розірвання трудового договору на підставах, передбачених КЗпП України, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по яким було втрачено внаслідок фальсифікації (т.5а.с.152-158).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2017 року заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 20 жовтня 2017 року повернута заявнику із роз`ясненням останньому його права на звернення до суду із цією заявою на загальних підставах (т.5 а.с.149-151).

06 листопада 2017 року на вказані судові рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на їх оскарження (т.5 а.с.177-184).

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_1 про відвід суддів Калараша А.А., Заїкіна А.П. та Погорелової С.О. та задоволено заяву суддів про самовідвід (т.5 а.с.195-196,198-199).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 листопада 2017 року визначено новий склад суддів: Сегеда С.М., Кононенко Н.А., Цюра Т.В. (т.5 а.с.208).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 29 листопада 2017 року відкрито провадження за вищевказаною апеляційною скаргою на ухвалу та додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2017 року (т.5 а.с.216).

В подальшому, до ліквідації апеляційного суду Одеської області, справа судом апеляційної інстанції по суті не розглядалася в зв`язку із об`єктивними причинами (визначення нових складів суду задоволення відводів, самовідводів тощо) т.5 а.с.247-251, т.6 а.с.5,42-44,46,54,56,119-121,122-124,125-127,130, 136, 149-154,155,212).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у місті Одесі, шляхом ліквідації апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 січня 2019 року опубліковано в газеті «Голос України» №1 (7007) повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Одеського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2019 року визначено суддів, які входять до складу колегії.

29 січня 2019 року справу передано судді Колеснікову Г.Я.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року суддя Колесніков Г.Я. прийняв до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 березня 2016 року, додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2018 року та ухвалу цього ж суду від 20 жовтня 2018 року у даній цивільній справі та цивільну справу № 520/842/14 повернута до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків та направлення до апеляційного суду витребуваних справ та матеріалів, а саме:

- протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями після надходження 27 січня 2014 року позовної заяви ОСОБА_1 до ІМТП, оскільки доводи апеляційних скарг, крім іншого, зводяться до того, що справу розглянуто неповноважним суддею;

- довідку про причини відсутності у матеріалах справи останнього аркушу позовної заяви ОСОБА_1 від 27 січня 2014 року та доданих до позову копій письмових доказів на 70-ти аркушах (т.1а.с.1-6);

- компакт-диск з копією фонограми судових засіданнь, що відбувалися 20 жовтня 2017 року (т.5а.с.140-142,146, та який відсутній у т.5 у конверті на а.с.145;

- цивільну справу №2-2104/87 за позовом ОСОБА_1 до ІМТП про поновлення на роботі та оплаті часу вимушеного прогулу, у якій суддя Гончаров О.О 06 жовтня 1987 року ухвалив рішення про часткове задоволення позову;

- цивільну справу №2-3837/04 за позовом ОСОБА_1 до ІМТП про зобов`язання оформити трудову книжку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, поновлення на роботі;

- цивільну справу №2-390/07 за позовом ОСОБА_1 до ІМТП про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди;

- цивільну справу (номер невідомий) за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, подану ним у листопаді 1999 року, по якій остання ухвала постановлена суддею Домусчі С.Д. 15 липня 2005 року, яка скасована апеляційним судом 02 червня 2006 року ( судді Плавич Н.Д.,Галушко Л.А., Левенець Б.Б.);

- цивільну справу №2-6532/07 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження;

- цивільну справу №2-1241/09 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

У відповідача ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» необхідно витребувати письмові докази, які містяться у нерозглянутій судом першої інстанції заяві ОСОБА_1 від 03 червня 2015 року про витребування доказів (т.2а.с.172), на підставі яких представником відповідача 24 березня 2015 року надані письмові заперечення на позов (т.2а.с.104-106), а саме:

- дані про те, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом «Статуту про дисципліну працівників морського транспорту», затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25 травня 1984 року №496 (у редакції, який діяв станом на 16 серпня 1988 року);

- письмові докази, що підтверджують, що позивач дійсно скоїв прогули без поважних причин;

- письмові пояснення ОСОБА_1 по доведеним фактам прогулів;

- копію договору про розірвання трудового договору;

- докази визнання позивачем провини в порушенні трудової дисципліни та письмову заяву про зміну формулювання запису свого звільнення;

- докази про те, що 16 серпня 1988 року було останнім днем роботи ОСОБА_1 .

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду Київський районний суд м. Одеси ухвалюючи додаткове рішення та приєднуючи до матеріалів справи архівну копію компакт-диску фонограми судових засіданнь, що відбувалися 20 жовтня 2017 року , який був відсутній у т.5 у конверті на а.с.145 не виконав інші вимоги суду, а тому суду першої інстанції слід до направити вказані вище витребувані справи та матеріали.

Так, додатковим рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Іллічівського морського торгівельного порту скасовано: 1) підроблений параграф 2, внесений в серпні 1988 року в наказ №257/л від 30 грудня 1986 року; 2) дисциплінарний наказ №160/л від 16 серпня 1988 року; 3) наказ №37/л від 21 лютого 1989 року про зміну формулювання дисциплінарного наказу № 160/л від 16 серпня 1988 року (т.7 а.с. 169-172).

04 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 22 травня 2019 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно вчинити підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, визначені ст.365 ЦПК України.

Відповідно до ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (до зміни назви - державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт») про прийняття до нового розгляду позовів до відповідача, поданих у 1988-1989 р.р., виключення наказів з трудової книжки, скасування наказів, видання наказу про розірвання трудового договору за ст.38 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи: ОСОБА_1 , державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» копію апеляційної скарги та запропонувати надати суду апеляційній інстанції відзив на апеляційну скаргу і докази направлення копії відзиву та доданих до нього документів апелянту ОСОБА_1 в строк до 11 липня 2019 року.

Витребувати з Київського районного суду м.Одеси до апеляційного суду наступні справи та матеріали, а саме:

- протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями після надходження 27 січня 2014 року позовної заяви ОСОБА_1 до ІМТП, оскільки доводи апеляційних скарг, крім іншого, зводяться до того, що справу розглянуто неповноважним суддею;

- довідку про причини відсутності у матеріалах справи останнього аркушу позовної заяви ОСОБА_1 від 27 січня 2014 року та доданих до позову копій письмових доказів на 70-ти аркушах (т.1а.с.1-6);

- цивільну справу №2-2104/87 за позовом ОСОБА_1 до ІМТП про поновлення на роботі та оплаті часу вимушеного прогулу, у якій суддя Гончаров О.О 06 жовтня 1987 року ухвалив рішення про часткове задоволення позову;

- цивільну справу №2-3837/04 за позовом ОСОБА_1 до ІМТП про зобов`язання оформити трудову книжку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, поновлення на роботі;

- цивільну справу №2-390/07 за позовом ОСОБА_1 до ІМТП про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди;

- цивільну справу (номер невідомий) за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, подану ним у листопаді 1999 року, по якій остання ухвала постановлена суддею Домусчі С.Д. 15 липня 2005 року, яка скасована апеляційним судом 02 червня 2006 року ( судді Плавич Н.Д.,Галушко Л.А., Левенець Б.Б.);

- цивільну справу №2-6532/07 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження;

- цивільну справу №2-1241/09 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

У відповідача ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» необхідно витребувати письмові докази, які містяться у нерозглянутій судом першої інстанції заяві ОСОБА_1 від 03 червня 2015 року про витребування доказів (т.2а.с.172), на підставі яких представником відповідача 24 березня 2015 року надані письмові заперечення на позов (т.2а.с.104-106), а саме:

- дані про те, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом «Статуту про дисципліну працівників морського транспорту», затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25 травня 1984 року №496 (у редакції, який діяв станом на 16 серпня 1988 року);

- письмові докази, що підтверджують, що позивач дійсно скоїв прогули без поважних причин;

- письмові пояснення ОСОБА_1 по доведеним фактам прогулів;

- копію договору про розірвання трудового договору;

- докази визнання позивачем провини в порушенні трудової дисципліни та письмову заяву про зміну формулювання запису свого звільнення;

- докази про те, що 16 серпня 1988 року було останнім днем роботи ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков