Провадження №8/193/2/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

12 червня 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О

за участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача Радченко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Радуга-М" про перегляд судового рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2018 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся заявник з вищевказаною заявою про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 31 липня 2017 року Софіївський районний суд прийняв рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Радуга-М" в особі ОСОБА_2 , третя особа ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення боргу, як необгрунтованому.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 01 березня 2018 року - рішення залишено без змін.

Після набрання судовим рішенням законної сили, стали відомі істотні обставини, які відносяться законом до нововиявлених.

Істотною для справи обставиною, що не були встановлені на час прийняття рішення ппо цивільній справі від 31.07.2017 року - є обставина, яка була встановлена в судовому засіданні 6 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Радуга-М" про визнання недійсними протоколів зборів, позовна заява задоволена, протоколи зборів визнано недійсними.

Вважає, що дане рішення є нововиявленою обставиною і є підставою дня скасування рішення суду від 31 березня 2017 року.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Відповідач -представник СТ "Радуга-М" ОСОБА_3 . проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що обгрунтування рішення від 06 березня 2018 року та визнання недійсними протоколів не має жодного відношення до рішення від 31 липня 2017 року про стягнення боргу, а тому дані вимоги не можуть бути задоволені, а обставини, викладені у рішенні від 06 березня 2018 року не мають визнаватися, як нововиявлені.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав:

Як вбачається з рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року ОСОБА_1 посилався на те, шо він з 25 квітня 2015 року на зборах Садівницького товариства "Радуга-М" був обраний головою Товариства.

За час своєї роботи оперативно управляв майном і коштами Товариства, забезпечував своєчасне надання податковій інспекції, реєструючому органу, органам статистики та іншим звітності по формі у порядки і строки, встановлені чинним законодавством України, а також виконував інші функції необхідні для забезпечення нормальної роботи Товариства.

Ним, як головою СТ "Радуга-М" у відповідності до вимог ч.3 п.6,12 Статуту 12.04.2016 р. був відкритий рахунок у Приватбанку .

У зв"язку з несвоєчасною сплатою членських внесків та відсутності коштів на рахунку СТ "Радуга" він в інтересах Товариства надав позику СТ "Радуга-М" зі своєї особистої "Універсальної картки" НОМЕР_1 Приватбанку, якою можна було отримати безпроцентний кредит до 55 днів.

Щоб користуватися перевагами пільгового періоду, він вносив суму заборгованості минулого місяця в будь-який день до 25 числа поточного місяця включно.

19 вересня 2016 року приступив до обов"язків голови СТ "Радуга-М" Черненко М.М.

12 жовтня 2016 року він Актом №5 (передачі документів), передав ОСОБА_2 заяву у якій повідомив що СТ "Радуга-М" має позику (кредит 90118,78грн. у ПриватБанку ) на картковому рахунку № НОМЕР_1 із якого ч/з ОСОБА_1 сплачувалися рахунки, квитанції, господарчі витрати СТ "Радуга-М".

01 вересня 2016 року ч/з ОСОБА_1 за кредитом був сплачений рахунок №301/136/881 ПАТ "ДЕТЕК Обленерго" на суму 20 500,00 грн за використану активну електроенергію СТ. " Радуга М " .

Окрім цього позивач проінформував правонаступника, що він внесе 9 118,78 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 СТ "Радуга М" не потрібно буде платити ніяких відсотків.

По закінченню зазначеного строку, відповідач суми позики йому не повернув, вищезазначена сума не була внесена на картковий рахунок № НОМЕР_1 до 25 жовтня 2016 року .

В зв"язку з цим позивач був змущений звернутися до суду, просить суд стягнути з СТ " Радуга М" на його користь борг в сумі 13 282,52 грн., сплачену суму судового збору 1 191,21 грн., витрати, понесені ним з явкою до суду. В задоволенні позову відмовлено.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Садівницького товариства "Радуга-М", в особі голови ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколів зборів зазначеного товариства, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що по приходу автобуса до зупинки СТ «Радуга-М", ОСОБА_2 з групою людей неодноразово в супереч статуту Товариства проводить незаконні зібрання, щоб переобрати керівні органи Товариства.

Зазначає, що відповідно до п.6.2 Статуту СТ «Радуга-М» загальні збори (збори уповноважених) членів Товариства правомочні, якщо на них присутні не менше 2/3 Товариства, або уповноважених представників. В оскаржуваних протоколах відсутній кворум для прийняття будь-якого рішення.

Стверджує, що відповідно до статті 15 Закону України № 1087-ІУ від 10.07.2003 року "Про кооперацію" пункту 5.1 Статуту, товариство діє на основі демократичного самоуправління вищим органом якого є загальні збори членів товариства. За змістом ч. 9 ст.15 Закону загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Рішенням суду від 06 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.. Зважаючи на вищевикладені обставни та на діюче законодавство а саме:

відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто, коли їх судом малоб наслідком прийняття іншого судового рішення, як таке було прийнято судом).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставинимають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустими доказами.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В зв`зку з вищевикладеним суд, не вбачає будь-якого зв`язку з вказаними рішеннями.

Також суд приймає до уваги положення ст.ст.423, 424 ЦПК України, так як заявником пропущено строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.12,13,ч.1 ст.81, ч.2 ст.247,ст.263-265, 429 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Радуга-М" про перегляд судового рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами відмовити, як необгрунтованих.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 18 червня 2019 року.

Суддя: О.В.Шумська