ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Херсон

Справа № 648/1480/18

Провадження № 22-ц/819/1015/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Бугрика В.В.,

Кузнєцової О.А.

Секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Францішка Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру присуджених до стягнення аліментів.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частин всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову (26.09.2016р.) і до повноліття дитини.

У зв`язку із змінами в законодавстві України стосовно мінімального розміру аліментів, позивач просила збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на підставі вищезазначеного рішення суду, та стягувати на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1653,25грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, із застосуванням щомісячної індексації для перерахунку сум в залежності від офіційного індексу інфляції, починаючи стягнення з часу набуття останніх змін щодо збільшення мінімального розміру аліментів, а саме з 08 липня 2017 року і до повноліття дитини, а також стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10223,00грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року позов задоволений.

Ухвалено збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.11.2016 року, та стягувати з ОСОБА_1 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1653,25грн., щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, із застосуванням щомісячної індексації для перерахунку сум в залежності від офіційного індексу інфляції, починаючи від дня пред`явлення позову до суду (05.06.2018р.) і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10223,00грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 704,80грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині стягнення на користь позивача судових витрат в розмірі 10223,00грн. на правничу допомогу та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що стягнувши заявлені судові витрати у повному обсязі, суд не врахував, що розмір витрат повинен бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, віднесення судом першої інстанції справи до малозначної, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На думку апелянта, розмір стягнутих витрат на правову допомогу є значно завищеним від фактично проведеної адвокатом роботи, без урахування матеріального положення відповідача, який має на утриманні іншу малолітню дитину та має заборгованість по аліментам на користь ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Шевченко І.Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зокрема вказав, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до умов укладеного між ним та позивачем Договору, правничу допомогу було надано в повному об`ємі, про що свідчить Акт виконаних робіт, результатом якої було задоволення позовних вимог позивачки.

До відзиву адвокатом доданий новий розрахунок витрат на правничу правову допомогу надану в суді першої інстанції, з копією квитанцій про оплату позивачем вартості наданих адвокатських послуг у розмірі 10573,00грн., у тому числі 700,00грн. за участь адвоката в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Шевченко І.Ю. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явилися, та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, у тому числі, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3)

Відповідно до положень частин 1 - 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи встановлено, що 30 травня 2018 року між ОСОБА_2 та адвокатом Шевченком І.Ю. укладений договір-доручення про надання професійної правничої допомоги (а.с.16).

Додатком №1 до договору, сторони визначили та погодили, що за надану професійну правничу допомогу клієнт виплачує адвокату Гонорар, який складається:

1.Вивчення та збір документів, вибір правової позиції та інші досудові консультації - 300грн.

2.Вартість складання позову та підготовка до подання в суд - 1200грн.

3.Орієнтовна кількість судових засідань за позовом вартістю 600грн./засідання - 3 засідання, що в сумі складає - 1800грн.

4.Додатковий Гонорар адвоката за виграну справу - 3723грн.

5.Супроводження виконання рішення суду - 3200грн.

Загальна сума Гонорару адвоката за надання професійної правничої допомоги становить 10223,00грн, але може бути переглянута та змінена після винесення рішення суду у відповідності до задоволення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Оплата Гонорару за домовленістю сторін сплачується після набрання рішенням суду законної сили (а.с.17).

Встановлено, що при подачі позовної заяви представником позивача - адвокатом Шевченком І.Ю. був заявлений попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, пов`язаний із наданням професійної правничої допомоги, у загальному розмірі 10223,00грн., який збігається із розрахунком та переліком виконаних робіт, зазначених в додатку №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги (а.с.22), та який стягнутий за рішенням суду у повному обсязі.

Проте, з рішенням суду в оскаржуваній частині повністю погодитися не можна.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 січня 2019 року, відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України, справа визнана малозначною та такою, що підлягає розгляду без виклику сторін.

Судові засідання в суді І інстанції за участі сторін та їх представників не проводилися, а отже стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1800,00грн. (за участь адвоката у трьох судових засіданнях - 600,00грн./засідання) є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Шевченко І.Ю. змінив свою позицію, вказавши, що брав участь у 2 судових засіданням Херсонського апеляційного суду по розгляду поданої ним по справі апеляційної скарги на ухвалу суду про зміну підсудності, що в грошовому виразі становить 1200,00грн.

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до положень ст.141 ч.8 абз.2 ЦПК України, докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зміна на стадії апеляційного розгляду обґрунтування стягнутої судом І інстанції суми судових витрат (їх виду та розміру) є неприйнятним.

Крім того, за ст.141 ЦПК України, за загальним правилом, судові витрати присуджуються лише стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

Встановлено, що позовна заява про збільшення розміру аліментів була подана ОСОБА_2 з порушенням правил підсудності, що стало підставою для подання позивачем апеляційної скарги, яка постановою Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року залишена без задоволення. А отже судові витрати, пов`язані з розглядом цієї скарги, у тому числі її написання - 1800,00грн., несе позивач.

З вищенаведених підстав не може бути прийнятий до уваги змінений у відзиві на апеляційну скаргу від 06 червня 2019 року наданий адвокатом позивача на підтвердження обґрунтованості рішення суду від 09 квітня 2019 року в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справі в суді першої інстанції, новий розрахунок витрат на правничу допомогу за ці ж послуги у розмірі 10573,00грн., але у який враховано написання й цього відзиву - 600,00грн.; участь адвоката у судовому засіданні суду апеляційної інстанції - 700,00грн.

Колегія суддів, розподіляючи витрати, понесені позивачем ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи договір-доручення про надання професійної правничої допомоги від 30 травня 2018 року, укладений між нею та адвокатом Шевченком І.Ю., квитанції до прибуткових касових ордерів про сплату 5100,00грн. (до ухвалення оскаржуваного рішення) та протягом травня-червня 2019 року - 5473,00грн.; опис наданих послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10223,00грн. є завищеними, належним чином необґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

З опису робіт (наданих послуг) вбачається, що фактично підтвердженими послугами, які надавалися позивачу адвокатом є вивчення та збір документів, досудові консультації - 300грн.; складання позовної заяви та подання її до суду - 1200,00грн.

Враховуючи незначну складність справи, сподівання на її розгляд з огляду на прийнятті змінами у законодавстві щодо вирішення спорів про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та обсяг виконаних адвокатом робіт по представленню інтересів клієнта, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення гонорару адвоката в сумі 500,00грн., а взагалі, зменшення присудженого до стягнення з відповідача на користь позивача розміру витрат на професійну правничу допомогу з 10223,00грн. до 2000,00грн.

Керуючись ст.141, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10223,00грн. змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню до 2000,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 14 червня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: В.В. Бугрик

О.А. Кузнєцова