Справа № 194/1293/17
Номер провадження № 2-з/194/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ЛВЛД» Микицюри Н.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Тернівська міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Тернівське міське бюро технічної інвентаризації», державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Надтока З.В., ТОВ торгівельно-комерційної фірми «Меблі», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ЛВЛД» Микицюра Н.М. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 194/1293/17, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно: нежитлову будівлю магазин № 26 «Меблі» загальною площею 516,6, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна: нежитлову будівлю магазин АДРЕСА_2 «Меблі» загальною площею 516,6, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . В обгрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Тернівська міська рада, ПАТ «Банк Надра», комунальне підприємство «Тернівське міське бюро технічної інвентаризації», державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Надтока З.В., ТОВ торгівельно-комерційної фірми «Меблі», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, предметом якої є скасування рішення державного реєстратора № 1043401 від 21 березня 2013 року, внесенного до Державного реєстру прав щодо реєстрації прав власності за ОСОБА_1 не нерухоме майно 1/1 частину нежитлової будівлі магазину АДРЕСА_3 26 «Меблі», розташованого за АДРЕСА_1 , ціна позову складає 1010000,00 грн. На момент реєстрації за відповідачем ОСОБА_1 21 березня 2013 року права власності на майно, а саме: нежитлову будівлю магазин АДРЕСА_2 «Меблі», розташований АДРЕСА_1 , зазначене майно вже було зареєстроване 05 жовтня 2012 року за позивачем ТОВ «ЛВЛД». Тобто, на даний час існує наявність права власності на один об`єкт двома власниками, які зареєстрували це право у державному реєстрі. Відповідач ОСОБА_1 повідомив виконавчому комітету Тернівської міської ради, що заборона вчинення дій з державної реєстрації прав на нерухоме майно та припинення обтяження нерухомого майна, а саме об`єкту нерухомості нежитлової будівлі магазину АДРЕСА_2 « АДРЕСА_4 », АДРЕСА_1 (справа № 194/725/19), перешкоджає йому в здійсненні реєстраційних дій у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва (копія листа від 20 грудня 2018 року № 4306/01-22 додається до заяви). Тобто, на даний час існує загроза реалізації зазначеного майна третій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України представник позивача ТОВ «ЛВЛД» Микицюра Н.М. викликалася до суду, натомість в судове засідання не з`явилася, тому суд вважає за необхідне розглядати заяву про забезпечення позову в строк, передбачений ч. 1 ст. 153 ЦПК України без її участі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Тернівська міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Тернівське міське бюро технічної інвентаризації», державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Надтока З.В., ТОВ торгівельно-комерційної фірми «Меблі», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Позивач просить визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області Аносова В.М. щодо проведення державної реєстрації права власності на підставі рішення, індексний номер 1043401 від 31 березня 2013 року, номер запису про право власності 411078 від 31 березня 2013 року, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 1/1 частину будівлі магазину №26 «Меблі» площею 516,6 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення № 1043401 від 21 березня 2013 року, індексний номер витягу 1475212 від 21 березня 2013 року, номер запису про право власності 411078 від 21 березня 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області Аносова В.М. щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 1/1 частину будівлі магазину №26 «Меблі» площею 516,6 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати номер запису про право власності 411078 від 13 березня 2013 року, індексний номер 8985266 від 05 вересня 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області Наконечної Я.С. про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 1/1 частину будівлі магазину №26 «Меблі» площею 516,6 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 ; зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області внести реєстраційний запис до Державного реєстру прав про скасування рішення № 1043401 від 21 березня 2013 року, індексний номер витягу 1475212 від 21 березня 2013 року, номер запису про право власності 411078 від 21 березня 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області Аносова В.М. щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 1/1 частину будівлі магазину №26 «Меблі» площею 516,6 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 ; зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області внести реєстраційний запис до Державного реєстру прав про скасування номеру запису про право власності 411078 від 13 березня 2013 року, індексний номер 8985266 від 05 вересня 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області Наконечної Я.С. про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 1/1 частину будівлі магазину №26 «Меблі» площею 516,6 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Судом досліджено вказану заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, та встановлено, що заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення. Окрім того, заявником не зазначено жодної пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Так, в заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що право власності на майно, а саме: нежитлову будівлю магазин АДРЕСА_2 «Меблі», розташований АДРЕСА_5 АДРЕСА_1 , зареєстровано задвома власниками, а саме за ОСОБА_1 та за ТОВ «ЛВЛД». Отже, один власник без згоди іншого не зможе продати нерухоме майно.

Крім того, вартість спірного нерухомого майна є досить значною, а саме 1010000,00 грн., про що зазначено в заяві про забезпечення позову, однак заявник не надає жодної пропозиції щодо зустрічного забезпечення, для забезпечення відшкодування збитків відповідача ОСОБА_1 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Також, в заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що копія листа від 20 грудня 2018 року № 4306/01-22 додається до заяви, натомість, в додатках до заяви про забезпечення позову не зазначена копія листа від 20 грудня 2018 року № 4306/01-22 та не надана до заяви про забезпечення позову, а також її не має в матеріалах цивільної справи.

Для надання пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, представник позивача ТОВ «ЛВЛД» Микицюра Н.М. викликалася до суду, натомість в судове засідання не з`явилася.

Таким чином, у зв`язку з тим, що представник позивача не навела достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову та суд позбавлений можливості самостійно визначити зустрічне забезпечення, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підстави викладеного, керуючись ст. 151, 153, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника позивача ТОВ «ЛВЛД» Микицюри Н.М. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін