Постанова

Іменем України

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 0114/07

провадження №61-7024ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

за участю:

секретаря судового засідання - Стрижеуса Д. А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Піпка Андрія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Костюк Галиною Миколаївною, до якої приєдналася Вінницька міська рада, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у складі судді Матківської М. В. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Вінницького третейського суду при Товарній біржі «ТБ Всеукраїнська»

від 26 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Вінницького третейського суду при Товарній біржі «ТБ Всеукраїнська» від 26 липня 2007 року по справі № 0114/07 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0703 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для ведення садівництва, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 , виданого Агрономічною сільською радою народних депутатів 17 серпня 2001 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1845.

По межі В-Г її земельної ділянки розташована земельна ділянка ОСОБА_2 .

Відповідно до матеріалів організації садових товариств, які були надані МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури», виявлено невідповідність промірів, зазначених в Державному акті на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 (кадастровий номер НОМЕР_3 ), промірам, зазначеним в проекті розподілу СТ «Комунальник 1» Агрономічної сільської ради.

Згідно повідомлень органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, у документації із землеустрою/оцінки земель помилки, допущеної у його відомостях № /1 та № /1, виданих

12 квітня 2018 року державним кадастровим реєстратором Захаревич О. С .

№ /1 виявлено співпадіння площ земельних ділянок ОСОБА_1 і ОСОБА_2 : у виданому ОСОБА_2 державному акті має місце накладення на земельну ділянку ОСОБА_1 , оскільки невідповідність промірів має місце саме на земельній ділянці ОСОБА_2 .

Рішенням державного кадастрового реєстратора Захаревич О. С. від 12 квітня 2018 року № РВ-018 ОСОБА_1 відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру у зв`язку з невідповідністю площ земельних ділянок, так перетин ділянок з ділянкою НОМЕР_1 площа співпадає на 9,9696 %, перетин ділянок з ділянкою НОМЕР_3 площа співпадає на 11,2462 %. Рекомендовано звернутися в проектну організацію для уточнення координат поворотних точок меж земельної ділянки і усунення накладення на суміжні земельні ділянки. В разі неможливості вирішення питання відновлення меж земельної ділянки згідно державного акта на право приватної власності на землю від 17 серпня 2001 року їй рекомендовано звернутися до суду.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним державного акта серії НОМЕР_6 на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 24 липня 2012 року, за яким 30 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за № 127/14472/18.

У підготовчому судовому засіданні 30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 , як підставу видачі їй державного акта на землю, надала рішення Постійно діючого Вінницького третейського суду при Товарній біржі «ТВ Всеукраїнська» по справі № 0114/07 від 26 липня 2007 року та виконавчий лист, виданий 26 лютого

2009 року на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Вінниці у справі без номера від 18 вересня 2008 року.

В рішенні третейського суду зазначено, що ОСОБА_2 у своєму позові вказала про те, що 14 липня 2007 року між нею і відповідачем ОСОБА_3 укладено договір, у відповідності до умов якого відповідач передав їй у власність належну йому земельну ділянку за № НОМЕР_4 кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,0703 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що розташована на території Агрономічної сільської ради в садовому товаристві «Комунальник-1», яка належала відповідачу

ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5, виданого Агрономічної сільською радою 12 липня

1995 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за № 249.

Рішенням Постійно діючого Вінницького третейського суду від 26 липня

2007 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Дане рішення третейського суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про право і обов`язки особи, яка не брала участі у справі, а саме ОСОБА_1 ; при ухваленні рішення третейським судом були порушені норми матеріального права і усталену практику їх застосування, а саме норми частини другої статті 220 та статей 210 і 640 ЦК України, а також порушено вимоги Закону України «Про третейські суди», оскільки третейський суд розглянув спір, який сторони не могли передати на вирішення третейського суду, сторони не укладали третейської угоди і по суті не було ніякого третейського розгляду.

ОСОБА_1 просила скасувати рішення Постійно діючого Вінницького третейського суду при Товарній біржі «ТБ Всеукраїнська» від 26 липня 2007 року по справі № 0114/07.

За клопотанням представника позивача третейського розгляду ОСОБА_2 - адвоката Костюк Г. М. ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача третейського розгляду Рябчука В. А. - Вінницьку міську раду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року заяву

ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Вінницького третейського суду при Товарній біржі «ТБ Всеукраїнська» від 26 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та про визнання права власності на земельну ділянку, задоволено.

Скасовано рішення Постійно діючого Вінницького третейського суду при Товарній біржі «ТБ Всеукраїнська» від 26 липня 2007 року по справі № 0114/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону та згідно вимог пункту 1 частини третьої статті 51 Закону України «Про третейські суд» та пункту 1 частини другої статті 458 ЦПК України таке рішення третейського суду підлягає до скасування, а заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення. При цьому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не пропущено строк, встановлений частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, оскільки про оскаржуване рішення третейського суду вона дізналась 30 жовтня 2018 року під час розгляду справи № 127/14472/18. Разом з цим, розглядаючи по суті заявлені вимоги, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси ОСОБА_1 рішенням Постійного діючого Вінницького третейського суду при Товарній біржі «ТБ Всеукраїнська» від 26 липня 2007 року порушено.

Аргументи учасників справи:

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - адвокат Костюк Г. М. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду апеляційну скаргу, до якої також приєдналася Вінницька міська рада, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 лютого

2019 року та поставити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. Зазначає, що ОСОБА_1 не є стороною третейської справи. Рішенням Постійно діючого Вінницького третейського суду при Товарній біржі «ТБ Всеукраїнська» від 26 липня 2007 року права та інтереси ОСОБА_1 не порушено. Розглядаючи справу, апеляційний суд не надав оцінки наведеному. Крім того, ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з даною заявою, оскільки про рішення Постійно діючого Вінницького третейського суду при Товарній біржі «ТБ Всеукраїнська» від 26 липня 2007 року вона дізналася

25 травня 2018 року, а з даною заявою звернулась до суду лише 21 грудня

2018 року. Крім того, ОСОБА_1 знала про вказане рішення у червні 2018 року, оскільки звертаючись до суду з цивільним позовом (справа № 127/14472/18) до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, вона вказувала про існування рішення третейського суду.

13 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко А. М. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката

Костюк Г. М. відмовити, а ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Піпко А. М. проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Просили апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Костюк Г. М., до якої приєдналася Вінницька міська рада, залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні завчасно та належним чином, що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви або клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга стаття 372 ЦПК України).

Аналогічні правила містяться і в частині другій статті 457 ЦПК України, яка визначає порядок судового розгляду справи про оскарження рішень третейських судів.

ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти розгляду справи за відсутності інших учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи, які будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позиція Верховного Суду:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Верховний Суд встановив, що рішенням Постійно діючого Вінницького третейського суду при Товарній біржі «ТБ Всеукраїнська» від 26 липня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та про визнання права власності на земельну ділянку.

Визнано договір купівлі-продажу від 14 липня 2007 року земельної ділянки

№ НОМЕР_4 площею 0,0703 га кадастровий номер НОМЕР_3 , цільовим призначенням - для ведення садівництва, що розташована на території Агрономічної сільської ради в садовому товаристві «Комунальник-1», укладений між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3 , дійсним.

Визнано право власності на земельну ділянку № НОМЕР_4 площею 0,0703 га кадастровий номер НОМЕР_3 , цільовим призначенням - для ведення садівництва, що розташована на території Агрономічної сільської ради в садовому товаристві «Комунальник-1», за ОСОБА_2

Із цього рішення вбачається, що земельна ділянка площею 0,0703 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради в СТ «Комунальник-1» з цільовим призначенням - для садівництва, належала відповідачу ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії

НОМЕР_5, виданого Агрономічною сільською радою 12 липня 1995 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за № 249.

На підставі рішення третейського суду ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 площею 0,0703 га, що розташована: Вінницька область Вінницький район Агрономічна сільська рада СТ «Комунальник-1» ділянка № НОМЕР_4 (за межами населеного пункту), з цільовим призначенням - для ведення садівництва, кадастровий номер - НОМЕР_3 .

Заявник ОСОБА_1 є власником суміжної із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_2 , земельної ділянки площею 0,0703 га кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для ведення садівництва, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 , виданого Агрономічною сільською радою народних депутатів 17 серпня 2001 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1845.

Згідно повідомлень Відділу у місті Вінниці Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про виявлення органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, у документації із землеустрою/оцінки земель від 12 квітня 2018 року, виявлено помилки, а саме не вірні координати поворотних точок меж земельних ділянок (а. с. 21, 22).

12 квітня 2018 року державним кадастровим реєстратором прийнято рішення № РВ-018 про відмову ОСОБА_1 у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з таких підстав: невідповідності електронного документа установленим вимогам; знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про третейські суди» (тут і далі в редакції, чинній на час ухвалення рішення третейського суду) цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

Завданням третейського суду, згідно вимог статі 3 Закону України «Про третейські суди» є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів сторін третейського розгляду шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Згідно вимог статті 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України (пункт 7 частини 1 цієї статті в редакції, що діяла на момент третейського розгляду і пункт 11 частини 1 цієї статті в чинній редакції).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про третейські суди» третейські суди вирішують спори на підставі Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України. Третейський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором України, застосовує норми права інших держав. У разі відсутності законодавства, що регулює певні спірні відносини, третейські суди застосовують законодавство, яке регулює подібні відносини, а за відсутності такого третейські суди застосовують аналогію права чи керуються торговими та іншими звичаями, якщо останні за своїм характером та змістом властиві таким спірним відносинам.

Відповідно до статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Оскільки ОСОБА_1 не брала участі у справі, а третейський суд вирішив питання, яке стосується прав на земельну ділянку заявниці, апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування рішення третейського суду.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Апеляційний суд встановив, що про прийняте рішення третейським судом ОСОБА_1 дізналася 30 жовтня 2018 року, під час підготовчого засідання у справі № 127/14472/18 ознайомившись з ним. Суд дійшов правильного висновку про те, що строк, встановлений пунктом 2 частини п`ятої статті 454 ЦПК України заявницею не пропущено, оскільки він почав свій перебіг саме з 30 жовтня 2018 року, а з даною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду

21 грудня 2018 року, тобто в межах строку, встановленого Законом.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 368, 375, 381-384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Костюк Галиною Миколаївною, до якої приєдналася Вінницька міська рада, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська

Повний текст постанови складено та підписано 21 червня 2019 року.