набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/453/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинська селищна об`єднана територіальна громада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землею серії НОМЕР_1 .

В обґрунтування своєї заяви вказує, що на підставі рішення ХV сесії ХХІІІ скликання Балтазарівської сільської ради народних депутатів від 25.07.2001 року №90 їй було надано у приватну власність земельну ділянку площею 7,3848 га. в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землею серії НОМЕР_1 , однак державний акт видано на ім`я ОСОБА_1 , а в паспорті громадянина України вказане ім`я ОСОБА_1 . Тобто при видачі акту було допущено помилку в написанні ім`я та прізвища заявниці.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Чаплинська селищна об`єднана територіальна громада Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 серпня 2001 року на підставі рішення ХV сесії ХХІІІ скликання Балтазарівської сільської ради народних депутатів від 25.07.2001 року №90 заявниці було надано у приватну власність земельну ділянку площею 7,3848 га. в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землею серії НОМЕР_1 , акт видано на ім`я ОСОБА_1 . Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землею за №43.

Як вбачається з матеріалів справи, під час отримання заявницею вказаного Державного акта серії НОМЕР_1 , було вказано громадянина на чиє ім`я видано акт, а саме ОСОБА_1 , однак вказане ім`я та прізвище ОСОБА_2 має розбіжності з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області від 13 травня 1996 року, де вказано прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказане прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 в Державному акті на право приватної власності на землею серії НОМЕР_1 , та вказане прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 в паспорті громадянина України НОМЕР_2 , належить одній й тій самій особі - ОСОБА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землею серії НОМЕР_1 , знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 315, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право приватної власності на землею серії НОМЕР_1 виданого 14 серпня 2001 року на підставі рішення ХV сесії ХХІІІ скликання Балтазарівської сільської ради народних депутатів від 25.07.2001 року №90 площею 7,3848 га. в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я ОСОБА_1 та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землею за №43.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Березніков