233 Справа №233/3854/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши заяву про самовідвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Костянтинівського міськрайоннного суду Донецької області надійшла цивільна справа № 233/3854/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 року головуючим суддею у цивільній справі № 233/3854/19 визначено суддю Наумик О.О.

Суддею Наумик О.О. заявлено самовідвід, мотивований тією обставиною, що відповідач у справі є її сусідом, з яким вона знайома особисто і з яким підтримує сусідські відносини.

Підстави відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

За приписами п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи що зазначена суддею обставина може викликати у учасників справи сумнів у неупередженості, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у цивільній справі № 233/3854/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити.

Справу передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя