Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1475/18 Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" про розірвання договорів оренди землі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Спесивцева Вадима Валерійовича на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 20 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Грека М.М. в смт. Ружин,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ПСП "Агрофірма "Світанок", ПП "Ружинський край", в якій просили суд розірвати договори оренди землі, укладені ними та ПСП "Агрофірма "Світанок".

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільні справи:

- № 291/1495/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" про розірвання договору оренди землі;

- № 291/1489/18 за позовом ОСОБА_6 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" про розірвання договору оренди землі;

- № 291/1479/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" про розірвання договору оренди землі;

- №291/1543/18 за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" про розірвання договору оренди землі;

- № 291/1482/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди землі;

- № 291/1485/18 за позовом ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" про розірвання договору оренди землі;

- №291/1475/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" про розірвання договору оренди землі.

Об`єднаній цивільній справі присвоєно №291/1475/18.

Ухвалою цього ж суду від 20 травня 2019 року провадження у даній справі зупинено на підставі п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до закінчення перегляду справи №291/1009/18 у касаційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Спесивцев В.В. просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції припустився істотних помилок у застосуванні норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В апеляційній скарзі зазначено, що зупинення провадження у справі за п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду і лише за умови перегляду судового рішення у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що справа №291/1009/18 прийнята до розгляду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК, п.14 ч.1 ст. 353 України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, зважаючи на таке.

Відповідно до статті п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України та зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 291/1009/18 з перегляду судових рішень Ружинського районного суду Житомирської області та Житомирського апеляційного суду від 30.10.2018 року та 06.03.2019 року відповідно, прийнятих у справі з подібними правовідносинами.

Суд дійшов до висновку, що таке зупинення забезпечить ухвалення рішення з дотриманням принципу правової визначеності.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитися апеляційний суд, оскільки вони зроблені судом з порушенням норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Проте, доказів того, що справа № 291/1009/18 прийнята до провадження палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, матеріали справи не містять. Відсутня така інформація і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що зупинивши провадження в справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд порушив норми процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Спесивцева Вадима Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 20 травня 2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді