Справа № 308/6146/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участі секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №308/6146/19 (провадження №2/308/2521/19) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Есенов Олександр Ремезаналійович, до першого відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», другого відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Есенов Олександр Ремезаналійович, до першого відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», другого відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подала заяву, підписану нею та від її імені представником - адвокатом Есеновим О.Р., про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №7816, виданого 12.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованості не сплаченої в строк за кредитним договором б/н від 24.03.2006 року за період 4086 днів (з 24.03.2006 по 31.05.2017), а саме: 8864,5 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.05.2017 року складає 233579,58 грн. Також заявник у зазначеній заяві просили заборонити Ужгородському міському відділу ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області, в тому числі старшому державному виконавцю Хайнасу Роману Михайловичу, стягувати з ОСОБА_1 будь-які кошти, в тому числі виконавчий збір, пов`язані з виконанням виконавчого напису приватного нотаріуса Шведа Руслана Олеговича, вчинений 12.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 7816, оформлений на бланку НМЕ 794486, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості не сплаченої в строк за кредитним договором б/н від 24.03.2006 року за період 4 086 днів (з 24.03.2006 по 31.05.2017), а саме: 8 864,5 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.05.2017 складає 233 579,58 грн.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З контекстного аналізу зазначених норм закону вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову,зокрема згідно з п.6 ч.1 зазначеної статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, представник позивача зазначав, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження і постановою від 12.10.2017 року виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області звернуто стягнення на заробітну плату позивача, яку вона отримує за місцем роботи в ТОВ «КООП Ужгородський ринок». На підтвердження своїх доводів представником заявника долучено витяг результатів пошуку виконавчого провадження в АСВП від 02.06.2019, копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату серії ВП№51891948 від 23.03.2018 року, довідку про утримання з заробітної плати позивача доходів на виконання постанови серії ВП №51891948.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса та кредитного договору про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості, а на підставі постанови виконавця, виданої на виконання оспорюваних правочинів, здійснюються відрахування на користь банку, суд дійшов переконання про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову в даній справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення частково, а саме в частині зупинення стягнення, яке проводиться на підставі оспорюваного виконавчого напису, щодо якого подано позов пор визнання його таким, що не підлягає задоволенню.

В частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби та державному виконавцю стягувати будь-які кошти в межах виконавчого провадження щодо виконання оспорюваного виконавчого напису, суд доходить висновку, що такі вимоги є безпідставними та фактично охоплюються вимогою про зупинення виконавчого провадження, та окремої заборони на такі дії виконавця не вимагається в межах зупиненого виконавчого провадження. В тому числі і вимога щодо заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо стягнення дії щодо стягнення виконавчого збору, суд доходить висновку, що в цій частині заяви слід відмовити, оскільки спір з державним виконавцем, пов`язаний з винесенням постанови щодо стягнення виконавчого збору вирішується за правилами адміністративного судочинства, та не може бути предметом даного розгляду в межах вирішення заяви про забезпечення позову в цивільному судочинстві.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №308/6146/19 (провадження №2/308/2521/19) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Есенов Олександр Ремезаналійович, до першого відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», другого відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

До набрання законної сили рішення у цивільній справі №308/6146/19 (провадження №2/308/2521/19) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Есенов Олександр Ремезаналійович, до першого відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», другого відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису 794486, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості несплаченої в строк за кредитним договором б/н від 24.03.2006 року за період 4 086 днів (з 24.03.2006 по 31.05.2017), а саме : 8 864,5 доларів СІША, що за курсом НБУ станом на 31.05.2017 складає 233 579,58 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

1.

Копії ухвали направити сторонам у справі для відома.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Перший відповідач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ 01001, код ЄДРПОУ-14360570.

Другий відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, адреса: АДРЕСА_2 , нежилі прим, з №1 по №5 (група прим. №31), (в літ А), офіс 31.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику - направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Роз`яснити відповідачам та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя О.А.Тхір