Провадження № 2/686/3900/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВКБ УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що, незважаючи на сплату ним повної вартості квартири, відповідач відмовляється виконати свої договірні зобов`язання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав

В судовому засіданні представник відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не в повному обсязі сплатив вартість спірної квартири та відмовляється від підписання додатку до інвестиційного договору.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України п раво власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до вимог ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 2 грудня 2008 року між ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_1 укладено інвестиційний договір №4/1498-08, за умовами якого останній бере участь в інвестуванні будівництва житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 1.6. цього договору передбачено право замовника (тобто відповідача) змінити вартість 1 кв.м. загальної площі об`єкта інвестування та його вартість в односторонньому порядку відповідно до визначеної на момент введення будинку в експлуатацію по собівартості об`єкта.

Пунктом 1.8. цього договору передбачено, що фактичний розмір загальної площі об`єкта інвестування встановлюється у відповідності з даними БТІ після здачі об`єкта Державній приймальній комісії. Якщо загальна площа реально збудованого об`єкта інвестування перевищує загальну площу за проектом, то різниця оплачується інвестором за ціною, яка буде встановлена замовником на момент проведення оплати.

Згідно акта позапланової документальної виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ВКБ УМВС України в Хмельницькій області від 29 травня 2017 року №19-08/21 вбачається наявність заборгованості позивача за вищезгаданим інвестиційним договором в сумі 14375 грн. 69 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 321 ч. 1, 328, 392, 626 ч. 1, 629 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.10.2019