Справа № ПАТ КБ "Надра" Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/1634/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Оскаржуваним заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 26 179,30 доларів США (двадцять шість тисяч сто сімдесят дев`ять доларів США 30 центів) та 40 859,73 (сорок тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять грн. 73 коп.) грн. пені та штрафу.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні) стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", судовий збір в сумі 146,18 грн. (сто сорок шість гривень вісімнадцять копійок) повернуто позивачу з державного бюджету, як надміру сплачений.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.03.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення

Заочне рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 .

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Аналогічне дане питання було врегульоване ст.ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року), за якими оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року переглянуте ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.03.2018 року за заявою відповідача ОСОБА_2 (а.с. 36-37).

При цьому, матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, що свідчить про порушення нею порядку перегляду заочного рішення.

Як роз`яснено у п. 2 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. У випадку оскарження заочного рішення відповідачем без дотримання вказаного вище порядку, апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведене, підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги немає, оскільки апелянтом не додержано стадії перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту ОСОБА_1 , що не перешкоджає їй звернутися із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному ст. 284 ЦПК України з дотриманням вимог до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, що передбачені ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року повернути скаржнику ОСОБА_1

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Франківського районного суду м. Львова.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич