20.06.2019
Справа № 642/3779/19
Провадження № 2/642/1272/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просила визначити додатковий п`ятиденний строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 червня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява подана із недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач у позові посилається на неможливість звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини протягом п`яти останніх днів строку для такого звернення, однак, не зазначає поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: причини пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини протягом встановленого законом всього шестимісячного терміну.

Крім того, позивач вказує, що померла ОСОБА_5 заповіла все належне їй майно - ОСОБА_4 , яка, в свою чергу, прийняла спадщину. Таким чином, суду незрозуміло зміст позовної вимоги ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини померлої ОСОБА_5 , яке за заповітом належить ОСОБА_4 , та в чому полягає предмет спору та порушення прав позивача у даному випадку.

На підставі викладеного, позивачу необхідно було подати до суду виправлену позовну заяву у кількості примірників, відповідно до кількості сторін у справі, в якій зазначити вказану вище інформацію та усунути зазначені недоліки.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Вимоги, що пред`являються до змісту позовної заяви чітко визначені у ст. 175 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконала вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути як неподану.

Повідомити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов