Провадження № 2/522/4084/19
УХВАЛА

25 червня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.09.2016 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед» про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації у вигляді статті під назвою «Главные налоговики Одессы скрывают собственные доходы и проворачивают незаконные схемы», яка вперше з`явилась на http://izvestia.kiev.ua, недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та недоторканість ділової репутації; зобов`язання відповідача спростувати інформацію протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили.

Дана справа, в порядку ст.11-1 ЦПК України, була передана судді Свяченої Ю.Б. для розгляду та ухвалою суду від 22.09.2016 року було відкрито провадження.

У зв`язку з рішенням Дисциплінарної палати від 22.11.2017 року № 3723/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання Вищої Ради Правосуддя про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу керівника апарату суду Німас І.Я. від 08.12.2017 року № 218/а про передачу нерозглянутих справ, та на підставі службової записки секретаря судового засідання Шеян І.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний авто розподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 21.03.2018 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 14.05.2018 року.

14.05.2018 року на адресу суду від представника ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.135-137).

Ухвалою суду від 09.07.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.09.2018 року.

У судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 18.09.2018 року з`явилися представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача Гостра ОСОБА_4 .В..

Протокольною ухвалою суду від 18.09.2018 року ухвалено запитати відомості щодо власника доменного імені http://izvestia.kiev.ua з ТОВ «Інтернет Інвест», оскільки представник відповідача пояснила, що зазначені відомості ще в 2016 році ними передані саме цій юридичній особі. Розгляд справи відкладено на 29.11.2018 року.

У судове засідання в режимі відеоконференція 29.11.2018 року з`явився представник відповідача ОСОБА_5 .В ОСОБА_6 , від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 21.02.2019 року.

У судове засідання 21.02.2019 року сторони не з`явилися, позивачем через канцелярію суду 21.02.2019 року надано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» інформацію про реєстранта доменного ім`я http://izvestia.kiev.ua (найменування/прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків або (код ЄРОПОУ)) та дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: http://izvestia.kiev.ua у мережі Інтернет (найменування/прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків або (код ЄРОПОУ)).

Розгляд справи відкладено на 25.03.2019 року.

До суду 19.03.2019 року надійшла відповідь щодо витребуваної інформації (т.2, а.с.13).

25.03.2019 року розгляд справи відкладено на 28.05.2019 року у зв`язку з неявкою сторін. У судовому засіданні 28.05.2019 року представником відповідача надано пояснення , просили відмовити у задоволенні позову, вважаючи що вони є неналежними відповідачем, судом частково були оглянуті матеріали цивільної справи (том1 до 210 арк.) та оголошено перерву до 19.06.2019 року у зв`язку з призначенням до розгляду інших справ.

До суду 19.06.2019 року надійшла заява від представника позивача Недяк А.В., згідно якої просив здійснити заміну первісного відповідача ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» на належних відповідачів: ОСОБА_7 та Громадську організацію «Інформаційний центр «Ізвєстія в Україні політичні Ізвєстія», які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти нову редакцію позову. Дане питання просив розглянути за його відсутності.

У судове засідання 19.06.2019 року сторони не з`явилася, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Представник відповідача 06.06.2019 року надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 25.06.2019 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно листа ТОВ «Інтернет Інвест» від 14.03.2019 року вих..№ 508 повідомлено, що ТОВ «Інернет Івест « надає послуги із реєстрації доменного імені «izvestia.kiev.ua» на підставі публічного (сервісного) договору згідно зі ст. 633, 641 ЦК України, договір у письмові формі не укладався. Також зазначено, при реєстрації доменного імені «izvestia.kiev.ua» були надані наступні анкетні дані: ОСОБА_7 (поштова адреса АДРЕСА_1 ).

Також згідно даних із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_7 є засновником Громадської організації Інформаційний центр «Ізвєстія в Україні політичні Ізвєстія».

У відповідності до ч.2-3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд звертає увагу, що підготовче провадження у даній справі було закрито згідно ухвали суду від 09.07.2018 року. При цьому, 28.05.2019 року у режимі відео конференції представником відповідача були надані пояснення по суті справи.

Також, суд зауважує, що причини неявки до суду 28.05.2019 року представника позивача або позивач суду не повідомили, тому розгляд справи був відкладений на 19.06.2019 року.

Окрім того, суд вбачає, що про можливе коло осіб, яких сторона позивача просить замінити, позивачу стало відомо з довідки від 15.02.2019 року (т.1, а.с.210-212), про що останній безпосередньо зазначає в своєму клопотанні від 21.02.2019 року (про витребування доказів). Між тим, питання щодо заміни сторони відповідача перед судом не ставилось.

Доказів щодо позивач не мав можливості дізнатись про існування відповідного відповідача суду не надано, з огляду на викладене суд приходить до висновку, що стороною позивача подано клопотання про заміну сторони відповідача з пропущенням процесуальних строків. Клопотань щодо поновлення таких строків стороною позивача не подано.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що позивачем пропущено процесуальний строк, встановлений ЦПК України, а відтак, заява позивача про заміну відповідача залишається судом без розгляду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 43, 49, 51, 62, 64, 76, 81, 89, 126, 210, 223, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну сторони відповідача від 19.06.2019 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.06.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі