Справа № 310/1664/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 червня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 310/1664/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 125 910,00 грн.

В забезпечення виконання даного кредитного договору було укладено договір поруки з ОСОБА_2 , яка зобов`язалася перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 обов`язків по кредитному договору. Позивач зазначив, що ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання за Кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений Кредитним договором строк. Станом на 04 лютого 2019 року Відповідачем не сплачено нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 30.04.2015 р. - 14 662,00 грн.; заборгованість за кредитом - 105 176,44 грн. Загальна заборгованість Відповідача за Кредитним договором, станом на 04 лютого 2019 року, складає 119 838,44 грн. Які просить солідарно стягнути з відповідачів пазом із судовими витратами.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Ухвалою суду від 11.04.2019 р. було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не подали.

Згідно ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності позивача і відповідачів без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в заочному порядку за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

14 червня 2013 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 302/06/2013/0318 відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Відповідачеві грошові кошти, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором. Згідно п. 1.1 Кредитного договору сума кредиту 125 910,00 грн., процентна ставка за користування кредитом складає 16,5 % річних, (п. 1.4.1 договору).

Згідно п. 1.4.2. Кредитного договору за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 21,5 % річних. Строк повернення кредитних коштів, до 13 червня 2018 року. (п. 1.3.1 Кредитного договору).

В забезпечення виконання даного кредитного договору було укладено договір поруки № 60/318/04 від 14 червня 2013р. з ОСОБА_2 , яка згідно пункту 1.1. Договору зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі ОСОБА_1 зобов`язань по Кредитному договору.

Судом встановлено, що банк виконав свої договірні зобов`язання за Кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується випискою з позичкового рахунку. ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за Кредитним договором не виконав та не повернув кредитні кошти у визначений Кредитним договором строк - до 13.06.2018 року. Станом на 04 лютого 2019 року ним не сплачено: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 30.04.2015 р. - 14 662,00 грн. та заборгованість за кредитом - 105 176,44 грн. Згідно наданих розрахунків загальна заборгованість станом на 04 лютого 2019 року, складає 119 838,44 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та у відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч. 2,3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

П. 5.2. договору поруки № 60/318/04 від 14 червня 2013 року передбачено трирічний строк дії поруки, а тому на дату пред`явлення даного позову порука є чиною та банк в праві вимагати від поручителя виконання забезпечених порукою зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачами за кредитним договором і договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 119838,44 грн., яка складається з процентів за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 30.04.2015 р. - 14 662,00 грн. та заборгованості за кредитом - 105 176,44 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути солідарно судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 554, 610, 629, 1049,1050 ЦК України, ст.ст. 141, 223, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження 03087 м. Київ, вул. Єреванська, 1 код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитом договором в сумі 119 838,44 грн. ( сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 44 коп.), яка складається з: процентів за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 30.04.2015 р. - 14 662,00 грн. та заборгованості за кредитом - 105 176,44 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087 м. Київ, вул. Єреванська, 1 ) судові витрати у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Повний текст рішення суду складено 13.06.2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. В. Маринін