Дата документу 14.06.2019
Справа № 320/1461/18
Провадження № 2/320/131/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1

відповідачка - ОСОБА_2

представник позивачки адвокат Чеботар Н.А.

представник відповідачки адвокат Медвідь Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати спадковий договір від 24.07.2017, укладений між нею та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що їй на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу належить квартира АДРЕСА_1 . 24.07.2017 вона уклала з відповідачкою спадковий договір відповідно до умов якого, остання зобов`язалася забезпечувати їй щотижневу купівлю продуктів харчування, проводити прибирання квартири не менше одного разу на тиждень, забезпечувати купівлю ліків надавати їй медичну допомогу у випадках захворювання, а також у разі смерті поховати її за християнським обрядом. Після укладання договору відповідачка деякий час виконувала взяті на себе зобов`язання. Але, на початку серпня 2017 відповідачка перевезла її проживати зі всіма речами до своїх батьків в с. Троїцьке Мелітопольського району, а сама залишилася проживати в її квартирі. З цього часу належного догляду за нею не здійснювалося, вказані в договорі зобов`язання відповідачкою не виконувалися. Батьки відповідачки ставилися до неї зневагою, ображали її, лякали тим, що направлять до психіатричної лікарні. 19.12.2017 вона повернулася проживати в свою квартиру, де проживала відповідачка. ОСОБА_2 свого ставлення до неї не змінила, поводилася з нею грубо, зобов`язання за договором не виконувала. Вона змушена була сама купувати продукти харчування, ліки, прибирати квартиру. Вона зверталася до сторонніх осіб за допомогою, їй купували продукти харчування, ліки. Позивачка встановила в квартирі свої меблі, а їй відвела для користування кут у кімнаті, створив дуже неспритні умови. Розірвати договір у добровільному порядку відповідачка не бажає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених позовній заяві, у вступному слові пояснила, що відповідачка є дочкою її племінниці. За умовами укладеного з відповідачкою договору остання повинна була надавати їй допомогу, забезпечувати продуктами харчування, ліками, прибирати. Однак, відповідачка цього не робила. Після укладання договору її перевезли проживати в с. Троїцьке, до батьків відповідачки. В цей час її племінниця була хвора, та її відвезли в м. Запоріжжя. Вона залишилася з сином відповідачки, яка стала проживати в її квартирі та приїжджала в село раз на тиждень. Вона просила купувати їй продукти харчування, але вона купувала їх тільки для сина, її замовлення не виконувала. Вона не мала можливості ходити в магазин, так як її не пускали з двору, забрали у неї мобільний телефон, умови проживання у неї були незадовільні, вона мешкала в кухні, за нею не доглядали. Вона сама себе обслуговувала, готувала їжу, так як відповідачка відмовилася готувати їй дієтичне харчування, а їсти їжу, яку готувала сім`я відповідачки вона не могла за станом здоров`я, так як вона була дуже жирна. Так як відповідачка та її батько погано до неї відносилися, вона зажадала переїхати в свою квартиру. Наприкінці грудня 2017 року її перевезли в квартиру. Протягом двох тижнів вона проживала разом з відповідачкою, а потім та з сином переїхали на інше місце проживання. Відповідачка не надає їй ніякої допомоги. Вона сама ходить в магазин за продуктами харчування, в аптеку за ліками. Їй допомагають сусіди, соціальний працівник. Вона перенесла операцію на око, яку їй робили в м. Запоріжжі. Батько відповідачки возив її в лікарню, але вона повністю сплатила йому за дорогу. На проведення операції їй була надана державна допомога в розмірі 2000 грн, а також вона позичала гроші. Отже, операція проводилася за її рахунок, а не за рахунок відповідачки, на що вказує остання. Оскільки відповідачка не виконує умови договору наполягає на його розірванні.

Представник позивачки адвокат Чеботар Н.А. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові.

Відповідачка позов не визнала, у вступному слові зазначила, що вона допомагала позивачці, в квітні 2017 року возила її в м. Запоріжжя, де їй робили операцію, зробила ремонт в квартирі. Влітку 2017 року позивачка захотіла проживати в с. Троїцьке, у її батьків, куди її перевезли. Але вона постійно надавала допомогу, приїжджала в с. Троїцьке, прала, прибирала, готовила їжу. Потім позивачка переїхала в свою квартиру і вони стали проживати разом. Вона допомагала позивачці, купувала продукти харчування, прибирала, але позивачка відмовлялася від її допомоги. В січні 2018 року вона з сином покинула квартиру позивачки так як разом неможливо було проживати. З травня 2018 року позивачка в квартиру її не пускає, та вона не виконує зобов`язання за договором. Коли позивачка проживала у її батьків, їй були створені належні умови для проживання. Позивачка дійсно проживала в приміщенні кухні, яка розташована на першому поверсі будинку, але там були створені всі умови. Позивачці було запропоновано окреме харчування, але вона відмовилася.

Представник відповідачки адвокат Медвідь Є.М. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, доводи відповідачки підтримав.

Ухвалою суду від 28.03.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2018 закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

За клопотанням представників сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини та правовідносини.

Позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2007 належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору, технічним паспортом на квартиру, витягом з державного реєстру правочинів, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. /а.с. 10-16/.

24 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір відповідно до умов якого, позивачка надала відповідачці право набуття після своєї смерті права власності на належну їй на підставі договору купівлі - продажу від 27.12.2010 квартиру АДРЕСА_1 , а відповідачка зобов`язалася прийняти у власність в разі смерті ОСОБА_1 вищевказану квартиру та виконати розпорядження відчужувача, покладені на неї цим договором, а саме: щотижня забезпечувати відчужувачу купівлю продуктів харчування за рахунок її коштів; забезпечувати проведення прибирання квартири не менше одного разу на тиждень; забезпечувати купівлю відчужувачу ліків та забезпечувати надання їй медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок

коштів відчужувача; в разі смерті відчужувача поховати її за християнським обрядом на кладовище на власний розсуд набувача.

Право власності на вказане в договорі майно переходить до набувача майна в разі виконання ним умов цього договору та після смерті відчужувача.

У разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача майна у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. / 6-9/

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працював разом з племінником позивачки ОСОБА_12 протягом 2014-2018 років. У нього є медична освіта, тому за проханням ОСОБА_12 , протягом вказаного періоду, приблизно 2 рази на місяць, він робив уколи позивачці у неї вдома. Також позивачка, коли за погодними умовами не виходила з квартири, просила його купувати їй ліки. Відповідачка допомоги позивачці не надавала. Декілька місяців позивачка проживала у родичів відповідачки в селі. Наприкінці грудня 2017 року ОСОБА_1 повернулася в квартиру, скаржилася, що з нею погано поводилися. Після повернення позивачки додому догляд за позивачкою здійснює ОСОБА_12 , відповідачка їй не допомагає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що позивачка проживає навпроти його квартири. За нею доглядає її племінник ОСОБА_12 .. Вони з дружиною, як сусіди, також надають допомогу позивачці, за її проханням купують продукти харчування, дружина готує їжу. Протягом приблизно трьох місяців позивачка в своїй квартирі не проживала, а проживала в селі, у родичів відповідачки. В квартирі в цей час проживала відповідачка. Коли наприкінці грудня 2017 року позивачка повернулася в квартиру, вона скаржилася, що до неї в селі погано відносилися, погано кормили, забрали телефон, обмежили у пересуванні, не дозволяли виходити за ворота території будинку. Після повернення позивачки з села відповідачка допомогу ОСОБА_1 не надавала, він її не бачив. Позивачці надає допомогу ОСОБА_12 , який щодня відвідує Зеленкевіч ОСОБА_13 .П., купує їй все необхідне, продукти харчування, ліки, прибирає квартиру, забезпечує лікування. Якщо стан здоров`я позивачки погіршується вони викликають їй швидку допомогу та повідомляють ОСОБА_12 , який відразу приїжджає. Також допомогу позивачці надають сусіди, в тому числі і вони з дружиною. Після повернення позивачки в квартиру, відповідачка ніякої допомоги їй не надавала, з нею не проживає.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з позивачкою з 2010 року. З цього часу позивачці надавав допомогу її племінник, ОСОБА_12 . У 2017 році ОСОБА_12 захворів. Влітку 2017 року позивачка, разом з речами, переїхала проживати в село до своєї племінниці, а у квартиру вселилася відповідачка, перевезла туди свої речі, меблі. В грудні 2017 року позивачка повернулася в квартиру та сказала, що уклала договір з відповідачкою, за яким не може розпоряджатися квартирою. Після повернення позивачки в квартиру відповідачка декілька днів проживала разом з нею, а потім переїхала, але меблі залишила у квартирі. Зі слів позивачки їй відомо, що вона перенесла дві операції на очах, але допомогу на це надавала держава. Відповідачка ніякої допомоги позивачці не надає, ОСОБА_1 допомагає її племінник, сусіди.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона проживала однією сім`єю з племінником позивачки ОСОБА_14 , братом ОСОБА_12 , знає ОСОБА_1 протягом 12 років. ОСОБА_12 постійно надає допомогу позивачці, купує їй продукти, ліки, забезпечує лікування. За його проханням ОСОБА_3 робить уколи. Також вона за проханням позивачки купувала продукти харчування, ліки. Влітку 2017 року позивачка проживала в с. Троїцьке. Одного дня позивачка приїхала в місто разом з сином відповідачки за пенсією та вони зустрілися на ринку. Позивачка скаржилася, що її ображають, забрали телефон, нікуди не пускають, вона живе в кухні. В грудні 2017 року позивачка повернулася в місто Мелітополь у свою квартиру. Після переїзду у квартиру відповідачка допомогу позивачці не надає, продукти, ліки не купує, в квартирі не прибирає, лікування не забезпечує. ОСОБА_1 проживає зараз у своїй квартирі, але там досі знаходяться меблі відповідачки. Позивачка проживає в квартирі одна, допомагає їй ОСОБА_12 Їй відомо, що коли у 2017 році у ОСОБА_12 стався інсульт, між позивачкою та відповідачкою був укладений якийсь договір щодо кватири ОСОБА_1 , але що це за договір їй не відомо. Їй також відомо, що позивачці робили операцію на очі, але гроші на операцію надавала ОСОБА_1 , яка позичала їх у сина племінника та вже повернула.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з позивачкою, спостерігає за її життям. Догляд за позивачкою постійно здійснює її племінник ОСОБА_15 , або його дружина. Якщо трапляються якісь події, що потребують допомоги для позивачки, викликають племінника. Крім ОСОБА_16 ОСОБА_1 допомоги ніхто не надає. Приблизно рік тому, вона бачила відповідачку, яка переводила в квартиру позивачки свої речі. Влітку 2018 року позивачка в квартирі не проживала, знаходилася десь в селі у родичів, але коли повернулася, скаржилася, що її там ображали. Відповідачка догляд за позивачкою не здійснює, їй не допомагає. Допомогу надає лише племінник ОСОБА_15 .

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Статтею 1305 ЦК передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Згідно вимог ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Отже, підставою розірвання спадкового договору на вимогу відчужувача є невиконання набувачем його розпоряджень.

Як встановлено в судовому засіданні, та не спростовується відповідачкою, ОСОБА_2 з січня 2018 року, тобто з часу переїзду позивачки на проживання в належну їй квартиру з с. Троїцьке, де остання тимчасово мешкала, не виконує розпорядження, визначені умовами спадкового договору. Тобто не забезпечує відчужувача щотижнево продуктами харчування, за кошти останньої, не проводить прибирання, не забезпечує купівлю ліків надання медичної допомоги у випадку захворювання.

Ці обставини підтвердили і свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 медичної допомоги при проведенні позивачці в квітні 2017 року операції на око, тобто ще до укладання спадкового договору, не свідчить про належне виконання всіх його умов

Доводи відповідачки про належне виконання нею умов спадкового договору є безпідставними.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є другом відповідачки. Позивачка, два роки тому проживала в с. Троїцьке у батьків відповідачки. Він два рази на місяць на машині привозив відповідачку, яка мала при собі продукти харчування, з міста до батьків. Коли позивачка проживала з батьками відповідачки вона мала все необхідне. Але потім щось трапилося, позивачка повернулася в місто Мелітополь. Після переїзду позивачки відповідачка допомогу позивачці не надає, позивачка від неї відмовилася.

Показання вказаного свідка не спростовують посилання позивачки про те, що вона дійсно деякий час проживала в с. Троїцьке з батьками відповідачки, де її не влаштовували умови проживання та догляду, так як до неї погано ставилися, та що з часу повернення її в свою квартиру відповідачка допомоги не надає.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що відповідачка є його подругою. Коли відповідачка проживала в квартирі позивачки вона їй допомагала, прибирала, купувала продукти харчування. Восени 2017 року він привозив в квартиру позивачки продукти харчування в якості допомоги, яку надавала відповідачка. Відповідачка за умовами договору надавала позивачки допомогу. Протягом 2016-2017 років відповідачка проживала в квартирі на здійснювала допомогу за позивачкою. Також зі слів відповідачки йому відомо, що деякий час позивачка проживала в селі у батьків відповідачки і та надавала допомогу позивачці.

Показання свідка ОСОБА_9 щодо надання відповідачкою допомоги протягом двох років, коли та проживала в квартирі позивачки не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам. Так, судом встановлено, що договір між сторонами був укладений в липні 2017 року, в серпні 2017 року позивачка переїхала проживати в с. Троїцьке, а наприкінці грудня 2017 року вже повернулася в м. Мелітополь. В січні 2018 року відповідачка виїхала з квартири позивачки та припинила з нею спілкування, у тому числі і дання допомоги.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що на Різдво 2017 року вона була у відповідачки в гостях, яка на той час проживала в квартирі разом з позивачкою, здійснювала за нею догляд, в її присутності насипала їй їжу. Потім відповідачка виїхала з квартири. До якого часу відповідачка надавала допомогу та чи надає її зараз їй не відомо.

Показання свідка ОСОБА_17 не спростовують доводи позивачки щодо невиконання відповідачкою умов спадкового договору, а підтверджують лише обставини, які не спростовуються сторонами, щодо тимчасового проживання відповідачки в квартирі позивачки з серпня 2017 року до кінця грудня 2017 року, доки остання не повернулася в м. Мелітополь з с.Троїцьке. При цьому, вказані свідком обставини не могли мати місце в січні 2017 року, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка проживала в квартирі позивачки з серпня 2017 року, а в січні 2018 року виїхала з неї.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що весною 2017 року позивачка звернулася до відповідачки з проханням позичити гроші на операцію. Відповідачка дала їй грошові кошти, возила на операцію. Коли відповідачка побажала проживати з батьками позивачки, остання перевезла її в с. Троїцьке, а сама переїхала в квартиру ОСОБА_1 Відповідачка надавала допомогу, з її слів купувала продукти харчування для позивачки, останній було створено належні умови для проживання в с АДРЕСА_2 Троїцьке. Але потім позивачка захотіла переїхати в місто в свою квартиру. Деякий час позивачка та відповідачка проживали разом в квартирі, вона навідувала їх та бачила що умови були належні. Потім відповідачка виїхала з квартири, але продовжувала надавати допомогу позивачці. Потім позивачка перестала впускати відповідачку в квартиру, про що їй відомо зі слів останньої. Який договір був укладений між сторонами їй не відомо, але відповідачка повинна була допомагати позиваці, вбирати, прати, готовити їжу, а остання передати їй квартиру.

Показання свідка ОСОБА_11 не спростовують доводи позивачки щодо невиконання відповідачкою умов договору. Причини, з яких позивачка переїхала з с. Троїцьке в належну їй квартиру, свідку не відомі, а отже не спростовують посилання позивачки на те, що в будинку батьків відповідачки її ображали, а тому вона побажала повернутися в м. Мелітополь. Про те, що позивачка перестала впускати в квартиру відповідачку та добровільно відмовилася від виконання останньою умов договору свідку відомо зі слів ОСОБА_18 . При цьому свідок ОСОБА_11 підтвердила доводи і позивачки і відповідачки щодо невиконання останньою з січня 2018 року умов договору.

Позивачка, як на підставу позову посилається на те, що відповідачка не виконує умови спадкового договору, допомогу їй надає її племінник, а також вона змушена була звертатися з проханням до інших осіб, сусідів.

Ті обставини, що позивачка в період проживання її в м. Мелітополі отримувала допомогу від свого племінна, сусідів, а відповідачка не надавала їй допомоги та не виконувала умови договору знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Умовами спірного спадкового договору не передбачено можливість невиконання його умов набувачем за певних обставин. Серед таких обставин відповідачка вказує на те, що позивачка проживала в будинку її батьків, де їй було творено належні умови та забезпечена допомога, та відмову позивачки від отримання допомоги.

Проте, надання належної допомоги відповідно до умов договору відповідачкою в період проживання позивачки в с. Троїцьке та відмова останньої від отримання належного виконання відповідачкою умов договору в судовому засіданні не доведена.

Позивачка є людиною похилого віку в силу чого потребує лікування, допомоги в тому числі і особистою працею відповідачки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка приїздила в с. Троїцьке два рази не місяць, а отже не могла належно виконувати умови договору, якими передбачено щотижневе виконання розпоряджень відчужувача за договором.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідачка з січня 2018 року взагалі не забезпечує позивачку продуктами харчування за рахунок її коштів, не забезпечує купівлю ліків, медичною допомогою, не надає допомоги в прибиранні квартири.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не виконує зобов`язання за спадковим договором, а тому наявні підстави для його розірвання.

Підлягає стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір, від сплати якого звільнено позивачку.

Керуючись ст.ст.12,81,89,133,141,263,264,265 ЦПК України,ст.ст. 1302,1303,1305,1308 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Розірвати спадковий договір, квартири АДРЕСА_1 , укладений 24 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко В.В. реєстровий номер 2383.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. на доходний рахунок: рахунок отримувача 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_5 .

Повне рішення суду складене 24.06.2019.

СУДДЯ: