Справа № 583/2240/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., в провадженні якої знаходиться справа №583/2240816-ц (2/583/6/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Заява мотивована тим, що на його думку, розгляд цивільної справи проводиться з порушенням норм процесуального права, що порушує права відповідача, про що неодноразово доводилося суду заявами та клопотаннями, суд ігнорує зауваження сторони відповідача, станом на 19.06.2019 року виявлені раніше та доведені до суду заявами та клопотаннями порушення не усунуті. Так, 07.06.2019 року суд прийняв до розгляду клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, надавши стороні відповідача строк до 19.06.2019 року висловити свою позицію щодо заявленого клопотання, яке базується на бажанні сторони позивача призначити експертне дослідження Титаренку К.Є. , який є добрим знайомим представника позивача адвоката Собини П.М. Зазначає, що «по іншій цивільній справі під головуванням судді Ільченко В.М. також призначалася експертиза експерту Титаренку К.Є., який намагався провести експертне дослідження у змові з адвокатом, але це було помічено і зупинено за допомогою сторони по іншій справі. Суд допускає розгляд клопотання, яким вже закладений корупційний механізм вирішення «договорняків», чим проявляє явне упереджене ставлення до відповідача та його представника. З урахуванням того, що на даний час позивач вже заявила відповідачу про те, що вона домовилася зі всіма і рішенням суду буде виключно на її користь, то виникає питання відкіля така впевненість». Крім того, вказує, що сторона відповідача заперечує проти доручення проведення експертизи приватному експерту Титаренку К.Є., так як об`єктивне експертне дослідження може провести Сумське відділення Харківського інституту судових експертиз, питання на експертизу поставлені не коректно, без врахування всіх реальних обставин справи та в порушення майнових прав відповідача. В зв`язку з наведеним, заявляє відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, які наводить представник відповідача як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді позовної заяви, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці відповідача щодо процесуальних рішень судді, а також на відомостях, вірогідність яких не встановлена, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На думку суду, доводи, які наводить представник відповідача як на підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, а зводяться до його незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко