У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 червня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Майстеренком Євгенієм Івановичем, про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Мотивує позов тим, що вищевказана квартира є неприватизованою, отримана ОСОБА_4 за ордером № 28861 серія Б від 03.10.1979 року на сім`ю із чотирьох осіб: ОСОБА_4 , доньку ОСОБА_5 , сестру ОСОБА_6 та позивача. Зазначає, що в даний час власником особового рахунку квартири є ОСОБА_4 , яка знятта з реєстрації за вищевказаною адресою. Позивач вказує, що для переоформлення особового рахунку потрібна письмова згода відповідачів , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що відповідачі не проживають в квартирі тривалий час, особистих речей в квартирі немає, місце проживання їх позивачу невідоме. Вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням як такі, що не користуються ним більш 6 місяців без поважних причин.

27 серпня 2018 року Подільським районним судом міста Києва було ухвалене заочне рішення за вищевказаним позовом. Позовні вимоги були задоволені в повному обсязі: Відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було визнано такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 .

17.04.2019 року представник відповідачів - адвокат Майстеренко Є.І. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2018 року у цивільній справі №758/12823/17.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року поновлено відповідачам строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.08.2018 року по справі №758/12823/17 та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Майстеренком Є.І., про забезпечення позову, в якій просив заборонити Відділу з питань майна комунальної власності Подільської районної в місті Києві державної адміністрації вчиняти дії, пов`язані з приватизацією та видючою свідоцтва про право власності на квартиру за АДРЕСА_2 . Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27.08.2018 року у цивільній справі №758/12823/17 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. 17.04.2019 року в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Подільського районного суду було подано заяву про перегляд заочного рішення, з обґрунтуванням підстав для такого перегляду. Як зазначалося у вказаній заяві, у діях позивача вбачається недобросовісність, спрямована на одноособове заволодіння житлом, право на яке мають і відповідачі. Таким чином, до моменту розгляду заяви про перегляд заочного рішення позивач ініціював зняття відповідачів з реєстрації, що відбулося у березні 2019 року. Це сталося відомо відповідачам при реалізації свого виборчого права. Тому позивач має всі можливості здійснити процедуру приватизації без участі відповідачів, що у свою чергу , призведе до значного ускладнення поновлення порушених цивільних прав відповідачів.

Відповідно до ст.с.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії (ч.1 п.2)

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника відповідача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо права користування відповідачами житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки заочне рішення у даній справі набрало законної сили 27.02.2019 року, на даний час відповідачі вже зняті з реєстрації місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, до моменту розгляду заяви про перегляд заочного рішення позивач ініціював зняття відповідачів з реєстрації, що відбулося у березні 2019 року. Оскільки позивач має всі можливості здійснити процедуру приватизації без участі відповідачів, що у свою чергу, призведе до значного ускладнення поновлення порушених цивільних прав відповідачів, а відтак незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову, оскільки сторона відповідача може у будь-який час відчужити спірне майно.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Майстеренком Євгенієм Івановичем, про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити посадовим особам Відділу з питань майна комунальної власності Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (04071, м.Київ, вул.Оболонська, 37-Б) вчиняти дії, пов`язані з приватизацією та видачою свідоцтва про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати позивачу та до Відділу з питань майна комунальної власності Подільської РДА у м.Києві - для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу - для відмова

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 753/12823/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова