Ухвала

Іменем України

Справа №712/15734/18

Провадження 2/712/3107/18

24 червня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Батюк О.О.

представника відповідача адвоката Колотило Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивачка та представник позивача адвокат Батюк О.О. заявили клопотання про витребування у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) довідку про перетин державного кордону України ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначення країн, куди здійснювався виїзд, за період з 01.12.2015 року по день отримання запиту, витребування у компетентного органу ПФУ України відомості про заробіток (дохід) ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за даними персонифікованого обліку за період з 01.12.2015р. по 01.03.2019р. , витребування у Головному Управлінні ДФС у Черкаській області довідку про розмір доходу ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.12.2015р. по 01.03.2019р. та копію податкової декларації вказаної особи як фізичної особи-підприємця за 2018 рік та І квартал 2019 року.

В обгрунтування клоптання вказували, що вказані письмові докази будуть мати доказове значення для підтвердження позовних вимог та спростування показів свідка ОСОБА_3 , також згідно чинного законодавства вказана інформація перебуває у обмеженому доступі, а тому позивач позбавлений можливості її отримати у позасудовому порядку.

Представник відповідача адвокат Колотило Л.М. по суті заявленого клопотання заперечувала, вказавши, що задоволення клопотання призведе до порушення права свідка на розголошення відомостей про її майновий стан.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування підлягає до задоволення, оскільки заявником обгрунтовано, що вказані письмові докази можуть мати доказове значення для спростування показів свідка ОСОБА_3 , також згідно чинного законодавства вказана інформація перебуває у обмеженому доступі, а тому позивач позбавлений можливості її отримати у позасудовому порядку.

Що стосується посилання представника відповідача на порушення прав свідка на розголошення відомостей про її майновий стан, суд виходить з того, що ОСОБА_3 під час допиту в якості свідка не відмовилась надати покази про свій майновий стан та саме для повідомлення нею вказаних відомостей свідок була викликана судом за клопотаням відповідача, а тому з метою забезпечення рівності у реалізації процесуальних прав позивача на доведеність перед судом заявлених аргументів суд вважає, що клопотання позивача про витребування відомостей у державних органів з приводу обставин, які повідомлялись свідком, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,116 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву адвоката Батюка Олега Олександровича про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) довідку про перетин державного кордону України ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначення країн, куди здійснювався виїзд, за період з 01.12.2015 року по день отримання запиту.

Витребувати у Головному управління ПФУ в Черкаській області (вул.Смілянська, 23, Черкаси, Черкаська область, 18000) відомості про заробіток (дохід) ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за даними персонифікованого обліку за період з 01.12.2015р. по 01.03.2019р.

Витребувати у Головному Управлінні ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) довідку про розмір доходу ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.12.2015р. по 01.03.2019р. та копію податкової декларації вказаної особи як фізичної особи-підприємця за 2018 рік та І квартал 2019 року.

Строк виконання ухвали встановити 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 24.06.2019р.