Справа № 283/1021/19
Провадження №2/283/479/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

11 червня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Міхненко С.Д.

за участю

секретаря судового засідання - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В позовній заяві зазначила, що є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В даному житловому будинку зареєстровані: позивач, її син ОСОБА_3 , 1982 року народження, а також відповідач ОСОБА_2 , яка являється невісткою позивача та зареєстрована в будинку з 05 березня 2013 року. У вересні 2017 року відповідач забрала свої особисті речі, переїхала на постійне місце проживання до своєї матері в с .Білий Берег Малинського району Житомирської області та фактично припинила спільне проживання зі своєю сім`єю.

Реєстрація відповідача у житловому будинку створює позивачу перешкоди у користуванні її власністю.

Отже, ОСОБА_1 просить визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити відповідно до обставин, зазначених у позовній заяві, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, будь-яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направила, відзиву на позов ОСОБА_1 не подала.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У силу ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Норми статей 15,16, 386, 391 ЦК гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому.

Відповідно до положень норм статей 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Частиною 2 статті 405 ЦК України передбаченого , що член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 жовтня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Карповичем О.М., ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

Згідно даних Будинкової книги, в будинку по АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.11,14-17).

Відповідно до Акту обстеження №534 від 06 травня 2019 року, виданого Малинською міською радою, підтверджується, що в житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 , 1979 року народження, однак за даною адресою вона не проживає (а.с.12).

Відповідно до довідки Малинської міської ради № 2956 від 24 листопада 2017 року, ОСОБА_2 дійсно зареєстрована в житловому будинку АДРЕСА_1 , однак фактично за даною адресою не проживає. Дана довідка видана зі слів сусідів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підписом депутата міської ради ОСОБА_7 (а.с.13).

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, відповідач з 05 березня 2013 року зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 (а.с.21).

Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає вимоги позивача доведеним та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить не стягувати з відповідача понесені нею при поданні позовної заяви до суду судові витрати.

Керуючись статтями 12,23,76,81,141,258,259, 265, 280-282, 289 ЦПК України, на підставі статей 319,391,405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С. Д. Міхненко