27.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/5586/19
Єдиний унікальний номер 205/5586/19
Провадження № 2з/205/121/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровська Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву заявник обґрунтував тим, що 31 травня 2019 року він дізнався про наявність виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 724 від 14 травня 2019 року, який було вчинено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кодратюком В.С., оскільки його банківську картку із виплати заробітної плати було заблоковано. 03 червня 2019 року належний ОСОБА_1 транспортний засіб було примусово вилучено. З виконавчим написом не згоден, вважає його таким, що підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, та має намір звернутися до суду з відповідним позовом, вважає, що за час розгляду справи судом по суті, існує велика імовірність того, що вилучений транспортний засіб буде відчужено на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду. Просив до подачі позову забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження належного йому рухомого майна автомобіля КIA CERATO, 2007 року випуску, держномер НОМЕР_1 , до розгляду справи по суті; встановлення обов`язку приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцеву І.В. негайно повернути вилучений транспортний засіб автомобіль КIA CERATO, 2007 року випуску, держномер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ; встановити обов`язок приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцеву І.В. звільнити кошти ОСОБА_1 , які обліковуються на банківському рахунку АТ «Ощадбанк» на картці з виплати заробітної плати; встановити обов`язок РСЦ МВС у Дніпропетровській області, УПП у Дніпропетровській області, Управлінню аналітичної підтримки ГУНП у Дніпропетровській області вилучити запис про розшук автомобіля КIA CERATO, 2007 року випуску, держномер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , оголошений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 28 травня 2019 року; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області. Кондратюком В.С. від 14 травня 2019 року за № 724. Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав та утруднити виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами, доданими до неї, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом № 724 від 14 травня 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кодратюком В.С., на грошові кошти, що обліковуються на рахунках заявника, накладено арешт, а майно, належне заявникові вилучено та може бути відчужене, що може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню у частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також повернення вилученого автомобіля КIA CERATO, 2007 року випуску, держномер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

Вимоги заяви про заборону вчиняти дії, спрямовані на відчуження автомобіля КIA CERATO, 2007 року випуску, держномер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають, оскільки цією ухвалою зупиняється стягнення за виконавчим написом № 724, вчиненим 14 травня 2019 року, вказаний транспортний засіб разом із реєстраційними документами буде повернутий заявникові, а тому його відчуження на користь третіх осіб без правовстановлюючих документів і за наявності зупинення стягнення буде неможливий.

Також суд не вбачає законних підстав щодо встановлення обов`язку приватному виконавцю звільнити кошти боржника з-під арешту та зобов`язання РСЦ МВС у Дніпропетровській області, УПП у Дніпропетровській області, Управління аналітичної підтримки ГУНП у Дніпропетровській області вилучити запис про розшук автомобіля КIA CERATO, 2007 року випуску, держномер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , оголошений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 28 травня 2019 року, оскільки даний арешт на кошти накладено і запис внесено на підставі постанов приватного виконавця у межах виконавчого провадження, а такі питання можуть бути вирішені судом лише шляхом подання скарги на дії приватного виконавця, у встановленому ЦПК України порядку, а не шляхом забезпечення позову. Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви у цій частині також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 724, вчиненим 14 травня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , заборгованість за кредитним договором № 0 від 13 вересня 2007 року у розмірі 184 143 (сто вісімдесят чотири тисячі сто сорок три) гривень 70 коп. до розгляду справи по суті.

Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцеву Ігорю В`ячеславовичу (місце знаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Я. Самарського, буд. 2) повернути ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,) вилучений 04 червня 2019 року автомобіль КIA CERATO, 2007 року випуску, держномер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_3 , колір чорний, який належить ОСОБА_1 , право власності на який зареєстровано відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 12 вересня 2007 року.

Копію ухвали для належного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцеву І.В. (місце знаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Я. Самарського, буд. 2).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: