УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-4783/2007

провадження № 22-ц/4809/1042/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2007 року, суддя Франько М.Я., по справі за позовом Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем» до Олександрійської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Агропромисловий комплекс «Артем» звернувся в суд із позовом до Олександрійської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.12.2017 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2007 року в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу від 19.04.2006 року, за яким Приватне підприємство «Агропромисловий комплекс «Артем» придбало у ОСОБА_3 гараж на земельній ділянці розміром 2,73 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на вказаний гараж скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 року рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.12.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.05.2019 року справу призначено до розгляду.

12.06.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2007 року, в якій зазначає, що рішення суду від 10.12.2007 року безпосередньо стосується його майнових прав та обов`язків, оскільки на момент його винесення він був власником зазначеного майна, проте судом не був залучений до участі у справі. Крім того, зазначив, що у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , остання може вимагати повернення грошових коштів та звернутися до нього з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 363 ЦПК України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Правовий аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що до апеляційної скарги мають право приєднатися учасники справи або особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі у справі, не є стороною оскаржуваного договору купівлі-продажу від 19.04.2016 року, рішенням суду першої інстанції питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, а тому виходячи з положень частини першої статті 363 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 не може бути задоволена та прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 363, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2007 року, по справі за позовом Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем» до Олександрійської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: