Провадження № 2-ві/679/3/2019
Справа № 679/1338/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у клопотанні №2-зз/679/1/2019 ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії КП Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державного реєстратора КП «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А.В., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», ПАТ «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року на розгляд судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарника Б.І., в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у клопотанні №2-зз/679/1/2019 ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії КП Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державного реєстратора КП «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А.В., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», ПАТ «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.06.2019 року вказану заяву визнано необгрунтованою та передано для подальшого розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, без повідомлення учасників справи.

Згідно з протоколом розподілу від 27.06.2019 року призначення судді не відбулося, у зв`язку із тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 01.07.2019 року судової справи між суддями, справа розподілена для судді Базарника Б.І.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на наступне.

Так, підставою для відводу судді Гавриленко О.М., позивачка ОСОБА_1 вказує на те, що у неї викликають сумнів в упередженості та необ`єктивності судді.

Проте, як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Гавриленко О.М. не вмотивована, припущення про упередженість та необ`єктивність судді жодним належним фактом чи доказом не обґрунтовуються та не доводяться, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гавриленко Оксани Миколаївни, у клопотанні №2-зз/679/1/2019 ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №679/1338/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії КП Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державного реєстратора КП «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А.В., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», ПАТ «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень відмовити.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Б.І. Базарник