Провадження №2-ві/369/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Середенко Б.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ТОВ «Черемшина 2012» про зобов`язання відновити постачання електроенергії і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ТОВ «Черемшина 2012» про зобов`язання відновити постачання електроенергії і відшкодування моральної шкоди.

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 в порядку вимог ст. 36 ЦПК України подала заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. в цивільній справі № 369/1384/19

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, яка не буде сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так як заінтересована у результаті розгляду цієї справи. При відкритті справи суд, враховуючи, що справа є незначної складності, допустив до участі в справі представника Сенчишина О.В ОСОБА_5 , але в підготовчому судовому засіданні, в якому брав участь представник, суд почав посилатися на незрозумілі обставини і не допустив представника брати участь в розгляді справи, а також що суд не надає матеріали справи на ознайомлення, і працівники суду не надають інформації щодо дати, часу і місця розгляду справи, та що суддя Ковальчук Л.М. не стала враховувати доводи представника щодо участі в справі представника ТОВ «Черемшина 2012» Шокурова Ю.Л., який діє на підставі документів, наданих суду з порушенням діючого законодавства України.

Враховуючи викладене, заявник просив відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Ковальчук Л.М. заявником ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

До заяви ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подана заява містить лише припущення певних обставин. Крім того, доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ТОВ «Черемшина 2012» про зобов`язання відновити постачання електроенергії і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич