П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року

м. Бахмут

Справа № 234/10094/18

Провадження № 22-ц/804/1421/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Біляєвої О. М.,

суддів Корчистої О. І., Папоян В. В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_4 ,

представник особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який не брав участі у справі, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області у складі судді Переверзевої Л. І. від 23 липня 2018 року, постановлену у м. Краматорську Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу житлового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування.

02.07.2018 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення цього позову накладенням арешту на:

житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку загальною площею 0,0589 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач ОСОБА_3 , на його думку, може на власний розсуд розпорядитися майном, що є предметом даного позову, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2018 року заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвала мотивована тим, що існують ризики реалізації спірного майна, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

У квітні 2019 року ОСОБА_4 , який не брав участі у справі, з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначила, що заявник до заяви про забезпечення позову не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а тому відповідно до частини дев`ятої статті 153 ЦПК України у суду були підстави повернути заяву заявнику.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подали.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 151 ЦПК України. Згідно з частиною п`ятою цієї статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору.

В матеріалах справи наявне посвідчення, видане 25 грудня 2004 року ОСОБА_1 , в якому зазначено, що його представник має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (ас. 7).

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

З огляду на те, що зазначена норма статті даного Закону не містить посилань на те, що справа має бути пов`язана з порушенням прав та законних інтересів позивача саме як учасника бойових дій, а відсутність механізму чіткого трактування та розуміння дійсного змісту вказаної норми не повинно впливати на гарантовані державою пільги при сплаті судового збору, порушувати та обмежувати права учасників бойових дій при їх зверненні до суду, у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного довід апеляційної скарги про порушення вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України щодо повернення заявнику заяви про забезпечення позову, якщо вона подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, є безпідставним.

Крім того, оскарженим судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, не вирішувалося.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Біляєва

Судді О. І. Корчиста

В. В. Папоян

Дата складення повного судового рішення - 25 червня 2019 року

Суддя-доповідач О. М. Біляєва