Справа № 185/1963/19
Провадження № 2/185/2191/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача борг за договором позики від 30.12.1997 року в сумі еквівалентній 6000 доларам США яка на день ухвалення рішення складає 161 580, 00 грн. та судові витрати в сумі 1615,80 грн.

Однак даним рішенням суду не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги позивача, з приводу якої сторонами були надані докази та пояснення. Так позивач звертаючись з позовом просила суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь в рахунок боргу за договором позики кошти в сумі еквівалентній 6000 доларам США на день ухвалення судового рішення, яка станом на 04.03.2019 року складає 161 173, 47 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь в рахунок боргу за договором позики кошти в сумі еквівалентній 90 доларам США на день ухвалення судового рішення. Однак щодо позовної вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь в рахунок боргу за договором позики коштів в сумі еквівалентній 90 доларам США рішенням суду від 06.06.2019 року рішення не ухвалено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні сторонами з приводу даної позовної вимоги були надані пояснення. В повному тексті рішення суду судом надані обґрунтування підстав стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 30.12.1997 року.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача борг за договором позики від 30.12.1997 року в сумі еквівалентній 90 доларам США яка на день ухвалення рішення складає 2 423, 70 грн.

У зв`язку з ухваленням додаткового рішення з відповідача ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судові витрати в сумі 24, 23 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення другим та третім абзацем, які викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 , зареєстрований : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНПП НОМЕР_3 , зареєстрована : АДРЕСА_2 ) борг за договором позики від 30.12.1997 року в сумі еквівалентній 90 доларам США яка на день ухвалення рішення складає 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 , зареєстрований : АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати в сумі 24 (двадцять чотири) гривні 23 копійки.

Далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Г. Юдіна