Єдиний унікальний номер 229/1911/19 Номер провадження 22-ц/804/1682/19
Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Санікової О.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 229/1911/19

за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа - Ясинуватський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 квітня 2019 року

(суддя Петров Є.В., ухвала постановлена в приміщенні суду в м. Дружківка Донецької області, текст повного судового рішення складено 12 квітня 2019 року),-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-252/2012 за позовом ПрАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2012 року у справі № 2-252/2012 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи у розмірі 12 307,74 грн., витрати по державному збору в розмірі 123,07 грн., а також витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120,00 грн., а всього 12 550,81 грн.

На виконання рішення суду Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області представнику стягувача 01.03.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Фамільний» у загальному розмірі 12 550,81 грн. Зазначений виконавчий документ було пред`явлено до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міського управління юстиції для примусового виконання. 21.02.2019 року ПрАТ «Банк Фамільний» (правонаступник ПАТ «Банк Фамільний»), звернулось із запитом щодо стану виконавчого провадження до Ясинуватського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. У березні 2019 року на адресу стягувача надійшов лист-відповідь, в якому зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Ясинуватському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження ВП № 36837343 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПрАТ «Банк Фамільний» у розмірі 12 550,81 грн. На сьогодні усі матеріали виконавчих проваджень та матеріально-технічна база залишені за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній Україні території, рекомендовано звернутись за видачею дублікату виконавчого документа з метою подальшого пред`явлення виконавчого документа на виконанні до органів виконавчої служби.

Станом на дату звернення до суду у стягувача відсутній будь-який виконавчий лист у справі, який би сприяв виконанню рішення суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На вказане судове рішення ПрАТ «Банк Фамільний» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ «Банк Фамільний» зазначає, що доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень заблоковано, у зв`язку з чим надати копії постанов про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, перелічити вчинені державним виконавцем заходи, спрямовані на фактичне виконання рішення суду, неможливо. На думку апелянта, у відповіді підрозділу ДВС додатково підтверджено факт перебування виконавчого документа на виконанні, а також підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого документа з незалежних від стягувача причин. Також, вказує, що відмовляючи стягувачу в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, суд першої інстанції не дослідив факт наявності залишку заборгованості за виконавчим документом, що додатково підтверджує факт набрання законної сили рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2012 року, пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та фактичне часткове виконання зазначеного виконавчого документа.

Відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «Банк Фамільний» до суду апеляційної інстанції не надходив.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Банк Фамільний» просив розглянути апеляційну скаргу без участі представника скаржника.

Згідно із частиною 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що справа № 2-252/2012 розглядалася Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Дружківського міського суду Донецької області не надходили.

Суду не надано письмових доказів того, що заявник звертався до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до наданих заявником копій документів, заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість у розмірі 12 307,74 грн. витрати по державному збору в розмірі 123,07 грн., а також витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн. 01 березня 2012 року на виконання рішення видано виконавчий лист.

До заяви додано лист Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому зазначено про хід виконавчого провадження ВП №36837343 з примусового виконання виконавчого листа №2-5378, виданого 11.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в сумі 12 550,81 грн.

Також надано копію заяви «про примусове виконання судового наказу» від 18.12.2012 року, вих.№1/140-2345, адресовану начальнику ВДВС Ясинуватського МУ юстиції, проте на цій заяві відсутній вхідний номер відповідного відділу виконавчої служби, повідомлення про отримання уповноваженою особою відділу цієї заяви суду не надано. Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 27.03.2019р. записів щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

Суд першої інстанції зазначив, що вищевказані копії документів не підтверджують факт перебування виконавчого провадження у відповідному відділі державної виконавчої служби та не є доказами про хід виконавчого провадження за виконавчим листом від 10 лютого 2012 року у справі № 2/252/2012. Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 2-252/2012 було втрачено.

Крім того, беручи до уваги відсутність справи № 2-252/2012 в архіві Дружківського міського суду Донецької області, що перебувала в провадженні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, відсутність відомостей про відновлення цього провадження, недоведеність заявником факту втрати виконавчого листа, суд першої інстанції вважав звернення заявника із даною заявою передчасним, а тому дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Згідно із підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень частини 3 ст. 12, частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За частиною 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В частині 1 ст. 44 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано в оскаржуваній ухвалі посилається на те, що заявник не звертався до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. На переконання суду апеляційної інстанції, без відновлення втраченого судового провадження у справі не можливо вирішити питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Крім того, за повідомленням Ясинуватського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області всі матеріали виконавчих проваджень та матеріально технічна база залишені за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній Україні території, на якій згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 року органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення антитерористичної операції. Доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень заблоковано, у зв`язку з чим надати копії постанов про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, перелічити вчинені державним виконавцем заходи, спрямовані на фактичне виконання рішення суду, неможливо.

Отже, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не можна вважати втраченим з огляду на те, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим тоді, коли його загублено, вкрадено або у разі знищення чи істотного пошкодження, що відсутнє в даному випадку.

Навіть, якщо припустити, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим із-за проведення антитерористичної операції, у зв`язку з чим неможлива передача виконавчих проваджень до відділів виконавчої служби, розташованих на підконтрольній Україні території, то слід зазначити таке.

З матеріалів справи випливає, що виконавчий лист скаржнику було видано 01 березня 2012 року, а з заявою про видачу дубліката виконавчого документа ПАТ «Банк Фамільний» звернулося 03 квітня 2019 року, тобто більш ніж через сім років, і заявником не наведено обґрунтованих причин, чому впродовж цього часу ПрАТ (ПАТ) «Банк Фамільний» не зверталося із такою заявою.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного для його пред`явлення строку, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ПрАТ «Банк Фамільний», оскільки заявник сім років не цікавився виконанням рішення, що набрало законної сили, не довів факт втрати їх оригіналів та підстави поважності пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції відхиляє довід апеляційної скарги про те, що відмова в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа позбавляє ПрАТ «Банк Фамільний» права на виконання судового рішення, оскільки дублікат виконавчого листа видається у разі втрати його оригіналу на підставі доказів, що підтверджують його втрату. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що стягувач мав можливість контролювати хід виконання судового рішення, здійснювати запити до виконавчої служби з метою отримання необхідної інформації про хід виконавчого провадження, проте своїм правом скористався неналежним чином та через тривалий проміжок часу.

Апеляційний суд погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги необґрунтовані, адже судом першої інстанції були враховані всі обставини справи, в свою чергу доводи скаржника зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги немає, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» залишити без задоволення, ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 квітня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 20.06.2019 року.

Суддя-доповідач О.С.Санікова