Справа № 523/7980/19
Провадження №2-ві/523/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Шепіто І.Г. - подану адвокатом Батюк П.В. - представником відповідача Макарчука М.А ОСОБА_1 та заяву про відвід подану позивачем ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання інформації недостовірною, про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,про визнання дій такими що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г. знаходиться цивільна справа за №523/7980/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання інформації недостовірною, про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,про визнання дій такими що порушують право на справедливий суд, судовий захист, про розгляд справ упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити.

18 червня 2019 року, вхідн. №17034/19,та за вхідн.№2528/19р., адвокат Батюк П.В. - представник відповідача ОСОБА_7 , звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень їм стало відомо про відкриття Суворовським районним судом м.Одеси зазначеної цивільної справи. Станом на 13 червня 2019 року ухвала про відкриття провадження у справі на адресу ОСОБА_7 не надходила. З тексту ухвали розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що підготовче засідання у вказаній справі призначено на 18 червня 2019 року на 15 годин. Мотивують заявлений відвід судді тим, як вони вважають,що суддя Шепітко Іван Григорович не може здійснювати розгляд даної справи з підстав визначених підпунктами 4, 5 пункту 1 статті 36 ЦПК України, з огляду на наявність обставин, що викликають у них сумнів у його неупередженості та об`єктивності, а також з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.Враховуючи, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року під головуванням Шепітко І.Г. в порядку забезпечення позову, суд першої інстанції частково задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, також заборонив членам ВККС України, в тому числі Макарчуку М.А. вчиняти будь-які дії щодо проведення чи продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у зазначеній справі законної сили, заборонив Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, у складі якої працює Макарчук М.А., вчиняти будь-які дії щодо проведення чи продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішення у зазначеній справі законної сили. Забезпечення позову таким чином, шляхом заборони членам ВККС України вчиняти будь-які дії щодо проведення чи продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, повністю унеможливлює саму роботу ВККС України щодо оцінювання суддів, що впливає на можливість здійснювання суддями України правосуддя.

На думку представника відповідача зазначена ухвала суду під головуванням ОСОБА_12 є незаконною та містить очевидні ознаки завідомо неправосудного рішення.

Ухвала суду під головуванням Шепітко І.Г. про відкриття провадження у даній справі також дає підстави для висновків щодо порушення діючого законодавства, зокрема об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (ст. 20 ЦПК України). По теперішній час відповідачу не надходило будь яких процесуальних документів по даній справі, включно з позовною заявою.

Як вони вважають, зазначені порушення чинного законодавства України свідчить про те, що суддя Шепітко І.Г. не направив документи відповідачу, тобто вчинив дії спрямовані на укриття інформації щодо зазначеної справи (допустив порушення ст.ст. 7-8 ЦПК України), порушення принципу змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України), порушення принципів верховенства права (ст. 10 ЦПК України). Як вони вважають, що викладені обставини у їх сукупності об`єктивно викликають сумнів в неупередженості та не об`єктивності судді, що є правовою підставою для відводу судді,який розглядає справу.

18 червня 2019 року, вхід.№ 2529/19р., позивач ОСОБА_2 також звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2019 року відкрито загальне провадження за вищевказаною цивільною справою.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, вищевказані ухвали були надіслані судом 28.05.2019 року.

В той же час, 29.05.2019 о 12:31:57 було здійснено автоматизований розподіл справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вищевказану ухвалу про забезпечення позову.

Однак, після ознайомлення із матеріалами справи у Суворовському районному суді м.Одеси позивачем не виявлено будь-яких ознак наявності апеляційної скарги, зокрема ані її копій, ані відомостей про виділення та направлення виділених матеріалів, ані супровідних листів.

На думку позивача, головуючим суддею Шепітко І.Г. вищевказані матеріали були передані до Одеського апеляційного суду у поза процесуальний спосіб. Позивач вважає, що існують обставини, які викликають об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г. під час розгляду цивільної справи № 523/7980/19.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те,що з метою не допустити сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді та суду при розгляді даної цивільної справи, необхідно вищевказані заяви про відвід судді задовольнити з наступних підстав.

Згідно поданих заяв про відвід судді, встановлено,що у сторін по справі виникли сумніви в об`єктивності розгляду справи суддею Шепітко І.Г.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказана норма поведінки судді випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх службових обов`язків.

При обставинах, в випадку коли суддя не може винести об`єктивне рішення чи коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, при розгляді суддею справи, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи,як це визначено Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених резолюцією ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» звертає увагу та вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо встановлено інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При таких обставинах, заява про відвід адвоката Батюка П.В. - представника відповідача ОСОБА_7 та заява про відвід позивача Петросянца А С. по даній цивільній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву адвоката Батюка П.В. - представника відповідача ОСОБА_7 про відвід судді Шепітко І.Г. та заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Шепітко І.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання інформації недостовірною,про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, про визнання дій такими що порушують право на справедливий суд, про судовий захист, про розгляд справи упродовж розумного строку та про зобов`язання їх припинити - задовольнити.

Відвести головуючого по справі суддю Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання інформації недостовірною,про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, про визнання дій такими що порушують право на справедливий суд, про судовий захист, про розгляд справи упродовж розумного строку та про зобов`язання їх припинити.

Передати вищевказану цивільну справу в канцелярію Суворовського районного суду м.Одеси для повторного автоматизованого розподілу справи для розгляду судом в порядку передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 20.06.2019 року.

Суддя: Аліна С.С.