Справа № 263/3059/17
Провадження № 2-ві/263/9/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Азов», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК «Азов»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Азов», ОСОБА_3 и про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК «Азов».

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Васильченко О.Г., яка обґрунтована тим, що суддею Васильченко О.Г. було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до ЖБК «Азов» у вигляді штрафу на підставі ч. 3 ст. 43, ст.148 ЦПК України, у зв`язку з неналежним виконанням процесуальних обов`язків останнім, що на його думку створює противоправні перешкоди в частині засобів доказування по справі, що порушує права позивача.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що у судове засідання учасники справи не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 263/3059/17 суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.05.2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Азов», ОСОБА_3 и про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК «Азов» зупинено на час розгляду відводу іншим суддею.

Статтею 36ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом частини 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що наведені представником позивача ОСОБА_1 у заяві про відвід судді обставини, зокрема відмова у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача, не є обставинами, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді. Даних, які б свідчили про наявність необ?єктивності та особистої заінтересованості судді при розгляді вказаної цивільної справи, не встановлено.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу судді Васильченко О.Г., передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Азов», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК «Азов» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик