Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1431/11
Провадження № 4-с/553/37/2019
У Х В А Л А
Іменем України

17.10.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій вказує на те, що на виконанні у Подільському ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 33874026 за виконавчим листом № 2-1431 від 11 жовтня 2011 року, виданим Ленінським районним судом міста Полтави про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 18 вересня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а 15 травня 2019 року - постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Підставою для винесення зазначених постанов слугувала наявність у нього як божника заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.11.2016 року по 01.11.2017 року у сумі 13085 грн. Про вказані постанови він дізнався 02 серпня 2019 року з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, так як дані на йог адресу ці документи не надсилалися. 16 травня 2019 року ним надано державному виконавцю необхідні документи та інформацію про свої доходи за період 2016-2017 роки для перерахунку заборгованості за аліментами. 20 травня 2019 року державним виконавцем надано інший розрахунок заборгованості зі сплати аліментів на суму 16198 грн. 20 коп., в цей же день, а саме 20 травня 2019 року, ним добровільно погашено заборгованість у повному обсязі. Станом на 02.08.2019 року заборгованість відсутня, він продовжує сплачувати аліменти регулярно та у повному обсязі. Вважає, що підстав для накладення арешту на належне йому майно та застосування обмежень, передбачених ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" немає.
Просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця; визнати бездіяльність державною виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області неправомірною; зобов`язати державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області усунути порушення прав ОСОБА_2 шляхом: скасування арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження, встановлене постановою державною виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 18.09.2017 року, шляхом винесення постанови про скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання, встановленого постановою державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 15.05.2019 року, шляхом винесення постанови та направлення її до Державного агентства лісових ресурсів України для виконання; скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановленого постановою державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 15.05.2019 року, шляхом винесення постанови та направлення її до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання; скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановленого постановою державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 15.05.2019 року, шляхом винесення постанови та направлення її до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України для виконання; скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. встановленого постановою державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 15.05.2019 року, шляхом винесення постанови та направлення її до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України для виконання.
03 вересня 2019 року ОСОБА_2 надав уточнену скаргу, в якій вказав, що 29 серпня 2019 року отримав лист від Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області із копіями постанов від 21.08.2019 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про скасування тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у зв`язку із погашення ним заборгованості.
У зв`язку з вищенаведеним змінив зміст своїх вимог, виклавши їх в наступній редакції - визнати бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області неправомірною; зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області усунути порушення прав ОСОБА_2 шляхом скасування арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження, встановленого постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 18.09.2017 року, шляхом винесення постанови про скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Учасники процесу не з`явились в судове засідання, представник скаржника адвокат Євграфова О.О. звернулась з клопотанням про розгляд справи без її участі, в якому зазначила, що скаргу підтримує, просить задовольнити. Скаржник ОСОБА_2 та суб`єкт оскарження державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Лісний І.А. про причини неявки не повідомили, стягувач ОСОБА_3 надала заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі.

Враховуючи викладене, з урахуванням наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-1431/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2011 року позовні вимоги задоволено стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 11 серпня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Вищевказане рішення суду сторонами не оскаржувалося, вступило в законну силу, 11 жовтня 2011 року за заявою стягувача виданий виконавчий лист, який звернуто до виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ст.ст. 1, 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Стягувач ОСОБА_3 пред`явила виконавчий лист для виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, постановою державного виконавця Явір Ю.О. відкрито виконавче провадження ВП № 33874026 з виконання виконавчого листа № 2-1431, виданого 11.10.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 1/4 частині всіх видів заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.12.2016 року державним виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Кучик А.Ю. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, на підставі якої матеріали виконавчого провадження № 33874026 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1431, виданого 11.10.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення аліентів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 передано до Подільського ВДВС м. Полтави, оскільки згідно повідомлення ТОВ "Епіцентр К" боржник ОСОБА_2 звільнився з підприємства, заборгованість станом на 21.10.2016 відсутня, а згідно виконавчого листа боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною належність відноситься до Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гурною Т.В. 04.01.2017 року винесено постанову прийняття до виконання виконавчого провадження № 33874026 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1431, виданого 11.10.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 1/4 частині всіх видів заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гуріною Т.В. винесено постанову про арешт майна боржника від 18.09.2017 року, згідно з якою накладено арешт на транспортний засіб ЗАЗ LANOS, держ. номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування вказаного рішення державний виконавець послалась на положення ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", вказала, що підставою для застосування вказаних заходів є наявність у боржника заборгованості та реєстрація за ним транспортного засобу.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 53468276 від 19.09.2017 року, Подільським ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області 19.09.2017 року на підставі постанови про арешт майна боржника ВП 33874026 від 18.09.2017 року зареєстровано арешт рухомого майна, а саме: автомобіля легкового ЗАЗ LANOS, держ. номер НОМЕР_1 .

Підтвердження направлення державним виконавцем вищевказаної постанови боржнику ОСОБА_2 для відому та отримання її отримання останнім, суб`єктом оскарження суду не надано. Відповідно, доводи скаржника про те, що про існування постанови він дізнався 02.08.2019 року не спростовано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
15 серпня 2019 року державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Бондаренком І.І. винесено постанову, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1431, виданого 11.10.2011 року.

Також 15 серпня 2019 року державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Бондаренком І.І. винесено постанову, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1431, виданого 11.10.2011 року.

Крім того, 15 серпня 2019 року державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Бондаренком І.І. винесено постанову, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1431, виданого 11.10.2011 року.

Також, 15.08.2019 року державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Бондаренком І.І. винесено постанову, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1431, виданого 11.10.2011 року.

16.05.2019 року представник боржника ОСОБА_2 адвокат Євграфова О.О. звернулась до державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області із заявою про приєднання до матеріалів виконавчого провадження копії довідки військової частини НОМЕР_3 про доходи ОСОБА_2 № 10/235від 06.05.2019 року, довідки про заробітну плату та квитанцій про сплату аліментів.
Після одержання вказаних документів державним виконавцем проведений перерахунок боргу та складений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 01.05.2019 року заборгованість становить 16198 грн. 20 коп.
Відповідно до квитанції № 19 від 20.05.2019 року ОСОБА_2 перераховано Подільському ВДВС м. Полтава ГТУЮ на депозитний рахунок кошти в сумі 16198 грн. 20 коп., тим самим у повному обсязі погашено заборгованість за виконавчим документом про стягнення аліментів.
Постановами державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 21.08.2019 року ВП № 33874026 скасовані тимчасові обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду особи з України, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, застосовані на підставі постанов у цьому ж провадженні від 15.05.2019 року.
В обґрунтування прийнятого рішення державний виконавець послався на те, що заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 погашена в повному обсязі та станом на 21.08.2019 року відсутня.

Вимоги скарги ОСОБА_2 обґрунтовані відсутністю заборгованості по виконанню періодичних платежів по сплаті аліментів.
Відомості про відсутність заборгованості зі сплати аліментів містяться в постановах державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Бондаренка І.І. від 21.08.2019 року, якими скасовано раніше застосовані тимчасові обмеження.
Як встановлено судом, боржник ОСОБА_2 звертався до Подільського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою про скасування постанови державного виконавця, вказуючи на відсутність у нього заборгованості зі сплати аліментів.
За результатами розгляду даної заяви державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Бондаренком І.І. 21.08.2019 року винесено постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання, однак арешт не знятий.
Таким чином судом встановлено, що державний виконавець, маючи належні підтвердження виконання боржником зобов`язань зі сплати аліментів, порушив вимоги ч. 3 ст. 59Закону України "Про виконавче провадження" та не зняв накладений постановою від 18.09.2017 року арешт.
Суд наголошує на тому, що накладення арешту у виконавчому провадженні можливе лише для забезпечення виконання існуючих зобов`язань, тобто інститут арешту майна у виконавчому провадженні не може бути застосований для забезпечення виконання боржником зобов`язань зі сплати періодичних платежів на майбутнє, тобто до виникнення заборгованості у визначеному ст. 71 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" розмірі.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем оскаржувана постанова від 18.09.2017 року було винесена з порушенням положень ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідними доказами під час судового розгляду скарги вказане не спростовано.
Зазначені обставини вказують на неправомірність постанови державного виконавця від 18.09.2017 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вона підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Встановлені в ході судового розгляду справи обставини дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в межах 10-денного строку з дня, коли дізнався про існування оспорюваної постанови державного виконавця, у зв`язку з чим вважає, що ним не пропущений строк, визначений в п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, а тому підстав для його поновлення не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.
Визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника від 18.09.2017 року, винесену державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гуріною Т.В., на підставі якої накладено арешту на транспортний засіб ЗАЗ LANOS, держ. номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скасувати постанову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.10.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна