Єдиний унікальний номер 243/8310/18 Номер провадження 22-ц/804/1548/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Проніна С.Г. в місті Слов`янську Донецької області, в справі номер 243/8310/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 8 листопада 2017 року за участю автомобілів ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та УАЗ 3452-Д, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , сталася ДТП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить Харченку Ю.М. та орендується позивачем відповідно до договору оренди №694 від 2 вересня 2015 року.

В результаті ДТП відповідно до висновків Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса №22151 від 29.12.2017 року розмір матеріальних збитків, заподіяних автомобілю ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 54082,02 грн. Вартість експертизи становила 2138,40 грн.

Тому, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 56220,42 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 56220,42 грн., що складається із збитків, спричинених автомобілю, в сумі 54082,02 грн. та вартості експертного висновку в сумі 2138,40 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є незаконним.

При вирішенні спору суд порушив вимоги п. 4 ст. 263 ЦПК України та не застосував висновок Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року, в якій зазначено, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечать меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, і зазначила, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відповідно до укладеного ОСОБА_1 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 01.05.2017 року на строк до 30.04.2018 року визначена страхова сума за шкоду завдану майну в 100000,00 грн., позивачеві завдана шкода в розмірі 56220,42 грн.. Отже, позивач повинен отримати відшкодування шкоди від страховика.

5 червня 2019 року від позивача ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року залишити в силі (а.с. 202-204).

У відзиві ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» зазначило, що відповідач посилається на порушення п. 4 ст. 263 ЦПК України, що є нормою, яка закріплює неправильне застосування норм матеріального права, та не наводить в чому саме є порушення процесуального права.

Зазначає, що Слов`янський міськрайонний суд Донецької області врахував висновки, викладені в постановах суду касаційної інстанції.

Вважає, що посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року не відповідають обставинам справи, яка є предметом розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача ТОВ «ВІК«ХІТЛАЙН» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України, отримавши 10 червня 2019 року судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 209).

Представник третьої особи ПАТ «Київський страховий дім» в судове засідання апеляційного суду не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивача та третьої особи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року встановлено, що 08 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин на 658 км автодороги Київ-Харків-Довжанське сталася ДТП за участю автомобіля УАЗ 3452-Д, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 6).

З договору найму (оренди) автомобіля від 2 вересня 2015 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» в особі Харченка Ю .М . , вбачається, що ОСОБА_4 передав, а ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» прийняло в тимчасове платне користування, найм, оренду автомобіль марки ЗАЗ моделі Lanos, 2014 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , тип - спеціалізований вантажний фургон малотонажний В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований 27 серпня 2015 року за наймодавцем у Центрі ДАІ 6302 та належить наймодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 6302 27 серпня 2015 року. Договір оренди укладено сторонами строком на три роки до 2 вересня 2018 року (а.с. 9-10).

З довідки поліцейського Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 8 листопада 2017 року вбачається, що в результаті ДТП автомобіль ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: деформацію переднього бамперу, деформацію капоту, деформацію решітки радіатору, деформацію переднього крила, розбиті передні ліва та права фари, деформацію переднього номерного знаку (а.с. 7).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №22151 від 26 грудня 2017 року розмір матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП становить 54082,02 грн. ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» згідно з платіжним дорученням №8994 від 28.11.2017 року сплачено на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз за експертне дослідження №22151 вартість послуг в розмірі 2138,40 грн. (а.с. 15-34, 14).

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів №АК/3603314 від 28 квітня 2017 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника автомобіля УАЗ 452-Д, номерний знак НОМЕР_2 , застрахована страховиком ПАТ «Київський страховий дім», починаючи з 00-00 годин 01 травня 2017 року до 30 квітня 2018 року за шкоду, заподіяну майну, на суму 100000,00 грн. (а.с. 52).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки позивач реалізував своє право на судовий захист задля відшкодування збитків, завданих його майну внаслідок ДТП, шляхом пред`явлення позову виключно до водія, визнаного винним у цій ДТП, який є відповідачем по справі, то й відповідати за такі збитки в межах даного судового розгляду повинен саме відповідач, а не страховик, що застрахував його цивільно-правову відповідальність як власника наземного транспортного засобу.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає закону та фактичним обставинам справи.

Згідно із ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Судом встановлено, що 08 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин на 658 км автодороги Київ-Харків-Довжанське сталася ДТП за участю автомобіля УАЗ 3452-Д, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «Київський страховий дім», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3603314 (далі - Поліс).

Згідно з цим Полісом забезпеченим транспортним засобом є автомобіль моделі УАЗ 3452-Д, номерний знак НОМЕР_2 ; страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить сто тисяч грн., розмір франшизи - одна тисяча грн. (а. с. 52).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час дорожньо-транспортної пригоди) (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (страховим лімітом).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Такий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пункти 33.1., 33.1.4. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) передбачають, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: … невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Судом встановлено, що 9 листопада 2017 року та 10 січня 2018 року відповідно до додатку до повідомлення про страховий випадок страховиком ПАТ «Київський страховий дім» отримано документи, необхідні для розгляду події по полісу №АК/3603314 (винний Лавренчук С.В.) (а.с. 47).

Тобто, відповідач ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії, передбачені Законом для вирішення питання щодо відшкодування страховиком ПАТ «Київський страховий дім» матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та помилково ухвалив рішення про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року - скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 21 червня 2019 року.

Суддя: