ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6145/19 Справа № 179/657/19 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерського господарства Дніпровські Чорноземи, третя особа державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Дніпровські Чорноземи», в якій позивач просила: - визнати недійсним договір про розірвання договору оренди від 15.10.2018 року щодо розірвання договору оренди земельної ділянки площею 10,76 га., з кадастровим № НОМЕР_1 , б/н від 23.12.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та скасувати реєстраційну дію в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесену державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т.В., а саме припинення іншого речового права щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1 , б/н від 23.12.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44697255 від 19.12.2018 року; - скасувати реєстраційні дії вчинені приватним нотаріусом Олійник С.В., Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, що стосуються об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 223), а саме земельної ділянки площею 10,76 га., з кадастровим № НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ФГ «Дніпровські Чорноземи» та іншим особам вчиняти певні дії на період розгляду цивільної справи, а саме заборонити використання в будь-який спосіб: посів, оранку, культивацію, рекультивацію, збирання врожаю та інші дії на земельній ділянці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 10, 76 га., кадастровий номер № НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 10,76 га., кадастровий номер № НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не доведено та судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо необхідності забезпечення позову, не надано жодних доказів про існування обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. Щодо вимог про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії зі спірною земельною ділянкою, вони не підлягають задоволенню, оскільки такі дії можуть обмежити законне право власника земельної ділянки розпоряджатись нею на власний розсуд. Передача земельної ділянки в оренду не виключає можливість зміни власника орендованої ділянки внаслідок настання певних юридичних обставин (спадкування, тощо), вчинення інших дій за умови дотриманням зобов`язань за договором оренди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що між сторонами дійсно існує спір, він оспорює правочин щодо оренди земельної ділянки, а тому невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що позивачем не доведено та судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо необхідності забезпечення позову, не надано жодних доказів про існування обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. Щодо вимог про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії зі спірною земельною ділянкою, вони не підлягають задоволенню, оскільки такі дії можуть обмежити законне право власника земельної ділянки розпоряджатись нею на власний розсуд. Передача земельної ділянки в оренду не виключає можливість зміни власника орендованої ділянки внаслідок настання певних юридичних обставин (спадкування, тощо), вчинення інших дій за умови дотриманням зобов`язань за договором оренди.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, за яким просив суд визнати недійсним договір про розірвання договору оренди від 15.10.2018 року щодо розірвання договору оренди земельної ділянки площею 10,76 га., з кадастровим № НОМЕР_1 , б/н від 23.12.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та скасувати реєстраційну дію в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення іншого речового права щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1 , б/н від 23.12.2013 року між цими ж особами, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44697255 від 19.12.2018 року; скасувати реєстраційні дії вчинені приватним нотаріусом Олійник С.В., що стосуються об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 223), а саме земельної ділянки площею 10,76 га., з кадастровим № НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, а також скасувати запис про право власності, ОСОБА_4 , № НОМЕР_2 , тобто предметом спору по даній справі є земельна ділянка та між сторонами дійсно існує спір, проте суд першої інстанції ці обставини не перевірив.

Крім того, у своїй заяві про забезпечення позову просив, крім іншого, зокрема, заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 10,76 га., кадастровий номер № НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, мотивуючи тим, що відповідачі вчинили незаконно перереєстрацію договору оренди спірної землі, внаслідок чого позивач протиправно позбавлений користуватися цією земельною ділянкою, яка була у нього в оренді.

Проте суд на ці вимоги уваги не звернув та передчасно прийшов до висновку відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду питання про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, справу направити на продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко