Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 363/1409/17

провадження № 61-10989ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «АВТОП» - адвоката Анапріюка Андрія Сергійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «АВТОП» про визнання недійсним рішення та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ПРАТ «АВТОП» - адвоката Анапріюка А. С. на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

Касаційна скарга представника ПРАТ «АВТОП» - адвоката Анапріюка А. С. не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату від 07 червня 2019 року №91882 про сплату судового збору у розмірі 1960,20 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, крім процедурних питань, було вирішено питання перегляду рішення суду першої інстанції, що відповідно до частини 4 статті 258 ЦПК України закінчується прийняттям постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції помилково визначив своє рішення як ухвалу, тому судовий збір у даному випадку повинен бути сплачений за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімуму для працездатних осіббув встановлений у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З судового рішення, яке оскаржує заявник, вбачається одна вимога немайнового характеру: визнати недійсним рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 19 червня 2015 року № 998-1000.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимоги немайнового характеру, тобто у даному випадку розмір судового збору 3200,00 грн (1 600,00*200%).

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом другим частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

З рішення суду, яке оскаржує заявник, вбачається одна вимога майнового характеру: витребувати на користь територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 0,2699 га, які розташовані на території с. Нові Петрівці, загальною вартістю 4 397, 02 грн.

Отже, ціна позову в частині майнової вимоги становить 4 397, 02 грн, 1,5 відсотка від якої становить 65,95 грн, що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2017 рік (1 600,00 грн). Так як ставка судового збору не може бути менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в даному випадку судовий збір становить 1 600,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимоги немайнового характеру, тобто у даному випадку розмір судового збору 3200,00 грн (1 600,00*200%).

Абзацом першим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання касаційної скарги для заявника становить 6 400, 00 грн (3 200,00 грн + 3 200,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 176, 185, 392, 393, ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «АВТОП» - адвоката Анапріюка Андрія Сергійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року залишити без руху та надати строк для виконання вимоги ухвали до 08 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара