Провадження № 4-с/177/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника заявника ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб Стельмаха І.В. , Пейган Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 , заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила суд:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 50379648, неправомірними;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську О.М. скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 50370648;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з майна ОСОБА_4 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 50370648.

В обґрунтування зазначеної скарги зазначила, що 05 лютого 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Торбинською О.М., на виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 212/10389/14-ц за виконавчим листом від 06 січня 2016 року було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні в відкритому виконавчому провадженні ВП №50370648.

В постанові від 05.02.2019 виконавчого провадження 50370648 вказано, що 09.08.2017 Державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, про яку заявнику не відомо.

Зважаючи на зазначене, 05 лютого 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №50033236 за постановою Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.11.2018. Старшим державним виконавцем Клименко Н.О. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області передано виконавче провадження відкрите 04.02.2016. Та не вказано, що воно зведене. До нього входять декілька проваджень та різні стягувачі. Постанова про передачу старшим виконавцем Клименко Н.О. заявнику, як стороні виконавчого провадження не надсилалася, про це йому стало відомо лише з надісланої постанови Торбинської О.М. , що є прямим порушенням його права. В порушення вимог чинного законодавства, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП №50370648 заявнику не направляли.

Заявник вважає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2017 винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Присутня в судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу, просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи: відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Стельмах І.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог за скаргою. Також подав на скаргу відзив і клопотання про закриття провадження в справі, яке мотивоване тим, що дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявник оскаржує дії державного виконавця вчинені в рамках зведеного виконавчого провадження, до якого входять виконавчі провадження з виконання інших виконавчих документів, які видані за правилами різних судових юрисдикцій.

Представник заінтересованої особи: ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України», Пейган Т.С. також заперечувала щодо задоволення вимог за скаргою ОСОБА_4 та просила задовольнити клопотання представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Стельмах І.В. про закриття провадження в справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.03.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50370648, з виконання виконавчого листа № 212/10389/14-ц від 06.01.2016, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу у сумі 25611647,12 грн.

Згідно з постановою директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 20.05.2016 при відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України утворено виконавчу групу для проведення виконавчих дій з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Керівником виконавчої групи - головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бялим М.Г., надано доручення № 1/1 старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О., на проведення опису та арешт майна боржника ОСОБА_4 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.11.2018, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України передав для подальшого примусового виконання виконавчі провадження до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме: з примусового виконання виконавчого листа № 212/10389/14-ц від 06.01.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» коштів в сумі 7 708 044,98 грн., та зареєстрований в системі АСВП № 50033236, з примусового виконання наказу № 904/3905/14 від 12.12.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Дніпроолія» коштів в сумі 2557,80 грн., та зареєстровано в системі АСВП № 53879458, з примусового виконання наказу № 904/41/17 від 31.03.2017 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» кошти в сумі 6 241553,24 грн., та зареєстровано в системі АСВП № 54007010, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 54022169 з метою об`єднання виконавчих проваджень № 50033236; № 53879458; № 54007010 та № 50370648 у зведене виконавче провадження у відповідності до вимог ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також 05.02.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М, в рамках зведеного виконавчого провадження № 582940093 та на виконання виконавчого провадження ВП № 50370648 відкритого на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 212/10389/14-ц за виконавчим листом від 06 січня 2016 року про примусове стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувана ПАТ «Укрексімбанк» м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса,37 кредитну заборгованість за Генеральною угодою № 5711N1 від 02.02.2011 та укладеними в її рамках Кредитними договорами, станом на 20.05.2015, в загальному розмірі 25611947,12 грн., яка складається з 154392128.58 грн., - заборгованості по кредиту: - 4577674.78 грн., - заборгованості по процентах: - 412400,20 грн., - заборгованості по комісії за управління кредитом: нарахованої пені на загальну суму - 5182353,56 грн., винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, де вказано на те, що 09.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме побутовий корпус прядильного виробництва літ. А1, А2, А3, А4, загальною площею 6679,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того 05.02.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту, державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М, на виконання виконавчого провадження ВП № 50033236 відкритого на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 212/10389/14-ц за виконавчим листом від 06 січня 2016 року про примусове стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувана ПАТ «Укрексімбанк» м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 37 інфляційні збитки у сумі 7708044,97 грн., винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №50033236, №50370648, №53879468, № 54007010у зведене виконавче провадження №58294093.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, до складу зведеного виконавчого провадження входять також виконавчі провадження з виконання інших виконавчих документів, що видані за правилами різних судових юрисдикцій.

Статтями 8, 129 Конституції України, статтями 2, 10, 263 ЦПК України передбачено, що основною засадою цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За загальним правилом, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Саме така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 14.03.2018 по справі №14-19цс18.

Згідно з ч. 4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, оскільки у зведеному виконавчому провадженні перебувають виконавчі провадження з виконання не тільки судових рішень ухвалених за правилами цивільного судочинства, а й інших виконавчих документів, тому розгляд скарги недопустимий за правилами ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначені норми та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку про існування підстав для закриття провадження в справі, оскільки така скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 222, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.06.2019.

Суддя: