24.06.2019 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/1939/19
Провадження № 2/644/1242/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

24 червня 2019 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Красовської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представником позивача адвокатом Бакшеєвою А.В. подано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, та про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 09.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та провадження у справі відкрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представник позивача, вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами, якими наділений позивач в цивільному судовому процесі в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Окрім того, ухвалою суду від 09.04.2019 року судом було вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню у будь-який спосіб автомобіля MAZDA 3, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню у зв`язку із залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 158, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 09.04.2019 року, якою заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню у будь-який спосіб автомобіля MAZDA 3, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 скасувати.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а після набрання ухвалою суду законної сили до Департаменту регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України та до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк