Номер провадження: 22-ц/813/1938/19
Номер справи місцевого суду: 522/5184/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14.03.2019 року м. Одеса
Справа № 522/5184/17
Провадження №22-ц/813/1938/19
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Калараш А.А.,
суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання -Драганової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договорів такими, що припинили свою дію, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року,
В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа .
Участь у справі приймала адвокат ОСОБА_9, як представник позивача по справі ОСОБА_2 на підставі Ордеру серії ОД № 092581 від 20.02.2019 року.
До участі у справі представник ОСОБА_9 вступила 21.02.2019 року.
21.02.2019 року представник ОСОБА_9, діюча в інтересах ОСОБА_10 приймала участь у відкритому судовому засіданні, де їй було роз'яснено процесуальні права.
За результатами розгляду справи за участю представника ОСОБА_9, діючої в інтересах ОСОБА_10, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність постанволення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_9, з огляду на наступне.
З матеріалів цивільної справи 522/5184/17 вбачається, що 12.04.2018 року ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року.
21.05.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в строк до 10 червня 2018 року.
25.05.2018 року підготовку розгляду справи судом закінчено. Призначено справу до розгляду на 12.06.2018 року.
Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано апеляційний суд Одеської області та утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням в місті Одесі.
03 січня 2019 року в газеті «Голос України» №1 (7007) опубліковано повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Одеського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду визначено головуючого у справі Калараш А.А., суддів Драгомерецького М.М., Погорєлову С.О. ( том 2 а.с.31).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 30.01.2019 року визначено головуючого по справі Калараш А.А., суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлову С.О. ( том 2 а.с.33).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2019 року справу прийнято до свого провадження, підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчено, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження на 21.02.2019 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 року заяву представника ОСОБА_9, діючої в інтересах ОСОБА_10, про відвід колегії суддів Калараш Андрію Андрійовичу, Таварткіладзе Олександру Мезеновичу, Погорєловій Світлані Олегівні залишено без розгляду, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні 21.02.2019 року представником ОСОБА_9, діючою в інтересах ОСОБА_10 не було заявлено відвід колегії суддів з жодних підстав.
В судовому засіданні 14.03.2019 року представником ОСОБА_9, діючою в інтересах ОСОБА_10, після роз'яснення права на відвід не було заявлено відвід колегії суддів.
В судовому засіданні 14.03.2019 року представником ОСОБА_9, діючою в інтересах ОСОБА_10 після часткового задоволення колегією суддів клопотання ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи доказів, не було заявлено відвід колегії суддів.
Матеріали справи не містять даних про наявність клопотання ОСОБА_9, діючої в інтересах ОСОБА_10 про проведення судово-технічної експертизи, оформленого відповідно до вимог ЦПК України та оплаченого судового збору за подання такого клопотання.
Таким чином, посилання представника ОСОБА_9, діючої в інтересах ОСОБА_10, на відмову колегії суддів у задоволенні її клопотання про призначення судово-технічної експертизи, як на підставу відводу колегії суддів не знайшло свого підтвердження, оскільки таке клопотання до апеляційного суду надано не було.
Стосовно підстави заявленого ОСОБА_9, діючої в інтересах ОСОБА_10, відводу судді Калараш А.А. про його повторну участь в розгляді справи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя Калараш А.А. головуючий в цивільній справі № 522/5184/17 запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договорів такими, що припинили свою дію, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року.
З матеріалів цивільної справи № 522/5184/17 вбачається, що суддя Калараш А.А. не приймав участі у розгляді даної справи, не ухвалював судових рішень по суті справи, які в подальшому були скасовані судами вищої інстанції.
Таким чином, підстава відводу судді Калараш А.А. про повторну участь у справі не знайшла свого підтвердження та є надуманою представником ОСОБА_9, діючою в інтересах ОСОБА_10
Крім того, заява про відвід представника ОСОБА_9, діючої в інтересах ОСОБА_10, подана з порушенням строку визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.
Матеріали справи не містять даних про наявність обґрунтування виняткового випадку, коли про підставу відводу заявнику не було відомо до спливу передбаченого строку ч. 3 ст. 39 ЦПК України, таких доказів не було наведено представником ОСОБА_9, діючою в інтересах ОСОБА_10, при заявлені нею відводу колегії суддів .
Представник ОСОБА_9, діюча в інтересах ОСОБА_10 була попереджена апеляційним судом про недопустимість зловживання процесуальними правами.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що сукупність та послідовність дій представника ОСОБА_9, діючої в інтересах ОСОБА_10, яка є адвокатом, фахівцем у галузі права, неодноразово була попереджена про недопустимість зловживання процесуальним правами, загалом свідчить про те , що метою представника ОСОБА_9, діючої в інтересах ОСОБА_10, є затягування розгляду справи та спроба за будь-яких підстав відкласти розгляд справи, що є проявом зловживання процесуальним правами.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_9, діюча в інтересах ОСОБА_10, яка є адвокатом, фахівцем у галузі права, неодноразово була попереджена про недопустимість зловживання процесуальним правами, однак в супереч цьому грубо порушила процесуальні права, що свідчить про її некомпетентність, як адвоката та прояв неповаги до учасників судового процесу та складу суду.
Крім того, після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 року про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, посилаючись на погане самопочуття адвокат ОСОБА_9 демонстративно покинула зал судового засідання до закінчення судового засідання, чим проявила грубу неповагу до суду.
Так, відповідно до ч.1, 2 п.10, 11 ч.3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобовязаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Відповідно до ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених звітно виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 р., зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов'язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Вищенаведені обставини дають підстави вважати, що адвокат ОСОБА_9 діяла з порушенням вимог ст. ст. 36,37,39, 44ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що не сприяло належному здійсненню правосуддя та свідчить про його нехтування та зловживання процесуальними правами а також свідчить про неналежне виконання професійних обов'язків адвоката.
Відповідно до вимог ст.262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обовязків, неналежного виконання професійних обовязків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_9 та направлення її до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисціплінарної відповідальності.
Керуючись ст.ст.260, 261, 262, 390 ЦПК, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» України , суд -
Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про факти, викладені в ухвалі суду.
Ініціювати перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальністі адвоката ОСОБА_9 та прийняти відповідне рішення .
Про прийняте рішення повідомити у встановлений законом строк.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.03.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.А. Калараш

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе