Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 296/3843/17

провадження № 61-10749ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Юрія Миколайовича на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 січня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Ю. М. на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 січня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 січня 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження клопотання АТ «Укрсоцбанк» задоволено. Поновлено АТ «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2018 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрсоцбанк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2018 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задоволено частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 08 червня 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , у розмірі 33 323,94 дол. США, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук Ю. М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 02 січня 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено можливості оскарження у касаційному порядку ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, оскільки ухвала апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження не є об`єктом касаційного оскарження, в частині оскарження вказаного судового рішення необхідно відмовити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук Ю. М. просить звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером, пенсія є єдиним джерелом доходу і судовий збір перевищує розмір отриманого ОСОБА_1 доходу протягом січня 2018 року - травня 2019 року, для підтвердження чого надає докази.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до довідки Житомирського об`єднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 22 травня 2019 року №4319 розмір нарахованої пенсії ОСОБА_1 з січня 2018 року по грудень 2018 року становить 17 774, 76 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 у травні 2017 року ставка судового збору, що підлягала сплаті становила 13 134, 65 грн, отже судовий збір за подання касаційної скарги становить 26 269, 30 грн, і перевищує розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2018 рік.

Виходячи з наведеного, суд знаходить підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Ю. М. про звільнення від сплати судового збору, оскільки судовий збір за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Ю. М. в частині оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2019 року подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 02 січня 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Юрія Миколайовича про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження в частині оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/3843/17 за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара