Справа № 2-9269/11
Провадження № 6/204/71/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про забезпечення позову у цивільній справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору.

12 червня 2019 року до суду надійшла заява від Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про забезпечення позову, в якій товариство просило до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 2-9269/11 вжити заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме - незавершений будівництвом житловий будинок (готовністю 95%), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони органам держаної реєстрації та державним реєстраторам, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо незавершеного будівництвом житлового будинку (готовністю 95%) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, будь-якого іншого обтяження та інше). В обґрунтування заяви вказало на те, що подання державного виконавця обґрунтоване тим, що спірне майно є спільною власністю подружжя ОСОБА_3 , яке було ними придбане за час шлюбу. Тоді як, ОСОБА_1 є боржником банку у виконавчому провадженні, і на його частину у цьому майні необхідно звернути стягнення у встановленому законом порядку з метою виконання судового рішення. Водночас, подружжям Пивовар вже було здійснено продаж 1/2 частини зазначеного майна, і на разі банком (як позивачем і стягувачем) вчинюються дії з визнання у судовому порядку недійсним правочину з купівлі-продажу цього майна. Вказаний правочин порушує права банку як кредитора та стягувана у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу по кредиту у сумі 258258,98 грн. Дружина боржника ОСОБА_2 не мала права укладати спірний правочин, оскільки цей договір укладений лише з метою уникнення від виконання судового рішення. Дружина відповідача і боржника ОСОБА_2 протягом тривалого часу намагалася створити перешкоди у виконавчому провадженні та у зверненні стягнення на майно, що є предметом купівлі-продажу в оспорюваному правочині, намагалася отримати рішення судів про те, що вона не має відношення до банківського кредиту, про те, що спірне майно належить лише їй (а не є спільною власністю подружжя), скасувати реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна в реєстрі обтяжень. Судові справи за заявами та позовами ОСОБА_2 , які були направлені на уникнення від виконання судового рішення, розглянуті не на користь ОСОБА_2 , що свідчить про права банку вимагати від подружжя ОСОБА_3 повернення боргу та його стягнення шляхом виконавчого провадження по виконанню судового рішення, у тому числі й шляхом звернення стягнення на майно, яке було відчужене за оспорюваним правочином. Вимоги стягувача (банку), відповідно до вимог закону і рішення суду, не виконані, подружжям Пивовар постійно, протягом тривалого часу, вчинюються дії з уникнення від виконання рішення суду, а тому є підстави вважати, що вони і надалі намагатимуться уникнути від виконання свого передбаченого законом обов`язку з повернення коштів банку шляхом невиконання судового рішення. Тому, вжиття судом заходів по забезпеченню позову сприятиме запобіганню порушення прав та інтересів стягувача на час вирішення спору в суді з визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні з ОСОБА_2 , а в разі задоволення подання державного виконавця - забезпечить можливість виконання рішення суду. І, навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити виконання рішення взагалі не можливим.

Заява про забезпечення позову передана судді Самсоновій В.В. 13 червня 2019 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши заяву і матеріали додані до неї, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

В той же час, в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника, будь-які позови з приводу спору щодо заборгованості між Публічним акціонерним товариством акціонерний комерційний банк «Конкорд» і ОСОБА_1 у суді відсутні.

Більш того, заявник просив забезпечити позов до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 2-9269/11, але таке рішення вже й так набрало законної сили, зокрема рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави за забезпечення позову у справі відсутні, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні його заяви про забезпечення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 149, 150, 152, 153, 247, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про забезпечення позову у цивільній справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова