Справа № 143/1437/18
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача- адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідача Гули А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Погребище клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.11.2018 провадження по справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.02.2019 на адресу суду надійшли лист завідувача ВВ КНДІСЕ Криловського В.С. про погодження строку виконання експертизи у термін понад 90 календарних днів та клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема надання в розпорядження експерта оригіналу додаткової угоди до договору оренди землі, площею 2,7118 га, кадастровий номер НОМЕР_1 вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_4.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.02.2019 провадження у справі відновлено, в судовому засіданні долучено до матеріалів справи оригінал квитанції про плату за проведення експертизи та експериментальні зразки підпису позивача на 24 арк., що відібрані в судовому засіданні, витребувано оригінал додаткової угоди до договору оренди землі.

22.03.2019 на виконання ухвали суду від 13.03.2019 відповідачем ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» через канцелярію суду подано оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 05.01.2006 на земельну ділянку, загальною площею 2,7118 га, кадастровий номер НОМЕР_1

В судовому засіданні представник позивача- адвокат Путілін Є.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав заяву про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме: посвідчення офіційного спостерігача №2702, профспілкового квитка №37224991, ощадної книжки ОСОБА_4, санаторно-курортної книжки №002206, довідки Калинівської районної лікарні від 27.02.1987, виписки з історії хвороби 375/14 від 30.01.1992, які містять вільні зразки підписів позивача.

Представник відповідача Гула А.А. проти задоволення клопотання представника позивача- адвоката Путіліна Є.В. про приєднання до матеріалів справи письмових доказів заперечив, підстави своїх заперечень виклав у заяві. Так, згідно з п. 1.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. У п.1.3 вказаної Інструкції зазначено, що вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою. Також вказано, що при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується.

Аналогічні визначення містяться і в «Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах експертної служби Міністерства внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 за №1024/30892.

Однак, документи, що просить долучити представник позивача- адвокат Путілін Є.В., не відповідають вимогам Інструкції, зокрема:

-у профспілковому квитку №37224991 підпис виконано невідомою особою в графі «Рік народження», вказаний документ виданий іншій особі, оскільки містяться розбіжності з ПІБ позивача. Крім того, документ не відповідає за часом виконання;

-у посвідченні офіційного спостерігача №2702 на вибори народних депутатів від 28.10.2012 підпис виконано біля ПІБ особи чорнилами іншого кольору та невідомою особою. Документ не містить реквізитів для підпису;

-ощадна книжка ОСОБА_4 не відповідає за часом виконання;

-санаторно-курортна книжка №002206 містить підпис виконаний невідомою особою та чорнилами іншого кольору, а сам документ не містить реквізитів для підпису;

-у довідці Калинівської районної лікарні від 27.02.1987 та виписці з історії хвороби 375/14 від 30.01.1992 підпис виконано невідомою особою з власної ініціативи чорнилами іншого кольору, оскільки в них не передбачено підпису особи, якій вони видаються.

Також представник відповідача Гула А.А. зауважив, що усі надані позивачем вільні зразки датовані різними датами та із суттєвим проміжком часу. Крім того, підписи виконані одним і тим же чорнилом, з ініціативи невідомої особи та у документах, які взагалі не передбачають підписів їх власника.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання експерта та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта Сімчук Л.Ю.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Дослідивши подані докази, які містять вільні зразки підписів позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та долучення до матеріалів справи лише ощадної книжки ОСОБА_4, оскільки ощадна книжка є офіційним документом та у ньому міститься графа «Підпис» та зазначено дату підписання документу позивачем, а в іншій частині клопотання - відмовити.

Окрім того, представники сторін не заперечували проти проведення судової-почеркознавчої експертизи, яка може бути виконана Вінницьким відділенням КНДІСЕ у термін понад 90 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, -

Ухвалив:

Лист завідувача ВВ КНДІСЕ Криловського В.С. про погодження строку виконання експертизи у термін понад 90 календарних днів та клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи - задовольнити.

Заяву представника позивача- адвоката Путіліна Є.В. про приєднання до матеріалів справи письмових доказів- задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи письмові докази, зокрема: ощадну книжку на ім'я ОСОБА_4 на рахунок НОМЕР_2 у філії №026 в відділенні м. Погребище.

Погодити строк проведення судової-почеркознавчої експертизи, яка може бути виконана Вінницьким відділенням КНДІСЕ у термін понад 90 днів.

Провадження по цивільній справі зупинити для проведення судової-почеркознавчої експертизи, що призначена ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.11.2018 у справі №143/1437 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до отримання експертного висновку.

Для проведення експертизи, експерту надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалу направити до виконання Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місце знаходження (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя