Справа № 185/7912/16-ц
Провадження № 2/185/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В. О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лисової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про розірвання дії кредитного договору у зв`язку з істотною зміною обставин

В С Т А Н О В И В

28.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про розірвання дії кредитного договору у зв`язку з істотною зміною обставин, відповідно до якого просила суд:

1. Укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 кредитний договір № DNHDGL від 20.12.2007 р. розірвати;

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» здійснити розрахунок заборгованості за кредитним договором з використанням курсу валют 1 долар США = 5,05 гривен, який був фактично узгоджений сторонами на час укладення кредитного договору.

В обґрунтування позову зазначила, що 20.12.2007 р. між ОСОБА_2 , та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» був укладений кредитний договір № DNHDGL, згідно умов якого банк надав їй цільовий споживчий кредит для придбання житлової квартири у сумі 50400 доларів США на строк до 20.12.2027 р., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,03% на місяць (12,36% річних). Перед видачою кредиту банк повідомив її про умови кредитування, на підставі її заявки на отримання кредиту розрахував її платоспроможність з використанням курсу валют 1 долар США = 5,05 гривен та визначив можливу для видачі суму кредиту, яка складала 50400 доларів США (еквівалент 254520,00 гривен). Між тим позичальник ПАТ комерційний банк «Приватбанк» перед укладенням валютного кредитного договору ні в усній, ні у письмовій формі, як того вимагає закон, не надав їй інформацію про умови валютного кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість валютного кредиту. Відповідач, у встановленому законом порядку не надав їй інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов`язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов`язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним чим порушив її права споживача банківських послуг. Вона, як споживач банківських послуг, не повинна одноособово нести відповідальність за валютні ризики, які виникли під час виконання нею зобов`язань за кредитним договором, у тому числі і пов`язані з підвищенням курсу американської валюти до національної, а тому повинна виконувати зобов`язання за кредитним договором у доларах США, але не по теперішньому курсу, а по курсу, який був встановлений Національним банком України на час надання їй валютного кредиту, а саме 1 долар США = 5,05 гривен. Між тим, відповідач проти такого виконання нею зобов`язань за кредитним договором заперечує і у добровільному порядку не бажає узгодити із нею новий графік погашення кредиту з врахуванням коливання курсу валют. При укладенні з банком 20.12.2007 р. кредитного договору № DNHDGL банк не попередив її належним чином про можливі валютні ризики, не розраховував її платоспроможності з врахуванням максимально можливих коливань американської валюти по відношенню до національної, а розраховував її платоспроможність виключно з використанням курсу валют 1 долар США = 5,05 гривен, що свідчить про те, що і вона, і банк в момент укладення договору виходили з того, що така зміна обставин, як підвищення курсу американської валюти по відношенню до національної майже у шість разів не настане. Зміни обставин при виконанні зобов`язань за кредитним договором, які виникли у зв`язку з підвищенням курсу американської валюти до національної валюти України зумовлені об`єктивними причинами, які ні від банку, ні від неї особисто не залежать, а тому при всій її турботливості та обачності не можуть бути усунуті.

Крім того, подальше виконання нею зобов`язань за кредитним договором є несправедливим для неї як для споживача банківських послуг за тих обставин, що порушує співвідношення її майнових інтересів та банка, а саме: підвищення курсу американської валюти призводить до підвищення вартості кредиту, банк отримає прибуток більший у шість разів того, на який розраховував на момент укладання із нею кредитного договору. На відміну від банку подальше виконання нею зобов`язань за кредитним договором призведе її до втрати належної їй на праві власності житлової нерухомості, яка є забезпеченням повернення кредиту відповідачу, та до повного зубожіння. На такі наслідки отримання банківського кредиту вона не тільки не очікувала, а й не могла навіть уявити.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2016 року передана для розгляду судді Головіну В.О.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О. від 30 вересня 2016 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження.

20 жовтня 2016 року на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О. від 30 вересня 2016 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О. від 30 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про розірвання дії кредитного договору у зв`язку з істотною зміною обставин зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 185/3577/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2019 року поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про розірвання дії кредитного договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заперечення на позов від 10.04.2017 року, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання дії кредитного договору у зв`язку з істотною зміною обставин не підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 20.12.2007 р. між ОСОБА_2 , та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» був укладений кредитний договір № DNHDGL, згідно умов якого банк надав їй цільовий споживчий кредит для придбання житлової квартири у сумі 50400 доларів США на строк до 20.12.2027 р., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,03% на місяць (12,36% річних).

Згідно пункту 1.2 кредитного договору та Загальної вартості кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору № DNHDGL від 20.12.2007 р.) погашення заборгованості за Кредитом, відсоткам, комісії за розрахунково-касове обслуговування, передбаченої п. 1.1. Договору здійснюватися в наступному порядку: щомісяця, в період з 15 по 20 число кожного календарного місяця Позичальник зобов`язується надавати банку грошові кошти у сумі 573,74 доларів США.

Пунктом 1.3. кредитного договору визначено, що забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань за даним Договором виступає іпотека квартири 2-кімнатна квартира загальною площею 46,02 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с.6-9).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання дії кредитного договору у зв`язку з істотною зміною обставин, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, оскільки в момент укладення кредитного договору № DNHDGL від 20.12.2007 року сторони не могли виходити з того, що така зміна обставин не настане, оскільки сторони могли передбачити, що коливання рівня курсу долара США по відношенню до національної валюти створює певні ризики як для Банку(Позикодавець) в частині знецінення іноземної валюти по відношенню до національної валюти(знецінення кредиту) так і ризики для ОСОБА_2 (Позичальник) в частині подорожання іноземної валюти по відношенню до національної валюти(подорожання кредиту). Так дійсно зміна обставин зумовлена причинами, які сторони даної кредитної угоди не могли усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від них вимагалися, оскільки факторів, які впливають на коливання рівня співвідношення національної валюти к іноземній валюті, дуже багато, це і процеси як в економіці держави так і в економіці мировій в цілому та багато інших факторів. Проте виконання цього кредитного договору не порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і не позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, оскільки позика була отримана позивачем в іноземній валюті, а саме в доларах США, а тому й повертати вона повинна теж еквівалент суми позики наданий Банком а саме еквівалент доларів США по відношенню до національної валюти на момент пред`явлення вимоги Банком позичальнику. Окрім цього із суті цього кредитного договору випливає, що ризик зміни обставин несе ОСОБА_2 , як ОСОБА_4 , проте не тільки вона, а й Банк, як ОСОБА_5 в рівних частинах, що відповідає справедливому співвідношенню несення ризиків сторонами даної угоди. Окрім цього суд вважає, що сторони даної кредитної угоди передбачаючи ризики, та забезпечили виконання даних кредитних зобов`язань за даним договором, у вигляді іпотеки нерухомого майна ОСОБА_6 . Виходячи з вищенаведеного кредитний договір № DNHDGL від 20.12.2007 року не підлягає розірванню у зв`язку з істотною зміною обставин, а тому також позовна вимога «Зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» здійснити розрахунок заборгованості за кредитним договором з використанням курсу валют 1 долар США = 5,05 гривен, який був фактично узгоджений сторонами на час укладення кредитного договору» не підлягає задоволенню, оскільки вона є наслідком такої позовної вимоги, як розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки у позовних вимогах за позовом було відмовлено у повному обсязі, позивач сплатив судовий збір за подачу позову у розмірі 551,20 грн.(арк.с.1), то суд приходить до висновку, що судові витрати повинні бути покладені на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про розірвання дії кредитного договору у зв`язку з істотною зміною обставин відмовити.

Витрати на судовий збір в сумі 551,20 грн. покласти на ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повний текст рішення складено 14 червня 2019 року.

Суддя: В. О. Головін