Справа № 442/8290/18 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/1032/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розмірів аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Розмір аліментів, визначений рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2014 року, змінено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 щомісяця аліменти на дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 1500 (одній тисячі п`ятсот) грн., але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів, встановлених даним рішенням, здійснювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2014 у справі №442/8323/14-ц, - відкликано.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду оскаржила представник відповідача ОСОБА_2 , подавши 12.02.2019 року апеляційну скаргу, не сплатила судовий збір та не подала докази про звільнення від сплати такого.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність визнання такої скарги неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Використовуючи своє право на апеляційне оскарження судових рішень, відповідач ОСОБА_1 через уповноваженого представника, свою матір ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2018 року апеляційну представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2019 рокузалишено без руху для усунення недоліків, а саме апелянту запропоновано сплати судовий збір згідно закону, у визначений строк.

Копія ухвали надіслана на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана за відповідною адресою 22.05.2019 року.

.03.06.2019 року представник апелянта Шквірко Л.С. подала заяву про відстрочення сплати судового збору, яку обґрунтовує тим, що перебуває на пенсії та отримує її мінімальний розмір. Подала довідку від 22.05.2019 року про отримання пенсії за віком з грудня 2018 року по травень 2019 року.Судовий збір не сплачений.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поряд з цим, законодавець пов`язує можливість суду звільнити чи відстрочити сплату судового збору із матеріальним станом сторони у справі, однак подаючи апеляційну скаргу в інтересах відповідача, представник ОСОБА_2 не є стороною у справі, відповідного статусу в неї немає, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи те, що станом на 10.06.2019 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року апелянт не виконав, судовий збір не сплатив, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви від 03.06.2019 року про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич