Справа № 182/7008/19
Провадження № 2/0182/3256/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 31.05.2019 року, зареєстрованим в реєстрі за № 13503, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 31/К, укладеного 06.10.2017 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованості за кредитним договором № 005-26506-270412 від 27.04.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ДельтаБанк», у розмірі 33351,58 грн., та стягнення з боржника витрат стягувача на вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн., а всього 34 001,58 грн. до вирішення справи по суті.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви та позову копії письмових матеріалів, суд вважає, що заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу обґрунтована належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд погоджується з доводами позивача, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.07.2019 року (виконавче провадження № 59483303) вбачається, що зі ОСОБА_1 здійснюється примусове стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на заробітну плату позивача, яку вона отримує в АТ «Нікопольський завод феросплавів».

Позивач суму боргу не визнає та вважає, що виконавчий напис № 13503 від 31.05.2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною з порушеннями діючого законодавства.

Таким чином, до вирішення справи по суті в суді оскаржуваний виконавчий документ може бути виконаний у повному обсязі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси позивача будуть порушені.

З метою виконання обов`язку Держави щодо ефективного захисту та забезпечення відновлення порушених прав її громадян, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 31.05.2019 року.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 31.05.2019 року, що зареєстрований в реєстрі за № 13503 та вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 31/К, укладеного 06.10.2017 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованості за кредитним договором № 005-26506-270412 від 27.04.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ДельтаБанк», у розмірі 33351,58 грн., та стягнення з боржника витрат стягувача на вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн., а всього 34 001,58 грн. до вирішення цивільної справи по суті.

Копію ухвали для відома та негайного виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6;

Третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, код ЄДРПОУ/ДРФО , адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6;

Третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, номер свідоцтва НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 24.10.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова