Головуючий у 1 інстанції Вайновський А.М. Єдиний унікальний номер 265/576/19
Номер провадження 22-ц/804/1753/19
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року позовна заява Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією передана на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 30 травня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді. Зазначав, що при оголошенні оскаржуваної ухвали він не був присутнім, копія ухвали йому не направлялася, про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 29 травня 2019 року.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Вказані в клопотанні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді, не можна визнати поважними з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року дійсно не направлялася відповідачу ОСОБА_1 , проте 08 травня 2019 року останній отримав в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області копію позовної заяви ККП «Маріупольтепломережа» (а.с. 44), після чого, 29 травня 2019 року приймав участь в судовому засіданні того ж суду. Тобто, про розгляд справи в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області Бобровському П.К. стало відомо 08 травня 2019 року, проте він не скористався своїми процесуальним правом на подання апеляційної скарги на ухвалу судді у визначений законом строк.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков