Справа № 143/950/19
Провадження № 22-ц/801/2115/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.
Доповідач:Якименко М. М.
24 жовтня 2019 рокуСправа № 143/950/19м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М.М.,
суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,
розглянувши апеляційні скарги Фермерського господарства «Ланецьке» та ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.09.2019 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця Турського О.В. від 26.09.2018 року про закінчення виконавчого провадження, постановлену суддею Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В.,-
Переглядаючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції встановив порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
22 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 26 вересня 2018 року на підставі поданої ним заяви приватним виконавцем Турським О.В. було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №143/1269/17, який був виданий Погребищенськимо районним судом Вінницької області 10.08.2018 року.
Посилаючись на положення ч.1 ст.40, ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», просив скасувати постанову приватного виконавця Турського О.В. від 26 вересня 2018 про закінчення виконавчого провадження та повернути виконавчі листи.
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.09.2019 року скаргу було задоволено.
Звертаючись з апеляційною скаргою, як Фермерське господарство «Ланецьке» так і ОСОБА_1 , в якості одного із доводів вказували на те, що суд розглянув скаргу без їх участі і належного повідомлення боржників.
Скарга, яка є предметом апеляційного розгляду надійшла до суду першої інстанції 22.08.2019 року.
Отримавши дану скаргу суд першої інстанції, як то вимагає норми ЦПК України, до свого провадження її не прийняв. Ухвалу з цього питання не постановляв, хоча зобов`язаний був це зробити.
Крім того, копію скарги учасникам справи суд першої інстанції не направляв, чим позбавив останніх права, передбаченого ст. 8 ЦПК України, яка визначає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Зазначене вказує на грубе порушення судом ст. ст.7, 8,12,43 ЦПК України.
Ч.2 ст.450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції не направляв судових повісток учасникам справи, що є грубим порушенням норм ЦПК України.
Зазначене вказує на те, що боржники не були належним чином повідомлені про розгляд даної скарги.
Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на термінову необхідність повідомлення ОСОБА_1 телефонограмою про судове засідання, як то передбачено ч.9 ст.128 ЦПК України.
Апеляційний суд звертає увагу, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що вона набирає законної сили негайно після проголошення.
Ст.430 ЦПК України містить вичерпний перелік справ, де суд допускає рішення до негайного виконання. Розширеного тлумачення дана стаття не містить.
Дана справа не відноситься до переліку таких, в яких суд може допустити рішення до негайного виконання, що вказує на грубе порушення судом норм процесуального права.
Так, в день постановлення ухвали, а саме, 02.09.2019 року, суддя направила дану ухвалу приватному виконавцю для виконання, не дочекавшись набрання нею законної сили.
Такі дії судді порушують норми ст.ст.260,261 ЦПК України і як наслідок позбавили боржників права на апеляційне оскарження ухвали, яка була виконана приватним виконавцем в день постановлення ухвали.
Відповідно до положень ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення(ч. 10 ст. 262 ЦПК України).
За таких обставин судом першої інстанції порушено зазначені норми процесуального права, тому апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, з огляду на вказані положення ст. ст. 262, 385 ЦПК України вимушений відреагувати на такі порушення.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів серед іншого обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду.
Враховуючи вищезазначене, а також положення ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо повноважень зборів суддів, апеляційний суд вважає за необхідне про вказані вище порушення норм процесуального права суддею Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко ОСОБА_3 довести до відома зборів суддів цього ж суду для обговорення питання щодо роботи вказаного судді та прийняття з цього питання рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262, 385, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Довести до відома зборів суддів Погребищенського районного суду Вінницької області про допущені при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця Турського О.В. від 26.09.2018 року про закінчення виконавчого провадження норм процесуального права суддею цього суду Марченко Л.В.
Встановити строк у один місяць з дня отримання копії цієї ухвали для надання Вінницькому апеляційному суду відповіді про виконання її вимог.
Ухвала набирає законної сили із дня її постановлення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана особою, якої вона стосується, до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2019 року

Головуючий М.М. Якименко

Судді : Т.Б. Сало

Т.М. Шемета