П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 752/21765/16-ц

Номер провадження 22-ц/824/7126/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т.А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_5 через представника за довіреністю - ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9 860 грн. 00 коп. та судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-авто».

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, в якій просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 9 860 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року (а.с.165-166) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 20 березня 2019 року направила апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що постановлена судом ухвала є незаконною, безпідставною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, в оскаржуваній ухвалі суд дійшов висновку про те, що вона, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не з'явилась у судове засідання та не забезпечила належного представника 21 листопада 2018 та 21 лютого 2019 року.

Даний висновок не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки 21 листопада 2018 року в судове засідання прибула представник - адвокат Новікова В.О., якій було повідомлено секретарем судового засідання про надходження до суду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи,у зв'язку з відпусткою, а також повідомлено нову дату розгляду справи - 21 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв.

У зв'язку з тим, що 21 лютого 2019 року представник Новікова В.О. приймала участь у розгляді іншої справи, нею була подана заява про відкладення розгляду даної справи на іншу дату. На підтвердження даної обставини були надані письмові докази.

Проте, незважаючи на наведене вище, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про залишення позовної заяви без розгляду. Такі дії суду грубо порушують процесуальні права позивача та її представника, а також свідчать про ігнорування судом Конституції України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року поновлено скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в відкрите судове засідання з повідомленням учасників справи.

У судовому засідання представник скаржника - адвокат Новікова В. О. підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Відповідачі до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розпочати та завершити розгляд справи за відсутності останніх.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника скаржника, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позову заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання, призначене на 21 листопада 2018 року позивач не з`явилась на не забезпечила явку свого представника, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв. Разом з тим, належно повідомлена позивач про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явилась у судове засідання, не забезпечила явку свого представника.

Причини повторної неявки були визнані судом неповажними, а поведінка позивача та її представника - розцінена як зловживання процесуальними правами.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З такими висновками колегія суддів не може погодитись, з огляду на таке.

Відповідно до положень частин 1-3, 5 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначено справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 23 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Спадкоємцем позивача стала ОСОБА_2 , яка 09 червня 2018 року отримала свідоцтво про право власності за законом (а.с. 133).

ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником щодо належного їй права на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіля Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_2 з питань ведення справи стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26 грудня 2013 року, що підтверджується довіреністю від 21 червня 2018 року строком дії на три роки з правом передоручення (а.с. 136).

У подальшому інтереси сторони позивача представляла адвокат Новікова В. О. на підставі ордеру серії КС № 493970 про надання правової допомоги ОСОБА_1 (а.с 174) та довіреності від 04 липня 2018 року (а.с. 128).

З матеріалів справи вбачається, 21 листопада 2018 року дана справа була знята зі складу, у зв`язку з розглядом іншої цивільної справи. Розгляд справи призначено на 21 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 151).

20 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Новікової В. О. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю у справі за позовом Міністерства оборони України до Державної аудиторської служби України, третя особа: ТОВ «Трейд Коммодіті», про визнання дій протиправними в Окружному адміністративному суді м. Києва, що було підтверджено роздруківкою з веб-порталу Судової влади України та ордером про надання правової допомоги ТОВ «Трейд Коммодіті».

Враховуючи вищенаведене, висновки суду першої інстанції стосовно того, що належно повідомлений позивач повторно не з`явилась у судове засідання, не забезпечила явку свого представника, не повідомила про причини неявки не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, 21 листопада2018 року дана цивільна справа була знята зі складу, розгляд справи призначено на 21 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв. 20 лютого 2019 року адвокат Новікова В. О. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляд справи, повідомивши причини неявки у судове засідання та надавши докази поважності цих причин.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що належно повідомлена позивач не з`явилась у судове засідання та не забезпечила явку свого представника, оскілки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу не можна назвати законною та обґрунтованою, ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена з порушеннями ст.ст. 223, 257 ЦПК України, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 01 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О. В. Шахова