Справа №
Провадження № 2/369/141/19
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря - Мазурик Д.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 І.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області про усунення перешкод у користуванні майном.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

По сусідству з позивачем, на земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_2 фактично здійснюється зведення багатоквартирного житлового будинку. Власником вищезазначеної земельної ділянки є ОСОБА_4 . Відповідно до даних публічної кадастрової карти дана земельна ділянка має цільове призначення - «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)» (код за КВЦПЗ 02.01), а не «для обслуговування багатоквартирного житлового будинку» (код за КВЦПЗ 02.03).

Позивач вважає, що своїми діями щодо будівництва багатоквартирного будинку ОСОБА_4 порушує ст. 103 (добросусідство) та ст. 104 (попередження шкідливого впливу на сусідню земельну ділянку) Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Як зазначено в позовній заяві, у 2018 році відповідач на своїй земельній ділянці розпочала будівництво багатоповерхового об`єкту нерухомості, викопала котлован під фундамент забудови, дозвільних документів для будівництва будинку остання не отримувала та не погоджувала, що підтверджується відповідною документацією Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції. На думку позивача, ОСОБА_4 вчинила неприпустимий вплив на земельну ділянку та завдала шкоду довкіллю, що заважає її використанню за цільовим призначенням.

Також вказано, що будівельна техніка, яка знаходиться на земельній ділянці відповідача створює шум, забруднює навколишнє середовище шкідливими викидами, таким чином порушуючи право позивача та членів її сім`ї на безпечне довкілля, передбачене ст.50 Конституції України. Створений шум перешкоджає нормальному відпочинку, сну та організації поботу членам сім`ї позивача.

Позивачем зазначено, що будівництво відповідачем багатоповерхового будинку не відповідає вимогам держаних санітарних норм та правил, санітарно-епідеміологічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм, державних санітарно-епідеміологічних нормативів та санітарних регламентів, у тому числі вимогам п. 4.6 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів», що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я № 173 від 19.06.1996 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.07.1996 за № 379/1404.

Крім того, позивач вважає, що протипожежний стан вищезазначеного будинку, який будується по АДРЕСА_2 не відповідає Правилам пожежної безпеки в Україні, що затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, а також вимогам табл. 1 п 2* Додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міський і сільських поселень».

Згідно Акту №Т-2606/1, складеного Департаментом ДАБІ у Київській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт: на момент проведення перевірки на земельних ділянках влаштовано монолітний фундамент розмірами 10,5 на 43 м, загальною площею 451,5 м, на якому виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку на рівні другого поверху;замовником будівництва ОСОБА_4 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду;наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, зокрема, відсутня проектна документація; площа забудови не відповідає зазначеним у повідомленні ТЕПам індивідуального житлового будинку з площею забудови 225,0 м2;наведено недостовірні дані у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт, оскільки фактично влаштовано монолітний фундамент площею 451,5 м2, на якому виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку;будівельні паспорти видані з порушенням вимог п.2.1., п. 2.10. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 №103, зокрема, відсутні ескізні наміри забудови; у схемах забудови відсутні місце розташування запланованих об`єктів, червоні лінії, лінії регулювання забудови, під`їзди тощо.

У зв`язку з цим, Департаментом ДАБІ у Київській області було видано припис №С2606/2 від 26.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил, а згодом і припис №С-2606/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким передбачена вимога контролюючого органу зупинити виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 з 27.06.2018 до усунення виявлених порушень містобудівного законодавства, проте остання була проігнорована відповідачем.

Позивач просила суд усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача припинити будівельні роботи та знести самочинно побудовану споруду на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2018 року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

19.10.2018 до канцелярії суду представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву за вх. № 36860, відповідно до якого останній зазначив, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, загальною площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до розподілу складається з 11 земельних ділянок, кожна з яких має кадастровий номер та окрему адресу.

Як вбачається з висновку за № 01 від 05.01.2018, ДП «Укрндпіцивільбуд» підтвердило можливість використання для будівництва та обслуговування житлового будинку 10 земельних ділянок , розташованих по АДРЕСА_3 , з дотриманням містобудівних, санітарно-гігієнічних норм та правил пожежної безпеки України.

Представник відповідача зазначив, що посилання позивача, що ОСОБА_4 своїми діями порушує ст. 103, 104 ЗК України, а також що вищезазначені житлові будинки є самочинними, так як побудові з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил не заслуговують на увагу, так як позивачем не надано жодних доказів таким порушенням, крім загальних висловів щодо порушення її прав, на захист яких вона звернулась до суду, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області, про усунення перешкод у користуванні майном у повному обсязі.

26.10.2018 до канцелярії суду представником Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були надані пояснення на позовну заяву за вх. № 37660, відповідно до яких зазначено, що у період з 22.06.2018 року по 26.06.2018 року, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Департаментом, на підставі звернення ОСОБА_5 (вх. № 10/10-0505/4 від 05.04.2018 року), наказу Департаменту № 976 від 08.09.2015 року та направлення для проведення позапланової перевірки № 344.18/01 від 10.05.2018 року проведено позапланову перевірку ОСОБА_4 , на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , якої встановлено наступне: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 складається з земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_4 згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.11.2017 №105332434, №105303782, №105323211, №105353613, № 105316471, № 105307992, № 105310557, № 105337617, № 105351650, № 105355357, № 105302235.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за вказаною адресою зареєстровані повідомлення про початок виконання будівельних робіт № КС 27, № КС 76, № КС 83, № КС 88, № КС 91.

Як зазначено в поясненнях, замовником будівництва ОСОБА_4 не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом індивідуального житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) (не надано та відсутні договір та наказ на призначення відповідальної особі за здійснення технічного нагляду, та акти на закриття прихованих робіт), чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанова Кабінету Міністрів України № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури»

Замовником будівництва ОСОБА_4 наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) з будівництва індивідуального житлового будинку від 20.04.2018р. №КС 27 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:відсутня проектна документація на індивідуальний житловий будинок розроблена ФОП ОСОБА_7 , згідно листа від 08.06.2018р. ФОП ОСОБА_7 не розробляв проектну документацію на вищевказаний об`єкт будівництва;не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду;площа влаштованого монолітного фундаменту багатоквартирного житлового будинку (площа забудови) 451,5 м не відповідає зазначеним у повідомленні ТЕПам індивідуального житлового будинку з площею забудови 225,0 кв.м, чим порушено ст.31, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Замовником будівництва ОСОБА_4 наведено недостовірні дані у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуальних житлових будинків від 07.06.2018 №КС 06, №КС 83, №КС 88 , №КС 91 за адресами: АДРЕСА_3 , а саме: на вказаних у повідомленнях земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , влаштовано монолітний фундамент розмірами в плані 10,5 х 43 м, загальною площею (площа забудови) 451,5 м., на якому виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку на рівні другого поверху.

Будівельні паспорти від 17.05.2018р №6/40, №6/41, №6/42, №6/43 на забудову земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_3, видані відділом містобудування, архітектури та благоустрою виконавчого комітету Гатненської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області з порушеннями п.2.1, п.2.10 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.201 1 № 103 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.02.2013 №66), а саме:відсутні ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо);у схемі забудови земельної ділянки відсутні місце розташування запланованих об`єктів будівництва, червоні лінії, лінії регулювання забудови, під`їзди до будівель і споруд, відстань від об`єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об`єкта будівництва до меж земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж.

Як зазначив представник третьої особи, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було складено відносно відповідача Припис № С- 2606/3 від 26.06.18 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 27.06.2018 до усунення виявлених порушень містобудівного законодавства та Припис №С-2603/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.06.2018 з вимогою усунути допущені правопорушення містобудівного законодавства в термін до 26.07.2018.

Крім того, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було винесено рішення №186 від 24.07.2018про скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт, на підставі якого було винесено Наказ №223 від 24.07.2018 про скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт, відповідно до якого: визнано скасованою реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 07.06.2018 №КС 91 на об`єкт будівництва «Індивідуальних житловий будинок», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_14 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_15 , замовник є ОСОБА_4 ; визнано скасованою реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 07.06.2018 №КС 88 на об`єкт будівництва «Індивідуальних житловий будинок», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_16 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_17 , замовником є ОСОБА_4 ; визнано скасованою реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 07.06.2018 №КС 83 на об`єкт будівництва «Індивідуальних житловий будинок», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_16 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_17 , замовником є ОСОБА_4 ; визнано скасованою реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 07.06.2018 № КС 76 на об`єкт будівництва «Індивідуальних житловий будинок», що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_18 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_19 , замовником є ОСОБА_4 .

Представник третьої особи просив врахувати вищезазначені пояснення при ухваленні рішення у справі.

02.11.2018 підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку із приєднанням до матеріалів справи поданих учасниками документів.

03.12.2018 представник позивача подав до суду відповідь на відзив за вх. № 43121, згідно якого зазначив, що відповідачем не було забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвомжитлового будинку по АДРЕСА_2 , не було надано договір та наказ про призначення відповідальної особи за здійснення авторського нагляду та журнал авторського нагляду у зв`язку з їх відсутністю, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ПКМУ «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Також відповідачем не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом житлового будинку, не було надано договір та наказ про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду та акти на закриття прихованих робіт у зв`язку з їх відсутністю.

Як зазначив представник позивача, житловий будинок по АДРЕСА_2 будується без відповідної проектної документації, без забезпечення авторського та технічного нагляду, що підтверджуються Актом проведення позапланової перевірки № Т-2606/1, приписами Департаменту ДАБІ у Київській області №2606/2 та №2606/3 від 26.06.2018, листами відповідальної особи за здійснення авторського та технічного нагляду - ФОП ОСОБА_7 ., адресованим Департаменту ДАБІ у Київській області від 08.06.2018, та довідками ФОП ОСОБА_7 , у зв`язку з чим є самочинним та підлягає знесенню.

Представником ОСОБА_1 вказано, що будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснюється на підставі будівельних паспортів, які не відповідають вимогам чинного законодавства України; на земельних ділянках які не були відведені для цієї мети, з цільовим призначенням 02.01.«для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», тобто вказане будівництво є самочинним.

Представник позивача просив задовольнити заявлені позовні вимоги, постановити окрему ухвалу та направити її до виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України у Київській області, до Департаменту ДАБІ у Київській області.

04.12.2018, 18.12.2018 підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

03.01.2019 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

11.02.2019 судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою представника позивача.

27.03.2019 судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою представника третьої особи.

23.04.2019 в судовому засіданні було оголошено перерву.

В судовому засіданні позивач та її представник просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Статтею 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 є власником земельних ділянок за кадастровими номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.11.2017 №105332434, №105303782, №105323211, №105353613, № 105316471, № 105307992, № 105310557, № 105337617, № 105351650, № 105355357, № 105302235 , на яких здійснюється будівництво житлових будинків за адресою: АДРЕСА_2.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за вказаною адресою зареєстровані повідомлення про початок виконання будівельних робіт № КС 27, № КС 76, № КС 83, № КС 88, № КС 91.

Згідно Акту №Т-2606/1 від 10.05.2018, складеного Департаментом ДАБІ у Київській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт при будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зазначено, що на момент проведення перевірки на земельних ділянках влаштовано монолітний фундамент розмірами 10,5 на 43 м, загальною площею 451,5 м, на якому виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку на рівні другого поверху;замовником будівництва ОСОБА_4 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду;наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, зокрема, відсутня проектна документація; площа забудови не відповідає зазначеним у повідомленні ТЕПам індивідуального житлового будинку з площею забудови 225,0 м2;наведено недостовірні дані у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт, оскільки фактично влаштовано монолітний фундамент площею 451,5 м2, на якому виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку;будівельні паспорти видані з порушенням вимог п.2.1., п. 2.10. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 №103, зокрема, відсутні ескізні наміри забудови; у схемах забудови відсутні місце розташування запланованих об`єктів, червоні лінії, лінії регулювання забудови, під`їзди тощо.

У зв`язку з цим, Департаментом ДАБІ у Київській області було видано припис №С2606/2 від 26.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил в термін до 26.07.2018, а згодом і припис №С-2606/3 від 26.06.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким передбачена вимога контролюючого органу зупинити виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 з 27.06.2018 до усунення виявлених порушень містобудівного законодавства.

В подальшому, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було прийнято рішення №186 від 24.07.2018про скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт, на підставі якого було винесено Наказ №223 від 24.07.2018 про скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт, відповідно до якого: визнано скасованою реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 07.06.2018 №КС 91 на об`єкт будівництва «Індивідуальних житловий будинок», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_14 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_15 , замовник є ОСОБА_4 ; визнано скасованою реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 07.06.2018№КС 88 на об`єкт будівництва «Індивідуальних житловий будинок», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_16 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_17 , замовником є ОСОБА_4 ; визнано скасованою реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 07.06.2018 №КС 83 на об`єкт будівництва «Індивідуальних житловий будинок», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_16 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_17 , замовником є ОСОБА_4 ; визнано скасованою реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 07.06.2018 № КС 76 на об`єкт будівництва «Індивідуальних житловий будинок», що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_18 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_19 , замовником є ОСОБА_4 .

Як вбачається: із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 151256879 ОСОБА_4 зареєструвала право власності на житловий будинок АДРЕСА_7 , що розташований на земельних ділянках за кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 151258871 ОСОБА_4 зареєструвала право власності на житловий будинок82/2 за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельних ділянках за кадастровими номерамиНОМЕР_20 , НОМЕР_5 ; із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 151260990 ОСОБА_4 зареєструвала право власності на житловий будинок82/3 за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельних ділянках за кадастровими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 151263707 ОСОБА_4 зареєструвала право власності на житловий будинокАДРЕСА_4 , що розташований на земельних ділянках за кадастровими номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

ОСОБА_1 , яка є власником земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно № 128672198, що межує із земельними ділянками відповідача, що знаходяться по АДРЕСА_2 , вважає що ОСОБА_4 здійснюється самочинне будівництво, тим самим порушуючи права та інтереси її та членів її сім`ї та просить суд зобов`язати відповідача припинити будівельні роботи та знести самочинно побудовану споруду.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

При цьому за положеннями частини четвертої цієї статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За змістом ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

За змістом п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених ст. ст. 391, 396 ЦК України, ст. 103 Земельного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

За змістом ст. 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до ст. 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Такий висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року в справі № 6-1721цс16 та постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року, провадження № 61-13282св18.

Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» [IvanovaandCherkezov v. Bulgaria] (№ 46577/15) від 21 квітня 2016 року, підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Аналіз представлених позивачем доказів дає можливість дійти висновку про те, що вони не містять доказів того, що: органом місцевого самоврядування вирішувався спір між сторонами щодо порушення правил добросусідства; відповідачем було здійснено самочинне будівництво, яке порушує права позивача, чинить шкоду майну позивача, погіршуючи стан його земельної ділянки, або створює незручності чи перешкоди в користуванні нею; відповідачем встановлено та використовуються пристрої, використанням яких порушується таємниця особистого життя позивача.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того чи є вказані в акті № Т-2606/1, приписах № С-2606/2, № С-2606/3, що видані Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, порушення істотним порушенням будівельних норм і правил, та що неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами.

Доказів того, що відповідач відмовляється провести відповідні перебудови, як то передбачено ч.7 ст. 376 ЦК України позивачем до суду надано також не було.

Більш того, як вбачається із копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_4 зареєструвала у передбачений законодавством спосіб право власності на житлові будинки 82 /1 , 82/2, 82/3, 82/4 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює задоволення вимог щодо припинення будівельних робіт, оскільки останні щодо даних будівель завершені.

Щодо інших тверджень сторін, суд зазначає, що вонибули досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Отже, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, як то передбачено діючим законодавством.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Вказаною правовою нормою передбачено можливість, а не обов`язок суду постановити таку ухвалу. При вирішенні даної справи передбачених законом підстав для постановлення окремої ухвали судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 15, 16,376 Цивільного кодексу України, керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»від 30.03.2012 № 6, ст. ст. 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Повний текст рішення виготовлено 11.06.2019 року.

Суддя: Дубас Т.В.