Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1950/18
Номер провадження 2/580/59/19
У Х В А Л А

"25" березня 2019 р. м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Чхайло О. В.

за участю: секретаря Сивоконь А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області про визнання незаконними дій та визнання недійсним реєстраційного запису, треті особи: державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача в якому просить визнати незаконними дії Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області щодо фіксації реєстраційного запису за ОСОБА_4 у журналі вхідних документів № 92/02-14 з відповідним реєстраційним записом № 527 в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ спадкової справи № 526/2005. Також позивач просить суд визнати недійсним реєстраційний запис № 527 в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області.

29.01.2019 року позивач надав суду заперечення в якому вказав про упередженість альтернативної (контроверсійної) правової позиції головуючого судді Чхайло О.В. у постановленій ухвалі від 19.12.2018 року та в судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2018 року щодо визначеного самопредставництва в одній особі відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вищевикладену ним позицію про упередженість головуючого по справі судді та заявив про відвід судді з цих підстав.

Представник відповідача та третьої особи заперечила проти задоволення клопотання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач не відносяться до підстав для відводу судді, тому приходить до висновку, що заявлений позивачем відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чхайло О.В. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Лебединського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чхайло О.В.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області про визнання незаконними дій та визнання недійсним реєстраційного запису, треті особи: державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, зупинити до вирішення питання про відвід судді Чхайло О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Чхайло