ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 204/6372/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4551/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
20 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «АМ ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг та штрафних санкцій за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АМ ЕСТЕЙТ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Арапіної Н.Є. (повне судове рішення складено 22.12.2018), -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення з відповідача вартості послуг та штрафних санкцій за договором № 108 від 06.02.2017.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між Приватним підприємством «АМ «ЕСТЕЙТ» та відповідачем було укладено договір про надання послуг продавцю нерухомості № 108 за умовами якого виконавець зобов`язався по завданню замовника на умовах ексклюзивності надати комплекс послуг, направлених на пошук покупців з подальшим відчуженням об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Проте, 12 травня 2017 року відповідач самостійно уклала договір про відчуження об`єкту нерухомості та не сплатила вартість наданих позивачем послуг у день відчуження.

У зв`язку з наведеним просив стягнути з відповідача вартість наданих послуг, відповідно до договору про надання послуг продавцю нерухомості № 108 від 06 лютого 2017 року у розмірі 40 460,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 80 920,00 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 відкрито провадження у вказаній справі.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 скасовано, справу направлено на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказував на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність належних і допустимих доказів виконання позивачем обов`язків, встановлених договором про надання послуг продавцю нерухомості, оскільки абз. 1 п. 1.1. визначено, що позивач зобов`язаний надати відповідачу комплекс послуг, направлених на пошук покупців та подальше відчуження майна відповідача, зокрема, надання повного об`єму консультаційних послуг по всім питанням відносно підготовки до відчуженню об`єкта, а у судовому засіданні, відповідач визнав, що позивачем йому було надано юридичні консультації щодо підготовки до відчуження об`єкта та необхідності оформлення додаткових документів для цього.

Судом першої інстанції не було досліджено надані позивачем докази стосовно розміщення оголошень на сайтах, зазначених у оперативних звітах про виконану роботу, адже саме розміщення позивачем на всіх пошукових ресурсах та торгових площадках оголошення про продаж квартири відповідача і стало умовою продажу квартири.

Судом першої інстанції не надано належної уваги факту порушення відповідачем п. 3.2. Договору, відповідно до якого в обов`язки відповідача входить надання позивачу виключного права на надання послуг, зазначених у п. 1.1. Договору, та утриматись від самостійних дій, направлених на відчуження об`єкту.

Також, судом не було надано оцінки доказам, наданим у оперативному звіті про виконану роботу за 20 лютого 2017 року де, зокрема, було наведено посилання на електронні публічні та загальнодоступні майданчики оголошень у мережі Інтернет щодо розміщення оголошень про продаж квартири.

Просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2017 року між Приватним підприємством «АМ ЕСТЕЙТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг продавцю нерухомості № 108.

Згідно п. 1.1 Договору виконавець зобов`язався по завданню замовника на умовах ексклюзивності надати комплекс послуг, направлених на пошук покупців з подальшим відчуженням об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Розділом 2 Договору визначено перелік обов`язків виконавця за договором, а саме:

надати замовнику повний обсяг консультаційних послуг з усіх питань, що стосувалися підготовки до відчуження об`єкта (п. 2.1. Договору); використовувати всі доступні виконавцеві електронні бази та інші рекламно - інформаційні ресурси для пошуку максимально вигідної для замовника пропозиції по відчуженню об`єкта (п. 2.2. Договору); підготувати та організувати огляд об`єкта нерухомості потенційними набувачами (п. 2.3. договору); вести переговори з потенційними набувачами об`єкта нерухомості з метою дотримання інтересів замовника (п. 2.4. Договору); провести правовий аналіз правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності замовника на об`єкт.

На вимогу замовника виконавець може надати йому сприяння в підготовці повного пакета документів, що необхідні для здійснення відчуження об`єкта новому власнику (п. 2.5. Договору); приймати участь при укладенні договору відчуження об`єкта в нотаріальній конторі, забезпечуючи дотримання інтересів замовника, за умови письмового повідомлення виконавцем замовника про дату, час та місце укладення договору про відчуження об`єкта (п. 2.6. Договору).

Згідно п. 3.2 Договору з метою пошуку найбільш вигідної пропозиції для замовника з відчуження об`єкта замовник зобов`язується надати виконавцю ексклюзивне (виключне) право на надання послуг, зазначених у п. 1.1 даного договору, та утримуватися від самостійних дій, направлених на відчуження об`єкта, та/або не давати завдання третім особам здійснювати послуги, аналогічні послугам, зазначених у п. 1.1 даного договору, послуг.

Згідно п. 3.4 Договору замовник зобов`язується сплатити послуги виконавця в момент надання послуг, що встановлено п. 4.2 даного договору, у розмірі визначеному п. 1.2 даного договору, а саме: 40 460,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору послуги вважаються належним чином виконані виконавцем замовнику з дати отримання замовником задатку чи авансу, або з дати укладання попереднього договору про відчуження об`єкту, або з дати відчуження об`єкту будь-якому покупцю відповідно до будь-якого договору на умовах, самостійно узгоджених замовником та покупцем об`єкта.

Згідно п. 4.4 Договору у випадку прострочки замовником оплати наданих послуг та/або у випадку порушення замовником зобов`язань по ексклюзивності надання йому виконавцем послуг, що встановлено п. 1.1 та п. 3.2 даного договору, та/або у випадку одностороннього розірвання даного договору з ініціативи замовника, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю штраф у розмірі 100 % вартості послуг, встановленої п. 1.2 даного договору, окремо за кожне порушення. Порушенням зі сторони замовника ексклюзивності надання послуг є укладення договору аналогічного даному з третіми особами та/або відчуження об`єкта замовником самостійно, без залучення виконавця в порядку, встановленому п. 2.6, 3.5 даного договору.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві означену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ПП «АМ Естейт» просило стягнути з ОСОБА_1 вартість наданих за договором послуг у розмірі 40 460,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 80 920,00 грн. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач порушила умови договору щодо ексклюзивності наданих позивачем послуг відповідно до договору про надання послуг продавцю нерухомості № 108 від 06 лютого 2017 року.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта від 13 травня 2017 року, відповідно до якої квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.15), оперативні звіти про виконану роботу від 20.02.2017, від 24.03.2017 та від 26.04.2017 (а.с. 19-43).

Разом з цим, надані позивачем докази у справі не підтверджують факту належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що факт належного виконання ПП «АМ ЕСТЕЙТ» своїх зобов`язань за договором підтверджується звітами про виконану роботу від 20.02.2017 та від 24.03.2017, оскільки вказані звіти складені одноособово та не містять відомостей щодо прийому вказаних послуг зі сторони замовника.

Зокрема, відповідно до пункту 4.3. Договору при кожному перегляді об`єкта потенційним покупцем сторонами складається та підписується акт приймання-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною даного Договору.

В оперативних звітах про виконану роботу за 20.02.2017 та за 24.03.2017 вказано, що за відповідний період було проведено 2 та 5 показів об`єкта потенційним покупцям (а.с. 20, 28), однак актів приймання-передачі наданих послуг матеріали справи не містять.

Посилання ПП «АМ ЕСТЕЙТ» на те, що відповідач в судовому засіданні визнавала факт надання позивачем їй консультацій з приводу продажу нерухомого майна, також не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки, як вбачається зі змісту відзиву ОСОБА_1 , остання вказує на надання їй консультацій неналежної якості та введення її в оману щодо можливого продажу квартири без згоди її колишнього чоловіка. А відповідно до п. 2.1. Договору виконавець зобов`язаний надати замовнику повний обсяг консультаційних послуг з усіх питань, що стосувалися підготовки до відчуження об`єкта та провести правовий аналіз правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності замовника на об`єкт (п. 2.5. Договору).

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції розміщення ПП «АМ ЕСТЕЙТ» рекламних повідомлень щодо продажу квартири колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки сам факт розміщення оголошень щодо продажу відповідного нерухомого майна не можна розцінювати як повне та належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 108 від 06 лютого 2017 року.

Крім того, наявність судового спору між ОСОБА_1 та її колишнім чоловіком щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, що підтверджується ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2017 (а.с. 174-175), свідчить про те, що розміщення рекламних повідомлень, вказаних у звітах про виконану роботу, відбулося без належного правового аналізу правовстановлюючих документів.

Наведені вище факти свідчать про неналежне виконання позивачем умов зазначеного договору, а відтак, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вартості послуг, визначених договором, та штрафних санкцій.

Посилання апелянта на те, що саме розміщення ПП «АМ ЕСТЕЙТ» на всіх пошукових ресурсах та торгових площадках оголошення про продаж квартири відповідача стало умовою продажу квартири носять характер припущень та не підтверджені жодними доказами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Доводи апеляційної скарги, що суд, під час розгляду справи, необґрунтовано надав перевагу доказам відповідача перед доказами позивача, зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду щодо їх оцінки, а відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АМ ЕСТЕЙТ» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги на судове рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді