Справа №277/767/16-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т.П.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без виклику учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву заступника прокурора Житомирської області про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №277/767/16 за позовною заявою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання наказу недійсним.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.04.2017 року, позов задоволено. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26 серпня 2014 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_1 на території Ємільчинського району Житомирської області за межами населеного пункту Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі та роз`яснено позивачу його право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства до Житомирського окружного адміністративного суду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволено. Ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04 лютого 2019 року на адресу Житомирського апеляційного суду від заступника прокурора Житомирської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що при ухваленні апеляційним судом судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат за подачу прокуратурою Житомирської області апеляційної скарги. Тому, з врахуванням положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Житомирської області 1762,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 1918 від 10.12.2018р.

07 червня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №277/767/16.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволено. Ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.255-257 Том-1).

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2019 року цивільну справу №277/767/16 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 27 лютого 2019 року.

Станом на 20 червня 2019 року цивільна справа №277/767/16 не розглянута.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, відповідно до ухвали апеляційного суду від 03.12.2018 року заступником прокурора Житомирської області сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.(а.с.242 Т.1). В постанові апеляційного суду від 23 січня 2019 року питання про судові витрати не вирішувалось.

Разом з тим, ч.13 ст.141 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо судових витрат у випадку зміни рішення суду першої інстанції або ухвалення нового рішення без передачі справи на новий розгляд.

Із змісту роз`яснень, що викладені в п.37 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України вбачається, що у випадку скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, вирішується судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами ст.141 ЦПК України.

За таких обставин та враховуючи викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.141,270,374,381-384 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви заступника прокурора Житомирської області про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: