ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5224/19 Справа № 441/3301/12 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 441/3301/12

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

заявник - Виконуючий обов`язки начальника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко Максим Романович,

стягувач - Державне агентство резерву України,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу Державного агентства резерву України на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2019 року, яка постановлена суддею Камбул М.О.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року в.о. начальника Голосіївський РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко М.Р. (надалі - Голосіївський РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву шкоду в сумі 1 227 777 грн. 25 коп.

28.08.2012 року, на підставі виконавчого листа № 2/441/1943/12 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 08.08.2012 року, відкрито виконавче провадження № 340010132.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при передачі матеріалів виконавчого провадження № 34010132, після звільнення Головного державного виконавця Бережної О.О., до іншого державного виконавця для подальшого виконання, просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2/441/1943/12 по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави, в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву, до ОСОБА_1 про стягнення суми, виданого 08.08.2012 року на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Безстрашне, Краснодарського краю, РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь Держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву шкоди в сумі 1 227 777 грн. 25 коп.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Державне агентство резерву України просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, під час розгляду справи судом першої інстанції порушено та невірно застосовано норми ст.ст. 2, 10, 18, 89, п.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, ст.ст. 12,23 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, судом не взято до уваги, що виконавчий лист №2/241/1943/12 від 12.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Держрезерву шкоду в сумі 1 227 777, 25 грн. знаходиться на виконанні в органах ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з 28.08.2012 року. У зв`язку з чим, суд дійшов хибного висновку про те, що Голосіївський РВДВС міста Києва ГТУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апелянт вважає, що станом на дату подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 2/441/1943/12 від 12.04.2012 року строк встановлений для пред`явлення, вважається таким, що не закінчився.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Державного агентства резерву України - Лук`янова Р.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У рішенні по справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини наголосив, що в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова судового розгляду. Виконання судового рішення є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинно відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву (на теперішній час Державне агентство резерву України) шкоду в сумі 1 227 777 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 3219 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 34010132 від 28.08.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/241/1943/12 від 12.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву (на теперішній час Державне агентство резерву України) шкоду в сумі 1 227 777 грн. 25 коп. та судового збору в розмірі 3219 грн.

Згідно довідки про втрату виконавчого документа від 27.09.2018 року, виданої Голосіївським РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, виконавче провадження № 34010132 після звільнення Головного державного виконавця Бережної О.О. було передано державному виконавцю Левіцькому Т.К. для подальшого виконання, однак при перевірці матеріалів виконавчого провадження було виявлено відсутність виконавчого листа № 2/241/1943/12 від 12.04.2012 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 шкоди в сумі 1 227 777 грн. 25 коп. та судового збору в розмірі 3219 грн.. (а.с. 3-4)

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не взяв до уваги вищенаведені правові норми та не врахував те, що постановою державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 34010132 від 28.08.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/241/1943/12 від 12.04.2012 року, а також не перевірив обставин втрати виконавчого листа, чим допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанціїдля продовження розгляду та вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного агентства резерву України - задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2019 рокускасувати та направити матеріал за заявою в.о. начальника відділу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченка М.Р., про видачу дубліката виконавчого листа до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: