ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/15190/18

Провадження № 22-ц/818/2531/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2019 року про забезпечення позову, у складі судді Калмикової Л.К.

у цивільній справі № 643/15190/18 за позовом Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

23.10.2018 року спільне підприємство «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у особі генерального директора підприємства Туряниці О.О. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просило стягнути безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 250 000 грн. 00 коп.

Одночасно з позовом, від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме:

-земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1505 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 220;

-квартиру однокімнатну, площею 37,50 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ,, загальною вартістю 1835 грн. 00 коп., реєстраційний номер 18561424;

-будинок, загальною площею 109,5 м.кв, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 159541 грн., реєстраційний номер 14938190.

а також заборони ОСОБА_3 відчужувати належне йому нерухоме майно, а саме:

-земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1505 га, за адресою: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер 220;

-квартиру однокімнатну, площею 37,50 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 1835 грн. 00 коп., реєстраційний номер 18561424;

-будинок загальною площею 109,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 159541 грн., реєстраційний номер 14938190.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2019 року заяву Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі ТОВ про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2019 р., вважаючи її незаконною.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача Василинич О.А. заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/2196/19

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Дергачівським районним судом Харківської області справи за позовом СП «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними фіктивних договорів дарування нерухомого майна, оскільки майно, яке за договорами дарувань начебто перейшло у власність ОСОБА_1 за реєстраційними даними одночасно належить в цілому на праві власності як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1 . Тобто, доводи на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі можуть бути спростовані у разі задоволення цього позову, а тому його розгляд суттєво вплине на розгляд питання щодо забезпечення позову.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання представника позивача, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з клопотання та пояснень представників сторін СП «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 10.06.2019 року звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними фіктивних договорів дарування квартири АДРЕСА_4 та житлового будинку АДРЕСА_3 .

Представником позивача не надано доказів, які б свідчили про неможливість розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду у даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи, на яку посилається представник позивача, а також те, що в ній вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду в апеляційній інстанції.

Крім того, з доводів представника позивача та долученої до клопотання про зупинення апеляційного розгляду копії позовної заяви ТОВ СП «РАДМІРТЕХ» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , поданої до суду 10.10.2019 року, позивач при цьому навіть не звертався до суду із заявою про забезпечення позову з метою заборони подальшого відчуження спірного майна.

Представником позивача не надано доказів відкриття провадження у справі за цим позовом на час звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі до апеляційного суду. Надходження до Дергачівського районного суду Харківської області позову не перешкоджає розгляду даної апеляційної скарги та не є підставою для зупинення провадження у справі.

Отже, представником позивача не доведено об`єктивної неможливості перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішено питання про забезпечення позову, а тому підстави для зупинення апеляційного провадження у цій справі відсутні.

Крім того, клопотання про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 251, 252, ст.260, ч. 2 ст. 381, ст. ст. 389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - Василинич О.А. про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2019 року про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина