Ухвала

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2608/12428/12

провадження № 61-18267ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу № 2-н/759/1302/12 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8» про стягнення заборгованості по квартирній платі, витрат на утримання будинку та прибудинкової території, і скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2019 року.

Дана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

З тексту касаційної скарги вбачається, що така подана на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2019 року, однак у прохальній частині ОСОБА_1 просить прийняти до розгляду його заяву і поновити строк для оскарження судового наказу Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2012 року, не зазначаючи при цьому, які саме судові рішення він просить скасувати чи змінити. Разом з тим, до касаційної скарги заявником додано копію постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року, якою залишено без змін ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, вказавши, які саме судові рішення ним оскаржуються, враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, визначені статтею 409 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Частиною третьою статті 390 ЦПК Українипередбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з інших поважних причин.

У відповідності допункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на зазначені норми права у разі пропуску заявником строку на касаційне оскарження він має подати до суду заяву про поновлення цього строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 22 листопада 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов