ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3215/19 Номер провадження 22-ц/814/1856/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Кальник А.М.

Розглянула в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 а на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави в складі судді Бугрія В.М. від 17 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення порушених житлових прав,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу №4856 від 27.11.2014 року кімнати АДРЕСА_1 , укладений між ПАТ «Полтаваагротранс» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Гофман Е.Л., недійсним.

Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ордеру №66, виданого Профспілковим комітетом АТ «Полтаваагротранс» від 02.07.1996 року він, разом з матір`ю ОСОБА_3 та братом ОСОБА_4 вселився та зареєструвався у спірному приміщенні - кімнаті АДРЕСА_2 , проте 27.11.2014 року вказана кімната була продана товариством ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним договором, його мати ОСОБА_3 оскаржила останній в судовому порядку, пред`явивши відповідний позов. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області їй було відмовлено в його задоволенні .

Вважаючи, що його права як мешканця гуртожитку внаслідок укладання вказаного договору купівлі-продажу були порушені, що призвело до втрати ним житла, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.04.2019 року по справі було відкрито провадження, яке згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2019 року було закрито.

Вирішуючи питання про закриття провадження по справі, суд вмотивував своє рішення наявністю визначених положеннями ч.1 п.3 ст. 255 ЦПК України підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, які регулюють питання закриття провадження, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Зокрема вказує, що суд дійшов помилкового висновку щодо наявності судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет. із тих самих підстав, оскільки він не був стороною по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ «Полтаваагротранс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, його вимоги вмотивовані посиланням на інші правові підстави, що залишилось поза увагою місцевого суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Полтаваагротранс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу №4856 від 27.11.2014 року недійсним та поновлення порушених житлових прав.

Позивачем було зазначено, що його мати ОСОБА_3 зверталася в жовтні 2015 року до суду з позовом про визнання вказаного договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Полтаваагротранс» та ОСОБА_2 недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна, при цьому участі в розгляді справи в якості сторони він не приймав, а був залучений до справи лише в якості третьої особи.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні 17.05.2019 року представником відповідача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що позов пред`явлений між тими самими учасниками, з того самого предмету, а підстави позову є аналогічними з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Полтаваагротарнс», Приватного нотаріуса Гофман Е.Л. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна, який розглянутий та в його задоволенні судом апеляційної інстанції було відмовлено.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Пунктом 3 частини 1 ст. 255 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ «Полтаваагротранс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, ОСОБА_1 був учасником справи в якості третьої особи .

За змістом ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі в разі наявності рішення постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, якими, відповідно до норм ст. 48 ЦПК України, є позивач та відповідач, з тих самих підстав та з того самого предмета спор, тобто в разі повної тотожності останніх.

Між тим, в попередній справі позивачем являлась інша особа - ОСОБА_3 , тоді коли її син ОСОБА_1 був третьою особою.

В даному випадку, ОСОБА_1 в порядку ст. 4 ЦПК України скористався правом на судовий захист з метою відновити своє особисте право на житло.

На вказані обставини, суд першої інстанції належної уваги не звернув, формально цитуючи положення п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України не дав оцінку тому, що сторони по справах не є тотожними, внаслідок чого безпідставно позбавив позивача ОСОБА_1 права на здійснення захисту свого цивільного права в судовому порядку.

За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з направлення справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 а задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду Полтавської області від 17 травня 2019 року скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення порушених житлових прав.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді : Обідіна О.І. Кузнєцова О.Ю. Прядкіна О.В.