Ухвала

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 569/7584/18

провадження № 61-3961ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот», подану представником Поляк ІнноюВасилівною, на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року ПрАТ «Рівнеазот» звернулося через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка підписана представником ? Поляк І. В., на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору заявником. На виконання ухвали Верховного Суду від 28 лютого 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, ці недоліки було усунуто.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 569/7584/18 становить 97 839,32 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 569/7584/18 є малозначною у силу вимог закону.

У касаційній скарзі заявник вказує, що справа є малозначною, але касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для учасника справи, який подає кА саційну скаргу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що касаційна скарга може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ПрАТ «Рівнеазот» заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 22 січня

2019 року, яке мотивовано тим, що відповідно до частини другої

статті 436 ЦПК України поворот виконання судового рішення у справах про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не допускається.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Оскільки вказані у клопотанні доводи містять підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/7584/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Клопотання приватного акціонерного товариства «Рівнеазот», подане представником Поляк ІнноюВасилівною, про зупинення виконання на постанови Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило