ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:766/1839/17
Номер провадження: 22-з/819/57/19
У Х В А Л А

01 липня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Полікарпова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду Вейтас І.В., Бездрабко В.О., Кузнєцової О.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2019 року, ухваленого суддею Дорошинською В.Е.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2019 року, у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Вейтас.І.В., судді: Кузнєцова О.А., Бездрабко В.О.

19 червня 2019 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів, в обґрунтування якої зазначила, що суд апеляційної інстанції в ході розгляду даної цивільної справи жодного разу не прийняв до уваги заперечення її представника проти залучення до матеріалів справи додаткових доказів від відповідача та приєднав до матеріалів судової справи практично всі додаткові докази, що могли бути подані до суду першої інстанції відповідачем.

При цьому, в судовому засіданні 12 червня 2019 року під час судового засідання колегія суддів, порадившись на місці, не задовольнила клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, які не могли бути подані до суду першої інстанції.

Крім того, заявник вказує, що під час допиту свідка позивача в тому ж судовому засіданні головуючий суддя не звертала уваги на заперечення її представника щодо запитань відповідача до свідка, які були навідними, містили в собі відповідь та інтерпретували на його користь пояснення того ж свідка.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вейтас І.В., Кузнєцової О.А., Бездрабко І.В. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2019 року питання про відвід колегії суддів призначено судді Полікарповій О.М.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ч.1, 2 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, вважаю, що посилання заявника, як на підставу для відводу, на порушення суддями порядку прийняття та долучення до матеріалів справи додаткових доказів чи неправильність ведення допиту свідка є юридично безпідставними, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі Вейтас І.В., Кузнєцовій О.А., Бездрабко В.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду Вейтас І.В., Кузнєцової О.А., Бездрабко В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова