У Х В А Л А

06.06.2019 Справа №607/25233/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого - судді Грицака Р.М.

за участі секретаря Білецької Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання про витребування доказів у цивільній справі №607/25233/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській про звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача АТ «Укрсоцбанк» заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

1. у Другого міського відділу ДВС Тернопільського МУЮ постанову про накладення арешту від 17.06.2009 р. по виконавчому провадженню ВП №13395176;

1.у Районному відділі ДВС Тернопільського МУЮ постанову про накладення арешту від 22.09.2011 р. по виконавчому провадженню ВИ №28419777;

2.у Районному відділі ДВС Тернопільського МУЮ постанову про накладення арешту від 27.01.2012 р, по виконавчому провадженню ВП №30905968;

3.у Районному відділі ДВС Тернопільського МУЮ постанову про накладення арешту від 14.10.2009 р.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що згідно інформації з державного реєстру арешти накладені на предмет іпотеки в межах виконавчих проваджень заведених щодо боржника ОСОБА_1 . А оскільки стороною вказаних виконавчих проваджень АТ «Укрсоцбанк» не є у зв`язку з чим банк не має можливості самостійно отримати докази по справі, а саме постанови про накладення арешту на нерухоме майно щодо яких подано позов.

Частинами 1, 2, 3, 4, та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частин 1, 6, 7 та 8 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що позивач не має можливості отримати відповідні відомості які на його думку необхідні для доведення заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення шляхом витребування відповідних документів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 87, 95, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надати суду до 24 червня 2019 року належним чином завірену копію постанови про накладення арешту від 17.06.2009 р. по виконавчому провадженню ВП №13395176.

Зобов`язати Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надати суду до 24 червня 2019 року належним чином завірену копію:

- постанови про накладення арешту від 22.09.2011 р. по виконавчому провадженню ВП №28419777;

- постанови про накладення арешту від 27.01.2012 р. по виконавчому провадженню ВП №30905968;

- постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14.10.2009 р винесеної на підставі ухвали №2-8342 виданої Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська та зареєстрованої у реєстрі за № 9159221.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяР. М. Грицак