Ухвала

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 521/3445/15-ц

провадження № 61-1920ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріально округу Іллічова Наталія Артемівна, публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєднався ОСОБА_1 , відхилено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року залишено без змін.

14 січня 2019 року (відповідно до відмітки на конверті) ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року, в якій просив скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано для усунення зазначених недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

18 травня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на причини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилався на те, що апеляційний суд не повідомив заявника про дату та час судового засідання, не встановив причини неявки заявника у судове засідання та в порушення вимог статті 272 ЦПК України не вручив належним чином копію оскаржуваної постанови. На підтвердження викладеного додано копії рекомендованих повідомлень з відміткою про повернення повідомлень відправнику та копії поштових конвертів Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою зазначеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи положення наведеної норми ЦПК України, а також обставини викладені заявником у клопотанні, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Виходячи з положень наведеної норми закону, а також враховуючи те, що клопотання не містить доводів щодо зупинення дії судових рішень, відсутня необхідність зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/3445/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріально округу Іллічова Наталія Артемівна, публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько