У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №712/17273/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відповідач у справі ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідач у справі ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачає, що в позовній заяві має бути виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Заявник вказує, що 01 червня 2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - 209 189,18 грн. заборгованості за кредитним договором №CL-800/146/2007 від 19.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», з яких: 167 027,24 грн. - заборгованість за кредитом; 37 161,94 грн. - відсотків; 5 000 грн. - пені та 2 091,89 грн. судових витрат.

Окрім того як вказує, заявник ухвалою Ужгородського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 11.12.2018 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задоволено та замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Та з огляду на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкритих виконавчих проваджень не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,Акту перевірки матеріалів кредитної справи, що підтверджує відсутність виконавчих листів, просить суд про видачу дубліката виконавчого листа №712/17273/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Дослідивши вказану заву приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Заявляючи вимогу про видачу дубліката виконавчого листа №712/17273/12, заявником не надано жодних відомостей про видачу такого, лише про наявність рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 209 189,18 грн. заборгованості за кредитним договором №CL-800/146/2007 від 19.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», з яких: 167 027,24 грн. - заборгованість за кредитом; 37 161,94 грн. - відсотків; 5 000 грн. - пені та 2 091,89 грн. судових витрат.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Розглянувши подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, вважаю, що така заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 та підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України.

Так, в порушення вказаних вимог, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа і що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, заявник вказуючи про відсутність відомостей згідно даних АСВП надає витяг в якому наявні відомості про виконавче провадження за № 51313526 де боржником вказано ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «ОТП Банк».

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано копії рішення суду на виконання якого були видані виконавчі листи, при цьому вказується що рішення прийнято за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» та вказуються про стягнення заборгованості на користь ЗАТ «ОТП Банк», не надано доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права стягувача у зазначених відносинах, а також не зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість заявник вказуючи, що «Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 11.12.2018 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задоволено та замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», однак копію вказаної ухвали до матеріалів заяви не додано.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити порушене в заяві питання по суті неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 185, 260, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №712/17273/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відповідач у справі ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош