Справа №664/361/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Сіденка С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Олешківської міської ради про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку землекористування , та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана цивільна справа, яка після задоволення відводів і самовідводів іншим суддям Цюрупинського районного суду передана у провадження судді Сіденка С.І.

Відповідачами за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні 21.03.2019 року у судовому засіданні о 13-00 годині повторно заявлено відвід головуючому у справі судді Сіденку С.І. з підстав упередженого та необ'єктивного ведення даної цивільної справи та грубого порушення цивільного законодавства, упередженого ставлення до відповідачів за первісним позовом та затягування розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали із зазначених у ній підстав.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник - адвокат Пастушенко Ю.А. проти задоволення заяви заперечили і вважають відвід судді Сіденку С.І. необгрунтованим і у задоволенні відводу просили відмовити.

Суд із заявленим відводом та його мотивацією відповідно до постановленої 21.03.2019 року ухвали не погодився з посиланням на ч.4 ст. 36 ЦПК України, вважає відвід необґрунтованим і підстав для його задоволення не вбачає, оскільки жодних підстав для самовідводу чи таких, які б унеможливлювали участь судді Сіденка С.І. в даній цивільній справі судом не встановлено. У зв'язку з цим складом суду, який розглядає справу, під головуванням судді Сіденка С.І. 21.03.2019 року постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо відводу судді Сіденка С.І.

Дослідивши матеріали цивільної справи 664/361/16-ц, аудіозапис судового засідання, приходжу до наступного.

Відповідачами за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в усному порядку в судовому засіданні заявлено відвід головуючого у справі судді Сіденка С.І. з підстав упередженого та необ'єктивного ведення даної цивільної справи та грубого порушення цивільного законодавства, упередженого ставлення до відповідачів за первісним позовом та затягування розгляду справи. До цього заявниками неодноразово були заявлені відводи суддям.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддю, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку , встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Частинами шостою- сьомою вказаної статті визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох днів, питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про відвід судді Сіденка С.І. розглядається без виклику учасників справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України законом закріплено декілька підстав для відводу (самовідводу) судді. Заявниками заявлено відвід судді Сіденку С.І. з підстав упередженого та необ'єктивного ведення даної цивільної справи та грубого порушення цивільного законодавства, упередженого ставлення до відповідачів за первісним позовом та затягування розгляду справи.

Разом з тим, докази щодо упередженості судді під час розгляду справи та які саме дії вчинені суддею, які свідчать про необ'єктивне ведення даної цивільної справи чи порушення норм ЦПК заявниками не зазначено, відвід є голослівним. Навпаки, встановлено, що відповідачі зловживають правом відводу, заявляючи його неодноразово, чим затягують судовий розгляд справи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 214 ЦПК України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, сприймання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позиції головуючого у справі, який за законом зобов'язаний керувати судовим процесом, вирішувати питання , пов'язанні з розглядом заявлених позовів (первісного і зустрічного), не можуть бути прийняті до уваги як упередженість чи порушення норм цивільного законодавства чи прав сторони. Тому заявлені підстави відводу судді Сіденка С.І. повністю необгрунтовані і безпідставні, і задоволенню не підлягають, а свідчать про зловживання правом відводу і наміром здійснювати тиск на суд.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40,214,260,261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Сіденка С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.