Справа № 185/6613/18
Провадження № 2-п/185/54/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , вселено ОСОБА_1 у квартиру за адресою АДРЕСА_1 , встановлено порядок користування зазначеною квартирою.

02 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не з`явився у судове засідання тому, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки відсутні відомості про звернення позивача у будь-які установи стосовно вселення її до квартири, у позовній заяві не наведено жодного доказу порушення її права користування жилим приміщенням, крім того, відповідач не згодний з умовами користування квартирою, оскільки має двох дітей.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву про перегляд заочного рішення, пояснив, що не отримував судові повістки, оскільки на той час фактично не проживав за місцем реєстрації, про ухвалення заочного рішення дізнався від державного виконавця.

Він не оспорює право позивача на проживання та користування 2/3 частками квартири, не чинив позивачу у цьому перешкод, однак позивач звернулась до суду з позовом про вселення, не намагаючись вирішити питання мирним шляхом.

Позивач просила у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що відповідачу неодноразово надсилались судові повістки як за місцем реєстрації, так і за місцем фактичного проживання, яке вона повідомила суду. Відповідач умисно не отримував судові повістки, оскільки не бажав її вселення до квартири. Крім того у заяві про скасування заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з заявою ОСОБА_2 (а.с.49) копія заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року була ним отримана 29 березня 2019 року.

Як передбачено ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для перегляду заочного рішення є одночасне існування двох обставин: поважної причини неявки відповідача у судове засідання та істотності доказів, на які він посилається, для правильного вирішення справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відмітки на конверті (а.с.34-35) ОСОБА_2 направлялась судова повістка за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 . Поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання і не було отримано відповідачем. На конверті є відмітка працівника пошти про залишення повідомлення 12 грудня 2018 року.

Також у матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою фактичного проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (а.с.32-33). Згідно відмітки на конверті повідомлення залишено 17 грудня 2018 року. Поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

З тих самих підстав повернуто судову повістку про виклик на 07 грудня 2018 року, яка надсилалась на адресу реєстрації відповідача (а.с.36-37).

Таким чином судом зроблені всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, повідомлення направлялись як за місцем реєстрації так і за місцем фактичного проживання відповідача.

У судове засідання не надано доказів існування поважних причин того, що відповідач не отримав відповідних повідомлень (тривала відсутність за місцем проживання та реєстрації, хвороба тощо).

У своїй заяві відповідач посилається на те, що він не згоден з порядком користування квартирою, встановленим рішенням суду, оскільки має двох малолітніх дітей і вважає, що йому належить право користування 2/3 частками квартири, і дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак у судовому засіданні встановлено, що право власності позивача на 2/3 частки квартири відповідачем не оспорюється, на даний час рішення суду в частині вселення позивача до квартири фактично виконано, позивач проживає у трикімнатній квартирі, де їй належить на праві власності 2/3 часток, іншого житла позивач не має.

Відповідач має на праві власності інше житло однокімнатну квартиру, де проживає на теперішній час.

Заява відповідача не містить посилань на будь-які докази, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в користування та володіння зі спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування ним.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заочне рішення від 28 січня 2019 року може бути оскаржено у загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя У.М. Болдирєва