Справа № 199/9137/18
(2/199/1465/19)
28 лютого 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Руденко В.В.,при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 26 вересня 2014 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 вересня 2014 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені з 06 листопада 2017 року і шлюб носить формальний характер. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн. У стягненні судових витрат у вигляді правничої допомоги слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів понесення вказаних витрат, так як до матеріалів справи надана квитанція про сплату послуг адвоката в розмірі 500 грн. за складання позовної заяви про стягнення аліментів.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 264-273,280-289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 вересня 2014 року Амур Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 659.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Чупринська».
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Дніпро, вулиця Бажова,26/46, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Підгороднє Дніпропетровської області, вулиця Майська,1, РНОКПП: НОМЕР_2) судові витрати по справі, що складаються з витрат на правничу допомогу, в розмірі 500,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. У частині стягнення судових витрат у вигляді правничої допомоги відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк із дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя