Номер провадження: 22-ц/813/4105/19
Номер справи місцевого суду: 509/5216/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер", Ліквідаційної комісії Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер", Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного Територіального Управління Юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Комунальне Підприємство „Овідіопольське РБТІ", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, про витребування із чужого незаконного володіння, про визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер" до ОСОБА_3 про розірвання угод,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів позову. Скасовано заходи забезпечення позову, що застосовувались у справі, зокрема арешти на житлові будинки та земельні ділянки відповідно до ухвал суду від 19 квітня 2012 року, від 01 жовтня 2014 року, від 08 грудня 2014 року, від 12 червня 2015 року, від 07 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Цвігун В.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року про скасування заходів забезпечення та прийняти нову, якою в задоволені клопотання відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву позивача та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції є чинним та вступило в законну силу.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Забезпечення позову регулюється розділом 1 главою 10 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається зі положень, закріплених в ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи непоодиноко забезпечувались позовні вимоги позивача та накладались арешти на спрірні будинти і земельні ділянки.

Так, 19 квітня 2012 року Овідіопольським райониим судом Одеської області був накладний арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; на жиловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ; на жиловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 ; на жиловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ; на незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами готовністю 65%, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 .

01 жовтня 2014 року Овідіопольським райониим судом Одеської області був накладний арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

08 грудня 2014 року Овідіопольським райониим судом Одеської області був накладний арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_7 .

12 червня 2015 року Овідіопольським райониим судом Одеської області був накладний арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , який знаходиться у власності ОСОБА_8 .

07 грудня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області був накладений арешт на наступне нерухоме майно: житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями загальної площею 402,2 кв.м., житлова 80.2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 ; земельної ділянки площею 0,0995 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_7 ; земельної ділянки площею 0,0591 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , якій належить ОСОБА_1 .

15 вересня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково.

08 листопада 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області зазначене рішення залишено без змін.

11 липня 2018 року постановою Верховного суду рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, 08 листопада 2018 року представник ОСОБА_17 адвокат Пінчук Вікторія В`ячеславівна звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу адвоката Пінчук В.В. в інтересах ОСОБА_17 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пінчук В.В. в інтересах ОСОБА_17 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року та зупинено дію вказаного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

В порядку ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року вказану справу прийнято до провадження Одеського апеляційного суду.

Наразі, апеляційне провадження за розглядом апеляційної скарги адвоката Пінчук В.В. в інтересах ОСОБА_17 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року в суді апеляційної інстанції не завершено.

З огляду на зазначене, дія рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року на час постановлення ухвали суду від 22 січня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову була зупинена.

У зв`язку з чим, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали прийшов до передчасного висновку про вступу в закону силу рішення від 15 вересня 2017 року.

Виходячи з вищевикладеного та за для усунення ускладнень чи неможливості виконання рішення суду, у зв`язку з невжиттям заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову з прийняттям постанови про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 509/5216/13-ц.

Відмова у скасуванні заходів забезпечення позову, відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням при появі нових обставин по справі.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 20.06.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова