Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/2155/19

провадження № 61-8257ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим по справі № 123/4837/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримбудпроект», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АК «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримбудпроект» (далі - ТОВ «Кримбудпроект»), про стягнення заборгованості, у якій, зокрема, просило суд поновити йому строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 123/4837/18; відновити втрачене судове провадження в частині рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у справі № 123/4837/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь на підставі договору поруки від 27 грудня 2007 року № 2073-01/07-н заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 2073-01/07, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Кримбудпроект», у сумі 503 827,01 грн та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, причини пропуску для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження визнано неповажними та відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження.

18 квітня 2019 року ПАТ АК «Укргазбанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду його заяви до суду першої інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про відмовуу відкритті провадження у справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на вищевикладене, касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року не підлягає відкриттю.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим по справі № 123/4837/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримбудпроект», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак