Справа № 308/2758/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Бота О.І.

заявника: ОСОБА_1

представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатської області про встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

встановив:

12.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити юридичний факт його перебування у трудових відносинах з Чопським підприємством матеріально-технічного забезпечення (МТО) постачання харчової сировини.

Мотивуючи свої вимоги заявник вказує на те, що з 12.03.1990 року був прийнятий на роботу по трудовому договору згідно наказу №6 від 12.03.1990 року до Чопського підприємства матеріально-технічного забезпечення (МТО) постачання харчової сировини, де пропрацював слюсарем-наладчиком, водієм, охоронником підприємства до 20.01.1995 року та був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. Однак при звільненні в його трудову книжку не були внесені дані про номер наказу про звільнення та дату наказу про звільнення. В подальшому він звернувся до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатської області з питань призначення пенсії. У зв`язку із відсутністю в його трудовій книжці даних про номер та дату наказу про його звільнення у прийнятті документів йому було відмовлено. В теперішній час підприємство «Чопське підприємство матеріально-технічного забезпечення (МТО) постачання харчової сировини» припинило своє існування і тому виправити вказані розбіжності в позасудовому порядку він позбавлений можливості і саме томі звернувся до суду із цією заявою.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації свого права на пенсійне забезпечення.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили суд їх задовольнити. ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засідання в якості свідка пояснив, що 12.03.1990 року по 20.01.1995 року працював на у Чопському підприємстві матеріально-технічного забезпечення (МТО) постачання харчової сировини слюсарем-наладчиком, водієм, охоронником підприємства та був звільнений за власним бажанням.

Представник заінтересованої особи Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатської області в судове засіданні не з`явився, але надав заяву в якій просив суд розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із трудової книжки НОМЕР_1 (а.с. 6-9) видно, що ОСОБА_1 згідно наказу №6 від 12.03.1990 року прийнятий на роботу до Чопського підприємства матеріально-технічного забезпечення (МТО) постачання харчової сировини слюсарем-наладчиком, в подальшому згідно наказу №22 § 1 від 02.08.1990 року переведений водієм та наказом №17-ОК від 14.03.1994 року переведений охоронником підприємства. 20.01.1995 року звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України при цьому номер наказу та дата наказу в трудовій книжці не записані.

Ч. 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки підприємство «Чопське підприємство матеріально-технічного забезпечення (МТО) постачання харчової сировини» в теперішній час припинило своє існування заявник не може виправити вказані розбіжності.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до п. 7 вказаної вище Постанови, суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Факт перебування заявника в трудових відносин з Чопським підприємством матеріально-технічного забезпечення (МТО) постачання харчової сировини з 12.03.1990 року по 20.01.1995 року підтверджується записом у трудовій кніжці ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Від встановлення факту перебування в трудових відносинах залежить право заявника на отримання пенсії за віком.

Судом встановлено, що заявник позбавлений можливості усунути визначені розбіжності. Встановлення цього факту не порушує прав та інтересів третіх осіб та не пов`язано з подальшим вирішенням спору про право.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт перебування в трудових відносинах ОСОБА_1 з Чопським підприємством матеріально-технічного забезпечення (МТО) постачання харчової сировини з 12.03.1990 року по 20.01.1991 року, який звільнений на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України - знайшов своє повне підтвердження і тому вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,19,258,263,264,265,268,280-282,289 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити юридичний факт перебування ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 у трудових відносинах з Чопським підприємством матеріально-технічного забезпечення (МТО) постачання харчової сировини в період з 12.03.1990 року по 20.01.1995 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Повний текст рішення складено та оголошено 10.06.2019 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П.Іванов