Ухвала

25 червня 2019 року

м. Київ

справа № 591/467/18

провадження № 61-5811ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми

від 03 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області

від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Пророка В. В., суддів: Висоцьку В. С. і Фаловську І. М.

21 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, вказано на необхідність надати суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі

2 819,20 грн, оскільки додана до матеріалів касаційної скарги квитанція від 10 грудня 2018 року № 26_12 на суму 2 819, 20 грн не може бути прийнята судом як належний доказ сплати судового збору з огляду на те що вказаний судовий збір було сплачено ОСОБА_1 за подання касаційної скарги від 10 грудня 2018 року, яку ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2018 року повернуто.

На виконання вимог ухвалиВерховного Суду від 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 надіслав клопотання про усунення недоліків. Проте, судовий збір у розмірі 2 819, 20 грн не доплатив, оскільки вважає, що квитанція від 10 грудня 2018 року №26_12 на суму 2 819, 20 грн є належний доказ сплати судового збору за подання повторної касаційної скарги.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду № 702/0/226-19

від 14 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду суддю Пророка В. В. та на підставі подання судді від 07 червня 2019 року.

Відповідно до вимог пункту 7 частини другої статті 33 ЦПК України, проведено повторний автоматизований розподіл справи, визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Краснощокова Є. В., суддів: Дундар І. О. і Крата В. І.

14 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Краснощокову Є. В.

Станом на 25 червня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 01 квітня

2019 року у повній мірі не виконані, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області

від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков