печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник-1, ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 (далі - заявник-2, ОСОБА_2 ) звернулись до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій просять заборонити Міністерству економічного розвитку та торгівлі України та Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» провадити діловодство за заявкою, поданою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: вносити відомості про видачу патенту на корисну модель «Спосіб виробництва ігристого вина» до Державного реєстру патентів України на корисні моделі, публікувати відомості про видачу патенту на корисну модель «Спосіб виробництва ігристого вина» в офіційному бюлетені «Промислова власність», видавати патент України на корисну модель «Спосіб виробництва ігристого вина».

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначають, що вони мають намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним рішення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України за заявкою на корисну модель «Спосіб виробництва ігристого вина», поданою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зобов`язання прийняти рішення про відмову у видачі патенту за заявкою на корисну модель «Спосіб виробництва ігристого вина», поданою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Заявники вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши заяву про забезпечення позову з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначено у ст.. 151 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вид забезпечення позову, який заявники просять застосувати, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявникам стало відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали для отримання деклараційного патенту корисну модель під назвою «Спосіб виробництва ігристого вина, яка фактично є компіляцією корисної моделі, запатентованої заявниками раніше, крім того, вона є частиною рівня техніки, який випливає з корисної моделі заявників, оскільки повністю повторює технологічний процес, визначений у формулі корисної моделі, запатентованої заявниками раніше. Заявники вважають, що державна реєстрація корисної моделі «Спосіб виробництва ігристого вина» за заявкою, поданою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та публікація відомостей про видачу патенту України на корисну модель відбудеться у черговому номері офіційного бюлетеня «Промислова власність», що унеможливить ефективний захист порушених прав заявників.

Разом з тим, суд вважає, що заявниками не доведено, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявників, за захистом яких вони мають намір звернутися до суду.

Отже, правові підстави для забезпечення позову до подання позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 07.06.2019 року.

Суддя: І.В. Григоренко