Справа № 433/1713/16-ц
Пров. № 4-с/409/1/19
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

за участю представника скаржника: А.П.Литвин

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за скаргою Київської обласної ради на дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

В с т а н о в и в :

Київської обласної ради звернулась до Білокуракинського районного суду Луганської області зі скаргою на дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 05 січня 2018 року Київська обласна рада отримала Постанову про накладення штрафу від 28.12.2017 р. у ВП № 55159891 за підписом головного державного виконавця Назаровця А.Т. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який встановив штраф у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду без поважних причин. Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, а постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав. 21.08.2017 року Троїцьким районним судом Луганської області було винесено заочне рішення у цивільній справі № 433/1713/16ц за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, голови Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, яким вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено частково. 21.08.2017 року Київська обласна рада звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення. 17.11.2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, про що Київська обласна рада дізналась 27.12.2017 року. Однак, як вбачається з Постанови про накладення штрафу від 28.12.2017р. ВП № 55159891, виконавче провадження відкрито 14.11.2017 року, а саме в період розгляду Троїцьким районним судом Луганської області заяви Київської обласної ради про перегляд заочного рішення. Також в Постанові про накладення штрафу від 28.12.2017р. ВП № 55159891 зазначається, що постанова про відкриття провадження скерована боржнику, тобто Київській обласній раді, до виконання 14.11.2017 року. А 06.12.2017 року у зв`язку із невиконанням рішення суду на Київську обласну раду накладено штраф у розмірі 5 100 грн.. Проте, на момент подачі скарги на дії та постанови державного виконавця Київська обласна рада не отримувала ні Постанови про відкриття виконавчого провадження, ні Постанови про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн., а головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. не здійснював жодних заходів для перевірки виконання рішення суду. У зв`язку з чим просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Назаровця А.Т., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2017 року, скасувати постанови про накладення штрафу від 06.12.2017року та від 28.12.2017 року у ВП №55159891.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надав до суду відзив на скаргу, в якому зазначив, що ообставини, на які посилається Київська обласна рада, є необґрунтованими. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2017 року та постанови про накладення штрафу від 06.12.201 7року та від 28.12.2017 року у ВП №55159891, винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. є правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник скаржника в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, надавши пояснення, аналогічні викладеному у скарзі.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. в судове засідання не з`явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що проти поданої скарги заперечує та просив відмовити у її задоволенні.

Представник заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали вказаної справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає скаргу такою, що частково підлягає закриттю та частково не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2017 року Троїцьким районним судом Луганської області було розглянуто цивільну справу №433/1713/16ц за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, голови Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкодита ухвалено заочне рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (т.1 а.с.11-15).

29.09.2017 року Троїцьким районним судом Луганської області було видано виконавчий лист про негайне примусове виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради з 28.07.2016 року (т.1 а.с. 89-90).

25.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с.88).

14.11.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55159891 та її копію 14.11.2017 року направлено боржнику (т.1 а.с.91-93).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 17.11.2017 року заяву Київської обласної ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, голови Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишено без задоволення (т.1 а.с.19).

06.12.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. було винесено постанову про накладення штрафу ВП №55159891, згідно якої на Київську обласну раду накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин, та її копію постанови 06.12.2017 року направлено боржнику (т.1 а.с.94-96).

28.12.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. було винесено постанову про накладення штрафу ВП №55159891, згідно якої на Київську обласну раду накладено штраф у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин, та її копію постанови 28.12.2017 року направлено боржнику (т.1 а.с.97-99).

Згідно акту державного виконавця від 23.01.2018 року до боржника вжито заходів примусового виконання рішення суду у вигляді штрафних санкцій, однак доказів виконання рішення суду станом на 23.01.2018р. не надано (т.1 а.с.100).

24.01.2018 року у зв`язку з тим, що боржником рішення суду не виконано, державним виконавцем, відповідно до вимог статей 63, 65, 75 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до Головного управління Національної поліції у м. Києві подання про притягнення посадових осіб Київської обласної ради до кримінальної відповідальності згідно статті 382 Кримінального кодексу України (т.1 а.с.101-104).

24.01.2018 року державним виконавцем, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (т.1 а.с.105-106).

За змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином скарга в частині оскарження постанов про накладення штрафу від 06.12.2017 року та від 28.12.2017 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 55159891 від 14.11.2017 року, вважає можливим задовольнити заяву боржника та поновити строк на подачу скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 55159891 від 14.11.2017 року.

Щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від № 55159891 від 14.11.2017 року, то в цій частині суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ "Інструкції з організації примусового виконання рішень" У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки на момент відкриття провадження заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області не було скасованим, виконавчий лист не відзивався, виконавче провадження було відкрито правомірно і підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відмовити Київській обласній раді у задоволенні скарги на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича про відкриття виконавчого провадження № 55159891 від 14.11.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись Законом України „Про виконавче провадження, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст.ст. 259, 260, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою Київської обласної ради на дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича в частині оскарження постанови про накладення штрафу від 06.12.2017 року в розмірі 5100,00 грн. на Київську обласну раду у ВП № 55159891 на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закрити провадження за скаргою Київської обласної ради на дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича в частині оскарження постанови про накладення штрафу від 28.12.2017 року в розмірі 10200,00 грн. на Київську обласну раду у ВП № 55159891 на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Поновити Київській обласній раді строк на подачу скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 55159891 від 14.11.2017 року.

Відмовити Київській обласній раді у задоволенні скарги на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича про відкриття виконавчого провадження № 55159891 від 14.11.2017 року за необґрунтованістю.

Скаржник - боржник: Київська обласна рада, , адреса: пл. Л.Українки, 1 м. Київ.

Державний виконавець - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрій Тарасович, адреса: вул. Городицького, 13 м. Київ.

Заінтересована особа - стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 23.04.1998р., проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заінтересованої особи - стягувача: ОСОБА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 484 від 23.06.2011, адреса: вул. Європейська АДРЕСА_2 37/130 м. Вишневе Київська область.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Повне судове рішення складено 18.06.2019 року.