Справа № 307/1376/19
Провадження № 6/307/88/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за заявою ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (у цивільній справі № 2-296/10 за позовом ПАТ „УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором).

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-296/10 за позовом ПАТ „УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що Тячівський районний суд ухвалив рішення по справі № 2-296/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26 жовтня 2006 року в розмірі 163 141, 79 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1631,42 гривень, 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

09.11.2017 р. між ПАТ „УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0.

08.12.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги № 950/К, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0.

В цей же день між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено договір відступлення права вимоги № 950/К. Відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 26 жовтня 2006 р.

Представник заявника просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк», на правонаступника, ТОВ «Вердикт Капітал» у справі 2-296/10.

Представник заявника надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просить заяву розглядати у його відсутності, а в її задоволенні просить відмовити, оскільки вказане рішення виконано частково, а саме реалізоване заставлене майно та 29.05.2012 р. виконавчий документ повернуто стягувачу, вважає, що з того часу минуло більше 3 років можливості звернення вказаного виконавчого листа до виконання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 1.06.2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26 жовтня 2006 року в розмірі 163 141, 79 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1631,42 гривень, 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

09.11.2017 р. між ПАТ „УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 950/К від 09.11.2018 р., ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги та ТОВ «Вердикт Капітал» згідно реєстру боржників.

З витягу реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 950/К від 09.11.2018 р. вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржника ОСОБА_1

Витягом з ВП-спецпідрозділу стверджено, що 19.06.2019 р. до виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 2-296/10 від 12.07.2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26 жовтня 2006 року в розмірі 163 141, 79 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1631,42 гривень, 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи; 06.08.2010 року відкрито виконавче провадження; 13.08.201 винесено постанову про звернення стягнення на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.6 , дер.ном. АО НОМЕР_1 , 2006 рік випуску; 29.05.2012 року кошти від реалізації автомобіля повернуто стягувану; 29.05.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягвачу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами першою та третьою ст. 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з поверненням виконавчого листа суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача.

Тому, керуючись ст.ст. 509, 510, 598, 599 України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (у цивільній справі № 2-296/10 за позовом ПАТ „УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором) - відмовити.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Чопик