ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 648/4924/14

провадження № 22-ц/819/1307/19

провадження № 22-ц/819/1308/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарПавловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_3 , наухвали Голопристанського районного суду Херсонської областіу складі судді Сіянка В.М. від 04 липня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про знесення самочинної забудови,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення йому перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:023:0016, шляхом демонтажу капітальної будівлі (барак), яка розташована на земельній ділянці :02:023:0042, за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення позову, позивач звернувся до суду із заявою про накладення арешту майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: на літню кухню літера «Б», як складову частину об`єкта нерухомого майна - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що 27 травня 2019 року позивачу стало відомо про здійснення державної реєстрації в травні 2018 року об`єкту нерухомості, а саме: житлового будинку АДРЕСА_3 , до складу якого входить спірний барак (літня кухня). Для недопущення початку масової здачі приміщень в бараку та напливу відпочиваючих, наявність яких має вплив на належне проживання позивача у своїй квартирі, позивач просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 липня 2019 року, в забезпечення позову, накладено арешт на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: на літню кухню літера «Б» як складову частину об`єкта нерухомого майна - житловий будинок, об`єкти житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 .

04 липня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, висновок якої спростує надані відповідачами документи про фактичну відповідність спірної споруди зазначеним в них даним, та дотримання технічних вимог при її зведенні.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 липня 2019 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи відповідає будівля літньої кухні позначена літ.»Б» фактично тим даним, які зазначені в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 , складеному 16.02.2018р. КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації»?

-чи відповідає будівля літньої кухні позначена літ.»Б» в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 , складеному 16.02.2018р. КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» вимогам будівельних норм і правил ( БНіП, ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від таких вимог?

- чи має місце порушення санітарних та інших норм конструктивних елементів у літній кухні побудованій на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 ) кадастровий номер :02:023:0042? У випадку їхньої навяності, чи існують альтернативні знесенню шляхи усунення таких порушень? Вказати всі можливі варіанти.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвали суду про забезпечення позову та призначення експертизи скасувати, зазначаючи про те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що вказані об?єкти, не є ні предметом, а ні підставою позову, застосування судом забезпечення позову призведе до порушення прав відповідачів, як власників належного їм майна.

Письмовий відзив на апеляційні скарги до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому згідно із пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно із статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом заявленого позивачем позову є нерухоме майно капітальна будівля (барак) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:023:0042 за адресою АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що спірна будівля розташована за адресою АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_5 Миру, 24/2.

Власником цього майна є відповідачі, які належними та допустимим доказами встановлені судом обставини щодо спірного майна не спростували.

Оскільки при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд, оцінивши доводи заявника про необхідність вжиття таких заходів, наявність зв`язку між цим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахувавши розумність, обґрунтованість, адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, прийшов до висновку, що нерухоме майно, на яке заявник просить накласти арешт, є предметом даного позову і зазначена обставина відповідачами належними та допустимим доказами не спростована, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно і прийняв ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції не має правових підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦКП України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки суд після ґрунтовного вивчення обставин даної справи, предмета доказування, з`ясування доводів сторін щодо необхідності призначення судової експертизи, вважав за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, якими суд не володіє, а встановлення цих обставин в інший спосіб є неможливим, при цьому мотивувавши зміну запропонованих заявником питань, колегія суддів вважає, що ухвала суду є правильною і скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому на увагу не заслуговують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а ухвали Голопристанського районного суду Херсонської областівід 04 липня 2019 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2019 року

Суддя Т.Г. Чорна