Справа № 369/1069/19
Провадження № 2/369/1895/19
20.06.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Дубас Т.В.,
при секретарі Мазурик Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО Сістем-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У січні 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО Сістем-1» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО Сістем-1» є виконавцем послуг з утримання машиномісць у підземній автостоянці з приміщенням автосервісу та критою автостоянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Рішення Викнавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 30.03.16р. №103.
Паркінг обладнано відповідно до вимог Державних будівельних норм України «Споруди транспорту, автостоянки і гаражі для легкових автомобілів ДБР В.2.3.-15:2007», а для його обслуговування, утримання в належному стані та забезпечення безпеки майна третіх осіб (власників автомобілів) - позивачем укладено договори з постачальниками електроенергії, води, теплопостачання, здійснюється пропускний і внутрішній режим, технічне обслуговування та ремонт системи протипожежної безпеки, постійна охорона автостоянки. Тобто, позивачем регулярно витрачаються ресурси для утримання машиномісць у підземній автостоянці за вищенаведеною адресою. Згідно п. 2 рішення сільради, встановлено тариф на утримання одного машиномісця в розмірі 434,48 грн на місяць.
Відповідач є власником машиномісця АДРЕСА_2 152 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 25.02.2011 №169.
В період з 01.04.2016 р. до теперішнього часу ТОВ «НАО СІСТЕМ-1» надає послуги з утримання машиномісць у підземній автостоянці, в тому числі - по утриманню машиномісця №152. Відповідач, як власник цього машиномісця, є споживачем цих послуг.
Враховуючи викладене, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО Сістем-1» просив стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ-1» заборгованість за утримання машиномісця № 152 у розмірі 14 337,84 грн.(чотирнадцять тисяч триста тридцять сім гривень 84 коп), та понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО Сістем-1» не з`явився, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Письмовий відзив до суду не надходив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО Сістем-1» є виконавцем послуг з утримання машиномісць у підземній автостоянці з приміщенням автосервісу та критою автостоянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 30.03.16р. №103.
Паркінг обладнано відповідно до вимог Державних будівельних норм України «Споруди транспорту, автостоянки і гаражі для легкових автомобілів ДБР В.2.3.-15:2007», а для його обслуговування, утримання в належному стані та забезпечення безпеки майна третіх осіб (власників автомобілів) - позивачем укладено договори з постачальниками електроенергії, води, теплопостачання, здійснюється пропускний і внутрішній режим, технічне обслуговування та ремонт системи протипожежної безпеки, постійна охорона автостоянки. Тобто, позивачем регулярно витрачаються ресурси для утримання машиномісць у підземній автостоянці за вищенаведеною адресою. Згідно п. 2 рішення сільради, встановлено тариф на утримання одного машиномісця в розмірі 434,48 грн. на місяць.
Відповідач є власником машиномісця АДРЕСА_2 152 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 25.02.2011 №169.
В період з 01.04.2016 р. до теперішнього часу ТОВ «НАО СІСТЕМ-1» надає послуги з утримання машиномісць у підземній автостоянці, в тому числі - по утриманню машиномісця №152. Відповідач, як власник цього машиномісця, є споживачем цих послуг.
Як зазначено в п. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України (ЦК), власність зобов`язує. Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Таким чином, між сторонами наявні відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки відповідач користується послугами, що надає позивач.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно дост. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1921 грн., сплаченого при подачі позову.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.319,322, 520, 526,625 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ-1» заборгованість за утримання машиномісця № 152 у розмірі 14 337,84 грн.(чотирнадцять тисяч триста тридцять сім гривень ) 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ-1» 1921,00 гривню судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Дубас Т.В.