ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1166/18 Номер провадження 22-ц/814/1675/19Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області, ухвалене 01 квітня 2019 року в приміщенні суду в м. Гребінка у складі судді Татіщевої Я.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріала, зведені в конструкцію,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся її представник ОСОБА_3 та просив визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали зведені у конструкцію, які знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та були використані в процесі будівництва та існують у вигляді будівель: житлового будинку «В-1», сараю «К», погреба «підК», літньої кухні «Ж», вбиральні «З», літнього душу «Е», огорожі № 1, колодязю № 4.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що будинок по АДРЕСА_1 будувався за рішенням Гребінківської міської ради народних депутатів № 460 від 23 серпня 1988 року та дозволу на початок проведення робіт від 14 вересня 1988 року, виданих на ім`я ОСОБА_4 , яка в експлуатацію його не ввела та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її син ОСОБА_5 в подальшому при житті не введений в експлуатацію будинок не переоформив та не добудував, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказував, що ОСОБА_2 передав недобудований будинок ОСОБА_1 , яка за власний кошт здійснювала реконструкцію та добудову. Проте, відповідач не з`являється, документи на земельну ділянку та обіцяну генеральну довіреність на переоформлення нерухомості за вказаною адресою не надає.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що позивач не є власником або користувачем майна, а саме, земельної ділянки та домогосподарства по АДРЕСА_1 , на якому будівельні матеріали були зведені в конструкцію, дозвіл на будівництво видавався ОСОБА_4 , а не будь-якій іншій особі, а права позивача на будівельні матеріали, зведені в конструкцію, ніким не порушуються та не оспорюються.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме безпідставність висновку про те, що права позивача не були порушені.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Гребінківської міської ради народних депутатів № 460 від 23 серпня 1988 року ОСОБА_4 дозволено будувати за адресою: АДРЕСА_1 , новий житловий будинок «В-1» замість старого житлового будинку «А-1», який прийшов у непридатність, та новий господарський сарай, гараж, шахтний колодязь та каналізаційний септик. По закінченню будівництва нових будівель старі будівлі демонтувати. У зв`язку з цим ОСОБА_4 було видано дозвіл на проведення робіт, дійсний до серпня 1991 року.

Згідно акту прийому-передачі від 15 червня 2016 року з описом (а.с. 19-21) ОСОБА_6 , яка діяла на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2 , передала, а ОСОБА_3 прийняв будинок АДРЕСА_1 разом з майном, що розташоване за вказаною адресою.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про недоведеність позовних вимог, оскільки такий висновок узгоджується з обставинами справи та нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 без будь-яких правових підстав здійснювала будівництво на земельній ділянці, що їй не належить. Поданий позивачем акт прийому-передачі не має правового значення, оскільки даний документ не свідчить про будь-які договірні правовідносини сторін щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розміщений.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідачем не визнається або оспорюються право власності ОСОБА_1 на будівельні матеріали, розташовані по АДРЕСА_1 .

Посилання апелянта на право власника звертатись до суду із вимогою про заборону вчиняти певні дії чи вчинення певних дій для запобігання порушення його прав не заслуговують на увагу, оскільки позивач до суду із вказаними вимогами не звертався.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун