Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 484/84/19
провадження № 2/632/306/19

20 червня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Бойченко С.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

29 березня 2019 року заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість по кредиту та суму сплаченого судового збору.

26 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, вказане заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 27 травня 2019 року.

27 травня 2019 року відкладено розгляд справи та витребувано у АТ КБ «Приват Банк» належної якості скріншот отримання кредитної картки виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зі строком дії картки.

Встановлено строк виконання до 20 червня 2019 року, однак ухвалу суду виконано не було, відомостей про причини неможливість подати докази, зазначені в ухвалі суду не надано.

Інформації про причини неможливості виконання ухвали суду про витребування доказів представлено не було.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не прибула надала письмову заяву про розгляд справи без її участі з позовом не згодна просить суд застосувати строки позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи не виконання ухвали суду про витребування доказів по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне, діючи в межах чинного законодавства, залишити дану позовну заяву без розгляду, так як відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 95, 258, 257, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: А. В. Росоха