КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9968/2019
У Х В А Л А

20 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» Наконечної Альони Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва, постановленого під головуванням судді Батрина О.В. 06 лютого 2019 року, та на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва, постановленого під головуванням судді Батрина О.В. 19 березня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано незаконними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо передання недостовірних відомостей Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» для внесення інформації (запису) в кредитній історії ОСОБА_1 про наявність кредитної заборгованості.

Визнано незаконним внесенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» інформації (запису) в кредитній історії щодо наявності кредитної заборгованості у ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» виключити недостовірну інформацію (запис) з кредитної історії ОСОБА_1 щодо наявності кредитної заборгованості перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 по 320 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 по 3 600 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням суду та додатковим рішенням суду, 29.03.2019 року представник ТОВ «Українське бюро кредитних історій» Наконечна А.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», чинній при поданні позовної заяви, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається із позовної заяви, вона містить три вимоги немайнового характеру, тобто при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1920 грн. 00 коп. (640*3), і відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 2880 грн. 00 коп. (1920*150%).

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 2880 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №0024, одержувач УК у Солом`янському районі /Солом`ян. р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк-отримувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» Наконечної Альони Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києвавід 06 лютого 2019 року та на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: