Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1424/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 294/1424/13 за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Мандро О.В. в м. Чуднові,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначило, що виконавчий лист №294/1424/13-ц, виданий Чуднівським районним судом Житомирської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 17347,02 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн. був втрачений. Заявник вказав, що ним пред`явлено до виконання виконавчий лист №294/1424/13-ц до ВДВС Чуднівського РУЮ Житомирської області, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, але в ході виконання державним виконавцем встановлено, що боржник відбуває покарання в Житомирській установі виконання покарань №8, тому виконавче провадження було закінчене, виконавчий документ надіслано за належністю до Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції. Після відбуття покарання ОСОБА_1 вибув до с.Дриглів, Чуднівського району, Житомирської області, у зв`язку з цим, державним виконавцем Богунського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист №294/1424/13-ц надіслано за належністю до Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Банк звернувся до Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого листа №294/1424/13-ц, проте відділом надано відповідь, що виконавчий лист №294/1424/13-ц не надходив та на виконанні не перебує.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, оскільки виконавчий лист було втрачено органами ДВС при пересилці. Вказане унеможливлює виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа при його пересилці між відділами виконавчої служби.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.10.2013 року, яке набрало законної сили 03.11.2019 року, у справі № 294/1424/13-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.05.2008 року в розмірі 17347,02 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Постановою Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 22.04.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №294/1424/13-ц від 19.12.2013 закінчене на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, а виконавчий лист №294/1424/13-ц 22.04.2016 року за вих. № 2239/г надіслано за належністю до Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у зв`язку з тим, що боржник вибув за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9, 10, а.с. 10 зворот).

Згідно листа №2420 від 30.11.2018 року, підписаного державним виконавцем Чуднівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корчук Т.В., виконавчий лист №294/1424/13-ц на виконанні у відділі не перебуває (а.с.7).

Аналогічну відповідь надано і листом №2071 від 01.04.2019 року, виданим за підписом виконуючого обов`язки начальника Чуднівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корчук Т.В. (а.с.6).

Як на підставу вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» посилалося на те, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, оскільки виконавчий лист втрачено не з вини Банку, а при пересилці на адресу іншого відділу ДВС.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, котрий зокрема в справах "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. зазначив, що пункт 1 статті б гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист № 294/1424/13-ц ПАТ КБ «Приватбанк» було своєчасно подано на виконання до відділу ДВС Чуднівського районного управління юстиції у 2014 році (а.с. 69).

З листа Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 29.11.2018 №59229/9 вбачається, що на виконанні в Богунському ДВС перебував виконавчий лист № 294/1424/13-ц, виданий Чуднівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Вказаний лист надійшов з ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції 28.10.2014 у зв`язку з тим, що боржник відбував міру покарання в Житомирській установі виконання покарань №8. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому державним виконавцем було встановлено, що боржник відбував міру покарання в Житомирській установі виконання покарань №8, проте у зв`язку із закінченням відбування строку міри покарання вибув до Чуднівського району, а тому 22.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист разом з оригіналом виконавчого листа направлено для подальшого виконання до Чуднівського ВДВС (а.с.9).

Тобто, із доказів, які містяться в матеріалах справи, і про що зазначено вище, прослідковується, що ОСОБА_1 відбував покарання, а тому виконавчий лист Чуднівським відділом ДВС було направлено Коростенському ВДВС, який в подальшому направив його Богунському ВДВС , а останній - знову Чуднівському.

Проте після винесення постанови державним виконавцем Богунського ВДВС про направлення виконавчого листа для подальшого виконання Чуднівському ВДВС, оригінал виконавчого листа № 294/1424/13-ц втрачений, про що свідчить відсутність згаданого виконавчого листа на виконанні Чуднівського ВДВС.

ПАТ КБ «Приватбанк» не був обізнаний про повернення виконавчого документа, оскільки матеріали справи не містять відомостей про відправлення копії постанови від 22.04.2014 року стягувачу або про її отримання позивачем.

Таким чином вини акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, а також вини у втраті виконавчого листа не встановлено.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення через її недоведеність.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі N 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 294/1424/13-ц від 19.12.2013 року, виданого Чуднівським районним судом Житомирської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого документу № 294/1424/13-ц від 19.12.2013 року, виданого Чуднівським районним судом Житомирської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.06.2019.

Головуючий Судді