09.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/8762/18
Єдиний унікальний номер 205/8762/18
Провадження № 2/205/519/19
09 квітня 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
27 листопада 2018 року з позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_2 про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля марки Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8).
Внаслідок зазначених обставин, автомобілю Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічні пошкодження. Вартість матеріальної шкоди, відповідно до висновку експертного дослідження, складає 26 984 гривні 88 коп. (а.с. 10-39).
Вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження, яку позивачем було сплачено, склала 2 500 гривень (а.с. 37).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, сума відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка належить до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 становить 26 984 гривні 88 коп., також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 500 гривень.
Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди, суд зазначає таке.
Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
З урахуванням роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд виходить із фактичних обставин справи, доказів щодо негативних проявів в її психічному стані та перенесених моральних страждань, і приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень є завеликими і підлягають частковому задоволенню в розмірі 2 000 гривень.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У позовній заяви позивачем зазначається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому витрати на правничу допомогу складають 1 200 гривень.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Всупереч зазначеним вимогам стороною позивача не надано суду розрахунок вартості гонорару, відсутня детальна фіксація та опис послуг, що надаються в межах ведення відповідної судової справи, їх обсяг (витрачений час на прибуття адвоката до місця розгляду справи) і вартість (якщо окремі послуги мають різну вартість); витрати, що понесені адвокатом у зв`язку з наданням послуг щодо ведення відповідної судової справи (участь у судових засіданнях, час, витрачений на складання процесуальних заяв, в яких виникла необхідність), також до матеріалів справи стороною позивача не надано підписаного акту прийнятих робіт ОСОБА_1 , підтвердження оплати ним послуг адвоката.
Тому суд приходить до висновку, що позивачеві у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу слід відмовити.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 466 гривень 80 коп. (а.с. 1, 2), враховуючи, що позовні вимоги було задоволено частково, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 486 гривень 57 коп. (26 984 гривень 88 коп. /матеріальна шкода/ + 2 000 гривень /моральна шкода/ х 704 гривні 80 коп. : 41 984 гривні 88 коп. = 486 гривень 57 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ст. 1166, ч. 1 ст. 1187 ЦК України, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП встановити неможливо, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) матеріальну шкоду у розмірі 26 984 (двадцяти шести тисяч дев`ятисот вісімдесяти чотирьох) гривень 88 коп., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2 500 (двох тисяч п`ятисот) гривень 00 коп., моральну шкоду у розмірі 2 000 (двох тисяч) гривень, та судовий збір у розмірі 486 (чотирьохсот вісімдесяти шести) гривень 57 коп., а всього 31 971 (тридцять одну тисячу дев`ятсот сімдесят одну) гривню 45 коп.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП встановити неможливо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) відмовити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Суддя: