Провадження №2/359/1252/2019
Справа №359/390/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

за участю

секретарів Гомоли О.А., Шляхетко Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позов вмотивований тим, що 24.01.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено Догорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування автомобіля «KIA CERATO 1.6DSL», д.н.з. НОМЕР_1 . За умовами цього договору ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обов`язок, в разі настання дорожньо-транспортної пригоди здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник у свою чергу зобов`язався дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

04.12.2016 року у м. Бориспіль по вул. Київський шлях 33 трапилась ДТП за участю автомобілів «SEAT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та застрахованого автомобіля «KIA CERATO 1.6DSL» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2017 року відповідача було визнано винним у спричиненні 04.12.2016 року дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП що спричинило до проведення заходів щодо встановлення транспортного засобу та його водія.

У зв`язку зі зверненням потерпілої сторони у ДТП водія ОСОБА_2 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту №UA022/L01/01 від 17.12.2017 року позивачу у справі здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони у розмірі 6028,00 гривень, а тому позивач набув право регресної вимоги до відповідача.

У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача суму в якості страхового відшкодування у розмірі 6028,00 гривень та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 15.02.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року було закрито підготовче провадження у справі за призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6162503. Відповідно до даного полісу ОСОБА_1 застрахував транспортний засіб «KIA CERATO 1/6DSL». Строк дії договору з 24.01.2016 року до 23.01.2017 року (а.с.8).

З довідки № НОМЕР_3 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 04.12.2016 року у м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 33 сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди стали автомобілі SEAT IBIZA під керуванням ОСОБА_2 та KIA CERATO 1/6DSL, який належить ОСОБА_3 , водій транспортного засобу зник з місця ДТП (а.с.19-20).

Із заяви про настання страхового випадку по договору страхування вбачається, що ОСОБА_2 повідомив ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку (а.с.11-15).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та стягнуто судовий збір.

Зі страхового акту №UA022/L01/01 від 17.02.2017 року вбачається, що ПАТ «СК «ПЗУ Україна» дійшла до висновку про відшкодування збитків на підставі умов договору страхування у розмірі 6028 гривень 00 копійок (а.с.26).

З розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA022/L01/01 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 6028 гривень (а.с.27).

З платіжного доручення №1407 від 17.02.2017 року вбачається, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перерахувала ПАТ КБ ПриватБанк 6028 гривень. Призначенням платежу є страхове відшкодування ( ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_4 ) карт.рах. НОМЕР_5 , ДОГ АЕ НОМЕР_6 від 23.12.2015 року (а.с.28).

З копії вимоги в порядку регресу №1112406, 1034/2018 від 30.07.2018 вбачається, що ТДВ «Інтер-Ріск Україна» звернулося з вимогою до ОСОБА_1 про відшкодування виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу (а.с.29).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України у шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 33.1.4 ч.33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів мають право залишити місце ДТП лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення (або Європротоколу) та зобов`язані зберігати пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна транспортного засобу.

Згідно пп. В п.38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 вищевказаного закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов у разі якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем були порушені вимоги ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позовні вимоги є обґрунтованими, а пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи ту обставину, що пред`явлений позов задоволено в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Керуючись ст. 1166, 1188 ЦК України, 206,258,263-265 ЦПК, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, р/р НОМЕР_8 в АТ « ОТП Банк», МФО 300528) 6028 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, р/р НОМЕР_8 в АТ « ОТП Банк», МФО 300528) 1762 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 19.04.2019 року.

Суддя: Чирка С.С.