Справа № 214/4392/19
2/214/2261/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. дослідивши матеріали цивільної справи № 214/4392/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави в особі Департаменту Патрульної поліції МВС України, в особі інспектора Єременко Олени Олександрівни Криворізького відділення Патрульної Національної поліції, Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровської області, в особі слідчого Саксаганського ВП НП в м. Кривий Ріг, Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та оральної шкоди, завданої в наслідок вчинення незаконних дій посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення, у рамках кримінального провадження № 0000007 від 18.01.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України, у порядку ст. 128, 129 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до держави в особі Департаменту Патрульної поліції МВС України, в особі інспектора Єременко Олени Олександрівни Криворізького відділення Патрульної Національної поліції, Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровської області, в особі слідчого Саксаганського ВП НП в м. Кривий Ріг, Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та оральної шкоди, завданої в наслідок вчинення незаконних дій посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення, у рамках кримінального провадження № 0000007 від 18.01.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України, у порядку ст. 128, 129 КПК України

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати його цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000007 від 18.01.2019 року; стягнути з Державного бюджету України на його користь матеріальну шкоду в розмірі 32000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., завдану незаконними діями посадових осіб ПП України до якої входить інспектор взводу 2 роти батальйону ДСУ 2 полку ПП в м. Кривий Ріг ГУНП Дніпропетровської обл.. ДПП лейтенант поліції Єременко О.О. в екіпажі з ОСОБА_2 С. у Дніпропетровській області, Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, зо містять ознаки кримінального правопорушення;

18 червня 2019 року головуючим у справі суддею Ткаченком А.В. у даній справі заявлено собі самовідвід, оскільки під час підготовки справи до розгляду, було встановлено, що 14 січня 2019 року ним, як слідчим суддю, було розглянуто скаргу ОСОБА_1 щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. За результатами розгляду скарги було зобов`язану уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 08.01.2019 року про кримінальне правопорушення, не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали, розпочати досудове розслідування та надати заявникові витяг з ЄРДР.

З матеріалів скарги та позовної заяви зави вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2018 року о 13-00 год.. направлявся на роботу на особистому транспортному засобі. За адресою, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська його зупинив патрульний, який взяв для огляду його особисті документи, а потім запропонував пройти медогляд, оскільки в нього з`явилась підозра на його тверезе становище. Він пояснив патрульному, що працює водієм електровозу на підприємстві та перед робочою зміною проходить обов`язковий медичний контроль. Тому вважає, злочинні дії патрульного проводилися за попередньою згодою групою осіб, які за попередньою кваліфікацією підпадають під ознаки ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, головуючий суддя Ткаченко А.В. вважає, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Департаменту Патрульної поліції МВС України, в особі інспектора Єременко Олени Олександрівни Криворізького відділення Патрульної Національної поліції, Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровської області, в особі слідчого Саксаганського ВП НП в м. Кривий Ріг, Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та оральної шкоди, завданої в наслідок вчинення незаконних дій посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення, у рамках кримінального провадження № 0000007 від 18.01.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України, у порядку ст. 128, 129 КПК України в учасників справи можуть виникнути сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Ткаченка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи № 214/4392/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави в особі Департаменту Патрульної поліції МВС України, в особі інспектора Єременко Олени Олександрівни Криворізького відділення Патрульної Національної поліції, Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровської області, в особі слідчого Саксаганського ВП НП в м. Кривий Ріг, Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та оральної шкоди, завданої в наслідок вчинення незаконних дій посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення, у рамках кримінального провадження № 0000007 від 18.01.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України, у порядку ст. 128, 129 КПК України задовольнити.

Цивільну справу № 214/4392/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави в особі Департаменту Патрульної поліції МВС України, в особі інспектора Єременко Олени Олександрівни Криворізького відділення Патрульної Національної поліції, Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровської області, в особі слідчого Саксаганського ВП НП в м. Кривий Ріг, Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та оральної шкоди, завданої в наслідок вчинення незаконних дій посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення, у рамках кримінального провадження № 0000007 від 18.01.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України, у порядку ст. 128, 129 КПК України передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 14 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко