Справа № 577/1804/19
Провадження № 2/577/857/19
У Х В А Л А

"12" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ», третя особа: виконавчий комітет Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 10.09.2010 року до договору оренди землі № 177/82 від 19.02.2007 року, яка укладена між ОСОБА_3 та ТОВ «БІО ЛАТ». Свої вимоги обгрунтовує тим, що 04.12.2018 року вона успадкувала від своє матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку розміром 5,2593 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області. Право власності позивача на зазначену земельну ділянку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 04.12.2018р., серія ННР 974183, що видане приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Майстренко І.В. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.12.2018 року. Як їй відомо, покійна мати ОСОБА_3 19.02.2007 року передала належну їй земельну ділянку в оренду ТОВ «БІО ЛАТ». Договір оренди землі від 19.02.2007 року зареєстрований у Конотопському міськрайонному відділі Сумської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.03.2007 року за № 05. Строк дії договору оренди становить 10 років, тобто до 2017 року, після оформлення спадщини у грудні 2018 року позивач прийняла рішення, що успадковану земельну ділянку буде обробляти самостійно. Однак їй стало відомо, що ТОВ «БІО ЛАТ» продовжує орендувати дану земельну ділянку на підставі додаткової угоди від 10.09.2010 року, укладеної до договору оренди землі № 177/82 від 19.02.2007 року. Даною додатковою угодою строк оренди визначено у 20 років, тобто до 2027 року. 10.12.2018 року вона письмово повідомила ТОВ «БІО ЛАТ» про набуття нею права власності на дану земельну ділянку та, в зв`язку з тим, що має намір самостійно обробляти цю земельну ділянку, просила повернути її у свою власність та не проводити там будь-яких робіт. Ознайомившись зі змістом додаткової угоди від 10.09.2010 року укладеної до договору оренди землі № 177/82 від 19.02.2007 року виявила, що підпис, який мається в наявності в графі «Орендодавець» покійній матері не належить, їй не відомо, хто від її імені його вчинив. Її мати ніколи не підписувала із ТОВ «БІО ЛАТ» ніяких додаткових угод щодо продовження строку дії договору оренди до 2027 року. Вважає, що додаткова угода є недійсною, тому звернулася з даним позовом до суду.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила письмове клопотання, в якому просить витребувати у виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради оригінал заповіту складеного 11.12.2009 року від імені ОСОБА_3 посвідчений секретарем виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради, для отримання достеменних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача: ТОВ «БІО ЛАТ» Барбуца Н.М. проти заявленого клопотання не заперечує.

Третя особа: виконавчий комітет Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі його представника.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки, відповідач прохає витребувати вищевказані докази для обґрунтування своїх позовних вимог, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати документи та інформацію, про які заявив у клопотанні позивач.

Керуючись ст. 84,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 .

Витребувати з виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області оригінал заповіту, складеного 11 грудня 2009 року від імені ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток