Провадження № 2-ві/752/40/19
У Х В А Л А

31.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної Олександри Олегівни від розгляду цивільної справи № 752/14190/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

Встановив:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебуває вищевказана цивільна справа.

14.07.2017 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

27.05.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О..

Підставою для відводу ОСОБА_1 зазначив, що суд протягом тривалого часу не надавав можливості ознайомитись з матеріалами справи з 17.10.2018 по 16.01.2019.

Заявник зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи №752/14190/17 коли справа знаходилась у провадженні суддів Шумко А.В. та Новак А.В. впродовж 2017 року та у вересні 2018 року жодних документів від відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» у справі не було. А вже на початку 2019 року у справі знаходилось заперечення проти позову про стягнення страхового відшкодування від 16.11.2017 року.

Суд, вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини на які посилається заявник не відповідають фактичним обставинам і спростовуються матеріалами справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позивачем відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді, які передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної Олександри Олегівни від розгляду цивільної справи № 752/14190/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної Олександри Олегівни від розгляду цивільної справи № 752/14190/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя