КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6459/16-ц
Провадження № 2-зз/552/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2016 року був забезпечений позов шляхом накладення арешту із забороною розпорядження на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та автомобіль TOYOTA CAMRY 2.2 I GL, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 . Вилучено у ОСОБА_1 автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та передано їх на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення набрало законної сили

18.06.2019 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та скасувати розшук на вказаний автомобіль. Заява обґрунтована тим, що виконавче провадження про стягнення з нього коштів закінчене, а накладення арешту на спірний авто моль є неможливим, так як 17.11.2016 автомобіль перереєстрований на іншу особу.

ОСОБА_2 надала заперечення та зазначала, що рішення суду в частині визнання за нею права власності на Ѕ частину автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 не виконане.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Установлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2016 року був забезпечений позов шляхом накладення арешту із забороною розпорядження на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та автомобіль TOYOTA CAMRY 2.2 I GL, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 . Вилучено у ОСОБА_1 автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та передано їх на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідачем ОСОБА_1 сплачені кошти присуджені судом на користь ОСОБА_2 .

Однак рішення суду в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 не виконано.

Заявник не надав суду жодних належних доказів у підтвердження зворотнього, а саме того, що він здійснив усі передбачені заходи для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та за ОСОБА_2 таке право власності зареєстроване.

Отже слід дійти до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва