ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/1584/19
Провадження № 22-ц/4820/1176/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Кристал» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Мазур Н.В. від 25 квітня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кристал» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кристал» про стягнення коштів.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках Приватного підприємства «Кристал» у всіх банківських, фінансових та кредитних установах в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кристал» про стягнення коштів задоволено.

Накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Кристал» (юридична адреса: 30403, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Економічна,1 корпус А; ) у всіх банківських, фінансових та кредитних установах, в межах заявленої суми до стягнення 902000 грн.

В апеляційній скарзі ПП «Кристал» просить скасувати ухвалу суду як незаконну, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На його думку, суд першої інстанції не врахував, що накладення арешту на грошові кошти є тотожним стягненню грошових коштів, що є предметом позову в цій справі. Позивач не надав жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язано застосування заходів забезпечення позову щодо відповідача та вказав лише про можливу небезпеку невиконання рішення суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у провадженні Шепетівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кристал» про стягнення коштів в сумі 902000 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір, предметом позову є стягнення грошових коштів у розмірі 902000 грн.

Одночасно з позовом надійшла заява про його забезпечення шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Кристал» у всіх банківських, фінансових та кредитних установах в межах позовних вимог.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції правильно констатував, що з врахуванням наведених позивачем обставин (наявність інших справ у судах за позовами про стягнення коштів з відповідача, наявність виконавчого провадження про стягнення коштів з ПП «Кристал») існують ризики невиконання судового рішення у разі задоволення позову, тому обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

При цьому вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Кристал» є співмірними з позовними вимогами позивача.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення спору між сторонами можуть бути скасовані судом. Водночас апелянт не позбавлений можливості вирішувати питання про зустрічне забезпечення.

Апелянт не спростував наявність підстав для забезпечення позову.

При цьому накладення арешту на грошові кошти не є тотожним стягненню грошових коштів, що спростовує відповідне твердження апелянта.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кристал» залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 18 червня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова