Справа № 301/1231/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», Дубрівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», Дубрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Посилається на те, що він, ОСОБА_1 , у травні 2016 року в рахунок частки майнового паю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дружба» отримав у власність будівлю млина, яка розташована в селі Дубрівка Іршавського району. Вищенаведене стверджується актом прийому-передачі будівлі млина в с. Дубрівка та випискою з протоколу № 24 зборів засновників ТзОВ «Дружба». Відповідно до рішення зборів засновників ТзОВ «Дружба» позивач сплатив на рахунок відповідача вартість будівлі млина в сумі 11370 грн. визначену у протоколі № 24 зборів засновників ТзОВ «Дружба».

Влітку 2016 року позивач ОСОБА_1 перебудував на старому місці будівлю млина під приміщення магазину по продажу продовольчих та промислових товарів.

Реконструйована будівля млина є приміщенням магазину площею 150 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За власний рахунок виготовив технічний паспорт на реконструйований магазин, який є самостійним об`єктом, проте через зміни в законодавстві щодо декларування готовності зазначеного об`єкту до експлуатації, не може отримати документ на право власності.

Зазначений об`єкт нерухомого майна готовий до надійної та безпечної експлуатації. Вказаний об`єкт нерухомого майна також не порушує права третіх осіб, оскільки з цього приводу до відповідачів будь-хто з скаргами не звертався.

Відповідно до технічного паспорту на нежитловий об`єкт, а саме: експлікації приміщень до плану - загальна площа даного нерухомого майна після реконструкції склала 150 м квадратних.

У державній реєстрації права власності на вказане нерухоме майно позивачу ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки подані для реєстрації речових прав документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, тобто державна реєстрація права власності на нерухоме майно, а саме: магазину не може бути проведена, у зв`язку із чим вимушений звернутися із даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а подав заяву (а. с. 21), якою позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути в його відсутності.

Представник відповідача ТзОВ «Дружба» в судове засідання не з`явився, а подав заяву (а. с. 22), якою не заперечив проти задоволення позову, а справу просив розглянути в їх відсутності.

Представник відповідача Дубрівської сільської ради Іршавського району в судове засідання не з`явився, а подав заяву (а. с. 20), якою не заперечив проти задоволення позову, а справу просив розглянути в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 у травні 2016 року в рахунок частки майнового паю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дружба» отримав у власність будівлю млина, яка розташована в селі Дубрівка Іршавського району, що стверджується актом прийому-передачі будівлі млина в с. Дубрівка від 10.05.2016 року (а. с. 8) та випискою з протоколу № 24 зборів засновників ТзОВ «Дружба» (а. с. 6). Відповідно до рішення зборів засновників ТзОВ «Дружба» позивач сплатив на рахунок відповідача вартість будівлі млина в сумі 11370 грн. визначену у протоколі № 24 зборів засновників ТзОВ «Дружба» (а. с. 7).

Влітку 2016 року позивач ОСОБА_1 перебудував на старому місці будівлю млина під приміщення магазину по продажу продовольчих та промислових товарів.

Реконструйована будівля млина є приміщенням магазину площею 150 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За власний рахунок виготовив технічний паспорт на реконструйований магазин, який є самостійним об`єктом, проте через зміни в законодавстві щодо декларування готовності зазначеного об`єкту до експлуатації, не може отримати документ на право власності.

Зазначений об`єкт нерухомого майна готовий до надійної та безпечної експлуатації. Вказаний об`єкт нерухомого майна також не порушує права третіх осіб, оскільки з цього приводу до відповідачів будь-хто з скаргами не звертався.

Відповідно до технічного паспорту на нежитловий об`єкт, а саме: експлікації приміщень до плану - загальна площа даного нерухомого майна після реконструкції склала 150 м квадратних.

Статтею 328 ЦК України передбачено набуття права власності на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Частиною 2 статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до змісту вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність вимог позивача, тому такі підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 375 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М. М. Золотар