Справа № 128/2591/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Бутіній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача- ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2017 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,-

УСТАНОВИВ:

11.03.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області звернувся з заявою представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №128/2591/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Подану заяву мотивовано тим, що рішенням суду від 28.08.2017 по справі № 128/2591/16-ц за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом від 23.10.2012 після смерті батька ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на: 5/12 частки (1/2 та 1/8 частки) житлового будинку, земельну ділянку, площею 3,22 га, розташовану на території Степанівської сільської ради Вінницького району та області, земельну ділянку, площею 0,2500 га, розташовану в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , земельну ділянку, площею 0,2500 га, розташовану в АДРЕСА_1 та області, майновий пай в розмірі 6177,00 грн. в пайовому фонді майна Сільськогосподарського орендного підприємства «Мир» с. Степанівка, Вінницького району та області.

Вказує, що підставою для ухвалення даного рішення є те, що право позивача було порушено, а тому він звернувся в суд.

Вважає, що це не відповідає в дійсності, оскільки позивач перш ніж звернутися до суду, звертався до Вінницької районної державної контори з проханням видати йому свідоцтво права на спадщину за заповітом, і йому постановою Вінницької районної державної нотаріальної контори від 17.08.2017 року було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння, виданому виконкомом Степанівської сільської Ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області 02 червня 1989 року зазначено, що ціле домоволодіння, яке складається з одного будинку з господарськими будівлями, належить колгоспному двору головою якого був спадкодавець і встановити з документа розмір частки, що належить померлому, неможливо та дана постанова була винесена після того як позивач звернувся до суду в порядку статті 3 ЦПК України.

Зазначає, що 06.03.2019 представник відповідача ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до державного реєстратора, з проханням надати відомості з державного реєстру речового права стосовно вище вказаного нерухомого майна та 07.03.2019 він отримав інформацію з якої вбачається, що дане нерухоме майно належало не як спільна власність колгоспного двору, а власність яка належала їх батьку та зареєстровано до смерті їх батька, а саме 20.02.2013 року.

Тому враховуючи те, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, вважає, що позивач передчасно звернувся до суду із позовною вимогою про визнання права власності на дві земельні ділянки та на будинок.

Вказує, що оскільки земельна ділянка площею 0,2500 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельна ділянка площею 0,2500 га, для ведення особистого селянського господарства, також були внесені до державного реєстру нерухомого майна, що само по собі свідчить про те, що їх набув права власності на ці земельні ділянки, тому вважає, що в позивача не виникало права звертатися в суд про визнання права власності.

Просить суд переглянути судове рішення від 28.08.2017 його скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву підтримав, з підстав зазначених у ній, просив її задовольнити. Суду зазначив, що вважає нововиявленою обставиною є те, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку він отримав 06.03.2019 йому стало відомо, що розмір частки покійного ОСОБА_10 ще при його житті 20.02.2013 була визначена у спірному будинку як 7/12 , а розмір частки ОСОБА_1 у будинку визначений 18.07.2018 як 5/12. Про це йому стало відомо лише 06.03.2019 тобто після винесенні судом першої інстанції спірного рішення, в якому суддя віднесла спірний будинок неправомірно до колгоспного двору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення заяви, вважає рішення суду першої інстанції законним.

Представник позивача Гуменюк Н.В. також заперечувала проти задоволення заяви , вважає , що ОСОБА_4 помиляєтеся, що при житті частка ОСОБА_10 ще 20.02.2013 була визначена у спірному будинку як 7/12 ,оскільки ця інформація внесена була державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, після набуття законної сили рішення Вінницького районного суду 28.08.2017, тому зазначене ОСОБА_4 не може вважатися нововиявленою обставиною. Просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Враховуючи думку присутніх учасників справи, які не заперечували, суд вважає, за можливе провести судовий розгляд заяви у відсутності не з`явившихся осіб.

Вислухавши пояснення присутніх учасників справи, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 128/2991/16-ц, суд дійшов висновку, що в задоволенні задоволені заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2017 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2017 у справі №128/2591/16-ц визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом від 23.10.2012 після смерті батька ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на: 5/12 частки (1/2 та 1/8 частки) житлового будинку «А», веранди «а», загальною площею 76,3 кв.м, житловою площею 53,8 кв.м, сараю-літньої кухні «Б», погріба з шиєю «П», огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, жомової ями №4, Ѕ криниці №5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та області. Земельну ділянку, площею 3,22 га, розташовану на території Степанівської сільської ради Вінницького району та області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_10 на підставі державного акту від 27.06.2003р. серії НОМЕР_1 . Земельну ділянку, площею 0,2500 га, розташовану в АДРЕСА_1 та області, кадастровий номер НОМЕР_2 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належала ОСОБА_10 на підставі державного акту від 30.11.2012р. серії НОМЕР_3 , виданого на підставі рішення Степанівської сільської ради, Вінницького району та області від 15.08.2012р. Земельну ділянку, площею 0,2500 га, розташовану в АДРЕСА_1 та області, кадастровий номер НОМЕР_4 , для ведення особистого селянського господарства, яка належала ОСОБА_10 на підставі державного акту від 30.11.2012р. серії НОМЕР_5 , виданого на підставі рішення Степанівської сільської ради, Вінницького району та області від 15.08.2012р. Майновий пай в розмірі 6177,00 грн. в пайовому фонді майна Сільськогосподарського орендного підприємства «Мир» с. Степанівка, Вінницького району та області, який належав ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_6 НОМЕР_7 ( Т.1 а.с.234-239).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2017 виправлено описку в резолютивній частині рішення Вінницького районного суду від 28.08.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом в 1-му абзаці резолютивної частину рішення суду в частині зазначення спадкової частки позивача замість 5/8 частки - 5/12 частки (Т.1 а.с.248).

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2018 рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2017 у справі №128/2591/16-ц залишено без змін ( Т.2 а.с.85-91).

Постановою Верховного суду від 14.02.2019 рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2017 та постанову апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2018 залишено без змін ( Т.2 а.с.173-176).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дата формування- 06.03.2019 , судом убачається, що розмір частки ОСОБА_10 у будинку АДРЕСА_1 становить 7/12 на підставі свідоцтва про право власності від 02.06.1989 ( дата державної реєстрації- 20.03.2013), а розмір частки в цьому будинку позивача- ОСОБА_1 становить 5/12 частки на підставі ухвали суду від 05.06.2017 справа № 128/2591/16-ц, дата державної реєстрації- 18.07.2018 ( Т.2 а.с. 187)

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для такого перегляду, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таке ж роз`яснення містить п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», в якому зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто вбачається наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд вважає, що викладені ОСОБА_4 у заяві відповідача ОСОБА_3 обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки Вінницьким районним судом Вінницької області при винесені рішення від 28.08.2017, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2018, які залишені без змін та постановою Верховного суду від 14.02.2019 установлено наявність спору про право та винесено відповідне рішення, відсутність спору між учасниками справи в даних правовідносинах не знайшло свого підтвердження при розгляді даної заяви. По суті приведені представником відповідача доводи у даній заяві є незгода із мотивами судового рішення 28.08.2017, а ні нововиявленими обставинами.

Отже, ані відповідачем ОСОБА_3 , ані її представником не доведено перед судом належними та допустимими доказами жодної підстави для перегляду судового рішення від 28.08.2017 за нововиявленими обставинами, а саме наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що передбачені п.1 ч.2 ст.423 ЦПК.

У зв`язку з чим в задоволені заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2017 за нововиявленими обставинами , слід необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 423,429 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2017 за нововиявленими обставинами ,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 24.06.2019.

Суддя: