Дата документу 21.06.2019 Справа № 335/8837/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/8837/15 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-з/807/192/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_5. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, про відновлення становища, повернення дітей та стягнення матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення та визнання самовправства, про відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 19 червня 2019 року ОСОБА_1 усно заявив про відвід судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_5. у цій справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді), а саме: незгоди ОСОБА_1., як сторони у цій справі, із ухвалами апеляційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_5. спочатку - про залишення без руху апеляційної скарги відповідача у цій справі, а потім - поновлення ОСОБА_3 за клопотанням останньої строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження у цій справі; повернення йому ( ОСОБА_1 ) у цій справі листами апеляційного суду його зверненнь із ксерокопіями на них фотокарток начеб-то відповідача, які на його думку, свідчать про аморальній спосіб життя останньої; та зверненням у зв`язку із цим, ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявами про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого вчинення кримінального порушення суддею Запорізького апеляційного суду ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 375 КК України, наявності двох кримінальних проваджень №0000050 та №0000048.

Судова колегія ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинила провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншим суддею.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що незгода ОСОБА_1 , як сторони у цій справі, з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5. не може бути підставою для відводу цієї судді у цій справі, тому підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_5. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_5. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, про відновлення становища, повернення дітей та стягнення матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення та визнання самовправства, про відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко