Ухвала

12 червня 2019року

м. Київ

справа № 359/5645/15

провадження № 61-20326св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Краснощокова Є. В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про залучення правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_5 , на рішення апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П., Фінагєєва В. О.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Вимоги обґрунтовувала тим, що з 10 квітня 1996 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , під час якого вони придбали житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 , а також транспортний засіб - автомобіль марки «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила визнати вказаний будинок об`єктом права спільної сумісної власності сторін, визнати за нею та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частці цього домоволодіння та земельної ділянки за тією ж адресою за кожним, а також визнати за відповідачем право власності на вищезазначений автомобіль, стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу в розмірі 60 000 грн.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 .

У травні 2014 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя.

Зазначав, що він за власні грошові кошти придбав указаний житловий будинок, тому вважав його об`єктом права особистої приватної власності.

Під час шлюбу сторони придбали 2/3 частки квартири на АДРЕСА_2 , автомобіль марки «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; газовий конвектор «ФЕГ Конвектор», телевізор торгової марки «Sony», телевізор торгової марки «JVC», пилосос торгової марки «Samsung», пилосос торгової марки «Daewoo» та пральну машину торгової марки «Ariston».

У зв`язку з наведеним просив визнати за ним право власності на 1/6 частку квартири, автомобіль марки «Citroen Jumper», газовий конвектор «ФЕГ Конвектор», пилосос торгової марки «Samsung» та пральну машину торгової марки «Ariston»; визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/6 частки квартири, телевізор торгової марки «Sony», телевізор торгової марки «JVC» та пилосос торгової марки «Daewoo».

Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_4 .

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Посилалася на те, що 17 квітня 2003 року між нею та ОСОБА_3 був укладений договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого вона зобов`язалась передавати останньому грошові кошти, а він - використовувати їх для виконання ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 , а також для здійснення оздоблювальних робіт на земельній ділянці, на якій розташовані ці об`єкти нерухомого майна. До укладення цього правочину вартість домоволодіння становила 20 000 грн, а після виконання ремонтно-відновлювальних робіт вона зросла до 389 000 грн.

Просила визнати за нею право власності на 95/100 часток даного житлового будинку.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог ОСОБА_1

ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання вищезазначеного договору про спільну діяльність недійсним.

Позов обґрунтовувала тим, що вона не надавала згоду на укладення цього правочину.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 право власності по 1/2 частці житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 за кожним.

У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В іншій частині первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

У задоволенні зустрічного позову в частині інших вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні первісного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір про спільну діяльність, укладений 17 квітня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, визнання права власності на частку житлового будинку та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині визнання права особистої власності на майно, позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 про визнання права власності і поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4, в частині визнання права особистої власності на майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок на АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 21 жовтня 1998 року.

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , у якій його представник ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначає, що він є племінником ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка за життя склала заповіт, згідно з яким заповіла усе належне майно йому.

11 січня 2017 року приватний нотаріус Гончар Г. В. відкрила спадкову справу № 60092133 після смерті ОСОБА_1 .

Вважає, що відповідно до статті 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України; в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) суд повинен вирішити питання про правонаступництво на стадії касаційного оскарження судового рішення.

На переконання заявника, безпідставними є висновки апеляційного суду про те, що спірний житловий будинок був придбаний за грошові кошти, отримані від продажу іншого домоволодіння, оскільки на підтвердження цієї обставини ОСОБА_3 не надав жодного доказу.

Наголошує на тому, що з окремою вимогою про визнання будинку особистою приватною власністю ОСОБА_3 до суду не звертався, тобто суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Справу № 359/5645/15-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На запит суду касаційної інстанції від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Г. В. надійшли копії матеріалів спадкової справи № 1/2017, заведеної після смерті ОСОБА_1 , зокрема, заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 , спадкоємцем за заповітом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 55, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Залучити правонаступника ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_5 , на рішення апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О.Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

Є. В. Краснощоков