Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 316/265/17

провадження № 61-4981 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти по заборгованості за депозитними договорами:

- за договором № SAMDN8215 від 09 серпня 2010 року - 6388,25 EUR, яка складається: з 4 790,17 EUR - сума депозиту, 1598,08 EUR - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN0671 від 05 жовтня 2011 року - 13,35 EUR, яка складається: з 10,6 EUR - сума депозиту, 2,75 EUR - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN3280 від 15 жовтня 2012 року - 2 584,67 EUR, яка складається: з 1 987,37 EUR - сума депозиту, 597,3 EUR - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN0434 від 22 квітня 2013 року - 6 970,21 EUR, яка складається: з 5 386,9 EUR - сума депозиту, 1 583,31 EUR - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDNWFD300 від 10 лютого 2014 року - 1891,82 EUR, яка складається: з 1 462,25 EUR - сума депозиту, 429,57 EUR - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDNWFD200 від 03 березня 2014 року - 123,17 EUR, яка складається: з 100,00 EUR - сума депозиту, 23,17 EUR - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN0177 від 29 червня 2010 року - 42 163,94 USD, яка складається: з 29 900,00 USD - сума депозиту, 12 263,94 USD - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN4481 від 20 липня 2011 року - 75,28 USD, яка складається: з 58,82 USD - сума депозиту, 16,46 USD - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN7961 від 23 березня 2012 року - 56 705,95 USD, яка складається: з 43 003,56 USD - сума депозиту, 13 702,39 USD - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN6330 від 15 жовтня 2012 року - 68 849,32 USD, яка складається: з 50 000,00 USD - сума депозиту, 18 849,32 USD - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN6435 від 15 жовтня 2012 року - 27 380,82 USD, яка складається: з 20 000,00 USD - сума депозиту, 7 380,82 USD - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDNWFD100 від 26 лютого 2014 року - 6 873,97 USD, яка складається: з 5 000,00 USD - сума депозиту, 1 873,97 USD - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDNWFD700 від 12 лютого 2014 року - 93 608,19 грн, яка складається: з 52 000,00 грн - сума депозиту, 41 608,19 грн - сума процентів за вкладом.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката за договором від 27 жовтня 2016 року - в розмірі 50 000 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

ПостановоюЗапорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2018 року скасовано в частині стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 50 000 грн та у задоволенні позову в цій частині вимог відмовлено. У іншій частині оскаржуване судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. У іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк