Провадження № 6/760/80/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Є.П. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріна Є.П. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1361/11 від 25.06.2012 року виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» борг у сумі 848 217,62 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №33369516 відкрите на підставі виконавчого листа №2-1361 виданого 25.06.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.28/135/С-Н-06 від 30.03.2006 року в сумі 848 217,62 грн.

Зазначає, що при передачі виконавчого провадження від державного виконавця Кукурічко Л.І. до державного виконавця Гуріної Є.П. виконавчий лист №2-1361 виданий 25.06.2012 року у матеріалах справи був відсутній, про що була складена довідка.

Враховуючи викладене, а також факт втрати виконавчого документа, заявник просив подання задовольнити. Крім того, просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення подання в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.28/135/С-Н-06 від 30.03.2006 року в сумі 428 299,41 грн. та заборгованість за кредитним договором №49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року в сумі 419 918,21 грн., а всього 848 217,62 грн.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Черкасова Є.В. від 13.07.2012 року відкрито виконавче провадження ВП №33369516 з виконання виконавчого листа №2-1361 виданого 25.06.2012 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 848 217,62 грн.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Саковича С.Ю. від 29.01.2019 року замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».

Разом з тим, встановлено, що виконавчий лист №2-1361 виданий 25.06.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 848 217,62 грн., був втрачений, що підтверджується довідкою старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Дубровіна С.І.

Таким чином вбачається, що виконавчий лист було втрачено, а внаслідок його втрати, виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2012 року, є неможливим.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гуріної Є.П. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист втрачено, а рішення суду фактично не виконано.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Є.П. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1361 виданого 25.06.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.28/135/С-Н-06 від 30.03.2006 року в сумі 428 299,41 грн. та заборгованості за кредитним договором №49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року в сумі 419 918,21 грн., а всього 848 217,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна