ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м.Суми

Справа №576/246/19

Номер провадження 22-ц/816/3443/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Собини О. І. ,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2019 року в складі судді Усенко Л.М., ухваленого в м. Глухові, повний текст якого складений 01 квітня 2019 року,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 27 грудня 2017 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якої відповідач отримала кредит у сумі 5226,60 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 16 жовтня 2018 року склала 24881,94 грн, а саме з: 5226,62 грн - заборгованість за кредитом, 1157,97 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4181,20 грн - заборгованість за пенею та комісією, 14316,15 грн - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

На підставі викладеного просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 27.12.2016 року в розмірі 24881,94 грн.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.12.2016 року в розмірі 6384,59 грн, з яких: 5226,62 грн заборгованість за кредитом, 1157,97 грн заборгованість зі сплати відсотків.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 492,92 грн судового збору.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповноту з`ясованих обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні штрафу скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача штраф, відповідно до п.2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у стягненні штрафу, адже відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 27 грудня 2016 року, сторони погодили реструктурувати заборгованість, зменшивши її в частині відсотків, комісії та штрафу, визначивши умови погашення заборгованості перед банком. Пунктом 2.2 Генеральної угоди сторони передбачили відповідальність за порушення строків сплати заборгованості - штраф у розмірі 14316,15 грн, про що відповідач погодилася.

В частині задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсотках та в частині відмови у стягненні комісії, рішення суду не оскаржується.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 27 грудня 2017 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якої відповідач отримала кредит у сумі 5226,62 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також зобов`язувалася сплачувати інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кінцевий термін погашення кредиту - 31 грудня 2017 року.

Ця угода укладена з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору від №SAMDN50ОТС002841674 від 05 березня 2010 року. Заборгованість за договором зменшена до 14321,15 грн (а.с.5).

Згідно пункту 2.2 Генеральної угоди в разі порушення строків погашення заборгованості більш ніж на 31 день по зобов`язанням, строк яких не настав, сторони дійшли згоди, що строк повернення кредиту рахується 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 14316,15 грн.

Відповідач була ознайомлена та погодилася з умовами та правилами Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с.5 зв.).

Станом на 16 жовтня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» розрахована заборгованість відповідача за кредитним договором, яка складає 24881,94 грн, з яких: 5226,62 грн - заборгованість за кредитом, 1157,97 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4181,20 грн - заборгованість за пенею та комісією, 14316,15 грн - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Враховуючи те, що позичальник належним чином зобов`язання по поверненню кредиту не виконала, суд правомірно стягнув з неї на користь банку основну суму боргу 5226,62 грн. та 1157,97 грн процентів.

В той же час з рішенням суду в частині відмови в стягненні неустойки (штрафу) погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2, ст. 549 ЦК України).

Отже, враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за Генеральною угодою від 27 грудня 2017 року щодо своєчасного внесення платежів за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у вказаному вище розмірі, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення неустойки (штрафу) з відповідача на користь позивача відповідно до положень Генеральної угоди і ст.526 ЦК України, та відповідно, про задоволення апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки, розмір штрафу у сумі 14316,15 грн значно перевищує розміру стягнутої заборгованості за кредитом та відсотками (5226,62 грн + 1157,97 грн = 6384,59 грн), а тому з урахуванням вимог ч.3 ст.551 ЦК України, яка надає право суду зменшити розмір неустойки, якщо така значно перевищує розмір збитків, то таку слід зменшити до 6384,59 грн, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Судові витрати у відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1267,86 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню у відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за користування кредитними коштами за договором б/н від 27.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч.ч. 1, 3, 4 п. 1, п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2019 року в частині відмови позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» штраф відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 27.12.2016 року, у розмірі 6384,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесених судових витрат у розмірі 1267,86 грн за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 червня 2019 року.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик