УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника фізичну особу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань за рішенням суду, на підставі якого Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи №2-1601/11 від 30.03.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 637312,95 грн. та стягнення сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду та документально підтверджених судових витрат в розмірі 1820,00 грн.

Приватний виконавець Манікін Д.С. в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі, вказав, що боржник кореспонденцію не отримує, але він спілкувався з ним по телефону, а тому вважає, що він належним чином обізнаний про виконавче провадження. Майна, на яке можливе звернути стягнення не встановлено, вважає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, при цьому виїжджає за корон, а тому необхідним заходом є обмеження його у праві виїзду.

Суд, заслухав вступне слово приватного виконавця, дослідивши, додані до подання письмові докази встановив наступні обставини справи.

30.03.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи №2-1601/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 637312,95 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн.

06.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №58561530) про примусове виконання виконавчого листа №2-1601/11 виданого 30.03.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачені позивачем при звернення з позовом до суду та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2019 року (ВП №58561530) винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1601/11 від 30.03.2012 року, що видав Дзержинський районний суд м. Харкова, направлено на адресу ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджено супровідним листом за вих. №583 від 06.03.2019 року.

06.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №58561598) про примусове виконання виконавчого листа №2-1601/11 виданого 30.03.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 637312,95 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2019 року (ВП №58561598) винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1601/11 від 30.03.2012 року, що видав Дзержинський районний суд м. Харкова, направлено на адресу ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджено супровідним листом за вих. №581 від 06.03.2019 року.

06.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а саме об`єднанні виконавчі провадження №58561530, №58561598 у зведене виконавче провадження №58562157.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені приватним виконавцем за адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 , але останньому не вручені та повернуті за закінченням терміну зберігання.

06.03.2019 року за вих. №589 приватним виконавцем Манікіним Д. С. було надано запит до Територіального сервісного центру №6541 про наявність транспортних засобів або будь-якого іншого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_1 .

Згідно відомостей Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено.

Інформація про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб згідно відповіді Державної фіскальної служби відсутня.

Згідно довідки Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями інформація на боржника відсутня.

Відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого 03 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кондратьєвою Д.Ю. за реєстровим №6201 ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді за вих. №35 від 20.03.2019 року Скадовської філії Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської області на запит приватного виконавця Манікіна Д.С. останньому повідомлено, що станом на 31.12.2012 року квартира АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №158737140 від 06.03.2019 року за параметрами запиту: АДРЕСА_3 , встановлено, що власником даної квартири є ОСОБА_2 . В розділах відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек міститься записи про обтяження: заборона на нерухоме майно та іпотека які зареєстровані 03.10.2008 року приватним нотаріусом Кондратьєвою Д.Ю. підставою обтяження є Іпотечний договір №014/1800/74/103486/1 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кондратьєва Д.Ю., об`єктом обтяження є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , власником даної квартири зазначений ОСОБА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0 від 19.07.2019 року місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Шевченківського РВ у м. Харкові УДМС України в Харківський області боржник документований двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України боржник двічі перетинав кордон України у 2019 році.

15.05.2019 року на адресу боржника направлений виклик про з`явлення останнього до приватного виконавця на 11-00 год. 30 травня 2019 року, який переданий до відділення поштового зв`язку 16.05.2019 р. та повернутий 25.06.2019 р. приватному виконавцю без вручення боржникові.

28.08.2019 р. приватним виконавцем направив боржникові виклик на 10-00 год. 06 вересня 2019 року (передано до Укрпошти 30.08.2019 р.). Вказаний виклик ОСОБА_3 не вручений та повернутий 08.10.2019 р. за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом виконавця; письмове повідомлення виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Посилання приватного виконавця на те, що на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до приватного виконавця, проте він не з`явився, суд оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення боржнику такого виклику або відмову у отриманні виклику. Крім того, сама по собі неявка боржника на виклики державного виконавця не є підставою для застосування такого виключного заходу як обмеження виїзду боржника за межі України.

Суд вважає визначальним у цій справі ту обставину, що боржник не отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а посилання приватного виконавця про його обізнаність на підставі телефонної розмови належними та допустимими доказами не підтверджена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язань за судовим рішенням, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус