Номер провадження: 22-ц/813/826/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року по справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Комунальне підприємство „Міськзелентрест", управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння,

встановив:

02.08.2017 Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26.02.2018 року позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.02.2018 року залишено без задоволення.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_1 В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.06.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановлених порядку і розмірі. Встановлено строк апелянту у десять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз`яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що про обізнаність ОСОБА_1 щодо залишення його апеляційної скарги без руху свідчать неодноразові (від 27.06.2018 року, від 05.03.2019 року, від 22.04.2019 року) направлення копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.06.2018 року апелянту за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 заяву про зміну місцезнаходження суду не надав.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно із п.116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Таким чином, судом вжиті всі можливі заходи для сповіщення ОСОБА_1 про існування ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.06.2018 року.

До суду повернулись поштові повідомлення за різні періоди (3 шт.) з відмітною «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про те, що апелянт до операторів поштового зв`язку не звертався.

Згідно з приписами ч.1 ст.131 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене ОСОБА_1 належним чином.

Крім того суд звертає увагу, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 26.06.2018 року внесена до ЄДРСР, перебуває у вільному доступі та будь-яка особа, у тому числі ОСОБА_1 , мають можливість ознайомитись з нею.

В силу приписів ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Також, подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в суді апеляційної інстанції про рух апеляційної скарги.

Нереагування ОСОБА_1 на залишення працівниками пошти повідомлень про необхідність отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.06.2018 року та неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, свідчать про небажання апелянта та втрату останнім процесуального інтересу до розгляду апеляційної скарги. Про його незацікавленість свідчить також те, що апеляційна скарга на протязі тривалого часу, а саме з 21.06.2018 року знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Станом на 01.07.2019 року апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.06.2018 року і не усунув недоліки, а саме апелянтом не сплачений судовий збір у передбаченому законом розмірі, що стало підставою для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року по справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Комунальне підприємство „Міськзелентрест", управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.07.2019 року

Суддя Одеського апеляційного суду П.М.Черевко