Справа № 324/828/19
Провадження № 2-в/324/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Басараб А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Н-А-220315737 від 21 січня 2008 року,

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2019 року начальник філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Н-А-220315737 від 21 січня 2008 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Докучаєвського районного суду Донецької області позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором №Н-А-220315737 від 21 січня 2008 року у розмірі 108378,30 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору 1083,78 грн.

28 листопада 2013 року видано виконавчий лист, який пред`явлено до Докучаєвського міського відділу ДВС. У 2018 році направлено запит до Докучаєвського міського ВДВС про стан виконавчого провадження. 19 березня 2018 року отримано відповідь, в якій зазначено, що внаслідок захоплення приміщень Докучаєвського міського ВДВС, матеріально-технічної база та документації відділу, підтвердити або спростувати факт знаходження виконавчого документу у відповідному відділі та здійснити необхідні заходи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №2/228/460/2013 не уявляється можливим.

З цих підстав представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2/228/460/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №100004/043 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №Н-А-220315737 від 21 січня 2008 року у розмірі 108378,30 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 1083,78 грн. у частині відновлення рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Докучаєвському міському суду Донецької області, визначена підсудність Пологівському районному суду Запорізької області.

Представник Банку, будучи повідомленим про розгляд справи в суді належним чином (а.с.19), у судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався.

Боржник ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 11 статті 128 ЦПК України викликався у судові засідання на 24 червня 20119 року через оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с.). Після оприлюднення оголошень про його виклик у судові засідання ОСОБА_1 в суд не явився, про причину неявки суд не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався.

З зазначених підстав суд розглядає заяву у відсутність учасників справи за наявних у справі доказів за правилами ч.3 ст.493 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає заяву про відновлення втраченого судового провадження такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

До матеріалів справи долучено копію рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року, з якого вбачається, що позов Публічного акціонерноготовариства «Державнийощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії «Донецьке обласне управління», розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , , МФО 335106, заборгованість за кредитним договором № К-А 220315737 від 21 січня 2008 року у розмірі 108378,30 грн. та судовий збір у розмірі 1083,78 грн., а всього 109462,08 грн.

Згідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч.3 ст.491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказані документи є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2/228/460/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № К-А 220315737 від 21 січня 2008 року у розмірі 108378,30 грн. та судового збору у розмірі 1083,78 грн., а всього 109462,08 грн.

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 141, 258-259, 263-265, 273, 354, 355, 488-495 ЦПК України, розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Н-А-220315737 від 21 січня 2008 року задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2/228/460/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого: « ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії «Донецьке обласне управління», розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , , МФО 335106, заборгованість за кредитним договором № К-А 220315737 від 21 січня 2008 року у розмірі 108378,30 грн. та судового збору у розмірі 1083,78 грн., а всього 109462,08 грн.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається через Пологівський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Кацаренко І.О.