Справа № 536/705/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича в справі № 536/705/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича перебуває справа № 536/705/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

24 травня 2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича у вищевказаній справі, яку обґрунтовувала тим, що суддя Колотієвський О.О. не може брати участь у розгляді справи, оскільки у процесі розгляду даної справи, ОСОБА_1 дізнався від батька позивача - ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 навчалась в одній групі разом з суддею Колотієвським О ОСОБА_5 . у Кременчуцькому національному університеті імені М.Остроградського в 1995-1999 роках та знаходиться з суддею Колотієвським О.О. у приятельських стосунках.

Дані обставини можуть свідчити про упередженість судді Колотієвського О.О. у вирішенні даної цивільної справи та викликають у відповідача сумнів у його об`єктивності.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

Так, дійсно, суддя Колотієвський О.О. навчався 1 рік разом з ОСОБА_3 , в той час відповідач заявляє, що дана обставина викликає сумнів у об`єктивності судді під час розгляду справи.

Згідно з п.5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені у заяві про відвід обставини виключають можливість розгляду цієї справи під головуванням судді Колотієвського О.О.

За таких обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича в справі № 536/705/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Справу № 536/705/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав - передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський