ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7045/19 Справа № 206/4685/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Зайченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації "Право та захист" на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На зазначену вище ухвалу, ГО "Право та захист" подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона діє в інтересах ОСОБА_3 Крім того, в апеляційній скарзі вказано, що ОСОБА_3 є третьою стороною по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які небрали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 ., в інтересах якого ГО "Право та захист" подала апеляційну скаргу, не є стороною у справі в контексті позовної заяви та судом першої інстанції до участі у справі не залучався.

Також, апеляційна скарга не містить доказів того, що суд першої інстанції якимось чином вирішував питання про права та обов`язки ОСОБА_3 , постановлюючи оскаржувану ухвалу.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року дана цивільна справа прийнята судом до свого провадження та призначена до судового розгляду. Однак, до цього часу справа не розглядалася по суті. Вказані обставини грубо порушують право особи на справедливий суд, а також на своєчасний розгляд її справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не вирішував права, свободи, інтереси та(або) обов`язки сторін, оскільки справа по суті ще не розглядалася.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України).

По даній справі ГО "Право та захист" звернулася з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_3 Надаючи оцінку вищевказаним нормам права та поняттю самопредставництва, суд вважає, що ГО "Право та захист" не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ст.56 ЦПК України), як і не є стороною у цивільному процесі (ст.48 ЦПК України).

Таким чином, з метою забезпечення інтересів правосуддя, виконання завдання цивільного судочинства, ЦПК України не передбачає права громадської організації без статусу юридичної особи бути представником у суді, оскільки таке право належить лише адвокатові, законному представникові, а у спорах, що виникають з трудових відносин, та у малозначних спорах - фізичній особі, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність. Ці вимоги законодавства щодо представництва у цивільному процесі є чіткими, не підлягають звуженню або розширенню, а тому стосуються правовідносин, які виникли у зв`язку з подачею до суду апеляційної скарги ГО "Право та захист" в інтересах ОСОБА_3

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 не позбавлений права самостійно та від свого імені звернутися до суду у разі, якщо він вважає, що його права чи свободи порушені або не визнаються іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ГО "Право та захист".

Керуючись ст. 352 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу Громадської організації "Право та захист" на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя В.С. Городнича