Справа № 453/419/19
№ провадження 2/453/252/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Микитина В.Я., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін від 04.06.2019 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору від 04.06.2019 року та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування письмових доказів від 04.06.2019 року, у справі за позовом Сколівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та позовом Сколівської міської ради Львівської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач Сколівська міська рада Львівської області 10.04.2019 року звернулась у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 12 104,08 грн.. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Позивач Сколівська міська рада Львівської області 15.04.2019 року звернулась у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_3 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 6 327,08 грн.. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 23.04.2019 року, після отримання у встановленому порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , яка не зазначена як підприємець, позовну заяву Сколівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд цивільної справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження на 25.06.2019 року без виклику учасників справи.

Ухвалою судді від 06.05.2019 року, після отримання у встановленому порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4 , який не зазначений як підприємець, позовну заяву Сколівської міської ради Львівської області до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд цивільної справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження на 25.06.2019 року без виклику учасників справи, об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовомСколівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та запозовом Сколівської міської ради Львівської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, присвоїно справі єдиний унікальний номер № 453/419/19, провадження № 2/453/252/19.

Уповноважена представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 . 04.06.2019 року подала суду клопотання про призначення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, зважаючи на те, що у цій справі є необхідність витребування письмових доказів та розгляд питання про залучення третіх осіб, у зв`язку із чим характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Цим-же представником відповідача 04.06.2019 року подано суду заяву про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Хому М.С., Зінкевича Ю.Я., Лавитського ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Я ОСОБА_7 І. та ТзОВ «Транспортні системи», як інших співвласників будівлі, розташованої у АДРЕСА_1 , про оренду землі для обслуговування котрої йдеться у справі.

Цим-же представником відповідача 04.06.2019 року подано суду клопотання про витребування письмових доказів у даній справі, зокрема про витребування від Львівського державного нотаріального архіву належно засвідчену копію договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, укладеного 19.09.2007 року між Сколівською міською радою Львівської області та ОСОБА_8 як попереднім власником належної відповідачеві ОСОБА_1 частини приміщення, і посвідченого 19.09.2007 року приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком О.І., реєстровий № 24.

Розглянувши зазначені заяву та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

В силу ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Спірні правовідносини підлягають доказуванню чи спростуванню саме письмовими доказами у вигляді документів, поданих відповідно до порядку, встановленого чинним ЦПК України. Відповідно, повне та всебічне встановлення обставин даної справи можливе без пояснень учасників справи, оскільки такі викладені у численних письмових процесуальних документах (позовній заяві, відзиві на позовну заяву, відповіді на відзив, заявах та клопотаннях процесуального характеру) та не вимагає проведення судового засіданні з викликом сторін.

Відтак, умова щодо вимоги проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи у силу того, що цього вимагає характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, передбачена ч. 6 ст. 279 ЦПК України, у даному випадку немає місця. Крім того, предметом заявленогопозивачем позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, наявні одночасно обидві умови для відмови у задоволенні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін слід відмовити, а розгляд справи проводити у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

В силу ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд переконаний, що у справі немає підстав для залучення відповідно до вимог вищенаведеної норми ЦПК України до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інших співвласників ідеальних частин будівлі, розташованої у АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ТзОВ «Транспортні системи», оскільки пред`явлені вимоги не зачіпають їх законних інтересів, а рішення у справі не може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Так,спірні правовідносини стосуються виключно відповідача ОСОБА_1 , як одного із співвласників, котра відмовляється укладати договір оренди земельної ділянки і здійснювати орендну плату. Що стосується ОСОБА_4 , то до такого Сколівською міською радою Львівської області пред`явлені самостійні позовні вимоги, а розгляд обох справ об`єднано в одне провадження та здійснюється їх спільний розгляд.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору слід відмовити в силу того, що ухвалене у справі рішення не впливає на права чи законні інтереси таких осіб.

Щодо витребування у справі письмових доказів, то представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , всупереч положень ст. ст. 83-84 ЦПК України, не надано суду доказів на підтвердження звернення останньої із відповідним клопотанням безпосередньо до Львівського державного нотаріального архіву та отримання відмови з вказаного приводу. Крім того, договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, укладений 19.09.2007 року між Сколівською міською радою Львівської області та ОСОБА_8 як попереднім власником належної відповідачеві ОСОБА_1 частини приміщення, і посвідчений 19.09.2007 року приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком О.І., реєстровий № 24, копію котрого просить витребувати зазначена представник сторони у справі, не може вважатися належним доказом припинення у позивача як органу місцевого самоврядування права на земельну ділянку, на котрій розміщена будівля по АДРЕСА_2 . Котляревського, 17-а, і, як наслідок, відсутності у позивача прав на орендну плату.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування письмових доказів у справі слід відмовити.

Крім того, суд переконаний, що звернення уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із усіма наведеними вище заявою та клопотанннями, спрямоване виключно на затягування судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 53, 83-84, 247, 260-261, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, - відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування письмових доказів у справі, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин