overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-н/759/217/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Київ

Cуддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 пені за договором позики в розмірі 192 100 грн. У заяві заявник зазначив, що уклав договір позики з ОСОБА_2 . Відповідно до п.10 даного договору, було визначено, що у разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язується сплатити на вимогу позикодавця штраф, пеню у 20-кратному розмірі позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. При цьому, розмір суми пені, яку просить стягнути на підставі судового наказу, була визначена заявником було визначено з урахуванням обмеження, визначеного п.7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, за порушення грошового зобов`язання, і наступає внаслідок невиконання грошового зобов`язання.

Водночас, п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором.

Окрім того, сам договір позики укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 виступив стороною договору як фізична особа - підприємець.

Таким чином, оскільки заявником заявлено вимогу, яка не відповідає ст. 161 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.161, 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №377/374/19
Провадження №2/377/177/19
21 червня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини, -
У С Т А Н О В И В:
23 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 180-183, 188, 192, 267-271 Сімейного кодексу України, просить звільнити його від сплати аліментів, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 750 гривень щомісяця, починаючи з 07.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнутих на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 грудня 2013 року. Одночасно просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з даною заявою та до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати по оплаті судового збору.
Ухвалою судді від 30 травня 2019 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 21 червня 2019 року.
В призначене судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».
За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 05 серпня 2019 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати позивача, відповідача.
Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 21 червня 2019 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 456/697/17
Провадження № 2/456/104/2019
РІШЕННЯ

іменем України

(резолютивна частина)

25 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу № 456/697/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Васьків Любові Мирославівни про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 58-61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..ст.202, 203, 216, 229, 267 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Визнати недійсним Договір дарування житлового будинку від 22 вересня 2012р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Васьків Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №1456 та договір Дарування земельної ділянки від 22 вересня 2012 р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Васьків Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №1459.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 та з земельної ділянки площею 1275 кв.м. кадастровий № НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 та передана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель накладений згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 09 березня 2017р..

Виконання ухвали в частині зняття арешту з будинку та земельної ділянки покласти на відділ ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції.

Застосувати двосторонню реституцію зобов?язати сторін повернути все, що одержано на виконання спірних правочинів, у випадку неможливості повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 05 липня 2019р.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №359/4882/19
Провадження №2/359/2060/2019
УХВАЛА

27 червня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивака звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, тому дану позовну заяву належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 вересня 2019 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 496/1456/19
Провадження № 2/496/1128/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2019 року Біляївським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу по вказаній справі.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду та повернення її позивачеві.

Суд прийшов до висновку, що право позивача на залишення позову без розгляду є необмеженим та задовільнив заяву.

Дослідивши вищезазначену ухвалу, судом встановлено описку, а саме невірно зазначено: «Позов ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду», замість вірного: «Позов ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду та повернути позивачеві.»

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 15.05.2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії та викласти в такій редакції.

«Позов ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду та повернути позивачеві.»

В іншій частині вступну та резолютивну частину рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 496/440/16-ц
Провадження № 2/496/703/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

19 червня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 25 червня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 661/111/19
Провадження № 2/661/297/19
У Х В А Л А

без розгляду

26 березня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.О.,

представника позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення неповнолітнім ОСОБА_3 повноліття.

В підготовчому судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті, надала заяву, в якій вона позовні вимоги в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2, просила суд залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, оскільки позивач добровільно дійшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 464/1025/18 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/1671/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2019 року м.Львів

Справа № 464/1025/18

Провадження № 22ц/811/1671/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА»

ОСОБА_2

третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу - Барбуляк Х.М.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 4 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_2 , з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 4 квітня 2019 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржує представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить такий поновити, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 10 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження ухвали, з метою забезпечення права на апеляційній розгляд, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 4 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 19 червня 2019 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/490/19
Провадження № 2-о/670/24/19
УХВАЛА

25 червня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Шляхом авторозподілу у даній справі визначено головуючого суддю - Волкову О.М. та двох присяжних: Ярощук Н.Є. та Замрозевич О.Л.

Однак, наказом голови Віньковецького районного суду від 20.06.2019 року присяжна Замрозевич О.Л. увільнена від виконання присяжного Віньковецького районного суду Хмельницької області згідно із її заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справи про визнання особи недієздатною розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин вважаю за необхідне замінити присяжну, яка не може виконувати свої обов`язки у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити повторно автоматичне визначення присяжних у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, з метою заміни присяжної Замрозевич О.Л.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова