Справа №2-200-2001
Провадження № 2-в/242/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого провадження по справі №2-200-2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

Заявник, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-200-2001.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.06.2019 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого провадження в цивільній справі №2-200-2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.06.2019 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник в судове засідання не з`явися, надав до суду заяву про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №2-200-2001 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду №181/19 від 03.06.2019 р., цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу знищено за мінуванням строку зберігання. Із справи вилучено оригінал рішення суду від 06.03.2001 року та копія постанови про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Заявником також надано копію постанови суду від 19.01.2001 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 з метою забезпечення позову у справі №2-200-2001, а саме на будинок, що розташований в АДРЕСА_2 , та квартиру АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене судом з`ясовано, що цивільна справа №2-200-2001, яка закінчена ухваленням рішення від 06.03.2001 року, була знищена за мінуванням строку зберігання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи, що цивільну справу №2-200-2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу знищено, але судом встановлено, що у даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено, надані суду докази підтверджують дані обставини, та заявник позбавлений можливості вирішити питання про зняття арешту з майна, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації, суд вважає за необхідне використати цю частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06.03.2001 року, постанову суду від 19.01.2001 року про забезпечення позову, постанову суду від 26.03.2001 року про зняття арешту з майна, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №2-200-2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відновити постанову Селидівського міського суду Донецької області від 19.01.2001 року про забезпечення позову, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06.03.2001 року та постанову Селидівського міського суду Донецької області від 26.03.2001 року про зняття арешту наступного змісту:

«

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2001 года судья Селидовского городского суда Донецкой области ОСОБА_3 . рассмотрев материалы искового заявления ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ОСОБА_5 занял у него 2100 долларов США и обязался возвратить указанную суму денег до 1 сентября 1999 года, однако долг до настоящего времени им не возвращен. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу суму долга в полном объеме и в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ОСОБА_5

Полагаю, что в соответствии со ст. 152 п. 1 ГПК Украины в целях обеспечения иска возможно наложение ареста на имущество ОСОБА_5 11410 гр. дома АДРЕСА_2 и АДРЕСА_3 .

Руководствуясь ст.ст. 149, 151, 152, 157 ГПК Украины

ПОСТАНОВИЛ:

Наложить арест в целях обеспечения иска ОСОБА_4 на имущество ОСОБА_5 дом, расположений в г. АДРЕСА_2 ул. Черняховского 43 и квартиру, расположенную в АДРЕСА_3 .

Определение может быть НОМЕР_1 в Донецкий областной суд через Селидовский городской суд в строк 10 дней.

Судья Ясинский ОСОБА_6 .В.

2-200-2001 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 марта 2001 г. Селидовский городской суд Донецкой области в составе:

пред-щего: Ясинсковго А.В.

при секретаре: Пироговой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Селидово по заявлению Подоляка ОСОБА_7 Николаевича к Зиганшину Андрею Гумаровичу о взыскании суммы долга.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением в котором указал, что он 1 августа 1999 г. дал ответчику в займы 2100 долларов США о чем ответчик составил ему долговую расписку и обещал вернуть долг до 1 сентября 1999 г., однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 2100 долларов США по курсу нацбанка Украины в соответствии со ст. 374,375 ГК ОСОБА_8 .

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 2100 долларов США что по курсу нацбанка Украины с учетом того, что 100 долларов США составляет 542,82 грн сумму в размере 11,399 грн. 22 коп. и понесенные им по иску судебные расходы по оплате гос. Пошлины в сумме 113 грн. 90 коп.

Ответчик в судебном заседании признал и подтвердил, что он действительно в августе 1999 г. по долговой расписке взял у истца в долг на месяц 2100 долларов США и обещал их вернуть в течении 1 месяца, но вследствии сложившихся неблагоприятно для него финансовых обстоятельств он долг возвратить не смог. Иск в сумме 11 399 грн. 22 коп. и расходы по оплате гос. пошлины он признает.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает что иск обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 374-376 ГПК Украины т.к. было установлено в судебном заседании и что не оспаривалось ни кем из сторон стороны заключили договор займа в простой письменной форме на сумму 2100 долларов США при этом истец дал ответчику указанную сумму в долг на 1 месяц 1 августа 1999 г., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 1 сентября 1999 г. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 2100 долларов США, что по курсу нац банка Украины на 6.03.2001 г. составляет 11 399 грн. 22 коп и понесенные истцом по делу расходы по оплате гос пошлины в сумме 113 грн. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15,30,62,76 ГПК Украины, ст.ст. 374-376 ГК Украины

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 11399 (одиннадцать тысяч триста девяносто девять) гривен 22 коп долга и 113 (сто тринадцать) гривен 99 коп расходов по оплате гос пошлины.

Решение может быть обжаловано в Донецкий областной суд в срок 10 дней.

Судья

2-200-2001

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2001 года судья Селидовского городского суда Донецкой области Ясинский А.В. рассмотрев заявление ОСОБА_4 о снятии ареста на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19 января 2001 года в целях обеспечения иска ОСОБА_9 к ОСОБА_5 был наложен арест на квартиру АДРЕСА_1

ОСОБА_9 обратился с заявлением о снятии ареста на указанную квартиру т.к. долг частично погашен и он на указанную квартиру не претендует.

Полагаю возможным в соответствии со ст. 149 ГПК Украины снять арест с указанной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 149, 151, 152,157 ГПК Украины

ПОСТАНОВИЛ:

Снять арест на имущество ОСОБА_10 Гумаровича квартиру АДРЕСА_1 , на которую был наложен арест по постановлению Селидовского городского суда от 19.01.2001 г..

Копию постановления направить начальнику БТИ г.Селидово, государственному и частому нотариусам.

Судья ОСОБА_11 .Ясинский»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов