27.06.2019 Справа № 380/775/19
Провадження по справі № 2/380/287/19
УХВАЛА
27 червня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали заяви про відвід судді Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,-
В провадженні судді Косович Т.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.
19.06.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 15 год. 03 липня 2019 року.
27.06.2019 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Косович Т.П., в якій вона посилається на те, що їй відомі обставини, які можуть вплинути на неупередженість судді при розгляді спору. Такими обставинами позивач вважає: ухвалення суддею рішення у справі № 2/380/374/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, із яким вона не погоджується та оскаржує у Верховному Суді, а також вважає, що суддя товаришує з колишнім головою суду та давнім другом відповідача ОСОБА_3 , які всі разом бувають в одній компанії з відповідачем ОСОБА_2 , часто зустрічаються та святкують свята.
Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.
Разом з тим, у Тетіївському районному суді Київської області здійснює правосуддя лише суддя Косович Т.П.
Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються, відтак заява про відвід судді повинна розглядатися суддею Косович Т.П., яка розглядає справу.
Положеннями ст.ст. 36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про відвід, враховуючи відсутність об?єктивних даних, які б свідчили про необ?єктивність чи упередженість судді та інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, а також те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.36,39-40,260 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Косович ОСОБА_4 Петрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович