ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/433/19Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/652/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - позивача ОСОБА_1 адвоката Дейнюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника Науково-виробничого фермерського господарства "Компанія Маїс" - Денисової Тамари Степанівни на ухвалу Борщівського районного суду від 08 травня 2019 року (головуючий суддя Губіш О.А., дата виготовлення ухвали не вказана) у цивільній справі № 594/433/19 за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого фермерського господарства "Компанія Маїс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Науково-виробничого фермерського господарства "Компанія Маїс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Після відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 08 травня 2019 року цього дня у день розгляду справи представник Науково-виробничого фермерського господарства "Компанія Маїс" звернулася із клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Воно мотивоване тим, що строк пропущено з поважних причин а саме у зв`язку з тим, що з моменту отримання ухвали суду 18 квітня 2019 р. до 3 травня 2019р. було тільки 8 робочих днів; письмові докази знаходяться за різними юридичними адресами; відповідач змушений був залучити адвоката.

Ухвалою Борщівського районного суду від 08 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

В апеляційній скарзі представник Науково-виробничого фермерського господарства "Компанія Маїс" - Денисова Т.С. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити процесуальний строк для подання відзиву на позов на 10 (десять днів) з часу отримання копії постанови.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала була отримана відповідачем 18 квітня 2019 року, юридична адреса якого с.Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, а виробничий підрозділ № 3, в якому працював позивач ОСОБА_1 знаходиться в м.Борщеві Тернопільської області. Частина документів, що стосуються трудових угод (трудові книжки, журнали обліку), знаходяться у керівництва виробничого підрозділу, інші (оригінали наказів) та бухгалтерські документи по нарахуванню та виплаті заробітної плати в адміністрації господарства.

У виробничому підрозділі № 3 юрист відсутній, а тому було прийнято рішення про укладення договору із адвокатом по місцю розташування суду, який розглядає спір. Договір із адвокатом про представлення інтересів відповідача в суді укладено 8 травня 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечили відносно апеляційної скарги та пояснили, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Представник Науково-виробничого фермерського господарства "Компанія Маїс" Денисова Т.С. у судове засідання не з"явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Борщівського районного суду від 10 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу у строк 15 днів подати відзив на позовну заяву. Даною ухвалою судове засідання призначено на 08 травня 2019 року о 14год 30хв.

Копію ухвали суду про відкриття провадження, якою відповідачу було визначено 15-денний строк для подання відзиву на позов, останнім отримано 18 квітня 2019 року.

До початку судового засідання відповідачем відзиву на позов подано не було а 08 травня 2019 року представником відповідача подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою про відкриття провадження було надано 15-ти денний строк, який закінчувався 03 травня 2019 року, для подачі відзиву на позовну заяву, однак відзиву відповідачем до початку судового засідання не подано, причини неподання не є поважними.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на позов.

За положеннями ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що процесуальний закон визначає строк для подання відзиву (не менше 15-ти днів) календарними днями без виключення з них святкових та не робочих днів.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із встановлених обставин у справі та вказаних норм закону, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що у нього було лише 8 робочих днів для подання відзиву, та вірно не визнав дану обставину, як поважною причиною на поновлення процесуального строку.

Також судом правильно відхилено доводи відповідача про те, що угода про правову допомогу із адвокатом укладена лише 08 травня 2019 року і це унеможливило вчасно подати відзив, оскільки суду не було надано доказів того, що саме такі дії були необхідними та виключними та що раніше укласти угоду із адвокатом не було можливості.

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не має.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Науково-виробничого фермерського господарства "Компанія Маїс" - Денисової Тамари Степанівни залишити без задоволення.

Ухвалу Борщівського районного суду від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 липня 2019 року.

Головуючий -

Судді -