Ухвала

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 756/4441/17

провадження № 61-9632ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року у справі №756/4441/17 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішеннявід 6 листопада 2017 року з тих підстав, що судове рішення викладено чітко та зрозуміло, окремого тлумачення висновків суду не потребує, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги.

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року і постановити нове судове рішення.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

ОСОБА_1 реалізувала своє право на апеляційний перегляд справи за її заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції щодо відмови у роз`ясненні судового рішення (пункт 21 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх апеляційного перегляду, не підлягають касаційному оскарженню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення та постанова Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, якою вказана ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у цивільній справі

№ 756/4441/17 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович