Єд. унік. № 243/5394/19
Провадження № 2/243/1855/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05 червня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду: 1) належним чином оформленого та завіреного платіжного доручення, що підтверджує сплату позивачем судового збору за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; 2) підписану представником позивача позовну заяву; 3) завірених належним чином копій письмових доказів; 4) копії позовної заяви із додатками до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05 червня 2019 року позивачу електронною поштою було направлено ухвалу про залишення позову без руху, що підтверджується звітом про відправлення.

25 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява на виконання вищевказаної ухвали суду із додатками, а саме: 1) підписана представником позивача позовна заява; 2) завірені належним чином копії письмових доказів; 3) копія позовної заяви із додатками до неї для відповідача; 4) платіжне доручення № PROM6BMH6H від 26 квітня 2019 року про сплату судового збору за звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 у сумі 1 921 гривень.

Проте, представником позивача не було у повному обсязі виконано ухвалу суду від 05 червня 2019 року та усунуто вищевказані недоліки.

Так, як вбачається з наданого представником позивача платіжного доручення № PROM6BMH6H від 26 квітня 2019 року про сплату судового збору за звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 у сумі 1 921 гривень, воно не є належним чином оформленим та завіреним.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Питання проведення та оформлення безготівкових рахунків регулюється Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ № 22 від 21 квітня 2004 року.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції, ця Інструкція встановлює правила використання під час здійснення розрахункових операцій таких видів платіжних інструментів: платіжного доручення (додаток 2).

Відповідно до п. 2.7 Інструкції примірник розрахункового документа (незалежно від способу його виготовлення), реєстр платіжних вимог, які залишаються в банку, мають містити відбиток печатки (якщо картка із зразками підписів та відбитка печатки містить відбиток печатки) і підписи/підпис відповідальних/ої осіб/особи.

Відповідно до п.2.8 Інструкції, під час підписування розрахункового документа не

дозволяється використання факсиміле, а також виправлення та заповнення розрахункового документа в кілька прийомів.

Відповідно до п. 42 ч. 2 Додатку 8 до Інструкції, одним з обов`язкових реквізитів розрахункового документу є його засвідчення підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.

Відповідно до п.п. 50 Додатку 8 до Інструкції, у розрахунковому документі зазначається дата отримання банком платника розрахункового документу, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

З платіжного доручення № PROM6ВМН6Н від 26 квітня 2019 року не вбачається: ким саме засвідчено платіжне доручення (керівником (його заступником), чи головним бухгалтером банку), відповідно по п. 42 ч.2 Додатку 8 до вказаної вище Інструкції, воно також не містить штампа банку, проте містить лише підпис без зазначення ПІБ посадової особи, що видала дане платіжне доручення.

Крім того, як слідує з п. 4 листа Державної судової адміністрації України «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та повернення судового збору» від 14 вересня 2018 року, суди повинні перевіряти надходження судового збору до Державного бюджету України.

Як вбачається зі скриншоту цивільної справи № 243/5394/19 комп`ютерної програми «Д-3» у розділі «Вартісні показники» у графі «Судовий збір згідно із Законом України від 08 липня 2011 року» відсутні відомості щодо зарахування судового збору до Державного бюджету України, а саме у графі «Автопоєднання» відсутня відмітка про зарахування грошових коштів.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану позовну заяву про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю підтвердження сплати судового збору за цим позовом.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький