Справа № 466/3116/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П.Т.

з участю секретаря с/з Карпин Н.О.

справа №466/3116/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

12.04.2019 року Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся у Шевченківський районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Стислий виклад позицій сторін.

Обгрунтування позивачів:

Позивачі зазначили, що вони ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , є дітьми ОСОБА_5 та внуками ОСОБА_6 , якому раніше належав житловий будинок з відповідними господарськими будівлями на АДРЕСА_1 .

Їхній дідусь ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і оскільки він заповіту не складав, то спадкоємцями за законом першої черги після смерті спадкодавця стали його діти: ОСОБА_7 , його дочка та ОСОБА_5 , його син, які прийняти спадщину після смерті свого батька.

Позивачі вказали, що між їхнім батьком ОСОБА_5 та його сестрою ОСОБА_8 30 грудня 1991 року було укладено договір про встановлення порядку користування даним житловим будинком АДРЕСА_1 у Третій Львівській державній нотаріальній конторі.

Згідно із договором міни від 05 травня 2000 року ОСОБА_9 поміняла належну їй на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 на належну на праві особистої власності ОСОБА_8 , 1/2 (одну другу частину) будинку АДРЕСА_1 до неї частиною господарських будівель та споруд, АДРЕСА_1 .

Згідно із рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 7 травня 2001 року по цивільній справі № 2-523 позов ОСОБА_9 задоволено та проведено поділ даного будинковолодіння АДРЕСА_1 між двома співвласниками та виділено ОСОБА_5 наступні приміщення у даному будинку: під літером 1-2, кухню; 1-3 ванну; 1-5- житлову кімнату; 1-6-житлову кімнату, а також господарські будівлі- підвал "пд.", літню кухню "Б", тамбур " 6-1", вхід в підвал "вх." Сарай"В" підвал Гпд". Гараж "Г-1", погріб" пг", огорожу № 2.; хвіртку № 5 та встановлено також порядок користування земельною ділянкою та виділено ОСОБА_5 в користування земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру 6 23,10; 32,20; 30,40;1,90;2.00 по будинку : 1,00; 2,30; площею відповідно 838,0 кв . м.

Згідно із висновком ОДКБТІ та ЕО від 29 жовтня 2001 року технічно можливо розділити будинковолодіння АДРЕСА_1 на два самостійних будинки, з присвоєнням окремих номерів, а саме: за співвласником ОСОБА_5 залишити АДРЕСА_1 ; сіввласнику ОСОБА_9 присвоїти новий поштовий номер АДРЕСА_4 .

Згідно із розпорядженням Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1573 від 30 листопада 2001 року ? частині будинку АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_9 присвоєно нову адресу - АДРЕСА_4 та зареєстровано свідоцтво про право власності в цілому.

Позивачі ствердили, що їхній батько ОСОБА_5 за життя не встиг зареєструвати своє право власності в цілому на належну йому 1/2 частку в будинку по АДРЕСА_1 , оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після його смерті позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які постійно проживали разом з батьком на час його смерті в даному будинку, згідно із вимогами ст. 1268 ЦК України, вважають себе такими, що прийняли спадщину.

Крім того, позивачі вказали, що було заведено спадкову справу № 600/2008 рік після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , але їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Так, згідно із відповіддю від 11 вересня 2018 року № 3099 від державного нотаріуса Третьої Львівської нотаріальної контори Семенюк О.Є. вбачається, що оскільки в результаті поділу будинковолодіння виникло два самостійних житлових об`єкти, кожен як ціла частина, а спадкодавець ОСОБА_5 не оформив відповідного Свідоцтва про право власності і помер, то видати свідоцтво про право на спадщину за законом на цілий об`єкт, при наявності старих правовстановлюючих документів на ? частину житлового будинку є неможливим.

Саме тому, позивачі зазначили, що змушені звернутися з даним позовом до суду.

Обгрунтування заперечень відповідача: Відповідачем ОСОБА_3 у встановлений судом строк 20.05.2019 подано Відзив на позовну заяву, згідно якого Відповідач ОСОБА_3 підтвердила обставини, що наведені в обгрунтування позовних вимог, визнала даний позов своїх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , позивачів по справі та вказала, що не претендує на належну їй частку у спадковому майні після смерті чоловіка ОСОБА_5 , оскільки в них з позивачами склались нормальні стосунки і вона, відповідач не заперечує, щоб право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в цілому, який належав їх батькові, в порядку спадкування належав їм двом у рівних частках, тобто по 1/2 ідеальній частині кожному.

Третьою особою - Львівською міською радою вирішення даного позову віднесено на розсуд суду.

Процесуальні дії у справі:

15 квітня 2019 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання 25 квітня 2019 року.

25 квітня 2019 року підготовче судове засідання відкладено через неявку відповідача та неотримання відзиву на позов до 29травня 2019 року.

29 травня 2019 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова про закриття підготовчого провадження призначено справу до судового розгляду по суті на 21 червня 2019 року.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.

21.06.2019 року стороною позивачів та їхнім уповноваженим представником адвокатом Мацієвською А.І. на адресу суду подано заяву про розгляд справи за відсутності позивачів та підтримання позовних вимог.

21.05.2019 року на адресу суду подано заяву відповідачем ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

06.06.2019 року Львівською міською радою третя особа у справі, подано заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника та вирішення даного позову віднесено на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності сторін, що не порушуватиме їхні процесуальні права.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог, їх відповідності закону та необхідності їх задоволення.

Так, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами наступне.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_11 12)) ОСОБА_12 , є дітьми ОСОБА_5 (а.с. 10-11) та онуками ОСОБА_6 , якому раніше належав житловий будинок з відповідними господарськими будівлями на АДРЕСА_1 .

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30 січня 1991 року, виданого державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори Ленишин У.М. спадкоємцями за законом першої черги у рівних частках після смерті ОСОБА_13 являються його діти: ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . На час відкриття спадщини спадкове майно складалося з жилого будинку з відповідними господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці розміром 600 кв.м, та складався в цілому з чотирьох кімнат, житловою площею 61,0 кв.м та однієї кухні. До будинку відносилися господарські будівлі: літня кухня "Б", сарай " В", туалет "у", гараж Т", ворота , огорожа. (а.с.15)

Між ОСОБА_5 та його сестрою ОСОБА_8 30 грудня 1991 року укладено договір про встановлення порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 у Третій АДРЕСА_4 державній нотаріальній конторі. (а.с.16)

Згідно із договором міни від 05 травня 2000 року ОСОБА_9 поміняла належну їй на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 на належну на праві особистої власності ОСОБА_8 1/2 (одну другу частину) будинку АДРЕСА_1 до неї частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться у АДРЕСА_1 . (а.с.18)

ОСОБА_9 в 2000 році звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_5 , співвласника 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно із рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 7 травня 2001 року по цивільній справі № 2-523 позов ОСОБА_9 задоволено та проведено поділ даного будинковолодіння АДРЕСА_1 між двома співвласниками та виділено ОСОБА_5 наступні приміщення у даному будинку: під літером 1-2, кухню; 1-3 ванну; 1-5- житлову кімнату; 1-6-житлову кімнату, а також господарські будівлі- підвал "пд.", літню кухню "Б", тамбур " 6-1", вхід в підвал "вх." Сарай"В" підвал Гпд". Гараж "Г-1", погріб" пг", огорожу № 2.; хвіртку № 5 та встановлено також порядок користування земельною ділянкою та виділено ОСОБА_5 в користування земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру 6 23,10; 32,20; 30,40;1,90;2.00 по будинку : 1,00; НОМЕР_1 ; площею відповідно 838,0 кв. м. (а.с.17)

Після вступу у законну силу рішення суду ОСОБА_9 та ОСОБА_5 звернулися до Львівського ОДКБТІ та ЕО з заявою про надання можливих варіантів розподілу даного будинковолодіння АДРЕСА_1 на два окремих будинковолодіння з присвоєнням поштових номерів.

Згідно із висновком ОДКБТІ та ЕО від 29 жовтня 2001 року після вивчення представлених матеріалів та документів, а також матеріалів інвентаризаційної справи технічно можливо розділити будинковолодіння АДРЕСА_1 на два самостійних будинки, з присвоєнням окремих номерів, а саме: за співвласником ОСОБА_5 залишити АДРЕСА_1 ; співвласнику ОСОБА_9 присвоїти новий поштовий номер АДРЕСА_4 .(а.с.19)

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак за життя ОСОБА_5 не встиг зареєструвати своє право власності в цілому на належну йому ? частку в будинку по АДРЕСА_1 , хоча виробив новий технічний паспорт на даний будинок у ціломуа.с.21-25).

Судовим розглядом не спростовано доводів позивачів, що вони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 постійно проживали разом з батьком ОСОБА_14 на час його смерті у вказаному будинку, а тому згідно вимог ст. 1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняли спадщину.

Крім цього, суду підтверджено, що ОСОБА_2 своєчасно, у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця, звернулася 24 квітня 2008 року із письмовою заявою до Третьої Львівської державної нотаріальної контори про прийняття мною спадщини, як спадкоємиця за законом першої черги, відповідно до вимог ст.1261 ЦК України. А ОСОБА_1 , подав таку заяву до Третьої Львівської державної нотаріальної контори 23 травня 2008 року одночасно з відповідачем ОСОБА_3 та було заведено спадкову справу № 600/2008 (а.с.26)

Згідно із відповіддю від 11 вересня 2018 року № 3099 від державного нотаріуса Третьої Львівської нотаріальної контори Семенюк О.Є. встановлено, що оскільки в результаті поділу будинковолодіння виникло два самостійних житлових об`єкти, кожен як ціла частина, а спадкодавець ОСОБА_5 не оформив відповідного Свідоцтва про право власності і помер, то видати свідоцтво про право на спадщину за законом на цілий об`єкт, при наявності старих правовстановлюючих документів на 14 частину житлового будинку є неможливим.

Таким чином Позивачі у будь-який інший спосіб захистити своє право спадкоємців можливості не мають.

Законодавство, що застосоване судом при розгляді спірних правовідносин:

Згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки

Відповідно до вимог ст.1268 ЦК України Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на Відповідача.

Позивачі, понесли судові витрати в розмірі 1420 гривень,19 копійок оплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_15 та ОСОБА_1 право власності за кожним по 1/2 ідеальній частині будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке на час смерті в цілому належало спадкодавцю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як за спадкоємцями за законом першої черги, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця та яке в цілому складається з наступних приміщень: кухні, під літером 1-2, ванни, під літером 1-3; житлової кімнати під літером 1-5; житлової кімнати під літером 1-6; а також господарських будівель: підвалу «пд.»; літньої кухні «Б»; тамбуру «б-1» гаражу «Г-1», погребу «пг», огорожі 2, хвірки №5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 , ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1420,00 грн. (одна тисяча чотириста двадцять гривень 00 копійок).

Позивачі:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 особняк.

Відповідач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 особняк.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 липня 2019 року.

Суддя П. Т. Едер