КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №362/5334/18

провадження № 22-ц/824/7527/2018

27 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Семенюк Т. А., Слюсар Т.А.

при секретарі Макаровій К. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення реалізації майна в справі за її скаргою на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Фесенка Олександра Миколайовича та апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у складі судді Кравченко Л.М.,

встановив:

25.09. 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила скасувати звіти ТОВ «Приватна експертна служба» про оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_3 ; визнати неправомірними дії приватного виконавця Трофименка М. М. щодо передачі земельних ділянок на реалізацію за цінами, що є меншими, ніж вказані в договорі іпотеки від 11.06.2008 р.; зобов`язати приватного виконавця Трофименка М. М. здійснювати передачу земельних ділянок за цінами, що є не меншими, ніж 171 100 грн за земельну ділянку площею 0,30 га з кадастровим номером НОМЕР_3 та 172 900 грн за земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером НОМЕР_4 .

Також просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/2461/15-ц від 19.04.2016 р.; заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти дії щодо реалізації цих земельних ділянок до завершення розгляду скарги судом; скасувати постанову приватного виконавця від 21.07.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №56649501 в частині зобов`язання подати декларацію про доходи та майно.

Посилалася на ті підстави, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, проведена оцінка земельних ділянок та були подані документи щодо реалізації земельних ділянок до ДП "Сетам", оцінка яких оскаржується в порядку ст.447 ЦПК України.

Оскільки при відкритті провадження за вказаною скаргою не було вирішено питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та про заборону вчиняти дії щодо реалізації земельних ділянок, 28.11.2018 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про зупинення реалізації майна.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про зупинення реалізації майна та заборону вчиняти дії задоволено.

Зупинено реалізацію земельної ділянки площею 0,2500 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,3000 га для ведення особистого господарства, кадастровий номер НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_1 , що проводиться в рамках виконавчого провадження № 56649501 на підставі виконавчого листа № 362/2461/15-ц, виданого 19.04.2016 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 р. № 92602 Ф ИЗД 56348 К 1 в сумі 48 330,31 доларів США та 48 964,49 грн, на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2008 р., до розгляду по суті скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М.

Заборонено ДП "Сетам" вчиняти дії щодо реалізації земельної ділянки площею 0,2500 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,3000 га для ведення особистого господарства, кадастровий номер НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду по суті скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Фесенко О. М. просить вказану ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення реалізації майна та заборону вчиняти певні дії.

Посилається на ті підстави, що заходи забезпечення позову, встановлені ст. 150 ЦПК України, можуть бути застосовані судом за заявою сторони лише при розгляді справи в порядку позовного провадження. Клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу вирішується судом у порядку забезпечення позову, яким боржник оскаржує виконавчий документ. Позовних вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі не заявлено. Вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, не передбачає зупинення виконання за виконавчими листами у відповідності до ст. 149-150 ЦПК України.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М. М. також просить скасувати вказану ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення реалізації майна та заборону вчиняти певні дії.

Посилається на ті підстави, що суд не мав правових підстав для зупинення реалізації арештованого майна, а зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця. Судом першої інстанції не взято до уваги, що скаржником оскаржуються дії приватного виконавця, а не виконавчий документ. Під час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та ухвалено неправомірне рішення.

У поданих відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_1 просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року - без змін.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції була винесена відповідно до законодавства, з урахуванням фактичних обставин справи, оскільки приватний виконавець намагається реалізувати майно скаржника по іншій ціні, ніж вказано в рішенні суду. Майно вже передано на реалізацію. У разі скасування оскаржуваної ухвали буде неможливим виконання судового рішення по справі після його ухвалення.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Фесенко О. М. просив апеляційні скарги задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про зупинення реалізації нерухомого майна, що проводиться в рамках виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з положень ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", п.2 Розділу ХІ "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №1301/29431, ст. 149-153 ЦПК України, необхідності забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення скарги.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця Трофименка М. М. щодо передачі земельних ділянок на реалізацію за цінами, що є меншими ніж зазначені в договорі іпотеки від 11.06.2008 р.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Разом із тим, згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 447ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Отже, у суду не було повноважень задовольняти клопотання ОСОБА_1 та зупиняти реалізацію майна,а саме: земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , та земельної ділянки площею 0,3000 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду по суті скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 07 листопада 2002 року).

Повноваження суду при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Ураховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, слід дійти висновку, що суд першої інстанції порушив норми ЦПК України та вийшли за межі своїх процесуальних повноважень.

Порушення судом зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки ухвала про забезпечення скарги на дії державного виконавця прийнята судом поза межами його компетенції, тому у розумінні цих норм не можна визнати, що ухвала постановлена «судом, встановленим законом».

Неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Фесенка Олександра Миколайовича та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення реалізації майна та заборону вчиняти певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з для її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 червня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: Т. А. Семенюк

Т. А. Слюсар