Провадження № 6/760/362/19
Справа № 760/6946/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2019 року головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-116/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Свої вимоги мотивує тим, що у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-116/11 від 17.05.2012 року виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 226 577,42 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 228 397,42 грн.

Зазначає, що виконавчий лист №2-116/11 від 17.05.2012 року виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 226 577,42 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 228 397,42 грн., був втрачений.

Враховуючи викладене, а також факт втрати виконавчого документа, заявник просив подання задовольнити. Крім того, просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення подання в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, а зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишена без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 226 577,42 грн. - заборгованість, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 228 397,42 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.02.2012 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - відхилено, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року залишено без змін.

Встановлено, що виконавчий лист №2-116/11 від 17.05.2012 року виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 226 577,42 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 228 397,42 грн., був втрачений, що підтверджується довідкою головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є.В.

Таким чином вбачається, що виконавчий лист було втрачено, а внаслідок його втрати, виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2011 року, є неможливим.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подання головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є.В. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист втрачено, а рішення суду фактично не виконано.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-116/11 від 17.05.2012 виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 226 577,42 грн. - заборгованість, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 228 397,42 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна