Справа № 541/869/19
Номер провадження 2/541/646/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ,

установив:

19 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка зазначила, що відповідач є її батьком. До досягнення нею 18 річного віку, батько сплачував ОСОБА_3 аліменти на утримання позивачки. Наразі позивачка на денній формі продовжує навчання на 2 курсі відділення лікувальної справи Полтавського базового медичного коледжу.Дата закінчення навчання 30 червня 2021 року. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча є працездатним та має для цього можливість. У зв`язку з цим, просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на період навчання в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу).

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено проведення першого судового засідання.

У встановлений судом строк, відповідач правом на подання відзиву не скористався.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, до суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити їх з підстав вказаних у позові. Судове засідання прохала провести за її відсутності

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зокрема в частині необхідності утримувати позивачки на час її навчання, однак, при визначенні розміру аліментів, прохав врахувати, що на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4).

Згідно довідки №366 від 12.04.2019, ОСОБА_2 на денній формі продовжує навчання на 2 курсі відділення лікувальної справи Полтавського базового медичного коледжу. Дата закінчення навчання 30 червня 2021 року (а.с.6)

Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При встановленні судом факту потреби в утриманні повнолітньої дитини, суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків по наданню відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба в зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Суд погоджується з відповідачем, про наявність у нього істотних обставин, котрі повинні бути враховані при визначенні розміру аліментів.

Враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище позивача, стан здоров`я та матеріальне становище відповідача, наявності у відповідача на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , березня 2009 року, а також часткового визнання позову, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу щомісячно в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) на повнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період її навчання, тобто до 30.06.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, при подачі позову до суду про стягнення аліментів позивач звільнений від сплати судового збору, рішенням позовні вимоги задоволено частково, тому судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути з відповідача в дохід держави. А тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 512 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 263, 265, 280-289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання, як повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 19 квітня 2019 року на період навчання до 30 червня 2021 року.

Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати: судовий збір на користь держави в розмірі 512 грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 21 червня 2019 року .

Суддя О.А. Городівський