КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 754/807/19
№ провадження: 06.07/824/121/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ігнатченко Н.В.,

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «Плато Плюс» про забезпечення позову ТОВ «Плато Плюс» до ОСОБА_1 , ТОВ «Права справа» про визнання договору дарування недійсним.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2019 року дану справу було призначено судді-доповідачу Олійнику В.І., судді: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

26 квітня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Ігнатченко Н.В. та заяву про відвід судді Олійнику В.І. Крім того, суддя-доповідач Олійник В.І. заявив про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року заяву про самовідвід судді Олійника В.І. було задоволено, справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2019 року дану справу було призначено судді-доповідачу Сухановій Є.М., судді: Кулікова С.В., Ігнатченко Н.В.

Зважаючи на задоволення заяви судді Олійника В.І. про самовідвід та проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заява про відвід судді Ігнатченко Н.В., подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 26 квітня 2019 року, була розглянута судом в судовому засіданні 10 червня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 10 червня 2019 року питання про відвід призначено судді-доповідачу Немировській О.В.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на те, що суддя Ігнатченко Н.В. брала участь у розгляді інших справ, стороною яких він є, та ухвалювала судові рішення, які в подальшому були скасовані судом касаційної інстанції, що викликає у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з тим, такі доводи заявника не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу.

Положеннями статті 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, ч. 3 вказаної статті визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник, мали місце при розгляді іншої справи, а тому підстави вважати участь судді Ігнатченко Н.В. у розгляді даної справи повторною відсутні.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя Ігнатченко Н.В. підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України представником Каждана С.В. наведено не було, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ігнатченко Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя