У Х В А Л А

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 161/13889/17

провадження № 61-10897 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 20 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчук Григорій Ярославович, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченко Олександр Володимирович про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 07-10/16 від 06 жовтня 2016 року та договору про передачу прав за договором забезпечення від 06 жовтня

2016 року.

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 20 травня 2019 року.

До касаційної скарги додано дві квитанції про сплату судового збору :

від 28 травня2019 року в розмірі 768,40 грн, яка сплачена ОСОБА_2 ;

від 28 травня2019 року в розмірі 768,40 грн, яка сплачена ОСОБА_1 .

В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додано документи, що підтверджують сплату судового збору, проте, у меншому розмірі ніж встановлено законом.

При пред`явленні позову було заявлено дві вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги

№ 07-10/16 від 06 жовтня 2016 року та договору про передачу прав за договором забезпечення від 06 жовтня 2016 року.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено, що з 1 січня 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600 грн.

Оскільки спір у цій справі є немайновим, тому розмір судового збору за дві вимоги немайнового характеру за подання та розгляд касаційної скарги становить 1280,00 грн (1600 х 0,4=640 х 200 %) х 2 = 2560,00грн.

Відповідно до абзацу другого частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, скаржникам необхідно було сплатити до суду касаційної інстанції судовий збір в розмірі по 1280,00 грн кожним скаржником.

Таким чином, враховуючи вже сплачену суму судового збору кожним скаржником окремо в розмірі по 768,40 грн, необхідно доплатити судовий збір в розмірі по 515,60 грн кожним скаржником.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ:22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 20 травня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сімоненко