Справа № 683/2251/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Кашина В.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Галушина О.В.

розгляданувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/2251/18, 2/683/282/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 27 січня 2007 року уклала шлюб із ОСОБА_2 , який зареєстровано у Староостропільській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 1). На момент звернення до суду вони припинили спільне подружнє проживання, за період якого за спільні кошти подружжя було придбано наступне майно: ламінат та комплектуючі до нього загальною вартістю 3427 грн, шпалери вартістю 1304 грн, телевізор LCD-TV «DEX», серійний номер НОМЕР_1 вартістю 2945 грн, морозильну камеру «Конструкта» вартістю 4750 грн, мотоблок вартістю 13500 грн, сажалку до мотоблока вартістю 1400 грн, косарку роторну вартістю 3200 грн, плуг вартістю 450 грн, копалку, приплужники, планку вартістю 2750 грн, спальню та матрац вартістю 2270 грн, вікна пластикові вартістю 12303 грн, двері вартістю 5040 грн, автомобіль ВАЗ 21115 державний номер НОМЕР_2 вартістю 100 000 гривень. Просить визнати зазначене майно спільною сумісною власністю її та відповідача, виділити усе зазначене майно у власність ОСОБА_2 та стягнути з нього на її користь компенсацію вартості належної їй 1/2 частки вищезазначеного майна в сумі 76669,5 грн та судові витрати по справі.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , де вказав, що, крім зазначеного майна, під час спільного проживання ними було придбано ще корову чорно-рябої масті вартістю 12000 грн, скутер д.н. НОМЕР_3 вартістю 5000 грн, системний блок та монітор вартістю 5854 грн, матрац Spice Lavr вартістю 3675 грн, стінку Еко 1 (горіх) вартістю 3725 грн, пенал «Барон» (горіх) 2 штуки загальною вартістю 1900 грн, шафу «Барон» вартістю 1385 грн. ОСОБА_2 також просив визнати майно, зазначене у первісному та зустрічному позовах спільною сумісною власністю його та ОСОБА_1 та виділити йому у власність ламінат та комплектуючі до нього загальною вартістю 3427 грн, шпалери вартістю 1304 грн, мотоблок вартістю 13500 грн, сажалку до мотоблока вартістю 1400 грн, косілку роторну вартістю 3200 грн, плуг вартістю 450 грн, копалку, приплужники, планку вартістю 2750 грн, вікна пластикові вартістю 12303 грн, двері вартістю 5040 грн, а всього на загальну суму 43374 грн. Виділити ОСОБА_1 : корову чорно-рябої масті вартістю 12000 грн, скутер д.н. НОМЕР_3 вартістю 5000 грн, системний блок та монітор вартістю 5854 грн, матрац Spice Lavr вартістю 3675 грн, стінку Еко 1 (горіх) вартістю 3725 грн, пенал «Барон» (горіх) 2 штуки загальною вартістю 1900 грн, шафу «Барон» вартістю 1385 грн, морозильну камеру «Конструкта» вартістю 4750 грн, телевізор марки LCD-TV DEX вартістю 2945 грн, спальню та матрац вартістю 2270 гривень, а всього на загальну суму 33539 грн. Крім того в позові зазначив, що автомобіль ВАЗ 21115 державний номер НОМЕР_2 йому не належить, оскільки був ним проданий у 2018 році.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16 жовтня 2018 року зазначені позови об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Кашин В.А. підтримали первісний позов та частково визнали зустрічний.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Галушин О.В. підтримали вимоги зустрічного позову та частково визнали первісний позов.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 27 січня 2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та з 2017 року фактично припинили шлюбні відносини.

В судовому засіданні сторонами визнано, що в період шлюбу вони придбали та погодили вартість наступного майна: телевізора LCD-TV «DEX» вартістю 2945 грн, морозильної камери «Конструкта» вартістю 4750 грн, мотоблоку 1081 кт, з косаркою, плугом, сажалкою та приплужниками загальною вартістю 21300 грн, корови вартістю 10000 грн, скутера д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 4000 грн, системного блока та монітора вартістю 5854 грн, матраца «Spice Lavr» вартістю 3675 грн, стінки «Еко 1» вартістю 3725 грн, двох пеналів «Барон» загальною вартістю 1900 грн, шафи «Барон» вартістю 1385 грн, спальні (ліжко, комод, шафа, дзеркало) 2270 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

В силу ч. 1 ст. 70 даного Кодексу у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власністю подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 цього ж Кодексу майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Пунктами 19, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007, № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Судом встановлено, 08.07.2014 року сторонами придбано автомобіль ВАЗ 21154 державний номер НОМЕР_2 , однак згідно договору купівлі продажу 6844/2018/784856 від 12.01.2018 року даний автомобіль ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 , тобто після припинення спільного проживання.

В судовому засіданні сторони не могли дійти згоди щодо вартості автомобіля ВАЗ 21154 державний номер НОМЕР_2 , через що судом за клопотанням представника позивачки було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта № 034/02/2019 від 26 лютого 2019 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21154, 120-30 5 МТ, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 22.02.2019 року з урахуванням наявних на дату огляду пошкоджень та інших недоліків становить 89629 грн.

Отже даний автомобіль придбано у період шлюбу, тому він є спільною сумісною власністю подружжя, а оскільки його реалізовано ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 після припинення спільного проживання сторін, тому із відповідача слід стягнути на користь позивачки 1/2 вартості даного автомобіля.

Крім того, сторони визнали, що за період спільного проживання ними придбано ламінат та комплектуючі до нього загальною вартістю 3427 грн, шпалери вартістю 1304 грн, вікна пластикові вартістю 12303 грн, двері вартістю 5040 грн, на загальну суму 22074 грн. Вказане майно використане під час ремонту у будинку ОСОБА_2 , що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 і є поліпшеннями даного будинку. Оскільки дані поліпшення є невід`ємною частиною будинку, власником якого є ОСОБА_2 , тому з нього слід стягнути на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості цих поліпшень.

Отже, обсяг та вартість придбаного за час шлюбу подружжям Пугачових майна становить: телевізор LCD-TV «DEX» вартістю 2945 грн, морозильна камера «Конструкта» вартістю 4750 грн, мотоблок 1081 кт, з косаркою, плугом, сажалкою та приплужниками загальною вартістю 21300 грн, автомобіль ВАЗ 21154 державний номер НОМЕР_2 вартістю 89629 грн, корова вартістю 10000 грн, скутер д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 4000 грн, системний блок та монітор вартістю 5854 грн, матрац «Spice Lavr» вартістю 3675 грн, стінка «Еко 1» вартістю 3725 грн, два пенали «Барон» загальною вартістю 1900 грн, шафа «Барон» вартістю 1385 грн, спальня (ліжко, комод, шафа, дзеркало) вартістю 2270 грн, а всього майна на загальну суму 147,758 грн. Розмір частки кожного із подружжя становить 73879 грн (147758 грн : 2 = 73879).

З огляду на викладене, з урахуванням заявлених позовних вимог, а також, виходячи з фактичного користування сторонами вищезазначеним майном, суд приходить до висновку про необхідність поділу вищевказаного майна подружжя ОСОБА_4 за варіантом, який відповідає вимогам закону і не порушує прав сторін. Зокрема, ОСОБА_2 слід виділити мотоблок 1081 кт з комплектуючими загальною вартістю 21300 грн, ліжко, шафу вартістю 1135 грн, всього на загальну суму 22435 грн.

Крім того, до вартості виділеного майна слід включити вартість автомобіля ВАЗ 21154 державний номер НОМЕР_2 - 89629 грн. Отже частка ОСОБА_2 у майні подружжя складає 112064 грн.

ОСОБА_1 слід виділити: телевізор LCD-TV «DEX» вартістю 2945 грн, морозильну камеру «Конструкта» вартістю 4750 грн, корову вартістю 10000 грн, скутер д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 4000 грн, стінку «Еко 1» вартістю 3725 грн, два пенали «Барон» загальною вартістю 1900 грн, шафа «Барон» вартістю 1385 грн, комод, дзеркало вартістю 1135 грн, системний блок та монітор вартістю 5854 грн, всього на загальну суму 35694 грн.

При розподілі майна вартість частки ОСОБА_2 є більшою від вартості частки ОСОБА_1 на 38185 грн (112064 грн 35694 грн = 38185 грн), а тому для досягнення рівності часток сторін з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 38185 грн компенсації вартості частки останньої у майні подружжя.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 : телевізор LCD-TV «DEX» вартістю 2945 грн, морозильну камеру «Конструкта» вартістю 4750 грн, мотоблок 1081 кт, з косаркою, плугом, сажалкою та приплужниками загальною вартістю 21300 грн, автомобіль ВАЗ 21154 державний номер НОМЕР_2 вартістю 89629 грн, корову вартістю 10000 грн, скутер д.н. НОМЕР_3 вартістю 4000 грн, системний блок та монітор вартістю 5854 грн, матрац «Spice Lavr» вартістю 3675 грн, стінку «Еко 1» вартістю 3725 грн, два пенали «Барон» загальною вартістю 1900 грн, шафу «Барон» вартістю 1385 грн, спальню (ліжко, комод, шафа, дзеркало) 2270 грн.

Розділити майно подружжя ОСОБА_4 , виділивши в натурі:

ОСОБА_1 : телевізор LCD-TV «DEX» вартістю 2945 грн, морозильну камеру «Конструкта» вартістю 4750 грн, корову вартістю 10000 грн, скутер д.н. НОМЕР_3 вартістю 4000 грн, стінку «Еко 1» вартістю 3725 грн, два пенали «Барон» загальною вартістю 1900 грн, шафа «Барон» вартістю 1385 грн, комод, дзеркало вартістю 1135 грн, системний блок та монітор вартістю 5854 грн, всього на загальну суму 35694 грн;

ОСОБА_2 : мотоблок 1081 кт з комплектуючими загальною вартістю 21300 грн, ліжко, шафу вартістю 1135 грн, всього на загальну суму 22435 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11037 грн вартості поліпшень будинку АДРЕСА_2 грн грошової компенсації вартості її частки та 1716 грн судових витрат, а всього 50938 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: