Номер провадження: 22-ц/813/1462/19
Номер справи місцевого суду: 496/1172/14-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шульгіної Людмили Анатоліївни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», суб`єкт оскарження старший державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шульгіна Людмила Анатоліївна, заінтересована особа ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 р. заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця та просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шульгіної Людмили Анатоліївни по виконавчому провадженню № 52745241 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шульгіної Людмили Анатоліївни по виконавчому провадженню № 52745241 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому посилається на те, що 10.12.2014 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі № 496/1172/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.01.2015 року на підставі вищезазначеного рішення АТ „Родовід Банк" отримав виконавчий лист. АТ „Родовід Банк" звернувся до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 52745241 з примусового виконання виконавчого листа.

31.07.2017 року АТ „Родовід Банк" отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шульгіною Л.А. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що державним виконавцем не виявлено належного боржникові майна, на яке можливо звернути стягнення.

Вважають вказану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2018 року скаргу задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шульгіної Людмили Анатоліївни по виконавчому провадженню № 52745241 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шульгіної Людмили Анатоліївни по виконавчому провадженню № 52745241 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою старший державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шульгіна Людмила Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2018 року та прийняти постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк».

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Суд першої інстанції вказує, що 2.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси, на виконання рішення Приморського районного суд м.Одеси від 10.12.2014 року, яке набрало законної сили 22.12.2014 р., по справі № 496/1172/14-ц був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" судового збору в розмірі 3654 гривень.

Боржником зазначено ОСОБА_1 .

27.10.2016 р. державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеські області Дорожняк О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52745241 з примусового виконання виконавчого листа № 496/1172/14-ц, що виданий 22.01.2015 р. Приморським районним судом м.Одеси про стягнення судових витрат у розмірі 3654 грн. з ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Шульгіною Л.А. ВП № 46513370 від 03.07.2015 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно листа Відділу Держземагентства у м.Іллічівську Одеської області від 23.07.2015 р. станом на 31.12.2012 р. відсутня інформація щодо реєстрації правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або користування землею за ОСОБА_1 на території Іллічівськом міської ради Одеської області.

Згідно акту державного виконавця від 25.04.2017 року на момент перевірки не виявлено майна, що належить боржнику ОСОБА_1 та на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України інформація стосовно ОСОБА_1 відсутня.

За даними АІПС „Автомобіль" за ОСОБА_1 не зареєстровані автотранспортні засоби.

30.06.2017 р. старшим державним виконавецем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеські області Шульгіна Людмила Анатоліївна винесено постанову про повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 496/1172/14-ц, що був виданий 22.01.2015 р. Приморським районним судом м.Одеси, стягувачу ВП № 52745241.

АТ „Родовід Банк" отримав вказану постанову 31.07.2017 року, що підтверджується реєстраційним № 6727 та копією конверта.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення(поновити порушене право заявника).

Підсумовуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності правильним є висновок суду, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 496/1172/14-ц, що був виданий 22.01.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси не було здійснено всі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не зазначено які саме дії не здійснив державний виконавець та в чому саме виразилася бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 52745241 є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375 , 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шульгіної Людмили Анатоліївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький