Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 712/9272/17

провадження № 61-37624св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Курило В. П. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Державна казначейська служба України,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Державної казначейської служби України, Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 грудня 2017 року у складі судді Пересунька Я. В. та постанову апеляційного суду Черкаської області

від 08 травня 2018 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І.,

Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (далі - Соснівський ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області), Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що згідно договору купівлі-продажу

від 01 грудня 2012 року ОСОБА_1 є власником крупоцеху КОПКЗК-2ДЛ.

На підставі договорів оренди від 02 грудня 2012 року та 08 січня 2014 року належне йому майно перебувало в оренді в ОСОБА_3 .

14 лютого 2014 року державний виконавець Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській областіКупчин О. С. під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 41818149 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів склала акт опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі й крупоцеху КОПКЗК-2ДЛ.

Одразу ж після того, як ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про арешт його майна, представником останнього, 17 лютого 2014 року до канцелярії Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській областіподано заяву, в якій було повідомлено про належність майна ОСОБА_1 та про необхідність скасувати арешт та повернути крупоцех КОПКЗК-2ДЛ власнику. Проте жодної реакції на цю заяву не було.

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області щодо вчинення державним виконавцем злочину, внаслідок чого 11 липня 2014 року розпочато досудове розслідування за частиною першою статті 364 КК України по факту незаконного вилучення крупоцеху КОПКЗК-2ДЛ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення майна з акта опису й арешту і повернення майна з чужого незаконного володіння.

15 травня 2014 року державний виконавець передав крупоцех КОПКЗК-2ДЛ на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 квітня

2015 року зобов`язано Соснівський ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 крупоцех КОПКЗК-2ДЛ, а саме: крупорушку синього кольору, до якої входять: зерношліфувальна машина, вольсова різка, розсів, пневмотранспорт, норія з двигуном, чотири мотори, двоє напільних електронних ваг, мішкозшивальна машина, рокла (візок гідравлічний) червоного кольору.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 квітня 2015 року змінено. Виключено з рішення зобов`язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 крупоцех КОПКЗК-2ДЛ, а саме крупорушку синього кольру до складу якої входять: зерношліфувальна машина, вольсова різка, розсів, пневмотранспорт, норія з двигуном, чотири мотори, двоє напільних електронних ваг, мішкозшивальна машина, рокла (візок гідравлічний) червоного кольору. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_5 яка діяла в інтересах ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року залишено без змін.

Під час розгляду вказаної справи судами було встановлено, що арештовуючи майно ОСОБА_1 , державний виконавець діяла з грубим порушенням положень чинного законодавства України та перевищила свої повноваження.

Таким чином, на думку позивача, не потребує додаткового доведення неправомірність дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень під час незаконного вилучення майна ОСОБА_1

01 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси.

27 січня 2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, на яке може бути накладено стягнення, і заходи державного виконавця виявилися безрезультатними.

За заявою ОСОБА_1 також було відкрито виконавче провадження щодо зобов`язання ОСОБА_2 повернути майно, але постановою державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області

від 15 червня 2017 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку з тим, що боржник рішення суду не виконав.

Незаконні дії та бездіяльність державного виконавця призвели до протиправного вилучення майна з власності ОСОБА_1 та втрати такого майна, внаслідок чого позивачу завдано збитків.

Відповідно до розрахунку виробника обладнання для зернопереробної промисловості ТДВ «Бриг», станом на 17 липня 2017 року вартість аналогічного крупоцеху становить 740 000,00 грн, що є реальною вартістю втраченого майна на час розгляду справи.

Позивач передав втрачене з вини державного виконавця обладнання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 за договором оренди та щомісяця отримував дохід від оренди в розмірі 4 000,00 грн. Внаслідок втрати обладнання за період із 15 травня 2014 року по 18 липня 2017 рік, втрачений дохід позивача становить 152 000,00 грн (4 000,00 грн х 38 місяців).

Орендар обладнання ОСОБА_3 мав заборгованість перед ОСОБА_1 за іншими судовими рішеннями, яку він повертав, здійснюючи господарську діяльність на обладнанні. Така неповернута заборгованість становить

149 718,07 грн і має також бути стягнута з державного бюджету.

Протиправними діями та бездіяльністю державного виконавця позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в постійних хвилюваннях та душевних стражданнях з приводу втрати дороговартісного майна. В результаті вилучення майна він втратив можливість мати додатковий прибуток, що призвело до неможливості забезпечити фінансування операції дружини позивача із заміни колінного суглобу. Одним із видів діяльності ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця було перевезення вантажів, у тому числі й зерна та круп до крупоцеху КОПКЗК-2ДЛ, що після втрати майна також не можна було робити. Було порушено ділову репутацію позивача перед його знайомими, а також він витратив багато фізичних та моральних сил для захисту своїх інтересів у правоохоронних та судових органах, що є додатковою підставою для відшкодування моральної шкоди.

З огляду на глибину та тривалість душевних страждань, він оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

ОСОБА_1 просив стягнути з Державної казначейської служби України через Головне Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на його користь збитки в розмірі 1 041 718,07 грн та

100 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 жовтня 2017 року замінено відповідача Головне управління Державної казначейської служби в Черкаській області на Державну казначейську службу України.

Залучено ОСОБА_2 в якості співвідповідача у зазначеній справі.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 шляхом подачі відповідної заяви уточнив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з Державної казначейської служби України та ОСОБА_2 на його користь збитки в розмірі

1 041 718,07 грн та 100 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 листопада

2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до

ОСОБА_2 залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення даної ухвали), а ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 грудня

2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь

ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 56 000,00 грн вартості крупоцеху «КОПКЗК-2ДЛ», збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 152 000,00 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 27 000,00 грн, а всього стягнуто 235 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області в дохід держави судові витрати в розмірі 2 720,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями державного виконавця та втратою майна його власником ОСОБА_1 , що стало можливим у внаслідок протиправних дій державного виконавця, якими відповідно завдано збитків, що підлягають відшкодуванню.

Стягнутий судом розмір збитків мотивований тим, що ОСОБА_1 придбав вживаний крупоцех КОПКЗК-2ДЛ за ціною 56 000,00 грн, тому при визначенні збитку власнику виходив саме з цієї вартості втраченого майна, яка й підлягала стягненню з держави.

Відшкодування коштів у рахунок упущеної вигоди мотивоване тим, що відповідно до договору оренди від 08 січня 2014 року орендар

ФОП ОСОБА_3 сплачував ОСОБА_1 . 4 000,00 грн щомісячно за користування крупоцехом КОПКЗК-2ДЛ, тому неотримання орендодавцем орендних платежів у зв`язку з втратою такого майна з вини державного виконавця за період із травня 2014 року по липень 2017 рік у розмірі

152 000,00 грн є упущеною вигодою, яку міг би отримати ОСОБА_1 .

При цьому, суд відхилив доводи відповідачів про те, що передача майна в оренду не була основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 , оскільки передача майна в оренду, навіть за відсутності такого виду діяльності у реєстраційних документах ФОП, на підставі договору оренди, не заборонена чинним законодавством України.

Доводи позивача про те, що в якості збитків також необхідно стягнути з відповідачів кошти, які стягуються з ФОП ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_1 за рішеннями судів, та які ним повертались з отриманих доходів від використання КОПКЗК-2ДЛ, суд відхилив з тих мотивів, що вони не є збитками від втрати крупоцеху, а ОСОБА_1 може реалізувати своє право на повернення боргу з ФОП ОСОБА_3 , шляхом пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішень судів про стягнення заборгованості.

Щодо стягнення моральної шкоди рішення суду мотивоване тим, що сама лише втрата дороговартісного майна, від якого ОСОБА_1 отримував прибуток, завдала позивачу моральної шкоди, яка виразилась у моральних переживаннях та необхідності здійснювати цілий ряд дій за для повернення майна у свою власність, які врешті-решт виявились безрезультатними. Проте розмір заявленої суми в 100 000,00 грн суд вважав надмірним. Тому об`єктивно оцінюючи ситуацію та доводи позивача і надані ним докази завдання моральної шкоди, керуючись при цьому принципом розумності та справедливості, як цього вимагає стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд першої інстанції на відшкодування моральної шкоди вважав за доцільне присудити позивачу кошти у розмірі 27 000,00 грн.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 грудня 2017 року змінено в частині стягнення майнової шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 з 56 000,00 грн на 577 000,00 грн та загальної стягнутої суми з 235 000,00 грн на 757 000,00 грн.

У іншій частині рішення Соснівського районного суду міста Черкаси

від 06 грудня 2017 року залишено без змін.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення майнової шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України на користь

ОСОБА_1 з 56 000,00 грн на 577 000,00 грн, апеляційний суд виходив із того, що відшкодування майнової шкоди у визначеному договором купівлі-продажу розмірі 56 000,00 грн, не є тією компенсацією, що розумно відповідає вартості спірного майна та, відповідно, відновить порушене право позивача у спосіб, визначений цивільним законодавством, оскільки згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість обладнання ПП «АЖІО», ринкова вартість об`єкта оцінки КОПКЗК-2ДЛ, 2010 року виробництва могла б складати 577 000,00 грн без ПДВ. При цьому зазначено, що вартість була визначена за умов звичайного фізичного зносу та звичайних умов використання до вилучення державною виконавчою службою. Оцінювачем були використані показники фізичного зносу, що відповідають умовам складського зберігання.

В іншій частині апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг:

05 червня 2018 року Соснівський ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області мотивована тим, що заявник, передаючи майно на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , поклав усю повноту відповідальності за збереження майна саме на нього, а тому дії чи бездіяльність зберігача майна ОСОБА_2 не можуть бути підставою для стягнення коштів з бюджету України.

Встановлення рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси

від 22 квітня 2015 року незаконність дій державного виконавця при складанні 14 лютого 2014 року акта опису належного ОСОБА_1 майна не свідчить про нанесення збитків Соснівським ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області.

Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що при визначенні вартості майна слід враховувати висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість обладнання.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків у вигляді упущеної виходи, судами неправильно застосовано норми матеріального права.

Позивачем не доведено факту наявності моральної шкоди.

18 червня 2018 року Державна казначейська служба Україничерез засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду міста Черкаси

від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга Державної казначейської служби України мотивована тим, що суди, роблячи висновок про те, що внаслідок дій державного виконавця майно позивача було втрачено, вийшли за межі заявлених позовних вимог, оскільки позивач не просив суд визнати факт дій або бездіяльність державного виконавця, внаслідок яких майно позивача було втрачено.

Розгляд спорів щодо оскарження дій або бездіяльності державного виконавця належить до виключної компетенції адміністративних судів. Тому судом першої та апеляційної інстанцій рішеннями, що внаслідок дій державного виконавця втрачено майно крупоцеху КОПКЗК-2ДЛ та відповідної компенсації за рахунок Державного бюджету України, суди вийшли не лише за межі розгляду позовних вимог, а й за межі предметної та суб`єктної юрисдикції загальних судів.

Доводи інших учасників справи:

02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу Державної казначейської служби України відхилити, а рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року залишити без змін.

05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу Соснівський ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області відхилити, а рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Рух касаційних скарг та матеріалів справи:

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року поновлено Державній казначейській службі України строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року та витребувано матеріали цивільної справи № 712/9272/17 з Соснівського районного суду міста Черкаси.

Зупинено виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси

від 06 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року.

Зупинено виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси

від 06 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року цивільну справу

№ 712/9272/17 призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга Державної казначейської служби України містить доводи щодо порушення судом правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 712/9272/17 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційними скаргами Державної казначейської служби України, Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. П. Курило
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун