Номер провадження: 22-ц/813/2903/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння.

В свою чергу, у липні 2017 року Одеська міська рада в особі представника Поповської Інни Петрівни звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року відкрито провадження по цивільній справі позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 522/10615/17 за позовом заступника керівника Одеської міської прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння з цивільною справою № 522/12612/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Справі присвоєно зведений № 522/10615/17.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння - залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від 04 липня 2017 року та від 13 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, керівник Одеської місцевої прокуратури № 3 Химченко О.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до с.374 ч.1 п.6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи без розгляду цивільну справу за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання, призначені на 03.09.2018 року, 25.09.2018 року та 08.10.2018 року не з"явився, про причини неявки суд не сповістив, із заявами про розгляд справи за відсутності позивача чи відкладення розгляду справи не звертався. Враховуючи складність змісту правовідносин, які склалися між сторонами, суд вважав, що справа не може бути розглянута без участі представників позивачів.

Проте, суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3-5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно ч.1,2 ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ст.129 ЦПК України судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті.

Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, підставою для залишеня позову без розгляду стала неявка позивача в судові засідання, призначені на 03.09.2018 року, 25.09.2018 року та на 08.10.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання з 19.07.2018 року було відкладено на 03.09.2018 року на 10 годину 30 хвилин, про що були сповіщені прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 Місюрко Г.А. та представник ОМР Петренко С.В., які в цей день приймали участь у судовому процесі (том 1, а.с.104).

Відповідно довідки, складеної секретарем судового засідання, судове засідання, призначене на 03 вересня 2018 року відкладено на 25.09.2018 року на 10 годину 30 хвилин, у зв"язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі (том 1, а.с.107).

Відповідно довідки секретаря судового засідання, судове засідання з 25.09.2018 року відкладено на 08 жовтня 2018 року на 11.00 годину у зв"язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі (а.с.112).

Разом з цим, в матеріалах справи міститься довідка голови Приморського районного суду м.Одеси від 29.10.2018 року, відповідно до якої, суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., яка є головуючою по цій справі, у період з 20.08.2018 року по 27.09.2018 року перебувала на лікарняному (том 2, а.с.159-а).

Тобто, в день призначених судом засідань, а саме 03.09.2018 року та 25.09.2018 року суддя Чернявська Л.М. знаходилася на лікарняному, відповідно не проведення в ці дні судових засідань в дійсності було пов`язано з відсутністю головуючого судді, яка перебувала на лікарняному.

При цьому, представник прокуратури пояснив, що представник прокуратури з`явився до судового засідання 03.09.2018 року та 25.09.2018 року, проте секретар судового засідання йому повідомила, що справа розглядатися не буде, оскільки суддя перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим слухання справи з 03.09.2018 року було відкладено на 25.09.2018 року, а з 25.09.2018 року на 08.10.2018 року.

Крім того, присутність представника прокуратури у судовому засіданні 25 вересня 2018 року підтверджується його власним підписом на розписці про ознайомлення його з наступною датою судового засідання, яке з 25.09.2018 року перенесено на 08 жовтня 2018 року на 11 годину (а.с.113).

Відповідно довідки секретаря судового засідання, 08.10.2018 року особи, які беруть участь у справі до судового засідання не з"явилися, у зв"язку з чим судом постановлена ухвала про залишення позову без розгляду (том 2, а.с.126).

При цьому, представник прокуратури пояснив, що він прибув в судове засідання, призначене на 08 жовтня 2018 року, проте в зал судового засідання не потрапив, оскільки той був зачинений, ні судді, ні секретаря судового засідання на місці не було.

В будь-якому випадку, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду, оскільки 03.09.2018 року та 25.09.2018 року головуючий у справі суддя перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою голови суду (том 2 а.с.159-а) та підстав для визнання неявки позивача в судове засідання 08.10.2018 року повторною, у суду за вказаних обставин не було.

За таких обставин, відповідно до ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.06.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова