Справа № 535/461/19
Провадження № 2/535/235/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 червня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2019 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» Шаталова Т.В., яка діє на підставі довіреності від 18.09.2018 року, в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. В повідомленні про вручення поштового відправлення, зазначено що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає (а.с 99-100). Виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 107, 119).

Клопотань, заперечень чи заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а відповідно до ч. 4 ст. 223 України суд має право у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), в зв`язку з чим відповідно до ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи (а.с. 128-129) . Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи, і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача, як сторони у цивільному процесі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с.1- 129 ) приходить до переконання, що позовні вимоги Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» підлягають до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

21 серпня 2017 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 (Страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2800-17-00034, предметом якого є страхування транспортного засобу «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с 5-15).

14 березня 2018 року, в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «DAF XF 95-430» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «General Trailers» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с 25-26).

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с 27-28).

16 березня 2018 року Страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи.

11 травня 2018 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі Звіту № 1503 від 23 березня 2018 року та зобов`язуючої пропозиції було складено страховий акт № ДККА-60351 та розрахунок страхового відшкодування до нього.

На підставі вищевказаних документів ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснили виплату страхового відшкодування в розмірі 132 890 (сто тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 41 копійка, що підтверджується платіжним дорученням № 9463 від 11 травня 2018 року(а.с 66-71).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», згідно поліса № АК/8058090.

27 липня 2018 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування № 29755 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», яка здійснила виплату в розмірі 99 000 гри. 00 коп. (а.с. 74).

Тому залишок боргу, який повинен сплатити ОСОБА_1 становить:

132 890,41 гри. - 99 000,00 гри. = 33 890,41 гри. (тридцять три тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 41 копійка.

21 серпня 2018 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію № 29941 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування(а.с 75-77).

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одерокала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов 'язана сплатити потерпілому різницю між: фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За нормами ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначеними нормами врегульовано порядок відшкодування шкоди в порядку суброгації, оскільки при суброгації відбувається заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. В такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» необхідно стягти 1921 грн. 00 коп. (а.с.78).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 260, 261, 267, 933, 1166, 1187,1192 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.12, 223, 263-265, 280 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська страхова група» (, місце знаходження вул. І.Федорова, 32-А м.Київ, 03038) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) у розмірі 33 890 (тридцять три тисячі вісімсот дев`яносто ) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська страхова група» (ЄДРПОУ 30859524, місце знаходження вул. І.Федорова, 32-А м.Київ, 03038) судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя

В повному обсязі рішення складено 19.06.2019 року _____________________________