КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/8849/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/14118/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Акціонерне товариство «УкрСиббанк»

відповідачі ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану через представника Агабалаєву Яну Валеріївну, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Пономаренко Н.В., про залишення позову без розгляду у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2019 позовну заяву АТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, АТ «УкрСиббанк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, судом не вірно застосовано положення ст. 128 ЦПК України, щодо належного їх повідомлення про день та час судового розгляду. Суд не направив судові повістки представнику банку ОСОБА_8 , не направив повістки за місцезнаходженням баку: АДРЕСА_1 та на електронну адресу. Суд залишив заяву без розгляду, оскільки представник позивача не з`явився у судове засідання 21.06.2019 та 24.07.2019. Проте при проведенні судом 21.06.2019 попереднього судового засідання, воно б мало закінчитись ухваленням судового рішення відповідно до положень ст. 200 ЦПК України, але такого рішення не прийнято, а тому вважає, що підготовче засідання не проводилося. Суд надав строк на надання відповіді на відзив, проте не дотримався цього строку, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, позивач 24.07.2019 подав до суду заяву, у якій просив надати строк для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки отриманий ними відзив не містив прохальної частини та не був підписаний.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість. Зазначають, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 21.06.2019 та на 24.07.2019 та дані обставини він сам визнає, вказуючи, що отримав повідомлення на судові засідання завчасно. Посилання позивача на те, що судове засідання 21.06.2019 не відбулось не відповідає дійсності, оскільки таке засідання відбулося, в цьому засіданні явку позивача визнано обов`язковою, оскільки у позовній заяві невірно вказано прізвище відповідачів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_14 . , представник ОСОБА_1 - ОСОБА_11 , представник ОСОБА_4 - ОСОБА_12 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом даної норми, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали суду від 12.04.2019.

У судовому засідання, призначеному на 21.06.2019 були присутні відповідач ОСОБА_13 та представники відповідачів ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , які заявили клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою та клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що судове засідання 21.06.2019 не проводилося спростовуються протоколом судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судові повістки направлені судом за адресою, яка вказана у позовній заяві як адреса для листування та судові повістки, направлені за цією адресою були вручені позивачу на обидва судові засідання. Отримання судових повісток визнається апелянтом і у апеляційній скарзі.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що позивача необхідно було сповіщати про день та час судового розгляду ще і за іншими адресами та через електронну адресу колегія суддів вважає безпідставними.

Оскільки у суду були наявні докази отримання судових повісток позивачем та від останнього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності суд правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Подача позивачем клопотань до суду не впливає на вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Постанова складена 22.10.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик