Справа № 565/1672/15-ц
Провадження № 2-ві/565/3/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків,-

в с т а н о в и в:

14.05.2019 року електронною поштою (вх. ЕП-460 14.05.19) до суду від представника позивача поступила заява у справі №565/1672/15-ц про відвід судді Зейкану І.Ю. Відвід мотивує тим, що: суддя Зейкан І.Ю. протиправно не розглядає позовні заяви, хоча постановляє рішення за позовами; суддя Зейкан І.Ю. протиправно не приймає докази в справах, мотивуючи не функціональністю ЄСІТС. Ухвалою суду від 14.05.2019 року справа із заявою представника позивача про відвід передана для вирішення питання про визначення судді по заявленому відводу, оскільки суддя Зейкан І.Ю. не вважає заяву про відвід обгрунтованою.

Оскільки розгляд питання про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Зейкана І.Ю., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 , 38 і 39 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, представник позивача в заяві не посилається на жодну із підстав, зазначених у ст.ст.36,37 ЦПК. Посилання представника позивача на те, що суддя Зейкан І.Ю. протиправно не розглядає позовні заяви, хоча постановляє рішення за позовами, та протиправно не приймає докази в справах, мотивуючи не функціональністю ЄСІТС, не пояснює яким чином вказана обставина може викликати у позивача чи у представника позивача сумніви в неупередженості судді Зейкана І.Ю. під час розгляду справи №565/1672/15-ц.

Крім того, незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді у справі не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим суд не вбачає достатніх підстав для виникнення у представника позивача обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді Зейкана І.Ю. під час розгляду справи №565/1672/15-ц. Тому у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кузнецовського міського суду Зейкана І.Ю. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36-40,214,230,247 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.