Справа № 152/1142/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Джуринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

у с т а н о в и в :

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

18 жовтня 2019 року заявником ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючої у справі судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О.

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід, оскільки суддя Соколовська Т.О. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2019 року справу передано судді Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровському І.В. для вирішення заяви про відвід.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце проведення розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Поряд з цим, від представника заявника до суду 23 жовтня 2019 року надійшла заява в якій він просить суддю Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровського І.В. заявити самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О. в зв`язку з тим, що суддя Войнаровський І.В. приймав участь у розгляді кримінального провадження №0000061 від 12 березня 2018 року, як слідчий суддя, а тому повинен заявити самовідвід. Представник заявника посилається на ч. 2 ст. 37 ЦПК України якою закріплено, що суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Представник заінтересованої особи Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області в судове засідання не з`явився. Поряд з цим, 22 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника заінтересованої особи адвоката Країло С.В. про розгляд заяви про відвід судді без його участі, в задоволенні заяви просив відмовити.

В зв`язку з неявкою учасників справи, фіксація судового засідання звукозаписувальним пристроєм не здійснювалась.

Надаючи оцінку заяві представника заінтересованої особи щодо необхідності заявлення самовідводу суддею Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровським І.В., суд вказує на таке.

Згідно приписів ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналіз зазначеної норми Закону свідчить про те, що законодавець закладаючи в неї обмеження щодо можливості заявлення відводу судді який розглядає заяву про відвід судді після визнання останнім заяви про його відвід необґрунтованою, обмежує можливість зловживання сторонами своїми процесуальними правами, зокрема, щодо затягування розгляду заяви про відвід, а відтак, не тільки сторона позбавлена права заявити відвід вказаному судді, а й суддя який розглядає заяву про відвід також позбавлений процесуального права заявити собі самовідвід.

Крім цього, посилання представника заінтересованої особи на ч. 2 статті 37 ЦПК України є необґрунтованими та не відповідають існуючим фактичним обставинам справи, оскільки порядок врегулювання спору за участю судді передбачений Главою 4 ЦПК України закріплює, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 201 ЦПК України). Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в провадженні судді Войнаровського І.В. не перебувала та ним не здійснювалось врегулювання спору у цій справі. Поняття норми Закону «врегулювання спору за участю судді» не вміщує в свій зміст, участь слідчого судді, у даному випадку ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, а тому не може бути підставою для заявлення самовідводу при вирішенні заяви про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О.

Так, вирішуючи заяву про відвід судді Соколовської Т.О., суд доходить висновку про її необґрунтованість, а тому у її задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Заявник у своїй заяві стверджує, що у нього виникли виняткові підстави для заявлення відводу судді Соколовській Т.О., посилаючись на факт приховування суддею, обставини перебування на обліку у лікаря-психіатра з 2017 року ОСОБА_4 , а також те, що суддя при відкритті провадження у даній справі не витребувала з лікарні історію хвороби останньої та не вжила заходів щодо забезпечення її правничою допомогою. Крім цього, заявник стверджує, що суддя Соколовська Т.О. не вжила зазначених заходів, будучи ознайомленою з діагнозом ОСОБА_4 , оскільки нею, як слідчим суддею, розглядались скарги в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000061 від 12 березня 2018 року, де знаходилась відповідна медична довідка.

В ухвалі від 18 жовтня 2019 року суддею Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовською Т.О. зазначено про безпідставність заяви про її відвід та обґрунтовано чому суддя дійшла такого висновку. Зазначені обґрунтування заслуговують на увагу та відповідають матеріалам справи.

Так у вказаній ухвалі наведено наступне: «Як на підставу для відводу, заявники посилалися на неповідомлення суддею при розгляді цієї цивільної справи обставин, які їй стали відомі під час розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України як слідчим суддею. Дані доводи не ґрунтуються на законі, суперечать діючому законодавству, оскільки відповідно до ст.12 Кодексу суддівської етики суддя не має права розголошувати інформацію, що стала йому відома у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, у п.4 Постанови №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" Пленум ВС України роз`яснив, що суддя не зобов`язаний давати будь які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Серед іншого підставою для відводу головуючого судді Соколовської Т.О. ОСОБА_1 та його представник адвокат Костинчук В.В. зазначають те, що Вінницьким апеляційним судом скасовано ухвалу Шаргородського районного суду від 25.03.2019. Дана обставина є об`єктивно необґрунтованою, оскільки скасування ухвали суду про залишення заяви без розгляду не є підставою для відводу, крім того Вінницьким апеляційним судом направлено справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції».

Зважаючи на вказане вище, за наслідками дослідження заяви про відвід, матеріалів справи та беручи до уваги обґрунтування викладені в ухвалі суду від 18 жовтня 2019 року, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О.

Підстав вважати, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді Соколовської Т.О. судовим розглядом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О. - відмовити.

Цивільну справу №152/1142/18 спрямувати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для передачі судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовській Т.О., в провадженні якої вона перебуває.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський