Справа № 703/872/19
06 червня 2019 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Кирилюк Н.А.
секретаря Римським Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника коштів, сплачених поручителем,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з боржника коштів, сплачених поручителем.
В той же день позивач уклав з ТОВ «Український промисловий банк» договір поруки, за умовами якого поручився за виконання відповідачем наведеного кредитного договору.
Виконавче провадження з виконання наведеного рішення суду закінчене 26 листопада 2018 року.
В судове засідання позивач не з`явився, в направленій на адресу суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл. 11 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст. 128 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 289-0181001/Zфпор-08.
Згідно з ч.1 ст. 553 ЦКУкраїни за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ст. 554ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За виконавчим листом, виданим на виконання цього рішення, старший державний виконавець Смілянського МВ ДВС Ткаченко В.І. постановою від 30 липня 2015 року відкрив виконавче провадження № 48331743.
Постановою головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Пиндика С.В. від 26 листопада 2011 року наведене виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.
Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їх обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Водночас, закон передбачає можливість переходу прав кредитора до поручителя лише у випадку повного виконання зобов`язання, яке було предметом поруки.
Згідно з 2 ст. 556ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Тобто, безпосередньо законом закріплено право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який зазнав змін в результаті виконання ним обов`язку за боржника.
Підтвердженням цього є також ч. 1 ст. 512 ЦК України, якою встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких передбачено і виконання обов`язку боржника поручителем.
Враховуючи наведене, а також те, що зобов`язане, яке було забезпечено порукою, виконано в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач має право вимоги про стягнення з відповідача сплачених ним коштів.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 4700 грн. документально підтверджених витрат на правничу допомогу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника коштів, сплачених поручителем, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Н. А. Кирилюк