Справа № 161/5127/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А. О.
Провадження № 22-ц/802/975/19 Категорія: 18 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс», Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання недійсним аукціону та договорів про відступлення права вимоги за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року особа, яка не брала участі у справі справи ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 06 липня 2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Вест транс», ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання недійсним аукціону та договору про відступлення права вимоги.

Зазначає , що він є сином позивача ОСОБА_3 . Разом з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , 27 жовтня 2011 зареєстровані та проживають у будинку АДРЕСА_1 , користуються земельною ділянкою, на якій розташований будинок.

У вересні 2019 року він дізнався про наявність судових спорів щодо будинку, у якому він проживає.

Оскарженим рішенням у даній справі порушені його та малолітньої дитини права, оскільки вони проживають у будинку, який проданий новому власнику. Зокрема, відмова у позові про визнання недійсними прилюдних торгів та зміна власника будинку є передумовою для їх подальшого виселення.

ОСОБА_1 надає в апеляційній скарзі правову оцінку дій ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» щодо нарахування процентів за кредитним договором від 07 серпня 2007 року № 486/07 укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Зазначає, що в Публічному паспорті активу по зазначеному кредитному договору банк оприлюднив недостовірні дані заборгованості за кредитом, тому відчужив ТЗОВ «ВЕСТ ТРАНС» право вимоги за кредитним договором № 486/07 від 07 серпня 2007 року.

На думку ОСОБА_1 , суд першої інстанції безпідставно вважав оспорений договір договором цесії, а не факторингу, також суд не звернув увагу, що фактором може бути лише фінансова установа, у той час як ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» не є фінансовою установою, а тому не мало права укладати договір факторингу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, аналізуючи зміст оскарженого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження належить закрити з таких підстав.

Відповідно до частини І статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, зазначеною нормою процесуального закону визначено умови, за яких особа, яка не брала участі у справі, може оскаржити судове рішення, а саме, якщо таке рішення безпосередньо стосується прав, обов`язків, інтересів цієї людини. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є особа, яка не брала участі у справі, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому у мотивувальній частині рішення повинні міститися висновки суду про права та обов`язки такої особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

Предметом спору у даній справі є вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону та договорів відступлення права вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2007 між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №486/07, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит у розмірі 225000 доларів США строком до 06 серпня 2012 року (а.с.5-7).

На забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором 07.08.2007 між банком та позичальником було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір про надання в іпотеку належних позивачу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 158,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 86,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд загальною площею 0,1025 га по АДРЕСА_1 . Іпотечний договір зареєстрований у реєстрі за №3204 (а.с.8-10).

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Процедура ліквідації банку триває.

09.03.2017 проведені електронні торги, результати яких оформлені протоколом №UA-EA-2017-02-21-000016-b (номер лоту Qb2879). До активів лоту віднесене право вимоги за кредитним договором №486/07 від 07.08.2007 року, укладеним з ОСОБА_3 та договорами забезпечення. Переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» (а.с.134).

22.03.2017 між ТзОВ «Вест Транс» та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, в якому зазначено, що він укладається у зв`язку з укладення договору про відступлення права вимоги від 22 березня 2017 року №148. За умовами договору первісний іпотекодержатель (банк) відступає новому іпотекодержателю (ТзОВ «Вест Транс») права вимоги за іпотечним договором, укладеним між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_3 з усіма додатковими угодами та додатками до нього, а новий іпотекодержатель приймає це відступлення. Вказаний договір зареєстрований у реєстрі за №272 (а.с.102-103).

Також між ТзОВ «Вест Транс» та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» укладений договір №125 від 22.03.2017 щодо нерозголошення банківської таємниці та конфіденційної інформації (а.с.98-99).

ТзОВ «Вест Транс» та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» укладено та підписано акт прийому-передачі до Договору №148 про відступлення прав вимоги від 22.03.2017 (а.с.207-208).

При розгляді апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , і який вважав, що місцевим судом вирішено питання про його та малолітньої доньки права та обов`язки, апеляційний суд, встановив, що права заявника та його малолітньої доньки оскаржуваним судовим рішення не порушені, також питання про будь-які їх права, обов`язки, інтереси , у тому числі житлові, стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися. У правовідносинах, які виникли між позивачем у справі ОСОБА_3 та відповідачами ТзОВ «Вест Транс», Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» не існує правового зв`язку із заявником ОСОБА_1 і його малолітньою донькою, у зв`язку з цим ОСОБА_1 та його малолітня донька не відносяться до суб`єктів апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 частини 2 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою до суду у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 належить закрити.

Керуючись статтями 362, 3389,390 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс», Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання недійсним аукціону та договорів про відступлення права вимоги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

Головуючий

Судді: