Провадження № 2/522/4403/19
14 червня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Траст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Сенді парт-Дніпро», про стягнення заборгованості,
Позивач 07.11.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Сенді парт-Дніпро», про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначено, що Між ТОВ «Берег-Траст» та ТОВ «СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО» були укладені наступні договори безпроцентної позики: 1) № 22-08/1-16 від 22.08.2016 р., 2) № 14-09/-16 від 14.09.2016 р., 3) № 01-08/16 від 01.08.2016 р., 4) № 27-07/16 від 27.07.2016 р., 5) № 29.07.2016 р. від 29.07.2016 р., 6) № 21-07/16 від 21.07.2016 р., 7) № 20-07/16 від 20.07.2016 р., 8) № 21-06/16 від 21.06.2016 р., та 9,10) два договори безпроцентної позики за № 14-06/16 від 14.06.2016. Також ТОВ «Берег-Траст» за наступними договорами про переуступку прав вимоги: 1) від 09.07.2018 № 09/07/01-Ч, 2) від 12.07.2018 № 12/07-К, 3) від 31.08.2018 р. № 31-08/2018-Ч набуло право вимоги до Боржника ТОВ «СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО» сплати боргу за наступними договорами позики: 1) від 15.08.2016 р. № 15/08, 2) від 12.09.2016 № 12-09/2016 та 3) договором безпроцентної позики б-н від 25.08.2016 р. (надалі - Договори позики). Таким чином, ТОВ «Берег-Траст» є Кредитором по відношенню до ТОВ «СЕНДІ-ПАРК-ДНІПРО», яке є Боржником, за зазначеними вище 13 договорами позики. За вищевказаними Договорами позики Боржником порушені строки повернення позики (окрім договору № 29.07.2016 р. від 29.07.2016 р., заборгованість за яким станом на дату подання цієї позовної заяви погашена).
02.10.2017 р. між поручителями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є засновниками ТОВ «СЕНДІ-ПАРК ДНІПРО», та кредитором ТОВ «Берег-Траст» були укладені наступні договори поруки: № 1В, № 2В, № 3В, № 4В, № 5В, № 6В, № 7В, № 8В, № 9В, № 28С, № 54 С , №31/08В від (надалі - Договори поруки) за якими поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли на себе зобов`язання солідарно відповідати перед ТОВ «Берег-Траст» за зобов`язаннями Боржника ТОВ «СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 40499812) (надалі - Боржник), що передбачені Договорами позики.
На виконання умов Договору поруки позивачем було надіслано Поручителям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення № 12/09-2018 від 12.09.2018 р. (яке було отримано Поручителями, відповідно до умов договору поруки, - на четвертий день після передачі Новим Кредитором ТОВ «Берег-Траст» конверту з відповідним повідомленням, спрямованим на адресу Поручителів, до відділення поштового зв`язку відправника), якими Поручителям повідомлено, що за ТОВ «СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО» рахується заборгованість перед ТОВ «Берег-Траст» та нагадано, що відповідно до умов Договору поруки Поручитель зобов`язаний протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення виплатити Новому Кредитору (ТОВ «Берег-Траст») усю несплачену Боржником суму (включаючи штраф та пеню). Станом на дату подання цієї позовної заяви до суду, поручителі не виконали свій обов`язок, передбачений Договором поруки.
Відповідно до п. 3.3 Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання Поручителями зобов`язань, що передбачені п.2.3. Договору поруки (несплата Новому Кредитору заборгованості Боржника протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення від Боржника/Нового Кредитора), Поручителі солідарно сплачують Новому Кредитору штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми несплаченого грошового зобов`язання. Сплата штрафу не звільняє Поручителів від виконання обов`язків, передбачених цим Договором. Таким чином, за розрахунком позивача, сума штрафу, що підлягає сплаті Поручителями становить 4 009 190,62 грн. *10% = 400 919,06 грн.. Оскільки добровільно відповідачі свої зобов`язання не виконують, позивач звернувся до суду з дійсним позовом.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2018 року прийняти до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом, призначено розгляд справи в загальному позовному порядку, підготовче засідання призначено на 14.01.2019 року.
Ухвалою суду від 14.01.2019 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 13.03.2019 року.
13.03.2019р. у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 04.06.2019 р..
У судове засідання 04.06.2019 року сторони по справі не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Представником позивача адвокатом Веприцькою В.М. подано заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідачі своїм процесуальним правом не скористались та відзиву не позов до суду не надали.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Із врахуванням тієї обставини, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду невідомі, заперечень проти позовної заяви не надали, суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних у справі даних та доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 14.06.2019 року.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ТОВ «Берег-Траст» та ТОВ «СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО» були укладені наступні договори безпроцентної позики:
1) № 22-08/1-16 від 22.08.2016 р. (а.с.42),
2) № 14-09/-16 від 14.09.2016 р. (а.с.44),
3) № 01-08/16 від 01.08.2016 р. (а.с.40),
4) № 27-07/16 від 27.07.2016 р. (а.с.35),
5) № 29.07.2016 р. від 29.07.2016 р. (а.с.38),
6) № 21-07/16 від 21.07.2016 р. (а.с.33),
7) № 20-07/16 від 20.07.2016 р. (а.с.31),
8) № 21-06/16 від 21.06.2016 р. (а.с.29),
та 9,10) два договори безпроцентної позики за № 14-06/16 від 14.06.2016 (а.с.25,27).
Також ТОВ «Берег-Траст» за наступними договорами про переуступку прав вимоги: 1) від 09.07.2018 № 09/07/01-Ч, (а.с.17), 2) від 12.07.2018 № 12/07-К, (а.с.11), 3) від 31.08.2018 р. № 31-08/2018-Ч (а.с.22) набуло право вимоги з Боржника ТОВ «СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО» сплати боргу за наступними договорами позики: 1) від 15.08.2016 р. № 15/08 (а.с.8-9), 2) від 12.09.2016 № 12-09/2016 (а.с.21) та 3) договором безпроцентної позики б-н від 25.08.2016 р. (а.с.14).
Таким чином, ТОВ «Берег-Траст» є Кредитором по відношенню до ТОВ «СЕНДІ-ПАРК-ДНІПРО», яке є Боржником, за зазначеними вище 13 договорами позики.
За вищевказаними Договорами позики Боржником порушені строки повернення позики (окрім договору № 29.07.2016 р. від 29.07.2016 р., заборгованість за яким станом на дату подання цієї позовної заяви погашена).
02.10.2017 р. між поручителями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є засновниками ТОВ «СЕНДІ-ПАРК ДНІПРО», та кредитором ТОВ «Берег-Траст» були укладені наступні договори поруки: № 1В (а.с.49-50), № 2В (а.с.51-52), № 3В (а.с.53-54), № 4В (а.с.55-56), № 5В (а.с.57-58), № 6В (а.с.59-60), № 7В (а.с.61-62), № 8В (а.с.63-64), № 9В (а.с.65-66), № 28С (а.с.69-70), № 54С (а.с.71-72), №31/08В (а.с.67-68), за якими поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли на себе зобов`язання солідарно відповідати перед ТОВ «Берег-Траст» за зобов`язаннями Боржника ТОВ «СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО», що передбачені Договорами позики.
Як вбачається із позову підставою звернення до суду з відповідним позовом стало неналежне виконання позичальником умов договорів позики.
Фактична передача та коштів підтверджується відповідними договорами позики, при цьому як встановлено в судовому засіданні та не спростовано відповідачами в обумовлений строк позичальник кошти у повному обсязі не повернув, чим взяті на себе зобов`язання не виконав.
Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику, така позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року (6-63цс13).
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.
Таким чином між сторонами був укладений договір позики грошей на визначений термін, за умовами якого позивач передав відповідачу зазначену грошову суму у позику, а відповідач зобов`язалась повернути отримані кошти готівкою у строк, визначений умовами договору, й у визначений спосіб, що підтверджується умовами вказаного договору, засвідченим розпискою.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Суд вбачає, що не сплачуючи заборгованість за договорами позики Відповідачі порушують вимоги діючого законодавства України, а саме: ст. 526 ЦК України, яка передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства; ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. ст. 629 ЦК України, згідно якої, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 524 ЦК зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Згідно висновку ВП ВС від 28.03.2018р. у справі № 444/9519/12 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті).
За змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі.
Відповідно до п.п.4.2., 4.3. Договорів позики № 15/08 від 15.08.2016 року, № 12-09/2016 від 12.09.2016 року, б-н від 25.08.2016 р., у випадку порушення Позичальником строків повернення позики, Позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповерненої суми за кожний день прострочення. У випадку прострочення Позичальником повернення позики більш ніж на 30 календарних днів, Позичальник сплачує штраф у розмірі 20% від неповерненої суми позики.
Відповідно до п.п.6.1, 6.2 Договорів позики № 14-06/16 від 14.06.2016 р., № 14-06/16 від 14.06.2016 р. (сума позики 545 000 грн.), № 21-06/16 від 21.06.2016 р., № 20-07/16 від 20.07.2016 р., № 21-07/16 від 21.07.2016 р., № 27-07/16 від 27.07.2016 р., № 01-08/16 від 01.08.2016 р., № 22-08/1-16 від 22.08.2016 р., № 14-09/-16 від 14.09.2016 р., при простроченні повернення позики (її частини) позикодавець має право нарахувати позичальнику штраф у розмірі 1% неповернутої суми позики. При простроченні повернення позики (або її частини) позикодавець має право нарахувати позичальнику 2%річних, виходячи з неповернутої суми за весь строк прострочення.
2. За умовами позики № 14-06/16 від 14.06.2016 р. (сума позики 545 000 грн., строк позики до 14.06.2017 року) штраф дорівнює 5450 грн. (545 000 грн. х1%). Пеня за період з 14.06.2017 року по 23.10.2018 року становить 14 841, 92 грн..
3. За умовами позики № 21-06/16 від 21.06.2016 р. (сума позики 172 000 грн., строк позики до 21.06.2017 року) штраф дорівнює 1 720 грн. (172 000 грн. х1%). Пеня за період з 22.06.2017 року по 23.10.2018 року становить 4 608, 66 грн..
4. За умовами позики № 20-07/16 від 20.07.2016 р. (сума позики 400 000 грн., строк позики до 20.07.2017 року) штраф дорівнює 4000 грн. (400 000 грн. х1%). Пеня за період з 21.07.2017 року по 23.10.2018 року становить 10 082, 19 грн..
5. За умовами позики № 21-07/16 від 21.07.2016 р. (сума позики 50 000 грн., строк позики до 21.07.2017 року) штраф дорівнює 500 грн. (50 000 грн. х 1%). Пеня за період з 22.07.2017 року по 23.10.2018 року становить 1 257, 53 грн..
6. За умовами позики № 27-07/16 від 27.07.2016 року (сума позики 1 500 000 грн., строк позики до 27.07.2017 року) штраф дорівнює 15 000 грн. (1 500 000 грн. х 1%). Пеня за період з 28.07.2017 року по 23.10.2018 року становить 37 232, 88 грн..
7. За умовами позики № 01-08/16 від 01.08.2016 року (сума позики 300 000 грн., строк позики до 01.08.2017 року) штраф дорівнює 3000 грн. (300 000 грн. х 1%). Пеня за період з 02.08.2017 року по 23.10.2018 року становить 7 364, 38 грн..
8. За умовами позики № 22-08/1-16 від 22.08.2016 року (сума позики 30 000 грн., строк позики до 22.08.2017 року) штраф дорівнює 300 грн. (30 000 грн. х 1%). Пеня за період з 23.08.2017 року по 23.10.2018 року становить 701, 92 грн..
9. За умовами позики № 14-09/-16 від 14.09.2016 року (сума позики 770 000 грн., строк позики до 14.09.2017 року) штраф дорівнює 5 440 грн. (770 000 грн. х 1%). Пеня за період з 15.09.2017 року по 23.10.2018 року становить 12 042, 52 грн..
Всього, згідно розрахунку позивача, загальна сума заборгованості за договорами позики станом на 23.10.2018 року складає 4 009 190, 62 грн., з яких: заборгованість за позиками - 3 803 000, 00 грн., за невчасне виконання зобов`язань розмір штрафу - 78 310, 00 грн., розмір пені - 127 880, 62 грн..
На виконання умов договору поруки позивачем було направлено поручителям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення №12/09-2018 року від 12.09.2018 року, які були отримані останніми, проте станом звернення до суду з відповідним позовом поручителі не виконали обов`язок, передбачений договорами поруки.
Відповідно до п.3.3 Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання Поручителями зобов`язань, що передбачені п.2.3. Договору поруки (несплата Новому Кредитору заборгованості Боржника протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення від Боржника/Нового Кредитора), Поручителі солідарно сплачують Новому Кредитору штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми несплаченого грошового зобов`язання. Сплата штрафу не звільняє Поручителів від виконання обов`язків, передбачених цим Договором.
За розрахунком позивача, сума штрафу, що підлягає сплаті Поручителями, становить 4 009 190,62 грн. *10% = 400 919,06 грн..
Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
У відповідності до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з приписами статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.
Між тим, у даному випадку умовами договорів поруки передбачено солідарну відповідальності поручителів між собою.
Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.
Виходячи з положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За положеннями ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, розглянувши справу в межах визначених предмету спору та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не спростовані відповідачами, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовій збір в розмірі 66 151, 65 грн. (а.с.6), який підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст.. 10, 11, 15-16, 526, 530, 533, 536, 545, 553, 554, 612, 640, 1046 - 1050 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43 48, 76, 81, 89, 91-93, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 14.06.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі