Ухвала

10 червня 2019 року

місто Київ

справа № 644/1079/18

провадження № 61-8400ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «УСГ») про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 107 797, 51 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «УСГ» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 88 612, 76 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «УСГ» задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року скасовано. Ухвалено нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 у травні 2019 року звернувся до Верховного Суду з касаційної скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального судом апеляційної інстанції, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев`ятої наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 2019 року - 1 921, 00 грн.

Ціна позову у цій справі щодо стягнення суми страхового відшкодування становить 107 797, 00 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921, 00 грн х 100 = 192 100, 00 грн).

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акта розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

ОСОБА_1 зазначає, що справа не є малозначною, оскільки суд першої інстанції розглянув її за правилам загального позовного провадження, а не в порядку спрощеного позовного провадження, однак, такі доводи не є підставою для висновку, що справа не є малозначною, оскільки спростовані наведеними положеннями ЦПК України, оскільки справа є малозначною в силу закону відповідно до розміру ціни позову, не потребує додаткового визнання її такою судом, а розгляд її в порядку загального позовного провадження не дає підстав для протилежного висновку. Заявником не зазначено випадків, що передбачені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду малозначної справи судом касаційної інстанції.

З огляду на наведені доводи Верховний Суд визнає, що винятки, зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовані.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) 19 грудня 1997 року, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувана заявником постанова апеляційного суду ухвалена у малозначній справі й не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення суми страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від19 березня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний