Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

06 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 562/2502/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/495/19

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В. ,

секретар Шептицька С.С.,

з участю сторін та їх представників: адвокат Конончук І.М., Бармака В.М., адвокат Януль В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної пожежно-технічної експертизи та автотоварознавчої судової експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ "Ли Гранд Сервіс" про відшкодування майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ "Акрос" про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі комісійної пожежно-технічної експертизи та автотоварознавчої судової експертизи.

Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи наявні три документи, які вказують на різні причини виникнення пожежі.

Клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи мотивовано тим, що обєкти дослідження не оглядались експертом та не встановлювався їх технічний стан та докази їх пошкодження пожежею, висновок експерта наявний в справі суперечить матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Конончук І.М. підтримала заявлені її довірителькою клопотання.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Януль В.С. заперечили проти призначення вказаних експертиз за відсутності на те підстав.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що відсутні підстави для призначення комісійної пожежно-технічної експертизи та автотоварознавчої судової експертиз.

Колегією суддів оглянуто оригінали висновків експертиз наявних в справі.

Відповідно до ч.1 ст.111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Колегія не ставить під сумнів знання та правильність висновку експерта, який провів пожежно-технічну експертизу, яка відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на наявність трьох різних висновків про причини пожежі не заслуговує на увагу.

В акті про пожежу її причиною зазначено коротке замикання електропроводки, який не є висновком експерта по суті.

У висновку експерта ОСОБА_3 , причиною пожежі та її місцем зазначено вогневі роботи в приміщенні позивача, однак цей висновок не є таким за змістом, оскільки не відповідає вимогам ч.7 ст.102, ч.5,6 ст.106 ЦПК України, зокрема відсутнє посилання на обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що атестований експерт має знати та вчиняти обов`язково.

Висновок експерта від 27 березня 2018 року № 12019/17-46/5364/18-46, за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи проведений з урахуванням всіх обставин справи, зокрема і двох версій наведених в акті про пожежу та у висновку експерта Круліковського К.Я., щодо причин та місця виникнення пожежі, яким експерт дав належну оцінку.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В колегії суддів висновок автотоварознавчої експерти не викликає сумнівів щодо його правильності.

Експертом проведене відповідне дослідження в межах компетенції та поставлених питань в автотоварознавчій експертизі і зазначено, що обєкти дослідження йому не надавались, а ринкова вартість дійсна за умови їх технічно справного стану та належних умов зберігання.

З клопотанням про огляд цих об`єктів та призначення експертизи для визначення їх ринкової вартості відповідач звернулась через 2 роки після пожежі.

Наявність цих об`єктів експертного дослідження у позивача на час пожежі випливає з акту від 19 жовтня 2016 року та підтверджується товарними чеками.

Вимог про визначення технічного стану пошкоджених вогнем автозапчастин позивача на час що передував пожежі, стороною відповідачів не заявлялось.

З огляду на кількість автозапчастин та документів на їх придбання, у колегії суддів сумнівів, щодо визначеної їх ринкової вартості експертом не виникає.

Апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотань відсутні.

Керуючись ст.ст.103, 104, 111,113 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л ИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної пожежно-технічної експертизи та автотоварознавчої судової експертизивідмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич