Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/690/19
У Х В А Л А

24.06.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/690/19,

учасники справи:

військовий прокурор Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України,

позивачі: Адміністрація Державної прикордонної служби України, Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення коштів,

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

встановив:

18.04.2019 учасник цивільної справи військовий прокурор Білгород-Дністровського гарнізону Південого регіону України полковник юстиції Цупка О., в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України (надалі - АДПС), Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького (надалі - України та НАДСПУ ім. Б.Хмельницького) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 83 490 грн 60 коп. та судових витрат.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 проходив навчання та військову службу у НАДПСУ ім.Б.Хмельницького у період з 04.08.2011 по 12.03.2016 на посаді курсанта.

04.01.2016 між НАДПСУ ім. Б. Хмельницького та курсантом ОСОБА_1 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України строком на 5 років - з 12.03.2016 по 11.03.2021.

Відповідно до п. 5.2 укладеного контракту Варченко В. ОСОБА_2 зобов`язаний добровільно відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у вищому військовому навчальному закладі відповідно до вимог ч. 10 ст. 25 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в разі дострокового розірвання контракту та при відмові від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу у Державній прикордонній службі після закінчення академії.

На підставі наказу Голови Державної прикордонної служби України (по особовому складу) № 180-ОС від 12.03.2016 лейтенанта Варченка В.В ОСОБА_3 призначено офіцером житлово-експлуатаційного відділення відділу забезпечення 17 прикордонного загону (І категорії) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частіша 1474 м. Ізмаїл Одеської області).

25.09.2017 наказом Начальника 17 прикордонного загону Південого регіонального управління ДПСУ (по особовому складу) № 357-ОС лейтенанта Варченка В ОСОБА_4 . звільнено з військової служби у запас на підставі п. «и» ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем та знято зі всіх видів забезпечення з 25.09.2017.

Частиною 10 статті 25 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що курсанти у разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість та у разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу, а також особи офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом п`яти років після закінчення вищого військового навчального закладу або військового навчального підрозділу вищого навчального закладу відповідно до пунктів «е», «є», «ж», «и» частини шостої статті 26 цього Закону, відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці навчальні заклади, витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до порядку і умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється у судовому порядку.

Загальна сума фактично розрахованих витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 за час проходження ним навчання з дня його зарухування по день його виключення зі списків особового складу частини склала 83 490 грн 60 коп., які відповідач добровільно відшкодовувати не бажає, тому відшкодування вищезазначених витрат є виключно захистом інтересів держави, оскільки саме з державного бюджету були здійснені витрати на його утримання під час навчання.

Пред`являючи позов прокурор зазначив, що за результатами проведеного вивчення військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону встановлені обставини, які є підставою для захисту інтересів держави шляхом представництва в суді інтересів держави в особі АДПС України та НАДСПУ ім. Б.Хмельницького у формі звернення до суду з цим позовом та участі прокурора в його розгляді, оскільки захист цих інтересів орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює.

В підготовче засідання прокурор не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Представник позивачів Адміністрації Державної прикордонної служби України та Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького у судове засіданні не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала та просить справу розглядати за її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позов визнав, просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з таких підстав.

Звернення до суду в інтересах держави прокурор обґрунтовує тим, що у Адміністрації Державної прикордонної служби України та Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького позовну роботу, спрямовану на стягнення з відповідача заборгованості, не здійснюють, позов до суду про стягнення коштів не подають.

Відповідно до частини 4 статті 263 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 610/1823/17 зазначено, що захист інтересів держави покладено безпосередньо на відповідних суб`єктів владних повноважень. Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним субєктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 635/5773/16-ц.

У постанові Верховного Суду від 05.07.2018, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом про звільнення та повернення земельної ділянки, мав не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів. Також в справі № 936/1111/15 вказано, що правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідають.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 у справі № 587/430/16-ц, провадження № 61-31707св18 за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передана на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду для необхідності формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до пункту 10 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що є правові підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України суд,

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі, учасником якого є військовий прокурор Білгород-Дністровського гарнізону Південого регіону України полковник юстиції Цупка О. за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України, Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення коштів, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц провадження №61-31707ск18.

Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду справи № 587/430/16-ц, провадження № 61-31707ск18 у касаційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя Р. В. Вознюк