Провадження: 6/484/45/19
Справа № 484/1184/19
У Х В А Л А
20.03.2019 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за поданням державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
Державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На обґрунтування свого подання державний виконавець Габун К.С. зазначила, що згідно виконавчого провадження АСВП №39692112 на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №513/595/13-ц, виданий 20.05.2013 року Саратським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у сумі 700 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, починаючи з 28.03.2013 року і до повноліття старшої дитини, тобто до 27.08.2023 року, після чого по 350 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_5 до її повноліття, тобто до 08.12.2026 р.
Як зазначено в поданні виконавчий лист №513/595/13-ц надійшов на виконання 09.09.2013 року, 10.09.2013 року - державним виконавцем розпочато виконавче провадження, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Так держаний виконавець вказує, що Боржником, на даний момент досі не подано декларацію про доходи та майно боржника, хоча йому було відомо про відкриття виконавчого провадження.
ОСОБА_2, згідно виконавчого документу проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.
З моменту відкриття виконавчого провадження до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області боржником не надано жодної квитанції, що підтверджує сплату ним аліментів.
20.09.2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника, а саме АДРЕСА_1, під час якого складено акт державного виконавця, щодо якого сусідкою повідомлено, що за даною адресою проживають батьки боржника. Двері до квартири не відчинили, залишено виклик державного виконавця.
20.09.2018 року в телефонному режимі мамою боржника, було повідомлено, що ОСОБА_2 знаходиться закордоном, а саме в Росії.
Станом на 31.01.2019 р., у боржника за виконавчим провадженням згідно вищевказаного виконавчого листа існує заборгованість у розмірі 57 679,80 грн., що перевищує понад три місячних платежі.
В судове засідання держаний виконавець ОСОБА_6 надала заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутність представника відділу, подання підтримує та просить задовольнити.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути подання щодо оголошення розшуку боржника без участі державного виконавця, оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду заявленого подання.
Вивчивши матеріали справи, на підставі наданих доказів та доведення їхньої переконливості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Частиною 1 ст.36 «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Таким чином, державний виконавець для неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій зобовязаний вжити всі заходи щодо примусового виконання рішення суду.
Крім цього, в поданні не вказується, що постанова про відкриття виконавчого провадження взагалі надсилалася боржнику, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про направлення та одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів держаного виконавця, з чого можна дійти висновків, що боржнику взагалі не відомо про наявність виконавчого провадження.
Також заявником не надано суду доказів, підтверджуючих відсутність боржника за місцем його реєстрації та проживання іншої особи за цією адресою, відсутні пояснення родичів і сусідів з приводу знаходження особи.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявником подано суду недостатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов'язковою умовою для оголошення боржника в розшук.
А застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.
За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.
Наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому правові підстави для оголошення боржника в розшук відсутні, а подання державного виконавця є безпідставним і необґрунтованим.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів та можливостей передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і з поданням до суду про оголошення особи в розшук звернувся передчасно.
Суд звертає увагу, на те, що 25.04.2013 року відкрито виконавче провадження, однак практично дії з приводу виконання почалися лише у вересні 2018 році, що суд сприймає критично. Крім того в акті держаного виконавця від 20.09.2018 року не вказано, як понятих так і інших осіб в присутності яких було складено акт, хоча є посилання на пояснення сусідки. Крім того, з вказаної дати і до часу звернення до суду з даним поданням ніяких виконавчих дій протягом пів року не проводилося.
Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 438, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, а особам які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отриманні копії ухвали суду.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: