Справа № 683/1019/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 60162,86 грн,

встановив:

16 квітня 2019року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав:

у заяві не зазначено місце проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (п.2 ч.2 ст.163, п.1 ч.1 ст.165 ПК України);

додана до заяви копія довідки Старокостянтинівського БТІ ОР про зареєстроване право власності від 03.02.2009 року №74 не відображає інформацію щодо права власності на житло протягом періоду заборгованості, а отже не є документом, що підтверджує обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

згідно з довідкою про фінансовий стан абонента, договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 28.12.2016 року, договором про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання від 30.12.2016 року №1981 споживачем послуг є тільки ОСОБА_1 . Разом з тим, заявник просить солідарно стягнути заборгованість також з інших боржників, проте не надав копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення з кожного з них грошової заборгованості (п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Крім того, суд звертає увагу, що заявник зазначає як юридичну підставу для видачі судового наказу статті 95-99, 102 ЦПК України, які регулюють питання письмових і речових доказів, висновку експерта, але не регулюють порядок розгляду заяв за правилами наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 60162,86 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя