РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17663/16-ц

пр. № 2/759/278/19

13 травня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (місце знаходження: 49100, Дніпропетровська область, м.Дніпро, бул.Слави,6-Б, кім.413) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", в якому просить зобов`язати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» прийняти морозильну камеру Beko RFNE 312E23 Х , придбану ОСОБА_2 згідно фіскального чеку ФН від 27.10.2016 року. Зобов`язати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» замінити морозильну камеру Beko RFNE 312 E23 Х , придбану ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) згідно фіскального чеку ФН від 27.10.2016 року, на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». Встановити строк, протягом якого після набрання рішенням законної сили ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» зобов`язаний вчинити дії, визначені п. 1, 2 прохальної частини. Витрати, пов`язані з виконанням п. 1,2 прохальної частини покласти на ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». Позов обґрунтовує наступним обставинами. 27.10.2016 року ОСОБА_2 у приміщенні магазину«КОМФІ ТРЕЙД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6, було придбано побутову техніку, серед якої, морозильна камера Beko RFNE 312E23 Х загальною вартістю 11 212, 50 грн. На підтвердження придбання вказаної побутової техніки продавцем видано ОСОБА_2 , як споживачу, видаткову накладну №ЧКІС2-0069 від 27.10.2016 року та фіскальний чек ФН від 27.10.2016 року. Разом із документами на придбання указаної побутової техніки, у тому числі морозильної камери Beko RFNE 312E23 Х , продавцем видано гарантійний талон ПТ-13. Вказану побутову техніку, меблі та послуги було придбано з умовою доставки на адресу проживання споживача. 28.10.2016 року вказану побутову техніку було доставлено на адресу місце проживання позивача. У зв`язку із зайнятістю, побутову техніку, у тому числі морозильну камеру Beko RFNE 312E23 Х, позивач не перевіряла. Однак, 12.11.2016 року коли споживач, виконавши усі вимоги посібника користувача, підключивши морозильну камеру Beko RFNE 312 E23 Х , виявила, що остання не виконує своє цільове призначення, а саме функцію з охолодження та заморозки, тобто має істотний недолік товару в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно гарантійного талону ПТ-13 на морозильну камеру Beko RFNE 312E23 Х встановлено гарантійний строк 24 місяці. 13.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до продавця - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», та повідомила про наявні істотні недоліки товару на гарячу лінію продавця, однак від прийняття заявки продавцем та виробником відмовлено за відсутності правових підстав та будь-якого обґрунтування. 14.11.2016 року у зв`язку з виявленням істотних недоліків товару, у межах 24-місячного гарантійного строку, споживач -ОСОБА_2 звернулася з письмовою скаргою до продавця ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з вимогою прийняти морозильну камеру Beko RFNE 312 E23 Х на виявлення ознак істотного недоліку товару та замінити морозильну камеру Beko RFNE 312E23 Х у зв`язку з невиконанням товару свого цільового призначення, а саме функції з охолодження та заморозки. На виконання вимог п. 7 ст. 1, ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем було додано до скарги від 14.11.2016 року копії видаткової накладної №ЧКІС2-0069 від 27.10.2016 року, фіскального чеку ФН від 27.10.2016 року та гарантійного талону ПТ-13. Станом на день звернення до суду з даною позовною заявою, продавцем не було прийнято морозильну камеру Beko RFNE 312E23 Х та не було її замінено, про результати розгляду скарги від 14.11.2016 року споживача не повідомлено, навіть усно на численні звернення як до CALL-ценрту, так і безпосередньо до працівників магазину продавця, відтак порушено право на належну якість продукції, а бездіяльність продавця пов`язана з розглядом скарги від 14.11.2016 року та незадоволенням вимог споживача протягом строку, визначеного Законом України «Про захист прав споживачів», свідчить про явне небажання продавця добровільного, мирного та досудового врегулювання спору та самостійного відновлення порушених ним прав споживача. ОСОБА_2 вимушена звернутися за захистом та відновленням свої прав на належну якість продукції до суду та просити суд зобов`язати відповідача прийняти товар неналежної якості та замінити на аналогічний товар з числа наявних у продавця із одночасним визначенням розумного строку, протягом якого після набрання рішенням законної сили відповідач зобов`язаний це зробити.

Позивач просить вирішити спір керуючись п.1,2 абз.2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» Позивач вважає істотними виявлені недоліки товару.

Ухвалою від 23.12.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.02.2017 р. призначено судову товарознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 18.07.2018 р. провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 20.02.2018 р. продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.12.2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав клопотання про зміну порядку розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.12.2018 р. продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Своєю заявою про зміну предмету позову отриманої судом 22.03.2018 року представник позивача змінює як предмет позову визначаючи інші позовні вимоги: стягнення з відповідача витрати на усунення недоліків морозильної камери у розмірі 1360,00 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн. При цьому посилається як на підставу позову на абз.2 ч.3 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживача».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнені 22.03.2018 року підтримуює та просить їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва надіслав відзив у якому проти задоволення позовних вимог заперечує. Вказує, що мотивуючи свої початкові позовні вимоги, позивач посилався на наявність істотного недоліку у товарі та відмову відповідача замінити товар з істотним недоліком. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову та початкових позовних вимог відповідач доводив відсутність істотного недоліку у товарі як підстави для заміни товару. При цьому, відповідач не заперечував наявності недоліку у товарі, який може бути усунутий на підставі гарантійних зобов`язань виробника товару, та пропонував позивачеві здійснити гарантійний ремонт товару в авторизованому сервісному центрі (лист вих. №4914-03/07 від 16.12.2016 року). На вказану пропозицію щодо ремонту товару позивач не погодився, і з метою доведення істотності недоліку у товарі звернувся до суду із клопотанням про проведення незалежної експертизи товару. Відповідно до висновку експертизи від 05.07.2017 року, проведеної судовим експертом Дуць Імитром Леонідовичем вдома у позивача встановлено, що товар позивача не має істотних недоліків, а виявлені недоліки є такими, що можуть бути безоплатно усунуті. Таким чином, висновком експертизи було встановлено, що підстави для задоволення початкових позовних вимог - відсутні.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2016 року ОСОБА_2 у приміщенні магазину«КОМФІ ТРЕЙД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул . Вадима Гетьмана, буд. 6, було придбано побутову техніку, серед якої, морозильна камера Beko RFNE 312E23 Х загальною вартістю 11 212, 50 грн. На підтвердження придбання вказаної побутової техніки продавцем видано ОСОБА_2 , як споживачу, видаткову накладну №ЧКІС2-0069 від 27.10.2016 року та фіскальний чек ФН від 27.10.2016 року. Разом із документами на придбання указаної побутової техніки, у тому числі морозильної камери Beko RFNE 312E23 Х , продавцем видано гарантійний талон ПТ-13 (а.с.12-15).

Вказану побутову техніку, меблі та послуги було придбано з умовою доставки на адресу проживання споживача. 28.10.2016 року вказану побутову техніку було доставлено на адресу місця проживання позивача (а.с.16).

Прийняту побутову техніку, у тому числі морозильну камеру Beko RFNE 312E23 Х, позивач не перевіряла. Однак, як вказує позивач 12.11.2016 року підключивши морозильну камеру Beko RFNE 312E23 Х , виявила, що остання не виконує своє цільове призначення, а саме функцію з охолодження та заморозки, має істотний недолік товару в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно гарантійного талону ПТ-13 на морозильну камеру Beko RFNE 312E23 Х встановлено гарантійний строк 24 місяці.

13.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до продавця - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», та повідомила про наявні істотні недоліки товару на гарячу лінію продавця. 14.11.2016 року у межах 24-місячного гарантійного строку, споживач - ОСОБА_2 звернулася з письмовою скаргою до продавця ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з вимогою прийняти морозильну камеру Beko RFNE 312 E23 Х на виявлення ознак істотного недоліку товару та замінити морозильну камеру Beko RFNE 312E23 Х у зв`язку з невиконанням товару свого цільового призначення, а саме функції з охолодження та заморозки. На виконання вимог п. 7 ст. 1, ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем було додано до скарги від 14.11.2016 року копії видаткової накладної №ЧКІС2-0069 від 27.10.2016 року, фіскального чеку ФН від 27.10.2016 року та гарантійного талону ПТ-13 (а.с.17).

05.07.2017 року за результатами товарознавчої експертизи у цивільній справі №759/17663/16-ц було встановлено, що морозильна камера Bеko RFNE 312Е23 Х має недолік (дефект) у вигляді її не робото здатності за основним функціональним призначенням, а саме відсутність струму живлення (напруги) на компресор приладу. У висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи вказано, що даних та підстав вважати цей недолік є «істотним» у розумінні п. 12, ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» - немає, для відновлення можливості експлуатації-використання даної морозильної камери - необхідне проведення відповідного ремонту, а саме - заміна «модуля». Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням. При цьому експерт вказав, що немає підстав вважати, що дефект виник з вини споживача (арк. 9, абз. 2 висновку експерта від 05.07.2017 року), що підтверджує те що, споживачу відповідачем було передано товар неналежної якості та те що недолік у вигляді відсутності струму живлення (напруги) на компресор приладу виник до передання товару покупцеві, з причин, які існували до цього моменту (а.с.87-98).

Отже, відповідно до висновку експертизи від 05.07.2017 року, проведеної судовим експертом Дуць І.Л. встановлено, що товар позивача не має істотних недоліків, а виявлені недоліки є такими, що можуть бути безоплатно усунуті.

Отримавши висновок експертизи, яким було встановлено, що істотний недолік у товарі - морозильна камера Bеko RFNE 312Е23 Х - відсутній, 08.08.2017 року позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з іншим позовом - з вимогою стягнути з відповідача витрати на усунення недоліків у товарі - морозильна камера Bеko RFNE 312Е23 Х - у розмірі 1360,00 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень.

Підставою нового позову позивач вказав відмову відповідача у здійснені гарантійного ремонту товару, приховавши від суду лист, в якому саме відповідач пропонував позивачеві виконати гарантійний ремонт товару, а також наявність іншого позову, в якому позивач доводив наявність істотного недоліку у товарі, тобто, неможливість виконання гарантійного ремонту.

19.03.2018 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову у даній справі (№759/17663/16-ц).

Вказаною заявою позивач змінює не лише предмет, а й підставу позову, що за своєю суттю -: новим позовом. Така одночасна зміна предмету та підстави позову є недопустимою, оскільки порушує основні принципи цивільного судочинства, зокрема, принцип змагальності сторін та право і відповідача на належний захист.

До початку судового розгляду справи, суд з`ясовує предмет позову (що конкретно вимагає тсзивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги позивача (який спосіб захисту свого права він обрав).

З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Змінюючи одночасно предмет та підставу позову позивач прагне унеможливити належний захист своїх прав відповідачем, а також намагається обґрунтувати, що понесені ним судові витрати щодо одних позовних вимог мають відношення до інших позовних вимог, тоді як при подачі нового позову частина судових витрат позивача не пов`язана із новими позовними вимогами.

Якщо при подачі позову його предметом була вимога замінити товар, а підставою - не виконання відповідачем вимоги замінити товар, який має істотний недолік, то після подання заяви про зміну предмету позову підставою для таких вимог позивач зазначає відмову відповідача здійснити гарантійний (безкоштовний) ремонт товару, а предметом - відшкодування витрат на самостійне проведення ремонту товару та стягнення моральної шкоди, що є зовсім новим позовом.

У відзиві відповідач зазначає, що позивач жодного разу не звертався до відповідача з вимогою виконати гарантійний ремонт придбаного ним товару, а відповідач у задоволенні вказаної вимоги - не відмовляв. Відповідно, право позивача на гарантійне обслуговування товару не було порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачем (згідно ст. 4 ЦПК України).

27.10.2016 року позивачем був придбаний товар - морозильна камера Bеko RFNE 312Е23 Х (у магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», який належить відповідачу, та розташований за адресою: м. Київ, вул. Задима Гетьмана, буд. 6. Окрім того, позивачем була замовлена послуга доставки товару.

В узгоджену з позивачем дату (28.10.2016 року) товар був доставлений перевізником та прийнятий позивачем. Відповідно до товарно-транспортної накладної №ТТІМ-00910150 від 28.10.2016р., підписаної позивачем, в момент доставки товар був повністю розпакований і оглянутий, механічні пошкодження сули відсутні, претензій до комплектації та зовнішнього вигляду товару Ппозивач не заявляв.

При цьому, як зазначає сам позивач, на момент доставки товару у квартирі позивача виконувались ремонтні роботи, то ж встановити та відразу перевірити роботу товару - не було можливості з об`єктивних підстав.

Відповідно до пояснень позивача, фактично товар був встановлений та перевірений ним лише після завершення ремонту у квартирі, 12.11.2016 року.

13.11.2016 року та 14.11.2016 року, виявивши недоліки у роботі товару, позивач звернувся до магазину з усною та письмовою вимогами прийняти товар для виявлення ознак істотного недоліку та замінити його на аналогічний товар з числа наявних у продавця. Вимоги про безоплатне усунення недоліків у товарі позивач не заявляв.

Письмове звернення позивача було розглянуто, а позивачеві надано обґрунтовану відповідь із роз`ясненням його прав, а також правових підстав, необхідних для задоволення тих чи інших вимог (строк підготовки письмової відповіді був продовжений із відповідним письмовим та усним повідомленням споживача у зв`язку із проведенням переговорів щодо порядку вирішення питання споживача).

У разі виявлення недоліків у товарі, правовідносини сторін регламентуються ст. 8 Закону України «Про прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недолків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік це недолік, - робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Листом №4914-03/07 від 16.12.2016 року позивачеві було повідомлено, що ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» готове прийняти його товар для проведення діагностики з метою підтвердження або спростування наявності істотних недоліків у товарі.

Також Позивачеві було роз`яснено, що в разі виявлення недоліків, які не є істотними і -підлягають безкоштовному усуненню. Позивач матиме право на безоплатне усунення таких недоліків (гарантійний ремонт), а в разі підтвердження наявності істотних недоліків - ТОВ «Комфі Трейд» матиме достатні правові підстави для задоволення вимог щодо заміни придбаного товару на аналогічний товар із числа наявних у продавця.

Чинне законодавство надає споживачеві право обирати, які саме вимоги мають бути задоволені за наявності відповідних підстав та яким саме зобов`язаним суб`єктом продавцем, виробником чи авторизованим сервісним центром .

Першочерговою вимогою позивача була вимога замінити придбаний ним товар на інший. Вважаючи таку вимогу безпідставною, відпоповідач пропонував позивачеві виконання гарантійного ремонту придбаного ним товару, але саме позивач від проведення гарантійного (безоплатного) ремонту товару відмовився.

Після завершення експертизи товару, лише 11.07.2017 р. позивач звернувся не до продавця, а до авторизованого сервісного центру Електросвіт» з вимогою виконати гарантійний ремонт товару.

У період з 05.07.2017р. до 08.08.2017р. (з моменту завершення експертизи товару та до моменту ернення позивача до суду з новим позовом) позивач не звертався до Відповідача з вимогою про виконання гарантійного ремонту товару.

У разі надходження вимоги щодо гарантійного ремонту товару на «гарячу лінію» Продавця, оператор СаІІ-центру не розглядає її по суті, а лиш оформлює Заказ-наряд на виїзд майстра авторизованого сервісного центру.

Продавець та сервісний центр є самостійними суб`єктами господарювання, та остійно несуть відповідальність за свою господарську діяльність. Повноваження сервісного центру щодо виконання гарантійного ремонту визначаються умовами договору, укладеного із виробником товару, а не із продавцем. При цьому, відповідальність за задоволення певної вимоги споживача несе зуб`єкт господарювання, до якого безпосередньо звернувся споживач.

Згідно ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті, 'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, здовольняє ці вимоги.

Звернувшись із вимогою виконати гарантійний ремонт товару до авторизованого сервісного центру, Позивач втратив право на одночасне задоволення такої ж вимоги відповідачем, зокрема, один і той товар об`єктивно не може одночасно перебувати в ремонті у двох різних місцях.

Відповідно до вимог чинного законодавства, правил та умов надання гарантії на товар позивача, протягом гарантійного строку товар підлягає безоплатного обслуговуванню вавторизованих сервісних центрах, уповноважених виробником товару.

Гарантійний строк, встановлений на товар позивача, становить 24 місяці (з 27.10.2016 року до 27.10.2018 року).

Відповідно ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», абз. 2 п. 3 Порядку гарантійного ремонту обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» №506 роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для споживача безкоштовно.

Таким чином, рахунки та квитанції, надані позивачем, які ніби то підтверджують оплату послуг авторизованого сервісного центру ТОВ «Електросвіт», який виконував гарантійний ремонт товару позивача, не можуть бути підставою для відшкодування витрат позивача, оскільки оплата таких пуслуг є безпідставною й суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема, звернення споживача за власним вибором до авторизованого сервісного центру, відповідальність за усі правові наслідки надання таких послуг, зокрема, щодо компенсації витрат на оплату послуг, має нести саме авторизований сервісний центр, а не продавець.

Позивача, знав що має право на безкоштовний ремонт товару, оплатив послуги авторизованого сервісного центру.

Окрім того, відповідно до наданих документів (рахунок на оплату від 12.07.2017 року та рахунок оплату від 21.07.2017 року), сервісним центром надано послуги з діагностики товару та ремонт зару. Але на момент звернення позивача до авторизованого сервісного центру у позивача вже був у наявності висновок авторизованого сервісного центру та висновок експертизи, якими було встановлено, саме недоліки у товарі. Таким чином, очевидно, що проведення повторної діагностики товару ;отістю 240,00 грн. було недоцільним.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної споживачеві, передбачено п.5 ч.І ст. 4 і ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких шкоду, заподіяну внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Взаємини, пов`язані з притягненням до відповідальності за шкоду, заподіяну потерпілому внаслідок дефекту в продукції, яка введена в обіг в Україні, регулюються Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» від 19 травня 2011 року N 3390-УІ.

Згідно ст.5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», продукція е такою, що має дефект у разі, якщо вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробкою, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», потерпілий повинен довести:

1)наявність шкоди;

2)наявність дефекту в продукції;

3)наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в суперечках про захист прав споживачів чинне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди в тих випадках, коли така шкода заподіяна майну споживача або шкода заподіяна інвалідністю, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Така ж правова позиція викладена в рішенні суду апеляційної інстанції у справі №22- ц / 0190/3323/2012.

Позивач не зверталась до відповідача про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та не скористалась правом на безкоштовне усунення недоліків (гарантійний ремонт), тобто або за п.1 або за п.2 абз.1 ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» спору з відшкодування витрат на усунення недоліків товару між сторонами не виникало.

Отже, позивачем не надано доказів, які б свідчили про порушення відповідачем права позивача на безоплатне усунення недоліків у його товарі. Також позивачем не надано жодних пояснень чи обгнтування причини оплати послуг авторизованого сервісного центру, які, відповідно до вимог чинного законодавства надаються безоплатно, та, відповідно, не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 6-13, 18, 19, 77-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 274, 279 354, 355 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (місце знаходження: 49100, Дніпропетровська область, м.Дніпро, бул.Слави,6-Б, кім.413) про зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу

Суддя І.Ю.Миколаєць