ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5843/18 Номер провадження 22-ц/814/1769/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

секретар Григоришина М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривчун Т.О. при розгляді в порядку спрощеного позовного провадження апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

24 червня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кривчун Т.О. Вказана заява вмотивована тим, що суддя Кривчун Т.О., як член колегії суддів у складі головуючого Чумак О.В., суддів Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В., брала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, що, на думу заявника, може стати формальною підставою для оскарженя законного і обґрунтованого рішення суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає заяву про відвід безпідставною та необгрунтованою виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Проте, у своїй заяві ОСОБА_1 не вказав про наявність таких підстав. Будь-яких доводів, які б вказували на упередженість колегії суду, ним наведено не було. Яким чином участь судді Кривчун Т.О. у вирішенні іншого спору між сторонами перешкоджає її участі в розгляді даної справи заявник не вказав.

Посилання на можливе оскарження рішення, ухваленого апеляційним судом за наслідком перегляду рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2019 року є безпідставним, оскільки ЦПК України гарантує право сторін на касаційне оскарження незалежно від складу суду, що ухвали оскаржуване рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід колегії суддів передачі на розгляд судді, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Вирішення питання про відвід судді Кривчун Т.О. передати на розглядусуду, визначеного в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набуває законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська