Справа № 306/127/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 18 вересня 2018 року, ухваленого суддею Ганчак Л.Ф., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Полянська сільська рада Свалявського району про усунення перешкод в користуванні,-

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з із вказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що з 2014 року відповідач ОСОБА_1 порушивши межі належної їй земельної ділянки самовільно захопила частину землі загального користування, перемістивши свою огорожу та засипала землею громадські колодязі, викопані та збудовані ними. Даними колодязями вони користуються з 1970 року. На неодноразові прохання надати можливість користуватись водою з колодязів, відповідач не реагує. Позивачі звертались до органів місцевого самоврядування та прокуратури, однак відповідач не реагує та відмовляється від добровільного усунення перешкод в користуванні ділянкою загального користування. Представники Полянської сілької ради, підтвердили, що відповідач не має права користуватись земельною ділянкою, яка не передавалась їй у користування. За вказаних обставин, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивачі просили усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, на якій знаходяться колодязі шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести огорожу в радіусі 15 метрів на земельній ділянці прилеглій до колодязів з прісною водою, якою користуються позивачі.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою, на якій знаходяться колодязі шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести огорожу в радіусі 15 метрів на земельній ділянці прилеглій до колодязів з прісною водою, якою користуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також вирішено питання по судовим витратам.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити у даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує на те, що суд неправомірно дійшов висновків про наявність підстав для задоволення позову, оскільки колодязі розміщені на земельній ділянці, яка знаходиться у її користуванні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що своїми діями відповідач вчиняє перешкоди у доступі позивачам до колодязів з питною водою, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

З такими висновками суду першої інстанції, погоджується і апеляційний суд, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більше 40 років користуються водою з колодязів, які знаходяться на земельній ділянці загального користування, які викопані та збудовані ними.

Факт побудови позивачами колодязів з питною водою та використання їх позивачами визнається обома сторонами та представником Полянської сілької ради.

Відповідач ОСОБА_1 , на земельній ділянці, на якій розміщені колодязі, самовільно закопала їх та встановила огорожу, тим самим позбавивши позивачів користуватись водою з колодязів.

Згідно акту обстеження земельної ділянки Полянської сільської ради від 23.11.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 самовільно встановила огорожу навколо земельної ділянки загального користування на якій знаходяться 2 колодязі (джерела питної води) якими користується два дворогосподарства з 1960 року. У зв`язку з вимогами санітарних норм комісією встановлено необхідність гр. ОСОБА_1 до 15.12.2016 року демонтувати влаштовану нею огорожу для доступу до колодязів (а.с.31).

Як слідує з акту обстеження земельної ділянки Полянської сільської ради від 31.10.2017 року комісією встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не прийняла до уваги виконання вимог комісії від 23.11.2016 року. Окрім демонтування огорожі, що перешкоджала доступу до колодязів (джерела питної води) комісією також було візуально виявлено забруднення джерел побутових відходів та зрізаних гілок дерев (а.с.32).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчиняє перешкоди у доступі позивачам до води та обґрунтовано задовольнив такий позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що колодязі з питною водою розміщені на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні відповідача не заслуговують на увагу, оскільки вони жодними належними, допустимими та достовірними доказами не доведені.

З врахуванням наведенного, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.12,81,374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 20 червня 2019 року.

Головуючий :

Судді: