ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2768/19 Справа № 206/4175/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 65492,1 грн., яка складається з 23600,63 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12436, 55 грн. - сума заборгованості за відсотками, 29454,92 грн. - сума заборгованості за пенею та за кредитним договором № 010/0141/82/0236945 в сумі 21991,39 грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу та стягнути судові витрати (а.с.2-4).

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (а.с.66-67).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, недостатньо повне дослідження письмових доказів та обставин справи (а.с.70-73).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2014 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/0141/82/0236945. 31.07.2015 між тими самими сторонами було підписано кредитний договір № 014/0141/82/0264853 (а.с. 6-8, 19-21).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/0141/82/0264853 сума заборгованості станом на 26.04.2017 складала 65492,10 грн., яка складалась із 23600,63 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12436, 55 грн. - сума заборгованості за відсотками, 29454,92 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с. 18).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 010/0141/82/0236945 сума заборгованості станом на 26.04.2017 складала 21991,39 грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу (а.с. 31).

25.04.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 20170425 (далі - договір відступлення прав).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, прийшовши до висновку, що ні витяг з реєстру боржників, підписаний представником позивача, ні повідомлення ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", як і повідомлення позивача, долучені до копії позовної заяви, жодним чином не можуть підтвердити про відступлення прав позивачу вимог до відповідача, як боржника, на умовах встановлених укладеним договором, а тому позивачем не доведено фактичного виконання умов договору відступлення прав, а відтак і того, що позивач набув права вимоги до відповідача за означеними у даному рішенні кредитними зобов`язаннями.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частини 1, 5 ст. 626 ЦК України передбачають, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Частиною 1 ст. 627 та ч.1 ст. 628 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом Договору про відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (новий кредитор), а саме у п.2.1. сторонами було погоджено, що на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст. ст. 512-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.32-33).

Перелік кредитних договорів боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку № 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною .

12 травня 2017 року публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу ОСОБА_1 направляли повідомлення про заміну кредитора у вищезазначених кредитних договорах (а.с.16,17,30,31).

Пункт 2.2. Договору відступлення прав передбачає, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2. договору та з моменту підписання сторонами реєстру (ів) боржників, складених за формою наведеною у додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр (и) боржників підписуються сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Відповідно до п.2.3. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ "ФК "ЄАПБ" заміняє АТ "КІБ" у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників , та набуває прав грошових вимог АТ "КІБ", включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами

Згідно п.2.5. Договору відступлення права вимоги, АТ "КІБ" гарантує, що на дату укладення Договору Права Вимоги, Кредитні договори та Договори забезпечення є дійсними.

При цьому, п.3.2. визначає, що новий кредитор здійснює оплату загальної вартості шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора № НОМЕР_1 у ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк".

Отже, апеляційним судом встановлено, що під час укладання Договору про відступлення прав первісний та новий кредитор узгодили, що відступлення новому кредитору (позивачу) зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2. договору, тобто здійснення оплати та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою наведеною у додатку № 2 до договору.

На підтвердження позовних вимог, позивачем було надано витяг з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року, у якому була зазначена інформація про відповідача, а саме його номер кредитного договору 014/0141/82/0264853 та загальна сума заборгованості в розмірі 65492,1 грн., яка складається із 23600,63 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12436, 55 грн. - сума заборгованості за відсотками, 29454,92 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.15), та витяг з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року, у якому була зазначена інформація про відповідача, а саме його номер кредитного договору 014/0141/82/0236945 та загальна сума заборгованості в розмірі 21991,39 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу(а.с.29).

Згідно ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Крім того, до апеляційної скарги позивачем додатково було надано Додаток № 1 "Попередній реєстр боржників" та Додаток № 2 "Реєстр боржників" до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року, відповідно до яких ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 65492,1 грн.- за кредитним договором №014/0141/82/0264853 та 21991,39 грн. - за кредитним договором №014/0141/82/0236945 (а.с.85-90).

На підтвердження виконання новим кредитором п.3.2. Договору, позивачем надано платіжне доручення № 13331 від 26.04.2017 року про переказ коштів по Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року між АТ "КІБ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" (а.с.75).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд першої інстанції не встановив у повному обсязі всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не надав належної оцінки поданим сторонами доказам, у зв`язку з чим, безпідставно відмовив в задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", пославшись на не доведення фактичного виконання умов договору відступлення прав, а відтак і того, що позивач набув права вимоги до відповідача за означеними у даному рішенні кредитними зобов`язаннями.

Відповідно до наданого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" розрахунку, станом на 26.04.2017 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0141/82/0264853 становить 65492,1 грн., яка складається із 23600,63 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12436, 55 грн. - сума заборгованості за відсотками, 29454,92 грн. - сума заборгованості за пенею, за кредитним договором №014/0141/82/0236945 заборгованості становить 21991,39 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу (а.с.18,31).

Правильність вказаного розрахунку ОСОБА_1 не спростував, а тому вказана сума підлягає стягненню з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст.. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем доведено факт виконання умов договору відступлення прав, а відтак і того, що позивач набув права вимоги до відповідача за означеними у даному рішенні кредитними зобов`язаннями, суд першої інстанції під час розгляду справи порушив процесуальні норми, які стали причиною не повного встановлення обставин справи, які мали значення для її вирішення, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат по сплаті судового збору, сплачених за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 4 405,00 грн. (а.с.5,74).

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - задовольнити.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року - скасувати та постановити нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 014/0141/82/0264853 від 31 липня 2015 року в розмірі 65 492,1 грн., яка складається із 23 600,63 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 436, 55 грн. - сума заборгованості за відсотками, 29 454,92 грн. - сума заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 014/0141/82/0236945 від 01 жовтня 2014 року в розмірі 21991,39 грн., яка складається із 21991,39 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 405,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: