ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/567/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2018 року у складі судді Ус О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

2.11.2018р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 52752,94 грн. безпідставно отриманих відповідачем в ході примусового виконання виконавчого напису нотаріусу ОСОБА_3 від 11.10.2016р., який рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 7.05.2018р. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2018р. позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 52 752,94 грн. та судові витрати 704,80 грн.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, порушення та неправильним застосуванням ст.1212 ЦК України, оскільки правовідносини сторін виникли у зв'язку із укладанням кредитного договору від 7.10.2005р., за яким ОСОБА_2 має заборгованість.

Крім того, перерахунок коштів позивачем добровільно здійснено на рахунок виконавчої служби, тоді як докази надходження витребуваної суми на рахунок Банку позивачем не надані.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечує її доводи, просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

За тлумаченням вказаної норми права, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019р., у справі №753/15556/15ц, провадження № 14-445 цс18, зобов'язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на правовій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і її юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної правової підстави з самого початку набуття майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що на підставі укладеного сторонами договору від 07.10.2005р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3000грн на строк до 09.10.2006р. ( а.с.30-33)

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.02.2014р., яке набуло чинності 24.02.2014р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» у стягненні із ОСОБА_2 заборгованості, визначеної станом на 27.07.2013р. за кредитним договором від 07.10.2005р, заборгованості у розмірі 28 735,35 грн. із яких заборгованість за кредитом 1167,19грн., по відсотках за користування кредитом- 9846,59 грн., пеня 17 571,57 грн. із тих підстав, що позивач заявив вимоги поза межами строку позовної давності, перебіг якого завершився 9.10.2009р.

За наявності чинного рішення суду, 11.10.2016р. приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального міського округу Завалієвим А.А. видано нотаріальний напис № 4490 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Пиватбанк» заборгованості за кредитним договором від 7.10.2005р, у розмірі 52 752,94 грн, з урахування боргу за кредитом 1161,19 грн, по відсотках - 14 065,58 грн., комісії 156,00 грн. та пені - 37 370,17 грн.

Вказаний виконавчий напис звернутий за заявою стягувача до примусового виконання. Виконавче провадження Корабельним РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрите 28.04.2017р. та з підстав п.9 ч.1ст. 39 Закону «Про виконавче провадження», фактичного повного виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом закінчене 27.04.2018р.. ( а.с.7-9).

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_2 сплатила витребувану суму коштів на рахунок органу примусового виконання, що підлягали зарахуванню останнім на рахунок стягувача у порядку виплати стягнутих сум, встановленому ст. 47 цього Закону .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 7.05.2018р. визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 11.10.2016р. № 4490 приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального міського округу Завалієвим А.А. ( а.с.10-11).

Відсутність у ПАТ КБ «Приватбанк» права стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 07.10.2005р. у розмірі, визначеному станом на 19.07.2016р. встановлена рішенням суду, а тому ця обставина в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України доведенню у справі, яка розглядається не потребує.

Крім того, судом встановлений факт отримання відповідачем суми 52 722,94 грн, на підставі платіжного доручення № 3335 від 24.04.2018р., сплачені ОСОБА_2 17.04.2018р., шляхом зарахування на рахунок органу примусового виконання цих сум.

Оскільки 7.06.2018р., набуло чинності судове рішення від 07.05.2018р. про визнання виконавчого напису від 11.10.2016р. таким, що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для стягнення визначеної ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором відпала.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність набуття відповідачем сплачених за вказаним виконавчим документом коштів та наявність встановлених ст.1212 ЦК України підстав для стягнення із ПАТ КБ «Пиватбанк» суми 52 752 ,94 грн.

Позбавлені правового обґрунтування решта доводів апеляційної скарги, оскільки зміст примусового виконання, початок якого встановлений ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» спростовує доводи апеляційної скарги щодо добровільності дій ОСОБА_2 по сплаті визначених виконавчим документом сум з часу відкриття виконавчого провадження 10.05.2017р. і проведення виконавчих дій по розшуку майна божника, та звернення стягнення і накладання арешту на таке майно. ( а.с.7-8).

Оскільки висновки суду першої інстанції підтверджені належними доказами та відповідають нормам матеріального права, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ч.3 ст. 389 ЦПК України протягом 30 днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції починаючи від дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 25 березня 2019 року

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.В.Кутурланова

_____________ В.В.Майданік