ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/270/19 Справа № 214/2744/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , задоволені частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати, розібрати яму-басейн та вирівняти площину земельної ділянки (ями, смітника, дровника) до рівня всієї поверхні ґрунту привізною землею, якої повинно бути не менше ніж зазначив експерт - три кубічних метра та виконати ці роботи в суху пору року і в термін 30 днів з дня набрання рішенням законної сили скасовано та закрито провадження по справі в цій частині.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 прибрати від поновленої межі на відстань: грушу, яблуню, вишню (що за двором) на 3 метри від поновленої межі, 4 кущі: смородину і аґрус на 1 метр від поновленої межі, не садити їх в майбутньому кущі ближче 1 метра, а дерева 3 метрів від поновленої межі скасувано та постановити в цій частині нове рішення про часткове задоволення вказаних позовних вимог.

Зобов`язано ОСОБА_3 прибрати дерева, а саме: грушу, яблуню, вишню (що за двором) від домоволодіння АДРЕСА_1 на відстань, щоб стовбур дерев: груші, яблуні та вишні знаходились не ближче п`яти метрів від зовнішніх стін будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 100 грн.

В іншій частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року залишено без змін.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 року, в якій просили роз`яснити поняття - слово «прибрати» в абзаці дерева, яке, на думку позивачів, повинно значити наступне: якнайменше спиляти ствол груші на рівні землі.

Роз`яснити що і як повинен зробити ОСОБА_3 щоб рішення суду було виконано - груша придбана.

Роз`яснити рішення суду, що дерева повинні бути не менше чим за 3 метри від межі сусідньої земельної ділянки, навіть при відсутності будинку чи споруд на сусідній земельній ділянці.

Розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 року, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року слід відмовити, з наступних підстав.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вище вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року ОСОБА_3 зобов`язано прибрати дерева, а саме: грушу, яблуню, вишню (що за двором) від домоволодіння АДРЕСА_1 на відстань, щоб стовбур дерев: груші, яблуні та вишні знаходились не ближче п`яти метрів від зовнішніх стін будинку АДРЕСА_1 .

При цьому посилання позивачів щодо роз`яснення слова «прибрати», яке на їх думку повинно значити наступне: якнайменше спиляти ствол груші на рівні землі, не являється роз`ясненням рішення суду в розумінні статті 271 ЦПК України, а є виключно оціночним поняттям позивачами слова «прибрати».

Колегія суддів вважає, що вимога позивачів про роз`яснення того, що і як повинен зробити ОСОБА_3 щоб рішення суду було виконано - груша прибрана, не є роз`ясненням рішення суду в розумінні статті 271 ЦПК України, оскільки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року зазначено, що ОСОБА_3 зобов`язано прибрати дерева, зокрема грушу, на відстань, щоб стовбур груші знаходився не ближче п`яти метрів від зовнішніх стін будинку АДРЕСА_1 .

Вимога позивачів щодо роз`яснення рішення суду стосовно того, що дерева повинні бути не менше, ніж за 3 метри від межі сусідньої земельної ділянки, навіть при відсутності будинку чи споруд на сусідній земельній ділянці, є безпідставною, оскільки така вимога фактично порушує питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року ОСОБА_3 зобов`язано прибрати дерева, а саме: грушу, яблуню, вишню (що за двором) від домоволодіння АДРЕСА_1 на відстань, щоб стовбур дерев: груші, яблуні та вишні знаходились не ближче п`яти метрів від зовнішніх стін будинку АДРЕСА_1 , а не за 3 метри від межі сусідньої земельної ділянки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 13 лютого 2019 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявників, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.

При цьому, у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку,що відсутні підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст.271, 381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: