Дата документу 27.02.2019
Справа № 320/1061/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

за участі представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування. Свій позов мотивує тим, що 18.08.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1; 2) автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП зі ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування № 3706977/05АВ від 22.04.2015, за яким ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» застрахував майнові інтереси ОСОБА_3, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_2. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження згідно довідки ДАІ № 70542910. На основі рахунку СТО було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування у розмірі 49690,6 грн та сплачено потерпілому ОСОБА_3 суму страхового відшкодування. Як було зясовано позивачем, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «ПРОСТО Страхування» за полісом № АІ 7476440. В межах ліміту страховою компанією АТ «ПРОСТО Страхування» було здійснено виплату у розмірі 40415,19 грн. Таким чином, сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач позивачу складає 49690,6 грн - 40415,19 грн = 9275,41 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, на задоволенні позову наполягають.

Відповідач в судове засідання не зявився, але його представник в судовому засіданні пояснив суду, що відповідач позов не визнає повністю, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав недоведеності вимог, відсутності законодавчого обґрунтування додаткового нарахування суми страхового відшкодування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2015 між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування №3706977/05АВ, за яким позивач застрахував автомобіль НОМЕР_2.

18 серпня 2015 року, о 15 год. 35хв., в м. Мелітополі по вул. Леніна сталося ДТП за участю автомобіля «Toyota Auris» під керуванням ОСОБА_3 та ВАЗ 21070020 під керуванням відповідача ОСОБА_1

Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ №70542910.

Копією постанови суду від 07 вересня 2015 року підтверджується факт притягнення за ст. 124 КУпАП до відповідальності ОСОБА_1 як винуватця у скоєнні ДТП.

Суд встановив, що позивач здійснив виплату на рахунок ФОП ОСОБА_4 40925,19 грн на підставі страхового акту №1.003.15.12045/VESKO18591 від 28.08.2015 та 8765,41 грн на підставі страхового акту №1.003.15.12045/VESKO20811 від 30.09.2015.

При цьому судом встановлено, що згідно звіту про оцінку КТЗ №4117 від 28.08.2015, зроблений експертом, визначено вартість збитків у сумі 40595,84 грн.

Страховий акт від 30.09.2015 на суму 8765,41 грн складений на підставі рахунку СТО №СГЛ-К-64 від 25.09.2015.

Вказаний рахунок передбачає, що відновлювальний ремонт коштує 54217,14 грн.

Згідно зі ст. 25 Закону "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.

Судом встановлено, що первинний огляд КТЗ здійснювався особою, яка складала рахунки на виплату ФОП ОСОБА_4, 19.08.2015, звіт про оцінку складено 28.08.2015, страховий акт також складений 28.08.2015, за яким виникли підстави для сплати страхового відшкодування. Сума для відшкодування визначена саме у страховому акті і дорівнює 40415,19 грн, що цілком кореспондується із нормою ст. 25 ЗУ «Про страхування».

Стаття 9 цього ж Закону передбачає, що страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Так, згідно полісу №АІ7476440 АТ «ПРОСТО Страхування» застрахувало відповідальність відповідача на 50 000 грн (з спричинення шкоди майну третіх осіб) із франшизою 500 гривень.

Діставши сумніву щодо правомірності нарахування та предявлення вимог страховою компанією, суд витребував своєю ухвалою оригінал страхової справи для дослідження. Судом під час дослідження не встановлено наявності належним чином складених документів (підписаних, завірених печаткою), які б свідчили про обґрунтованість нарахування загальної суми страхового відшкодування 49690,60 грн, та доказів необґрунтованої відмови страхової компанії відповідача виплатити саме цю суму на користь АТ «СК «АХА Страхування». Натомість, суд вважає слушним зауваження представника відповідача про повне охоплення договірною сумою страхового відшкодування всіх вимог позивача і одночасну відсутність доказів належної оцінки додаткових витрат, та як наслідок виникнення додаткової калькуляції на оплату.

Доречним суд вважає вказати, що калькуляції, що є в матеріалах справи, взагалі не можна вважати належними доказами, оскільки вони не завірені підписами та печатками особи, що їх складала.

По суті єдиним доказом визначення вартості збитків є звіт від 28.08.2015.

Дослідження чинного законодавства, зокрема, положень Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_2 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів свідчить про відсутність такої форми як повторне чи додаткове визначення вартості майна, після встановлення розміру страхового відшкодування.

Посилання позивача на норми статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не заслуговує на увагу. Так, вказана норма передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Навпаки, вказана норма лише окремо наголошує на правильність висновків суду під час дослідження обставин справи.

При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Такої самої позиції дотримується і ВС, що знайшло своє відображення у постанові від 11.02.2019 по справі № 462/3552/16-ц (пров. №61-26687ск18).

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,80,81, 82,89,247,259,263-268 ЦПК України, ст. 25 ЗУ «Про страхування», ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

вирішив:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12 березня 2019 року.

Суддя