Справа № 699/744/18
Номер провадження № 2/699/56/19
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

14.06.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Перебийніс С.В.,

представника третьої особи Шкребтія О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «ВЖ РЕУ» про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява у якій позивачі просять в рахунок спричиненої їм матеріальної шкоди шляхом залиття водою квартири стягнути з ОСОБА_4 , яка є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 50000 грн. (сума буде уточнена після проведення будівельно-технічної експертизи).

Позов мотивований тим, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_2 в рівних долях. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 . Приблизно 10.05.2018 року квартира позивачів АДРЕСА_2 , залита водою з верхньої квартири АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим заподіяні матеріальні збитки.

Відповідачем ОСОБА_4 поданий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року закрито підготовче провадження, призначено до судового розгляду по суті цивільну справу та залучено у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Корсунь-Шевченківське комунальне підприємство «ВЖ РЕУ».

Представником третьої особи подані пояснення по справі, позов просить задовольнити (а.с.84-85).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та надав пояснення аналогічні до його змісту. Пояснив, що 10.05.2018 року виявив факт затоплення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Водою були залиті спальня, ванна, туалет. За даним фактом 22.06.2018 року був складений акт. Залиття квартири могло статися в період з 08.05.2018 року по 10.05.2018 року. До 08.05.2018 року не було фактів затоплення квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала та надала пояснення аналогічні до його змісту. Пояснила, що внаслідок залиття квартири пошкоджені ванна, спальня, туалет. Затоплення квартири не могло статися від погодних опадів. Співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .. Залиття квартири відбулося в період з 8 по 10 травня 2018 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав та надав пояснення аналогічні його змісту.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Перебийніс С.В. позов не визнала. Пояснила, що залиття квартири сталося внаслідок залиття опадами. Залиття квартири сталося 10.05.2018 року, а акт складений 22.06.2018 року. Відповідач не була запрошена на огляд затопленої квартири. Відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Чому не зверталася до КП «ВЖ РЕУ» пояснити не може. Станом на 08-10 травня 2018 року в квартирі відповідача проживав її син із своєю сім`єю. Відповідач є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Чи було залиття квартири відповідача природними водами в період з 8-10 травня 2018 року не відомо.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 пояснив, що позов підлягає до задоволення. Відповідач не зверталася із скаргами, заявами щодо несправності даху. Протікань даху над квартирою відповідача виявлено не було. Із заявою про необхідність ремонту даху над квартирою АДРЕСА_3 відповідач звернулася до КП «ВЖ РЕУ» в жовтні 2018 року. До заяви відповідача не було надано необхідних документів щодо згоди мешканців будинку на оплату ремонту, у зв`язку з цим ремонт не проводився. Обстеження даху було проведено в лютому 2019 року. Слідів протікання з даху на квартиру АДРЕСА_4 виявлено не було. 04.03.2019 року було проведено огляд квартири відповідача, в приміщенні не були виявлені місця концентрації грибка на стелі.

Свідок ОСОБА_6 , який є власником квартири АДРЕСА_6 , яка знаходиться під квартирою позивачів, показав, що в травні 2018 року був запрошений позивачем у його квартиру і бачив, що були залиті ванна, туалет, спальня, на стелі були мокрі плями. Акт обстеження підписував без участі інших осіб, які в ньому зазначені. В квартиру АДРЕСА_3 вони не ходили в той день та не оглядали. В квартирі позивача був двічі, перший раз коли виявили залиття квартири водою, а другий раз коли підписував акт. 10.05.2018 року та 22.06.2018 року в комісії участі не приймав. Малися ознаки залиття квартири саме водопровідною водою, а не природними опадами. До складу комісії не входив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2 в рівних долях, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло (а.с.16).

У зв`язку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , прізвище позивача змінено на ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.27).

ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу квартири від 27.03.2002 року є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с.67).

10.05.2018 року складено акт обстеження квартири позивачів АДРЕСА_2 на предмет виявлення пошкоджень внаслідок залиття квартири, зазначено пошкодження та роботи, які необхідно виконати для їхнього усунення (а.с.112).

22.06.2018 року складено акт обстеження квартири позивачів АДРЕСА_2 , при обстеженні виявлено, що квартира залита водою з верхньої квартири АДРЕСА_4 , а саме в дитячій спальні стеля і стіни залиті водою, у ванній кімнаті стеля і стіни залиті водою (а.с.20).

На а.с.22-24 міститься фото залитої водою квартири позивачів.

22.06.2018 року складено акт обстеження квартири відповідача АДРЕСА_3 та виявлено, що залиті стіни водою, осипання штукатурки, відлипання шпалер, цвіль стелі, причиною цього є вода з даху (талого снігу), великі зливи і дощі (а.с.52).

Згідно довідки Корсунь-Шевченківського КП «ВЖ РЕУ» від 04.03.2019 року №68 ОСОБА_4 в період з 01.01.2018 року по 01.06.2018 року з приводу протікання даху в квартирі не зверталася (а.с.83).

На а.с.86 міститься довідка Черкаського обласного центру з гідрометеорології від 20.11.2018 року №39.03.08/277 про кількість опадів за період з 10.05.2018 року по 12.05.2018 року.

На а.с.124 міститься довідка Черкаського обласного центру з гідрометеорології від 21.03.2019 року №39.03.08/130 про кількість опадів за період з 07.05.2018 року по 10.05.2018 року.

Після заслуховування пояснень сторін, третьої особи, показання свідка, дослідження матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Левичу А.Б., зазначені питання на експертизу.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для подальшого розгляду справи необхідні спеціальні знання, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Позивачем ОСОБА_1 на вирішення експертизи поставлені питання - яка вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт, використання та проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 .

Представник відповідача не заперечила проти призначення експертизи та надала своє питання - які пошкодження квартири АДРЕСА_3 виникли внаслідок потрапляння води з технічного поверху будинку?

Суд погоджується з питанням, яке запропоноване позивачем. Також суд погоджується з питанням, яке запропоноване представником відповідача та вважає необхідним доповнити вказане питання - яка локалізація і давність утворення пошкоджень.

Крім цього, на вирішення експертизи суд вважає необхідним поставити питання які пошкодження квартири АДРЕСА_2 виникли внаслідок потрапляння води з квартири АДРЕСА_4 цього ж будинку, яка їхня локалізація і давність утворення, оскільки позивачі стверджують, що їхня квартира була залита водою з квартири відповідача.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем ОСОБА_1 , тому суд оплату за проведення експертизи покладає на ОСОБА_1 .

Виконання експертизи суд доручає судовому експерту Левичу А.Б..

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «ВЖ РЕУ» про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Виконання експертизи доручити судовому експерту Левичу Анатолію Борисовичу (м.Корсунь-Шевченківський вул.Симоненка, 32), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Які пошкодження квартири АДРЕСА_3 виникли внаслідок потрапляння води з технічного поверху будинку? Яка їхня локалізація і давність утворення?

2.Які пошкодження квартири АДРЕСА_2 виникли внаслідок потрапляння води з квартири АДРЕСА_4 цього АДРЕСА_7 ? Яка їхня локалізація і давність утворення?

3.Яка вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт, використання та проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в АДРЕСА_5 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №699/744/18.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.