ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/7538/11
Провадження № 22-ц/4820/1158/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/2218/7538/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року (суддя Продан Б.Г.) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначалось, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2013 року позовну заяву банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції 11 085,65 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 4 281,22 доларів США простроченої заборгованості по процентах, 30,37 доларів США поточної заборгованості по процентах, 187,31 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 53,07 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього 15 397,24 доларів США та 240,39 грн., та стягнуто 3 645,00 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави, а також 1 500,91 грн. судових витрат.

Банк вказував, що виконавчий лист по рішенню суду не був пред`явлений до примусового виконання у зв`язку з тим, що за заявою ОСОБА_1 та згодою банку відбувалася добровільна реалізація заставного автомобіля, а кошти від його реалізації були спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2/2218/7538/11 від 11.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказує, що банком не було зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а судом не зазначено мотиви необхідності поновлення цього строку. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність поновлення банку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Галюк В.В. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску вказаного строку.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Проте, суд першої інстанції, всупереч наведеним вимогам закону, розглянув питання щодо поновлення строку пред`явлення його до виконання за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1

За відсутності відомостей про належне повідомлення усіх осіб, які беруть участь у справі, суд першої інстанції не мав правових підстав для вирішення цього питання у їх відсутність.

Відсутність осіб, які беруть участь у справі, при її розгляді та вирішенні обмежує їх право на судовий захист та впливає на правильність висновків суду щодо питань, які мають значення для справи.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 11085,65 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 4 281,22 доларів США простроченої заборгованості по процентах, 30,37 доларів США поточної заборгованості по процентах, 187,31 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 53,07 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього 15 397,24 доларів США та 240,39 грн., а також стягнуто 3 645 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави, 1 500,91 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 06.08.2013 (а.с. 41-42, 48).

За заявою банку Хмельницьким міськрайонним судом 11.12.2013 видано виконавчий лист у справі (а.с. 44).

Згідно з чч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, у відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції), покладається на заявника.

В свою чергу, заявник не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не заслуговує на увагу посилання заявника на неможливість вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання через те, що за заявою ОСОБА_1 та згодою банку відбувалась добровільна реалізація заставного автомобіля, а кошти від реалізації були направлені на погашення заборгованості. Оскільки надана банком копія заяви ОСОБА_1 про надання згоди на добровільну реалізацію автомобіля датована 22.07.2013, ще до ухвалення судом рішення по суті спору, а інших доказів здійснення заходів по реалізації автомобіля до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06.08.2014 та після вказаної дати суду не надано (а.с. 57).

А тому, колегія суддів вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними. Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повне судове рішення складено 20 червня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/4820/1158/19

Доповідач - П`єнта І.В. Категорія № ухвала