КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7843/2019
У Х В А Л А

25 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

встановила:

у червні 2018р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості матеріального збитку в розмірі 59 370грн, витрат на проведення незалежної оцінки у розмірі 1 000грн, інфляційних збитків у розмірі 5 681грн 71коп., три проценти річних в сумі 1 346грн 80 коп., відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10 000грн. та судових витрат.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , а відповідач - власником квартири АДРЕСА_2 .

Позивач стверджував, що з вини відповідача 8 вересня 2017р. відбулося залиття його квартири, що підтверджується актом обстеження квартири відповідача від 8 вересня 2017р., яким зафіксовано, що відповідач не санкціоновано та самовільно переробила стояк гарячого водопостачання (врізка двохметрової пластикової труби з відводами замість металевої), на якому виник розрив, тріщина довжиною 70-90мм на рівні 1700мм від полу. Крім того, вина відповідача підтверджується листами ЖБК «Хімік-21» №56 від 17 жовтня 2017р. та №57 від 6 листопада 2017р.

Позивач зазначав, що в результаті залиття його квартири було пошкоджено електроосвітлення окремих кімнат, електророзетки окремих зон, шпалери на стелі та стінах, дверні блоки МДФ, меблі. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального (майнового) збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень, від 6 листопада 2017р. розмір завданої матеріальної шкоди складає 59 370грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 59 370грн матеріальних збитків, 5 681грн 71коп. - інфляційну складову боргу, 1 346грн 80коп. - три відсотки річних, 5 000грн - моральної шкоди, 1 000грн - витрат за проведення дослідження (оцінки) щодо завданих збитків, 1 057грн 20коп. - судового збору, а всього - 73 455грн 71коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач посилається, зокрема, на неправильне установлення обставин, що мають значення для справи, оскільки відомості з приводу завданих пошкоджень, зазначені у Звіті про незалежну оцінку вартості матеріального (майнового) збитку, який суд прийняв до уваги, протирічать відомостям, викладеним у листах ЖБК «Хімік-21» №56 від 17 жовтня 2017р. та №57 від 6 листопада 2017р.

Під час розгляду справи у апеляційному суді відповідач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого залиттям квартири позивача 8 вересня 2017р., посилаючись на те, що в суді першої інстанції вона була позбавлена можливості заявити таке клопотання через порушення судом норм процесуального права, не надання їй копії позовної заяви із доданими документами та не надання можливості отримати правову допомогу.

Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1, 2 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направив копію позовної заяви та додані до неї матеріали на адресу відповідача, за якою вона не проживає, а після їх повернення до суду, не вручив вказані документи відповідачу та не надав їй можливості підготувати відзив на позовну заяву та отримати, у разі необхідності, правову допомогу.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не погоджувалася із розміром завданих позивачу збитків, при цьому, у порушення вищезазначених норм процесуального права, судом не було роз`яснено відповідачу її право заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи, а також наслідки не вчинення певних процесуальних дій.

Враховуючи, що наданий ОСОБА_2 звіт про незалежну оцінку вартості матеріального (майнового) збитку є доказом, наданим позивачем у підтвердження позовних вимог про розмір завданої майнової шкоди, відповідач ОСОБА_1 не погоджується із зазначеними у ньому відомостями, а відтак має процесуальне право надати докази у спростування тверджень позивача, колегія суддів вважає за необхідне усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи та обґрунтування сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які пошкодження виникли внаслідок залиття 8 вересня 2017 року квартири АДРЕСА_1 ?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття 8 вересня 2017 року квартири АДРЕСА_1 ?

3. Який розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття 8 вересня 2017 року?

Проведення експертизи доручити внесеним в реєстр атестованих експертів Міністерства юстиції України судовим експертам Української експертної компанії (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 13, оф. 2, 2 поверх), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення необхідних досліджень.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк