Справа № 372/6200/14-ц
Провадження 4-с-17/19
ухвала

Іменем України

24 червня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

представника скаржника Величко Д.В.,

приватного виконавця Ігнатенко К.Е.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенко Костянтина Едуардовича, стягувач ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою, уточнивши яку зазначила, що на підставі виконавчого листа № 2-199/15 виданого 24.02.2016 Обухівським районним судом Київської області про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати паркан, приватним виконавцем Ігнатенко К.Е. 20.03.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58675458 та винесено постанову про стягнення основної винагороди. Разом з тим, скаржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесено з порушенням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки чинним на момент видачі виконавчого листа законодавством про виконавче провадження, строк пред`явлення встановлювався у один рік, тобто даний строк закінчився 26.01.2017. Таким чином, просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та всі інші постанови, які були винесені при здійсненні виконавчих дій в рамках даного виконавчого провадження, а саме постанову про стягнення з боржника основної винагороди, про призначення спеціаліста, про накладення штрафу та акт про невиконання рішення суду.

06.05.2019 приватним виконавцем Ігнатенко К.Е. було подано відзив на скаргу, відповідно до якого приватний виконавець заперечує щодо задоволення скарги, вказує, що відповідно до перехідних положень чинного Закону «Про виконавче провадження» строк пред`явлення даного виконавчого листа визначено у три роки. Крім того, в даному випадку строк пред`явлення був перерваний, оскільки стягувачем пред`являвся даний виконавчий лист до Обухівського міськрайонного ВДВС проте він був повернутий без виконання, таким чином строк пред`явлення виконавчого листа не був пропущений.

05.06.2019 представником скаржника було подано відповідь на відзив, де вказано, що стягувачем пропущено і трьох річний строк пред`явлення виконавчого листа, який розраховується з часу набрання рішення законної сили. Щодо переривання даного строку, то повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, тобто у разі відмови у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з несплатою авансового внеску даний строк не переривається.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу та уточнення до неї підтримав повному обсязі, вказав, що повернення виконавчого листа без відкриття виконавчого провадження не перериває строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, таким чином виконавчий лист поданий з пропущенням трьохрічного строку.

В судовому засіданні приватний виконавець заперечив щодо задоволення скарги вказав, що трьохрічний строк в даному випадку перерваний поданням заяви про відкриття виконавчого провадження до Обухівського ДВС, а від так заява подано в належний строк.

В судовому засіданні представник стягувача щодо задоволення скарги заперечила, вказала, що трьохрічний строк в даному випадку перерваний поданням заяви про відкриття виконавчого провадження до Обухівського ДВС, а від так заява подано в належний строк.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2016 Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-199/15 на рішення даного суду від 20.11.2015 №372/6200/14-ц, яке набрало законної сили 25.01.2016 за яким зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати паркан побудований на лінії від А до Г відповідно до даних Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 НОМЕР_2 виданого Підгірцівською сільською радою 19.07.2002 і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3006.

08.11.2018 ОСОБА_3 подала до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області заяву про прийняття виконавчого листа на Обухівського районного суду Київської області від 20.11.2015 №372/6200/14-ц, яке набрало законної сили 25.01.2016.

09.11.2018. Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області повідомлено ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в зв`язку з несплатою авансового внеску у визначеному розмірі.

20.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е. видано Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58675458, виконавчий лист №2-199/15 виданий 24.02.2016 Обухівським районним судом Київської області за яким зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати паркан побудований на лінії від А до Г відповідно до даних Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 НОМЕР_2 виданого Підгірцівською сільською радою 19.07.2002 і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3006.

20.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е. видано Постанову про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженні ВП №58675458, виконавчий лист №2-199/15 виданий 24.02.2016 Обухівським районним судом Київської області у розмірі 8346 грн.

25.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е. видано Постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні по виконавчому провадженні ВП №58675458, виконавчий лист №2-199/15 виданий 24.02.2016 Обухівським районним судом Київської області.

02.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е. складено акт виходу на місцевість.

02.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е. видано Постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. по виконавчому провадженні ВП №58675458, виконавчий лист №2-199/15 виданий 24.02.2016 Обухівським районним судом Київської області.

027.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е. складено акт виходу на місцевість.

29.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 . направлено повідомлення до Оболонського управління поліції про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.

Згідно ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч.5 Розділу ХІІІ ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1,2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи, що виконавчий лист виданий 20.11.2015 а річний строк пред`явлення закінчувався вже після нової редакції Закону «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що в даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа визначається у три роки.

Щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.4,5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналізуючи норму даної статті, суд приходить до висновку, що дана стаття буквально зазначає, що строк переривається саме фактом пред`явлення виконавчого документу для виконання а не постановою про відкриття виконавчого провадження.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження), а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку не сплатою авансового внеску відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження, яка визнана неконституційною та скасована відповідно до Рішення КСУ від 15.05.2019, не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку визначеного ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція висловлена у Постанові Судової палати у господарських справах ВСУ від 05.10.2016.

Надані представником скаржника ухвали Верховного Суду від 02.12.2018 05.04.2019 та надана приватним виконавцем Постанова ВП ВС від 26.06.2018 судом не беруться до уваги, оскільки у даних справах встановлені інші спірні правовідносини між учасника виконавчого провадження, щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, подана скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенко Костянтина Едуардовича, стягувач ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.06.2019.

Суддя О.Б. Тиханський