УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15996/19

Провадження № 2-з/638/407/19

18.10.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Болоховцев Є. О. 16.10.2019 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме просить суд поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_1 право особистої власності на таке майно: 1) 2/3 частини двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 273333, 33 грн.; 2) гараж літ. «В-1» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30 кв. м., вартістю 120000, 00 грн.; 3) гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 17 кв. м., вартістю 90000, 00 грн.; 4) колісний транспортний засіб DAIMLER-BENZ, 208 D, 1998 р. в., державний номер НОМЕР_2 , вартістю 90000, 00 грн.

Разом із позовною заявою, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Болоховцев Є. О. 16.10.2019 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд: 1) накласти арешт на майно: 2/3 частини двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж літ. «В-1» за адресою: АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 , загальною площею 30 кв. м.; гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 17 кв. м.; колісний транспортний засіб DAIMLER-BENZ, 208 D, 1998 р. в., державний номер НОМЕР_2 ; 2) заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, втрату або знищення наступного майна: 2/3 частини двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж літ. «В-1» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30 кв. м.; гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 17 кв. м.; колісний транспортний засіб DAIMLER-BENZ, 208 D, 1998 р. в., державний номер НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні перевіряти відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог щодо змісту та форми заяви, передбачених статтею 151 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику з підстав невідповідності її вимогам статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пунктів 1, 2, частини 1 статті 150 ЦПК України, які наводить заявник, дійсно позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, прохальна частина заяви містить вимогу про накладення арешту на майно, проте матеріали заяви про забезпечення позову не містять відомостей, актуальних на день звернення із заявою, наприклад, інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна, що унеможливлює суд перевірити кому наразі належить право власності на майно та відносно якої особи необхідно вжити заходи, про які йде мова у статті 150 ЦПК України.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: