Справа № 639/5448/17
Провадження № 2-во/639/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача КП «Харківводоканал» Панасенко І. О., про виправлення описки, допущеної в рішенні суду по справі № 639/5448/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

17.10.2019 від представника позивача КП «Харківводоканал» Панасенко І. О., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява, в якій вона просить виправити описку допущену при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2017 по вищевказаній справі, а саме в зазначенні дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

17 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі № 639/5448/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яким задоволено позовні вимоги (а.с. 22-25).

Проте, при ухваленні рішення судом допущено описку в його резолютивній частині, а саме зазначено дату народження та ІНН відповідача ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 » замість вірних « ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН: НОМЕР_2 ».

З довідки ДФС України від 22.10.2019, яка надійшла на адресу суду 23.10.2019, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстрацінийм номером НОМЕР_2 .

Отже, суд вважає необхідним внести виправлення описки до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2017, вказавши в резолютивній частині рішення вірні персональні дані відповідача ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року по справі № 639/5448/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши в резолютивній частині рішення «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН: НОМЕР_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у період з 01.05.2014 по 31.07.2017 в розмірі 3081 (три тисячі вісімдесят одна) грн 72 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення у період з 01.08.2014 по 31.07.2017 в розмірі 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн 30 коп., інфляційні витрати за час прострочення у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн 30 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН: НОМЕР_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі по 533 (п`ятсот тридцять три) грн 33 коп. з кожного.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк