ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 червня 2019 року

м.Харків

справа № 635/3246/18

провадження № 22-ц/818/2765/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бурлаки І.В., Маміної О.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи :

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Ферлія Олександра Миколайовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2019 року, ухвалене суддею - Назаренко О.В., в залі суду в смт.Покотилівка, Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05 березня 2015 року у сумі 153 249,09 грн., з яких 108 000,00 грн.- сума позики, 8 459,51 грн. три проценти річних, 36 789,58 грн.-інфляційні втрати. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 532,50 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати рішення суду першої інстанції та призначити по справі судово - психіатричну експертизу щодо психічного стану ОСОБА_3 на момент укладення договору позики від 05 березня 2015 року, визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Крутько С.С. підтримував клопотання про призначення та проведення судово - психіатричного стану ОСОБА_3 на момент укладення договору позики від 05 березня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 . проти призначення судово- психіатричної експертизи заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що правові підстави для призначення та проведення судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до частин 1,2 статті 102 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду були позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу (а.с. 2-4, 81-84).

Зустрічні позовні вимоги про визнання договору позики недійсним ОСОБА_3 пред`явлені не були.

Отже, суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України не вправі вирішувати питання про визнання недійсним договору позики, укладеному ОСОБА_2 із ОСОБА_3 05 березня 2015 року.

За таких обставин, правові підстави для призначення та проведення у справі судово- психіатричної експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103 ст. 104, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Ферлія Олександра Миколайовича про призначення та проведення судово - психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_3 на момент укладення договору позики від 05 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.В. Бурлака

О.В. Маміна