Провадження № 22-ц/811/1159/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Брикайло М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року, постановлену в складі головуючої судді Зими І.Є., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест +» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

15.02.2019 р. ТзОВ «Інвест+» звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.10.14 р., зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Інвест +», а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі «Е ( 1-2) загальною площею 650, 60 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 1, в рахунок заборгованості за договором грошової позики від 23.10.2014 р., яка становить 13 809 213 грн. 61 коп., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначити погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме - 11 200 000 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що основною підставою ухвалення вказаного рішення було те, що 30.09.2015 р. Залізничним районним судом м. Львова було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Альтер-Топ», ОСОБА_2., третя особа - ТзОВ «Інвест+» про стягнення заборгованості за договором позики. Даним рішенням позов задоволено, стягнуто з ТзОВ «Альтер-Топ» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 13528818,52 грн. Дане рішення суду було оскаржене в апеляційній та касаційній інстанції, внаслідок чого 16.11.2016 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу, якою рішення Залізничного суду від 30.09.2015 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд. Стверджує, що йому стало відомо про рішення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.16 р. лише 08.02.2019 р., вважає таке нововиявленою обставиною, що є підставою для звернення до суду із даною заявою. Як доказ, заявником надано копію листа, з якого вбачається, що саме 08.02.2019 р. копію ухвали ВССУ від 16.11.2016 року ним отримано від ТОВ «Альтер-топ».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест+» оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Вважає таку необґрунтованою, незаконною, винесеною без належного з`ясування усіх обставин справи.

В обґрунтуванням вимог покликається на те, що суд першої інстанції проявив формальний підхід до вивчення підстав поданої заяви, норми процесуального права на яку послався заявник та, відповідно, дійшов хибного висновку стосовно пропуску ТзОВ «Інвест+» строків для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що обставиною про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року, на якому грунтується рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року. Вказує, що суд першої інстанції невірно визначив правову підставу для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, помилково застосував норму, яка не підлягала застосуванню, підмінивши правову підставу з п. 1 ч. 2 ст. 423 на п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Суд першої інстанції, вважаючи, що строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є пропущеним, не надав можливості ТзОВ «Інвест+» подати заяву про поновлення такого строку.

Просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» створено Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи окрім направлення повідомлень, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмовляючи у відкриті провадження за апеляційною скаргою, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Вважав, що заявником без поважних причин пропущено строк звернення до суду із зазначеною заявою, оскільки заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана ТзОВ» Інвест +» продана лише 15.02.2019 року. Наданий в розпорядження суду лист ТОВ «Альтер-топ» від 04.02.19 р., на підставі якого 08.02.2019 р. представник ТзОВ» Інвест +» отримав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 16.11.16 року, суд вважав неналежним та недопустимим доказом у розумінні вимог ст. ст. 77, 78 ЦПК України.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Саме з цих підстав ТзОВ «Інвест+» звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як зазначав заявник ТзОВ «Інвест+», та підтверджується матеріалами справи, судове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2015 р. мало преюдиційне значення для ухвалення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.2016 р., яке підлягає перегляду. Ухвала ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2016 р., скасовано рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2015 р., а відтак, набрала законної сили 16 листопада 2016 р. Заявник стверджує, що про дане рішення суду касаційної інстанції він дізнався із листа ТОВ «Альтер-ТОП» 08.02.2019 року, що підтверджується особистим підписом директора (а.с.23). Із заявою про перегляд судового рішення ТзОВ «Інвест +» звернувся 15 лютого 2019 року, тобто у межах тридцяти днів, коли особа дізналася про існування ухвали ВССУ від 16.11.2016 року. Станом на час подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами три роки з дня набрання таким судовим рішенням законної сили не минуло.

За приписами ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3. До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Згідно вимог ч. ч. 1 - 3 ст. 427 ЦПК України заяява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за приписами якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, встановивши, що заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами з підстав, передбачених ст. 423 ч. 2 п. 1, 424 ч. 1 п. 1 з пропуском строку на подання такої заяви, і без клопотання про його поновлення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява подана з пропуском строку, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, з підстав п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, тоді як заявник з даних підстав із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не звертався.

Колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду постановлена без дотримання вимог процесуального закону, та повного і всебічного з`ясування обставин, що мали значення, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 10 червеня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 367-369, 372, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 10 червня 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.