Провадження №2/521/1096/19
11 червня 2019 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Манюка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право на спадкування ј частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позов обґрунтований такими обставинами. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 2002 по 10.09.2012 року, визнано за позивачем право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , та на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 . При оформленні спадщини з`ясувалося, що до складу спадщини входить 3/6+3/6 частки вказаної квартири. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року встановлено, що померлий ОСОБА_3 та позивач постійно проживали за адресою: АДРЕСА_2 . За зазначеною адресою було і зареєстровано місце проживання позивача. 25.01.2017 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Бичіхіної О.Ю. з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на підставі рішення суду, однак до складу спадщини входить Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , у видачі свідоцтва про право на спадщину на яку нотарусом було відмовлено.
У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.
Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено матеріалами справи ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого повторно 17 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 8711 ( а. с. 62).
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складалася із частки квартири АДРЕСА_1 та частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_2 .
Спадкоємцем ОСОБА_3 першої черги за законом за правом представлення є його внук - відповідач ОСОБА_2 , батько якого ОСОБА_4 , який є сином спадкодавця, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та змінено черговість спадкування, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на 1/6 частку майна померлого ОСОБА_3 .

Листом № 14/02-14 від 25.11.2017 року приватний нотаріус Бичіхіна Ольга Юріївна відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку із тим, що до складу спадкового майна входить не 1/3 частки, а Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , так як померлий ОСОБА_3 прийняв спадщину після свого сина ОСОБА_4 у вигляді 1/6 частки вказаної квартири, однак не оформив своїх спадкових прав.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає, що спірні відносини регулюються Книгою шостою ЦК України, яка містить положення про спадкування.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Положення статтей 1222, 1223 ЦК України передбачають, що спадкоємцями можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, та у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначенні у статтях 1261-1265 цього Кодексу, які визначають черговість спадкоємців за законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та нородженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 1 статті 1266 ЦК України передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Таким чином, спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 за правом представлення є відповідач ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Позивач, будучи спадкоємцем ОСОБА_3 четвертої черги набула право на спадкування разом із ОСОБА_2 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_4 його частку у спільному майні успадкували його син - ОСОБА_2 , та батько ОСОБА_3 , який прийняв спадщину в порядку ч. 4 ст. 1268 ЦК України, відповідно до якої малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Як вбачається із рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2005 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним (а.с. 117).

Таким чином, незалежно від часу прийняття спадщини після ОСОБА_4 вона належала ОСОБА_3 з часу відкриття спадщини, тобто з 25 серпня 2009 року.

З врахуванням цих обставин суд дійшов висновку про те, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 до спадкової маси входила Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на ј частки спірної квартири в порядку спадкування за законом є обгрунтованими та такими, що належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 1216, 1222, 1223, 1259, 1261, 1266, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 право на спадкування за законом ј частки квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає в квартирі АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21 червня 2019 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

11 червня 2019 року