УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що у грудні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовною заявою про скасування права власності на квартиру №6 в будинку по

вул. Подільській, що в м. Хмельницькому.

Задовільняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд виходив із того, що наявні підстави для забезпечення позову, невірно врахувавши, що між сторонами виник спір та, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчудженння спірного майна, внаслідок чого можливе утруднення або унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Вказане не відповідає розясненням, яке надане судам у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, суд не взяв до уваги той факт, що квартира АДРЕСА_1 придбана ним на законних підставах, адже в довідці від 25.01.2018 року за підписом голови ЖБК «Подільський Край» ОСОБА_4 чітко зазначено, що ним сплачено цільовий і пайовий внесок на будівництво житла квартири №6 площею 128,0 кв.м. (вказана площа в подальшому була розділена на 2 квартири №6 та №6а). На день реєстрації права власності він був повноправним членом ЖБК «Подільський край». Також, ОСОБА_3 взагалі є неналежним позивачем, так як його законне право власності на зазначену квартиру жодним чином не зачіпає його законні права та інтереси.

ОСОБА_2 в судовом узасіданнні заяву підтримав.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування права власності. В своїй позовні заяві позивач просить визнати недійсними правочини щодо відчудженння ЖБК «Подільський край» на користь ОСОБА_2 квартири 6 та квартири 6а в будинку 58 по вулиці Подільській в місті Хмельницькому; скасувати державну реєстрацію записів про право власності ОСОБА_2 на квартиру 6 та квартиру 6а в будинку 58 по вулиці Подільській в місті Хмельницькому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2019 року було заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчудженння квартири АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки спір між сторонами не вирішено, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 23.03.2019 року.

Суддя: О.В. Мазурок