ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/1337/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/264/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року про призначення додаткової експертизи,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживачів.

ОСОБА_4 зазначив, що 12 серпня 2008 року сторони уклали кредитний договір, за умовами якого відповідач надав йому кредит на споживчі цілі у розмірі 72 190 доларів 23 центи США на строк до 12 серпня 2028 року під 1,25% на місяць. Виконання позичальником обов'язків за цим договором забезпечено іпотекою квартири АДРЕСА_1, та порукою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Кредитний договір містить неналежний графік погашення кредиту та включає несправедливі умови, а при його укладенні АТ КБ «Приватбанк» не довів позивачеві інформацію про сукупну вартість кредитування. Оспорюваний правочин не відповідає вимогам закону, вчинений ним під впливом обману та є недійсним в силу ст.ст. 203, 215, 229, 230 ЦК України.

За таких обставин ОСОБА_4 просив суд визнати кредитний договір №НMS0GA00003169 від 12 серпня 2008 року, додаток №2 «графік погашення кредиту» до цього договору та іпотечний договір №5184 від 12 серпня 2008 року, що укладені між АТ КБ «Приватбанк» і ним, недійсними.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року призначено у справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гуриній Н.М. Експерту поставлено питання: яка реальна відсоткова ставка відповідно по кредитному договору №НMS0GA00003169 від 12 серпня 2008 року без урахування передбаченої договором винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно з п. 7.2 даного договору? Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4 На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Суд виходив з того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні додаткові спеціальні знання.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд призначив експертизу без відповідного клопотання сторони у справі, крім того в оскаржуваній ухвалі суд не навів підстав для проведення додаткової експертизи.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не подали відзив на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦК України).

Як передбачено ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалами від 18 серпня 2016 року та 15 травня 2017 року призначив у справі судову економічну експертизу та додаткову судову економічну експертизу, які мали бути проведені з питань щодо умов кредитування за укладеним сторонами кредитним договором.

На виконання цих ухвал експертом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гуриною Н.М. складено відповідно висновки від 24 січня 2017 року №5102/16-26 і від 2 квітня 2018 року №3134/17-26, які приєднані до справи.

З протоколу судового засідання від 28 листопада 2018 року (а.с. 78-79) і технічного запису судового засідання (а.с. 80) вбачається, що суд першої інстанції вирішив питання про призначення другої додаткової експертизи без відповідного клопотання учасників справи.

Це призвело до фактичного збирання судом доказів, які стосуються предмета спору, з власної ініціативи, що є порушенням принципів змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства. Також суд першої інстанції не вмотивував необхідність призначення у справі додаткової експертизи.

Вказана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених АТ КБ «Приватбанк» судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року про призначення додаткової експертизи скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 21 березня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Зеленська В.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 57