overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/8543/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, -

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 ( місце проживання АДРЕСА_3 ) про стягнення додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати викликані тяжкою хворобою, за період з 21.06.2017р. по 12.05.2018р. в сумі 2635 грн.25 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати викликані тяжкою хворобою, за період з 21.06.2017р. по 12.05.2018р. в сумі 2635 грн.25 коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 221 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 221 грн. 76 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 676/166/19
Номер провадження 2/676/634/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача Гаврилюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Форк»про визнання недійсним наказу,-

УХВАЛИВ:

Позов керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Форк»про визнання недійсним наказу задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 р. № 22-20626-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,00 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) у відшкодування витрат по оплаті судового збору по 881 грн. з кожного.

Позивач: Кам`янець-Подільська місцева прокуратура, юридична адреса: вул. Драгоманова, 11, м. Кам`янець-Подільський.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, , вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», , вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2А, Печерський район, м. Київ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/827/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів,

встановив:

На вказану ухвалу суду Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апелянтом не надано копій апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами, а тому йому необхідно надати ці копії до апеляційного суду у встановлений судом строк.

Крім цього, апелянтом за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року №2629-VIII розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921грн.

Таким чином, Житлово-будівельному кооперативу «Подільський край» слід сплатити судовий збір у сумі 1921 грн. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ)899998, номер рахунку 0005, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.9 (де пункт 1.9 пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року про закриття провадження у справі залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 1921 грн. та подання оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами та подання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справидо Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання цих вимог до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2302/19
Номер провадження 2/213/1451/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок роботи на підприємстві відповідача позивач отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК йому встановлено 25 % втрати професійної працездатності безстроково. У зв`язку із чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 104325 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Христинівський районний суд Черкаської області
(повна назва суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/757/19
16 червня 2019 року Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
повне найменування суду
Олійник Микола Федорович
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення аліментів на дитину
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 161-163, 167-169, 172 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, який проживає по АДРЕСА_1 ,
за наявності-ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платника подадків)
на користь ОСОБА_1 ,яка проживає по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.05.2019 року і до досягнення сином повноліття.
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Микола Федорович Олійник
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу « » 20 року
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________
Суддя Микола Федорович Олійник підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Справа №:755/5853/19
Провадження №: 2/755/3330/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гончарука В. П.

за участі секретаря Краснової І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця «ЖЕД - 407» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 .. надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки 1 липня 2019 року він не може прибути в судове засідання до м. Київ, та відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву . дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва та в Зарічному районному суді м.Суми, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 16 годину 1 липня 2019 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Зарічному районному суді м.Суми забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця «ЖЕД - 407» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м.Суми забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 16 годину 1 липня 2019 року.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_1. прибути в судове засідання 01.07.2019 р. на 16 год. до Зарічного районного суду м.Сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1432/17
Провадження № 2/459/40/2019
У Х В А Л А

судового засідання

06 червня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Львівгаз збут», ПАТ «Львівгаз», з участю третіх осіб Червоноградське РВ ТОВ «Львівгаз збут», Червоноградське відділення ПАТ «Львівгаз» про зобов`язання здійснити перерахунок та списати неіснуючу заборгованість, та відшкодування моральної шкоди,,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Учасники по справі в судове засідання не з`явились.

06.06.2019 року представник позивача через канцелярію суду подала пиьсмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання.

Представник відповідача ТОВ «Львівгаз збут» подав клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції із Галицьким районним судом м.Львова у зв`язку із територіальною віддаленістю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд даного клопотання проводиться за відсутності учасників справи.

Відповідно до п.п.2,8 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання представника позивача є підставою для відкладення судового засідання згідно із ч.2 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти.

Крім того, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає, що судове засідання по справі слід проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 247 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 31.10.2019 р. о 15.00 год., виклик учасників справи повторити.

Судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Галицькому районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання 31.10.2019 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали направити негайно Галицькому районному суду м.Львова () та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - уповноваженому представнику відповідача ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 6/742/78/19
Єдиний унікальний № 2-845/112-з-84
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судового засідання Риндя Л.А., представника заявника Михайлова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного тексту ухвали до 20 червня 2019 року.

Керуючись ст.433 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа №2-845/11 виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредиту та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 481/351/19
Провадж.№ 2/481/217/2019
У Х В А Л А

про заміну відповідача

25.06.2019 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Новобузького районного суду надійшов цивільний позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , за яким позивач просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 27.07.2007 року, у розмірі 13652,32 грн. та судових витрат по справі.

01.04.2019 року провадження по даній справі було відкрито. Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_1 померла, про що свідчить відповідне повідомлення від Новобузької міської ради Миколаївської області, як органу, що здійснює реєстрацію місця проживання фізичних осіб.

Після смерті відповідачки відкрилася спадщина на належне їй майно. Як вбачається з матеріалів спадкової справи (копії) № 25/2019, наданої на запит суду приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Паліюк Л.М., після смерті ОСОБА_1 спадщину прийняв її син ОСОБА_2

24.06.2019 року представник позивача направив до суду уточнену позовну заяву, згідно з якою посилаючись на смерть відповідачки ОСОБА_1 та прийняття спадщини після її смерті спадкоємцем ОСОБА_2 , заявив вимоги про стягнення вже з даного спадкоємця заборгованості за кредитним договором від 27.07.2007 року, у розмірі 13652,32 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_1 вибула з участі у розгляді цивільної справи у зв`язку з її смертю, що мала місце 08.12.2018 року, а спірні правовідносини, що виникли між сторонами по цій справі, допускають правонаступництво, суд, в силу положень ч. 1 ст. 51 ЦПК України, вважає за необхідне замінити вказаного відповідача на його спадкоємця (правонаступника), зокрема на Омелюсика О ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами спрямувати відповідачу ОСОБА_2 , з пропозицією подати у строк до 12.08.2019 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце слухання справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Вжещ С.І.