ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2019 року

справа № 2-87/10

провадження № 22-з/818/197/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про роз`яснення додаткового рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 травня 2010 року в складі судді Павлюченка С.В.,

у с т а н о в и в :

У лютому 2010 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися у суд із позовом до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Відділ земельних ресурсів у Близнюківському районі Харківської області, про поновлення права на отримання земельних паїв та державних актів на право приватної власності на земельні паї.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 19 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_1 право на безоплатне отримання у приватну власність наданої у користування земельної ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства. Зобов`язано Близнюківську районну державну адміністрацію Харківської області передати ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку у розмірі 8,05 га з земель, наданих у безстрокове безоплатне користування селянському (фермерському) господарству «Право- ОСОБА_9 ». У задоволені позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 травня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у рівних частках за кожним право на одержання безоплатно земельної ділянки площею 6,192 га за рахунок земельної ділянки розміром 49,54 га, наданої у постійне користування, відповідно до Державного акту на право користування землею сер. Б № 046577 від 1993 року, виданого Виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрованого в книзі записів державних актів на право користування землею за № 30. Вирішено питання про розподіл судових витрати.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року доповнено. Зобов`язано Близнюківську районну державну адміністрацію Харківської області передати у приватну власність кожного з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га з земель, що надані у безстрокове безоплатне користування ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право користування землею сер. Б № 046577 від 1993 року, виданого Виконавчим комітетом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право користування землею № 30. Вирішено питання про розподіл судових витрати.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Визнано причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 2-87/10 виданого Близнюківським районним судом Харківської області 29 листопада 2010 року - поважними. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа. Змінено сторону виконавчого провадження, а саме - боржника з Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на Головне управління Держгеокадастру Харківської області. В заміні сторони виконавчого провадження - божника з Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на Головне управління Держгеокадастру Харківської області щодо стягнення з Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на користь кожного з позивачів по 47,00 грн. судового збору та по 1 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року та постановою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року, заяву позивачів про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-87/10 задоволено. Визнано у цивільній справі № 2-87/10 причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа про зобов`язання передати у приватну власність кожного з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га з земель, наданих у безоплатне користування ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право користування землею від 1993 року, виданого Виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім`я, поважними. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа. Замінено сторону виконавчого провадження з боржника Близнюківської РДА Харківської області на Головне управління Держгеокадастру Харківської області.

11 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про роз`яснення додаткового рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року.

Заява мотивована тим, що земельні ділянки розміром 6,192 га, які додатковим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року зобов`язано передати у приватну власність позивачів, не є об`єктами цивільних прав. У зв`язку з цим судове рішення не є зрозумілим, що перешкоджає його належне виконання. Звертає увагу, що процедура приватизації земельних ділянок врегульована земельним законодавством України та передбачає чітко визначену процедуру з прийняттям рішень уповноваженим органом державної влади з відповідною компетенцією.

Вирішуючи питання про роз`яснення додаткового рішення суду апеляційної інстанції, судова колегія керується наступним.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення судового рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини судового рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Поряд з резолютивною частиною судового рішення може бути роз`яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення судового рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів судового рішення, розуміння яких викликає труднощі та які підлягають виконанню.

Додаткове рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, резолютивна частина викладена чітко, доступно і не є суперечливою.

Зміст заяви про роз`яснення додаткового рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року свідчить про те, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області фактично просить вирішити питання про спосіб виконання рішення, що не є тотожнім роз`ясненню судового рішення.

З урахуванням викладених обставин, заява Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про роз`яснення додаткового рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про роз`яснення додаткового рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2019 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова