Справа № 713/883/19
Провадження №2/713/391/19
УХВАЛА

іменем України

18.06.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович про визнання недійсним договору дарування.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, де просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно , що належить ОСОБА_2 , а саме на нежитлову будівлю (будівлю Берегометського ринку) вартістю один мільйон двісті тридцять дев`ять тисяч триста сорок чотири гривні. Яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що між сторонами існує реальний спір, такий спір носить матеріальний характер, а отже існує загроза відчуження нерухомого майна, відповідач має реальну можливість і можуть здійснити відчуження майна, яке є предметом спору, що може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог або зроблять неможливим виконання рішення суду по суті спору у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що така заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Відповідно до договору дарування посвідченого Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександру Олександровичу 29 липня 2009 року по реєстру №2957 і зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності №2 належать на праві приватної власності ОСОБА_2

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір щодо набутого майна, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також те, що такий вид забезпечення позову не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння вказаною нежитловою будівлею, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заявуПаламарюка ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович про визнання недійсним договору дарування.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович про визнання недійсним договору дарування, задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно , що належить ОСОБА_2 , а саме на нежитлову будівлю (будівлю Берегометського ринку) вартістю один мільйон двісті тридцять дев`ять тисяч триста сорок чотири гривні. Яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вижницької районної державної адміністрації .

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя А. Ю. Кириляк