Справа № 545/570/19
Провадження № 2-з/545/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до суду надійшла цивільна справа № 545/570/19, провадження № 2/545/487/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 21.03.2019р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До Полтавського районного суду Полтавської області, 21.03.2019 р. звернувся позивач ОСОБА_1. з заявою, про забезпечення позову, в якій просила суд:

Забезпечити позов шляхом:

1) зупинення виконавче провадження № 56891834, що відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником B.JL з виконання виконавчого листа № 545/2979/14-ц виданого 15.12.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області - до вступу остаточного рішення в законну силу по даній справі;

2) передачі транспортного засобу марки ВАЗ 211010, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_4 на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1) до вирішення питання по суті розгляду справи № 545/570/19;

3) зобов'язання Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (АДРЕСА_2 тел.: НОМЕР_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_9) та Полтавську філію Державного підприємства «СЕТАМ» (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 45, кімната 410) забезпечити передачу транспортного засобу боржнику.

На підставі ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимоги ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 статті 152 ЦПК України, як один з видів забезпечення позову, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що до суду на розгляд надійшов цивільний позов № 545/570/19, -ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Із матеріалів позову та заявив про забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд визнати дії ПАТ «Дельта-Банк» неправомірними та кредитний договір № К-4438010, укладений 03.07.2012р. між ПАТ «Дельта-Банк» та ОСОБА_2 визнати недійсним, оскільки:

- 03 липня 2012 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ «Дельта-Банк» кредитний договір № К-4438010 (надалі по тексту - кредитний договір) відповідно до якого Банк зобов'язувався надати грошові кошти в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч гривень) 00 копійок, строком до 02 липня 2019 року з остаточною виплатою за всі роки в сумі 265 459 (двісті шістдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять гривень) 57 копійок;

- 22 вересня 2014 року заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 545/2979/14-ц стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 125 109,85 грн.;

- 09 лютого 2018 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 545/2979/14-ц виданих Полтавським районним судом Полтавської області 15.12.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 125 109,85 грн.;

- 15 січня 2019 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення;

- 19 лютого 2019 року постановою Полтавського апеляційного суду по справі № 545/2979/14-ц залишено апеляційні скарги без задоволення, ухвали суду від 09.02.2018 р. та 15.01.2019 р. залишені без змін;

- 06 березня 2019 року направлено до Верховного Суду касаційну скаргу за постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року та ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року та від 15 січня 2019 року, яка наразі зареєстрована в Касаційному цивільному суді у складі ВСУ.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову також встановлено, що між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» 27 квітня 2018 року укладено Договір № 409/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким борг за кредитним договором ОСОБА_2 був переданий іншій компанії.

Однак після відступлення прав вимоги, 15.08.2018 року відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», який за договором № 409/К передав своє право пред'являти виконавчий лист до виконання іншій особі TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, 01.08.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем відкрито виконавче провадження № 56891834 з примусового виконання виконавчого листа № 545/2979/14-ц виданого 15.12.2017 р., однак самої постанови про відкриття виконавчого провадження боржник не одержував.

11.12.2018 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, яким описав та вилучив у ОСОБА_2 автомобіль котрий являється спільною сумісною власністю, а саме: марки ВАЗ 211010, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_4.

Даний автомобіль переданий представнику Державного підприємства «СЕТАМ» Полтавської філії Куценко Наталії Євгенівни (АДРЕСА_3).

Також встановлено, що 21.12.2018р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким призначено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» для виготовлення звіту про ринкову вартість майна.

На час звернення до суду із позовом у Верховному Суді України вирішується питання про правомірність винесення заочного рішення суду в 2014р., ухвали про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання від 09.02.2018 року, постанови про залишення в силі попередніх ухвал суду від 19.02.2019 року.

Також встановлено, що автомобіль не являється заставним майном, а кредитний договор за яким проводиться стягнення є забезпеченим квартирою та порукою, а також кожного місяця зі заробітної плати ОСОБА_2 відраховуються кошти в рахунок погашення боргу по кредиту.

Також суд приймає до уваги той факт, що багатодітна сім'я позивача потребує постійного пересування на авто, а саме поїздки на гуртки, в школу, дитячі садки та по іншим побутовим потребам. Сім'я складається з 9 чоловік, з яких 2 дорослих, це чоловік - ОСОБА_2, дружина - ОСОБА_1, та семеро дітей, а саме:

1. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3;

3. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4;

4. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5;

5. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6;

6. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7;

7. ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Суд вважає, що на даний час залишившись без транспортного засобу який необхідний для забезпечення життєдіяльності багатодітної сім'ї, а саме: підвезення дітей на гуртки, в школу, дитячі садки та по іншим потребам сім'ї, ускладнить та порушить їх життєвий устрій.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права не тільки позивача, але і третіх осіб, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі № 545/570/19, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, а тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 149-153, 247 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову - задовольнити.

До прийняття рішення по суті у цивільній справі № 545/570/19, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, - забезпечити позов, шляхом:

1) зупинення виконавчого провадження № 56891834, що відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником B.Л. з виконання виконавчого листа № 545/2979/14-ц виданого 15.12.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області - до вступу остаточного рішення в законну силу по даній справі;

2) передачі транспортного засобу марки ВАЗ 211010, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_4 на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1) до вирішення питання по суті розгляду справи № 545/570/19;

3) зобов'язати Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (АДРЕСА_2 тел.: НОМЕР_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_9) та Полтавську філію Державного підприємства «СЕТАМ» (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 45, кімната 410) забезпечити передачу транспортного засобу боржнику.

Ухвалу для виконання направити:

- Приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (АДРЕСА_2 тел.: НОМЕР_2, е- mail: ІНФОРМАЦІЯ_9);

- Полтавській філії Державного підприємства «СЕТАМ» (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 45, кімната 410).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Полтавського районного суду І.С.Кіндяк