УХВАЛА

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 344/2686/19

провадження № 61-8151ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від

01 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 17 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року виправлено описку у першому абзаці описової частини ухвали Верховного Суду від 25 квітня

2019 року. Зазначено правильно «У квітні 2019 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року» замість «У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року».

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Павлович І. М. про відвід судді Усика Г. І., яка обґрунтована незаконним залишенням без руху її касаційної скарги, а суд не звернув уваги на те, що вона є малозабезпеченим пенсіонером, дитиною війни.

У зв`язку з цим, заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості і безсторонності судді Усика Г. І.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019року заяву про відвід судді Усик Г.І. визнано необгрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддіУсика Г.І. передано судді Верховного Суду Каларашу А.А.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для розгляду питання про відвід судді Усика Г.І. в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г.І., вивчивши матеріали касаційного провадження, суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Усика Г.І. відсутні , з огляду на наступне.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г.І. обґрунтована тим, що суддя Усик Г.І. не прийняв до уваги те, що заявниця є малозабезпеченим пенсіонером, дитиною війни та не має змоги сплатити судовий збір, однак всупереч цьому необґрунтовано постановив ухвалу про необхідність сплати нею судового збору, чим на її думку, дискредитував її права на пільги. Таким чином, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г.І. зводяться до незгоди заявника з ухвалою суду касаційної інстанції про залишення поданою нею касаційної скарги без руху, зокрема, щодо сплати судового збору та можливості оскарження даної ухвали.

Доказів на підтвердження своїх тверджень ОСОБА_1 Верховному Суду не надала.

Таким чином, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддіУсика Г.І.а лише зводиться до незгоди заявника з прийнятим ним процесуальним рішенням.

У звязку з наведенимнеобхідно зазначити, що згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Калараш