ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1143/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю апелянта та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 24 квітня 2019 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині внесення змін до договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони до вирішення спору проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , в тому числі встановлення паркану, проведення початкових робіт для будівництва та інші роботи, пов`язані з будівництвом на цій земельній ділянці.

Вказував, що заборона проводити будь-які будівельні роботи на цій земельній ділянці стане ефективним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду та гарантією захисту прав та інтересів позивача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та задовольнити його заяву про забезпечення позову. На його думку, суд першої інстанції не врахував, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , щодо якої оскаржуваним рішення внесено зміни в договір оренди та змінено код використання, вже розпочалося будівництво і до вирішення справи судом ці роботи можуть бути завершені, що унеможливить виконання судового рішення та захист порушених прав позивача. Нормами ЦПК не передбачено, що заборона вчиняти певні дії має стосуватися певної особи. Будівництво на земельній ділянці може здійснювати будь-яка юридична особа відповідно до договірних відносин, і позивач не може знати і на момент подання заяви не знав, хто саме здійснює будівництво.

Забезпечення позову жодним чином не порушуватиме права третіх осіб, оскільки цільове призначення земельної ділянки своїм рішенням змінювала Хмельницька міська рада, а заінтересовані особи можуть бути залучені у дану справу як треті особи.

Вказане забезпечення позову жодним чином не перешкоджатиме законній господарській діяльності, а саме обслуговуванню прохідної, чи іншому використанню земельної ділянки в межах її цільового призначення, передбаченого планом зонування території м. Хмельницького та Генерального плану м. Хмельницького. Вважає, що таке забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, оскільки у випадку задоволення позову завершене будівництво буде незаконним, а відновлення прав позивача при цьому неможливим.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення Хмельницької міської ради № 82 від 13.02.2018 року щодо внесення змін в пункт 15 договору оренди землі № 527-02-2014/5954995 від 10.06.2014 року та щодо зміни коду КВЦПЗ земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 3400 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1 , з «03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» на «02.10 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури» відповідно до поданого клопотання приватного малого підприємства «Лідер» та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.03.2018 року № 64.

Цивільна справа за цим позовом перебуває у провадженні Хмельницького міськрайонного суду.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не зазначив, кому слід заборонити проводити будівельні роботи, крім того, це може спричинити порушення прав третіх осіб, які не залучені до участі у справі, обраний захід забезпечення є неспівмірним заявленим вимогам.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що позивач оспорює рішення Хмельницької міської ради № 82 від 13.02.2018 року щодо внесення змін до договору оренди землі № 527-02-2014/5954995 від 10.06.2014 року, стороною якого є приватне мале підприємство «Лідер», та щодо зміни коду КВЦПЗ земельної ділянки, користувачем якої також є це підприємство.

Згідно з паспортом об`єкта (будівництво багатоквартирного 10-поверхового будинку з автостоянкою для легкових автомобілів в двох рівнях по вул. Тернопільській, 34А в м. Хмельницькому, 1 черга) (а.с.51) замовником цього будівництва і водночас генеральним підрядником є приватне мале підприємство «Лідер».

Незважаючи на це, позивач не вказав ПМП «Лідер» як відповідача за заявленою вимогою та не залучив його до участі в справі.

Відтак правильним є висновок суду першої інстанції про те, що забезпечення позову у виді заборони проводити будівельні роботи може спричинити порушення прав інших осіб, які не залучені до участі у справі.

Апеляційний суд також констатує, що оскаржуване рішення Хмельницької міської ради № 82 від 13.02.2018 року щодо внесення змін в договір оренди землі № 527-02-2014/5954995 від 10.06.2014 року та щодо зміни коду КВЦПЗ земельної ділянки не надає право на здійснення будівельних робіт, відповідач у справі Хмельницька міська рада не здійснює жодні будівельні роботи.

Згідно з нормами ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю.

За даними паспорта об`єкта будівництва (а.с.51) право на виконання будівельних робіт ПМП «Лідер» підтверджується декларацією на початок будівельних робіт ХМ 40 від 15.09.2015 року, виданою Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області.

Отже, зважаючи на те, що позивачем не оспорюється право на виконання будівельних робіт, правильним є висновок суду першої інстанції про неспівмірність обраного засобу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала суду прийнята відповідно до норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

При цьому апелянт не позбавлений процесуальної можливості залучити ПМП «Лідер» до участі у справі і повторно звернутися із заявою про забезпечення цього позову.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18 червня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

А.М.Костенко

Т.В.Спірідонова