18.06.2019
Справа № 642/3223/18
Провадження № 2/642/72/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 О.Ю.

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кірія Юлії Олегівни про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

У липні 2018 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кірій Юлії Олегівни про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Ухвалою суду від 17.10.2018 зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кірій Юлії Олегівни про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності прийнято до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Справу призначено у підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 січня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 16 травня 2019 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повторне витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кірія Юлії Олегівни реєстраційну справу по Договору дарування від 18.01.2017 року, реєстраційний № 98, копії та оригінали документів, які зберігаються у архіві нотаріуса згідно номенклатурі справ з наряду 02-01-30 за 2017 рік, згідно Наказу № 3253/5 від 22.12.2010 року Про затвердження правил ведення нотаріального діловодства, у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів було задоволено.

24 травня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь приватного нотаріуса ХМНО Кірія Ю.О. № 97/01-16 від 22.05.2019 року в якій повідомлялось про те, що реєстраційна справа, документи, згідно яких проведені реєстраційні дії на підставі Договору дарування, посвідченого нею 18 січня 2017 року за реєстровим № 98, передані на зберігання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради. У справах нотаріуса залишається на зберіганні примірник договору дарування та документи на підставі яких він був посвідчений ( в тому числі заява колишнього подружжя про згоду на дарування спільного майна).

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про тимчасове вилучення доказів, які зберігаються у приватного нотаріуса Кірія Ю.О., які стосуються договору дарування №98 від 18.01.2017р., а саме заяву колишнього подружжя про згоду на дарування спільного майна засвідченого 17.01.2017 року приватним нотаріусом ХМНО Кірія Ю.О., за реєстровим № 91 та застосування до приватного нотаріуса ОСОБА_8 . штрафу передбаченого п.1 та 2 ст.148 ЦПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_6 у засідання не з`явилася. Надала заяву, у якій просила розглядати справу без її участі.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився. Надав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача за зустрічним позовом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кірія Ю.О. у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлена була належним чином. Прчини неявки суду не відомі.

Заслухавши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 Калініної О.Ю., думку представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Ст.143 ЦПКУкраїни передбачає підстави та порядок застосування заходів процесуального примусу, зокрема, це є процесуальними діями, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Аналіз наведених норм процесуального законодавства свідчить про чітке визначення способу забезпечення виконання обов`язку надати докази, зокрема шляхом їх тимчасового вилучення для дослідження судом. В той же час, передумовою тимчасового вилучення доказів є невиконана без поважних причин ухвала суду про їх витребування. Якщо суду повідомлені причини, з яких доказ не може бути поданий, і суд погодився з їх поважністю, то підстав для тимчасового вилучення доказів не має.

Відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку судом не вбачається з боку приватного нотаріуса ХМНО Кірія Ю.О. зловживання правами та не добросовісного виконання покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст.43, 83, 84, 143, 146, 148, 189, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кірія Юлії Олегівни (61091, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 11/2) оригінал заяви ОСОБА_4 про згоду на дарування спільного майна справжність підпису якої засвідчено Вами 17.01.2017 року за реєстровим № 91.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання у вищевказаній цивільній справі на 12 липня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя В.В. Вікторов