У Х В А Л А

26.06.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою від 07.06.2019 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та автомобіль «Mersedes- benz SPRINTER 208 CDI» 2000 р.в. об`єм двигуна 2151 см. куб., що зареєстрований за ОСОБА_2

Ухвалою від 20.06.2019 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

24.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на автомобіль ВАЗ 210700-20, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за відповідачем. Заяву обґрунтовано тим, що автомобіль ВАЗ 210700-20, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , придбаний ними за спільні кошти під час проживання в шлюбі у 2007 році, внаслідок чого згідно закону він є спільною власністю подружжя, але відповідач зареєстрував право власності на нього за собою. Реєстраційне свідоцтво на автомобіль відповідач утримує у себе та добровільно ділити майно не бажає. У неї є особисті побоювання, що відповідач без її згоди може здійснити відчуження автомобіля, внаслідок чого їй буде завдано майнової шкоди.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якому просить поділити їхніє спільне майно: виділити квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 143 385 грн. та визнати за нею право власності на неї, а автомобіль Mersedes- benz SPRINTER 208 CDI» 2000 р.в. об`єм двигуна 2151 см. куб. вартістю 171 201 грн. видіти відповідачу. Зобов`язати відповідача виплати їй різницю вартості спільного майна за результатами зазначеного розподілу в сумі 46 495,5 грн.

Згідно Інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема, що між сторонами у справі виник спір, з огляду на ціну позову у даній справі, а також на те, що відповідач на даний час може вільно розпоряджатися автомобілем, що належить йому на праві власності, зокрема відчужити його третім особам, знаходжу обґрунтовані доводи позивача про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а також, в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі.

Отже, вимога про накладення арешту на автомобіль є відповідним та співмірним способом забезпечення позову у даній справі, а тому приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 210700-20, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя