Справа № 524/3196/19
Провадження № 2-з/524/103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Р.М. про скасування рішення державного реєстратора.

15.10.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :04:004:0117, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 271,9 кв.м за вказаною адресою, які належать ПАТ «Українська інноваційна компанія» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45666019 від 22.02.2019

Заява мотивована тим, що підставою для звернення до суду із позовом було порушення порядку реєстрації права власності. Вважає, що з метою унеможливлення ефективного захисту і поновлення його прав, особи, які заволоділи його майном, можуть відчужити права на нього третім особам, що ускладнить внесення до реєстру записів про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які він оскаржує. На його думку, накладення арешту є співмірним з позовними вимогами, оскільки їх вжиття матиме наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не зумовить фактичного вирішення спору по суті та не порушує права третіх осіб. Крім іншого, 15.09.2019 за адресою спірного майна було проведено опис майна.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали заяви, справи № 524/3196/19, встановив наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставами для забезпечення позову є те, що невжиття судом заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тобто дії суду із забезпечення позову обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Судом враховано те, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.05.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково та накладено заборону відчуження на земельну ділянку, кадастровий номер :04:004:0117, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 271,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року вказана ухвала була скасована та у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено. В своєму судовому рішенні колегія суддів зазначила, що: «Суд першої інстанції вказав на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Поряд з цим, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Матеріали справи не місять жодних доказів того, що в діях відповідача, а саме: державного реєстратора, дії якого і оскаржуються позивачем, існує загроза невиконання можливого судового рішення. … Враховуючи співмірність предмета позову та заходів забезпечення позову суд апеляційної інстанції вважає, що у випадку задоволення позовних вимог відсутні будь які підстави для вжиття заходів забезпечення позову з метою утруднення чи неможливості виконання рішення суду. Обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту є неспівмірним із предметом позову - про скасування рішення про державну реєстрацію права власності».

Суд враховує те, що повторне звернення позивача із заявою про забезпечення позову містить обґрунтування утруднення виконання рішення суду з посиланням на порядок функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак, на переконання суду, вказана обставина не є достатньою для вжиття заходів забезпечення позову.

Питання опису спірного майна було предметом розгляду заяви позивача про забезпечення позову. Так, ухвалою суду від 22 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та заборонено державним виконавцям Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти дії спрямовані на реалізацію земельної ділянки, кадастровий номер :04:004:0117, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та на нежитлових будівель та споруди, загальною площею 271,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчих провадженнях, боржником в яких є ПАТ «Українська інноваційна компанія».

З огляду на наведене та враховуючи те, що викладені ОСОБА_1 доводи на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не свідчать про існування реальної загрози утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць