Дата документу 22.03.2019 Справа № 322/246/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 322/246/18 Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.
Пр. № 22-з/807/96/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Партнер» - адвоката Желтобрюхова Володимира Володимировича про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. у справі за позовом Фермерського господарства «Партнер» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Форт», третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Партнер» про визнання додаткової угоди недійсною

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Партнер» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ФГ «Партнер» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, Ф.Г. «Форт», третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ФГ «Партнер», в якому просив визнати недійсною додаткову угоду з цим фермерським господарством, укладену 15.04.2010 року.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позову ФГ «Партнер» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду, укладену 15 квітня 2010 року між Фермерським господарством «Партнер» та ОСОБА_2, щодо внесення змін до умов договору оренди землі, укладеного між сторонами 20 грудня 2006 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ФГ «Партнер» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ФГ «Партнер» задовольнити в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову відмовити. Вирішити питання розподілу судових витрат.

13 березня 2019 року у судове засідання представником ФГ «Партнер»- адвокатом Жолтобрюховим В.В. подано заяву про відвід судді Онищенку Е.А. з тих підстав, що колегія суддів Запорізького апеляційного суду у складі суддів Онищенка Е.А., Воробйової І.А., Бєлки В.Ю. вже неодноразово приймали участь у вирішенні справ за участі ФГ «Партнер» за аналогічних предмету та підстав позову. Приймаючи постанову №322/246/18 колегія суддів Запорізького апеляційного суду вже дала оцінку певним обставинам, що мають суттєве значення і для вирішення даної справи, а тому колегія суддів має наперед визначене ставлення для розгляду апеляційної скарги, що свідчить про наявність беззаперечних сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів, що входять до складу колегії.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року, заяву представника ФГ «Партнер» - адвоката Желтобрюхова В.В. про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. визнано необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Розглянувши заяву представника ФГ «Партнер» - адвоката Желтобрюхова В.В. про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А., дослідивши зміст останньої та матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення останньої з наступних підстав.

В силу вимог ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ст. 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Проте, заявляючи відвід представник ФГ «Партнер» - адвокат Желтобрюхов В.В. не навів належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. у відповідності до ст. 36 ЦПК України або визнання недопустимою участь судді Онищенка Е.А.у вирішенні питання за апеляційною скаргою ФГ «Партнер» у цій справі на підставі ст. 37 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, вважаю, що підстави, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А.у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Партнер» - адвоката Желтобрюхова Володимира Володимировича про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 22.03.2019 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар