Справа № 310/1348/18
2-п/310/52/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Амельченко М.Д. - представника відповідача Гладун Олега Олександровича про перегляд заочного рішення суду від 03 травня 2018 року по справі № 310/1348/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

11 жовтня 2019 року адвокат Амельченко М.Д. - представник відповідача Гладун ОСОБА_2 .О ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року по цивільній справі № 310/1348/18 частково задоволено позов АТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з відповідача (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), заборгованість за договором б/н від 28 листопада 2013 року станом на 21 лютого 2018 року в розмірі 58467 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 40 копійок (яка складається з наступного: 19066 грн. 34 коп. заборгованість за кредитом, 36140 грн. 71 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2760 грн. 35 коп. штраф (процентна складова)), а також судовий збір в розмірі 1258 (одна тисяча двісті п`ятдесят вісім) гривень 57 копійок, а всього 59725 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 97 копійок. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Про вищевказане судове рішення ОСОБА_1 дізнався тільки 08 жовтня 2019 року, коли отримав його особисто через канцелярію Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ні рішення суду, ні позовну заяву ОСОБА_1 не отримував, належним чином останній повідомлений не був, а тому не міг захистити свої права у суді. Зважаючи на викладене, просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

24 жовтня 2019 року від представника відповідача адвоката Амельченко М.Д. надійшла заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі.

Належним чином повідомлений представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не прибув, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні . Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки не сповіщав, не мав змоги надати відзив на позовну заяву, тим самим не скористався своїм правом спростувати позовні вимоги, про прийняте рішення дізнався лише 08 жовтня 2019 року, коли отримав його особисто через канцелярію Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року у справі № 310/1348/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 45 хвилин 20 листопада 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, визначених в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До заперечення застосовуються правила ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідь на відзив і заперечення повинні бути надіслані (надані) сторонам одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частин позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог та змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська