Справа № 2-99/2010
Номер провадження 6/954/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В.О.

за участю секретаря судового засідання Свяцького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Нововоронцовка Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку їх пред`явлення у справі № 2-99/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , МПП «Таврія» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що Нововоронцовський районний суд Херсонської області задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , МПП «Таврія» про стягнення заборгованості та на виконання рішення видав відповідні виконавчі листи. 09.10.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» укладено договір про відступлення права вимоги №1274-Ф за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0051/06/05-Z від 06.04.2006 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.02.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору №1274-Ф про відступлення прав вимоги від 19.10.2018 року. Виконавчі провадження: №23849960, №23850443 з виконання виконавчого листа №2-99/2010, виданого 01.11.2010 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» завершено 27.06.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Оскільки виконавчі листи після їх повернення на адресу ПАТ «Банк Форум» з Нововоронцовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області не надходили, є підстави вважати, що вони втрачені при пересилці, або не направленні та знищенні, що фактично позбавило законного права повторно направити на виконання виконавчий документ, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» просить видати дублікати виконавчих документів та поновити строк їх пред`явлення.

Представник боржника надав відзив за яким вважав, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заява мотивована лише тим, що в результаті передачі матеріалів від первісного кредитора до заявника внутрішнім описом ПАТ «Банк «Форум» виконавчі документи були відсутні та тим, що Нововоронцовський РВДВС ГТУЮ у Херсонській області не надав підтвердження факту відправки виконавчих листів стягувачу. Оскільки заявник не навів жодного обґрунтування причин пропуску такого строку у період з 27.03.2013 року по 09.10.2018 року особою, яка мала статус кредитора на той час, не надано жодних звернень від такої особи, стосовно повідомлення про вжиті заходи, звіркою чи ознайомленням щодо певних дій державним виконавцем у такому виконавчому провадженні, враховуючи, що ТОВ «АНСУ» могло відмовитися від підписання договору про відступлення права вимоги, просив у задоволенні заяви відмовити.

За відповіддю на відзив вбачається, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у період з 27.03.2013 року по 09.10.2018 року відбувся у зв`язку з тим, що Постановою Правління Національного банку України від 13.06.2014 року №355 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та рішенням виконавчої дирекції Фонду №49 з 16.06.2014 року розпочалася процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум», тому банк не контролював хід виконавчих проваджень. Разом з тим, ТОВ "АНСУ" посилалося на ту обставину, що ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.06.2011 року у справі №4с-7/2011 було постановлено зупинити виконавче провадження ВП №23849960 від 21.01.2011 року та ВП № 23850443 від 21.01.2011 року у справі № 2-99 /2010 року Нововоронцовського районного суду Херсонської області відкрите ВДВС Нововоронцовського районного управління юстиції за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Криворізької філії ПАТ "Банк Форум" про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 161791, 23 грн. та судових витрат в сумі 1737,91 грн., до вирішення кримінальної справи № року. Оскільки ПАТ «Банк Форум» не отримував ні копії постанови за результатами кримінального провадження, ні постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження, тому пропуск строку для звернення до виконання судового рішення відбувся з поважних причин.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник Нововоронцовського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі, відзив представника відповідача підтримав у повному обсязі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.10.2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , МПП «Таврія» про стягнення заборгованості задоволено та на виконання рішення було видано відповідні виконавчі листи.

09.10.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» укладено договір про відступлення права вимоги №1274-Ф за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0051/06/05-Z від 06.04.2006 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.02.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору №1274-Ф про відступлення прав вимоги від 19.10.2018 року.

За ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час виконавчого провадження редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час виконавчого провадження редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з повідомлення Нововоронцовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області №3684/ін.14-17 від 23.05.2019 року, виконавче провадження №23849960, 23850443 з виконання виконавчого листа №2-99, виданого 01.11.2010 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» завершено 27.06.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто для заявника 27.06.2013 року. Заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання надіслана до суду 04.07.2019 року. Причиною, якою стягувач зазначає поважною щодо пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання це відсутність в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчих листів, що було встановлено при взаємозвірці між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк Форум». Оскільки виконавчі листи після їх повернення на адресу ПАТ «Банк Форум з Нововоронцовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області не надходили, є підстави вважати, що вони втрачені при пересилці, або не направленні та знищенні, що фактично позбавило законного права повторно направити на виконання виконавчий документ.

Разом з тим, заявник посилався на обставину перебування попереднього кредитора у процесі ліквідації, що призвело до відсутності контролю ходу виконавчих проваджень.

Поновлення процесуального строку - це виключна прерогатива суду, який розглядає справу (дискреція суду) і ця обставина повинна всебічно досліджуватися судом, так як вона зачіпає права та інтереси як стягувача так і боржника. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України зазначено, що належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідь Державної виконавчої служби про повернення виконавчих листів на адресу стягувача (ПАТ «Банк Форум») не може свідчити про їх втрату, оскільки підтверджує виключно подію повернення виконавчих листів. Також не є підтвердженням факту втрати оригіналів виконавчих листів і відсутність їх в матеріалах кредитної справи, що було встановлено при взаємозвірці між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк Форум», та зафіксовано актом приймання-передачі документації від 09.10.2018 року. Інших доказів, зокрема: відповідна реєстрація вхідної документації за певні періоди, що свідчило б, про відсутність листів від ДВС на адресу стягувача, результати внутрішньої перевірки стану виконавчих проваджень, інше, заявником не надано, а також не зазначено причини неможливості їх надання.

Також, заявник, посилаючись на наявність ухвали про зупинення виконавчого провадження, стверджував, що ПАТ «Банк Форум» не отримував ні копії постанови за результатами кримінального провадження, на час проведення якого зупинено виконавче провадження, ні постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження, що є поважною причиною пропуску строку. Однак, суд звертає увагу заявника, що ТОВ «АНСУ» не є правонаступником чи представником ПАТ «Банк Форум», який би міг володіти інформацією та відповідними відомостями щодо таких тверджень. Тому, оскільки відповідні відомості не підтверджені жодними доказами, суд не може встановити поважність причин пропуску саме з таких підстав.

Крім того, договір факторингу за своєю суттю є правочином, яке ґрунтується на виключно волевиявленні сторін. Укладаючи відповідний договір, ТОВ «АНСУ» отримало не лише права кредитора, а й добровільно взяло на себе обов`язки, пов`язані з такими правовідносини, зокрема щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів подана зі спливом більше шести років, стягувач не довів ані причини поважності пропущення строків, ані факту втрати оригіналів виконавчих листів. Посилання на відсутність у попереднього кредитора повідомлень про хід виконавчого провадження не доведено жодним доказом, а відтак є лише оціночним судженням заявника. Тому, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення є необґрунтованою, суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 73, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.О. Каневський