№ 207/4040/18
№ 2-во/207/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г

при секретарі Барабаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське матеріали цивільної справи за заявою представника позивача АТ «ДНІПРОАЗОТ» О.К. Тарасової про виправлення описки допущеної у заочному рішенні суду від 29.03.2019 по цивільній справі за позовом

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОАЗОТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 за результатами розгляду цивільної справи №207/4040/18 за позовом

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОАЗОТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) завдану шкоду у розмірі 7 008 ( сім тисяч вісім) грн. 62 коп. та 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) грн. - сплачений судовий збір, на користь Акціонерного Товариства "ДніпроАЗОТ" (). Заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 03.05.2019 року. 15.05.2019 року було видано виконавчий лист.

13.06.2019 представником позивача було подано заяву про виправлення описки, допущеної у заочному рішення, а саме не вірно вказано адресу боржника ОСОБА_2 .

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у заочному рішенні та виконавчому листі у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

З тексту заочного рішення вбачається, що стягнуто зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) завдану шкоду у розмірі 7 008 ( сім тисяч вісім) грн. 62 коп. та 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) грн. - сплачений судовий збір, на користь Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (). Відповідно вимог позовної заяви, зазначено адресу боржника ОСОБА_1 не пр.Свободи АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що 25.02.2019 року надійшла з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України довідка про адресу реєстрації боржника, в якій зазначено боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_3 (арк.спр.122).

Таким чином, заочне рішення містить вірні дані, які зазначені в офіційній адресній довідці від 06.02.2019р., що надійшла до суду 25.02.2019р.

Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність задоволення заяви про виправлення помилки у заочному рішенні, оскільки суд не може проігнорувати офіційне підтвердження місця реєстрації боржника зазначене в довідці адресного підрозділу, отже помилка у заочному рішенні та виконавчому листі, з порівнянням вимог позовної заяви - відсутня.

Також, варто зазначити, що представник позивача посилається, що зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу, однак повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки допущеної при ухваленні заочного рішення необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача АТ «ДНІПРОАЗОТ» О.К. Тарасової про виправлення описки допущеної у заочному рішенні від 29 березня 2019 року по цивільній справі № 207/4040/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОАЗОТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г.Тюлюнова