МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 201/3449/19
Номер провадження №2/521/3340/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «Кредитні ініціативи»

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача: транспортний засіб марки Opel Zafira, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заявника, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові з наступних підстав:

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову відповідно до статті 149 ЦПК України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За статтею 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за якою, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2018 року у справі відкрито провадження.

Предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, подана позивачем заява про забезпечення позову містить лише посилання на належність відповідачеві транспортного засобу марки Opel Zafira, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Достатніх та допустимих доказів, потрібних для забезпечення позову щодо належності відповідачу нерухомого майна позивачем не надано.

При таких обставинах, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України повертає її заявнику в порядку ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із такою заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2019 року