Справа № 202/4240/19
Провадження № 2-з/202/61/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 22», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 338», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 418», Приватного підприємства «Фармабене», ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов`язання та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 22», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 338», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 418», Приватного підприємства «Фармабене», ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов`язання та поруки.

Також позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у нього чи в інших осіб. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 до суду подано вище вказану позовну заяву про стягнення заборгованості в зв`язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань, тобто дії відповідачів свідчать про їх відмову від виконання своїх зобов`язань, а оскільки на сьогоднішній день відповідачі не повертають позивачу грошові кошти протягом значного строку, безпідставно ними користуються на власний розсуд, ігноруючи вимоги про повернення даних коштів, у позивача є всі підстави вважати, що така позиція відповідачів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В свою чергу, позивачу відомі банківські рахунки відповідачів, на яких можуть бути розміщені грошові кошти, проте даний перелік банківських рахунків не може бути виключним, у зв`язку із господарською діяльністю відповідачів. Позивач вважає, що невжиття таких заходів істотно ускладнить виконання рішення суду, оскільки поведінка відповідачів, які ухиляються від виконання взятих на себе зобов`язань, свідчить про те, що останні можуть ухилятись і від інших зобов`язань, а саме від виконання рішення суду; сума, яка пред`явлена до стягнення є значною, що об`єктивно може зумовити приховування грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідачів або їх нецільове витрачання з метою унеможливлення фактичного виконання судового рішення; спосіб забезпечення є співмірним позовним вимогам. Враховуючи те, що відповідачі є суб`єктами господарської діяльності, які зареєстровані у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, то основні грошові кошти підприємства мають перебувати на банківських рахунках. Такі заходи забезпечення є співрозмірними та відповідають судовій практиці, яка склалася з даного питання.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладання арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в зв`язку з чим накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА 7», , у розмірі 834 318, 13 грн. (вісімсот тридцять чотири тисячі триста вісімнадцять грн. 13 коп.), що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА 7» , : - № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; - № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 22», , у розмірі 2 918 774, 30 грн. (два мільйони дев`ятсот вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 30 коп.), що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 22», : - № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; - № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 338», , у розмірі 1 923 790, 49 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять три тисячі сімсот дев`яносто грн. 49 коп.), що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 338», : - № НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; - № НОМЕР_6 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 418», , у розмірі 4 875 843, 47 грн. (чотири мільйони вісімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок три грн. 47 коп.), що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 418», , в тому числі, але не виключно, на банківських рахунках: - № НОМЕР_7 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; - № НОМЕР_8 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; накласти арешт на грошові кошти ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФАРМАБЕНЕ», , у розмірі 834 318, 13 грн. (вісімсот тридцять чотири тисячі триста вісімнадцять грн. 13 коп.), що містяться на банківських рахунках ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФАРМАБЕНЕ», : - № НОМЕР_9 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; - № НОМЕР_10 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; - № НОМЕР_11 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа про стягнення заборгованості (11 387 044 гривень), що є значною. Спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, крім того є велика вірогідність того, що грошові кошти, що знаходяться на рахунках та належать відповідачам, можуть бути переведені, приховані або витрачено чи інше, також слід зазначити, що арешт на вказані грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобов`язання, а тому дійсно є всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом щодо майна (грошові кошти), що належить відповідачам можуть бути вчинені будь-які дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з`ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися.

Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

Також слід звернути увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того слід зазначити, що при вжитті заходів забезпечення позову було враховано, що вказані заходи забезпечення позову не мають наслідком повного припинення господарської діяльності суб`єктів господарювання а саме: ТОВ «АПТЕКА 7», ТОВ «АПТЕКА № 22», ТОВ «АПТЕКА № 338», ТОВ «АПТЕКА № 418», ПП «ФАРМАБЕНЕ», та як вид та спосіб застосований захід забезпечення позову не є суттєвим обмеженням у їх діяльності, оскільки не заважає веденню ними господарської діяльності і не передбачає блокування банківських рахунків товариств, а лише забезпечує акумулювання відповідних сум на даних рахунках без права товариств розпоряджатися ними.

Таким чином суд вважає, що застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі та є співмірними із вимогами, заявленими позивачем.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що позивач у встановленому законом порядку зареєстрований на території України, крім того у суду відсутні надані докази того, що майновий стан цього позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому обов`язок суду щодо беззаперечного застосування до повивача зустрічного зобов`язання, який передбачений випадками переліченими у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА 7», , у розмірі 834 318, 13 грн. (вісімсот тридцять чотири тисячі триста вісімнадцять грн. 13 коп.), що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА 7», , а саме:

- № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

- № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 22», , у розмірі 2 918 774, 30 грн. (два мільйони дев`ятсот вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 30 коп.), що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 22», , а саме:

- № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

- № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 338», , у розмірі 1 923 790, 49 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять три тисячі сімсот дев`яносто грн. 49 коп.), що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 338», , а саме:

- № НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

- № НОМЕР_6 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 418», , у розмірі 4 875 843, 47 грн. (чотири мільйони вісімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок три грн. 47 коп.), що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальності «АПТЕКА № 418», , а саме:

- № НОМЕР_7 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

- № НОМЕР_8 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

Накласти арешт на грошові кошти ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФАРМАБЕНЕ», , у розмірі 834 318, 13 грн. (вісімсот тридцять чотири тисячі триста вісімнадцять грн. 13 коп.), що містяться на банківських рахунках ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФАРМАБЕНЕ», , а саме:

- № НОМЕР_9 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

- № НОМЕР_10 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

- № НОМЕР_11 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін