У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 Справа №2-5793/10

Провадження № 6/607/220/2019

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушкар С.М.

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5793/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління Ощадбанку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-5793 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованість по кредитному договору № 52 від 19 червня 2008 року в розмірі 38832, 69 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 388,32 грн. судового збору; видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-5793 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованість по кредитному договору № 52 від 19 червня 2008 року в розмірі 38832, 69 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 388,32 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви вказує, що 03 вересня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення у справі № 2-5793/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору № 52 від 19 червня 2008 року в розмірі 38 832,69 грн. На виконання вказаного рішення 01 листопада 2010 року видано виконавчий лист. 05 листопада 2010 року до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції подано заяву щодо прийняття виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до примусового виконання. 10 листопада 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23433582. В подальшому виконавчий лист неодноразово передавався із одного відділу державної виконавчої служби до іншого у зв`язку із зміною боржником місця роботи. Так, 17 квітня 2013 відкрито виконавче провадження ВП № 37572517, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову. 19 вересня 2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), у відповідності до якої виконавчий документ надіслано до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк. Копія даної постанови на адресу стягувача не надходила. Згідно листа Тернопільського міського відділу ДВС від 27 листопада 2018 року № 55836, виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. 23 квітня 2019 року Тернопільським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» було надіслано запит до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та згідно відповіді № 2-19-57 від 14 травня 2019 року, отриманої на даний запит, виконавчий документ № 2-5793/2010 від 01 листопада 2010 року на примусове виконання до територіальних відділів ДВС Донецької області не надходив. Вказує, що є підстави вважати, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» втрачено у зв`язку із обставинами, що не залежали від АТ «Ощадбанк», про що стягувачеві стало відомо згідно листів Тернопільського міського відділу ДВС від 27 листопада 2018 року та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14 травня 2019 року. Окрім того, вказує, що оскільки банком не отримано виконавчого документа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання із поважних причин, що не залежали від АТ «Ощадбанк». З цих підстав просить заяву задовольнити.

Представник стягувача АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній, та просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 та представник Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2010 року у справі № 2-5793/10 позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління Ощадбанку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно в користь позивача заборгованість по кредитному договору № 52 від 19 червня 2008 року в розмірі 38 832, 69 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 388,32 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2010 року вказане рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи два виконавчі листи у вказаній справі (відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) отримано представником позивача 03 листопада 2010 року.

09 листопада 2010 року представник стягувача - Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в Другий відділ ДВС МУЮ з заявою № 06-13/2276 від 05 листопада 2010 року про пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-5793/2010 р., виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про дострокове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення суду від 03 вересня 2010 року.

17 квітня 2013 року постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Данилевича А.Б. відкрито виконавче провадження № 37572517 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5793/2010, виданого 01 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ТОУ ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 38832,69 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ, 388,32 грн. судового збору. Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 .

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 37572517 від 22 травня 2019 року, виконавче провадження № 37572517 закінчено 19 вересня 2013 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення за належністю до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьк).

Як вбачається з відповіді начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Литвина Р.М. від 27 листопада 2018 року № 55836, 19 вересня 2013 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Данилевич А.Б. на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону, який діяв на момент вчинення виконавчих дій, винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження, яку для виконання направлено у Відділ ДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька. Згідно бази ЄДРВП вказане виконавче провадження на виконанні в Тернопільському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області не перебуває.

23 квітня 2019 року Тернопільським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» здійснено запит в Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо перебування у відділах державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на виконанні виконавчого документа № 2-5793/2010, виданого 01 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом.

Згідно листа № 2-19-57 від 14 травня 2019 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 14 травня 2019 року вищевказаний виконавчий лист до територіальних відділів ДВС Донецької області не надходив.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 2-5793/2010, виданий 01 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області був пред`явлений до виконання 09 листопада 2010 року, та 17 квітня 2013 року Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільській області було відкрито виконавче провадження ВП № 37572517 щодо його виконання.

В подальшому, 19 вересня 2013 року вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з направленням виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС, а саме у Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька.

Як вбачається з відповіді начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Литвина Р.М. від 27 листопада 2018 року, виконавче провадження № 37572517 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5793/2010, виданого 01 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом, на виконанні в Тернопільському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області не перебуває.

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14 травня 2019 року, встановлено, що станом на 14 травня 2019 року вищевказаний виконавчий лист до територіальних відділів ДВС Донецької області не надходив.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що вищевказаний виконавчий лист був втрачений при направленні з Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільській області до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька на підставі постанови головного державного виконавця Данилевич А.Б. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що виконавчий лист № 2-5793/2010, виданий 01 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 03 вересня 2010 року у справі № 2-5793/10 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний Банк України» заборгованість по кредитному договору № 52 від 19 червня 2008 року в розмірі 38 832, 69 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 388,32 грн. судового збору, відносно боржника ОСОБА_2 , був пред`явлений до виконання, однак при направленні його за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби був втрачений, тому суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5793/10 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Стосовно вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5793/2010 відносно ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Згідно із ч.ч. 4, 5ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що вищевказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання у строк, встановлений Законом, у зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

Рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, на що останній посилається у поданій заяві, державним виконавцем не приймалося, а направлення виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС не є підставою для встановлення такого строку заново.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що стягувачем ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5793 від 01 листопада 2010 року відносно боржника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відсутні й підстави для його поновлення у відповідності до вимог ст. 433 ЦПК України.

За таких обставин, заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» в частині поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, не підлягає до задоволення.

Керуючись законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 354, 355, 433 ЦПК України, п. 9, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5793/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління Ощадбанку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 01 листопада 2010 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року у справі № 2-5793/10 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний Банк України» заборгованість по кредитному договору № 52 від 19 червня 2008 року в розмірі 38 832, 69 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 388,32 грн. судового збору, відносно боржника ОСОБА_2 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін