Справа № 182/3588/19
Провадження № 6/0182/76/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулось до суду із заявою , якою просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 19.04.2009 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Просять визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі (а.с.2)

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Статтею 433 ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017 року передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

П. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 27.03.2009 року наказом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 8338 грн.97 коп., а також судовий збір в розмірі 41,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (а.с.4)

Наказ було видано представнику стягувача 19.04.2009 року, про що зазначено заявником в заяві.

Як доказ поважності причин пропуску строку заявник надав довідку від 29.01.2019 року АТ КБ „ПРИВАТБАНК про те, що судовий наказ від 27.03.2009 року по справі №2н-515/09 втрачено та до виконання не пред`явлено (а.с.3).

Посилання заявника на зазначений лист АТ КБ „ПРИВАТБАНК не свідчить про поважність причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа отриманого ще 19.04.2009 року, оскільки з дати отримання виконавчого листа минуло 10 років, а доказів, що виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі суду не надано і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформація про наявність виконавчих проваджень за цим виконавчим листом починаючи з 2009 року відсутня.

Зазначене свідчить про те, що виконавчий документ - судовий наказ від 27.03.2009 року по справі №2н-515/09 , не подавався до виконавчої служби для здійснення примусового виконання рішення суду.

Доказів звернення стягувача до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження починаючи з 19.04.2009 року після отримання заявником виконавчого документа суду не надано.

А отже, наявність будь-яких поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не надано, а сама вказівка на лист банку про втрату виконавчого документа та відсутність на виконанні зазначеного виконавчого документа не може бути визнано поважною причиною пропущення строку.

Згідно викладеного, суд вважає, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає через не доведення заявником відповідних причин , які можуть вважатись поважними. У зв`язку з чим, підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого документа також не має.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Увалу складено 12.06.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова