УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/226/19

6/241/3/2019

21.03.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі

головуючого судді : Апалькової О.М.

при секретарі: Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Мангуш заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 10.09.2004 року рішенням Першотравневого районного суду Донецької області було задоволено позов про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 у розмірі ј частки з усіх доходів ОСОБА_3. 21.12.2014 року до Іллічівського ДВС було спрямовано виконавчий лист № 2-499/04 для виконання. Але станом на 2019 рік на її адресу не надходило жодного документу виконавчого провадження та коштів. На її письмовий запит Кальміуський (Іллічівський) ДВС відповів, що виконавчий лист № 2-499/04 до них не надходив, будь-яких відкритих або завершених виконавчих проваджень, станом на 25.01.2019 року, не зареєстровано. З метою відновлення її порушених прав, як стягувача просить видати дублікат виконавчого листа № 2-499/04 для подальшого пред»явлення до виконання.

Заявниця (стягувач) ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи с наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (2-499-04).

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 10 вересня 2004 року стягнуті з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітної плати, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 серпня 2004 року (а.с. 10).

13.09.2004 року Першотравневим районним судом Донецької області виконавчий лист № 2-499-04 про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано для виконання до Жовтневого РУЮ м. Маріуполя Донецької області, але постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ м. Маріуполя від 15.11.2004 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-499-04 у зв»язку з тим, що боржник мешкає в Іллічівському районі м. Маріуполя та виконавчий лист було повернуто до Першотравневого районного суду Донецької області (а.с.11,14).

21 грудня 2004 року на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 10.09.2004 року оригінал виконавчого листа за № 2-499/04 надіслано до Іллічівського ДВС м. Маріуполя для виконання (а.с. 16).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа начальника Кальміуського (Іллічівського) відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області від 25.01.2019 року № В10/1916-6378, встановлено, що будь-яких відкритих або завершених виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів станом на 25.01.2019 року не зареєстровано (а.с. 20).

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-НО № 353860 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Першотравневого районного управління юстиції шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розірвано 11.10.2003 року, зроблено запис за № 88, прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_5 є «Петрова».

Відповідно доп. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З вищевикладеного встановлено, що на виконанні в Кальміуському (Іллічівському) відділі державної виконавчої служби м. Маріуполя відсутній оригінал виконавчого листа за № 2-499/04.

За таких обставин, та враховуючи те, що рішення суду не виконується через відсутність оригіналу виконавчого листа, суд вважає за необхідне видати його дублікат.

На підставі викладеного, та керуючись Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-499/04, виданого на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 10 вересня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Апалькова