Справа №583/2866/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р.В.
Номер провадження 22-ц/816/3827/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2014 року у справі № 583/2866/14-ц за нововиявленими обставинами відмовлено.

Вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. оскаржив в апеляційному поряду, подавши 03 червня 2019 року апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. слід залишити без руху з огляду на наступне.

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Проте зі змісту поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Собини П.М. апеляційної скарги не зрозуміло апелянт оскаржує лише ухвалу чи рішення місцевого суду також, оскільки в апеляційній скарзі йде мова лише про оскаржувану ухвалу, а в прохальній частині він просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2019 року та скасувати рішення цього ж суду він 12 вересня 2014 року та призначити справу до судового розгляду.

У той же час, ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутня в переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Відповідно до положень ст. 425 ЦПК України заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами входять до компетенції місцевого суду, тобто є прерогативою місцевого суду.

Оскільки вищезазначена оскаржувана ухвала відсутня в переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги, чи недоцільно апелянту подати апеляційну скаргу на рішення місцевого суду, оскільки він не знав про існування рішення та одночасно ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести зміст апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а саме: уточнити який саме процесуальний документ він оскаржує.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання, адвокату Собині Павлу Миколайовичу до відома (а.с. 132).

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко