Справа 752/4274/15-ц
провадження № 6/752/723/19
УХВАЛА

06.06.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь» про заміну сторони у цивільній справі № 759/4274/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 759/4274/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В травні 2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь», в якій заявник просить замінити сторону стягувача ПрАТ «Київський страховий дім» на його правонаступника ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь». В обгрунтування заяви зазначено, що 08.08.2018 р. між ПрАТ «Київський страховий дім» та ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь» було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії), за яким первісний кредитор 08.08.2018 р. відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги, зокрема, на отримання відшкодування шкоди в порядку регресу за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2015 р. по справі № 759/4274/15-ц. Таким чином з 08.08.2018 р. новим кредитором, правонаступником є ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь», а тому заявник звернувся до суду з даною заявою про заміну сторони стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В заяві просив розглянути справу без його участі. Інші сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд заяви повідомлялись належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволеню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року у справі № 752/4274/15-ц, позовні вимоги ПрАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу були задоволені та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київський страховий дім» в рахунок стягнення шкоди в порядку регресу суму в розмірі 17975,66 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.76-79).

Рішення сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили та 30.09.2015 року представнику позивача судом були направлені два виконавчих листи (а.с.93, 102, 103).

08.08.2018 року між ПрАТ «Київський страховий дім» та ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь» укладено договір про відступлення прав вимоги № 27-08-08-2018, відповідно до якого ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь» набуло право вимоги, зокрема, на отримання відшкодування шкоди в порядку регресу за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2015 р. по справі № 759/4274/15-ц (а.с.122-124).

З огляду на викладене, суд вважає, що стороною заявника доведено, що право вимоги на отримання відшкодування шкоди в порядку регресу з відповідача у даній справі перейшло до заявника - ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Враховуючи викладене, а також аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь» про заміну сторони у цивільній справі № 759/4274/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, - задовольнити.

Замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь» (код ЄРДПОУ 32498479), - у справі № 759/4274/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, - за виконавчими листами від 30.09.2015 року, виданими на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко