Справа № 589/3045/19
Провадження № 2/589/1609/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

18 жовтня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу автомобілю недійсним в частині, що стосується особи покупця,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року до Шосткинського міськрайоннрого суду Сумської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу автомобілю недійсним в частині, що стосується особи покупця та визнання позивача покупцем автомобіля.

17 липня 2019 року у даній справі відкрито провадження. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 13 січня 2020 року.

17 жовтня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява про забезпечення позову.

Заява обґрунтовується тим, що на день звернення з вказаною позовною заявою, власником спірного автомобіля є відповідач ОСОБА_2 , а тому він має можливість розпоряджатись автомобілем на власний розсуд, в тому числі і шляхом його відчуження будь-якій сторонній особі. В подальшому, у разі завдоволення судом позовних вимог позивача це може ускладнити процес повернення належного йому майна, або ж взагалі буде неможливим.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи таке. Змістом позовних вимог є визнання частково недійним договору в частині покупця, перевівши право покупця за цим договором на позивача ОСОБА_1 визнавши його покупцем автомобіля.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті

заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 р. вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1 (див. рішення у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року, N 18966/02, пар. 53)…». /Надруковано: Офіційний Вісник України, 2005, 08, № 31(частина 2), ст. 1916/.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 у спосіб накладення заборони відчудження автомобіля «Toyota Land Cruiser 120» 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Керуючись ст.149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу автомобілю недійсним в частині, що стосується особи покупця, шляхом встановлення заборони відчудження будь-якими особами та в будь-який спосіб автомобіля «Toyota Land Cruiser 120» 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайому виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша