КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Рева О.І.
№22-ц/824/1518/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №373/973/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянувши питання зупинення провадження в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Переслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

У червні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що між ним та ОСОБА_3 10 червня 2013 року укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Разом з тим, відповідачем умови кредитного договору не виконувалися належним чином, унаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 30.04.2018 року становить 74 707,44 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 6 371,71 грн, відсотків за користування кредитом - 62 102,04 грн, заборгованості за пенею та комісією - 2 200,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн, штрафу (процентна складова) - 3 533,69 грн. Ураховуючи наведене просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 74 707,44 грн, а також судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення вимог в повному обсязі.

Зазначає, що відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Підпис відповідач поставив саме в заяві позичальника, яким засвідчив те, що він повністю згодний з умовами кредитування та отримання кредиту саме на таких умовах. Також не погоджується з висновком суду стосовно того, що банком неправильно нараховано відсотки за користування кредитними коштами, оскільки за умовами п.5.5.1 договору, у разі несвоєчасного виконання боргових зобов'язань (користування простроченим кредитом та овердрафтом) держатель сплачує проценти по підвищеній процентній ставці.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі колегії суддів Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (справа № 342/180/17-ц) зазначено, що колегія суддів вважає, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником. Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Ураховуючи, що наведений вище правовий висновок Верховного Суду суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24.09.2014 у справі № 6-144цс14, колегія суддів вважала за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України, а також вважає, що є необхідність у формуванні єдиної правозастосовчої практики розгляду судами аналогічних спорів.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України, необхідність застосування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 342/180/17-ц.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 261, 268, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Переслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 342/180/17-ц.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошеннята може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва