Справа №2-н-2934/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря с/з Поліщук К.Г.,

розглянув скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії та рішення державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служіри міста Житомир Головного територіально управління юстиції у Житомирській області ВасилЬк Катерини Едуардівни щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим листом № 2-Н-2934/11 від 20.10.2011 року виданим Богунським районним судом м. Житомфа Щодо стягнення заборгованості- неправомірними; визнати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 31395117 від 14.02.2019 року незаконною та скасувати її; зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіально управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за судовим наказом № 2-Н-2934/11 від 20.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 1955,53 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та витрат підприємства з оплати ІТЗ у розмірі 30,00 грн..

В судове засідання представник заявника та державний виконавець не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник скаржника в скарзі просив розглядати справу в його відсутність, вимоги скарги підтримує. В.о. начальника Богунського відділу ДВС м. Житомира надіслав відзив у якому просить розглядати скаргу в їхню відсутність, просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Скарга розглядається без участі скаржника, державного виконавця в прорядку ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження від 24.02.2012 № 31395117 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості в сумі 1985,53 грн. 24.02.2012 керуючись державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника, виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем направлено запит до адресного довідкового підрозділу територіального органу ДМС, для встановлення фактичного місця проживання боржника. Згідно відповіді боржник зареєстрований за адресою яка вказана у виконавчому документі.

Боржнику на адресу зазначену у виконавчому документі, направлялися виклики щодо явки останнього до відділу. Боржник до відділу не з`явився, причини неявки виконавцю не повідомив. Неодноразово направлялися запити до Територіально сервісного центру № 1841 з метою встановлення зареєстрованих транспортних засобів. Згідно відповідей за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

08.02.2019 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, виклик залишено у дверях квартири, про що складено акт державного виконавця.

Крім того, направлялися запити, до Пенсійного фонду України, про осіб - боржників, які отримують пенсії та про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно сформованих витягів встановлено, що боржник не працює та пенсію не отримує.

Державним виконавцем було направлено запити до Державної фіскальної служби України щодо відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями. Згідно сформованих витягів з ДФС стало відомо, що у боржника відсутні рахунки в банківській установі, та доходи з заробітної плати боржника не отримує.

Державним виконавцем було сформовано інформаційні довідки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Державний реєстр обтяжень об`єктів рухомого майна, згідно яких, вбачається, що за боржником зареєстрована квартира на праві власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», для забезпечення фактичного виконання рішення накладається арешт на все майно боржника. Таким чином, постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області був накладений арешт на все майно боржника для забезпечення повного фактичного виконання рішення який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадах, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Таким чином, 14.02.2019 державним виконавцем було прийняте рішення про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також в постанові зазначено, що повернення виконавчого документа не позбавляє права повторного пред`явлення до виконання у строки встановлених ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження». Копію постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Станом на 30.05.2019 вищезазначений документ повторно до відділу не надходив.

З огляду на вище викладене, будь-які порушення з боку державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області відсутні.

Враховуючи наведені норми, суддя вважає, що вимоги скарги є не обґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.450 ЦПК України, ст.ст. 1, 10Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

постановив:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Перекупка