РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 26.11.2016 року у м.Херсоні сталась ДТП з участю автомобілів «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Renault Symbol», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, внаслідок чого був пошкоджений належний позивачу автомобіль. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення даної ДТП згідно ст.124 КУпАП закрито із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. 05.04.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Renault Symbol», державний номер НОМЕР_2 , оскільки цивільно-правова відповідальність автомобіля «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7094157 від 05.08.2016 року. Однак, листом від 22.05.2017 року №1654/18 відповідачем у виплаті страхового відшкодування позивачу відмовлено з мотивів відсутності доказів вини ОСОБА_2 у ДТП з посиланням п.32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо невідшкодування страховиком шкоди, заподіяної при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Позивач вважає, що твердження відповідача про відсутність правових підстав вимагати отримання страхового відшкодування не ґрунтується на законі. Згідно ремонтної калькуляції №130 від 03.01.2017 року загальна вартість ремонту автомобіля «Renault Symbol», державний номер НОМЕР_2 , який був пошкоджений внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2 , складає 127 851,60 грн. ОСОБА_1 вважає дії відповідача такими, що порушують чинне законодавство та права позивача як потерпілого. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 127 851,60 грн. страхового відшкодування.

18.06.2019 року позивач та його представник надали до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили зменшити суму позову з 127 851,60 грн. до суми 100 000 грн. та з урахуванням франшизи сума позову складає 99 500 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2018 року розгляд вказаної справи призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з урахуванням уточнень.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає. Позовні вимоги до страховика є незаконними як в частині права вимоги та розміру заявленої вимоги. Позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано чинної постанови суду, якою визнано винним водія забезпеченого транспортного засобу в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017 року якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності скасована постановою апеляційного суду Херсонської області від 29.03.2017 року із закриття провадження. Відповідно до Звіту №130 експертного автотоварознавчого дослідження №130 від 03.01.2017 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Symbol», державний номер НОМЕР_2 складає 84348,66 грн.: 84348,66 грн. ПДВ 14058,11 грн. (20%, п.36.2 ст.36 Закону) 500,00 грн. (франшиза, п.12.1 ст.12 Закону) = 69790,55 грн. Приведений розрахунок не є свідченням визнання позову повністю або частково, а лише підтверджує про помилковість розрахунку позовної вимоги в сумі 127 851,60 грн. У задоволені позовних вимог просить відмовити повністю.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, зазначив, що визнає себе винним у скоєнні ДТП від 26.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 26.11.2016 року у м.Херсоні сталась ДТП з участю автомобілів «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Renault Symbol», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого був пошкоджений належний ОСОБА_1 автомобіль.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7094157 від 05.08.2016 року.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017 року застосовано відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 29.03.2017 року постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017 року справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП скасовано. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП України закрито із закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ремонтної калькуляції №130 від 03.01.2017 року загальна вартість ремонту автомобіля «Renault Symbol», державний номер НОМЕР_2 , який був пошкоджений внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2 , складає 127 851,60 грн.

Листом від 22.05.2017 року №1654/18 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 відмовлено з мотивів відсутності доказів вини ОСОБА_2 у ДТП з посиланням п.32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо невідшкодування страховиком шкоди, заподіяної при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (далі Закон № 1961-IV ) та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України, особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідачем - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не наведено підстав відмови у виплаті страхового відшкодування.

Суд приходить до висновку, що слід стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування в сумі 99500,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.1166, 1188, 1194 ЦК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 99 500 грн. страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан