Справа № 219/5980/19
Провадження № 2-зз/219/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.

представника заявника ОСОБА_1 ,

представників заінтересованої особи Бровкіна О.Л., Чаплик А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг при Бахмутській райдержадміністрації, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2019 року заявник ОСОБА_2 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати заходи забезпечення позову, що були прийняті на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду б/н та без дати щодо накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 у зв`язку з виконанням основного зобов`язання. В обґрунтування заяви зазначено, що 06 червня 2001 року ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу у вигляді біржевого контракту № 190-Н (договір купівлі продажу) в Артемівській філії Донецької товарної біржі з ОСОБА_3 . Згідно цього договору купівлі-продажу ОСОБА_2 перейшли у власність житловий будинок АДРЕСА_2 та розташована за тією ж адресою приватизована присадибна земельна ділянка площею 0,0782 га. Відповідно до умов договору вищевказаний контракт в день його укладення був зареєстрований в КП «Артемівське БТІ» за місцем знаходження об`єкта купівлі-продажу. Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року по справі № 219/9575/18 було визнано дійсним біржовий контракт від 06 червня 2001 року № 190-Н (договір купівлі-продажу) в Артемівській філії Донецької товарної біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розташовану за тією ж адресою приватизовану земельну присадибну ділянку площею 0,0782га. При зверненні до центру надання адміністративних послуг при Бахмутській райдержадміністрації позивачу було відмовлено в реєстрації його права власності на жилий будинок АДРЕСА_2 . Підставою для такої відмови послужило те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за спірним будинком зареєстровано обтяження на підставі ухвали б/н Артемівського міськрайонного суду та зареєстровано 05 вересня 2005 року за № 2352936 реєстратором приватним нотаріусом Кудіновою О.А. Обтяження було накладено ще на майно ОСОБА_4 , якому належав будинок АДРЕСА_3 ) до 14 травня 1994 року, коли на підставі договору купівлі-продажу засвідченого Другою Артемівською державною нотаріальною конторою спірний будинок перейшов у власність ОСОБА_3 , а вже потім до позивача ОСОБА_2 . Таким чином арешт на будинок було накладено вже після спливу більше ніж як одинадцять років після переходу права власності іншого власника. Однак ця заборона дійсна по теперішній час.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві, на них наполягав та просив їх задовольнити.

Представники заінтересованої особи у судовому засіданні підтримали заяву заявника, просили її також задовольнити та надали суду пояснення щодо того, що 19 березня 2019 року до відділу державної реєстрації Бахмутської райдержадміністрації звернувся ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 з заявою про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_3 . 25 березня 2019 року державним реєстратором при розгляді вищевказаної заяви отриманні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та встановлено, що на будинок АДРЕСА_3 накладено арешт, номер запису про обтяження 2352936 від 05 вересня 2005 року, яке зареєстроване приватним нотаріусом Артемівського районного нотокругу Кудіновою О.А.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають позивачу розпоряджатися своєю власністю, а саме будинком АДРЕСА_3 , а на сьогоднішній день необхідність у їх існуванні відпала.

Окрім того, з відповіді голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2019 року вбачається, що згідно реєстрації алфавітних показчиків за період з 1990 року по 1996 рік цивільна справа за заявою ОСОБА_5 , або ОСОБА_4 , або ОСОБА_3 про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_3 до суду не надходила та не розглядалась. 19 листопада 1996 року винесено ухвалу за заявою ОСОБА_4 про відміну забезпечення позову на будинок АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки заявник на законних підставах придбав у право власності нерухоме майно (а.с.5-9), і саме він самостійно просить його скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

А тому на підставі викладеного, в повній мірі з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг при Бахмутській райдержадміністрації, про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг при Бахмутській райдержадміністрації, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову що були прийняті на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду б/н та без дати щодо накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 у зв`язку з виконанням основного зобов`язання.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Медінцева