Справа № 450/664/19 Провадження № 2/450/901/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"07" червня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 (відповідача 1), ОСОБА_2 (відповідач 2) про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

встановив:

Позивач 01.03.2018 року звернувся в суд з даним позовом, та з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути солідарно з відповідачів 4497,28 грн. заборгованості за договором кредиту та 1921,00 грн. судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2018 року відповідач 1 отримав у КС «Вигода» кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання відповідачем 1 зобов`язань за договором кредиту, між позивачем на відповідачем 2 укладено договір поруки. Відповідач 1 своїх зобов`язань за договором кредиту не виконав, тому позивач змушений звернутись в суд для захисту свого майнового права та інтересу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що уточнені позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, не подали відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2018 року між КС «Вигода» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту № Р37681, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 43% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом.

Згідно п.4.1. договору, сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною договору.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання по договору кредиту, що підтверджується видатковим касовим документом від 01.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав від позивача грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.

Відповідач 1 своїх зобов`язань за договором не виконав та порушив графік розрахунків, у зв`язку з чим у нього станом на 01.03.2019 року виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 4497,28 грн., з яких: 3916,01 грн .- заборгованість за основною сумою, 581,27 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно п. 6.4 Кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту строк повернення якого не настав у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць.

З метою належного виконання відповідачем 1 зобов`язань що виникають із кредитного договору № Р37681, між позивачем на відповідачем 2, 01.03.2018 року укладено договір поруки № 26 строком на 48 місяців до 01.03.202 року.

Згідно п. 2.2 вказаного договору, у разі порушення відповідачем 1 зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

З підстав вище зазначеного відповідачі мають нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов`язання по кредитному договору.

У зв`язку з невиконанням відповідачем 1 своїх зобов`язань по кредитному договору 22.08.2018 року позивач звернувся до Відповідача 1 та Відповідача 2 з претензією з вимогою погасити заборгованість та наслідки її непогашення, однак заборгованість залишається непогашеною.

З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає до задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 визначено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст. ст.10,12, 27, 76, 81,133, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 351-355 ЦПК України , -

вирішив:

Позовні вимоги кредитної спілки «Вигода», задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання яких АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Вигода» місцезнаходження м. Стрий вул. Б. Хмельницького, буд. 9/16, , заборгованість за договором кредиту № Р37681 від 01.03.2018 р. у розмірі 4497,28 грн. (чотири тисячі чотириста дев`яносто сім гривень 28 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Вигода» ЄДРПОУ, 20808253 по 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) з кожного, сплаченого судового збору.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Пустомитівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

СуддяМ. О. Кіпчарський