Справа № 2-139/10
УХВАЛА

27.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.11.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 22.02.2006 року, що складає грошову суму у розмірі 713132,34 грн. та судові витрати у розмірі 241,80 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування зазначеного заочного рішення відповідачу стало відомо після отримання ним повідомлення від виконавчої служби про стягнення з нього грошових коштів. Із матеріалами справи та змістом заочного рішення відповідач та його представник були ознайомлені 04.03.2019 року. В обґрунтування заяви також зазначив, що в матеріалах вказаної справи відсутні будь-які відмітки про вручення ОСОБА_3 судової повістки та будь-які інші відомості, які б підтверджували його належне сповіщення про час і місце судового розгляду або вручення копії заочного рішення, після скасування апеляційним судом Херсонської області ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона про залишення позову без розгляду від 10.09.2015 року. В матеріалах справи міститься лише доказ направлення судових повісток, ще до винесення судом ухвали про залишення позову без розгляду. Відповідач ОСОБА_3 не мав можливості скористатися своїми правами та бути присутнім, особисто або через свого представника, на судовому засіданні, виробити чітку правову позицію по справі, подавати заперечення та клопотання.

У звязку з викладеним просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.11.2015 року.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи і заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.285 ЦПК України та ч.1 ст.288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є :

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК заява про перегляд заочного рішення може бути переглянута судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, оскільки докази, на які заявник посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити представника відповідача ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-139/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська