Справа № 756/5858/19 Головуючий в суді І інстанції Луценко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Гановської А.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення неповнолітньої дитини самостійно розпоряджатися своїми доходами та призначення піклування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила позбавити її неповнолітнього сина ОСОБА_2 права самостійно розпоряджатися своїми доходами та призначити її піклувальником над ним, мотивуючи заяву тим, що її син ОСОБА_2 , 2003 року народження, навчається в ДНЗ «Київське регіональне вище професійне училище будівництва» та отримує на картку стипендію, однак він страждає стійким психічним розладом і вона не має можливості фізично контролювати поведінку та вчинки сина, а також фінансові витрати, які він вчиняє самостійно, через що вона вимушена звернутися до суду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в даній справі відсутній спір про право і за законом справа має розглядатися в порядку окремого провадження, тому вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право фізичної особи розпоряджатися грошовими коштами, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила позбавити права її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно розпоряджатися своїми доходами, встановити піклування над ним та призначити її піклувальником сина (а.с.2).

Розділом ІV ЦПК України регулюється порядок розгляду справ в окремому провадженні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України, заяву про обмеження права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією чи іншими доходами або позбавлення її цього права може бути подано батьками (усиновлювачами), піклувальниками, органом опіки та піклування.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З вищевикладених цивільно-процесуальних положень вбачається, що у порядку окремого провадження підлягають розгляду і заяви про позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами, при цьому із заяви ОСОБА_1 не вбачається спору про право, тому судом першої інстанції помилково постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: