Постанова

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа №522/6952/15-ц

провадження №61-12473св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Полакс» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року у складі судді Шенцевої О. П. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 січня

2017 рокуу складі колегії суддів: Станкевича В. А., Громіка Р. Д.,

Сидоренко І. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.»,

представник товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» - Ягодніков Сергій Юрійович,

особа, яка не брала участі у розгляді справи, звернулась з касаційною скаргою - товариство з обмеженою відповідальністю «Полакс»,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» (далі - ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД»), товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» (далі - ТОВ «МАГЕЛАН.»), у якому просила визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені 12 вересня 2012 року між ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та ТОВ «МАГЕЛАН.», посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д. Г., зареєстрований у реєстрі під №№754, 759, та витребувати у ТОВ «МАГЕЛАН.» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення п`ятнадцятого поверху № 17 , загальною площею 580 кв. м та нежитлові приміщення шістнадцятого поверху № 18 , загальною площею 580 кв. м, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_3 .

2 . Позовна заява мотивована тим, що на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, укладених 22 квітня 2010 року, та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року позивач є власником нежитлових приміщень, які являються предметом оскаржених договорів купівлі-продажу та які вона просить витребувати на свою користь.

3. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року визнано недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень п`ятнадцятого поверху № 17 , загальною площею 580 кв. м, та нежитлових приміщень шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 укладені 22 квітня 2010 року між ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та ОСОБА_1

4. 12 вересня 2012 року ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» відчужило вказані нежитлові приміщення на користь ТОВ «МАГЕЛАН.» шляхом укладення нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу.

5. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 08 липня 2014 року скасовано та відмовлено ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» у задоволенні позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладених 22 квітня 2010 року між ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та ОСОБА_1

6. Посилаючись на те, що ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» не мало права на відчуження наведених вище нежитлових приміщень, так як не було його власником, а єдиним власником є ОСОБА_1 , тому просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені 12 вересня 2012 року між ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та ТОВ «МАГЕЛАН.», посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований у реєстрі під № 754 та № 759. Витребувано у ТОВ «МАГЕЛАН.» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення п`ятнадцятого поверху № 17 , загальною площею 580 кв. м, та нежитлові приміщення шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» не мало права на продаж спірного майна ТОВ «МАГЕЛАН.» за договором купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року, оскільки не являлось власником цього майна, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню. Місцевий суд указав, що оспорені договори не відповідають та суперечать законодавству України та вчинені особою, яка не мала права на їх укладення.

9. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 жовтня

2016 року заява ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» про перегляд заочного рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 червня 2015 року залишена без задоволення.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

10. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» відхилено. Заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 червня 2015 року залишено без змін.

11. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

12. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що позивач має право вимагати повернення свого майна із чужого незаконного володіння, а саме від ТОВ «МАГЕЛАН.», так як це майно вибуло з її володіння поза її волею.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, товариство з обмеженою відповідальністю «Полакс» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи спір між ОСОБА_1 , ТОВ «Прогрес-Строй Лтд» та ТОВ «Магелан.» щодо права власності на приміщення п`ятнадцятого та шістнадцятого поверхів у торгово-офісному центрі за адресою АДРЕСА_3), суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не повідомив сторони про розгляд справи, не направив сторонам повістки про виклик, не направив сторонам копії заочного рішення. Розгляд справи за відсутності ТОВ «Прогрес-Строй Лтд» та ТОВ «Магелан.» потягло за собою неповне з`ясування обставин у справі стосовно наявності у ТОВ «Прогрес-Строй Лтд» права на відчуження майна та спричинило винесення судом першої інстанції необґрунтованого рішення, яке зачепило права третьої особи, яка не брала участь у розгляді справи.

15. Будучи обізнаним про те, що вирішення цих позовних вимог зачіпає права та свободи товариства з обмеженою відповідальністю «Полакс» (далі -

ТОВ «Полакс»), яка не була залучена до розгляду справи, апеляційний суд безпідставно не взяв цього до уваги, не викликав ТОВ «Полакс» у судове засідання для з`ясування позиції останнього у справі.

16. Касаційна скарга містить посилання на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2011 року було встановлено незаконність набуття ТОВ «Гірогрес-Строй Лтд» права власності на нежитлові приміщення торгово-офісного центру, розташованого у м. Одесі за адресою: АДРЕСА_3 , та, фактично, повернуто право власності на зазначені приміщення забудовнику ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент». На момент розгляду справи наведена постанова була чинною.

17. Згідно з умовами інвестиційного договору, укладеного 16 грудня 2013 року між ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» та ТОВ «Полакс», акту прийому-передачі від 17 березня 2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2015 року ТОВ «Полакс» прийняло у власність закінчене будівництвом новозбудоване майно, а саме: 1 чергу торгово-офісного комплексу з паркінгом, у тому числі спірне майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що складається з торговельно-офісного комплексу з паркінгом -

11 415 кв. м, кількість поверхів - 20 з технічним поверхом.

18. Вказує, що ОСОБА_1 уклала договори купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ТОВ «Прогрес-Строй Лтд», яке набуло право власності на зазначені приміщення на підставі незаконного і в подальшому скасованого рішення суду. ТОВ «Полакс» придбав майнові права на торгово-офісний комплекс за адресою: АДРЕСА_3 , який включає у себе спірні приміщення, у законного власника, та безперервно володіє зазначеними приміщеннями з 16 грудня 2013 року. Оскільки майнові права на спірні приміщення належали ТОВ «Полакс» і не знаходились у фактичному володінні ТОВ «Магелан.», то на час винесення оскаржуваного заочного рішення не існувало механізму витребування зазначених приміщень із володіння

ТОВ «Магелан.».

Доводи інших учасників справи

19. Заперечення на касаційну скаргу не надійшли.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

20. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

21. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22. Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

23. У березні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

24. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

25. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

26. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

27. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

28. 28 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» було укладено договір про пайову участь у будівництві торгово-офісного комплексу з паркингом, розташованого на АДРЕСА_3 .

29. За умовами цього договору ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання по внесенню на будівництво торгово-офісного комплексу з паркінгом, розташованого по АДРЕСА_3, грошових коштів у розмірі 635 000 доларів США, що на момент укладення договору становило 4 876 800 грн, а забудовник ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» прийняв на себе зобов`язання передати у власність ОСОБА_1 нежитлові приміщення 15 і 16 поверху, попередньою розрахунковою площею 1 270 кв. м.

30. Свої зобов`язання ОСОБА_1 виконала у повному обсязі, сплатила вартість будівництва.

31. ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» свої зобов`язання за договором про пайову участь у будівництві торгово-офісного комплексу з паркінгом, розташованого по АДРЕСА_3 не виконало.

32. З метою врегулювання спору ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» запропонувало ОСОБА_1 укласти договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, яка погодилась на укладення таких договорів.

33. 22 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» було укладено нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень п`ятнадцятого поверху № 17 , загальною площею 580 кв. м та нежитлових приміщень шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580 кв. м, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_3 . Так як ОСОБА_1 здійснювала фінансування будівництва і перерахувала грошові кошти, за домовленістю сторін у пунктах 3 та 4 наведених вище договорів купівлі-продажу було зазначено, що грошові кошти продавець отримав від покупця повністю до підписання договорів, а також те, що сторони підтверджують факт повного розрахунку за продані об`єкти нерухомості.

35. Тобто ОСОБА_1 набула право власності на вказані приміщення.

36. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» задоволено. Визнано недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень п`ятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580 кв. м, та нежитлових приміщень шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 укладені 22 квітня 2010 року між ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та ОСОБА_1

37. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 08 липня 2014 року скасовано. Даним рішенням апеляційного суду Одеської області встановлено та підтверджено той факт, що договори купівлі-продажу нежитлових приміщень п`ятнадцятого поверху № 17 , загальною площею 580 кв. м та нежитлових приміщень шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 укладені між ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та

ОСОБА_1 не містять порушень закону та виконані сторонами у повному обсязі.

38. Дане судове рішення відсутнє в матеріалах справи. Наявна копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року про забезпечення позову та направлення справи на новий розгляд таких висновків не містить.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

39. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

40. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

41. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

42. Предметом спору у справі, яка переглядається, є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування майна, яке являється предметом оскаржених договорів купівлі-продажу із чужого незаконного володіння.

43. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

44. Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

45. У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

46. Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи місцевим та апеляційним судами, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

47. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

48. Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

49. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у статті 16 ЦК України.

50. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним (частина друга статті 16 ЦК України).

51. За змістом частин другої та третьої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої ? п`ятої статті 13 цього Кодексу.

52. Нормами цивільного законодавства передбачені засади захисту права власності.

53. Зокрема стаття 387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

54. Якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача, захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом задоволення віндикаційного позову.

55. Встановлені судами фактичні обставини справи вказують на те, що питання права власності на спірне майно неодноразово було предметом судових процесів.

56. Звертаючись до суду із цим позовом ОСОБА_1 зазначала, що на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу,

укладених 22 квітня 2010 року, та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року, вона є власником нежитлових приміщень, які є предметом оскаржених договорів купівлі-продажу та які вона просить витребувати на свою користь.

57. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» посилалось на порушенням місцевим судом процедури щодо належного повідомлення сторін у справі про день та час судового засідання, а також щодо оскарження заявником в касаційному порядку рішення апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року, яке місцевий суд поклав в основу рішення.

58. Вирішуючи спір, суд вважав доведеним, що ОСОБА_1 є дійсним власником спірного майна, а тому має право на витребування майна від добросовісного набувача.

59. Проте, зважаючи на те, що місцевим судом розгляд справи проведено в заочному порядку, а апеляційний суд, будучи обізнаним про існування спору щодо набуття ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД», яке є відчужувачем за оспореними у цій справі договорами купівлі-продажу та за договорами, укладеним із позивачем ОСОБА_1 , залишились не з`ясованими дійсні обставини справи, зокрема, хто є власником спірних приміщень, фактично надано перевагу одним доказам над іншими. Суди дійшли передчасного висновку про задоволення позову.

60. Не перевірено доводи ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» про те, що останнє набуло право власності на приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , до яких увійшли ті, що є предметом оскаржених у цій справі договорів купівлі-продажу, на підставі рішення господарського суду Одеської області від 31 серпня 2009 року, яке в подальшому скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 грудня

2011 року та на момент розгляду справи було чинним. Правовим наслідком цього рішення стало повернення права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , до попереднього власника товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент». Залишилось не перевіреним, чи переходило, в установленому законом порядку, право власності від останнього на ці нежитлові приміщення до третіх осіб.

61. Встановлення цих конкретних обставин справи має суттєве значення для правильного вирішення спору.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

62. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

63. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

64. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи апеляційним судом не встановлені, судове рішення апеляційного суду не може вважатись законними і обґрунтованими та в силу статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полакс» задовольнити.

2. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 січня

2017 року скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська