Справа № 629/1531/18
Провадження 2/629/435/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання відповідача про повторне витребування доказів по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішній справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, посилаючись на те, що наказом Харківського національного університету внутрішніх справ (далі- ХНУВС) від 01.03.2012 року № 90 відповідача зараховано до аспірантури за денною формою навчання, за спеціальністю 12.00.09 - кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність. 01.03.2012 року між відповідачем на ХНУВС укладено договір № 28/2012 про підготовку аспіранта денної форми навчання, відповідно до умов якого Замовник зобовязаний оплачувати освітню послугу щосеместрово у сумі 3644,50 грн. Всупереч вимогам договору за період навчання оплата надходила не у повному обсязі, в звязку з чим виникла заборговано сіть. Наказом ХНУВС від 10.12.2014 року № 640 відповідача відраховано у звязку з несплатою за навчання, загальна сума заборгованості на день звільнення становить 8372,73 грн. Відповідачу направлено Претензію від 15.08.2016 року № 7/164 про необхідність здійснення оплати, однак така оплата проведена не була. В звязку з цим просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по оплаті за навчання в сумі 8372 гривні 73 копійки та судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1762,00 грн.

20.03.2019 року до суду надійшло повторне клопотанням відповідача про витребування доказів, в якому просить витребувати документи у Харківського національного університету внутрішній справ для огляду в судовому засіданні в звязку з тим, що позивачем не виконана ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2019 року про витребування доказів у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача додаткових доказів, про що постановив відповідну ухвалу від 05.02.2019 року, в якій вказав, що вказані докази стороною позивача мають бути подані до 20.03.2019 року, та роз'яснив наслідки невиконання ухвали.

Станом на 20.03.2019 року вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.02.2019 року, позивачем не виконані та вказано, що аналогічна ухвала була виконана 17.07.2018 року. Також зазначив, що представник позивача прибувала на засідання з оригіналами документів.

Суд ставиться критично до листа представника позивача та зазначає, що ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.11.2018 року та від 05.02.2019 року різні за змістом, так витребовувалися різні документи, а також те, що раніше по справі було постановлено заочне рішення, яке було скасовано, і відповідач по справі не мала змоги ознайомитися з оригіналами документів, які витребувалися судом за ухвалою суду.

Враховуючи це, суд вважає за необхідне витребувати повторно вказані документи.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати повторно у Харківського національного університету внутрішніх справ для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

- заяву ОСОБА_1 на імя керівника вищого навчального закладу, наукової установи про прийняття до аспірантури; особовий листок з обліку кадрів; список опублікованих наукових праць і винаходів або наукової доповіді (реферати) з обраної наукової спеціальності; медичну довідку про стан здоровя за Формою № 286-у; копію диплома про закінчення вищого навчального закладу із зазначенням одержаної кваліфікації спеціаліста або магістра; посвідчення про складання кандидатських іспитів (за наявності складених кандидатських іспитів);

- оригінал договору № 28/2012 від 01.03.2012 року про підготовку аспіранта денної форми навчання;

- оригінал наказу № 90 від 01.03.2012 року «Про зарахування до аспірантури ХНУВС у 2012 році»;

- оригінал наказу № 564 від 07.11.2012 року «Про переведення на наступний рік навчання і відрахування адюнктів та аспірантів ХНУВС»;

- оригінал наказу № 632 від 12.12.2013 року «Про переведення на наступний рік навчання і відрахування адюнктів та аспірантів ХНУВС»;

- оригінал наказу № 640 від 10.12.2014 року «Про переведення на наступний рік навчання і відрахування адюнктів та аспірантів ХНУВС»;

- особову справу аспіранта;

- затверджені вченою радою ХНУВС тема дисертації, індивідуальний план роботи аспіранта;

- рішення про відрахування аспіранта, прийняте вченою радою ХНУВС із зазначенням підстав відрахування у вигляді грубого порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин;

- рішення про допуск до складання вступних іспитів до аспірантури, винесене приймальною комісією за результатами співбесіди, розгляду реферату та поданих наукових праць з урахуванням письмового висновку передбачуваного наукового керівника;

- рішення ХНУВС про призначення/затвердження складу предметної комісії з прийому вступних іспитів до аспірантури;

- рішення приймальної комісії за результатами вступних іспитів ОСОБА_1;

- наказ ХНУВС про призначення наукового керівника ОСОБА_1;

- результати атестації ОСОБА_1 науковим керівником та звіт про виконання відповідачем індивідуального плану;

- наказ ХНУВС про проведення ОСОБА_1 за результатами атестації на наступний рік навчання;

- детальний розрахунок вартості освітніх послуг з урахуванням часу прийняття та відрахування з аспірантури, датами та сумами сплати за кожний семестр, як передбачено умовами договору та данні про зарахування ХНУВС відповідних коштів.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 03 травня 2019 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова