Дата документу 01.07.2019 Справа № 314/4924/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/4924/18
Провадження №22-ц/807/1984/19
Головуючий в 1-й інстанції - Кіяшко В.О.
УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Кухаря С.В. та судді члена колегії - ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 24.06.2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

01.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою про відвід суддів Кухаря С.В., ОСОБА_3 з посиланням на наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В заяві зазначає, що головуючим суддею у справі - Кухарем С.В. не постановлена на вимогу скаржника у справі окрема ухвала у відношенні судді Кіяшко В.О. , не забезпечено своєчасне отримання ухвал апеляційного суду у цій справі, відмовлено у долучені доповнень та змін до апеляційної скарги, та проігнороване клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.

Що стосується судді - члена колегії ОСОБА_3, то скаржник ОСОБА_1 зазначає, що суддя можливо має відношення до ОСОБА_5 , яка залучена у якості свідка у кримінальному провадженні де потерпілим є ОСОБА_2 .

Всі вказані обставини на думку, ОСОБА_1 викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Кухаря С.В. та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Заявляючи про відвід, скаржник ОСОБА_1 не надав доказів на користь того, що суддя Кухар С.В. проявив неупередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення про залишення апеляційної скарги останньої без руху, відкриття провадження по скарзі, призначення справи до розгляду та повернення доповнень та змін до апеляційної скарги. Підстави відводу судді - члена колегії ОСОБА_3 мають характер припущення та є надуманими.

Отже, заявлений позивачем відвід суддям Кухарю С.В. та ОСОБА_3 є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Кухаря С.В. та ОСОБА_3 на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, та зупинення на цей час провадження у справі в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Вирішення питання про відвід передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 01 липня 2019 року.

Судді: С. В. Кухар

О.В. Крилова

ОСОБА_3