Дата документу 20.03.2019 Справа № 337/3851/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3851/18 Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
Провадження № 22-ц/807/798/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2018 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни, заінтересована особа - ОСОБА_6, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування доводів заяви зазначило, що 25.12.2014р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь Банку заборгованості за кредитним договором та судового збору в загальній сумі 325 738,90 грн. На підставі цього рішення представником стягувача було отримано виконавчий лист, який направлено для виконання до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, та в грудні 2015р. державним виконавцем було винесена постанова № 49494372 про відкриття виконавчого провадження.

Однак в подальшому тривалий час йому як стягувачу не надавалось жодної інформації щодо здійснення виконавчого провадження. Тому в лютому 2018р. він звернувся із відповідною заявою до ВДВС, у відповідь на яку в березні 2018р. ВДВС надало листа про те, що 29.12.2017р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, яка направлена разом з виконавчим листом на адресу стягувача.

З метою розшуку виконавчого листа стягувачем повторно направлено запит до ВДВС з метою уточнення адреси направлення виконавчого листа та отримання підтверджуючих документів. В серпні 2018р. на адресу стягувача надійшов лист ВДВС, з якого стало відомо, що виконавчий лист направлений на адресу стягувача: м. Київ, вул. Артема, 15 за вих. №77 03.01.2018р. Проте оригіналу виконавчого листа банк не отримував, у зв'язку з чим стягувач

може припустити, що цей лист було втрачено або у відділі ДВС, або при пересилці.

Посилаючись на ці обставини, заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 337/3540/14-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь банку заборгованості в загальній сумі 325 738,90 грн. та поновити строк на пред»явлення його до виконання.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування фактичних обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 25.12.2014р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь банку заборгованості за кредитним договором та судового збору в загальній сумі 325 738,90 грн.

29.09.2015р. судом на виконання вказаного рішення представнику стягувача було видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист був направлений до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, яким отриманий 27.11.2015р.

З відповідей Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 07.03.2018р. та 31.07.2018р. вбачається, що виконавчий лист № 337/3540/14-ц (2/337/1349/2014) від 29.09.2015р. разом з постановою від 29.12.2017р. повернуто стягувачу 03.01.2018р. на адресу: м. Київ, вул. Артема, 15 за вих. №77.

Згідно з пп.17.4. п. ХІІІ «Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017 р.), у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач належним чином не обґрунтував та не підтвердив підставу своїх вимог, передбачену пп.17.4. п. ХІІІ «Перехідні положення», зокрема те, що виконавчий лист дійсно був втрачений. Також суд вважав, що заявник обрав інший спосіб погашення боргу шляхом продажу права вимоги до боржника ОСОБА_6, та в такому разі не потребує виконавчого документа.

В скарзі наголошується на тому, що наданими матеріалами справи підтверджується, що лист було втрачено саме виконавчою службою, яка направила його не рекомендованим поштовим відправлення, а простою поштою. При цьому, лист із вміщенням оригіналу виконавчого листа із ВДВС до банку не надходив.

Вивчивши надані матеріали справи, колегія вважає передчасними висновки суду про те, що заявник в інший спосіб задовольнив свої вимоги, попередивши боржника ОСОБА_6 про ініціювання процедури врегулювання боргу шляхом продажу права вимоги за кредитним договором № 06/207/0142Фк від 15.03.2007р. на відкритих торгах або шляхом продажу у складі пулу кредитних договорів.

Так, з вказаного листа від 23.10.2018р. вбачається, що проведення торгів було призначено на 03.10.2018р., в той час як ухвалу суд постановляв 28 листопада 2018р.

Проте надання боржнику листа вказано змісту не свідчить про те, що фактично викладені в ньому обставини відбулись.

Отже, з цих підстав суд не міг станом на 28.11.2018р. відмовляти у задоволенні заяви.

Згідно інформації Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, виконавчий лист повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. При цьому, суду надано реєстр поштових відправлень простої кореспонденції від 03.01.2018 р., який підтверджує факт направлення ВДВС вказаної кореспонденції на адресу стягувача: м. Київ, вул. Артема, 15, яка є юридичною адресою ПАТ «КБ «Надра».

Але суд не зважив на те, що банк позбавлений можливості надати відомості з Укрпошти про долю виконавчого листа, який був спрямований йому виконавчою службою, оскільки у нього не малось відомостей про штрих-код цього листа, а також на час з»ясування цих обставини щодо повернення листа пройшов шестимісячний строк, протягом якого зберігається вказана інформація.

Отже, фактично заявник строк пред»явлення виконавчого листа до виконання не пропустив, оскільки постанова про його повернення стягувачу прийнята тільки в грудні 2017р., але не може виконати рішення в примусовому порядку.

В той же час, суд не виконав вимог щодо ретельного та всебічного дослідження всіх обставин при розгляді відповідної заяви, вказавши, що банк не надав доказів втрати виконавчого листа, хоча банк наголошує на неправомірності дій з пересилання листа простою поштою, що суперечить ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, надані ВДВС документи не містять опису вкладення у поштову кореспонденцію, до якої начебто було поміщено оригінал виконавчого листа.

Таким чином, колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, але за підставами допущеної неповноти та передчасності висновків суду про відсутність права у заявника на отримання виконавчого листа через порушення процедури врегулювання боргу, яка станом на час прийняття оскаржуваної ухвали ще не відбулась, колегія у відповідності до положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасовує ухвалу та повертає заяву банку для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Білої Ірини Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2018 року у цій справі скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 березня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.