ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6645/19 Справа № 178/1735/17 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Європейський страховий союз, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Європейський страховий союз, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене вище рішення через місцевий суд, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали справи не містять протокольної ухвали, будь-якої інформації щодо розгляду судом першої інстанції клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 Вікторовича про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ Європейський страховий союз.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Європейський страховий союз, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна