ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1181/19 Справа № 204/7246/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Нізік О.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Волощука Ігоря Григоровича на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (т. 4 а. с. 10-16).

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/3574/14-ц від 30 січня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами (т. 5 с. а. 1-3).

Справа розглядалася судами неодноразово.

Протягом розгляду справи заявник неодноразово доповнював раніше подану заяву та зазначив, що через значні порушення трудових прав працівників адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» було встановлено нововиявлені обставини, які існували на дату винесення рішення, а саме - вільні вакансії, які були приховані адміністрацією ПАТ БАНК ФОРУМ» під час його звільнення, недостовірна інформація по штатним розкладам щодо чисельності працівників та переведенням працівників, яка була викривлена адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ». Зазначені обставини були встановлені судовими рішеннями за наслідками розгляду трудових спорів працівників банку з банком.

Враховуючи вищенаведене заявник просив суд переглянути рішення у справі № 204/7246/13-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами; задовольнити його позовні вимоги до ПАТ «БАНК ФОРУМ»; визнати незаконними наказ № 1075к від 20.08.2013 року та № 1021 від 09.09.2013 року про його звільнення з посади керуючого відділення № 1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ»; поновити позивача на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ»; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року по час поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення у частині поновлення позивача на роботі та присудження виплати позивачу заробітної плати за один місяць; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами була задоволена. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені частково. Визнано незаконними Накази № 1075к від 20.08.2013 року та № 1021к від 09.09.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум». Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року у розмірі 124271 грн. 68 коп. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3000 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» та стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за 1 місяць. Судові витрати віднесено на рахунок держави. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 5 а. с. 165-171).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року залишено без змін. (т. 6 а. с. 147-152).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року скасовані, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд. (т.7 а.с.245)

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено.

Рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі № 204/7246/2013-ц скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконними Накази № 1075к від 20.08.2013 року та № 1063к від 09.09.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2013 року по 23 березня 2018 року включно в сумі 526 228 гривень 84 копійки, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 гривень, а всього 531 228 гривень 84 копійки.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Допущено рішення до негайного виконання в частині задоволених вимог про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з тих підстав, що судом не взято до уваги, що обставини, наведені позивачем як нововиявлені, виникли пізніше, ніж судом першої інстанції було ухвалено рішення від 30.01.2014 року, тому не можуть бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами. Крім того, апелянт зазначив, що вакантні посади повинні були пропонуватися позивачу лише у день попередження його про звільнення, обов"язок відповідача повідомляти позивача про вакансії, які з"явилися після його звільнення, законом не передбачений. Рішеннями судів, на які, як на підставу для перегляду, посилається позивач, дійсно встановлено наявність у банку вакансій, однак не встановлено період, коли саме вони були вакантними. На думку апелянта, стягнення з банку на користь позивача грошових коштів є безпідставним, оскільки банк проходить процедуру ліквідації. Також апелянт зазначив про пропуск ОСОБА_1 строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, оскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, в той час як апеляційна скарга є необгрунтованою та подана з порушеннями процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 лютого 2006 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду керуючого Новомосковським відділенням Акціонерного комерційного банку «Форум» (том 1, а. с. 21).

13 листопада 2010 року позивача було переведено на посаду керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» (том 1, а.с. 22).

19 червня 2013 року правлінням ПАТ «Банк Форум» було внесено зміни до організаційної структури банку, а саме: прийнято рішення про закриття відділення № 1406 та здійснення процедури закриття відділення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Наказом від 25 червня 2013 року № 88-в були внесені зміни до штатного розпису банку та встановлено скорочення чисельності та штату працівників (том 1, а. с. 118).

ОСОБА_1 був попереджений про скорочення штату та про звільнення із займаної посади згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України. Із зазначеним попередженням ОСОБА_1 ознайомився, що підтверджується його підписом (том 1 а. с. 24).

26 червня 2013 року позивачу були запропоновані вакантні посади, а саме: посаду економіста, посаду старшого касира, дві посади провідного спеціаліста, від яких ОСОБА_1 відмовився (том 1, а. с. 24).

Позивач перебував на лікарняному у період з 3 вересня 2013 року до 6 вересня 2013 року. Відповідно до наказу про звільнення від 9 вересня 2013 року № 1163/к позивача було звільнено 8 вересня 2013 року, тобто по закінченню знаходження позивача на лікарняному.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки у ПАТ «Банк Форум» відбулося скорочення чисельності працівників, відповідачем були додержані всі норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, позивач не скористався переважним правом на залишення на роботі та був попереджений за 2 місяці про наступне вивільнення.

Звертаючись із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на порушення його трудових прав адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» при звільненні, які існували на дату винесення рішення, а саме - вільні вакансії, які були приховані адміністрацією ПАТ "БАНК ФОРУМ», недостовірна інформація по штатним розкладам, чисельності працівників та переведенням працівників, яка була викривлена адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у відповідача на момент звільнення ОСОБА_1 вакантної посади головного економіста відділення № 1700 Запорізької дирекції ПАТ «Банк Форум» та вакантної посади провідного економіста відділення № 1408 ПАТ «Банк Форум» є нововиявленою обставиною й тягне за собою скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року та задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент звернення із заявою) передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті визначено перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами) та частини четвертої статті 10 ЦПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Науменко проти України» (рішення від 09 листопада 2004 року) Європейський суд з прав людини повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 параграф 1 Конвенції повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Перегляд не може розглядатися як прихована апеляція, і сама можливість двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу можливе тільки, коли воно спричинене незалежними і непереборними обставинами.

Аналогічна позиція також викладена Європейським судом з прав людини у рішеннях у справах «Бочан проти України» (від 03 травня 2007 року) та «Совтрансавто Холдінг проти України» (від 25 липня 2002 року).

Також, у справі «Желтяков проти України» (від 09 вересня 2011 року) Європейський суд з прав людини вказує, що право на справедливий розгляд судом гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії», від 28 листопада 1999 року).

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилався на те, що при ухваленні Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська рішення від 30 січня 2014 року йому та суду не було відомо про те, що у ПАТ «Банк Форум» з 27.08.2013 року до 16.09.2013 року була вакантна посада головного економіста у відділенні № 1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум», а також, з 01 серпня 2013 року була вакантна посада провідного економіста в відділенні № 1408 ПАТ «Банк Форум».

Вищевказані обставини були встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року по справі № 334/401/14-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року, та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, яким скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року по справі № 200/11987/13-ц.

З метою перевірки вказаних обставин та встановлення наявності у відповідача вакантних посад, наведених у вищевказаних судових рішеннях, та періоду, протягом якого вони були вакантними, апеляційним судом було постановлено ухвали про витребування доказів, а саме - інформації щодо наявності у відповідача вказаних вакансій з моменту попередження позивача про звільнення по дату його звільнення із зазначенням періоду, протягом якого вони були вакантними.

На виконання ухвали апеляційного суду апелянтом було надано штатні розклади за вказаний період часу та повідомлено про те, що інформація про наявність вакансій не збереглася, однак передавалася до центру зайнятості.

Дніпровською районною філією Київського міського центру зайнятості на виконання вимог ухвали апеляційного суду про витребування доказів було направлено листа, у якому повідомлено, що згідно акту №19 від 19.02.2019 року "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду", звітність по формі №3-ПН за 2013 рік знищена, тому надати копії звітів ПАТ "Банк Форум" за період з 25.06.2013 року по 08.09.2013 року немає можливості.

Зазначені обставини свідчать про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у відповідача на момент звільнення позивача вакансій, які не були йому запропоновані або приховані адміністрацією банку. Щодо розбіжностей у штатних розкладах банку, наданих при розгляді різних цивільних спорів, про які зазначає позивач, то колегією суддів вони перевірені шляхом витребування у банку штатних розкладів з червня по вересень 2013 року і зазначених розбіжностей відносно кількісного складу посад не встановлено.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність нововиявлених обставин, встановлених рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, оскільки у зазначених рішеннях йдеться про наявність вакантних посад, але відсутні дані про період часу, протягом якого вони були вакантні, а витребувати зазначену інформацію суд позбавлений можливості у зв"язку з її знищенням за закінченням терміну зберігання.

Крім того, колегія суддів зауважує, що при ухваленні рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року штатний розпис ПАТ «Банк Форум» був предметом дослідження та встановлено, що ОСОБА_1 запропоновано вакантні посади економіста, старшого касира та дві посади провідного спеціаліста, від яких позивач відмовився. А тому обставини, на які посилається позивач як на підставу перегляду, є новими доказами, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин ст. 361 ЦПК України.

Тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про притягнення відповідача до відповідальності за зловживання процесуальними правами при зверненні з апеляційною скаргою є необгрунтованим, оскільки суперечить вимогам ст.352 ЦПК України, якою передбачено право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов"язки, оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. (т.3 а.с.12)

Крім того необгрунтованим є клопотання ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі з тих підстав, що апеляційна скарга підписана неповноважною особою, оскільки до апеляційної скарги відповідачем додано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1588 від 07.06.2018 року про продовження повноважень ліквідатора ПАТ "Банк Форум" Шевченку О.В. до 14.06.2019 року. Згідно Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1497 від 29.05.2018 року на період тимчасової непрацездатності Шевченка О.В. з 29.05.2018 року призначено виконуючим його обов"язки Волощука І.Г. (т.2 а.с.68-70) Наведені обставини свідчать про наявність повноважень у Волощука І.Г. на підписання апеляційної скарги, поданої відповідачем 05.07.2018 року.

Що стосується висновків суду про наявність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення грошових коштів у зв"язку з порушенням трудового законодавства, допущеного відповідачем при його звільненні, то апеляційний суд вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 06 лютого 2006 року був прийнятий на посаду керуючого Новомосковським відділенням Акціонерного комерційного банку «Форум».

13 листопада 2010 року позивач був переведений на посаду керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

19 червня 2013 року Правлінням Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» було внесено зміни до організаційної структури Банку, а саме прийнято рішення про закриття відділення № 1406 та здійснення процедури закриття відділення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до вимог чинного законодавства та статуту Банку, Спостережною радою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» було прийнято рішення про закриття відділення № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», що підтверджено протоколом засідання Спостережної ради № 13/2013 від 05 липня 2013 року.

Встановлено, що відповідність процедури закриття відділення № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» була перевірена та підтверджена Національним банком України, про що зазначено в листі № 41-114/11116 від 02 вересня 2013 року, з якого вбачається, що Національним банком України до Державного реєстру банків внесено запис про виключення з Державного реєстру банків відділення № 1406.

Наказом № 88-в від 25 червня 2013 року, були внесені зміни до штатного розкладу банку та встановлено скорочення чисельності та штату працівників.

Факт скорочення штату Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» підтверджується наданими відповідачем доказами, а саме наказом № 88-в від 25 червня 2013 року про зміну штатного розкладу банку, штатним розкладом банку, який вводиться в дію з 02 вересня 2013 року.

Таким чином, процедура закриття відділення № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» була здійснена відповідно до повноважень, які покладено на Правління та Спостережну раду Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», відповідність процедури закриття відділення № 1406 було підтверджено Національним банком України.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Позивач ОСОБА_1 був попереджений про скорочення штату та про звільнення із займаної посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України в попередженні, засвідчивши зазначене власноручним підписом.

Наказом № 1075к «З особового складу» від 20 серпня 2013 року ОСОБА_1 з 04.09.2013 року був звільнений з посади керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у зв`язку із скороченням штату та чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

У зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному у період з 03 вересня 2013 року до 06 вересня 2013 року Наказом №1163к «З особового складу» від 09 вересня 2013 року було змінено дату звільнення ОСОБА_1 на 08 вересня 2013 року, тобто по закінченню знаходження позивача на лікарняному.

Наведені вище обставини свідчать про те, що у відповідача мали місце зміни в організаційній структурі та штатному розкладі, у зв`язку з чим мало місце скорочення чисельності та штату працівників, позивач ОСОБА_1 про наступне вивільнення попереджений у передбаченому ст.49-2 КЗпП України порядку, від запропонованих посад відмовився.

Зазначені обставини та докази в їх підтвердження підтверджують, що при звільненні ОСОБА_1 із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України відповідачем не допущено порушень норм трудового законодавства, а відтак відсутні підстави для задоволення позову про поновлення його на роботі, а також, вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, які є похідними від вимог про поновлення на роботі.

Посилання позивача на те, що адміністрацією відповідача було приховано від нього вакансії, які були вільні при його скороченні з роботи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із зміни в організаційній структурі та штатному розкладі відповідачем проведені відповідні переміщення працівників (перестановки), вакантні місця за вказаними вище посадами не виникали. Здійснення переміщення (перестановки) працівників, за умови згоди працівників на таке переміщення, належить саме власнику і в силу діючого законодавства суд не вправі втручатись щодо доцільності такого переміщення (перестановки).

Доводи ОСОБА_1 щодо наявності у нього переважного права на залишення на роботі на посаді керуючого відповідного відділення є помилковими, оскільки встановлено, що відділення №1406, де була одна посада керуючого, яку він займав, закрито. Що стосується інших посад, то судом встановлено, що від запропонованих посад позивач відмовився, а посади, які він зазначає як вакантними, не були такими на час його звільнення. Факт відмови від запропонованих вакантних посад позивач підтвердив і у апеляційному суді.

Посилання позивача на порушення відповідачем норм ст.43 КЗпП України не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_1 займав посаду керуючого відділенням №1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ», а за положеннями ст.43-1 КЗпП України звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу) допускається без згоди відповідного виборного органу первинної профспілкової організації.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що посилання позивача на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.04.2016 року у справі №826/7579/14, як на доказ наявності порушень трудового законодавства, допущених відповідачем при його звільненні, є безпідставними, оскільки зазначеною постановою зобов"язано Територіальну державну інспекцію з питань праці у м.Києві провести перевірку фактів, наведених у заяві ОСОБА_1 від 05.09.2013 року та 16.09.2013 року, та не свідчить про наявність вказаних порушень трудового законодавства.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про дотримання відповідачем вимог трудового законодавства при звільненні позивача з роботи у зв"язку зі скороченням штату, тому відсутні правові підстави для задоволення його позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення відповідних сум.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" при подачі апеляційної скарги у сумі 5333,55 грн., слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Волощука Ігоря Григоровича задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати, понесені Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" при подачі апеляційної скарги у сумі 5333,55 грн., компенсувати за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: Н.М.Деркач

Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко