Ухвала

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 530/133/19

провадження № 61-5842ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Агроекологія»,

третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у складі судді

Карпушина Г. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія»), третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області, про визнання договору оренди землі недійсним.

У січні 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПП «Агроекологія»

до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати та заява про забезпечення позову.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2019 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» повернуто заявнику з підстав визначених частиною третьою статті 194 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, у лютому 2019 року ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2019 року повернуто заявнику.

18 березня 2019 року ПП «Агроекологія» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 06 травня 2019 року, але не більше десяти днів із дня отримання ухвали, зокрема запропоновано надати докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

У травні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, недоліки касаційної скарги ПП «Агроекологія» усунуто.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі тапідписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 15.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2019 року, апеляційний суд, керуючись пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України правильно виходив із того, що вказана апеляційна скарга направлена електронною поштою до районного суду і не містить оригіналу підпису керівника або представника підприємства, а відтак відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Доводи касаційної скарги про те, що відмова апеляційного суду в прийнятті апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог процесуального закону, є порушенням права заявника на судовий захист, Верховний Суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Апеляційний суд постановляючи оскаржувану ухвалу, діяв у відповідності до норм пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, тому право заявника на судовий захист жодним чином непорушене.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Разом із цим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Отже, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду

від 06 березня 2019 року у справі за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати та додану до неї заяву про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик