Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далів ПАТ «ПУМБ»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказуючи, що 12.12.2013 року він уклав договір споживчого кредиту № 5768 з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником прав якого є відповідач ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Відповідно до умов вказаного договору АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» повинен був відкрити картковий рахунок на його ім`я та випустити на його ім`я платіжну картку. У той же день, тобто 12.12.2013 року, він отримав від АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» кошти у розмірі 1000,00 грн. за платіжною карткою з лімітом саме 1000,00 грн., і більше від АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» він коштів за вищезазначеним кредитним договором не отримував. Після 12.12.2013 року, він ніяких платежів ані АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», ані відповідачу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в рахунок повернення кредиту не проводив.

В січні 2019 року, за місцем його роботи у Вільногірському відділенні поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, були утримані кошти з його заробітної плати, згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 06.12.2018 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, Вольф Тетяною Леонідівною.

Після його звернення до виконавця, в березні 2019 року він отримав копію виконавчого напису № 10385 вчиненого 29.10.2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа, Харою Н.С., на підставі якого третьою особою було відкрите виконавче провадження, та стягуються кошти з його заробітної плати на користь ПАТ «ПУМБ».

Вважає, що виконавчий напис № 10385 вчинений 29.10.2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Харою Н.С. про стягнення з нього, як з Боржника за Кредитним договором № 5768 від 12.12.2013 року, укладеним ним із АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заборгованості за Кредитним договором № 5768 від 12.12.2013 року, за період з 23.10.2017 року по 23.10.2018 року, в розмірі 12417,18 грн., в порядку захисту права споживача кредитних банківських послуг може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, приймаючі до уваги нижчевикладене.

У оскаржуваному виконавчому написі відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість. В виконавчому написі відсутня така інформація, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з нього, як позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності.

ПАТ «ПУМБ» порушив його права споживача, звертаючись поза строком позовної давності із заявою для виготовлення виконавчого напису до нотаріуса, по стягненню заборгованості за кредитом, оскільки звернення по поверненню кредиту поза строком позовної давності вже є спірним питанням.

У даному випадку строк позовної давності відповідачами був порушений, приймаючі до уваги, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. У відповідача ПАТ «ПУМБ» строк на право вимоги щодо повернення ним кредиту виник 12.12.2013 року і відповідно сплив 12.12.2016 року. Тобто, звертаючись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису у жовтні 2018 року, ПАТ «ПУМБ» пропустив трирічний строк позовної давності майже на два роки, тому з огляду на вказане ПАТ «ПУМБ» не мав права вчиняти спірний виконавчий напис про повернення кредиту, строк давності якого минув.

Крім цього в пункті 3 пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) зазначено, що складовою частиною договору карткового рахунку є Правила користування платіжними картками Банку та Тарифи з ведення та обслуговування карткових рахунків. Однак в підписаній ним пропозиції укласти договір карткового рахунку від 12.12.2013 року, не зазначено, ким вищевказані Правила та Тарифи розроблені та коли, як і не має ніяких посилань на їх розробника, тому виходячи з правового аналізу вказаних норм, представлені умови, правила та тарифи надання кредиту не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі умови/правила не містять підпису позичальника, не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці умови/правила/тарифи містили в момент підписання заяви позичальника саме заявлені банківською установою розміри та підстави для нарахування відсотків, комісії та пені, або ж в подальшому такі умови/правила/тарифи не змінювались. Такі документи не є частиною договору і не можуть бути використані судами про визнання умов кредитного договору, зокрема порядку його повернення, оскільки не можливо ідентифікувати, чи саме з цими умовами та правилами погоджувався позичальник, при отриманні банківської карти.

Відповідачі не повинні були застосовувати при вчиненні спірного виконавчого напису невідомі йому Правила користування платіжними картками Банку та Тарифи з ведення та обслуговування карткових рахунків (які не підписані позичальником, тобто ним) та які не можна вважати складовою частиною укладеного між ними кредитного договору та відповідно стягувати з нього за виконавчим написом прострочену заборгованість за процентами, строкову заборгованість за процентами в розмірі 7124,27 грн., і це при тому, що він фактично отримав кредит в сумі 1000,00 грн.

Крім того, ані відповідач ПАТ «ПУМБ», ані АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» до цього часу не повідомляли його, про те, що між ними укладений договір факторингу або відповідний інший договір уступки вимоги, за яким його зобов`язання за кредитним договором № 5768 від 12.12.2013 року, передані новому кредитору відповідачу ПАТ «ПУМБ», а без наявності такого повідомлення, нотаріус була позбавлена права вчиняти спірний виконавчий напис.

Також, вважає, що на правовідносини, які виникли між ним та відповідачами, також поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.7 ст. 11 цього закону кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Це положення стосується позасудової вимоги, в тому числі щодо вчинення виконавчого напису і є підставою, для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Тобто ПАТ «ПУМБ» порушив його права споживача, звертаючись поза строком позовної давності із заявою для виготовлення виконавчого напису до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., по стягненню заборгованості за кредитом, оскільки звернення по поверненню кредиту поза строком позовної давності вже є спірним питанням.

Керуючись ст.ст.4,28 ЦПК України, ст.16 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.50,88 Закону України «Про нотаріат», просить в порядку захисту його прав споживача, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №10385 вчинений 29.10.2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа, Харою Н.С. про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», як з Боржника за Кредитним договором № 5768 від 12.12.2013 року, укладеним ним і АТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», заборгованості за Кредитним договором № 5768 від 12.12.2013 року, за період з 23.10.2017 року по 23.10.2018 року, в розмірі 12417,18 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов та вказані в ньому обґрунтування підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ «Перший Український міжнародний банк», який належним повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника не надав, відзив на позов не надав. (а.с. 31)

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, відзив на позов не надала (а.с. 33)

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Т. Л. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. (а.с. 32)

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, 29.10.2018 року ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., з заявою про вчинення виконавчого напису для стягнення боргу з ОСОБА_1 за період з 23.10.2017 року по 23.10.2018 року та надав нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, документи стягувача та представника стягувача за довіреністю. (а.с. 44). 29.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 10385 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 5768 від 12.12.2013 року, укладеним ним із АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» (а.с.39) - стягувач, заборгованість за кредитним договором № 5768 від 12.12.2013 року за період з 23.10.2017 року по 23.10.2018 року. Сума заборгованості складає 12417,18 грн., в тому числі: 5135,88 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7124,27 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 157,03 - строкова заборгованість за процентами. Також з ОСОБА_1 стягнуто 430,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Загальна сума, яка підлягає стягненню за вказаним виконавчим написом становить 12847,18 грн. (а.с. 6, 35)

На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» у договірних відносинах банком нотаріусу було надано Пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування від 12.12.2013 року, згідно якого АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», зобов`язався відкрити рахунок на ім`я ОСОБА_1 та випустити на його ім`я платіжну картку, встановити ліміт овердрафту на умовах, визначених в цій пропозиції, а ОСОБА_1 просив банк встановити ліміт овердрафту, в сумі яка не перевищує 50000,00 грн. Позивач погодився з тим, що складовою та невід`ємною частиною Договору карткового рахунку, окрім цієї Пропозиції й Умов, є Правила користування платіжними картками Банку та тарифи за ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб, про що свідчить його підпис у пропозиції (а.с. 7). В свою чергу, в даній пропозиції від 12.12.2013р. зазначено, що позивачу на номер карткового рахунку № НОМЕР_1 встановлено ліміт овердрафту 1000 грн. зі строком користування 24 (а.с.7)

На підтвердження заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» відповідачем нотаріусу надано виписку з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 5768 від 12.12.2013 року, згідно якої заборгованість перед банком за вказаним договором станом на 23.10.2018 року (включно) складає 12417,18 грн., в тому числі: 5135,88 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7124,27 грн. прострочена заборгованість за процентами, 157,03 грн. строкова заборгованість за процентами. (а.с. 8)

Згідно копії письмової вимоги від 06.08.2018 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до ОСОБА_1 з вимогою повернути банку кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та збитки, станом на 06.08.2018 року в розмірі 12103,12 грн. (а.с. 47-48)

Постановою від 06.12.2018 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, Вольф Т.Л., при примусовому виконанні виконавчого напису № 10385 виданого 29.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 12847,18 грн. звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 (а.с. 4) В свою чергу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, в п. 2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Також, ст.88 Закону України «Про нотаріат» містить імперативну норму про те, що виконавчий напис нотаріуса видається лише якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, у відносинах між юридичними особами не більше року, або ж законом встановлений більший строк давності для певної конкретної вимоги. За змістом наведеної норми закону при вирішенні питання про видачу виконавчого напису нотаріус зобов`язаний перевірити чи пред`явлена вимога у межах встановленого законом строку давності.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувавчем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахування приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості по спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог стягувача.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно наявної в матеріалах справи виписки з рахунку боржника ОСОБА_1 слідує, що останній має заборгованість за кредитним договором станом на 23.10.2018 року у розмірі 12417,18 грн., в свою чергу жодних відомостей про те, з якої саме суми виходить банк при здійсненні розрахунку, тобто яке тіло кредиту, яка відсоткова ставка розрахунок не містить, як і не містить відомостей за який період нарахована заборгованість, чи здійснював ОСОБА_1 платежі за вказаним договором, а останній даний факт заперечує.

Частина 1 статті 261 ЦК України, передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У свою чергу у ч.5 ст. 261 ЦК України зазначено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

В свою чергу, судом встановлено, що у пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 12.12.2013 р. зазначено лише її дата, розмір ліміту овердрафту - 1000 та в п. 2.4 вказано строк користування овердрафтом - 24, без зазначення в чому саме (в годинах, днях, місяцях, роках) він обчислюється, що ставить під сумнів дотримання нотаріусом вимог закону щодо вчинення виконавчого напису в межах строків позовної давності, а інших доказів на підтвердження цих обставин матеріали справи не містять.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», з заявою про відкриття карткового рахунку, випуску на його ім`я платіжної картки та встановлення йому ліміту овердрафту в сумі, яка не перевищує 50000,00 грн. Позивач підтвердив свою згоду на те, що підписана Пропозиція укласти договір й Умови, разом з Правилами користування платіжними картками Банку та Тарифами за ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб, є складовою та невід`ємною частиною договору карткового рахунку. В свою чергу, АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» на виконання вимог пропозиції відкрив на ім`я позивача рахунок, випустив картку та встановив ліміт овердрафту 1000,00 грн. В зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати відсотків та погашення кредиту, ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про вчинення виконавчого напису та просив стягнути на користь банку заборгованість по кредитного договору № 5768 від 12.12.2013 року з боржника ОСОБА_1 Приватним нотаріусом Харою Н.С. вчинено виконавчий напис від 29.10.2018 року, який зареєстровано в реєстрі за № 10385 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5768 від 12.12.2013 року в сумі 12847,18 грн., за період з 23.10.2017 року по 23.10.2018 року. При цьому нотаріусом, в порушення вимог встановлених ст.88 Закону України «Про нотаріат», вчинено оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора оскільки доказів того, що заборгованість позивача у сумі, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса виникла саме у період з 23.10.2017 року по 23.10.2018 року (а.с.44) , так як розрахунок заборгованості за кредитом, здійснений станом на 23.10.2018 року, не містить зазначення періоду виникнення заборгованості (а.с. 45).

Крім того, судом встановлено, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», однак доказів на підтвердження факту повідомлення про це позивача суду не надано (а.с.39).

Також відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження умов договору, що унеможливлює перевірку правильності нарахування заборгованості за кредитом, оскільки не підтверджено отримання позивачем кредиту саме в розмірі 5135,88 грн., так як а ні розрахунок, а ні інші письмові докази по справі не містять відомостей про розмір тіла кредиту та з якої саме відсоткової ставки нараховувались відсотки та чи здійснював позивач будь-які проплати по кредиту, що останній заперечує, що свідчить про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, які виникли між сторонами в результаті укладення кредитного договору № 5768 від 12.12.2013 року, який і став підставою для вчинення виконавчого напису.

Вказані обставини свідчать про наявність між сторонами спору, який може бути вирішений лише в судовому порядку, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, при вирішенні даного спору, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про захист прав споживача» на які посилається в своєму позові ОСОБА_1 , так відповідно до ст. 11 Закон України «Про захист прав споживачів» закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 р.(зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 р. № 15) звернуто увагу судів, щодо відносин, які регулюються Законом, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Разом з тим, позовних вимог, спрямованих на захист прав позивача, як споживача фінансових послуг за кредитним договором, у даному позові не заявлено.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 35 Постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Пунктом 36 вказаної Постанови передбачено, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (ч. 1 ст. 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Таким чином, з Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн., які слід стягнути з відповідачів у рівних частках, тобто по 384,20 грн. з кожного.

На підставі ст.ст. 18, 50, 87, 88 «Про нотаріат», главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, ст.ст. 12, 81, 133, 141, 247, 263- 265, 268, 273, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 10385 вчинений 29.10.2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», як з боржника за кредитним договором № 5768 від 12.12.2013 року, який укладено ОСОБА_1 із АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», далі іменований - Стягувач, заборгованості за Кредитним договором № 5768 від 12.12.2013 року, за період з 23.10.2017 року по 23.10.2018 року, в розмірі 12417,18 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» () на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення складено 10.06.2019 року.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова