Справа № 589/2396/18
Провадження № 2/589/354/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 М ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12869,25 грн. кредитним договором від 26.02.2008р.

В судовому засіданні 02.11.2018р. відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, останній заявив клопотання про застосування інституту позовної давності до вимог Банку, посилаючись на пропуск відповідного строку їх заявлення.

Ухвалою суду від 14.03.2019р. за клопотанням представника відповідача у Банка було витребувано графік обов`язкових платежів, які ОСОБА_1 був зобов`язаний сплачувати до 25 числа місяця, що настає за поточним, відповідно до договору від 26.02.2008р.; копію довідки про умови кредитування з використанням кредитної карти ОСОБА_1 із прикладами розрахунку суми плати за використані кредитні кошти; відомості щодо того, на погашення якого виду платежу (тіла кредиту, процентів по кредиту, неустойки) за договором від 26.02.2008р. було зараховано платежі, зокрема, останній, який за даними Банку надійшов 14.08.2015р. в розмірі 244 грн.

Посилаючись на те, що вказана ухвала була виконана Банком не в повній мірі, внаслідок чого не надано доказів по справі, що необхідні для вирішення спору, представник відповідача заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач клопотання свого представника підтримав.

В свою чергу, позивач правом на участь в судовому засідання свого представника не скористався, звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі.

Перевіривши доводи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою суду від 14.03.2019р. у Банка витребувано докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: графік обов`язкових платежів, які ОСОБА_1 зобов`язаний був сплачувати до 25 числа місяця, що настає за поточним, відповідно до договору від 26.02.2008р.; копію довідки про умови кредитування з використанням кредитної карти ОСОБА_1 із прикладами розрахунку суми плати за використані кредитні кошти; відомості щодо того, на погашення якого виду платежу (тіла кредиту, процентів по кредиту, неустойки) за договором від 26.02.2008р. було зараховано платежі, зокрема, останній, який за даними Банку надійшов 14.08.2015р. в розмірі 244 грн. з вказівкою дат виникнення у Крохіна В.В. обов`язку зі сплати таких видів платежів.

На виконання вимог ст. 84 ЦПК України позивач повідомив суд про технічну неможливість подати більш детальний розрахунок заборгованості та надав виписку по кредитному рахунку відповідача і витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Разом з тим, суду не надано копію довідки про умови кредитування з використанням кредитної карти відповідача із прикладами розрахунку суми плати за використані кредитні кошти, яка разом із графіком, складає Пам`ятку Клієнта, і відповідно до п. 5.3 Умов і правил надання банківських послуг є невід`ємною частиною кредитного договору, укладеного між сторонами у справі.

Так згідно з п. 5.3 Умов і правил надання банківських послуг саме у вказаній Пам`ятці наведені строки і порядок погашення по кредиту по платіжним карткам з установленим мінімальним обов`язковим платежем, до якого за доводами позову належить і договір з ОСОБА_1 Наведене, в свою чергу, позбавляє можливості встановити дійсний строк кредитування, визначити, які з коштів зараховані на погашення тіла кредиту і які - на погашення відсотків, вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для застосування інституту позовної давності, у тому числі з урахуванням позиції з цього приводу Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, відповідно до якої перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Частиною ч.7, ч.10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин неподання доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В свою чергу, відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Аналіз даної норми закону приводить до висновку, що визначальною умовою залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є неповажність причини неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Жодних пояснень щодо наявності у Банку поважних причин ненадання цих доказів суду позивачем не надано. При цьому, як зазначено вище, самі докази мають істотне значення для правильного вирішення цього спору.

За таких підстав можливо зробити висновок про те, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» без поважних на те причин не подав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, і це позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, позов акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 07.06.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова