Справа № 234/5419/19
Провадження № 4-с/234/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міськи суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Нейло І.М.,

за участю секретаря Ридош Г.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1

представника ВДВС Шмакова Р.С.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області Шмакова Р.С. , -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року заявник ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - ОСОБА_3 .

Згідно поданої скарги рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.20012 року по справі № 1/32 з ПП «Донбасс-Ремстрой» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» було стягнуто стягнуто 4 215 000 грн. заборгованості за кредитом, 69 552, 22 грн. заборгованості за відсотками, 399 704 грн. пені, 23 475, 43 грн. державного мита за кредитним договором № 4/2007 від 08.08.2008 року.

У зв`язку із невиконанням ПАТ «Донбасс-Ремстрой» рішення господарського суду ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся із відповідним позовом до ОСОБА_2 як до поручителя за договором поруки № 1/2007 від 08.08.2007 року.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року по справі № 2/1079/11 з ОСОБА_2 як з поручителя було стягнуто заборгованість в сумі 4 084 256 грн. за кредитним договором № 4/2007 від 08.08.2007 року.

Заявник вважає, що за рішенням Господарського суду Донецької області по справі 1/32 та за рішенням Апеляційного суду Донецької області по справі № 2/1079/11 предметом стягнення є заборгованість за одним і тим же кредитним договором № 4/2007 від 08.08.2008 року.

17.08.2015 року Краматорським міським судом на примусове виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року по справі № 2/1079/11 видано Виконавчий лист № 234/11950/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банку України» заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4 048 256,93 грн.

20.11.2015 року Відділом примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області за заявою ПАТ «Державний ощадний банку України» на підставі виконавчого документу Виконавчого листа № 234/11950/15-ц від 17.08.2015 року відкрите виконавче провадження ВП № 49407403, за яким розпочато примусове виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року по справі №2/1079/11.

В рамках виконавчого провадження рішення Господарського суду Донецької області по справі № 1/32 було виконано та ПАТ ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомило ОСОБА_4 про відсутність до нього вимог.

ПАТ «Держений ощадний банку України» не має претензій а ні до ПП «Донбасс-Ремстрой» а ні до ОСОБА_2 щодо виконання зобов`язань за рішеннями суду, які випливають з договору відновлюваної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року.

Постановою головного державного виконавця Балдінюка М.Ю. від 02.10.2018 р. було закінчене виконавче провадження по стягненню з ПП «Донбасс-Ремстрой» на користь ПАТ «Державний ощадний банку України» заборгованості за кредитом по рішенню Господарського суду Донецької області від 29.08.20012 року по справі № 1/32.

Згідно скарги, виконавчою службою Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПАТ «Державний ощадний банк України» за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 по справі № 2/1079/11 не проводилося, тому заявник вважає, що державним виконавцем безпідставно винесено постанови від 13.02.2019 про стягнення виконавчого збору, про відкриття виконавчого провадження, та постанови від 19.02.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та арешт коштів боржника.

В судовому засіданні заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаковим Р.С. заявлено клопотання про закриття провадження по справі, вважає, що скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства оскільки заявником оскаржуються постанови державного виконавця, що стосуються стягнення виконавчого збору..

Представник заявника адвокат Скляров В.В. заперечував проти закриття провадження, вважає, що скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржуються постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - ОСОБА_3 від 13.02.2019 про стягнення виконавчого збору, від 13.02.2019 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору від 19.02.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору, від 19.02.2019 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В свою чергу ч. 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 509/4842/17 від 24.04.2019 дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 20 січня 2019 року у справі № 161/8267/17 (провадження № 14-604цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 639/6868/17 (провадження № 14-87цс19).

Оскільки ОСОБА_2 оскаржує постанови державного виконавця з приводу стягнення виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій справа щодо оскарження таких постанов, в силу частини 2 статті 20 КАС України, підсудна окружному адміністративному суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що справа за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанов заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Шмакова Р.С. від 13.02.2019 про стягнення виконавчого збору, від 13.02.2019 про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, від 19.02.2019 про арешт коштів боржника не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - ОСОБА_3 підлягає закриттю в порядку, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області Шмакова Р.С., закрити.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини 1 статті 256 ЦПК України, розгляд даної справи віднесено юрисдикції Донецького окружного адміністративного суду.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло