пр. № 2/759/1006/19
ун. № 759/3213/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.,

за участю представника позивача адвоката Фєтісова Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача адвоката Фєтісова Є.П. про об'єднання в одне провадження цивільних справ заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду 06.03.2018 р. з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Представником позивача адвокатом Фєтісовим Є.П. через канцелярію суду подане клопотання про об'єднання справ в одне провадження, до якого додана письмова заява про поновлення пропущеного з поважної причини строку на об'єднання справ в одне провадження та яке мотивовано тим, що 09.01.2019 р. позивачу стало відомо про відкриття Святошинським районним судом міста Києва цивільної справи № 759/20703/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом спору по даній справі, протягом розгляду даної справи сторона відповідача неодноразово просила суд про відкладення розгляду справи /а.с. 36-43, 99, 103, 104, 107, 108, 111/, відповідачем неодноразово були подані клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом Святошинським районним судом м. Києва № 759/20703/18, незважаючи на те, що провадження у даній справі відкрите 06.03.2018 р. /а.с. 31/, а провадження у цивільній справі № 759/20703/18 відкрите лише 21.12.2018 р., під час розгляду даної справи по суті, при цьому, наголошуючи на тому, що відповідач 13.04.2018 р. подав відзив на позовну заяву /а.с. 36-43/, однак не скористався своїм правом пред'явити до позивача зустрічний позов у строк встановлений ч. 1 ст. 193 ЦПК України, тому вважає, що наявні підстави для об'єднання в одне провадження даної цивільної справи із цивільною справою № 759/20703/18, предметом спору по обом вказаним цивільним справам є спірна квартира, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, відповідач ОСОБА_3 у справі № 759/20703/18 обґрунтовує свої позовні вимоги тими самими обставинами та доказами, якими він обґрунтовує заперечення проти позовних вимог позивача по даній справі, задоволення позову позивача по даній справі повністю виключає задоволення позову відповідача по цивільній справі № 759/20703/18 і навпаки.

В судове засідання 22.02.2019 р. відповідач та його представник не з'явились, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши підстави та мотиви поданого клопотання, а також вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Ухвалою від 06.03.2018 р. відкрито провадження у даній справі /а.с. 31/.

Ухвалою від 14.09.2018 р. підготовче провадження у справі закрите, а справа призначена до судового розгляду /а.с. 124, 125/.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. від 21.12.2018 р. відкрите провадження у цивільній справі № 759/20703/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_3, яка була подана до суду представником позивача через канцелярію суду разом із клопотанням про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, які не могли бути поданими раніше з поважних причин, що відповідач просить суд визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, тобто на спірну квартиру, яка є предметом спору по даній справі.

Отже, провадження у цивільній справі № 759/20703/18 відкрите 21.12.2018 р. під час розгляду даної справи по суті.

Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Як встановлено ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як встановлено ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, як встановлено ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Також, як встановлено ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд приймає до уваги, що підстави для подання представником позивача клопотання про об'єднання справ в одне провадження, до якого додана письмова заява про поновлення пропущеного з поважної причини строку на об'єднання справ в одне провадження, виникли лише під час розгляду даної справи по суті, з причин, що не залежали від позивача, коли позивач 09.01.2019 р. отримала на пошті копію ухвали судді Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. від 21.12.2018 р. про відкриття провадження у цивільній справі № 759/20703/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання за відповідачем права особистої приватної власності на спірну квартиру, яка є предметом спору по даній справі, а саме на квартиру АДРЕСА_1, тобто причини пропущення позивачем строку на подання цього клопотання є поважними.

Крім того, провадження у даній справі відкрите раніше ніж провадження у цивільній справі № 759/20703/18.

При цьому, предметом спору по обом вказаним цивільним справам є квартира АДРЕСА_1, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, відповідач ОСОБА_3 у справі № 759/20703/18 обґрунтовує свої позовні вимоги тими самими обставинами та доказами, якими він обґрунтовує заперечення проти позовних вимог позивача по даній справі, задоволення позову позивача по даній справі повністю виключає задоволення позову відповідача по цивільній справі № 759/20703/18 і навпаки.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 258-262, 2, 188, 127, 263, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу 759/3213/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, із цивільною справою № 759/20703/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру, яка розглядається суддею Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю.

Прийняти об'єднану в одне провадження цивільну справу до розгляду.

Присвоїти об'єднаній в одне провадження цивільній справі № 759/3213/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя І.В.П'ятничук