Ухвала

14 червня 2019 року

м. Київ

справа № 331/5981/16-ц

провадження № 61-48194зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді

Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни у справі за заявою Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Запорізького міського голови Буряка В . В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року заяву Запорізького міського голови Буряка В. В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року залишено без руху на підставі статті 427 ЦПК України.

08 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за нововиявленими обставинами на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, до вирішення справи за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) другого речення частини четвертої статті 130 КЗпП України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито провадження за заявою Запорізького міського голови Буряка В. В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року в частині ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. Справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії у кількості п`яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У прийнятті заяви Запорізького міського голови Буряка В. В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року в частині залишення в силі рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 грудня 2016 року відмовлено.

Справу призначено до судового розгляду на 15 травня 2019 року.

11 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява

ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року заяву

ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді Фаловської І. М..

Заяву про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. передано для вирішення іншому судді визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року задоволено заяву судді Сімоненко В. М. про самовідвід у вирішенні питання про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М.

Ухвалою від 30 травня 2019 року Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ігнатенка В.М. у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. відмовлено.

Разом із тим, 13 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду

Фаловської І. М., з підстав її упередженості та необ`єктивності у зв`язку із відкриттям провадження за нововиявленими обставинами за заявою Запорізького міського голови Буряка В. В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року в частині ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. Заявник вважав, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами у вказаній частині є порушенням принципу диспозитивності та свідчить про вихід

Верховного Суду за межі вимог заявника, оскільки Запорізький міський голова Буряк В. В. в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року зазначених вимог не заявляв та із судовим рішенням в цій частині погодився.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що заява Запорізького міського голови Буряка В. В. (про усунення недоліків) на виконання вимог ухвали

Верховного Суду від 30 січня 2019 року надійшла 22 лютого 2019 року, проте ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами було постановлено лише 12 квітня 2019 року, що суперечить вимогам частини другої статті 427 ЦПК України

Вказані обставини в їх сукупності, на думку ОСОБА_1 , дають підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Фаловської І. М. при розгляді цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року заяву

ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. у справі у справі за заявою Запорізького міського голови Буряка В. В. про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами визнано необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді Фаловської І. М. передано судді визначеному в порядку, встановленому частиною першою

статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Підстави для відводу судді передбачені зокрема частиною першою

статті 36 ЦПК України згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Крім того статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1, яка надійшла до Верховного Суду

13 травня 2019 року, про відвід судді Фаловської І.М. не містить передбачених законом підстав для відводу судді, а фактично зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

З урахуванням змісту заяви Запорізького міського голови (про усунення недоліків) є безпідставними доводи заявника про те, що суддя

Фаловська І. М. відкриваючи провадження вийшла за межі вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином під час розгляду заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до Верховного Суду 13 травня 2019 року, про відвід судді Фаловської І. М., підстави для відводу судді Фаловської І. М. не встановлені.

Крім того доводи цієї заяви ОСОБА_1 про відвід, є аналогічними доводам викладеним в його ж заяві про відвід судді Фаловської І. М. , яка надійшла до Верховного Суду 11 травня 2019 року та була вирішена ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд, у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до Верховного Суду 13 травня 2019 року, про відвід судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни у справі за заявою Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа - Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович