УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання заступника начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Костянтинівського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду. В обґрунтування заяви Заступник начальника зазначив, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення частково задоволено позов та звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № DN81AR03110121 від 19.10.2007 року - в розмірі 45036,32 грн.; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 450,36 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2/0417/5803/2012 від 20.09.2012 року, котрий був пред`явлений до виконання до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Заступник начальника зазначив, що постановою державного виконавця від 19.08.2013 року відкрито виконавче провадження № 39382051 з виконання вказаного виконавчого листа та винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника вказаний автомобіль. 10.09.2013 року винесено постанову про розшук зазначеного майна боржника. 13.12.2013 року державним виконавцем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Оскільки майно боржника - автомобіль Daewoo, модель: Nexia не було виявлено протягом року з дня оголошення його у розшук, державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.11.2015 року. 26.09.2016 року повторно до ВДВС на виконання надійшов виконавчий лист № 2/0417/5803/2012. 26.09.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 52354409. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем при виході за адресою реєстрації боржника рухоме майно, яке належить боржникові, не було виявлено. 21.05.2019 року державним виконавцем було повторно винесено постанову про розшук автомобіля боржника. В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід у Костянтинівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті № 32 Донецької обласної ради.

У зв`язку з тим, що автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , виявлено не було, однак було встановлено джерело доходів боржника, заступник начальника Костянтинівського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року, встановивши наступний спосіб виконання вказаного рішення суду: стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг за договором № DN81AR03110121 від 19.10.2007 року у розмірі 45036,32 грн.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд подання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/10070/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № DN81AR03110121 від 19.10.2007 року - в розмірі 45036,32 грн.; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 450,36 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 36-37).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України також передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття 435 ЦПК України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак основними обставинами для цього слід вважати такі, що роблять виконання судового рішення неможливим чи ускладнюють його.

Однак у поданні заступник начальника фактично ставить питання не про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, а по суті заявляє нові вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, а обставини, що підлягають доказуванню при стягненні заборгованості за кредитним договором, не були предметом розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення. Зміна порядку і способу виконання вищезазначеного рішення суду із звернення стягнення на предмет застави на стягнення заборгованості за кредитним договором фактично призведе до зміни змісту вказаного рішення, що суперечить вимогам статті 435 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову заступнику начальника Костянтинівського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання заступника начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.