УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 761/35141/17

провадження № 61-48399св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Поліщуком Сергієм Володимировичем, про відвід судді-доповідача Сімоненко В. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії по зміні черговості кредиторських вимог,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І. О. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії по зміні черговості кредиторських вимог.

У березні 2018 року до участі у справі як співвідповідача залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним включення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюковою І. О. кредиторських вимог ОСОБА_1 на суму 338 672,64 гривень до сьомої черги у реєстрі акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкову І. О. змінити черговість кредиторських вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на суму 338 672,64 гривень, стягнених згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, до кредиторських вимог другої черги у реєстрі акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Грицака І. Ю. залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року - без змін.

У грудні 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» Стрюкова І. О. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 грудня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Сімоненко В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано справу з Шевченківського районного суду м. Києва. Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» Стрюковій І. О. у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень відмовлено.

У січні 2019 року з клопотанням про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року до Верховного Суду звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року зазначене клопотання задоволено і зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали у її вступній, мотивувальній та резолютивній частинах опущено описки і неправильно зазначено особу, яка звернулася із клопотанням.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року у порядку статті 269 ЦПК України виправлено допущені в ухвалі Верховного Суду від 10 січня 2019 року описки і замість неправильного «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» зазначено правильне найменування особи, яка подала клопотання, - «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Верховного Суду від 6 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

19 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук С. В. подав заяву про відвід судді-доповідача Сімоненко В. М., посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Вказав, що зазначені в обґрунтування клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень доводи аналогічні доводам касаційної скарги по суті, тому, задовольняючи клопотання, суддя-доповідач фактично висловила свою позицію щодо цього спору.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень було відмовлено і обставини справи не змінилися, тому прийняття протилежного рішення є безпідставним.

Вважає, що зазначення в ухвалі Верховного Суду від 10 січня 2019 року неправильного найменування особи, яка подала клопотання, є умисним і спрямоване на приховання того, що виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року зупинено за клопотанням особи, яка це рішення не оскаржує. Також заявник послався на те, що адвокат Сидоренко Ю. А., яка підписала подане Фондом гарантування вкладів фізичних осіб клопотання, не має повноважень представляти інтереси Фонду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року, постановленою колегією у складі суддів: Сімоненко В. М., Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю. і Петрова Є. В., заяву про відвід судді-доповідача Сімоненко В. М. визнано необґрунтованою; зупинено провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді-доповідача Сімоненко В. М. від участі у розгляді справи.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Сімоненко В. М. передано судді Верховного Суду Карпенко С. О.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Вказані представником ОСОБА_1 - адвокатом Поліщуком С. В. у заяві про відвід судді-доповідача Сімоненко В. М. обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу.

Посилання на можливу необ`єктивність судді Сімоненко В. М. у зв`язку із задоволенням клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року ґрунтуються на припущеннях представника заявника і не є підставою для відводу.

Безпідставними є посилання на те, що, задовольняючи клопотання, суддя-доповідач фактично висловила свою позицію щодо спору по суті, оскільки ухвала Верховного Суду від 10 січня 2019 року жодних висновків щодо вирішення справи по суті не містить і обґрунтована виключно забезпеченням збалансованості інтересів сторін та недопущенням порушення прав інших учасників справи у разі скасування в касаційному порядку уже виконаного судового рішення.

Допущення в ухвалі Верховного Суду від 10 січня 2019 року описок також не свідчить про існування підстав для відводу, оскільки ці описки виправлені у порядку, встановленому статтею 269 ЦПК України.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до заперечень щодо процесуальних рішень судді-доповідача про зупинення виконання оскарженого рішення суду першої інстанції і виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 10 січня 2019 року, проте такі обставини згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК Українине можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи і касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Сімоненко В. М.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Поліщук Сергій Володимирович, у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача Сімоненко В. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії по зміні черговості кредиторських вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко