Справа № 211/1554/19
Провадження № 2/211/1104/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ткаченко С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача Устінової- Бойченко Ганни Миколаївни про надання додаткового строку для подання відзиву, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного університету « Одеська юридична академія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

21 05 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - Бойченко Г.М. звернулася до суду з клопотанням про надання додаткового строку для подання відзиву.

Клопотання обґрунтовує тим, що бухгалтерська документація, книги наказів, особові справи працівників та документація відділу кадрів знаходиться в м. Одесі, події і обставини по цивільній справі мали місце у 2002-2007 роках , тому вона не мала можливості вчасно підготувати відзив.

Суд, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою судді від 31 03 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі, справу призначено до судового розгляду по суті, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали та позовну заяву з додатками представник відповідача у м. Одесі отримав 10 04 2019 року. Оскільки філіал Національного університету « Одеська юридична академія» знаходиться в м. Кривому Розі , позовну заяву передано до м. Кривого Рогу 22 04 2019 року. Для складання відзиву на позовну заяву необхідний час зважаючи на те, що вся документація знаходиться в м. Одесі та , що події і обставини по цивільній справі мали місце у 2002-2007 роках, що також потребує значного часу для вивчення документів, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник відповідача подав заяву про продовження процесуальних строків, а також, беручи до уваги причини неможливості подання відзиву, суд вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву та прийняти його.

Керуючись ст. 120, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Устінової- Бойченко Г.М. про надання додаткового строку для подання відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачу Національному університету « Одеська юридична академія» строк подання відзиву до 02 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко