Справа№592/4084/19
Провадження №2/592/2478/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.11.2018 року близько 05 год. 45 хв. в м. Суми на вулиці Засумська, в районі будинку № 1, відповідач, керуючи автомобілем марки BMW 320 н.з. - НОМЕР_1 , недотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля та вчинив зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN» д.р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної події автомобіль «RENAULT LOGAN» отримав значні механічні пошкодження. Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «RENAULT LOGAN» д.р.н. НОМЕР_2 зареєстрований за ним та у зв`язку з пошкодженням даного автомобіля йому була спричинена значна матеріальна шкода. Після вчинення даної ДТП, відповідач ОСОБА_2 залишив місце події та в подальшому був встановлений інспекторами поліції, які проводили перевірку за даним фактом дорожньо-транспортної події. За наслідками проведення перевірки працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та справа була направлена для розгляду до суду для притягнення винної особи до відповідальності. У діях позивача в ході проведеної перевірки працівниками поліції жодних порушень ПДР України встановлено не було, до жодного виду відповідальності він не притягувався. 28.11.2018 року за наслідками розгляду справи № 592/17975/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено постанову, якою суд визнав винним останнього у вчиненні даного до правопорушення та притягнув останнього до відповідальності у вигляді штрафу. Як зазначено зі змісту даної постанови, то ОСОБА_2 , до суду не з`явився, однак надав письмову заяву про визнання своєї винуватості. Дана постанова вступила в законну силу 11.12.2018 року, обов`язкова для виконання та ніким не оскаржена. Позивач вказує, що відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №062/2018, вартість матеріального збитку завданого позивачу у зв`язку з пошкодженням автомобіля становить - 53383 грн. 85 коп. Затрати за проведення даного автотоварознавчого дослідження склали 2288 грн., витрати за проведення поштових послуг по направленню повідомлень відповідачу становлять - 40 грн. 20 коп., розмір сплаченого судового збору становить -768 грн. 40 коп. Після спричинення шкоди позивачу, відповідач жодних дій для відшкодування шкоди не прийняв, про наявність чи відсутність страхового полісу не повідомив, після вчинення ДТП, залишив місце пригоди, будь-які намагання врегулювати даний спір мирним шляхом виявилися марними. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля 53383,5 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження 2288 грн., витрати на проведення поштових послуг по направленню повідомлень відповідачу 40,20 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги із зазначених підстав у позові підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2018 року о 05 год. 45 хв. в м.Суми, вул.Засумська в районі буд.1 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 320 н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, у результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху. Після чого місце пригоди залишив та в результаті пошукових заходів був встановлений.

Власником транспортного засобу «RENAULT LOGAN» д.р.н. НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 8).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль «RENAULT LOGAN» д.р.н. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, а позивач відповідно матеріального збитку.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с.9)

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З висновку автотоварознавчого дослідження № 062/2018 від 10.01.2019 року складеного судовим експертом ОСОБА_3 . вбачається, що вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля «RENAULT LOGAN» д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.11.2018 року, становить 53383,85 грн. (а.с. 13-23).

Так, виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 та п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне суму спричиненої матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивача стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 53383,85 грн., а також витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2288 грн.

Аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені під час розгляду справи судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. та витрати на проведення поштових послуг по направленню повідомлень у сумі 40,20 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.4, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля у сумі 53383,85 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 2288 грн., витрати на проведення поштових послуг по направленню повідомлень у сумі 40,20 грн., а також слачений судовий збір у сумі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Чернобай