ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2302/19 Справа № 210/2665/17 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

відповідач за зустріним позовом - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», прокуратура Дніпропетровської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні колегії суддів надійшли заяви від ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни.

В мотивування заяви, кожний із заявників окремо зазначає, що ними надано нотаріально посвідчену довіреність на представлення їх інтересів в суді : ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також укладено договори про надання інформаційно -консультативних та правових послуг із представником

ОСОБА_22 У всіх представників є конфлікт із суддями Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П., які на їх думку, мають упереджене ставлення до представників.

Посилаючись на відсутність авторозподілу справи і вибору серед інших суддів вважають склад колегії суддів незаконним.

Заявники посилаються, що представник ОСОБА_22 їх переконав у злочинних діях суддів, у зв`язку із чим, вони сумніваються у доброчесності родинних зв`язків колегії суддів. Крім того, посилаючись що в інших справах за участю представника ОСОБА_22 судді, на їх думку, приймали неправосудні рішення. Також виражають незгоду із процесуальними рішеннями колегії суддів щодо залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 . Крім того, суддями подано заяву на ОСОБА_22 та в іншій справі стягнуто з нього кошти на користь представника АТ КБ «Приват Банк», що свідчить про їх упередженість.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи викладені в заяві, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Бондар Я.М., суддів Барильської А.П. та Зубакової В.П., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів.

Крім того, слід зазначити, що посилання ОСОБА_2 на заявлений самовідвід суддею Барильською А.П. в іншій справі за її участю, не дає підстав як для самовідводу, так і для відводу у зазначеній справі, оскільки обставини самовідводу в іншій справі ( консультативні послуги ОСОБА_2 чоловіком судді Барильської А.П. адвокатом ) тоді як в даній справі правової допомоги ним не надавалось, що підтвердила ОСОБА_2 в судовому засіданні колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зупиняє провадження у справі та передає заяви ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 . про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бондар Я.М., суддів Барильської А.П. та Зубакової В.П., до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року.

Передати заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, Зубаковій Вікторії Петрівні до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду заяв у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Головуючий:

Судді: