Справа № 449/181/16-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Борняк Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни, заяву в.о. начальника Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Г.Й. Жовнір про зміну способу і порядку виконання рішення Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 27.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

в.о. начальника Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Г.Й. Жовнір, звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області з заявою, в якій просить: змінити спосіб і порядок виконання рішення Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 27.02.2019 року.

Заяву обгрунтовує тим, що Рішенням Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 27.02.2019 року по справі №449/181/16-ц було вирішено поділити спільне майно подружжя - автомобіль Daewoo Lanos 2008 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , виділивши у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 ідеальній частці автомобіля Daewoo Lanos 2008 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 кожному.

Рішення суду набрало законної сили 27.02.2019 року.

12.04.2019 до Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернулася стягувачка ОСОБА_1 із заявою для виконання рішення суду.

Цього ж числа головним державним виконавцем Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

15.04.2019 року до Перемишлянського районного суду за підписом в.о.начальника Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області направлено заяву про роз`яснення виконавчого листа № 449/181/16-ц від 10.04.2019 року.

15.05.2019 року від Перемишлянського районного суду надійшла ухвала №449/181/16-ц від 24.04.2019 року, в якій роз`яснено, що Постанова Верховного суду від 27.02.2019 року є підставою для внесення в систему ЦНАП відомостей про власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 ідеальній частці автомобіля Daewoo Lanos 2008 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 кожному.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що майно, яке підлягає поділу боржником ОСОБА_2 перереєстровано на нового власника - ОСОБА_3 і рішення суду виконати неможливо.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.10 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в статті 435 ЦПК України.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до частини 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що зміна способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що зміна способу виконання рішення суду можлива лише за наявності обставин, які утруднюють його виконання, приблизний перелік яких наведено у вказаній нормі, та у виняткових випадках.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, Перемишлянським районним судом Львівської області, 10.04.2019 року, видано виконавчий лист у справі № 449/181/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля «Daewoo Lanos», 2008 року випуску недійсним, виділення частки в спільному майні подружжя та інше.

Постановою головного державного виконавця Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області серії ВП №58885850 від 12.04.2019 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №449/181/16-ц від 10.04.2019 р..

Відповідно до Списку №32 згрупованих поштових відправлень, Перемишлянським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, направлялись рекомендовані повідомлення ОСОБА_2 , про виклик до Перемишлянського РВ ДВС.

Окрім цього, слід зазначити, що Ухвалою Перемишлянського районного суду №449/181/16-ц від 24.04.2019 року, було роз`яснено незрозумілу резолютивну частину виконавчого документа - виконавчого листа №449/181/16-ц від 10.04.2019 року.

Спосіб, порядок та термін виконання судового рішення детально прописано в Законі України «Про виконавче провадження», яким користується в своїй роботі державний виконавець відповідної державної виконавчої служби під час виконання рішення суду.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви в.о. начальника Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Г.Й. Жовнір про зміну способу і порядку виконання рішення Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 27.02.2019 року, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення, який не змінюючи резолютивну частину судового рішення забезпечує його виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви в.о. начальника Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Г.Й. Жовнір про зміну способу і порядку виконання рішення Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 27.02.2019 року - відмовити.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Борняк Р.О.