ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/26/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 Р ОСОБА_2 Ю ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Костюченко М.С. і представника третьої особи Гречанова О.І., розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення суми завданих збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації,

Встановив:

10.01.2018 до суду звернулося АТ «ПроКредит Банк» з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення суми завданих збитків.

При цьому позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 в якому, на даний час, протиправно і без відповідної правової підстави продовжують перебувати відповідачі.

Захищаючи свої права позивач, попередньо звертався до суду та рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 ухвалено примусово виселити відповідачів з будинку АДРЕСА_1 . Також відповідачів зобов`язано звільнити від усього майна та передати позивачу вказаний будинок. Крім того, рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 ухвалено примусово виселити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

АТ «ПроКредит Банк» вважає, що йому завдано збитки на суму 414 000,00 грн., які складаються з орендної плати (6000,00 грн. на місяць), яку міг отримати позивач за 69 місяців (з дати реєстрації будинку за банком - 19.03.2012 по дату пред`явлення позову) від здачі будинку в найм.

Таким чином, уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , звільнити будинок АДРЕСА_1 , від будь-якого свого майна та передати будинок АТ «ПроКредит Банк» по акту приймання-передачі, шляхом надання ключів, оригіналів технічної документації та інших можливих засобів доступу до вказаного будинку. А також, стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь позивача завдані збитки на загальну суму 414 000,00 грн. по 138 000,00 грн. з кожного, що понесені за час протиправного використання будинку.

Не погоджуючись з позовними вимогами представником відповідачів подано до суду відзив на позов в якому він просить суд відмовити в задоволені позову застосувавши строк позовної давності, так як право на позов у позивача виникло з 19.03.2012, тобто з моменту набуття права власності на будинок. Крім того, відповідачі вважають безпідставними та не обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з них завданих збитків.

Представник АТ «ПроКредит Банк» надав до суду відповідь на відзив де вважає твердження представників відповідачів про необхідність закриття провадження чи відмову в позові через пропуск строку позовної давності безпідставними та просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні підтримував позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові та пояснив, що відповідачі продовжують протиправно користуватися будинок, який перебуває у власності позивача та не звільняють його в добровільному порядку, чим порушують право позивача на користування майном.

В подальшому представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до суду не з`явилися, та їх представник адвокат Костюченко М.С. в підготовчому судовому засіданні заперечуючи проти позову пояснив, що позовні вимоги АТ «ПроКредит Банк» безпідставні та в їх задоволенні слід відмовити.

В подальшому представник відповідачів надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Гречанова О.І. в підготовчому судовому засіданні пояснив, що вважає безпідставними позовні вимоги АТ «ПроКредит Банк», так як відповідачі і зокрема, неповнолітня ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , не зареєстрована і не проживає. В судове засідання ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

24.01.2018 ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 27.03.2018 в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_9 про закриття провадження щодо частини позовних вимог позивача, відмовлено.

Ухвалою суду від 25.04.2018 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації.

25.04.2018 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

За уточненим клопотанням представника позивача ОСОБА_7 ухвалою від 16.05.2019 призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

Ухвалою від 11 березня 2019, в зв`язку з надходженням до суду матеріалів із повідомленням експерта Дніпропетровського НДІСЕ про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи, відновлено провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов АТ «ПроКредит Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч. 1. ст.13 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно до ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частини 1 статті 80 ЦПК).

Відповідно до ст. 317 і 319 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК).

Крім того, відповідно до статті 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При розгляді справи судом встановлено, що АТ «ПроКредит Банк» є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 494,5 кв.м., житлова площа 96,9 кв.м., реєстраційний номер: 37 про що свідчать відомості з витягу про державну реєстрацію прав від 19.03.2012 №33515434 та інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.11.2017 № 103144354 (а.с. 7-11). Вказані обставини відповідачами та представником третьої особи не оспорюються.

При цьому, як свідчать відомості, зазначені в довідці Лобойківської сільської ради Петриківського району ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, місце реєстрації вказаних осіб підтверджується записками в їх паспортах громадянина України. За довідкою Лобойківської сільської ради за адресою: Лобойківка, АДРЕСА_1 170 Петриківського району Дніпропетровської області зареєстрованих осіб немає (а.с. 34, 121-126, 208).

Згідно акту обстеження умов проживання, складного працівниками орган опіки та піклування (служби у справах дітей) Петриківської районної державної адміністрації встановлено, що в будинку за адресою: Лобойківка АДРЕСА_1 . 166 Петриківського району Дніпропетровської області зареєстровані ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому остання разом із дитиною ОСОБА_6 фактично проживають в АДРЕСА_2 (а.с. 237).

Таким чином, вказані документи спростовують твердження позивача про те, що відповідачі протиправно і без відповідної правової підстави продовжують перебувати та користуватися належним йому будинком АДРЕСА_1 . Інших належних та допустимих доказів на підтвердження такого твердження позивача, чи на заперечення наведеного висновку суду, позивачем не надано.

За вказаного суд приходить до переконання, про безпідставність позовних вимог позивача про зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , звільнити будинок АДРЕСА_1 , від будь-якого свого майна та передання даного будинку позивачеві по акту приймання-передачі, шляхом надання ключів, оригіналів технічної документації та інших можливих засобів доступу до вказаного будинку, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

При вирішенні позовних вимог АТ «ПроКредит Банк про стягнення з відповідачів завданих збитків, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Таким чином, оскільки судом визнано недоведеними обставини, на які посилається позивач як на підставу факту спричинення збитків на протиправне та безпідставне користування відповідачами його майном, з мотивів наведених вище, тому суд вважає безпідставними позовні вимоги АТ «ПроКредит Банк» до відповідачів про стягнення завданих збитків і в їх задоволенні слід відмовити, так як факт вчинення відповідачами протиправної поведінки відносно позивача, не доведено жодними належним та допустим доказом.

Оскільки, сам факт спричинення позивачеві з боку відповідачів будь-якої шкоди в суді не доведено (факту протиправної поведінки відповідачів, як підстави для настання цивільної відповідальності), тому суд не вдається до оцінки доказів наданих сторонами для з`ясування розміру спричинених збитків.

Заява представника відповідачів адвоката Костюченко М.С. про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки за результатом розгляду справи судом встановлені обставини та досліджені докази, що зумовлюють ухвалення рішення про відмову в задоволені позову по суті позовних вимог через їх недоведеність належними та допустимими доказами.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України, згідно яких понесені стороною позивача судові витрати покладаються на позивача, якому відмовлено в позові.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення суми завданих збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха