У Х В А Л А

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 759/9446/15-ц

провадження № 61-11243ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення грошових коштів,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 до касаційної скарги додано квитанцію № 102, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7 308 грн.

Зі змісту прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду як первісного, так і зустрічного позову.

ОСОБА_1 зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні її зустрічного позову на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Звертаючись із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» , ОСОБА_1 просила: визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 800000308 від 25 травня 2007 року; визнати недійсним договір іпотеки № 800000308-И від 25 травня 2007 року та скасувати заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом вказаного договору; визнати недійсним договір поруки № 800000308-П від 25 травня 2007 року, укладений між банком та ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на свою користь за недійсним кредитним договором № 800000308 від 25 травня 2007 року суму грошових коштів у розмірі 8 566, 87 доларів США, а також 3 030 грн комісійної винагороди на розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про судовий збір» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Порушені права споживачів можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права, а тому споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу, зокрема при апеляційному та касаційному перегляді судових рішень.

Зазначене узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).

А відтак, заявник звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині вимог про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів за вказаним договором в силу закону.

Разом з тим, договори іпотеки та поруки не є договорами на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або договорами про намір здійснити такі дії. Отже, іпотекодавець та поручитель не можуть розглядатись у договорі іпотеки та договорі поруки як споживачі послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нихне поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом у листопаді 2015 року.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення ОСОБА_1 до суду з позовом) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати сановить 1 218, 00 грн.

Враховуючи наявність двох позовних вимог немайнового характеру у зустрічному позові (про визнання недійсним договору поруки та визнання недійсним договору іпотеки), судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду зустрічного позову, становить 1 948, 80 грн (1 218,00 грн ? 0,4 ? 2 ? 200%).

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» у розмірі 7 308 грн.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 948, 80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов