ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/2229/18

провадження № 22-ц/4809/932/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2018 року у складі судді Шевченко І. М. і

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила розірвати шлюб, укладений між ними 25 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м.Кіровограда, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №841.

Позовна заява мотивована тим, що сторони від шлюбу спільних дітей не мають.

Під час спільного проживання сумісне життя стало неможливим з причин відсутності взаємоповаги та почуттів один до одного.

В квітні 2012 року шлюбні відносини фактично припинилися.

Відповідач категорично відмовився добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС, примирення з яким позивач вважає неможливим.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2018 року у складі судді Шевченко І. М. позов задоволено.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда 25 жовтня 2001 року, актовий запис № 841, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Рішення суду мотивовано тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки фактично шлюбні відносини припинені з квітня 2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить вжити заходів, щодо його примирення з позивачем, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Відповідач стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, які доводять достовірність тверджень позивача; судом першої інстанції справу було розглянуто без належного його повідомлення про дату, час та місце засідання суду; суд не вжив заходів, щодо примирення подружжя.

Позивач надала відзив на апеляційну скаргу та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, позивач та її представник адвокат Ромаданова Г. Г. заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повністю рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.10.2001 між сторонами укладено шлюб, від якого дітей не мають.

Подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені з квітня 2012 року.

Відповідно до статті 51 Конституції України та частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 36, ст.51 СК України, шлюб не може бути підставою для надання особі пільг чи переваг, а також для обмеження її прав та свобод, які встановлені Конституцією України. Дружина та чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Матеріалами справи підтверджується, що у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а. с. 2).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2018 року у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 18 травня 2018 року (а. с. 8).

Поштовий конверт з поштовим вкладенням, а саме: з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви, направлені відповідачу на зазначену у позовній заяві адресу місця реєстрації (АДРЕСА_1 ).

Разом з тим, конверт з поштовим вкладенням повернувся до суду з відміткою «порушення порядку відправлення» (а. с. 12).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 04 червня 2018 року (а. с. 14).

Відповідачу направлено судову повістку та розміщено оголошення про виклик його в судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України (а. с. 16-17).

Поштовий конверт з судовою повісткою в судове засідання на 04 червня 2018 року повернувся до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 18).

В судове засідання, яке відбулося 04 червня 2018 року, відповідач ОСОБА_2 не з`явився, суд першої інстанції розглянув справу без його участі.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

За змістом положень ст. 128 ЦПК України, яка регулює порядок вручення судових повісток, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, розглянув справу без належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суду було відоме місце реєстрації відповідача, розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади про виклик в судове засідання ОСОБА_2 не вважається, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 , не повідомленого належним чином про дату час і місце засідання суду, і останній обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, рішення суду підлягає обов`язковому скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 25.10.2001, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, 25.10.2001сторони зареєстрували шлюб, про що вчинено актовий запис № 841 (а. с. 3).

Від сумісного проживання сторони дітей не мають, що не заперечується сторонами.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до приписів ст.111 СК України апеляційним судом вживалися заходи для примирення сторін та надавався термін в один місяць для примирення.

В установлений судом термін сторони не примирилися, а тому суд приходить до висновку, що шлюб не може бути збережено та підлягає розірванню, що буде відповідати інтересам обох сторін.

Порушення норм процесуального права відповідно до п.4 ч.1, п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 704 грн 80 коп судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда 25 жовтня 2001 року, актовий запис № 841, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 704 грн 80 коп судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24.06.2019.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко