Постанова

Іменем України

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 495/1790/16-ц

провадження № 61-23041св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, державне підприємство «СЕТАМ»,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Черевка П. М., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (далі - ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ), державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України», банк) про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна.

Позовна заява обґрунтована тим, що 29 січня 2016 року відбулись електронні торги з примусової реалізації предмета іпотеки - будівлі кафе з відкритою площадкою, загальною площею - 81,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки на виконання виконавчих листів № 495/6994/14-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та № 2-680/11, виданого 23 лютого 2012 року Татарбунарським районним судом Одеської області про стягнення боргу на користь банку.

Результати електронних торгів були оформлені протоколом проведення електронних торгів № 142682 та переможцем торгів за протоколом визначено - «Учасник 2», визначено суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 215 337,45 грн та зазначено термін сплати вказаної суми до 12 лютого 2016 року.

ОСОБА_1 при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження та проведення електронних торгів виявив порушення чинного законодавства, а саме відсутність доказів повідомлення позивача про оцінку майна, повідомлення про час та дату проведення електронних торгів, порушення порядку оголошення про проведення торгів.

ОСОБА_1 просив:

визнати недійсними електронні торги проведені 29 січня 2016 року з примусової реалізації предмета іпотеки - будівлі кафе з відкритою площадкою, загальною площею - 81,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №142682;

повернути нерухоме майно - будівлю кафе з відкритою площадкою, загальною площею - 81,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі судді: Гайда-Герасименко О. Д. від 25 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсними електронні торги проведені 29 січня 2016 року з примусової реалізації предмета іпотеки - будівлі кафе з відкритою площадкою, загальною площею - 81,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №142682 проведення електронних торгів. Повернуто нерухоме майно - будівлю кафе з відкритою площадкою, загальною площею - 81,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, щопри проведенні електронних торгів було порушено чинне законодавство, а саме відсутність доказів повідомлення позивача про оцінку майна, повідомлення про час та дату проведення електронних торгів, порушення порядку оголошення про проведення торгів. Всупереч статті 43 Закону України «Про іпотеку» оголошення про проведення електронних торгів не були розміщенні у друкованих ЗМІ м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району. Вказані порушення обмежили кількість учасників торгів та вплинули на формування продажної ціни лота, а тому мають бути визнані суттєвими підставами для визнання прилюдних торгів недійсними. Цивільно-правовими наслідками визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до частини першої статті 216 ЦК є реституція - повернення сторін договору до первісного стану. В такому разі відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2017 року апеляційні скарги ДП «СЕТАМ» та ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що вирішуючи спір про визнання торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, які оспорюють результати торгів. ДП «СЕТАМ» як організатором електронних торгів було опубліковано у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів по лоту № 120085, а саме - будівля кафе з відкритою площадкою, загальною площею 81,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, організатором торгів було дотримано всі вимоги чинного законодавства України під час проведення електронних торгів по лоту № 120085. З листа № 42/07-18-16 від 06 січня 2016 року вбачається, що ДП «СЕТАМ» було письмово повідомлено про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну лоту позивача, відповідача та третю особу. Тому ОСОБА_1 належним чином був ознайомлений про день та час проведення електронних торгів.

Аргументи учасників справи

У травні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення апеляційного суду, та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилався на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач був неповідомлений про проведення торгів, а тому був обмежений в праві на отримання інформації про час та ціну продажу спірного майна. Законодавством закріплена найбільша зацікавленість боржника в участі в проведенні електронних торгів. Боржник, який не був повідомлений про проведення торгів може скористатися правом ініціювати визнання торгів недійсними, навіть якщо відсутні інші порушення, а виручених коштів достатньо для погашення боргу.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Апеляційний суд встановив, що 28 вересня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ Булгаровою Л. В. в присутності понятих та представника банку Рупець Н. О., за участю дружини боржника ОСОБА_2 складено акт опису й арешт майна, будівлі кафе з відкритим майданчиком, загальною площею 69,5 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

29 вересня 2015 року ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до звіту про оцінку майна, зробленого суб`єктом оціночної діяльності від 11 листопада 2015 року, ринкова вартість об`єкта оцінки становить 226 671 грн.

08 грудня 2015 року ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ було направлено на адресу стягувача та на адресу боржника повідомлення про результат визначення вартості майна.

Інформаційне повідомлення про продаж нерухомого майна, а саме будівлі кафе з відкритим майданчиком, загальною площею 69,5 кв. м за адресою АДРЕСА_1 в, було розміщено на Веб-сайті ДП «СЕТАМ» 30 грудня 2015 р. о 17.32 год.

06 січня 2016 року ДП «СЕТАМ» за № 42/07-18/16 було направлено на адресу ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ, банку та ОСОБА_1 повідомлення про проведення електронних торгів.

ДП «СЕТАМ» опубліковано повідомлення про проведення торгів в газеті «Авізо» № 1 від 11 січня 2016 року та газеті «Вечірня Одеса» № 3 від 12 січня 2016 року.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 належним чином був ознайомлений про день та час проведення електронних торгів.

29 січня 2016 року відбулись електронні торги з примусової реалізації предмета іпотеки - будівлі кафе з відкритою площадкою, загальною площею - 81,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки на виконання виконавчих листів № 495/6994/14-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та № 2-680/11, виданого 23 лютого 2012 року Татарбунарським районним судом Одеської області про стягнення боргу на користь банку.

Результати електронних торгів були оформлені протоколом проведення електронних торгів № 142682 та переможцем торгів за протоколом визначено - «Учасник 2», визначено суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 215 337,45 грн та зазначено термін сплати вказаної суми до 12 лютого 2016 року.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

У постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 зроблено висновок, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Встановивши, що відсутні порушення правил проведення торгів, апеляційний суд зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення апеляційного суду ухвалене без додержанням норм матеріального і процесуального права, та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржене рішення апеляційного суду без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков