Справа № 212/3304/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Власенко М.Д., за участю секретаря Борух Ю.К., представника відповідача Тішуніна О.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали від 17.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого просить суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля MITSUBISHILANCER, 2007 р.в. легковий седан - В, VIN код НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.04.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була постановлена ухвала, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт і заборону відчуження автомобіля, що належить ОСОБА_2 . При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову позивачкою не надані докази які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2019 року, шлюб між подружжям не розірвано. Суду не надано належних доказів на підтвердження того,що ОСОБА_2 подано позов про розірвання шлюбу, а також не подано доказу, який би свідчив про відмову відповідача вирішити питання розподілу майна в добровільному порядку.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , просивзаяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 просила заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №212/3304/19, 2/212/1871/19за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 17.04.2019 року заяву ОСОБА_1 забезпечення позову, що була подана одночасно з позовом,було задоволено та накладено арешт на автомобіль MITSUBISHILANCER, 2007 р.в. легковий седан - В, VIN код НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Накладаючи арешт на спірне майно суд виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, як не встановлено і те, що змінилися обставини, які зумовили його застосування.Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову від 17 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 червня 2019 року.

Суддя М. Д. Власенко