КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3710/18
Провадження № 2/488/424/19 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

20.05.2019 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді по справі Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Тузова Р.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Українській Міжнародний Банк до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, -
У серпні 2018 року ПАТ Перший Українській Міжнародний Банк (далі ПАТ ПУМБ) звернувся в суд з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив, і остаточно просив виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із квартири АДРЕСА_1 , без надання їм іншого житлового приміщення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк'", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство Перший Українській Міжнародний Банк, та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 6205823, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 64 000,00 доларів США, а Відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.
В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Відповідачем та Позивачем було укладено договір іпотеки від 28.03.2008р., посвідчений Якушевою О.І., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за р.№ 781, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку Позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Пунктом 4.7.1. Договору іпотеки встановлено, що у разі виникнення у Іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття Предмету іпотеки у свою власність.
У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за Кредитним Договором, державним реєстратором Кузнецовим О.І., Миколаївської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Миколаївська область було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, у власність Позивачу, про що було прийнято відповідне рішення № 40860298 від 27.04.2018 і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором, здійснено запис про право власності за № 25930076.
Таким чином, з 27.04.2018 року до Позивача перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , з усіма відповідними правами та обов`язками.
Після набуття права власності на вказану квартиру Позивачу стало відомо, що згідно з довідки від 31.05.2018 року виданої КП «Дирекція єдиного замовника «Корабел» №495, в квартирі зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
12.07.2018 року Позивач за допомогою засобів поштового зв`язку направив Відповідачам вимоги про виселення за вих. № КНО-44.4.1/481-484 від 06.07.2018р. Проте, до сьогоднішнього дня вказана вимога Відповідачами не виконана і вони продовжують порушувати права та законні інтереси Позивача.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надали.
Представник третьої особи - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надалав.
Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк'", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 6205823, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 64 000,00 доларів США, а Відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.
В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Відповідачем та Позивачем було укладено договір іпотеки від 28.03.2008р., посвідчений Якушевою О.І., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за р.№ 781, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку Позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до умов п. 1.6. Договору іпотеки, за рахунок Предмету іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за Основним зобов`язанням в повному обсязі, що визначається відповідно до Кредитного договору, цього Договору та чинного законодавства України.
Згідно ч. З ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Частиною 1, 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Згідно із ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі.
Пунктом 4.7. Договору іпотеки передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки.
Так, пунктом 4.7.1. Договору іпотеки встановлено, що у разі виникнення у Іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття Предмету іпотеки у свою власність.
На підставі вищевказаного Договору іпотеки, у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за Кредитним Договором, державним реєстратором Кузнецовим О.І., Миколаївської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Миколаївська область було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, у власність Позивачу, про що було прийнято відповідне рішення № 40860298 від 27.04.2018 і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором, здійснено запис про право власності за № 25930076.
Частиною 4 ст. 334 ЦК України встановлено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону, таким чином, з 27.04.2018 року до Позивача перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , з усіма відповідними правами та обов`язками.
Згідно ст. 40 Закону України Про іпотеку, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Згідно ч.3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.
Згідно з довідки від 31.05.2018 року виданої КП «Дирекція єдиного замовника «Корабел» №495, в квартирі зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із матеріалів справи вбачається, що 12.07.2018 року Позивач за допомогою засобів поштового зв`язку направив Відповідачам вимоги про виселення за вих. № КНО-44.4.1/481-484 від 06.07.2018р.
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вищезазначені обставини порушують права та законні інтереси Позивача.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів обов`язок сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із квартири АДРЕСА_1 , без надання їм іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Українській Міжнародний Банк пропорційно судовий збір в розмірі 3524,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області.
Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 (неповнолітня), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .
Суддя Л.І. Селіщева