Справа № 305/2084/18
Провадження по справі 2-ві/305/8/19
УХВАЛА

13.06.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

за участю секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ємчука Віктора Едуардовича, заявленого у справі №305/2084/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Ємчука Віктора Едуардовича перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

11.03.2019 (реєстрація канцелярією суду) відповідач, ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Ємчука В.Е.

Заяву мотивує тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості судді, які викликані тим, що у 2001 році суддею Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчуком В . Е . у відношенні нього було ухвалено обвинувальний вирок, за яким він був засуджений по ст.117 КК України до семи років позбавлення волі, який апеляційним судом Закарпатської області, було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд іншому складу суду. Дії судді Ємчука В.Е., при розгляді вказаної цивільної справи, він розцінює як прояв зацікавленості у позитивному розгляді справи на користь позивача ОСОБА_2 , тобто даний розгляд справи буде упередженим, однобоким та незаконним, а рішення у ній не на користь відповідача. Такі дії судді не можуть розцінюватися інакше, як упередженість, що без сумніву призведе до винесення завідомо неправосудного рішення та ставить під сумнів об`єктивність судді, тому просить задовольнити клопотання про відвід судді Ємчука В.Е.

Головуючий у справі, відповідно до приписів ст.ст.36,40 ЦПК України, 10.06.2019 постановив ухвалу, в якій дійшов до висновку про необгрунтованість відводу, вказавши свою позицію щодо заявленого йому відводу, у зв`язку з чим, зупинив провадження у справі та передав заяву про відвід до канцелярії суду для визначення, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ємчука В.Е.

Під час реєстрації відповідної заяви про відвід судді, згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, до розгляду справи визначено суддю Марусяк М.О.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішив розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи поданої заяви про відвід, матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

На переконання суду, ухвала у справі, що розглядається, постановлена судом із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків про необгрунтованість заяви про відвід судді. Сама незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не є іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а відтак наявні підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ємчука Віктора Едуардовича, заявленого у справі №305/2084/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк