Ухвала

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 541/62/16-ц

провадження № 61-9487ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня

2019 року за заявою товариства з обмеженої відповідальністю «Карго пром» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року ТОВ «Карго пром» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум», правонаступником - ТОВ «Карго пром», у виконавчих листах, виданих Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 17 вересня 2018 року та 15 серпня 2018 року, у справі

№ 541/62/16-ц, провадження № 2/541/234/2016, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також стягнення судових витрат.

Зава мотивована тим, що 28 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго пром» був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив новому кредитору шляхом продажу права вимоги до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1 та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього договору.

У відповідності з умовами зазначеного договору до ТОВ «Карго пром» перейшли права вимоги за кредитним договором № 0041/08/25-ZNv від

23 травня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»); права вимоги за іпотечним договором № 0041/08/25-ZNv/S-1, укладеним між ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 та АКБ «Форум».

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від

27 лютого 2019 року задоволено заяву ТОВ «Карго пром» про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому листі, виданому Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 17 вересня

2018 року, у справі № 541/62/16-ц, провадження № 2/541/234/2016, за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржник - ОСОБА_1 , на його правонаступника ТОВ «Карго пром».

Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому листі, виданому Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 17 вересня

2018 року, у справі № 541/62/16-ц, провадження № 2/541/234/2016, за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржник - ОСОБА_6 , на його правонаступника ТОВ «Карго пром».

Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому листі, виданому Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 15 серпня

2018 року, у справі № 541/62/16-ц, провадження № 2/541/234/2016, про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат

у розмірі 6 574,38 грн на його правонаступника ТОВ «Карго пром».

Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому листі, виданому Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 15 серпня

2018 року, у справі № 541/62/16-ц, провадження № 2/541/234/2016, про стягнення з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування судових витрат у розмірі 6 574,38 грн на його правонаступника ТОВ «Карго пром».

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від

27 лютого 2019 року залишено без змін.

07 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв?язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - надіслати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи та надати копії уточненої касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

12 червня 2019 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 травня 2019 року надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від

08 квітня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не отримувала Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2018 року

№ 1276-Ф та акта № 1 приймання-передачі документації до договору, а тому відсутні належні докази щодо відступлення банком права вимоги. Договір від 28 листопада 2018 року № 1276-Ф підписаний від імені ПАТ «Банк Форум» не ОСОБА_7 , тобто неповноважною особою, оскільки рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 червня 2018 року № 1588 продовжено ОСОБА_7 . повноваження ліквідатора

ПАТ «Банк Форум» строком на 1 рік. Крім того, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що ТОВ «Карго пром» у своїй заяві про заміну стягувача у виконавчих листах не зазначено заінтересовану особу - ОСОБА_3 , чим допущено заявником зловживання процесуальними правами.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами другою та третьою статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

28 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго пром» було укладено Договір № 1276-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього Договору.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню.

Одночасно з укладенням вищезазначеного договору 28 листопада 2018 року було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором

від 23 травня 2008 року № 0041/08/25-ZNv/S-1, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

За умовами договору про відступлення прав вимоги від

28 листопада 2018 року № 1276-Ф Новий кредитор набуває права кредитора за Основними договорами (права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором), включаючи право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Згідно Додатку № 1 до Договору від 28 листопада 2008 року № 1276-Ф про відступлення прав вимоги (реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами) ТОВ «Карго пром» прийняло від ПАТ «Банк Форум» право вимоги по кредитному договору

від 23 травня 2008 року № 0041/08/25-ZNv, укладеному між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 .

Задовольняючи заяву ТОВ «Карго пром» про заміну стягувача у виконавчих листах, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ТОВ «Карго пром» надано належні та допустимі щодо відступлення права вимоги та нормами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що ТОВ «Карго пром» у своїй заяві про заміну стягувача у виконавчих листах не зазначено заінтересовану особу - ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки з ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 рокувбачається, що заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року за заявою товариства з обмеженої відповідальністю «Карго пром» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська