Справа №: 398/3923/16-ц
провадження №: 2/398/43/19
УХВАЛА

Іменем України

"25" червня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретаря - Селянкіної А.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

учасники: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Шлякова Н.В., представник відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нероди Людмили Миколаївни знаходиться цивільна справа №398/3923/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі спадкового майна, що є у спільній частковій власності.

Під час судового розгляду від позивача надійшла заява про відвід судді та основні підстави на думку позивача - безпідставне звинувачення у непристойній поведінці позивача, також давала розпорядження зупинити запис слухання справи, зловживаючи своєю службовою посадою здійснювала тиск щоб погодилася на шахрайські вимоги відповідача уступити йому свою спадщину по не об`єктивній ціні, погрожуючи затягуванням розгляду справи або взагалі її розвалом, під час пояснень неодноразово критичними зауваженнями збивала та не давала можливості зосередитися на важливих моментах, у серпні 2016 року дана справа слухалася суддею Неродою Л.М. та звинуватила захисника позивача у непрофесійній неграмотності і те, що цей захисник наданий у центрі безкоштовної правової допомоги нашої держави.

Представник позивача зазначила, що згідно Законодавства України підтримує думку свого клієнта, але роз`яснює, що викладені обставини не є підставою для відводу судді.

Представник відповідача вказала, що підстав для відводу немає.

Заслухавши учасників та дослідивши письмову заяву про відвід головуючому судді, суд, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

10.05.2019 року після судового засідання суддею висловлено усне зауваження позивачу щодо неприпустимої поведінки останньої у приміщенні суду, зокрема зауваження на крики та образливі висловлювання позивача щодо розгляду даної справи п`ять років, хоча дана справа надійшла до суду 24.11.2016 року. Позивач вказала, що такого не кричала та не говорила та у відповідь від судді отримала: «якщо Ви такого не робили, тоді пробачте будь ласка». Вибачення лунало де кілька разів, тому що було взято до уваги інформацію позивача, що вона такого не робила.

Під час прослуховування аудіо запису судового засідання 10.05.2019 року, зрозуміло, що судове засідання відбувалося згідно норм ЦПК України та мало логічне завершення судового засідання після заслуховування всіх учасників справи, що спростовує твердження позивача про зупинення аудіо фіксаціїї за вказівкою судді.

Висловлювання позивача: «зловживаючи своєю службовою посадою здійснювала тиск щоб погодилася на шахрайські вимоги відповідача уступити йому свою спадщину по не об`єктивній ціні, погрожуючи затягуванням розгляду справи або взагалі її розвалом» не підтверджується належними та допустимими доказами та вказує на особисте сприйняття реальності позивачем, що в свою чергу не є об`єктивним.

Позивач зауваження головуючого судді та уточнюючі питання сприймала обурено як особисту образу та трактуючи на власний розсуд.

Слід звернути увагу, що суд має обов`язок з`ясовувати всі деталі щодо вирішення того чи іншого питання для об`єктивного та неупередженого розгляду справи, зокрема предмету спору та факти на які посилаються сторони.

Крім того, позивач вказує про розгляд іншої справи у серпні 2016 року мною. Так, з`ясовано, що справа №398/662/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі спадкового майна, що є у спільній частковій власності була у моєму провадженні так як здійснено повторний авто розподіл 25.02.2016 року.

Позивач стверджує, що у серпні 2016 року суддя дозволила собі звинуватити захисника позивача у непрофесійній неграмотності і те, що цей захисник наданий у центрі безкоштовної правової допомоги нашої держави. Однак матеріали справи №398/662/16 вказують про інше, а саме справа призначена до розгляду на 05 липня 2016 року, але розгляд справи не відбувся, бо суддя знаходилася у відпустці. Справа призначена на 31 жовтня 2016 року та як вказує аудіо фіксація судове засідання відкладено у зв`язку з висловленням позивача, що справу слухати не можна, так як не з`явився відповідач. Справа призначена на 23 січня 2017 року, але позивач особисто написала 09 листопада 2016 року заяву в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням всіх обставин, дані факти не надають можливості задоволення заяви про відвід судді, що у свою чергу вказує на необґрунтованість відводу.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви позивача про відвід судді Нероди Л.М.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Нероді Людмилі Миколаївні, заявлений позивачем у справі №398/3923/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі спадкового майна, що є у спільній частковій власності.

Провадження у цивільній справі №398/3923/16ц зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Нероді Людмилі Миколаївні.

Цивільну справу направити для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА