Ухвала

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа №703/1796/17

провадження №61-11083ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Станіслав Вадимович, на постанову Апеляційного суду Черкаської області у складі суддів: Новікова О. М., Вініченка Б. Б., Бондаренка С. І., від 16 травня 2019 року у справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури до головного управління Держгеокадастру

у Черкаській області, ОСОБА_1 , третя особа - Товариство

з обмеженою відповідальністю «Ековерс», про визнання незаконним

та скасування наказу, визнання недійним договору оренди землі

та скасування його державної реєстрації, скасування державної реєстрації договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Смілянська місцева прокуратура звернулась до суду

з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на порушення земельного законодавства при виділенні в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

від 13 березня 2019 року провадження у цій справі закрито. Роз`яснено сторонам право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що після укладення договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства

та проведення державної реєстрації такого господарства обов`язки орендаря цієї земельної ділянки виконує фермерське господарство,

а не громадянин, якому вона надавалась. Оскільки ОСОБА_1

є керівником фермерського господарства та такі справи підвідомчі господарським судам, суд першої інстанції дійшов висновку

про необхідність закриття провадження у справі.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду

до суду першої інстанції.

До Верховного Суду 05 червня2019 року ОСОБА_1 .подав касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Черкаської області

від 16 травня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, яка узгоджується

з статтею 15 ЦПК України, що була чинна на момент звернення з позовом, зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових

та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з частинами першою та другою статті 1 ГПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи

і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно

з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів,

а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих

на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 12 ГПК України у зазначеній редакції господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають

із земельних відносин, в яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Отже, розмежування компетенції судів з розгляду земельних спорів здійснено відповідно до предметного та суб`єктного критеріїв. Крім спорів, вирішення яких віднесено до компетенції адміністративних судів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень при реалізації ними публічно-владних управлінських функцій

у сфері земельних правовідносин, земельні спори, сторонами в яких

є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, розглядаються господарськими судами, а інші - за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказаний припис може бути застосований тоді, якщо під час розгляду

за правилами цивільного судочинства справи щодо спору між органом державної влади чи місцевого самоврядування та, зокрема, фізичною особою, якій із земель державної або комунальної власності надана земельна ділянка для ведення фермерського господарства, суд встановить, що на момент відкриття провадження у цій справі фермерське господарство вже було зареєстрованим.

Зазначений висновок відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 677/1865/16-ц (провадження №14-407цс18).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент звернення прокуратури із цим позовом, ОСОБА_1 фермерське господарство створено не було, реєстрація такого фермерського господарства здійснена лише під час розгляду справи, а саме: 22 січня 2019 року.

На момент вирішення питання про відкриття провадження у справі фермерське господарство не існувало, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, про те,

що за предметними і суб`єктними критеріями цей спір на час відкриття провадження у справі мав розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові

від 22 серпня 2018 року у справі № 606/2032/16-ц, на які посилається суд першої інстанції, не підлягають до застосування в даному випадку, оскільки на час відкриття провадження у справі № 606/2032/16-ц фермерське господарство вже існувало та було зареєстровано належним чином

до звернення прокурора з позовом. Відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження

у справі.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд

в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга

є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо

її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції положень частини четвертої статті 379 ЦПК України є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення,

а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись,пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою

та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Станіслав Вадимович на постанову Апеляційного суду Черкаської області

від 16 травня 2019 року у справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековерс», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, скасування державної реєстрації договору оренди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк