Справа № 295/1097/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 березня 2019 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2019 року

за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 21.02.2019 року Банком, через відділення поштового зв'язку, подано апеляційну скаргу з одночасним поданням клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 березня 2019 року апеляційну скаргу Банку залишено без руху для надання доказів, щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали, для можливості обрахування дотримання строків апеляційного оскарження.(а.с.25).

На виконання вимог вищевказаної ухвали 12 березня 2019 року, через відділення поштового зв'язку, Банком подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на електрону пошту позивача 07.02.2019 року об 10.26 год., а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволене, із наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що 01.02.2019 року постановлено оскаржувану ухвалу. 21.02.2019 року Банком, через відділення поштового зв'язку, подано апеляційну скаргу. Таким чином останнім днем строку для подання апеляційної скарги є 18.02.2019 року.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Доказів того, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на електрону пошту позивача 07.02.2019 року об 10.26 год., суду не надано.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод представлено право на суд, разом із правом на доступ до суду. Між тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2011 року у справі «Мушта проти України» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи викладене, позивач не довів, що пропустив строк з поважних причин, а тому відсутні підстави для його поновлення.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2019 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: