ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Харків

справа № 643/16126/15-ц

провадження № 22-ц/818/2383/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 24.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14.02.2019 року, постановлену суддею Ференчук О.В., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

07.02.2019 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 24.01.2019 року відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити відповідне судове рішення, справу повернути до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, починаючи з роз`яснення зазначеної ухвали суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом порушено ч. 3 ст. 271 ЦПК України, оскільки суд безпідставно відмовився скористатися своїм правом викликати учасників справи у судове засідання щодо роз`яснення судового рішення, чим порушив права та свободи відповідача. Зазначає, що порушено положення ч. 3 ст. 22 Конституції України за змістом якої при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що викладені в заяві аргументи не вказують на необхідність в роз`ясненні судового рішення. Фактично представником відповідача повідомлено суд про неможливість у зазначений в ухвалі час подати відзив на позовну заяву та прохання продовжити строк для подання відзиву.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2019 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала є доступною для сприйняття, чіткою, зрозумілою, такою, що не припускає варіантності свого тлумачення, необхідності в її роз`ясненні не має.

ОСОБА_4 звертає увагу на те, що бажав викласти підстави для роз`яснення в судовому засіданні під час розгляду заяви, однак суд не вважав за необхідне розглядати заяву з викликом сторін, тому питання, з яких ухвала Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року потребує роз`яснення ним не озвучені, судом не вирішені.

Зазначені доводи висновків суду не спростовують, вирішення питання про роз`яснення рішення з викликом учасників справи згідно ст. 271 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

ОСОБА_4 . не позбавлений можливості викласти питання з яких, як на його думку, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року потребує роз`яснення та подати відповідну заяву на розгляд суду.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для її скасування не вбачає.

У зв`язку з чим, колегія суддів дійшла до висновку, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна