УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., за участі представника позивача адвоката Старюка В.М. (довіреність від 14.12.2018 р., № свідоцтва 609 від 15.05.2010 р., видане Миколаївською обласною КДКА), представника відповідача адвоката Боряк Г.Ю. (ордер серії АА № 131902 від 19.12.2018 р.), розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонтних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позовні вимоги не уточнювалися, відзив представником відповідача поданий з пропущенням строків та на день підготовчого засідання позивачем не отриманий.

Представник відповідача просила поновити їй строки, оскільки матеріли позовної заяви вона отримала в апеляційному суді у березні 2019 року та їй був необхідний час для складенні відзиву, крім того, вона вважала, що ухвала про відкриття провадження у справі буде скасована.

Представник позивача вважав, що причини не є поважними, оскільки сама представник відповідача у березні 2019 року відмовилася від апеляційної скарги, а тому усі її дії є затягуванням розгляду справи. Копію відзиву сторона позивача поштою не отримала, але в приміщенні суду він особисто ознайомився з відзивом та вважає можливим провести підготовче засідання.

Клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову не заявлено.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову або будь-яких інших клопотань не заявлено.

Суд вважає можливим прийняти відзив на позовну заяву, оскільки пропущення строків на його подання фактично не змінює можливість відповідача заперечувати проти позову.

Представником відповідача заявлено клопотання про її допит в суді як свідка про відомі їй обставини, оскільки вона перебувала у спірній квартирі та ніякий ремонт у ній не проводився.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив визнати обов`язковою явку відповідача для надання особистих пояснень по справі, для з`ясування чи був відповідач взагалі в квартирі.

Представник відповідача вважала достатньою її присутність суді.

Щодо допиту представника відповідача в якості свідка.

За ч.1 ст. 134 ЦПК України у випадку, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Оскільки сторона відповідача вважає, що покази представника відповідача можуть бути використані в якості доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Питання про належність, допустимість, достовірність та достатність будь-якого доказу вирішується судом безпосередньо в нарадчій кімнаті при постановлені судового рішення по справі.

Щодо клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Представником позивача конкретно не зазначено, які особисті пояснення повинний надати відповідач та чому на зазначені питання не може надати відповідь представник відповідача. Крім того, враховуючи, що відповідач перебуває за межами України, визнання його явки обов`язковою може унеможливити розгляд справи за суттю. Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання на даній стадії задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що сторони не позбавлені права скористатися положеннями ст. 93 ЦПК України та поставити у заяві по суті справи не більше 10 запитань про обставини, що мають значення по справі, копія якої надається суду. На виконання такої заяви інша сторона повинна подати до початку розгляду справи свої відповіді у вигляді заяви свідка, яка повинна відповідати вимогам ч.4 ст. 93 ЦПК України.

Крім того, питання щодо обов`язкової участі відповідача в судовому засіданні для надання особистих пояснень може бути вирішене безпосередньо в судовому засіданні, якщо така необхідність виникне.

Заслухав думку учасників, суд встановив наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслуховування вступних слів сторін з допитом в якості свідка представника відповідача за її клопотанням, дослідження письмових доказів.

Сторони заявили про наявність судових витрат: судовий збір, професійна правова допомога та про надання відповідних доказів безпосередньо в судовому засіданні.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Дата судового засідання узгоджена з адвокатами та визначена з врахуванням вільного часу у графіку вже призначених головуючим судових справ.

З урахуванням п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 74, 93, 134, 169, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі № 766/20955/18 та призначити справу до судового розгляду по суті на 09-30 год. 08 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус