18.06.2019 Справа № 337/5951/13-ц
Провадження № 6/337/104/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві вказав, що на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої. Оскільки виконавчий лист втрачений просила видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2013 року з ОСОБА_2 , відбуває покарання у Сніжнянській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області ( № 127) на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (а.с. 72-73).

26.11.2013 року позивачка отримала виконавчий лист, що підтверджується її підписом на додатковому листі, строк пред`явлення якого до 21.05.2030 року.

30.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 27-28).

Згідно відповіді Сніжнянського міського ВДВС за № 636 від 15.05.2019 року виконавче провадження № 41089433 з примусового виконання виконавчого листа № 2/337/2590/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 перебуває у стані «завершено», більш детальну інформацію надати не мають можливості, виконавчі провадження перебувають в населених пунктах, на території який органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень (а.с.32).

Як вбачається з листа «Мелітопольської установи виконання покарань № 144» № 12/4-174 від 25.01.2019 року ОСОБА_2 перебуває в установі, кінець строку відбування покарання 16.01.2020 року (а.с. 33).

З відповіді начальника «Мелітопольської установи виконання покарань № 144» № 12/1-2-19/К-2 від 11.06.2019 року вбачається що виконавчий лист № 2/337/2590/2013 від 04.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів до установи не надходив (а.с. 36).

Відповідно до листа № 26147/8 від 28.05.2019 року начальника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя до відділу не надходив виконавчий лист № 2/337/2590/2013 від 04.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.37).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви, суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи вищевказане, оскільки виконавчий лист втрачений, що підтверджується листом в.о. начальника Сніжнянського міського ВДВС від 15.05.2019 року, тому заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/337/2590/2013 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Запоріжжя, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик