Єдиний унікальний номер: 223/437/16-ц
Провадження номер: 6/223/9/2019
УХВАЛА

21 червня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області звернулось ТОВ «Глобал Спліт» з заявою, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року по справі №223/437/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитора ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором в сумі 102611,65 гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 595,47 гривень. Між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» 06 березня 2019 року укладено договір №146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги да кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Тому, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 223/437/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви, приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року по цивільній справі за єдиним унікальним номером 223/437/16-ц позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором, яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 46361,83 гривень; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 36411,00 гривень; поточної заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 487,25 гривень; простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 19352,57 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» судові витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, у розмірі 595,47 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1539,19 гривень.

З Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» стягнуто на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 89,25 гривень (а.с. Т1: а.с. 165-168).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінено, в частині розподілу судових витрат скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №ІКАРUG.235253.001 від 28 березня 2014 року, яка складається з:

- поточної заборгованості за кредитом у розмірі 46361,83 гривень;

- простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 36411,00 гривень;

- поточної заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 487,25 гривень;

- простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 19351,57 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» судові витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду у розмірі 630,00 гривень та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1791,28 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави в особі Державної судової адміністрації судовий збір у розмірі 1628,44 гривень (Т.1: а.с. 236, 237-239).

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №146 від 06 березня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-12-22-000001-b від 12.02.2019 року, ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» передало шляхом продажу прав вимоги ТОВ «Глобал Спліт», належні ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», а ТОВ «Глобал Спліт» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору (а.с. Т. 2: а.с. 3).

Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №146 від 06 березня 2019 року ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступив ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 . №ІКАРUG.235253.001 від 28 березня 2014 року та з ОСОБА_2 за договором поруки №РХ029031.235261.001 від 28 березня 2014 року (Т. 2: а.с. 4).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. п. 12,13 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що право заявника на заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на правонаступництві стягувача, а саме, яке виникло внаслідок відступлення права вимоги за Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №146 від 06 березня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Тому, приймаючи до уваги, що стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступив право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», суд, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, вважає необхідним провести заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за єдиним унікальним номером 223/437/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №ІКАРUG.235253.001 від 28 березня 2014 року, яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 46361,83 гривень; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 36411,00 гривень; поточної заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 487,25 гривень; простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 19351,57 гривень.

При цьому, враховуючи, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року та рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за єдиним унікальним номером 223/437/16-ц заборгованість по кредитному договору №ІКАРUG.235253.001 від 28 березня 2014 року стягнуто виключно з ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_2 не є стороною (боржником) у даному виконавчому провадженні, а тому суд приходить до висновку, що в частині вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження відносно останнього слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа 223/437/16-ц, виданого Вугледарським міським судом Донецької області, на підставі рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року по справі 223/437/16-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором №ІКАРUG.235253.001 від 28 березня 2014 року, з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.