Ухвала

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2601/22887/12

провадження № 61-4679ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний Банк», Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа», про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2010 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05 серпня 1997 року удаваною угодою в частині покупця ОСОБА_1

Визнано дійсним покупцем за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 05 серпня 1997 року ОСОБА_3

Переведено права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеним 05 серпня 1997 року між брокером брокерської контори № 168 Шумановим Є . О . , який діяв зі згоди і за дорученням ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , яка діяла від свого імені та імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , та брокером брокерської контори № 745 Нагурною О. М . , яка діяла зі згоди і за дорученням ОСОБА_1 , посвідчений Київською універсальною біржею, на ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру загальною площею 94,75 кв.м, у тому числі жилою площею 57,70 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11 відхилено. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2010 року та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка перебувала на розгляді Київського апеляційного суду, у складі колегії судів: Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Панченка М. М.

Сичевський А. П. у квітні 2019 року звернувся із заявою до суду апеляційної інстанції про відвід складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів залишено без розгляду з мотивів недотримання заявником визначеного законом строку подання заяви про відвід.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року залишено без змін.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року про залишення заяви про відвід суддів без розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2019 року визначено суддю - доповідача Пророка В. В.

Розпорядженням від 11 червня 2019 року № 650/0/226-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В. та на підставі подання судді від 05 червня 2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року визначено суддю - доповідача Яремка В. В.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження судових рішень передбачене статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої указаної статті учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, законодавець не передбачив права на касаційне оскарження ухвал щодо вирішення питання про відвід суддів.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідаютьКонституції України,згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний Банк», Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа», про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко