ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1566/18 Номер провадження 22-ц/814/1406/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Кальник А.М.

Розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в якому просила визнати недійсними електронні торги із реалізації житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 559 кв.м; визнати недійсним акт про проведені електронні торги, затверджений в.о. начальника Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавські області Загорулько О.С. від 09.10.2017 року; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності, виданого Прокопом О.Е. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області від 20.10.2017 року за реєстровим №2195; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О.Е., індексний номер: 37668547 від 20.10.2017 12:02:17.

Вимоги обґрунтовані наявністю рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.07.2017 року, яке було залишено без змін після його перегляду в апеляційному суді, та яким визнано недійсними договори дарування будинку по АДРЕСА_1 укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та скасовано державну реєстрацію на зазначений вище будинок за ОСОБА_3

Проте, при проведенні процедури щодо виключення відомостей із державного реєстру про реєстрацію прав на будинок за ОСОБА_3 їй стало відомо, що спірне домоволодіння було реалізовано шляхом проведення електронних торгів Відділом ДВС при примусовому виконанні рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2016 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та стягнуто з останньої заборгованість за договором позики від 15.12.2013 року в розмірі 532600,00 грн.

Вважає, що вищевказана реалізація будинку, в якому зареєстровані її неповнолітні діти, порушує її право на користування та володіння зазначеним спадковим майном.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності задоволено.

Визнано недійсними електронні торги із реалізації житлового будинку загальною площею 79,2 кв.м і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0559 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , що оформлені протоколом №286562 проведення електронних торгів від 21 вересня 2017 року.

Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 09 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні №47386824, затвердженого 09 жовтня 2017 року в.о. начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Загорулько О.С.

Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом Олександром Едуардовичем 20 жовтня 2017 року за реєстровим номером 2195.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопа Олександра Едуардовича, індексний номер: 37668547 від 20 жовтня 2017 року 12:02:17.

Стягнуто з відповідачів - Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду в розмірі по 939 грн. 74 коп. з кожного.

Задоволення позову вмотивовано встановленим судом фактом порушення прав позивача під час проведення електронних торгів з приводу реалізації арештованого майна та недотримання вимог закону при проведення останніх.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Вказує, що позивач не довела яким саме чином відбулося порушення встановлених законодавством правил проведення електронних торгів, і як ці порушення вплинули на результати торгів та порушили її інтереси.

Також апеляційну скаргу подав Крюківський ВДВС, який посилаючись на дотримання норм права як під час підготовки майна до реалізації, так і під час проведення торгів, що в свою чергу свідчить про відсутність порушень під час їх проведення, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 повністю.

В відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Пасюк В.В. просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Зокрема вказує, що відповідач ОСОБА_3 , даючи згоду на реалізацію житлового будинку, була обізнана про вступивше в законну силу рішення суду про визнання недійсним договорів дарування будинку, а відповідач Крюківський ВДВС проігнорував заборону на відчуження спірного будинку, застосованого в якості забезпечення позову, яка діяла на час проведення торгів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, позивач ОСОБА_2 є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , а відповідач ОСОБА_3 є його дружиною.

В спірному домоволодіння проживав та був зареєстрований ОСОБА_6 , який знятий з реєстрації 09.07.2013 року у зв`язку з смертю. Там же зареєстрована позивач ОСОБА_2 з 19.05.2000 року та її малолітні діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована з 26.04.2016 року та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована 18.11.2017 року.

Під час розгляду Крюківським районним судом м. Кременчука справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 523600 грн. ухвалою суду від 02.12.2016 року застосовано заходи забезпечення позову - зобов`язано відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти дії з розпорядження, в тому числі і відчуження, зазначеного вище домоволодіння.

В подальшому, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнуто з останньої на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 15.12.2013 року в розмірі 532600,00 грн. та судові витрати на судовий збір в розмірі 5739,40 грн.

Виконуючи в примусовому порядку рішення суду, державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчука 13.07.2017 року описано та арештовано майно боржника ОСОБА_3 - будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а 18.07.2017 року експертом - оцінювачем складено звіт про незалежну оцінку майна № 395 та визначено, що загальна ринкова вартість будинку з господарськими будівлями і земельна ділянка для обслуговування останнього загальною площею 0,0559га, розташовані за вищевказаною адресою складає 446900 грн.

Встановлення вартості спірного майна стало підставою для оформлення державним виконавцем заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 54140236 та направлення її на адресу ДП «СЕТАМ».

Згідно протоколу №286562 проведення електронних торгів, 21.09.2017 року відбулися торги з реалізації спірного майна, переможцем яких став учасник № 3 - ОСОБА_1 , надавши найвищу цінову пропозицію, який 04.10.2017 року перевів на депозитний рахунок Крюківського ВДВС кошти в сумі 424555,00 грн. в рахунок придбаного майна.

20.10.2017 приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е. видав свідоцтво про право власності ОСОБА_1 , зареєстроване в реєстрі № 2195 від 20.20.2017 року, на житловий будинок із спорудами та земельну ділянку, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного вище правочину, приватним ОСОБА_9 як реєстратором, було здійснено відповідну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (індексний номер: 37668547 від 20.10.2017 12:02:17).

Вважаючи, що електронні торги відбулися з порушенням правил щодо їх проведення, з огляду на існуючу ухвалу суду щодо заборони відчуження спірного майна, порушення її прав як користувача будинку та інтересів її малолітніх дітей, які зареєстровані в цьому будинку, ОСОБА_2 звернулася до суду за захистом своїх цивільних прав.

Зважаючи на обґрунтованість та доведеність позовних вимог, місцевий суд дійшов висновку про порушення правил проведення електронних торгів, що в свою чергу стало підставою для визнання їх недійсними за правилами статей 203, 215 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Матеріалами справи доводиться, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради Полтавської області визнано за останньою право власності на нерухоме майно - домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 20,1 кв.м та земельної ділянки площею 255 кв.м в порядку набувальної давності.

04.10.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою позивача було винесено додаткове рішення у цій справі, яким визнано право власності за ОСОБА_4 і на інше домоволодіння - АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, сараю літ. «Б» та вбиральні літ. «В».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.10.2013 року внесені виправлення у вищевказане додаткове рішення від 04.10.2013 року, яким вважається правильним та читається по всьому тексту рішення замість «житловий будинок» - «новостворений житловий будинок».

На підставі вище наведеного додаткового рішення Автозаводського районного суду від 04.10.2013 року та ухвали від 18.10.2013 року ОСОБА_4 , яка є матір`ю відповідача ОСОБА_3 , зареєструвала на себе право власності на вищезазначене майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04).

В подальшому, згідно договорів дарування від 28.11.2013 року та 29.11.2013 року посвідчених приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., ОСОБА_4 подарувала Ковальовій Н.М. по Ѕ частці житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , договори дарування №3146 та №4112 відповідно.

На підставі цих договорів дарування, приватним нотаріусом Прокопом О.Е., як реєстратором, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8419038 від 28.11.2013 11:19:57 та 8479422 від 29.11.2013 року 12:05:23 та здійснено відповідну реєстрацію права власності за ОСОБА_10 на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Між тим, після смерті батька, ОСОБА_2 зверталась до нотаріуса за оформленням своїх спадкових прав, але постановою нотаріуса від 24.03.2016 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, оскільки право власності на спадковий будинок вже було зареєстровано за іншою особою.

Таким чином, дізнавшись про існування вищевказаних судових рішень, спадкоємець ОСОБА_2 , подала апеляційні скарги, за результатами розгляду яких Апеляційний суд Полтавської області своїм рішенням від 26.07.2016 року скасував додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2013 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.10.2013 року, постановив нове рішення про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Таким чином, вже станом на 27.07.2016 року спірний житловий будинок не належав ні ОСОБА_4 , ні її донці ОСОБА_3

Достовірно знаючи про існування вказаного судового рішення, ОСОБА_3 30.11.2016 року в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до неї про стягнення боргу за договором позики, укладає з останнім мирову угоду, за умовами якої передає йому в рахунок погашення боргу вказаний будинок по АДРЕСА_1 .

Проте, в затвердженні такої мирової угоди судом було відмовлено.

Крім того, згідно рішення Кременчуцької міської Ради Полтавської області від 26.11.2016 року ОСОБА_4 для обслуговування будинку АДРЕСА_1 була передана у власність земельна ділянка площею 559 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_1 )

Рішенням Крюківського районного суду від 03.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним визнано недійсними договори дарування будинку АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію про реєстрацію прав на зазначене вище майно за ОСОБА_3 .

При цьому, судовим рішенням було встановлено, що укладені між сторонами договори дарування порушують право позивача ОСОБА_2 як спадкоємця першої черги після смерті батька на спірне домоволодіння, а також ці договори були укладені неуповноваженою особою.

Після перегляду судом апеляційної інстанції вказаного рішення, останнє було залишено без змін та набрало законної сили 21.12.2017 року.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Місцевий суд вірно зазначив в своєму рішенні, що реалізація майна на прилюдних торгах, внаслідок його продажу, передбачає перехід права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, а складання за результатами проведення торгів акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Зважаючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України(частина 1статті 215 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на те, що правила проведення торгів визначені Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - Порядок), затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, недотримання їх є підставою для визнання торгів недійсними.

Так, відповідно до п. 2 розділу 2 Порядку в редакції, чинній на час проведення торгів, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали;електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 розділу 2 Порядку в редакції, чинній на час проведення торгів, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Тобто, саме Крюківський ВДВС складаючи заявку на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» не пересвідчився в достовірності викладеної в заявці інформації.

Натомість в наявній в матеріалах справи ксерокопії заявки на реалізацію арештованого майна ВП №54140236 не зазначено існування на час укладення оскаржуваного правочину заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 2.12.2016 року, яка є чинною до цього часу.

Тобто, на час реалізації вказаного об`єкту нерухомого майна діяла судова заборона, у зв`язку з чим таке майно набуло правового режиму обмеженого в цивільному обороті.

Також Відділ ДВС не з`ясував належним чином та проігнорував факт реєстрації в спірному будинку неповнолітніх дітей позивача та здійснив реалізацію спірного майна за відсутністю відповідного висновку у органу служби у справах дітей.

При цьому місцевий суд вірно взяв до уваги висновки Верховного Суду України в постановах від 17 грудня 2014 року (справа №143цс14), від 18 листопада 2015 року (справа №6-1884цс15) та від 13 квітня 2016 року (справа №6/2988цс15), в яких суд касаційної інстанції зазначив, що головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно з п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків.

Допущені порушення під час підготовки та проведення електронних торгів є на думку судів як першої, так і апеляційної інстанцій підставою для визнання їх недійсними, як і Акту, який був складений за результатами торгів.

У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - необхідна копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять обставин, з якими процесуальне законодавство пов`язує підстави для скасування судового рішення.

Так, колегія суддів відхиляє доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що при розгляді справи суд не залучив до участі в ній ДП «СЕТАМ» та нотаріуса ОСОБА_11 , оскільки вказана підстава не є свідченням порушення процесуальних норм, наслідком яких є скасування судового рішення.

При цьому, ОСОБА_1 в даній справі є відповідачем і не наділений повноваженнями заявляти про порушення прав та інтересів інших учасників спірних правовідносин, враховуючи, що останні не оскаржували судове рішення з підстав порушення їх прав та інтересів.

Не відповідає матеріалам справи та змісту судового рішення твердження апелянта про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення її прав проведеними електронними торгами.

Зокрема, позивачем доведено та підтверджено висновками попередніх судових рішень те, що остання як спадкоємець померлого ОСОБА_6 мала бажання оформити свої спадкові права та користуватись спірним будинком, в якому зареєстрована разом зі своїми дітьми. Про те, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 вона втратила поза своєю волею таку можливість та була вимушена за захистом своїх прав звертатись до суду. Саме в період вступу в законну силу чергового судового рішення про задоволення її позовних вимог і відбулись вказані електронні торги.

Не спростовують висновки суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

Так, відхиляються колегією суддів твердження останнього про те, шо при підготовці проведення електронних торгів державним виконавцем вчинялись дії по перевірці зареєстрованих в будинку дітей, для чого оглядалась домова книга.

При цьому, колегія суддів зауважує, що сам по собі огляд домової книги не має ніякого правового значення, оскільки Постановою КМУ №207 від 02.03.2016 року затверджені нові Правила реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якого дані про реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання, для мешканців приватного сектору зберігаються та вносяться виключно до адресної картки особи та картки реєстрації особи.

Здійснення вказаної процедури покладено на центри надання адміністративних послуг у відповідних радах.

Між тим, державний виконавець не вчинив належних дій по зверненню до вказаних компетентних органів та не пересвідчився згідно до вимог вказаної Постанови КМУ в реєстрації в спірному житловому будинку неповнолітних осіб, у зв`язку з чим не вирішив питання про отримання відповідного дозволу від органу опіки та піклування.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення, яке ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 червня 2019 року.

Судді : (Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.