ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 307/464/15-ц

провадження № 61-5650св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рен-Комерс»,

відповідачі: Тячівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_4 , сектор Державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рен-Комерс», подану його представником - адвокатом Шпуганичем Василем Петровичем, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року,

ухвалене колегією у складі суддів: Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г., Фазикош Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю

«Рен-Комерс» (далі - ТОВ «Рен-Комерс») звернулось із позовом до Тячівського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк»), ОСОБА_4 , сектор Державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю., про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання недійсними угод щодо відчуження нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову посилалось на те, що 27 лютого 2010 року приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Вімерт В. І. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва готовністю 95% - торговий комплекс та земельну ділянку площею 0,0410 га, призначену для комерційного використання, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать на праві власності ТОВ «Рен-Комерс», для задоволення вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до

ОСОБА_4 у розмірі 1 354 583,95 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна.

Вказувало, що 14 травня 2012 року експертом складено висновок щодо вартості вказаного майна, яка склала 1 131 569 грн, однак у висновку відсутня інформація про вартість земельної ділянки площею 0,0410 га, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва.

На підставі цієї експертної оцінки 1 листопада 2012 року проведено прилюдні торги, лотом яких стали вказані торговий комплекс та земельна ділянка. У зв`язку із відсутністю покупців торги не відбулися і 4 січня

2013 року проведено повторні прилюдні торги щодо реалізації цього ж нерухомого майна за стартовою ціною 848 676,75 грн.

Позивач зазначав, що в результаті проведених торгів ОСОБА_1 набула право власності на незавершену будівництвом будівлю - торговий комплекс 95 % готовності і земельну ділянку та отримала 23 травня 2013 року свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а 28 травня 2013 року за договорами купівлі-продажу продала вказане нерухоме майно ОСОБА_3 за 300 825 грн.

18 лютого 2015 року ОСОБА_3 подарував спірне майно ОСОБА_2

Зазначало, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2014 року визнано недійсними висновок експерта про вартість майна від 14 травня 2012 pоку, протокол проведення прилюдних торгів від 4 січня 2013 року та акт про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна.

За таких обставин просило визнати недійсними:

- свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане

23 травня 2013 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. за № 4501 на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 95 % - торговий комплекс та земельну ділянку площею 0,0410 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташовані по АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0410 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю.

27 травня 2013 року за № 4604.

- договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом

будівлі - торгового комплексу 95% готовності, розташованої по АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області

Крец М. Ю. 27 травня 2013 року за № 4608.

Визнати недійсним та скасувати:

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 28 липня 2014 року реєстраційною службою Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 на нежитлову будівлю загальною площею 593,2 кв.м;

- договір дарування земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. за № 1866, реєстраційний номер нерухомого майна 0;

- договір дарування нежитлової будівлі - торгового центру, який розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,0410 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. за № 1872, реєстраційний номер нерухомого майна 4.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рен Комерс» нежитлову будівлю та земельну ділянку, кадастровий номер якої НОМЕР_1 , що розташовані по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року, ухваленим у складі судді Чопика В. В., позов

ТОВ «Рен-Комерс» задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане 23 травня 2013 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. за № 4501 на об`єкт незавершеного будівництва готовності 95% - торговий комплекс та земельну ділянку площею 0,0410 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташовані по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0410 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. 27 травня 2013 року за № 4604.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі - торгового комплексу 95% готовності, що розташований по АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. 27 травня 2013 року за № 4608.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 28 липня 2014 року реєстраційною службою Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_3 на нежитлову будівлю загальною площею 593,2 кв.м.

Визнано недійсним та скасовано договір дарування земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. за № 1866, реєстраційний номер нерухомого майна 0.

Визнано недійсним та скасовано договір дарування нежитлової

будівлі - торгового центру, який розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0410 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. за № 1872, реєстраційний номер нерухомого майна 4.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рен-Комерс» нежитлову будівлю та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташовані по АДРЕСА_1 , які до моменту реалізації на прилюдних торгах 4 січня 2013 року належали ТОВ «Рен-Комерс».

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 23 квітня 2015 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанцій виходив з того, що спірне майно вибуло з володіння позивача на підставі прилюдних торгів, що відбулись 4 січня 2013 року, які у подальшому визнано недійсними судовим рішенням, тому майно вибуло з володіння власника поза його волею і він має право витребувати його від добросовісних набувачів за правилами статті 388 ЦК України.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що пред`являючи вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів позивач не обґрунтував, у чому полягає порушення його прав та які саме порушення допущено під час реалізації арештованого майна.

Також апеляційний суд не погодився із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині витребування майна з чужого незаконного володіння з посиланням на те, що не може бути витребувано від добросовісного набувача майно, якщо воно продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У січні 2018 року представник ТОВ «Рен-Комерс» - адвокат Шпуганич В. П. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року та залишити в силі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року.

Касаційна скарга мотивована неправильністю висновків про відсутність підстав для витребування майна, відчуженого в результаті прилюдних торгів, які визнано недійсними з підстав порушення процедури їх проведення, при цьому права та інтереси позивача не були порушені.

Вказував на неврахування апеляційним судом того, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, встановлено порушення прав ТОВ «Рен-Комерс» та визнано недійсними висновок про вартість майна і протокол проведення вказаних прилюдних торгів.

Вказував, що підставою для набуття ОСОБА_1 вказаного майна є протокол проведення прилюдних торгів, який визнано недійсним судовим рішенням, що набрало законної сили, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позиції інших учасників справи

У березні 2018 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подав заперечення на касаційну скаргу, у яких посилався на безпідставність її доводів.

Зазначив про ненадання позивачем доказів, що в результаті проведення прилюдних торгів на підставі нечинного висновку про вартість майна, від його продажу отримано грошові кошти у меншій сумі, ніж він розраховував, і за ним залишилась більша частина боргу, тому підстави вважати порушеними права позивача внаслідок проведення прилюдних торгів відсутні.

За таких обставин просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

У березні 2018 року представник ПАТ «УкрСиббанк» Фарат С. М. подав відзив на касаційну скаргу, у якому вказував на правильність висновків апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 8 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього ж суду від 4 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Судами встановлено, що на підставі державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_2 від 26 вересня 2007 року ТОВ «Рен-Комерс» належала земельна ділянка площею 0,0410 га, розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для комерційного використання.

З витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно суди встановили, що за ТОВ «Рен-Комерс» зареєстровано право власності на незавершений будівництвом торговий комплекс 98% готовності та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , для комерційного використання, розташовані за цією ж адресою.

Суди встановили, що вказане майно ТОВ «Рен-Комерс» передано в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гундою A. M. 5 жовтня 2007 року, за реєстровим номером 4224.

27 лютого 2010 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Вімерт В. І. вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва готовністю 95% - торговий комплекс та земельну ділянку, площею 0,0410 га, що знаходяться по АДРЕСА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, підлягали задоволенню вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 за кредитними договорами у розмірі 1 345 835,95 грн.

7 травня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, складено акт опису й арешту майна та 11 травня 2012 року винесено постанову про призначення ОСОБА_9 експертом у виконавчому провадженні.

З висновку експерта Федини О. В. про вартість майна від 14 травня 2012 року № 11/10 суди встановили, що ринкова вартість торгового комплексу готовністю 95%, розташованого за вказаною адресою, складає 1 131 569 грн.

За договором від 14 листопада 2012 року відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області доручив Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція») провести реалізацію зазначеного арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

4 січня 2013 року за результатами проведених прилюдних торгів затверджено протокол, за яким переможцем визнано ОСОБА_1

11 січня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області складено акт про проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Рен-Комерс», за стартовою ціною 848 676,75 грн.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2014 pоку, яке набрало законної сили 11 листопада 2015 pоку, висновок експерта про вартість майна від 14 травня 2012 pоку, протокол проведення прилюдних торгів від 4 січня 2013 року та акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, які стали підставою для визнання за ОСОБА_1 права власності на об`єкт незавершеного будівництва - торговий комплекс та земельну ділянку площею 0,0410 га, що розташовані по АДРЕСА_1 , - визнані недійсними.

Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За частиною третьою цієї ж статті, суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 набула у власність вказане майно на прилюдних торгах, що проводилися торговельною організацією в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Пунктом 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 65/5 від 27 жовтня 1999 року, визначено, що після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 4.6 вказаного Тимчасового положення на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Встановивши, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2014 року визнано недійсним акт про проведені прилюдні торги з реалізації вказаного майна, який був підставою для видачі ОСОБА_1 свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання вказаного свідоцтва недійсним.

Касаційний суд також погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині витребування майна.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Вказана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він його передав, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Отже, вирішуючи справу про витребування майна з чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною першою

статті 388 ЦК України, зокрема, чи з його волі вибуло це майно з їх володіння.

Оскільки добросовісне набуття у розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

Такий правовий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду України № 6-1203цс15 від 16 вересня 2015 року.

Встановивши, що належне ТОВ «Рен-Комерс» майно вибуло з володіння товариства поза його волею з порушенням норм чинного законодавства та набуте ОСОБА_3 від особи, яка не мала права відчужувати ( ОСОБА_1 ), без відповідних на те правових підстав, а у подальшому подароване ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині витребування цього майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з положеннями статті 212 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Переглядаючи справу, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині витребування майна, вважаючи права ТОВ «Рен-Комерс» внаслідок проведення прилюдних торгів не порушеними.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2014 року, яке має преюдиційне значення для цієї справи, встановлено обґрунтованість позову ТОВ «Рен-Комерс» про визнання недійсними висновку про вартість майна, протоколу проведення прилюдних торгів та акта про проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного майна.

Підставою для задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, а такі обставини встановлені вказаним судовим рішенням від 24 лютого 2014 року.

Апеляційний суд не врахував, що прилюдні торги від 4 січня 2013 року, на яких було реалізовано майно ТОВ «Рен-Комерс», проведені з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, що встановлено в судовому рішенні, яке є преюдиційним, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для витребування майна.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 57-60, 212 ЦПК України в редакції Кодексу, чинній на час ухвалення судового рішення судом першої інстанції, правильно встановив обставини справи, та ухвалив у цій частині законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги про помилковість висновків апеляційного суду щодо відсутності порушення прав ТОВ «Рен-Комерс» внаслідок проведення прилюдних торгів та відсутності підстав для витребування майна є обґрунтованими.

Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову (рішення) суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає вимогам закону, в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в цій частині в силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених статтею 413 ЦПК України.

Крім того, не можна погодитись із висновками судів попередніх інстанцій в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними угод щодо відчуження нерухомого майна.

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною першою

статті 388 ЦК України, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України. У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договором права відчужувати це майно. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Верховний Суд України у постанові від 29 березня 2017 року у справі

№ 6-3104цс16 дійшов висновку про те, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними подальших правочинів щодо відчуження цього майна, вчинених після недійсного правочину.

За таких обставин касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними угод щодо відчуження нерухомого майна, вчинених після недійсного правочину.

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (стаття 412 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними угод щодо відчуження спірного майна підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статей 141, 416 ЦПК України у зв`язку із задоволенням касаційної скарги, касаційний суд стягує з Тячівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рен-Комерс» судові витрати зі сплати судового збору у суді касаційної інстанції по 1 827 грн з кожного.

Керуючись статтями 409, 412, 413, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рен-Комерс», подану його представником - адвокатом Шпуганичем Василем Петровичем, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати, залишити у цій частині в силі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про:

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 0055 та незавершеної будівництвом будівлі - торгового комплексу 95% готовності, що розташовані по АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Мариною Юріївною 27 травня 2013 року і зареєстровані в реєстрі за №№ 4604 та 4608 відповідно;

-

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28 липня 2014 року реєстраційною службою Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 на нежитлову будівлю загальною площею 593,2 кв.м;

- визнання недійсним та скасування договорів дарування земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 та нежитлової будівлі (торгового центру), що розташовані по АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Мариною Юріївною 18 лютого 2015 року і зареєстровані в реєстрі за №№ 1866 та 1872 відповідно,

скасувати з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з Тячівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рен-Комерс» судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги по 1 827 грн з кожного.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов А. С. Олійник Г. І. Усик