ЄУН № 336/53/15-ц
пр. № 6/336/188/2019
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 05.03.2015 року задоволено позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 46504,39 гривні в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 10.04.2006 року; судовий збір в сумі 436,18 гривень.

06.04.2015 року позивачем були отримано виконавчий лист, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

03.06.2019 АТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 05.03.2015 року, у зв`язку з його втратою та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 05.03.2015 року задоволено позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 46504,39 гривні в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 10.04.2006 року; судовий збір в сумі 436,18 гривень.

Як вбачається з відповіді Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя від 22.02.2019 року № 1000/8, станом на 22.02.2019 року виконавчий лист № 336/53/15-ц від 07.04.2015 року на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статті 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Таким чином, судом вбачаються підстави для видачу АТ «КБ «ПриватБанк» дублікату виконавчого листа.

За ст. 433 УПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач також просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але в своїй заяві взагалі не зазначає жодних підстав для визнання пропущеного строку поважним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду набрало чинності 17.03.2015 року, за виконавчим листом ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось у квітні 2015 року.

В редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла станом на квітень 2015 року ст. 22 ч. 1 п. 2 передбачено річний строк звернення виконавчого документу до виконання.

Статтею 12 Закону України № 1404 визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником надано довідку про те, що станом на 22.02.2019 року виконавчий лист на виконані не перебуває, однак заявником не було зазначено підстав, які могли б вважатись судом поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Видати Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором (ЄУН № 336/53/15-ц пр. 2/336/585/2015).

Вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк