ЄУН справи 678/1162/18
Провадження № 2-678-129/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2019 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Лазаренка А.В.,
за участю секретаря Непийводи Л.Д.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
25 вересня 2018 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») за довіреністю Чепіга Д.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно позовної заяви відповідно до укладеного договору №б/н від 20 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримала кредит в банку в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між сторонами договір, що підтверджується підписом у заяві.
На даний час ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, тому АТ КБ «ПриватБанк» вказану суму боргу, а також сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. просить стягнути з відповідача.
25 вересня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 22 січня 2019 року.
30 жовтня 2018 року на вказану в позовній заяві адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судом рекомендованим поштовим відправленням направлено повістку та матеріали позовної заяви, однак поштове відправлення повернулося до суду без відмітки працівника поштового зв`язку про причини повернення.
22 січня 2019 року судом направлено запити з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1
28 січня 2019 року на вказану в позовній заяві адресу відповідача ОСОБА_1 судом повторно рекомендованим поштовим відправленням направлено повістку та матеріали позовної заяви, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою працівника поштового зв`язку, що адресат не проживає.
01 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь Летичівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 .
21 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області згідно якої ОСОБА_1 (раніше ОСОБА_1 ) зареєстрована по АДРЕСА_1 , але в даний час за даною адресою не проживає.
08 травня 2019 року на офіційному сайті Летичівського районного суду Хмельницької області опубліковано оголошення про виклик в судове засідання на 07 червня 2019 року ОСОБА_1 .
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в жодне судове засідання не з`явилася, не подала до суду ні відзив на позовну заяву, ні докази на підтвердження чи спростування позиції позивача, яка викладена у позовній заяві.
У відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка була направлена відповідачу за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про виклики до суду розміщені на офіційному сайті суду у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, тому на підставі ст.ст. 130, 131 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин і не повідомила причини неявки.
Зазначені обставини в сукупності дозволяють суду провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
У ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У ч. 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У ч. 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно змісту ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, 20 листопада 2013 року ОСОБА_1 була подана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.
Своїм підписом відповідач підтвердила свою згоду з тим, що вказана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згодна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту. Вона зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку.
У витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» детально вказані умови кредитування.
Отже, з урахуванням положень Умов і Правил надання банківських послуг суд вважає, що шляхом подання відповідачем анкети-заяви до Банку між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг.
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит.
Із розрахунку заборгованості за договором вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.
У зв`язку із зазначеним позовні вимоги щодо стягнення штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 2613,50 грн. задоволенню не підлягають.
Отже, відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконала.
Відповідачем доказів, які б стосувалися відсутності заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі, суду не надано.
У зв`язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з вищевикладених підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, судом задоволено позов на 94,38%, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 38,9% від сплаченої ним суми судового збору, а саме 1662,98 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 43, 49, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 272-273, 280-284, 351-352, 354-355 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1662,98 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: підпис А.В. Лазаренко
Суддя Летичівського
районного суду А.В. Лазаренко