РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15378/16-ц

пр. № 2/759/250/19

30 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» (03142, м. Київ, вул. Доброхотова, 17) про визнання незаконними рішень загальних зборів членів кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить визнати загальні збори членів Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач - 14» від 27.10.2016 р., такими, що не відбулися та визнати рішення про внесення змін до Статуту ЖБК «Обчислювач - 14», які були прийняті на загальних зборах 27 жовтня 2016 р. незаконними.

Свої вимоги позивач обґрунтовує своїм членством у ЖБК «Обчислювач - 14». 27 жовтня 2016 р. в були проведені збори, які ними були оформлені, як позачергові загальні збори членів ЖБК «Обчислювач - 14». На цих зборах було присутньо всього 57 осіб. Скільки з них є членами ЖБК «Обчислювач - 14» не встановлювалось, оскільки реєстрація учасників зборів не проводилася. Ці збори були проведені за відсутності необхідної кількості членів кооперативу, визначеної п.51 Статуту Кооперативу. Цими «зборами» були прийняті рішення, зокрема внесені у чинний Статут ЖБК «Обчислювач - 14» зміни, які, як повідомляв позивач, обмежують її права, як члена кооперативу.

Позивач була присутня на цих «зборах», однак її зауваження стосовно лигітимності таких зборів, за відсутності кворуму, та незаконність рішень прийнятих на них, були залишені поза увагою. З огляду на те, що загальні збори членів ЖБК «Обчислювач - 14» були скликані з порушення положень Статуту кооперативу, на цих зборах була присутня недостатня кількість членів кооперативу для забезпечення необхідного кворуму, такі збори слід вважати такими, що не відбулися, та враховуючи те, що на зборах за відсутності кворуму були прийняті рішення, які відносяться виключно до компетенції вищого органу управління житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач - 14», такі рішення повинні бути визнані незаконними.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року суддею Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. відкрито провадження у справі (а.с. 10 Том І).

06.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 06.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» про визнання загальних зборів від 27.10.2016р. такими, що не відбулися, визнання рішень незаконними, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв`язку з відстороненням судді Петренко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2017 р. справу прийнято в провадження судді Миколаєць І.Ю. у зв`язку з відстороненням судді Петренко Н .О. (а.с.3 том ІІ).

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2018 р. продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 11 Том ІІ).

04.06.2018 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що зазначенням вказаних обставин позивач намагається ввести суд в оману, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів № 440 від 13.07.2016 р. потрібно було провести позачергові збори для внесення змін до Статуту, щоб не втратити неприбутковість. Оспорюванні збори проведенні у відповідності до чинного законодавства, оскільки на них були прийняті рішення про зміни до Статуту, які згідно закону України (№417 про багатоквартирний будинок) були підтверджені підписами 224 осіб, які є власниками квартир та членами кооперативу, що складає 79% з необхідних 75% для прийняття рішення.

Відповідач наголошує на тому, що позивач надає необгрунтовані та безпідставні доводи та вводить суд в ману, оскільки вона не була присутня на зборах та не приймала в них участь, та не надає докази в підтвердження її членства в кооперативі.

Отже, відсутність доказів членства позивача в кооперативі, дає підстави вважати, що позов, в частині доказування наявності порушених прав позивача, ґрунтується на припущенні в порушення ч. 6 ст. 81 ЦПК України. А відсутність доказової бази свідчить на безпідставність самого позову. Відповіді на відзив судом не отримано.

Відповідно до ч.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 27.10.2016 року було проведено позачергові збори власників багатоквартирного будинку ЖБК «Обчислювач-14» для внесення змін до Статуту.

Згідно Протоколу № 1 Зборів, які були скликані для вирішення прядку денного про прийняття нової редакції Статуту. Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 273 особи, на зборах були присутні 224 власники квартир та члени кооперативу ЖБК «Обчислювач - 14» за місцезнаходженням АДРЕСА_1. На зборах були прийняті рішення про зміни до Статуту, які згідно закону України (№417 про багатоквартирний будинок) були підтверджені підписами 224 осіб, які є власниками квартир та членами кооперативу, що складає 79% з необхідних 75% для прийняття рішення, що підтверджується реєстром членів ЖБК «Обчислювач - 14» (а. с. 79-91 Том І).

Загальними зборами членів ЖБК «Обчислювач-14» від 27.10.2016 р. було затверджено статут ЖБК «Обчислювач-14» (нова редакція, ідентифікаційний код 22893636) (а.с. 94-113 Том І).

Питання діяльності ЖБК «Обчислювач - 14», його створення, керівних органів і т.д. врегульовані статутом ЖБК «Обчислювач - 14.

Обгрунтовуючи свій позов позивач надає редакцію статуту ЖДК «Обчислювач-14» в редакції 2003 р (а.с. 21-36 Том І). Згідно п. 51 статуту, загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) визнаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 загальної кількості членів кооперативу (уповноважених).

Частиною 9 статті 15 Закону України «Про кооперацію» визначено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Отже, для того щоб загальні збори членів кооперативу були правомочні вирішувати питання, тобто були повноважними (мали повноваження для прийняття рішень), на них в силу положень статуту повинні бути присутні не менше 2/3 загальної кількості членів кооперативу. Якщо на зборах присутня менша кількість членів кооперативу, то збори є не правомочними і в такому випадку збори не можуть відбутися.

Встановлено, що на загальних зборах членів ЖБК 27.10.2016 року були присутні члени кооперативу та власники квартир, всього - 224 особи, що складає 79% з необхідних 75% для прийняття рішення та є достатньою від зазначеної в статуті і законі кількості, необхідної для того, щоб загальні збори були правомочними. Позивачем не оспорюється зазначена відповідачем кількість членів кооперативу.

Враховуючи наведене, загальні збори членів ЖБК «Обчислювач - 14» від 27.10.2016 року були правомочними, кількість присутніх дозволяла проводити загальні збори, в силу положень статуту ЖБК «Обчислювач - 14», Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу та ч. 9 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вони могли відбутися, а тому не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання загальних зборів ЖБК від 27.10.2016 року такими, що не відбулися.

Оскільки в силу наведених положень статуту ЖБК «Обчислювач - 14», Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу та Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів ЖБК «Обчислювач - 14» від 27.10.2016 року були правомочні, то суд дійшов висновку, що також не підлягає задоволенню і вимоги про визнання недійсним рішення, яке було прийняте на загальних зборах членів ЖБК «Обчислювач - 14» 27.10.2016 року, а саме про внесення змін до Статуту ЖБК «Обчислювач-14».

Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законодавець виключає збирання доказів судом, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, за винятком витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, як передбачено частиною 7 статті 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, не спростовані відповідачами і ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Також варто зазначити, що позивач в позовній заяві вказує на порушення своїх прав у зв`язку з проведенням Зборів власників, оскільки вона є членом Житлово - будівельного кооперативу «Обчислювач - 14», але в свою чергу позивач не надає докази в підтвердження членства в кооперативі. Отже, відсутність доказів членства позивача в кооперативі, дає підстави вважати, що позов, в частині доказування наявності порушених прав позивача, ґрунтується на припущенні в порушення ч. 6 ст. 81 ЦПК України, а відсутність доказової бази свідчить на безпідставність самого позову. Враховуючи вищевикладене, позивач не надає доказів в підтвердження своїх порушених прав, а також в їх існуванні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» (03142, м. Київ, вул. Доброхотова, 17) про визнання незаконними рішень загальних зборів членів кооперативу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць