Справа №: 653/986/19
Провадження № 2-с/653/2/19
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 653/652/19 за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 653/986/19 за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання. Зазначає, що у 2014 році він продав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . З тих пір він не є власником даного майна та фактично там не проживає. Вважає, що судовий наказ про стягнення з нього заборгованості підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 та матеріали справи № 653/986/19, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

16 травня 2019 року Генічеським районним судом Херсонської області видано судовий наказ у справі № 653/986/19 за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості. А саме судом вирішено: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з енергопостачання у сумі 3886,08 грн, а також стягнуто вартість судового збіру в розмірі 192,10 грн.

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 653/986/19 за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості. Зазначає, що у 2014 році він продав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . З тих пір він не є власником даного майна та фактично там не проживає. Вважає, що судовий наказ про стягнення з нього заборгованості підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, спір про право, оскільки згідно договору купівлі продажу від 07 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 продав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . Крім того, згідно копії паспорта, ОСОБА_1 з 19.02.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином між сторонами виникли спірні правовідносини, які можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, а тому судовий наказ в справі за № 653/986/19 підлягає скасуванню.

За приписами частини другоїстатті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

При цьому, ст. 170 ЦПК України та законом України «Про судовий збір» передбачено обов`язок боржника сплачувати судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу. При цьому, ЦПК України не передбачено повноважень судді при розгляді заяви про скасування судового наказу повертати боржнику сплачену суму судового збору за рахунок стягувача. Тому суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ 96,05 грн. сплачених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями164,170,171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 653/652/19 за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ у справі № 653/986/19 за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, яким судом вирішено: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з енергопостачання у сумі 3886,08 грн, а також стягнуто вартість судового збіру в розмірі 192,10 грн.

Розяснити АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна