У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 544/35/18

провадження № 61-16936ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області Соловей Людмили Василівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_34 та Фермерське господарство «АДК» про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У вересні 2019 року ТОВ «Валком Агроплюс» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

У жовтні 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Валком Агроплюс» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року (з врахуванням додаткової постанови від 26 вересня 2019 року), в обґрунтування якої скаржник посилається на те, що у разі задоволення касаційної скарги з ОСОБА_1 будуть підлягати стягненню судові витрати на суму понад 200 000 грн. У ОСОБА_1 відсутнє ліквідне майно, на яке можливо звернути в стягнення, що суттєво ускладнить або унеможливить в подальшому здійснити поворот виконання рішення в частині відповідного стягнення у разі задоволення касаційної скарги, на підставі чого просить клопотання задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

За правилами статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Всупереч вищенаведеній нормі закону заявник на підтвердження своїх посилань не надав жодних доказів, на підставі яких можливо встановити обставини, викладені в заяві, а суд не може вирішувати процесуальні питання, ґрунтуючись на припущеннях, а відтак у задоволенні клопотання ТОВ «Валком Агроплюс» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року слід відмовити.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш