Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 445/1339/16-ц

провадження № 61-9475ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану Криловою Оленою Леонідівною , на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу Швець Оксани Володимирівни, третя особа ? Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ? Крилова О. Л. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року. До касаційної скарги додано платіжне доручення від 07 травня 2019 року

№ PROM7BO4H9 про сплату судового збору у розмірі 1 102,42 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року касаційну скаргу

залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 307,18 грн. Роз?яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

29 травня 2019 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» ? Крилової О. Л. до Верховного Суду надійшла заява на усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявник зазначає, що додає платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 3 307,18 грн.

До заяви додано платіжне доручення від 07 травня 2019 року

№ PROM7BO4H9 про сплату судового збору у розмірі 1 102,42 грн та платіжне доручення від 11 травня 2019 року № PROM1BOSDP про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 20 травня 2019 року, оскільки платіжне доручення від 07 травня 2019 року уже було додано раніше заявником при поданні даної касаційної скарги 07 травня 2019 року. Платіжне доручення від 11 травня 2019 року заявником було додано раніше як оплата судового збору за подання касаційної скарги представником

АТ КБ «ПриватБанк» ? Криловою О. Л. на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від

18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 10 червня

2019 року, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду щодо усунення недоліків касаційної скарги, а саме - не додано доказів доплати судового збору за подання даної касаційної скарги у розмірі 3 307,18 грн, тому скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану Криловою Оленою Леонідівною , на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу Швець Оксани Володимирівни, третя особа ? Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання договору іпотеки недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило