Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/580/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретаря судового засідання Онисько С.С.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 .,

за участі відповідачів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 -адвоката Жилкін В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.08.2017 року між ПАТ Закарпаттяобленерго та ОСОБА_2 було укладено Договір про користування електричною енергією. До підписання цього договору між ПАТ Закарпаттяобленерго з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з іншої сторони існували фактичні договірні відносини. 02.03.2017 року працівниками Виноградівського РЕМ було проведено обстеження електроустановки споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку. За результатами обстеження виявлено порушення геометричності магнітної суспензії індикатора магнітного поля, встановленого на приладі обліку. За фактом порушення був складений акт про порушення, під час складання якого була присутня ОСОБА_5 у присутності трьох працівників ПАТ, які повідомили ОСОБА_3 про дату засідання 23.03.2017 року комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Проте споживачі на засідання комісії не з`явилися. 23.03.2017 року порушення, зафіксоване в акті, кваліфіковано як таке, що підлягає під застосування положень п.п.2 п.3.1. Методики, тобто як пошкодження індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складному в порядку, установленому ПКЕЕН або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має застосовуватися згідно вимог пункту 3.4 Методики. Пошкоджений індикатор було встановлено відповідно до Завдання №669 від 04.02.2014 року та переданий на зберігання споживачу ОСОБА_2 , що підтверджується підписом на зворотній стороні завдання. Прилад обліку, на якому виявили порушення, було направлено на експертизу. За результатами експертизи від 22.03.2017 року №430 встановлено, що була пошкоджена, порушена геометрія магнітної суспензії. Впливу магнітного поля не зафіксовано. Відповідно до п.3, 4 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.1-3 п.3.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за відповідною формулою. На підставі вказаної формули було проведено розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії і встановлено недообліковану електричну енергію по споживачу вартістю 2785,34 грн. Споживачам на домашню адресу було направлено рекомендованими листами протокол, розрахунок, листом від 24.03.2017 року, а також 07.09.2018 року було направлено вимогу оплатити заборгованість по акту. Однак станом на час подання позову заборгованість не сплачено.

Адвокат Жилкін В.В., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив вимоги позову до відповідача ОСОБА_3 , мотивуючи заперечення тим, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем у спорі, оскільки нема доказів тих обставин, що вона укладала договір на користування електричною енергією із позивачем, що вона була присутня при складанні Акту від 02.03.2017 року і що була належним чином повідомлена про день і час його розгляду. Зазначає, що індикатор є несертифікованим і доказів про його встановлення нема. Застосування п.3, 4 Методики є безпідставним, оскільки експертиза не встановила вплив магнітного поля. Не встановлена причина пошкодження магнітної суспензії, і не встановлена причетність до цього пошкодження відповідачів. Тому відповідачка ОСОБА_3 не визнає звернуті до неї вимоги позову.

Позивач подав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3 ., в якому стверджує, що відповідач ОСОБА_3 . подала відзив з пропуском встановленого судом строку. Позивач вважає доводи відзиву необґрунтованими. Стверджує, що встановлення індикатора з магнітною суспензією підтверджено Завданням №669 від 04.02.2014 року, а встановлений індикатор передано на зберігання споживачу ОСОБА_2 , що підтверджено його підписом на зворотній сторінці завдання. Крім того, позивач заявляє, що сертифікати на встановлювані індикатори надаються споживачу тільки на його вимогу, відповідно до п.1.4 Методики. Вимоги надати сертифікат на встановлюваний індикатор споживач не пред`являв. Твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що вона не була присутня при складанні Акту спростовується тим, що копія Акту була вручена ОСОБА_3 на місці складання під розписку, коли вона й була повідомлена про дату, час та місце розгляду Акту.

Адвокат Жилкін В.В., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому стверджує, що строк подання відзиву ним не пропущено. Зазначає, що відповідач ОСОБА_3 не укладала із позивачем договору на користування електричною енергією, не брала на відповідальне зберігання індикатор магнітного поля, тому нести цивільну відповідальність за його пошкодження не має. Просить визнати недопустимими доказами Акт про порушення ПКЕЕН від 02.03.2017 року, письмові пояснення представників позивача, копію протоколу засідання комісії, фотографії магнітного індикатора.

В судовому засіданні представник позивача Томаш С. підтримав позов та просив задовольнити такий на підставі наведених доводів у позовній заяві та відповіді на відзив та на підставі поданих доказів.

Адвокат Жилкін В.В., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , заперечив проти задоволення позову та просив відмовити у задоволенні вимог позову на підставі доводів, наведених ним у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала позицію адвоката та просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав позов та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані на підтвердження доводів позовної заяви письмові докази, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 02.08.2017 року між Приватним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго" - з однієї сторони та ОСОБА_2 - з іншої сторони було укладено Договір №130281838 про користування електричною енергією (а.с.11).

До моменту підписання вищезазначеного договору в силу ст. 6, 626 - 631, 714 та 526 ЦК України, між Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» - з однієї сторони, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (відповідачі) існували фактичні договірні відносини, передбачені крім того ПКЕЕН (у редакції чинній до 26.06.2018 р.) та ПРРЕЕ.

Будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 (бувший номер НОМЕР_5) є зареєстрованим і фактичним постійним місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, доводи відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката Жилкіна В.В. - про те, що вона не є належним відповідачем у спорі суд відхиляє, оскільки солідарний обов`язок відповідачів, як споживачів електричної енергії за адресою будинковолодіння в АДРЕСА_1 , перед позивачем встановлено, зокрема, ч.3 ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Так, згідно п. 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при цьому особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб і не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ст.ст. 12, 13 ЦК України).

За змістом аналізу Верховного Суду України практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України, стягнення збитків можливе у разі наявності договірних відносин і неналежного виконання договірних зобов`язань.

У відповідності до вимог абз. 2 пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

За змістом ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин) та п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

порушення правил користування електричною енергією;

розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ч. 4 ст. 26 Закону та п. 48 ПКЕЕН (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у т.ч за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, тощо. У відповідності до вимог абз. 2 пункту 37 ПКЕЕН (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Так, 02.03.2017 року працівниками Виноградівського РЕМ на підставі ЗУ «Про електроенергетику» та абз. 2 ч.1 п. 37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановки споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку.

В ході проведеного обстеження електроустановки представниками товариства у будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме: порушена геометричність магнітної суспензії індикатора магнітного поля встановленого на приладі обліку (точка № 1).

По факту виявленого порушення був складений акт про порушення ПКЕЕН від 02.03.2017 р. за №118305 (далі Акт)(а.с.12,13). Даний акт було складено в АДРЕСА_1 за місцем знаходження житлового будинку відповідачів. Станом на сьогоднішній день дана адреса змінена на АДРЕСА_1 , даний факт підтверджується рішенням виконавчого комітету Великокомятської сільської ради. № 10 від 25.10.2016 року (а.с.14).

Під час складання вищезазначеного акту була присутня Відповідач № 2 - ОСОБА_3 , що підтверджено змістом Акту, де проставлено підпис ОСОБА_3 про ознайомлення із актом про порушення, про отримання копії Акту. Даний доказ спростовує твердження відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката Жилкіна В.В. про те, що вона не була присутня при складанні Акту про порушення.

В свою чергу ОСОБА_3 жодних зауважень до складеного акта не зазначила. Один примірник акту було вручено споживачу працівниками Товариства на місці. Під час складання акту № 118305 від 02.03.2017 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - уповноважені представники, повідомили ОСОБА_3 про необхідність з`явитись на 23.03.2017 року на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Виноградівського РЕМ. Даний факт підтверджується письмовим поясненням уповноваженого представника позивача - ОСОБА_6 , який був присутній під час складання акту (а.с.15). Даними доказами спростовуються доводи відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката Жилкіна В.В. про те, що вона не була повідомлена про дату, час та місце розгляду Акту про порушення.

Окрім того, як вбачається із самого акта про порушення ПКЕЕН, то такий складений згідно всіх вимог п. 53 ПКЕЕН (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) п. п. 4.6 та 4.7 Методики, а саме:

- містить всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача схему підключення та її графічне зображення;

- заповнені всі обов`язкові графи та рядки без пропусків, текст однозначний;

- замальована схема самовільного підключення;

- зазначена межа балансової належності то точка самовільного підключення;

- зазначений матеріал та переріз проводу, яким було здійснено самовільне підключення та тип засобу вимірювальної техніки

- акт був складений у присутності споживача;

- містить відмітку про відмову споживача від підпису в акті;

- містить підписи уповноважених представників енергопостачальника

- повноваження підтверджуються посадовими інструкціями (а.с.16-20).

Тобто, у вищезазначеному акті про порушення наявні всі обов`язкові для цього документу відомості, достатні для визначення комісією з розгляду таких актів обсягів недорахованої електричної енергії та/або суми завданих збитків.

Згідно п. 53 ПКЕЕН (в редакції яка діяла на момент виявлення спірних правовідносин) акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його дату і час.

Розмір обсягу та вартості необлікованої електричної енергії визначається і обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 N 782/12656.

Згідно Акту №118305 від 02.03.2017 року споживач запрошувався на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Виноградівського РЕМ на 23.03.2017 року про що зазначено на зворотній стороні акту (а.с.13). Однак, 23.03.2017 року споживачі на засідання комісії Виноградівського РЕМ не з`явилися.

23.03.2017 року надавши належну оцінку наявним у Товариства документам, визначивши необхідні вихідні дані для проведення розрахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії по вищевказаному Акту, а також керуючись вимогами норм ПКЕЕН (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та Методики, комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Виноградівського РЕМ (далі - комісія) було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що порушення, яке зафіксоване в акті №118305 від 02.03.2017 року слід кваліфікувати як таке, що підлягає під застосування положень пп. 2 п. 3.1 Методики, тобто як пошкодження індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має застосовуватися згідно вимог пункту 3.4 Методики.

Пошкоджений індикатор був встановлений відповідно до Завдання №669 від 04.02.2014 року та переданий на зберігання споживачу ОСОБА_2 , що підтверджується підписом на зворотній стороні завдання (а.с.21, 21зв).

Відповідно до акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 22.03.2017 року за № 430 встановлено, що ІМП позиція №1 М8354733 - пошкоджена, порушена геометрія магнітної суспензії. Впливу магнітного поля не зафіксовано.(а.с.22)

Так, відповідно до п.3,4 Методики, разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та в підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин за об`єктом споживача, за яким було виявлено самовільне підключення), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W доб,кВт.год) - визначається за відповідною формулою. Відтак, твердження відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката Жилкіна В.В. про безпідставність донарахування за необліковану електроенергію у зв`язку із невиявленням магніту, є необґрунтованим, оскільки порушення кваліфіковано як таке, що не пов`язане із виявленням впливу магнітного поля. Заперечень щодо правильності проведеного розрахунку обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії відповідачі не висловили.

На підставі вищезазначеного (з урахуванням діючого на момент виникнення спірних правовідносин норм законодавства) комісією було прийнято рішення провести донарахування за спожиту та необліковану електроенергію за період з 02.09.1016 по 01.03.2017р.р. та встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли збитки ПрАТ „Закарпаттяобленерго" на суму -2785,34 грн. недооблікованої електричної енергії. Рішення комісії було оформлено протоколом № 207 від 23.03.2017 року та розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом , який є невід`ємним додатком до протоколу (а.с.23,24).

Як вбачається з зазначеного протоколу, то такий містить всі необхідні відомості, передбачені нормами ПКЕЕН, а саме:

- зазначено інформацію про причетність побутового споживача до порушення ПКЕЕН; - містяться відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- зазначено розрахунок проведеного нарахування з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕН та Методики.

Отже, всі дії енергопостачальної організації по складанню Акту ПКЕЕН та нарахування збитків, оформлені протоколом, відповідають вищевказаним положенням у галузі електроенергетики.

Вищезазначений протокол та розрахунок листом від 24.03.2017 року за вих. № 522-18/517, а також вимога про оплату заборгованості були відправлені споживачу (відповідачу) на домашню адресу (с.В.Комяти, вул..Партизанська НОМЕР_5) рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією про поштову відправку та зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.25, 25зв).

Однак відповідачі у добровільному порядку не відшкодували позивачу суму завданих збитків.

Вимога позову про визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформленого протоколом, правомірним - не є визначеним законом та належним способом захисту прав, про захист яких просить позивач у даному спорі. Обраний позивачем спосіб захисту шляхом стягнення із відповідачів вартості недооблікованої електричної енергії є достатнім і ефективним способом захисту права, про порушення якого заявив позивач.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, за таких обставин вбачається, що відповідачами по справі шляхом порушення законодавчих норм та ПКЕЕН завдано енергопостачальнику (позивачу) збитків, оплату яких відповідач у в добровільному порядку не здійснив, тому позовні вимоги про їх стягнення слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10,12, 13, 18, 81, 259, 263-265, 268,272, 273, 351,352, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 (ІПННОМЕР_6 ) на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (місце знаходження вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, 89412, , р/р НОМЕР_4 в ЗОУ АТ « Ощадбанк» ) суму завданих збитків в розмірі 2785 грн.34 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 (ІПННОМЕР_6 ) на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (місце знаходження вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, 89412, ) сплачений ними судовий збір у сумі 1921 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1ст.354, ст.355ЦПКУкраїни).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1,2ст.273ЦПК України).

Учасник справи,якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів здня вручення йому повного рішення (п.1ч.2 ст.354 ЦПКУкраїни).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропускуз інших поважних причин (ч.3ст.354ЦПКУкраїни).

ГоловуючийА. А. Надопта