Провадження №2/760/1724/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.,

за участю представника відповідача - Гіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська Вікторія Станіславівна про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2018 по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

13.06.2019 до суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді у справі Букіної О.М.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що головуючою суддею було порушено строки проведення підготовчого судового засіданні та подальший розгляд справи по суті, що є підставою для відводу судді, оскільки у позивача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі.

Враховуючи вищенаведене, просила задовольнити дану заяву.

В судове засідання позивач не з`явилася, проте як вбачається з поданої заяви просить заяву слухати за відсутності позивача та її представника.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти заявленого відводу як необгрунтованого та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона позивача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необгрунтованими та недоведеними, у зв"язку з чим вважає за необхідне передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М. вважати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна