Номер провадження: 22-ц/813/4510/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2,

переглянувши справу №523/13441/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року у складі судді Дяченка В.Г., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 26 вересня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що вона та відповідач ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На утримання дітей до їх повноліття відповідач на підставі судового рішення сплачував аліменти. Дочка ОСОБА_3 досягла повноліття, але продовжує навчатися з 1 вересня 2018 року в Одеському національному морському університеті на денній формі навчання, з огляду на що потребує матеріальної допомоги батьків. Посилаючись на вказані обставини, не досягнення домовленості щодо утримання дочки, яка продовжує навчання, позивач ОСОБА_1 просила стягувати з відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі, рівній 6000,00 грн., щомісячно, починаючи з 1 вересня 2018 року до досягнення дочкою 23 років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.1-2).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши, що за домовленістю з позивачем відмовився від права власності на належні йому частки у нерухомому майні в рахунок погашення боргів по сплаті аліментів та додаткових витрат на дітей, наразі орендує житло, не має доходів, достатніх для надання допомоги повнолітній дочці на період навчання (а.с.30-31).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, аліменти у твердій грошовій сумі, рівній 2000,00 грн., щомісячно, починаючи з 26 вересня 2018 року і до закінчення навчання, але не більш як до досягнення дочкою 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. (а.с.46-49).

Висновок суду мотивовано передбаченим статтею 199 СК України правом повнолітньої ОСОБА_3 на утримання від батьків та обов`язком батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримувати повнолітню дочку, яка продовжила навчання; недостатністю доходу матері для утримання дочки на період навчання; не наданням доказів наявності умов, які б унеможливлювали наданням батьком матеріальної допомоги на рівні 2000,00 грн. щомісячно на період навчання дочки, але не довше чим до досягнення дочкою 23 років тощо.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 квітня 2019 року справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.56-57).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у недоведеності наявності умов надання матеріальної допомоги повнолітній дочці на період навчання, у не прийнятті до уваги продовження сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1800,00 грн. та додаткових витрат в сумі 450,00 грн. тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 приховує джерело свого доходу, який дозволяє йому орендувати житло, користуватися транспортним засобом, виїздити за кордон, утримувати власне себе, сплачувати аліменти на утримання меншої дочки та не оскаржувати розмір аліментів на утримання дитини, додаткових витрат тощо (а.с.72-73).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, судового рішення без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після зміни імені має прізвище ОСОБА_3 (а.с.3).

ОСОБА_3 досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_3 згідно Наказу від 10 серпня 2018 року №182-вк/дфн Одеського національного морського університету зараховано з 1 вересня 2018 року студенткою 1 курсу денної форми навчання за спеціальностями за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб (а.с.5).

Рішенням Суворовського районного суд м. Одеси від 14 листопада 2011 року в справі №2-5120/11 ОСОБА_2 був зобов`язаний до сплати на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів в твердій грошовій сумі, рівній 1200,00 грн., щомісячно, починаючи з 12 вересня 2011 року до повноліття старшої дочки, а потім в сумі, рівній 600,00 грн., щомісячно до повноліття меншої дочки (а.с.6).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року в справі №523/12484/17 збільшено розмір аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з лютого 2018 року до 1800,00 грн. щомісячно до повноліття дитини (а.с.35-36).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року в справі №523/16104/15-ц ОСОБА_2 був зобов`язаний до сплати на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 450,00 грн. щомісячно до повноліття дочки ОСОБА_4 (а.с.7).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року в справі №523/9501/16-ц визнано судом мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за змістом якої за вимогами первісного позову про поділ майна подружжя та зустрічного позову про переведення прав та обов`язків співвласника, погашення заборгованості ОСОБА_2 відмовився на користь ОСОБА_1 від належних йому часток у праві власності на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості по аліментам та іншим платежам на користь ОСОБА_1 , що виникла на час визнання мирової угоди (а.с.32).

В ході апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 надано Наказ №2 від 1 квітня 2019 року малого приватного підприємства «Вишенька», згідно якого ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду охоронця з 1 квітня 2019 року із заробітною платою відповідно до штатного розпису, що відповідно до наданої Довідки (без вихідних реквізитів) становить 4200,00 грн. на місяць (а.с.83-84).

Судом першої інстанції на підставі поданих учасниками справи доказів встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють виниклі спірні правовідносини виконання батьками обов`язку утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання.

Доводи апеляційної скарги, рівно як і додатково подані в ході апеляційного провадження у справі докази висновків суду не спростовують.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , на утримання якої сплачувались батьком аліменти до повноліття, та яка з досягненням ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття є такою, що продовжила навчання у вищому учбовому закладі на денній формі, а, відтак, потребує матеріальної допомоги своїх батьків на період навчання. Право ОСОБА_3 на утримання від батьків на період навчання не є спірним, таке право, як і обов`язок батьків утримувати повнолітню дочку ОСОБА_3 , яка продовжила навчання, визначені статтею 199 СК України.

ОСОБА_3 проживає з матір`ю, батько проживає окремо, доходи матері, яка працює на приватному підприємстві та має заробіток на рівні 6000,00 грн. на місяць, не дозволяє належно утримувати повнолітню дочку, яка навчається.

За змістом частини 1 статті 199 СК України обов`язок батьків утримувати повнолітню дочку, сина, як продовжують навчання, обумовлений умовою, за якої батьки можуть надавати матеріальну допомогу.

У визначенні наявності умов, з огляду на які батько може надавати матеріальну допомогу дочці на період навчання, суд виходить з наступного.

Відповідно до визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_2 не надано доказів розміру отримуваного ним доходу; саме по собі посилання на матеріальне становище в даному випадку не є достатнім, так як ОСОБА_2 забезпечує власне утримання, оренду житла, несе витрати на користування транспортним засобом, буває за кордоном, сплачує аліменти на утримання меншої дочки та додаткові витрати на неї тощо, відтак, має дохід, проте такий офіційно не декларує.

ОСОБА_2 не надано доказів того, що він не має заробітку (доходу), що перебуває на утриманні іншої особи, отримує допомогу по безробіттю чи інші соціальні виплати тощо. Відсутність офіційного декларування доходів має наслідком відсутність належних доказів, що містять інформацію щодо предмета доказування, як то матеріального стану даної особи. За таких обставин, суд виходить з того, що ОСОБА_2 не доведено відсутність умов для надання ним дочці матеріальної допомоги на час навчання у визначеному судом першої інстанції розмірі 2000,00 грн., що в сукупності з матеріальною допомогою матері забезпечить повнолітній ОСОБА_3 , яка навчається (денна форма) законодавчо встановлений прожитковий мінімум .

Надані ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції докази працевлаштування в мале приватне підприємство «Вишенька» на законність оскаржуваного рішення суду не впливають, так як працевлаштування мало місце після ухвалення судового рішення. Питання зміни розміру аліментів не є предметом розгляду у даній справі.

Право повнолітньої дочки, яка продовжила навчання, на утримання від батька, за захистом якого звернулась мати, з якою дочка проживає, захищено правильно. Правові підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 червня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова