Провадження № 2/761/501/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3.,

представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»: Белінського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про направлення судового доручення щодо відібрання зразків підпису та клопотання відповідача ОСОБА_2 про направлення судового доручення щодо відібрання зразків підпису,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та Додаткової угоди до договору поруки.

В своїх вимогах позивач просить: визнати недійсним Договір поруки №1-2998-116П від 30.11.2006 року та Додаткову угоду № 1 від 26.03.2009 року до Договору поруки №1-2998-116П від 30.11.2006 року укладені між АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим до суду надійшло клопотання представника позивача про направлення судового доручення, в якому заявник просить: доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя відібрати у позивача її експериментальні зразки підпису та почерку, з дотриманням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року було призначено судову почеркознавчу експертизу у даній справі, на вирішення якої поставлено ряд відповідних питань щодо належності підпису позивачці, виконаних на спірних договорі поруки та додатковій угоді до договору. При цьому, як зазначає заявник, для можливості проведення зазначеної експертизи, виникла необхідність у відібранні зразків підписів у позивачки, пороте, у своїй заяві заявник посилається на те, що постійним місцем проживання позивачки є - м. Запоріжжя, що в даному випадку, у зв`язку із віддаленістю її місця проживання від Шевченківського районного суду м. Києва, не надає їй можливості прибути в судове засідання, особисто, для відібрання відповідних зразків її підпису, через що заявник звернувся до суду із клопотанням про виконання судового доручення відносно збирання доказів, а саме відібрання вільних зразків підписів.

При цьому, до суду надійшло клопотання відповідача - ОСОБА_2. щодо направлення судового доручення щодо відібрання зразків підпису, в якому він просить доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя відібрати у нього його вільні зразки підпису.

В своєму клопотанні заявник посилається на те, що в даному випадку, він заперечує підписання ним спірних договору поруки та додаткової угоди до нього, а тому, стверджує, що виникла необхідність в призначенні відповідної експертизи у справі та відібранні у нього зразків його особистого підпису. Водночас, в своєму клопотанні відповідач зазначає, що він проживає у м. Запоріжжі, що є територіально віддаленим від Шевченківського районного суду м. Києва, а тому він звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Разом з тим, не заперечував щодо поданого клопотання відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених клопотань.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку сторони позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, врахувавши заявлені позовні вимоги, а також необхідність зазначених доказів (зокрема зразків підписів) для проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи та встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про направлення судового доручення щодо відібрання зразків підпису.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо направлення судового доручення відносно відібрання його зразків підпису, так як він не звертався до суду із позовом та його вимоги не є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 84, 87 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення судового доручення щодо відібрання зразків підпису- задовольнити.

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Європейська, 7, м буд, Запоріжжя, 69000) відібрати у позивача ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) її особисті експериментальні зразки підпису для проведення експертизи з дотриманням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про направлення судового доручення щодо відібрання зразків підпису - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула