Справа № 2-3813/09
Провадження № 6/161/358/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

У поданні зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. перебуває виконавче провадження № 59198483 від 23.05.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-3813-09 від 31.07.2009 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Естроу Капітал» заборгованості за договором кредиту в сумі 1568457,78 грн.

23.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що в добровільному порядку боржником виконавчий напис не виконується. Зазначає про те, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Також з метою вчинення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану та здійснення опису та арешту майна боржника приватним виконавцем за адресою АДРЕСА_1 , яка зазначена у виконавчому листі, було надіслано повідомлення про вчинення виконавчих дій, яке було заплановано на 31.05.2019 року за адресою предмета іпотеки: Ківерцівський район, с АДРЕСА_2 Прилуцьке АДРЕСА_3 , яке було вручено особисто божнику. Однак згідно акту приватного виконавця від 31.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 двері та ворота будинку були зачинені.

29.05.2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , однак двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

04.06.2019 року приватним виконавцем повторно надіслано повідомлення про вчинення виконавчих дій, яке було заплановано на 11.06.2019 року, за адресою: АДРЕСА_3 , яке також вручено особисто боржнику. Однак згідно акту приватного виконавця від 11.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 двері та ворота будинку були зачинені.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 та який перебуває в іпотеці, частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 житлового будинку адресою: АДРЕСА_5 .

В ході примусового виконання рішення суду одержано інформацію з Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, з якої випливає, що боржник пенсії не отримує та не перебуває у трудових відносинах.

Оскільки, рішення суду залишається не виконаним, боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій та таким чином намагається ухилитися від виконання рішення суду, виникла необхідність у зверненні до суду з відповідним поданням.

Просить суд вирішити питання про примусове проникнення до нерухомого майна: предмета іпотеки, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_1 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та перебуває в іпотеці ТзОВ «Ескроу Капітал» для вчинення виконавчих дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Подання підтримує та просить задвольнити.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення подання.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. перебуває виконавче провадження № 59198483 від 23.05.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-3813-09, виданого 31.07.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Ескроу Капітал» заборгованості за договором кредиту в сумі 1568 457,78 грн.

23.05.2019 року приватним виконавцем Шульженко І.С., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржникафізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належить боржникові від інших осіб.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

З метою вчинення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану та здійснення опису та арешту майна боржника приватним виконавцем за адресою АДРЕСА_1 , яка зазначена у виконавчому листі, було надіслано повідомлення про вчинення виконавчих дій, яке було заплановано на 31.05.2019 року за адресою предмета іпотеки: Ківерцівський район, с. Прилуцьке вул. Міхновського АДРЕСА_3 , що підтверджується фіскальними чеками № 300, 296 від 24.05.2019 року відділення поштового зв`язку № 23 та яке вручено особисто боржнику. Однак згідно акту приватного виконавця від 31.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_6 АДРЕСА_3 двері та ворота будинку були зачинені.

29.05.2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , однак двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

04.06.2019 року приватним виконавцем повторно надіслано повідомлення про вчинення виконавчих дій яке було заплановано на 11.06.2019 року, за адресою: АДРЕСА_6 район, с. Прилуцьке АДРЕСА_7 . АДРЕСА_3 , що підтверджується фіскальним чеком № 308 від 04.06.2019 року відділення поштового зв`язку №23 та яке вручено особисто боржнику. Однак згідно акту приватного виконавця від 11.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_6 район, АДРЕСА_3 двері та ворота будинку були зачинені.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 та який перебуває в іпотеці, частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_8 / АДРЕСА_9 житлового будинку адресою: АДРЕСА_5 .

В ході примусового виконання рішення суду одержано інформацію з Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, з якої випливає, що боржник пенсії не отримує та не перебуває у трудових відносинах.

Статею 129 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні положення щодо обов`язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, встановлені й частиною 1 статті 18 ЦПК України, а частина 2 цієї статті містить правило, відповідно до якого невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (Конвенція про захист прав і основних свобод людини). Європейський суд з прав людини у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) відповідно до практики Суду в контексті оцінки дій держави та її органів у питаннях виконання судових рішень, що набрали законної сили, зазначив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; Суд вказав на неприпустимість та несумісність з положеннями Конвенції практики, коли особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами такого рішення відповідно до Конвенції; фактори, які впливають на невиконання судового рішення, перебувають в межах контролю держави, яка не спромоглася вжити заходів для покращення ситуації (п.п. 51, 53, 54, 73, 83, 85, 88 та ін.). Відповідні позиції висловлені ЄСПЛ і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

З огляду на те, що рішення суду залишається не виконаним, боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій та таким чином намагається ухилитися від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід задоволити.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до нерухомого майна: предмета іпотеки, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_1 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та перебуває в іпотеці ТзОВ «Ескроу Капітал» для вчинення виконавчих дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.