Справа № 2-7197/11
Провадження № 6/643/228/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі судових засідань Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Габрієлової Наталіі Юріївни. про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Габрієлова Н.Ю. (далі державний виконавець) звернулася до суду з поданням про привід боржника. В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження № 50372911 (щодо виконання виконавчого листа № 2-7197/11, виданого 08 січня 2012 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у загальному розмірі 50950,40 грн.; виконавчмй лист № 2-16897/10 виданий 09.06.2011 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у загальному розмірі 537208,66 грн.) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у загальному розмірі 588 159,06 грн. 07 грудня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 05 червня 2017 року направлено на адресу боржника виклик державного виконавця щодо явки його до відділу. Також, 05 березня 2018 року направлено на адресу боржника виклик державного виконавця щодо явки його до відділу.Боржник без поважних причин до відділу не з`явився та не надав жодних пояснень. Оскільки борг боржником добровільно не сплачується, держаний виконавець просить вирішити питання про привід боржника для забезпечення виконання рішення суду стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, сповіщався про час та місце розгляду подання завчасно та належним чином.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, сповіщались про час та місце розгляду подання завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено під час розгляду подання, на виконанні у державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження № 50372911 (щодо виконання виконавчого листа № 2-7197/11, виданого 08 січня 2012 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у загальному розмірі 50950,40 грн.; виконавчмй лист № 2-16897/10 виданий 09.06.2011 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у загальному розмірі 537208,66 грн.) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у загальному розмірі 588 159,06 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з виклику від 15 червня 2017 року, боржник ОСОБА_1 викликався до державного виконавця на 9 год. 00 хв. 27 червня 2017 року. Також, відповідно до виклику від 05.03.2018, боржник ОСОБА_1 вкиликався до державного виконавця на 20 березня 2018 року.

Разом з тим, у доданих до подання матеріалах відсутні підтвердження того, що виклик державного виконавця надсилався та був отриманий боржником.

Таким чином, державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржник не з`явився за викликом виконавця без поважних причин, що останнім достатньо вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбаченіЗаконом України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про привід боржника.

На підставі наведеного,керуючись ч.1ст.438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Габрієлової Н.Ю про привід боржника відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ференчук О.В.