ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

м.Суми

Справа №585/3684/17

Номер провадження 22-ц/816/2335/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа - Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2019 року в складі судді Шульга В.О., ухваленого у м. Ромни, повне судове рішення складено 28 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у жовтні 2017 року, ТОВ «Калина» (далі товариство) просило визнати недійсним рішення комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі комісія, члени комісії), викладене в протоколі засідання комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» від 21.06.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що вказаним рішенням комісії від 21.06.2017 року виділено ОСОБА_6 в натурі в рахунок майнового паю приміщення ремонтного ангару для сільгосптехніки в АДРЕСА_1 та надано дозвіл на виготовлення технічної документації реєстрації прав власності на об`єкт нерухомості. Зазначає, що дане рішення суперечить вимогам діючого законодавства, в наслідок чого порушено права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Калина», як співвласника пайового фонду КСП «Промінь».

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2019 року позов ТОВ «Калина» задоволено.

Визнано недійсним рішення комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , викладене в протоколі засідання комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» від 21.06.2017 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просили скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Доводи скарги мотивували тим, що до виділення на майнові сертифікати у передбаченому законом порядку конкретного майна позивач є лише співвласником майнові паїв, в не співвласником майна, тому його права не порушенні. Крім того, ТОВ «Калина» повністю реалізувало свої прав на отримання майна пайового фонду КСП «Промінь» в будівлях відповідно до структури пайового фонду. Крім того, рішення комісії від 21.06.17 є колективним рішенням і в подальшому було схвалено рішенням загальних зборів, які відбулись 28.10.18р., а тому

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не направлено.

ОСОБА_5 , її представник та ОСОБА_1 доводи скарги підтримали та просили задовольнити.

Представник товариства проти скарги заперечив та просив рішення залишити без змін.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, але про місце та час його проведення повідомлені належним чином.

У листі до суду сільський голова Миколаївської сільської ради просив розглянути справу без участі їх представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що комісія з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь», вирішивши питання про виділ майна та передачу його в натурі, діяла у спосіб, який суперечить повноваженням комісії та нормам чинного законодавства, оскільки в такому випадку комісія повноважна була прийняти рішення з пропозицією щодо виділення майна, для розгляду на загальних зборах, дане рішення мало бути розглянуто зборами співвласників, і лише у випадку його затвердження на зборах, мало бути виділене майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, відповідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії СУ-XIII № 12097, виданого Миколаївською сільською радою Роменського р. Сумської обл., ОСОБА_5 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Промінь» з часткою в розмірі 61060 грн., або 14,9114 відсотка і згідно відмітки на оборотній стороні цього свідоцтві, відповідно до рішення протоколу засідання комісії з організації вирішення майнових питань від 21.06.2017 року, виділено в натурі приміщення ангару для ремонту та зберіганні с-г техніки на суму 60870 гривень (а.с. 10).

Рішенням комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» від 21.06.2017 року, оформленого протоколом, за участі членів комісії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яким були вирішені наступні питання: виділено власнику свідоцтва про право власності на майновий пай серія СУ- НОМЕР_1 № 12097 в розмірі 61060 грн ОСОБА_5 у натурі в індивідуальну власність із переліку майна, вказаного в заяві, на загальну суму 60870 грн - приміщення рем.ангару для СГ техніки, с. Миколаївка, вул. Третяківка, 26, балансовою вартістю 60870 грн; 2) проведено виділення майнових паїв у натурі ОСОБА_5 та передачу зазначеного приміщення рем.ангару для СГ техніки 3) уповноважено голову комісії ОСОБА_1 передати виділене майно ОСОБА_5 шляхом підписання актів приймання-передавання майна, виділеного ОСОБА_5 , вчинити відмітки про виділення майна в натурі ОСОБА_5 у свідоцтві про право власності на майновий пай, засвідчити такі відмітки у вказаному свідоцтві підписом голови комісії, надано ОСОБА_5 дозвіл на виготовлення технічної документації, реєстрації прав власності на об`єкти нерухомості (а.с. 8).

Згідно акту № 1 від 21.06.2017 року комісія з вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь», в особі голови комісії - ОСОБА_1 , передала, а ОСОБА_5 прийняла в індивідуальну власність наступне майно: приміщення рем.Ангару для СГ техніки, с.Миколаївка, вул.Третяківка, 26 балансова вартість 60870,00 гривень (а.с. 9).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Солдатенко 12.07.2017р. вже зареєструвала своє право власності на ангар для СГ техніки.

28.03.2015 року на засіданні комісії було вирішено у зв`язку з відсутністю на даний час підприємства - правонаступника (користувача) майна колишнього КСП «Промінь», необхідністю захисту законних прав та інтересів співвласників майнових паїв та отримання виділених їм в натурі майнових паїв, отримання свідоцтв про право власності та реєстрації права власності відповідно до чинного законодавства, прийняти на комісію з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» повноваження підприємства - правонаступника (користувача) майна колишнього КСП «Промінь» щодо проведення виділення майнових паїв у натурі окремим особам, підписання акта приймання-передавання майна, вчинення відмітки про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП, засвідчення такої відмітки у вказаному свідоцтві

Окрім того, на цьому засіданні було вирішено виділити ОСОБА_5 в натурі майна на загальну вартість 37790грн., а саме: приміщення зерноскладу, приміщення вісової цегляне, ваги на 30т., артезіанську свердловину і надали дозвіл на виготовлення технічної документації, реєстрацію права власності (а.с. 48-49).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії СУ-XIII № 11982, ТОВ «Калина» має право на пайовий фонд майна КСП «Промінь» на суму 152053,00 грн, або 65,4684 відсотка, при загальній вартості майна майнового фонду підприємства на 01.12.2012р. 232254грн. За рішенням зборів співвласників майнових паїв (протокол №1-5 від 20.05.2015 товариству вже виділено в натурі наступне майно: будинок механізаторів на суму 24380 грн, приміщення заправки з прибудовою на суму 2980 грн, резервуари 25 м.куб - 2 штуки на суму 2420 грн, колонка ПММ на суму 440,00 грн, зерносклад на суму 58940 грн, зерносклад на суму 60430,00 грн (а.с. 15), на загальну суму 149590 грн, залишок вартості майновий пай товариства склала 2463 грн.

Отже, товариство залишається співвласником майнових прав на майно, що включено до пайового фонду КСП «Промінь» і це спростовує ствердження відповідачів проте, що товариство повністю реалізовано своє право на отримання майна з пайового фонду КСП "Промінь".

Згідно довідки № 56 від 02.03.2018 року, виданої виконкомом Миколаївської сільської ради Роменського, ТОВ «Калина» отримало свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Промінь» серії НОМЕР_2 -XIII № 11982 виданого 20 травня 2015 року загальною вартістю майна майнового фонду підприємства станом на 01.12.2012 року становить 232254 грн, частка ТОВ «Калина» визначена у розмірі 152053 грн, або 65,4684 відсотка з них у будівлях 106533 грн., сільськогосподарського обладнання 25092 грн, оборотні активи 20428 грн (а.с. 86).

Представлена ОСОБА_1 довідка видана виконавчим комітетом Миколаївської міської ради щодо розміру майнового паю товариства станом на 01.02.19 р. апеляційний суд не бере до уваги, оскільки ці дані не стосуються часу коли було прийнято оскаржене рішення комісії.

За актом від 04.06.2007 року директор ПП «Горівське» ОСОБА_7 передав майно співвласників КСП «Промінь», згідно списків, ОСОБА_8 голові комісії по розподіленню майна. Як вбачається з акту до складу комісії входила секретар ОСОБА_1 . (а.с. 87-90).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ТОВ «Калина» на праві приватної власності зареєстровано: зерносклад загальною площею 1623,3 кв.м. по АДРЕСА_2 ; зерносклад загальною площею 879,4 кв.м. по АДРЕСА_2 ; будинок механізатора загальною площею 391,4 кв.м. по АДРЕСА_3 ; приміщення заправки з трьома резервуарами та заправочною колонкою ПММ загальною площею 79,7 по АДРЕСА_3 (а.с. 138-141).

У запереченнях на позов відповідач ОСОБА_1 вказує на відсутність протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв товариства КСП "Промінь" від 20.05.2015.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_5 крім цього також вказує на невірне підрахування загальної вартості майна, яке було виділено в натурі товариству, оскільки загальна вартість 2-х резервуарів по 25 куб.м. становить 4840грн., бо зазначена вартість кожного резервуару становить 2420грн., а тому товариство недотримало в натурі майно з пайового фонду КСП "Промінь" на суму 43грн.

Але на даний час видане 20.05.15 товариству свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія СУ-Х111 № НОМЕР_3 є дійсним і тому відсутні підстави для визнання його неналежним та недопустимим доказом з приводу залишкового розміру вартості майнового паю товариства на суму 2460грн., а представлена ОСОБА_5 ксерокопія акту від 04.06.07 із зазначенням переліку майна переданого голові комісії, в якому визначена вартість одного резервуару 25 куб.м. (п.33 списку майна) вартістю 2460грн, не спростовує даних вказаних у свідоцтві, оскільки не відображає індивідуальні або речові ознаки резервуарів відображених у свідоцтві, виданого товариству.

Підставами позовних вимог ТОВ «Калина» є скасування рішення комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» від 21.06.2017 року, прийняте з перевищенням повноважень на підставі якого було прийняте рішення без участі товариства про передачу майна пайового фонду і фактично відбулось виділення в натурі у власність ОСОБА_5 приміщення рем. ангару для СГ техніки.

За таких обставин права товариства, як співвласника майнового права на майно, що увійшло до складу пайового фонду колишнього КСП «Промінь» були порушені, бо ще не повністю реалізувало своє право отримати з пайового фонду майно на суму 2643 грн.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За змістом ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статей частин перших статей 1,3, частини першої ст.7 та ч. 1,-3 ст. 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" колективне сільськогосподарське підприємство (надалі - підприємство) є добровільним об`єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування, яке створюється за бажанням громадян на добровільних засадах на їх загальних зборах. Об`єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об`єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об`єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства. Підприємство самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об`єктами власності. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Право власності підприємства охороняється законом. Належне йому майно може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених.

Питання уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих врегульовані Методикою за аналогічної назвою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України 28.02.2001р. № 177 ( далі Методика), якою визначені наступні поняття: реорганізація підприємства - припинення діяльності підприємства шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення з наступним переходом до новостворених підприємств усіх майнових прав та обов`язків колишнього підприємства; дата реорганізації підприємства - момент оформлення роздільного акта (у разі виділення чи поділу підприємства) або оформлення передавального акта (у разі злиття, приєднання та перетворення підприємства); співвласники - члени підприємства, в тому числі реорганізованого, за якими зберігається право на майнові паї у пайовому фонді підприємства, але які не отримали його в натурі чи не передали як внесок до статутного фонду правонаступника; справедлива вартість - сума, за якою може бути здійснено обмін активу або оплату зобов`язань у результаті операції між обізнаними заінтересованими та незалежними сторонами; майновий пай - частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Окрім того, цією постановою затверджено Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, яким визначені основні завдання та права і відповідно до покладених на нею завдань даної комісії серед яких є уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства. Комісія відповідно до покладених на неї завдань має право вносить пропозиції щодо: виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність.

Представлене неналежне оформлене положення про комісію з організації вирішення майнових питань КСП «Промінь» також не містить повноважень комісії вирішувати питання, що належать до компетенції загальних зборів.

Аналіз викладених норм матеріального права свідчить, що місцевий суд правильно зробив висновок проте, що у оскарженому протоколі від 21.06.2017р. комісією фактично було вирішено питання виділення майна в натурі ОСОБА_5 і його передачу, які належать приймати тільки на загальних зборах членів колишнього КСП "Промінь", і це свідчить про вихід комісією за межі своїх функціональних обов`язків.

Дійсно відповідно до протоколу загальних зборів співвласників майнових свідоцтв колишнього КСП "Промінь" від 28.10.18, в яких приймав участь представник товариства, цими зборами було затверджено оскарженого рішення комісії від 21.06.17 про виділення приміщення ангару для зберігання сільськогосподарської техніки ОСОБА_5 , але згідно матеріалів справи передача майна відповідачу ОСОБА_5 відбулась ще до проведення цих зборів на підставі акту №1 від 21.02.17, як і внесення змін до її свідоцтва про право власності на майновий пай.

Діючи за принципом диспозитивності цивільного судочинства, апеляційний суд відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України перевіряє рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, які були предметом судового розгляду.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги проте, що суд невірно застосував положення ч. 1 ст. 356 та ч.1 ст. 358 ЦК України, бо товариство до цього часу залишається співвласником майнового права на майно включене до пайового фонду КСП "Промінь", незважаючи на розмір його частки, а питання здійснення спільної часткової власності регулюються саме цими статтями. Саме за таким правовим порядком визначені правовідносини співвласників майнових прав нерозділеного пайового фонду КСП "Промінь".

Апеляційний суд звертає уваги, що питання розміру частки майнового права у пайовому фонді враховується при визначенні вартості майна, що підлягає виділенню в натурі, але підстави оскарження протоколу комісіє є недотримання комісією встановленої процедури вирішення питання поділу майна пайового фонду між співвласниками майнових прав через прийняття рішення без участі представника товариства, притому, що такі питання підлягають розгляду іншим органом управління - загальними зборами колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд правильно встановив про порушення прав товариства, як співвласника майнового права на майно пайового фонду КСП "Промінь" у зв`язку із недотриманням комісією затвердженої процедури розгляду питання виділення в натурі майна пайового фонду.

Таким чином, приватний інтерес позивача пов`язаний з його суб`єктивним правом, тому він підлягає правовому захисту.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 07 червня 2019 року

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко