Справа № 0417/1734/2012
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Мачуського О.М., за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, про звернення стягнення.

29.02.2012 по справі було прийнято заочне рішення, згідно якого позовні вимоги були задоволені частково.

20.12.2018 відповідач - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 02.01.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було скасовано заочне рішення від 29.02.2012, призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 24.01.2019.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа, причини неявки суду не повідомив. Підготовче судове засідання було відкладено на 11.02.2019.

Також представник позивача не з'явився в судові засідання 11.02.2019, 05.03.2019, 27.03.2019. Позивач повідомлений належним чином відповідно до поштових повідомлень, разом з тим причини неявки представника в судове засідання не зазначив.

В судовому засіданні 27.03.2019 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до принципу диспозитивності, встановленого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Сторони використовують свої права, закріплені ст. 43,49 ЦПК України на власний розсуд.

Зі змісту ч. 5ст. 223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1ст.257 ЦПК України вбачається, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 24.01.2019, 11.02.2019, 05.03.2019, 27.03.2019. не забезпечив явку свого представника, також не надано заяв про розгляд справи без його участі.

Суд не може прийняти до увагу заяву представника позивача ОСОБА_3 від 10.02.2012 про розгляд справи без його участі - наявну в матеріалах справи, оскільки станом на дату скасування заочного рішення, та проведення судових засідань повноваження даного представника є недійсними (строк довіреності сплив 10.06.2014).

Позивач, будучи обізнаний про скасування заочного рішення, повідомлений про дати судового засідання не вчинив дій, направлених на сприяння здійснення правосуддя. Суд розцінює такі його дії як втрату зацікавленості в кінцевому результаті розгляду справи. Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, з огляду на позиції відповідачів, викладених у відзивах до позову, нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, явка якого визнана судом обовязковою, повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 257, ст. ст.353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.М. Мачуський