Справа № 303/6448/18
номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гриниха Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

І. Виклад позиції позивача.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним договору №МКНОАRО1371155 про відкриття карточного рахунку і обслуговування кредитної картки «Авторострочка» укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.03.2005 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 05.03.2005 року позивачем відкрито валютний рахунок в доларах США в Мукачівській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором №МКНОАRО1371155 про відкриття карточного рахунку і обслуговування кредитної картки «Авторострочка». Відповідно до п.5.6 предметом договору є відкриття на ім`я позивача кредитної картки на яку було перераховано 10 422 доларів США в тому числі для оплати чергових страхових платежів в сумі 2 017 доларів США. В забезпечення зобов`язань по цьому договору позивач надав банку копію технічного паспорта IКС № НОМЕР_1 від 04.03.2005 року на автомобіль марки ВАЗ-21104, як застава зобов`язання повернення боргу. Застава по цьому договору розповсюджується на страхове повернення у випадку настання страхового випадку відносно предмета застави. Сторони визначились, що повна заставна вартість застави складає 44 550 гривень.

У відповідності з вимогами Договору він доручив банку перерахувати суму коштів необхідну для оплати платежів у відповідності до Договору страхування, укладеного у відповідності до п.7.9 даного Договору. За вимогою банка в день укладення цього Договору застрахувати заставу на суму 44 550 гривень на строк 60 місяців на користь банку від ризиків, повне Каско і надати банку Договір страхування і докази оплати страхового платежу. Страхування застави на користь банка здійснюється в компанії узгодженій з заставодержателем не пізніше дня укладення договору, вимоги п.7.9.. Докази оплати страхового платежу він надав банку у виді складеної від його імені заяви у вигляді Додатку №1 до Договору страхування наземного транспорту №МКНОАК0248 від 05.03.2005 року про укладення Договору страхування наземного транспорту. В заяві він просив укласти Договір страхування транспортного засобу на строк 5 років з 05.03.2005 року по 04.03.2010 року від страхових ризиків, що об`єднуються поняттям «Повне Каско». Однак, відповідач Мукачівська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» умови Договору не виконала і відповідно до вимог п.7.9 Договору №МКНОАRО1371155 про відкриття карточного рахунку і обслуговування кредитної картки «Авторострочка» не перерахував до Страхової компанії «Кредо» всю суму заставної вартості, а це 44 550 гривень, а цю суму грошей привласнив. А відповідно до Прибуткового касового ордера №1 від 05.03.2005 року Мукачівською філією ПАТ КБ «ПриватБанк», копію якого він випадково отримав тепер від банківських працівників, перерахував тільки 1 871,10 гривень, що суперечить вимогам укладеного Договору. Того ж дня, 05.03.2005 року між ним та ТзДВ «Страхова компанія Кредо», філія якої знаходиться прямо в Мукачівській філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» і кредитор зобов`язував його тільки з цією страховою компанією застрахувати кредитне майно, був укладений Договір страхування наземного транспорту №МКНОАК0248. Працівник банку особисто оформляв Договір страхування і підписав його. Відповідно до п.12 Договору №МКНОАК0248 строки сплати страхових платежів здійснюються не пізніше 05.03.2005 року на рахунок страховика. А в разі несплати або не повної сплати страхового платежу цей Договір не набуває сили і ніякої виплати страхового відшкодування за ним не здійснюється. Страховим випадком за цим Договором визначається втрата, знищення або пошкодження транспортного засобу, його частин, деталей, приладів, обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого транспортного засобу, незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом, протиправних дій третіх осіб, стихійних явищ, падіння тіл космічного походження, літальних апаратів або їх частин, дерев, інших предметів, нападу тварин, пожежі чи самозаймання застрахованого транспортного засобу. Усі разом вищезазначені випадки об`єднаються поняттям «Повне каско». Страховий випадок настав в березні 2006 року коли шахрайським шляхом автомобілем марки ВАЗ-21104, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 заволоділа невстановлена слідством особа і автомобіль до цього часу не знайдений. 15 грудня 2008 року прокурором м.Мукачево була порушена кримінальна справа, яка розслідується до цього часу. Під час розслідування справи стало відомо, що кредитором ПАТ КБ «Приватбанк» не виконані умови Договору під час його складання та підписання, а саме: п.7.9 Договору №МКНОАRО1371155 про відкриття карточного рахунку і обслуговування кредитної картки «Авторострочка» він не перерахував до страхової компанії «Кредо» всю суму заставної вартості, а це 44 550 гривень. А відповідно до Прибуткового касового ордера №1 від 05 березня 2005 року ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував тільки 1 871,10 гривень, що суперечить вимогам укладеного договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.5 ст.203 цього Кодексу.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

02.05.2019 року представником відповідача Гриниха Т.Ю. подано відзив на позов, в якому просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Як підстави свої заперечень наводила те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки посилання позивача на порушення відповідачем умов договору страхування, за яким була визначена застрахована вартість майна у розмірі 44500,00 гривень, не відповідають умовам договору, так як банк не зобов`язаний був перераховувати всю суму страхового платежу відразу. Відповідно до умов кредитного договору розмір страхових платежів встановлений у розмірі 2017,00 доларів США, щорічно зобов`язуючись перераховувати страховій компанії суму у розмірі визначеному п.11 (страховий платіж у розмірі 1871,00 гривень). У зв`язку з викраденням транспортного засобу в 2006 році, банк припинив перерахування страхових платежів, оскільки був відсутній предмет застави. Крім того, позивач звертався до страхової компанії з вимогою про виплату страхового випадку, але йому було відмовлено на підставі п.3.5 у зв`язку з невчасним повідомленням ОСОБА_3 про настання страхового випадку, а також добровільної передачі транспортного засобу третім особам, що призвів до страхового випадку. Посилання позивача на те, що йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з не перерахуванням коштів банком, не підтверджено жодним доказом. Відповідач зауважив також про те, що для визнання не дійсним правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 6 ст.203ЦК України, а при укладенні кредитного договору були дотримані всі умови передбачені вказаною статтею. Разом з цим, у випадку якщо суд дійде переконання про обґрунтованість позову, відповідач просить застосувати строки позовної давності, оскільки договір був укладени 05.03.2005 року, тобто з цього часу позивач був обізнаний про умови договору, впродовж 12 років від позивача до відповідача не було направлено жодних претензій, щодо незгоди з кредитним договором, а навпаки, він виконував протягом певного часу свої зобов`язання.

22.05.2019 року представником позивача ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якому посилається на те, що відповідач порушив вимоги.7.9 кредитного договору і не перерахував до страхової компанії «Кредо» всю суму заставної вартості, у зв`язку з чим страхова компанія відмовила у виплаті страхового випадку. Твердження відповідача, що ОСОБА_3 було відмовлено у виплаті страхового випадку у зв`язку з невчасним повідомлення про такий не відповідають дійсності, оскільки позивач взагалі не знав в якій компанії застраховано автомобіль. Щодо строків позовної давності то вважає їх не пропущеними оскільки про порушення свого права позивач дізнався під час розслідування кримінального провадження № 0000638, а коли зробив запит до страхової компанії «Кредо» і отримав відповідь то лише тоді впевнився в порушенні умов договору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених в позовній заяві підстав.

Представник відповідача Грениха Т.Ю. в судовому в судовому позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилалася на обставини вказані ними у відзиві на позов.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

21 лютого 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд судді Курах Л.В. передано цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

08.04.2019 року ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

27 травня 2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 05.03.2005 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено Договір №МКНОАRО1371155 про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної картки «авторострочка» (а.с.5-8).

05.03.2005 року між ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування наземного транспорту №МКНОАК0248 (а.с.10-15).

Відповідно до заяви від 05.03.2005 року ОСОБА_2 просив укласти договір страхування транспортного засобу, належного йому на строк 5 років з 05 березня 2005 року по 04 березня 2010 року від страхових ризиків, що об`єднуються поняттям «Повне Каско», страхова сума встановлена у розмірі 44 550 гривень (а.с.9).

Як вбачається з п.11, п.11.1 договору страхування наземного транспорту № МКНО АК02 48 від 05.03.2005 року страховий платіж 1 871 гривень. Строкові платежі на наступні страхові роки визначаються таким чином: за кожний минулий страховий рік, у якому не виплачувалося страхове відшкодування, страховий платіж зменшується на 0,5 %, а за кожний минулий рік, у якому виплачене страхове відшкодування, страховий платіж збільшується на 10,0% від зазначеного у п.11 цього Договору (а.с.10).

Згідно Прибуткового касового ордеру №1 від 05.03.2005 року платником ОСОБА_2 було перераховано ЗАТ КБ «ПриватБанк» 1 871,10 гривень для перерахування СК «Кредо» для страхування авто (а.с.18).

У відповідності до Меморіального ордера № 2 ПАТ КБ «Приватбанк» було перераховано СК СК «Кредо» 1 871,10 гривень для страхування автомобіля відповідно до Договору №МКНОАК0248 від 05.03.2005 року (а.с.17-18).

Згідно п.1.1. Договору №МКНОАRО1371155 про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної картки «авторострочка» банк відкриває клієнту картковий рахунок і видав клієнту платіжну картку, тип картки «авторострочка», валюта долари США, кредитний ліміт в сумі 10 422 доларів США, в тому числі для оплати чергових страхових платежів в сумі 2 017 доларів США.

Відповідно до п.5.6. Договору №МКНОАRО1371155 про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної картки «авторострочка`згідно з даним Договором клієнт доручає банку перераховувати суму грошей, необхідних для сплати чергових страхових платежів у відповідності з Договором страхування, укладеним у відповідності з п.7.9. даного договору.

У відповідності до п.7.9. Договору №МКНОАRО1371155 про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної картки «авторострочка» клієнт зобов`язаний на вимогу банка в день укладення даного Договору застрахувати заставу на суму 44 550 гривень на строк 60 місяців на користь банка від ризиків: повне Каско і надати банку Договір страхування і докази оплати страхового платежу. Страхування застави на користь банка здійснюється в компанії узгодженій із заставодержателем не пізніше дня укладення даного Договору.

Згідно п.11.1. Договору страхування наземного транспорту №МКНОАК0248 від 05.03.2005 року страхові платежі на наступні страхові роки визначаються таким чином: за кожний минулий страховий рік, у якому не виплачувалося страхове відшкодування, страховий платіж зменшується на 5,0 %, за кожний минулий рік, у якому виплачене страхове відшкодування страховий платіж збільшується на 10,0 % від зазначеного у п.11 цього Договору. Згідно п.12 Договору страхування наземного транспорту №МКНОАК0248 від 05.03.2005 року строки сплати страхових платежів: не пізніше 5 березня 2005 року на рахунок страховика № НОМЕР_3 у Приватбанку (МФО 305299) у безготівковому порядку або готівкою до установ Страхового агента, а при щорічній пролонгації цього Договору - не пізніше цього ж числа і місяця кожного наступного року.

V. Оцінка Суду.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1, 2 та ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення, зокрема відсутня згода за всіма істотними умовами договору. Не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним, оскільки наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливими способам захисту цивільних прав і обов`язків непередбачених законом і суди мають відмовляти в позові з такою вимогою.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 липня 2012 року у справі №6-63 цс 12.

Укладаючи кредитний договір від 05.03.2005 року № МКНОАRО1371155 сторони досягли згоди щодо істотних його умов та підписали його без будь-яких зауважень, тобто спірний договір є укладеним.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що він не отримував відшкодування страхового випадку, не можуть бути підставою для визнання Договору недійсним, оскільки згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Кредитний договір є укладеним не з моменту передачі грошей, а з моменту досягнення сторонами в письмовій формі згоди з усіх істотних умов такого договору. Передача грошей відбувається на стадії виконання кредитного договору.

Таким чином, твердження позивача на порушення умов договору, виражених у неперерахуванні банком повної суми страхової виплати до страхової компанії у зв`язку з чим позивачем не отримано страхового відшкодування, не може бути підставою для визнання оспорюваного договору кредиту недійсним.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки умови передбачені договором кредиту від 05.03.2005 року № МКНОАRО1371155 відповідають нормам чинного законодавства та не порушують прав позивача.

Крім того, представник відповідача Гриниха ОСОБА_4 просила суд застосувати позовну давність до даного позову, виходячи з того, що Договір №МКНОАRО1371155 про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної картки «Авторострочка» був укладений, ще 05.03.2005 року і з 2005 року позивач був обізнаний про умови договору, впродовж 12 років від позивача до банку не було направлено жодних претензій, щодо незгоди з кредитним договором, а навпаки він виконував його протягом певного часу зобов`язання за договором.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд зобов`язаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, причому така заява має бути подана до винесення судового рішення. Представник відповідача заявив про застосування позовної давності до виниклих правовідносин та просив відмовити з цих підстав у позові.

У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові.

Для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний закономінтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності , оскільки відсутнє порушене право особи.

VІ. Судові витрати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір у разі відмови в позові покладається - на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 23, 34, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 215, 626-629, 251, 261, 267, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, .

Повний текст рішення виготовлено 21.06.2019 року.

Головуюча Л.В. Курах