КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Київ

Справа №756/4019/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/13605/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Жука М.В. 06 серпня 2019 року у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , її представником подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм процесуального права. Представник відповідача вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно передав справу на розгляд до іншого суду, оскільки провадження у справі було відкрито Оболонським районним судом м. Києва правомірно з додержанням правил підсудності, після збільшення позивачем розміру позовних вимог, змін у складі відповідачів не відбулося, а тому в силу ст. 31 ЦПК України, у суду були відсутні підстави для передачі справи до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Також представник відповідача вказує на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, не встановлено, що дійсна вартість житлового будинку (про поділ якого було заявлено позивачем в заяві про збільшення позовних вимог) на момент постановлення оскаржуваної ухвали значно менша ніж вартість квартири, розташованої в Оболонському районні м. Києва.

На підставі викладеного, представник відповідача просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Представником позивача - адвокатом Яценко О.В., подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вказує на те, що більша за вартістю частина нерухомого майна територіально відноситься до юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому даний спір про поділ майна належить до вирішення саме у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області. А тому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (т.1 а.с 3-55).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі (т.1 а.с. 57,58).

Вказану ухвалу сторони не оскаржували.

У травні 2019 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 26 червня 2019 року прийнято до спільного провадження з основним позовом (т. 3 а.с. 161).

05 серпня 2019 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог (т.5 а.с. 41-64).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала мотивована тим, що після пред`явлення зустрічного позову та збільшення розміру вимог за первісним позовом, спір між сторонами стосується поділу майна, серед якого є об`єкти нерухомості, а саме житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , сукупна вартість яких є значно вищою за вартість інших спірних об`єктів нерухомого майна. А тому на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд першої інстанції передав справу за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно із ч.6 ст. 30 ЦПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Оболонський районний суд м. Києва відкрив провадження у справі з додержанням правил підсудності, на підстававі ч.1 ст. 30 ЦПК України, оскільки з декількох обєктів нерухомого майна, про поділ яких заявлено позивачем, вартість квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є найвищою.

Однак, постановляючи ухвалу та передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що підсудною іншому суду справа стала після відкриття провадження, в процесі розгляду справи. Проте, змін у складі відповідачів під час розгляду справи не відбулось. За таких обставин, оскільки справа була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, вона не підпадає під виняток встановлений ч.2 ст. 31 ЦПК України, а тому зміна в силу наведених норм підсудності не допускається.

Беручи до уваги вищевикладене, висновок суду першої інстанції про передання справи до іншого суду, є помилковим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук