У Х В А Л А

01.07.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Кожух О.А., Джузі С.Д. та Куштану Б.П. у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду зазначеної цивільної справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_6 ), подав заяву про відвід суддям Кожух О.А., Джузі С.Д. та Куштану Б.П., яку мотивував тим, що розподіл цієї справи здійснено без урахування принципу випадковості, визначення колегії суддів для розгляду м308/12227/13-цатеріалів судового провадження здійснено тільки зі складу трьох суддів. Вказував, що автоматизованій системі документообігу суду не було запропоновано іншого вибору суддів ніж колегію суддів у складі Кожух О.А., Джуги С.Д. та Куштана Б.П., а тому вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, Указом Президента України «Про переведення суддів» від 28.09.2018 №297/2018 до Закарпатського апеляційного суду переведено сім суддів Апеляційного суду Закарпатської області (Гошовського Г.М., Джугу С.Д., Кожух O.A., Куштана Б.П., Мишинчук Н.С., Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.).

Станом на 02.10.2018 до штату Закарпатського апеляційного суду було зараховано 6 суддів - Гошовського Г.М., Джугу С.Д., Кожух O .A., Мишинчук Н.С., Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.

Рішенням загальних зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 02.10.2018 в Закарпатському апеляційному суді утворено дві судові палати з розгляду окремих категорій справ: судову палату з розгляду цивільних справ у складі чотирьох суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А., Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.; судову палату з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення у складі двох суддів: Гошовський Г.М., Мишинчук Н.С.

08.10.2018 до штату Закарпатського апеляційного суду зараховано суддю Куштана Б.П., а рішенням загальних зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 08.10.2018 суддю Куштана Б.П. визначено до складу судової палати з розгляду цивільних справ.

Рішенням загальних зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 16.10.2018 визначено суддю Фазикош Г.В. тимчасово, з 17.10.2018, як суддю колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 308/12227/13-ц (провадження № 88-ц/4806/2/18) була розподілена 22.10.2018 автоматизованою системою документообігу суду із визначенням складу колегії суддів: головуючої судді (суддя-доповідач) Кожух О. А., суддів Джуги С. Д. та Куштана Б.П. (т.7 а.с.60).

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи, на який у своїй заяві посилається ОСОБА_2 , станом на момент автоматизованого розподілу (22.10.2018) було виключено суддів Гошовського Г.М., Мишинчук Н.С., Фазикош Г.В., як суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, у яких відсутня спеціалізація для розгляду даної цивільної справи, а суддю Собослоя Г. Г . було виключено як такого, що не має права брати участі в розгляді цієї справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

З огляду на наведене, авторозподіл справи № 308/12227/13-ц (провадження №88-ц/4806/2/18) здійснено між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, що залишилися, із дотриманням порядку визначення головуючого та учасників колегії для розгляду справи.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.

Таким чином, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Кожух О.А., Джузі С.Д., Куштану Б.П. слід визнати необґрунтованою та відмовити у задоволенні такої.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Кожух О.А., Джузі С.Д. та Куштану Б.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Готра