Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2225/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

24 червня 2019 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід суддям Галацевич О.М. і Борисюку Р.М. за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» Довбиш Світлани Петрівни

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2018 року представник ТОВ «Вишевичі» Довбиш С.П. подала заяву про відвід суддям Галацевич О.М. і Борисюку Р.М. Відвід обґрунтовує тим, що колегією суддів, до складу якої входять судді Галацевич О.М. і Борисюк Р.М., із порушенням норм процесуального права витребувано договір оренди земельної ділянки, чим вийшли за межі доводів апеляційної скарги. Крім того, матеріали справи не містять належних документів, які б уповноважували ОСОБА_4. здійснювати представництво в інтересах позивача. Такі дії суддів викликають у відповідача сумнів в їх об`єктивності та неупередженості, що є підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2019 року заявлений представником ТОВ «Вишевичі» відвід визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 червня 2019 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Шевчук А.М.

Із матеріалів справи вбачається, що у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі». Просив розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,6093 га з кадастровим номером НОМЕР_2 від 19 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Вишевичі».

Повноваження представника позивача на час подання позовної заяви підтверджувалися ордером від 30 листопада 2017 року ПТ №011623, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та договором про надання правової допомоги від 10 листопада 2017 року. Також матеріали справи містять новий ордер від 01 листопада 2018 року ПТ №051314.

Також із матеріалів справи вбачається, що копія договору оренди земельної ділянки від 19 лютого 2015 року була додана до позовної заяви під час надходження матеріалів справи до суду першої інстанції. Судом апеляційної інстанції договір оренди земельної ділянки у даній справі не витребовувався.

Отже, відповідач фактично не погоджується із діями, яких судді Галацевич О.М. і Борисюк Р.М. у даній справі не вчиняли.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що обставини, на які посилається представник відповідача в обґрунтування відводу суддям спростовуються матеріалами справи, а тому не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів. Незгода відповідача з процесуальними рішеннями суддів у іншій справі також не є підставою для задоволення відводу. Отже, заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» Довбиш Світлані Петрівні в задоволенні заяви про відвід суддям Галацевич О.М. і Борисюку Р.М.

Справу № 289/2255/17 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеному протоколом автоматизованого розподілу від 20 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя