КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5122/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/874/19

22 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка ІванаПавловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Авістар» про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2019 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Іван Павлович звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому просив тимчасово обмежити боржника - громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка І.П., заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Авістар» про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України передано до Бородянського районного суду Київської області, за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Іван Павлович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 рок, та ухвалити нове судове рішення про направлення справи до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки при її постановленні суд першої інстанції допустив порушення процесуального права та помилково цитує положення статті 446 ЦПК України. Зазначав, що, у відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зареєстрований та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, тому подання повинно розглядатися Дніпровським районним судом м. Києва.

Також зазначав, що відповідно до ч. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Вважав, що враховуючи вимоги процесуального закону та ту обставину, що виконавче провадження перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, який територіально знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист № 360/1360/13-ц від 30 вересня 2013 року, виданий Бородянським районним судом Київської області, за яким було відкрито виконавче провадження № 46606617, а тому, з урахуванням ч. 1 ст. 441 ЦПК України, якою визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, так як він не грунтується на вимогах процесуального права, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2014 року Бородянський районний суду Київської області видав виконавчий лист № 360/1360/134-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/2564/81/54644 від 19 квітня 2007 року у сумі 229 681,17 доларів США, судових витрат у сумі 3 441 грн. (а.с. 13)

04 лютого 2015 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області надійшла заява представника стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

06 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46606616.

17 січня 2019 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Іван Павлович подав до Дніпровського районного суду м. Києва подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому просив тимчасово обмежити боржника - громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. (ч. 4 ст. 441 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 розділу ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Аналізуючи норми процесуального права та враховуючи, що виконавче провадження перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, який територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва та підлягає передачі на розгляд Бородянському районному суду Київської області.

Як встановлено статтею 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича є обґрунтованими, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, за правилами ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року скасувати та направити справу за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Авістар» про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: