Номер провадження: 22-ц/813/3057/19
Номер справи місцевого суду: 2-1923/2008
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши в приміщенні Одеського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року, Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж (далі - ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі 3545,19 грн. та витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн та 30 грн. за ІТЗ судового процесу.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2008 року позов Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж суму збитків у розмірі 3 545, 19 грн. (три тисячі п'ятсот сорок п'ять гривень дев'ятнадцять копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж судові витрати у розмірі 81 грн.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2008 року - залишено без задоволення (а.с. 49-50).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить суд скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2008 року повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити впозовних вимогах ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (а.с.65).

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго», посилаючись на її необґрунтованість, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін (а.с. 72-73).

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв'язку з її незначною складністю (ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274, ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України).

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеда С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2008 рокута призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем № 020791 від 06.12.2006 року, в результаті проведення за вказаною адресою представниками Біляївського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, у відповідача був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357.

Відповідно до протоколу № 2/7 від 14.12.2006 року, по вказаному Акту проведений розрахунок розміру збитків, та розмір збитків складає 3545, 19 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ, районний суд виходив з того, що позов є обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Так, статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2006р. працівниками Біляївського РЕМ ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» у складі трьох осіб, у присутності відповідача складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки при перевірці було встановлено підключення квартири без електричного лічильника, тобто електрична енергія споживалася, але електро - лічильником не враховувалась, що підтверджується Актом про порушення ПКЕЕН від 06.12.2006р. №020791 (а.с. 5).

Отже, актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №020791 від 06.12.2006р. в будинку б/н по АДРЕСА_1 працівниками Біляївського РЕМ ПАТ «ЕК „Одесаобленерго було зафіксовано порушення Правил, а саме: «підключення квартири без електричного лічильника, тобто електрична енергія споживалася, але електро - лічильником не враховувалась».

Акт було складено на споживача ОСОБА_2, з яким остання був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис в акті.

У грудні 2016р. Комісією з розгляду акту №020791 від 06.12.2006р. було прийнято рішення, оформлене протоколом №2/7 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006р. № 562 із змінами та доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 3545,19 грн. по акту №020791 від 06.12.2006р. (а.с.4).

Положеннями пунктів 1.1, 1.2 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 р. (із змінами та доповненнями), які є загальними та поширюються на всіх споживачів без винятку, визначено, що недорахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Згідно п.37 Правил, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричної енергією.

За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення було визначено розмір заподіяних збитків, який складає 3545,19 грн.

До теперішнього часу заборгованість відповідачем в добровільному порядку не погашена.

Отже, на підставі акту №020791 від 06.12.2006р. рішенням комісії позивача від 2006р. визначено розмір завданих збитків у сумі 3545,19грн., що був обрахований за 183 дні, розрахунок проведений за півроку, правильність обрахування яких відповідачем не оспорюється.

Єдиним доводом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є те, що суд першої інстанції як при розгляді справи так і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не повідомив відповідача та його представника про час та місце слухання справи, проте апеляційний суд критично відноситься до вказаного доводу апеляційного скарги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи судом першої інстанції дотримані всі вимоги процесуального закону.

Так, заочне рішення було винесено судом першої інстанції 17.11.2008 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення на ім'я «ОСОБА_2.» від 15.10.2008 року (а.с.13).

Крім того посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що заявнику та його представнику не були направлені повідомлення про дату розгляду заяви про перегляд заочного рішення, також спростовується матеріалами справи.

Так, перше судове засідання заяви про перегляд заочного рішення було призначено на 05.09.2018 року о 12.05 год. Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 були особисто присутні у судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання від 05.09.2018 року та диском технічного звукозапису, з яких вбачається, що відповідач та його представник залишили на розсуд суду питання щодо можливості слухання заяви у відсутності представника позивача (а.с. 42,47). Зауважень щодо журналу судового засідання матеріали справи не містять.

Наступне судове засідання було призначено на 28.09.2018 року о 14.00год, про що особисто відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 написали розписку (а.с.41).

Таким чином, апеляційним судом вказані посилання апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача та його представника під час розгляду даної справи, спростовується вищенаведеним.

Отже, доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 274, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 25.03.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда