КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/5294/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Теремецька Н.Ф.

Унікальний №377/658/18 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання іпотеки такою, що припинилась,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової І.О. про визнання іпотеки такою, що припинилась.

Просила визнати такою, що припинена, іпотеку за іпотечним договором, зареєстровану в реєстрі № 3949 приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В., укладеним між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» від 06 серпня 2007 року, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільно-часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка була передана з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту від 06 серпня 2007 року №36-05/06/2/11/400/2007/58, укладеним між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 06 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 36-05/06/2/11/400/2007/58, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 28 800 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором.

06 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області, номер в реєстрі 3949, відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,4 кв. м, житловою площею 37,1 кв.м.

06 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 31-05/06/02/13/400/2007/58, відповідно до умов якого поручитель поручилась перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 36-05/06/2/11/400/2007/58 від 06 серпня 2007 року, в тому числі: повернути до 06 серпня 2025 року кредит в сумі 28 800 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,49 % річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Після смерті чоловіка ОСОБА_1 звернулась до відповідача про надання згоди на оформлення спадщини. Листом № 104 від 24 листопада 2010 року відповідач надав згоду на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться в заставі банку згідно кредитного договору № 36-05/06/2/11/400/2007/58 від 06 серпня 2007 року.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 24 листопада 2010 року № 2593, № 2594, спадкоємцями майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3 , є дружина померлого ОСОБА_1 та неповнолітня донька ОСОБА_2 Спадщина, на яку видано свідоцтва, складається з квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року визнано поруку за договором поруки № 31-05/06/02/13/400/2007/58 від 06 серпня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 припиненою.

У зобов`язанні за кредитним договором № 36-05/06/2/11/400/2007/58 відбулась заміна боржника, проте відповідач продовжував вимагати погашення заборгованості, незважаючи на те, що зобов`язання за кредитним договором припинились внаслідок смерті ОСОБА_3

З наданої Славутицькою міською державною нотаріальною конторою інформації вбачається, що відповідач 22 січня 2016 року звертався з проханням направити претензії до спадкоємців, оскільки про смерть позичальника йому стало відомо лише у 2015 році. Однак, вказані твердження відповідача спростовуються його листом № 104 від 24 листопада 2010 року про надання згоду на оформлення спадщини після смерті позичальника. Позивач повторно направляла повідомлення про смерть чоловіка 11 березня 2015 року, яке відповідач отримав 17 березня 2015 року.

Обов`язки позивачів за договором іпотеки припинились у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором у зв`язку зі смертю боржника. Оскільки позивачі не погодились забезпечувати виконання зобов`язання один за одного, як це передбачено ст. 523 ЦК України, а відповідач не дотримався строків пред`явлення вимог, передбачених ст.1281 ЦК України, а тому кредитор позбавляється права вимоги до спадкоємців, що є підставою для припинення іпотеки.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 грудня 2018 року позов було задоволено, визнано іпотеку за іпотечним договором від 06 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В., зареєстрованим в реєстрі № 3949, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 06 серпня 2007 року №36-05/06/2/11/400/2007/58, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», такою, що припинена; стягнуто з ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «КБ «Надра», 07 лютого 2019 року подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, упередженість, порушення норм процесуального та матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилався на те, що у діючому на той час законодавстві не було передбачено обов`язковості пред`явлення претензії у письмовій формі, вона могла бути виражена і у інший спосіб.

Судом першої інстанції не було у повній мірі досліджено наявність та/або відсутність будь-яких домовленостей з боку банку та спадкоємця позичальника, сплати позивачем протягом останніх п`яти років періодичних платежів, наявності договорів страхування вищезгаданого майна та також невиконання зобов`язань у повному обсязі до цього часу та існуючої у апелянта можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Отже кредитор не пропустив строк пред`явлення своїх вимог до спадкоємців та своєчасно здійснив усі передбачені зі свого боку дії, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

В Законі України «Про іпотеку» не передбачено таких підстав для визнання договору іпотеки припиненими як смерть боржника, або пропуск строку на пред`явлення вимоги.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припиненню основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення основного зобов`язання передбачені у главі 50 ЦК України. Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. В даному випадку у померлого є спадкоємці, а за правилами ЦК України, вступ у спадщину можливий лише у повному обсязі.

03 червня 2019 року ОСОБА_1 надіслала відзив на апеляційну скаргу, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Інші учасники процесу повідомлялись судом належним чином про дату, час, і місце розгляду справи по суті, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №36-05/06/2/11/400/2007/58. (а.с. 9-10)

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 28 800,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору цільове використання кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №3942 від 06 серпня 2007 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 л, буд. 5.

Відсоткова ставка за користування кредитом розраховується банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,49 % річних (п. 1.3.1 кредитного договору).

Пунктом 1.4 кредитного договору визначено строк наданого позичальнику банком кредиту до 06 серпня 2025 року.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору надання кредиту відбувається лише за умови надання позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобов`язань по цьому договору, а саме підписання та нотаріального оформлення договору іпотеки наступного нерухомого майна: трьохкімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 62,4 кв.м., жила площа 37,1 кв.м, застрахованого акредитованою ВАТ КБ «Надра» страховою компанією, де вигодонабувачем за договором страхування є ВАТ КБ «Надра».

Згідно з п. 2.4 кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_1 договір поруки.

06 серпня 2007 року між іпотекодержателем ВАТ КБ «Надра» та іпотекодавцем ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір серії ВЕТ № 762080, який посвідчено приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. (а.с. 11-12).

Згідно п.1.1 іпотечного договору, іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору №36-05/06/2/11/400/2007/58 від 06 серпня 2007 року, а саме повернути до 06 серпня 2025 року кредит в сумі 28 800,00 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,49 % річних; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня), передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - нерухоме майно трьохкімнатна квартира АДРЕСА_4 .

Пунктом 5.1 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 18 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Славутичі Київської області, актовий запис № 62. (а.с. 13)

22 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про прийняття спадщини від свого імені та від імені малолітньої дочки ОСОБА_2 , державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області була відкрита спадкова справа за номером 44/2010. (а.с. 40-66)

Спадкоємцями по закону першої черги після смерті ОСОБА_3 відповідно до ст.1261 ЦК України є його: дружина ОСОБА_1 , доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , та мати ОСОБА_8

22 липня 2010 року ОСОБА_7 звернулась до Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області з заявою про відмову у прийнятті спадщини після смерті батька ОСОБА_3

12 листопада 2010 року на адресу Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області надійшла заява ОСОБА_8 , посвідчена нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, про відмову у прийнятті спадщини після смерті її сина ОСОБА_3 .

Листом №104 від 24 листопада 2010 року ВАТ КБ «Надра» надало згоду спадкоємцям померлого на оформлення спадщини на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться в заставі банку, згідно кредитного договору №36-05/06/2/11/400/2007/58 від 06 серпня 2007 року, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 (а.с. 54 на зворотній стороні)

24 листопада 2010 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області було видано свідоцтва про право на спадщину за законом.

Спадкоємцями належного ОСОБА_3 майна є його дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 по Ѕ частці кожна. Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Хусалімовою Л.В. 06 серпня 2007 року за реєстраційним №3942, право власності на яке зареєстровано в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 19704473. (а.с. 61)

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києві від 20 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим було задоволено, визнано поруку за договором поруки №31-05/06/02/13/400/2007/58 від 06 серпня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , такою, що припинена. (а.с. 18-20)

На підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2016 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Надра», рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року №113, від 28 квітня 2016 року №616 та від 03 листопада 2016 року №2342 «Про початок та продовження ліквідації ПАТ «КБ «Надра», наказу ПАТ «КБ «Надра» від 05 червня 2015 року №428 «Про виконання обов`язків Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», у ПАТ КБ «Надра», розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкову І.О. (а.с. 78-82)

22 січня 2016 року до Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області надійшов лист від представника ПАТ «КБ «Надра», з повідомленням про невиконання спадкоємці ОСОБА_3 свого обов`язку, не повідомлення банку про відкриття спадщини, а також просив сповістити спадкоємців про претензії ПАТ «КБ «Надра» до них. (а.с. 64-65)

Листом №37/02/14 від 29 січня 2016 року завідувач Славутицької міської державної нотаріальної контори повідомила банк, що спадкоємцями померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 , яким 24 листопада 2010 видані свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , на яку було накладено заборону згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. 06 серпня 2007 року за реєстровим №3949. (а.с. 66)

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що звернення банку до Славутицької міської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлого боржника було здійснено з пропуском строків передбачених положеннями ст.1281 ЦК України, оскільки з фактом відкриття спадщини та належного її прийняття спадкоємцями банк був обізнаний, надаючи свою згоду на оформлення спадщини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та ст.23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів:

У разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця;

Спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця;

Спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки;

Спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього;

Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги;

Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом ч.1 ст.1282 ЦК України та ч.1 ст.23 Закону України «Про іпотеку»у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст.ст. 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, ст.1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців`не тотожне поняттю «позовна давність». Так, ч.4 ст.1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені ст.1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України та ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Сплив визначених ст.1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного суду від 17 квітня 2018 року в справі №522/407/15-ц.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку доведеності позивачем своїх вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.

Всі інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що пункту першого статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (справа Гарсіа Руїз проти Іспанії).

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» залишити без задоволення.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль