Справа № 128/1208/19
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Білоконь Інни Вікторівнипро забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації,

УСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації, в якому просить суд стягнути з відповідача 135 725, 82 грн на підставі положень ст.ст. 993, 1166, 1194 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.05.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

11.06.2019 з Вінницького міського суду Вінницької області на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» Білоконь І.В. про забезпечення позову, яка направлена за належністю як така, що помилково надіслана до Вінницького міського суду Вінницької області.

Так, у поданій заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на автомобіль марки «Mitsubishi», модель Carisma, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2001, дата реєстрації 12.04.2017, об`єм двигуна 1597.

На думку позивача, заявлений ним вид забезпечення позову у вигляді арешту рухомого майна відповідача є доцільним та співмірним із заявленими вимогами у розмірі 135 725, 82 грн.

Обрання даного виду забезпечення позову обґрунтовує необхідністю забезпечення виконання рішення, з метою недопущення відчуження відповідачем по справі належного йому на праві власності вказаного рухомого майна до ухвалення судом рішення по даній справі, оскільки відповідач ухилявся від отримання претензії позивача, зокрема претензія повернулася на адресу представника позивача «за закінченням терміну зберігання» та була направлена повторно простим листом, у відповідь на лист відповідача, що долучений до позовної заяви, позивач направляв запитувані документи відповідачеві, однак цей лист також повернувся на адресу представника позивача «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що відповідач ухиляється від отримання листів від представника позивача, та ухиляється від добровільного виконання свого зобов`язання відшкодувати страхове відшкодування в порядку суброгації, тому існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивач вказує, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення. Також позивач вважає, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні, оскільки при забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, власник на певний період лише обмежується у можливості вільно розпоряджатися належним йому майном, тому відповідачу забезпеченням позову збитків спричинено не буде, та просить не вирішувати питання про зустрічне забезпечення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вимоги ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову надійшла до суду 11.06.2019, останнім днем строку розгляду поданої заяви в даному випадку є 13.06.2019.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи її обґрунтування, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, згідно наданої суду копії Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль марки «Mitsubishi», модель Carisma, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2001, дата реєстрації 12.04.2017, об`єм (потужність) двигуна 1597.

Згідно позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, між сторонами дійсно існує спір щодо виплати сум відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, тому у позивача існують обґрунтовані побоювання, що відповідач може відчужити належний йому на праві власності на автомобіль, тому існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний відповідачу автомобіль відповідають заявленим вимогам, тобто є співмірними із заявленими вимогами, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує принцип рівноправності сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача як власника автомобіля, оскільки такий вид забезпечення позову не перешкоджатиме відповідачу використовувати автомобіль за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та у випадку відчуження належного відповідачу автомобіля, існуватиме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також його вплив на права і інтереси інших осіб.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу позивача заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Тому, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини, викладені в позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову, а також долучені до них документи, подану заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Білоконь Інни Вікторівнипро забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки «Mitsubishi», модель Carisma, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2001, дата реєстрації 12.04.2017, об`єм (потужність) двигуна 1597.

Копію ухвали для негайного виконання направити Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Копію ухвали для відома направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: