Справа № 242/4839/17
Провадження № 2/242/69/19
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Макарова А.А., розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо поділу спільного майна подружжя,

встановив:

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) Макаров А.А. заявив клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи щодо визначення вартості нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , гаражу АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 із земельною ділянкою по АДРЕСА_6 , квартири АДРЕСА_7 , оскільки експертом надано висновок (№6060 від 25.04.2019) в частині вартості домоволодіння АДРЕСА_6 з урахуванням вартості земельної ділянки, яка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 , не підлягає поділу та не є предметом позову. Крім того, на думку представника ОСОБА_3 , висновок в частині визначення вартості квартири АДРЕСА_7 є сумнівним та необґрунтованим, оскільки встановлена експертом вартість квартири є заниженою, що може привести до несправедливого поділу майна подружжя. Повторну експертизу в повному обсязі просить призначити у іншій експертній установі.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення на клопотання представника відповідача, в яких зазначила, що клопотання про призначення повторної експертизи є необґрунтованим та має на меті затягнути розгляд даної справи. Стосовно вартості будинку № АДРЕСА_8 по вул. Торецькій АДРЕСА_9 м. Донецьку, яку встановив експерт, зазначила, що висновок зроблено без обстеження вказаного домоволодіння у зв`язку із тимчасовою окупацією вказаної території Донецької області. Суд може відступити від висновку експерта та врахувати вартість зазначеного будинку, яка встановлена відповідно до звіту ПП «Донецько-східний брокерський торговий дім» без урахування вартості земельної ділянки, проти якого відповідач та його представник не заперечували. Стосовно іншої підстави призначення повторної експертизи, невідповідністю встановленої експертом вартості квартири АДРЕСА_7 , зазначила, що саме позивач та її представник є ініціатором проведення судової оціночно-будівельної експертизи, вартість вказаної квартири визначено експертом з урахуванням цін аналогічних квартир на вторинному ринку в Києві, яка до того ж безпосередньо була оглянута експертом. Тому, висновок експерта щодо визначення вартості даної квартири не викликає жодних сумнівів. У задоволенні клопотання просила суд відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 А.А. наполягав на задоволенні клопотання.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) Волкова Т.В. заперечувала проти клопотання про призначення повторної експертизи, просила суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами (ч.1 ст.105 ЦПК України).

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Ухвалою Селидівського міського суду від 27.11.2018 року за клопотанням представника позивача по вказаній цивільній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 6060 від 25.04.2019 року ринкова вартість нерухомого майна становить:

-квартири АДРЕСА_1 893831 гривню;

-нежитлового приміщення АДРЕСА_3 377372 гривень;

-нежитлового приміщення АДРЕСА_10 828143 гривні;

-гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_11 110685 гривень;

-домоволодіння АДРЕСА_8 (з урахуванням земельної ділянки) на земельній ділянці площею 875,0 м2 з надвірними побудовами за адресою: м АДРЕСА_11 . Торецька 343145 гривень;

-домоволодіння АДРЕСА_5 « АДРЕСА_12 » (з урахуванням земельної ділянки) на земельній ділянці площею 553,0 м2 з надвірними побудовами за адресою: м АДРЕСА_11 . Торецька 429815 гривень;

-квартири АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 1096825 гривень.

Як зазначено у ч. 2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, призначення додаткової експертизи це право суду, а не обов`язок.

Суд звертає увагу, що судова експертиза в даній справі є лише одним з доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Так, позивач ОСОБА_3 не погоджується з в вартістю квартири АДРЕСА_7 , та вартістю домоволодіння АДРЕСА_8 , встановленої експертом, проте у зустрічному позові просить визнати за сторонами ідеальні частки нерухомого майна без його реального поділу та залишити майно у спільній частковій власності. Тож, для вирішення цих вимог проведення оціночної експертизи не є необхідним.

Проаналізувавши зміст позовних вимог позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 6060 від 25.04.2019 року, висновок до звіту ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім» від 27.10.2017 року (виконаний на замовлення ОСОБА_3 ), суд вважає, що підстав для призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи немає, оскільки вказані висновки надають достатньо інформації щодо питань, які потребують вирішення при розгляді даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При цьому, призначення по справі неефективної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення повторної судової оціночно-будівельної необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) Макарова А.А. про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 червня 2019 року.

Суддя О.В. Любчик