overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/812/1031/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 484/2418/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ»,

про виключення майна з акту опису та арешту, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування реєстрації права власності,

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Мельничук О.В. 22 березня 2019 року в приміщенні цього ж суду, повни й текст рішення складено 27 березня 2019 року

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2019 року змінити в частині підстав відмови у задоволенні позову.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6821/19 Справа № 183/6156/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завдвної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Новомосковського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2019 року, яким було частково задоволено позовні вимоги.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху до витребування матеріалів цивільної справи №183/6156/17 з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завдвної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
26.06.2019 Справа №2/331/1239/2019
ЄУН 331/2533/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. 131В) до ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,Товариство з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. 131В) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8052,12 грн. , та судові витрати у розмірі 1921 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. 131В) до ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 23 вересня 2019 року 10-30 год.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1352/19
Провадження № 2-н/210/171/19
19 березня 2019 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 201__ року
Наказ видано «____» __________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання «____» __________________ 201__ року
Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк» інформацію про прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи - отримувача коштів з розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» за меморіальним ордером № I10168LT2W від 15.10.2018 на суму 12 000 грн., котрі сплачені позивачем за ремонтні роботи телефонів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення коштів за надання неякісних послуг магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» з приводу ремонту телефонів (заміна скла) iPhone X, ІМЕІ НОМЕР_3 , 64 GB та iPhone X, ІМЕІ НОМЕР_4, 256 GB відповідно до квитанцій № С380 та № С381 від 14 жовтня 2018 року.

Відповідно до листа від 19.02.2019 № 06.5/2613 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві фахівцями Головного управління на підставі погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За результатами виїзду було встановлено, що за вказаною адресою господарську діяльність здійснює інший суб`єкт господарської діяльності - ОСОБА_4 .

Оскільки у меморіальному ордері № I10168LT2W, за яким позивачем здійснено оплату за товари і послуги 15.10.2018 не зазначено отримувача коштів, що, в свою чергу, є необхідним для вирішення спору, суд дійшов висновку про витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати докази у:

- АТ КБ «Приватбанк» інформацію про прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи - отримувача коштів з розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 305299 за меморіальним ордером № I10168LT2W від 15.10.2018 на суму 12 000 грн.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 1 вересня 2019 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 301/1232/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"20" червня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 31.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.06.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, а подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 19), причини неявки суду не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 02 липня 2019 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
№ справи687/1217/18
№2/687/39/2019
19 червня 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю представника позивача - Кучмія М.В.,
з участю представника відповідача - Журба М.В.,
з участю представника третьої особи - Мельник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту Чемеровецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
встановив :
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Юрковецької сільської ради, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту Чемеровецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 у Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо зазначеного клопотання не заперечив.
Представник третьої особив судове засідання з`явилася, щодо зазначеного клопотання не заперечила.
Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобов`язані своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, за необхідне витребувати довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 у Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-
постановив:
Зобов`язати Юрковецьку сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с.Юрківці, вул. Хмельницьке шосе, 2, надати до 02.07.2019 року:
- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , яка займала посаду директора Юрковецького будинку культури та посаду художнього керівника Юрковецького будинку культури.
Ухвала підлягає негайному виконанню. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Борсук В.О.
Справа № 595/931/19
Провадження № 2/595/379/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"14" червня 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 27.06.2019 о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 740/3359/18
Провадження № 2/740/107/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадури І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про усунення відповідача від права на спадкування на все спадкове майно після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Прокопець С.М. повторно не з`явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 18 червня 2019 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи повторну неявку позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Прокопець С.М., які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, їх неявка перешкоджає розгляду справи із врахуванням вимог ст.13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, при цьому справа в суді знаходиться тривалий час, протягом якого позивач не цікавиться рухом свого позову, не з`являється в судові засідання, тобто позивач добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 521/6161/18
Провадження № 2-во/521/94/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за заявою представника - Служби у справах дітей ОМР про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 521/6161/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява представника - Служби у справах дітей ОМР про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 521/6161/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До канцелярії суду представник Служби у справах дітей ОМР надав заяву про повернення заяви з усіма додатками.

Відповідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника - Служби у справах дітей ОМР про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 521/6161/18, провадження № 2-во/521/94/19, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук

28.05.19