Номер провадження 2/243/378/2019
Номер справи 203/3493/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 15 » липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передано на розгляд за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 13.12.2018 року вищевказана позовна заява залишена без руху. 14.12.2018 року та повторно 03.01.2019 року копію ухвали від 13.12.2018 року було направлено позивачеві за адресою, зазначено в позовній заяві АДРЕСА_1 . Поштові відправлення були повернуті на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду Слов`янського міськрайонного суду від 02.04.2019 року за №94 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року головуючим суддею визначено Гончарову А.О.

В черговий раз, 08.04.2019 року та 05.06.2019 року, копію ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 13.12.2018 року було направлено позивачеві за адресою, зазначено в позовній заяві АДРЕСА_1 . Поштові відправлення були повернуті на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017р.), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо стану її розгляду.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Крім того, в частині 1 ст. 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Однак, до суду від позивача інформації стосовно зміни місця проживання не надходило, інші засоби зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення (номер телефону, адрес електронної пошти, факс) матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що позивач покладений на неї обов`язок не виконала, з 03.10.2018 року - дня звернення до суду з позовом і до 15.07.2019 року не вживала жодних заходів, щоб дізнатися про стан розгляду її справи, станом на 15.07.2019 року недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки, визначені ухвалою суду від 13.12.2018 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, підлягає поверненню на підставі вимог ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова