ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Харків

справа № 639/1803/18-ц

провадження № 22ц/818/3677/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року в складі судді Єрмоленко В.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 17 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 25 квітня 2019 року до участі у справі допущено прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 за його заявою від 09 жовтня 2018 року (а.с. 110, 163-164).

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення статус прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 як учасника справи не визначено, тоді як у вступній частині рішення вказано, що прокурор є учасником справи, та в описовій частині судового рішення також вказано про надання прокуратурою пояснень у справі.

Із супровідного листа та зворотних повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, також не вбачається, що прокурору як учаснику справи направлено копію рішення суду, не дивлячись на те, що його залучено до участі у справі.

Зі звукозапису судового засідання, який міститься на а.с. 175, вбачається, що цей звукозапис не має відношення до цієї справи, а є звукозаписом судового засідання іншої справи.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 20-21) одним з відповідачів є Управління Національної поліції в Харківській області, однак, в оскаржуваному рішенні суду вказано як відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року в складі судді Єрмоленко В.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 12 липня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака