ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/2252/19 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи заявуОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення від 26.02.2015 року та призначити до нового розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, як неправосудну. Також ОСОБА_1 зазначала, що на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2019 року про залишення її заяви без руху, вона подала до канцелярії суду 10.04.2019 року заяву. Вказана заява була передана в провадження іншої судді цього ж суду - Соляник А.В., яка відкрила провадження у вказаній справі.

Інші учасники справи у відповідності до ст. 360 ЦПК України відзиву на апеляційну скаргу не надавали, проте це не заважає її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України).

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для перегляду вищевказаного рішення, у зв`язку із нововиявленими обставинами, заявник посилається на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою судді від 22.03.2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 426 ЦПК України. ОСОБА_1 надано строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на подання заяви, надати належним чином засвідчені копії документів та роз`яснено, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, визнано неподаною та повернуто.

Повертаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 у встановлений їй десятиденний строк не усунула недоліки заяви, не надала до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та не надала належним чином засвідчені копії документів, на які вона посилається як на доказ.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, якщо позовну заву подано без додержання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом,позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналіз вказаних положень закону приводить до висновку, що визначальною умовою при вирішенні питання про відкриття провадження чи повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків, є факт отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Також, позивач повинен усунути недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про залишення її заяви без руху 29 березня 2019 року (а.с.144).

На виконання зазначеної ухвали суду, 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала оновлену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з усуненням недоліків, яка помилково була зареєстрована як нова справа. 12 квітня 2019 року суддя Соляник А.В. відкрила провадження у справі та призначила судовий розгляд.

Ураховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції порушив п.3.6. розділу 3 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м.Києва та Севатополя, Апеляйіному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ №173», у зв`язку з чим порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального чи не правильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного оскаржувана ухвала у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367, 374, 376, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року у цій справі скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий:

Судді: