Справа № 297/1804/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря : Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року, ухваленого суддею Гал Л.Л., апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору від 02 листопада 2007 року,-

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору від 02 листопада 2007 року.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, подав суду письмове клопотання, в якому просив призначити у справі судово - економічну експертизу, виконання якої доручити експерту Тарасовій Юлії Анатоліївній. На вирішення експерту просив поставити наступні запитання: 1.Чи підтверджуються документами первинного і вторинного бухгалтерського обліку видача 150 000 дол. США по кредитному договору №11/557К-07 від 10.07.2007 року та 100 000 дол. США по кредитному договору 06/2144К-07 від 02.11.2007 року. 2. Якщо не підтверджується документами первинного і вторинного бухгалтерського обліку видача 150 000 дол. США по кредитному договору №11/557К-07 від 10.07.2007 року та 100 000 дол. США по кредитному договору 06/2144К-07 від 02.11.2007 року, то встановити валюту кредитування. 3. Чи у відповідності до умов кредитного договору №11/557К-07 від 10.07.2007 року (з врахуванням додатків та додаткових угод до нього) Банком проведено зарахування та розподіл щомісячних платежів за період з 10.07.2007р. по 08.06.15р. 4. Чи у відповідності до умов кредитного договору 06/2144К-07 від 02.11.2007 року (з врахуванням додатків та додаткових угод до нього ) Банком проведено зарахування та розподіл щомісячних платежів за період з 02.11.2007р. по 09.06.15р. 5. В якому розмірі підтверджується реальна відсоткова ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту по кредитному №11/557К-07 від 10.07.2007 року та кредитному договору 06/2144К-07 від 02.11.2007 року станом на дату укладення цих кредитних договорів, та станом на дату укладення додаткових договорів до них. 6. З урахуванням фактичних обставин справи (наданих первинних і вторинних документів, відповіді на перші три питання,тощо) вивести фактичну заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» по кредитному №11/557К-07 від 10.07.2007 року станом на 08 червня 2015 року та кредитному договору 06/2144К-07 від 02.11.2007 року станом на 09 червня 2015 року.

З'ясувавши обставини справи колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №11/557К-07 (надалі кредитний договір -1), згідно з яким банк видав ОСОБА_1 у кредит у сумі 150 000 доларів США під 12,5% річних.

02.11.2007 року ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 уклали другий кредитний договір №06/2144К-07 (надалі кредитний договір -2), згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 100 000 доларів США. під 13,5% річних

В послідуючому ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписали зміни до цих кредитних договорів, а саме:

- додаткову угоду №1 від 09.02.2009 року до кредитного договору -1;

- додаткову угоду №1 від 09.02.2009 року до кредитного договору -2;

- додаткову угоду №2 від 09.02.2009 року до кредитного договору -1;

- додаткову угоду №2 від 09.02.2009 року до кредитного договору -2;

- додаткову угоду №1 від 09.02.2009 року до договору іпотеки від 10.07.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М. за реєстром № 1-3081;

- додаткову угоду №3 від 18.11.2010 року до кредитного договору -1;

- додаткову угоду №3 від 18.11.2010 року до кредитного договору -2;

- додаткову угоду №4 від 18.11.2010 року до кредитного договору -2;

- договір від 18.11.2010 року про розірвання договору іпотеки від 10.07.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М. за реєстром № 1-3081;

- договір від 18.11.2010 року про внесення змін до Іпотечного договору від 02.11.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М. за реєстром № 2-4037;

- договір іпотеки від 18.11.2010 року посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М. за реєстром № 3893;

- додаткову угоду №4 від 02.11.2011 року до кредитного договору -1;

- додаткову угоду №5 від 02.11.2011 року до кредитного договору -2;

- договір від 02.11.2011 року про внесення змін до договору іпотеки від 18.11.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М. за реєстром № 3893;

- додаткову угоду №5 від 21.10.2014 року до кредитного договору -1;

- додаткову угоду №6 від 21.10.2014 року до кредитного договору -1;

- додаткову угоду №6 від 21.10.2014 року до кредитного договору -2;

- додаткову угоду №7 від 21.10.2014 року до кредитного договору -2;

- договір поруки від 21.10.2014 року.

Також 21.10.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено два договори поруки, згідно яких поручитель ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №11/557К-07 від 10.07.2007 року та кредитним №06/2144К-07 від 02.11.2007 року .

В заявленому первісному позові ПАТ «Універсал Банк» зазначив, що ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов'язання за договорами внаслідок чого наявна заборгованість: за кредитним договором №11/557К-07 від 10.07.2007 року станом на 08.06.2015 року заборгованість становить 75 616,31 доларів США, а саме 68 641,79 доларів США заборгованість по сумі кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 16 747,86 доларів США, 6 578,62 доларів США відсотки, 395,90 доларів США підвищені відсотки; за кредитним договором №06/2144К-07 від 02.11.2007 року станом на 09.06.2015 року заборговність становить 90 697,07 доларів США, а саме 81 607,78 доларів США заборгованість по сумі кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 3 439,01 доларів США, 8 960,03 доларів США відсотки, 129,26 доларів США підвищені відсотки.

Позичальник ОСОБА_1, його представник, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, не заперчили факту укладення та підписання ОСОБА_1 вказаних кредитних договорів, додаткових угод до них, а також договорів іпотеки, а також того факту, що з моменту укладення договорів (2007рік) до 2015 року ОСОБА_1 виконував зобовязання за кредитними договорами.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування у справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню судом при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Розгляд питання, яке заявлено в клопотанні про призначення судово - економічної експертизи, щодо наявності чи відсутності підтвердження документами первинного і вторинного бухгалтерського обліку видачі 150 000 дол. США по кредитному договору №11/557К-07 від 10.07.2007 року, 100 000 дол. США по кредитному договору 06/2144К-07 від 02.11.2007 року, та про встановлення валюти кредитування, не потребує спеціальних у іншій сфері, ніж право, може бути з'ясовано судом.

Питання в якому розмірі підтверджується реальна відсоткова ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту по кредитному договору №11/557К-07 від 10.07.2007 року та кредитному договору 06/2144К-07 від 02.11.2007 року станом на дату укладення цих кредитних договорів, та станом на дату укладення додаткових договорів до них, не має правового значення для вирішення даної справи, виходячи з предмету і підстав, як первісного позову, так і зустрічного позову.

Щодо поставленого питання про відповідність згідно до умов договорів зарахування та розподілу щомісячних платежів відповідно за період з 10.07.2007 по 08.06.2015р та 02.11.2007р. по 09.06.2015р., а також виведення фактичної заборгованості позичальника за кредитними договорами, є питанням правового характеру і оцінки судом наданих сторонами доказів на підтвердження своїх вимог або заперечень.

З врахування вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення у даній справі судово -економічної експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у даній справі судово - економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 березня 2019 року.

Головуючий :

Судді :