Справа № 588/292/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визначення часток нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 18.02.2019 року, звернувся до суду із указаним позовом, у якому просить визначити, що частки померлих ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в правах спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 « АДРЕСА_3 », квартира № АДРЕСА_4 становлять по 1/3.

В судове засідання, призначене на 15 годину 00 хв. 03.06.2019 позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, в наступне судове засідання призначена на 10 годину 30 год 20.06.2019 позивач повторно не з`явився, хоча 10.06.2019 року ним особисто було отримано судову повістку (а.с.50) про причини неявки в судові засідання не повідомив, жодних заяв не надав (а.с.48,50,52).

Представником відповідача Тростянецькою міською радою Сумської області було надіслано заяву в якій він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В заяві посилався на те, що в 2018 році міською радою розпочався процес підготування документів про визнання спадщини відумерлою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно акту обстеження було встановлено, що квартира не замкнена, в незадовільному стані, потребує капітального ремонту, власники та спадкоємці, які прийняли спадщину відсутні, в квартирі ніхто не мешкає, побут не веде. Жодних даних якіб підтвердили факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину відсутні, тому відсутні і підстави для здійснення оформлення документів в якості правонаступника.

Так, наслідки неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, передбачені статтею 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки судом встановлено, що позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд, відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257, 259,260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визначення часток нерухомості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Линник