Справа № 322/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому вказувало, що 11 жовтня 2010 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2900 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань відповідачем, станом на 31 жовтня 2018 року, у відповідача виникла заборгованість в сумі 23213 гривень 87 копійок, а саме: 2900 гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом, 16658 гривень 80 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2073 гривні 46 копійок - заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1081 гривня 61 копійка - штраф (процентна складова)

В позові АТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вказану суму.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін, або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідач правом на подання суду відзиву на позов не скористався.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2900 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В заяві на отримання кредиту ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив той факт, що він був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, та надав згоду на те, що ця заява разом із запропонованими Банком Умовами та правилами складає кредитний договір.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, утворилася прострочена заборгованість за кредитом, яка, за розрахунком позивача, станом на 31 жовтня 2018 рокускладає 23213 гривень 87 копійок, а саме: 2900 гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом, 16658 гривень 80 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2073 гривні 46 копійок - заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1081 гривня 61 копійка - штраф (процентна складова).

За умовами кредитного договору остаточний строк повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки. Як вбачається із наданої позивачем довідки, строк дії виданої відповідачу картки - останній день вересня 2014 року.

Із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що останній платіж на погашення кредиту був здійснений ним 18 жовтня 2015 року.

Надані Банком письмові докази на підтвердження факту укладання кредитного договору, розміру заборгованості, відповідач не спростувала, від участі у судовому засіданні самоусунулася.

Отже, вказані письмові докази підтверджують як факт укладання сторонами кредитного договору, так і факт неналежного виконання позичальником своїх обов`язків із повернення кредиту.

Розмір заборгованості підтверджується витягом із особового рахунку позичальника, в якому відображені всі банківські операції за кредитом. Розрахунок скріплено печаткою банку і підписом посадової особи, є належним і допустимим доказом у розумінні ст. 77, 78, 95 ЦПК України.

Надані банком розрахунки заборгованості відповідачем також не спростовані.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Позивач обов`язки за умовами договору виконав, надавши кредитні кошти відповідачеві. Останній зобов`язався за договором повертати кредит з процентами періодичними платежами з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 ("Позика. Кредит. Банківський вклад"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відтак, у межах строку кредитування відповідач повинна була повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами до 25 числа кожного місяця. Починаючи з 01 жовтня 2014 року, відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 28 березня 2018 року зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Нарахування Банком після 31 вересня 2014 року на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України передбачених договором процентів після закінчення строку дії кредитної картки до повного погашення заборгованості за кредитом, є неправомірним.

За вказаних обставин передбачених законом підстав для стягнення з позичальника на користь Банку процентів, нарахованих після 31 вересня 2014 року, не має.

Таким чином, станом на 31 вересня 2014 року заборгованість відповідача становила 6568 гривень 41 копійку, а саме: 2900 гривень - заборгованість за кредитом, 2193 гривні 21 копійка - заборгованість по процентам за користування кредитом, 686 гривень 23 копійки - заборгованість за пенею та комісією, 500 - гривень (фіксована частина), 288 гривень 97 копійок - штраф (процентна складова).

Також судом встановлено. що після 31 вересня 2014 року відповідачем на користь Банку було сплачено 1062 гривні 77 копійок.

Тому з відповідача на користь Банку підлягає стягненню 5505 гривень 64 копійки.

На підставі ст. 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь Банку підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно частці задоволених позовних вимог, в сумі 455 гривень 66 копійок.

Керуючись ст. 12, 81, 263, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 5505 гривень 64 копійки в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором та 455 гривень 66 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 18 червня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш