_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 658/4079/17 Головуючий у першій інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження 22-ц/819/823/19 Доповідач Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Херсон

Справа № 658/4079/17

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А..

секретар: Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 658/4079/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року у складі судді Подіновської Г.В., повне судове рішення складено 25.02.2019 року

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк через свого уповноваженого представника, Ткач ОСОБА_2 Олегівну звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позов мотивований тим, що 05.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 21500.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифами Банку складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов цього договору, утворилася заборгованість, яка станом на 11.09.2017 рік складає 17085 грн 26 коп., з яких 2817,13 грн тіло кредиту; 2920,29 грн нараховані відсотки за користування кредитом; 10296,16 грн нарахована пеня, а також штрафи у розмірі 250,00 грн (фіксована частина), 801,68 грн процентна складова, яку позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скарга мотивована тим, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог з підстав їх недоведеності, залишив поза увагою, що між сторонами укладено кредитний договір, за яким відповідач отримала кредитні кошти, що не заперечувалось відповідачкою. Згідно укладеного кредитного договору ОСОБА_1 отримала картки, остання з яких має термін дії до останнього дня 12/2016 року, про що наявна довідка в матеріалах справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки, ОСОБА_3 доводів апеляційної скарги не визнала.

Під час апеляційного розгляду справи уповноважений представник позивача, ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених, в останнє судове засідання, будучи повідомленою під розписку про час і місце наступного засідання, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене та приписи ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає, що неявка представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду заперечила проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на недоведеність позивачем заявлених позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.526,530,610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч.1 ст.627 ЦК України, визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання (ст.629 ЦК України)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає й погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в анкеті заяві від 05.12.2007 року підтвердила, що зазначена заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами, а також Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг, з якими вона ознайомлена і згідна, що засвідчила своїм підписом.

Датою укладення цього договору є дата отримання картки, зазначена в заяві - 05.12.2007 року.

У пункті 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання.

Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Відповідно до п.п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, клієнт дає право банку в будь-який момент змінювати/зменшити або збільшити/ кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

За змістом п. 1.1.3.2.4 кредитного договору банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому банк зобов`язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п.1.1.3.1.9 договору. Якщо протягом 7 днів банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови.

Згідно з п.2.1.1.5.5 Умов та правил, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна 55 днів пільгового періоду", яка підписана відповідачкою, базова процентна ставка за наданим кредитом становить 1.9% в місяць (22.8% в рік), яка нараховується на залишок заборгованості виходячи із розрахунку 360 днів в році, розмір щомісячних платежів становить 7% від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до інформації позивача кредитний ліміт відповідачки протягом строку кредитування змінювався, а саме: 16.02.2010 року до 2500.00 грн, 17.09.2011 року до 4500.00 грн, 18.02.2012 року до 4600.00 грн.

Згідно довідки Приватбанк від 10.04.2017 року № 30.1.0.0/2-20171029/1166 ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 05.12.2007 року отримувала кредитні картки, з яких остання № НОМЕР_1 має термін дії до останнього дня 12.2016 року.

24.11.2014 року відповідач підписала анкету - заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом банку від 06.03.2010 року.

Вказаними Умовами та правилами визначено, що строк погашення процентів по кредиту і комісій здійснюється щомісячно, а строк повернення кредиту в повному обсязі не пізніше останнього дня місяця, зазначеного на платіжній картці.

Відповідач ОСОБА_1 укладення, чи не укладення кредитного договору, факту підписання нею анкети - заяви від 24.11.2014 року про приєднання до Умов і Правил банківських послуг в Приватбанку, які були чинним на час підписання вказаної заяви не оспорювала.

З наведеного слід дійти висновку про те, між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі укладено договору приєднання.

Звертаючись до суду позивач зазначав, що внаслідок неналежного виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором у неї утворилась заборгованість, яка станом на 11.09.2017 рік становить 17085 грн 26 коп.

Заперечуючи проти заявлених вимог відповідач ОСОБА_1 зазначала, що вона сплачувала заборгованість за кредитом, шляхом внесення щомісячних платежів з урахуванням процентної ставки за користування кредитом, виходячи з її розміру 22,8% річних, оскільки про зміну розміру ставки банк її не повідомив, а тому здійснивши останній платіж 23.07.2016 року вважає, що повністю погасила кредитну заборгованість перед банком.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями п.1.1.1.45 Умов та правил надання банківських послуг, кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) розмір коштів, наданих банком клієнту на строк, обумовлений в договорі на умовах платності і зворотності.

При цьому проценти за користування кредитом - це плата позичальником кредитору коштів за користування наданими йому коштами.

Включення в заборгованість по тілу кредиту нарахованих відсотків, штрафів, пені, а також нарахування процентів на проценти, процентів на штрафні санкції законом не передбачено.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 11.09.2017 рік вбачається, що відповідачка погашала заборгованість, шляхом сплати щомісячних платежів, разом з тим, в розрахунку зазначено про включення в заборгованість по тілу кредиту нарахованих відсотків, штрафів, пені, що не заперечувалася представником позивача в судовому засіданні апеляційного суду, а нарахування процентів проводилося не тільки на суму кредитних коштів, які видані відповідачці, а на суму кредиту разом з процентами та штрафними санкціями, що не передбачено ні законом, ні наявними в справі умовами та правилами, а тому твердження позивача про те, що відповідачка на момент закінчення строку кредитування (12.2016 року) мала невиконанні зобов`язання, позивачем перед судом недоведено належними та допустимими доказами.

Незважаючи на надану апеляційним судом можливість надати до суду апеляційної інстанції уточнений розрахунок заборгованості, уповноважений представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не використала таку можливість і не виконала обов`язку із доведення розрахунку, уточнений розрахунок заборгованості суду не надала.

Крім того, слід зауважити, що право кредитодавця нараховувати обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, яким у цій справі є 12.2016 рік.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) від 31 жовтня 2018 року).

Отже, право кредитора на розрахунок неустойки за договором припинилося внаслідок спливу строку кредитування, вимог за статтею 625 ЦК України до відповідачки позивач не заявляв, а тому позовні вимоги до позичальника про стягнення неустойки за кредитним договором нарахованої позивачем після 01.01.2017 року є необґрунтованими.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав їх необгрунтованості та недоведеності. Правильними на думку апеляційного суду є висновки суду першої інстанції і щодо порушення позивачем процедури підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення позичальника про зміну відсоткової ставки, а дії відповідачки щодо здійснення щомісячної сплати кредитної заборгованості не свідчать про прийняття нею пропозиції кредитора щодо підвищення відсоткової ставки, оскільки в даному випадку позичальник виконував взяті на себе зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості, шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення на строки позовної давності не вплинуло на правильність вирішення спору по суті заявлених вимог, а тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни судового рішення не має.

Доводи апеляційної скарги як такі, що висновки суду першої інстанції не спростовують підлягають відхиленню.

З огляду на викладене апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 26 червня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль