АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/813/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.

секретар -Попова М.В.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

треті особи - орган опіки та піклування Черкаської міської ради, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2019 року ухвалену у складі судді Марцішевської О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, орган опіка та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дітей.

В обґрунтування своєї позовної заяви зазначав, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2012 року. З січня 2018 року вони фактично припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство.

Діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з позивачем та знаходяться на його повному утриманні.

Відповідач фактично залишила дітей на позивача, у їхньому вихованні допомагають мати позивача та нянька, в квартирі, в якій проживають діти, для них облаштовано дитячу кімнату, біля будинку знаходиться дитячий садок, який відвідує старша донька та буде відвідувати молодша.

У зв`язку з чим, позивач просить встановити місце проживання дітей разом із батьком за адресою реєстрації місця проживання.

11 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, орган опіка та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

16 квітня 2019 року представник ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2019 року клопотання задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, орган опіка та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та просив суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. На даний час існує спір між сторонами щодо місця проживання дітей.

07 червня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною і обґрунтованою. Ухвала суду винесена відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Діючим законодавством передбачено визначення судом місця проживання дитини з одним із батьків, а не визначення місця проживання дитини за конкретною адресою батьків.

Між сторонами було укладено договір про участь батька у вихованні дітей, порядок спілкування з дітьми та визначення місця проживання дітей з матір?ю, а тому між сторонами відсутній спір з питання визначення місця проживання дітей з одним із батьків.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про участь батька у вихованні дітей та порядок спілкування з дітьми.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що сторони уклали цивільно - правову угоду та врегулювали спір щодо місця проживання дітей, наслідком чого є відсутність предмету спору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно роз`яснень даних в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12 червня 2009 року №5, у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Таким чином, згідно із нормами цивільного процесуального права, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Вказана дефініція дає правильне розуміння того, що позивач, звертаючись до суду, має матеріально-правову заінтересованість захистити своє право.

Колегія суддів виходить з того, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

А тому висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки між сторонами укладено цивільно-правову угоду є, передчасним так як предметом спору в даній справі є визначення місця проживання дітей. Сторони уклали договір про участь батька у вихованні дітей та порядок спілкування з дітьми який передбачений ч. 4 ст. 157 СК України та не суперечить закону.

Стаття 160 СК України не передбачає врегулювання наявного спору між сторонами шляхом укладання цивільно-правових угод.

Суд першої інстанції на вище зазначене не звернув увагу, як не звернув увагу на те, що з 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання укладеного між сторонами 20 лютого 2019 року договору про участь батька у вихованні дітей та порядок спілкування з дітьми недійсним та приймаючи ухвалу у квітні 2019 року суд не з`ясував питання про відкритті чи відмову у відкритті провадження за вказаним позовом, про наявність спору між сторонами з приводу місця проживання дітей, внаслідок чого на думку колегії прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом були порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, орган опіка та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова

Ю.В. Сіренко

Повний текст постанови складений 14 червня 2019 року.