Справа № 2-90/12
Провадження № 2-р/752/16/19
У Х В А Л А

іменем України

13.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 439 433 грн. 50 коп., інфляційні втрати у розмірі 124 843 грн. 06 коп., З % річних у розмірі 40 668 грн. 67 коп., пеню у розмірі 251 464 грн. 30 коп., судові витрати у розмірі 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним залишено без задоволення.(а.с. 127 т.1)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та ухвалено нове рішення, яким постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 421 306 грн. 75 коп., яка складається за договором позики від 23 жовтня 2007 року з боргу 176 750 грн., інфляційних втрат 51 258 грн. 50 коп. та 3 % річних від простроченої суми 17 592 грн. 68 коп., а за договором позики від 08 липня 2005 року з боргу 159 800 грн. та 3 % річних від простроченої суми 15 905 грн. 57 коп. В задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року залишено без змін. (а.с. 159 т.1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. києа від 07 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. києва від 18 жовтня 2012 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду. (а.с. 190, 219 т.1)

Ухвалою Голосіївського раонного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 17 т. 2)

Ухвалою Голосіївського раонного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 91 т. 2)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лисопада 2018 року, відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у даній справі. (а.с. 134, 221 т.2)

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року в даній справі. (а.с. 8 т.3)

23 травня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся у Голосіївський районний суд м. Києва із заявою про роз'яснення рішення суду. Просить роз'яснити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року у даній справі по справі №2-90/12 щодо оцінки судом копій розписок (аркушів блокноту-тижневика) начебто про отримання позивачем грошових коштів від відповідача (від 08.10.2008 року на суму 4307,00 доларів США, від 12.10.2007 року на суму 3670,00 доларів США, від 05.07.2007 року на суму 11616,00 грн., від 19.01.2008 року на суму 20964,00 грн., від 28.11.2007 року на суму 10000,00 грн., від 28.08.2007 року на суму 10007,00 грн., від 19.01.2008 року на суму 10000,00 доларів США, від 05.02.2008 року на суму 10000,00 доларів США, від 23.07.2007 року на суму 26000,00 доларів США), а саме щодо того, чи встановлювалась судом дійсність вказаних документів та їх автентичність оригіналам, чи досліджувались судом вказані доументи в розрізі правовідносин, які вони можуть створювати, фактів, які вони можуть підтверджувати, чи давалась судом вказаним документам оцінка, виходячи з того, чи є вони належними та допустимими доказами отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошових коштів, у тому числі на суму 483 863, 23 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що в рамках досудового розслідування Васильківським МВ ГУ МВС України у Київській області проведено почеркознавче дослідження копій аркушів блокноту - тижневика ОСОБА_2 Згідно висновку № 25 спеціаліста від 09 березня 2016 року досліджувані рукописні записи від імені ОСОБА_1 та копіях двох аркушів паперу, які стали оригіналом для копіювання в наданих документах, виконані ймовірно не ОСОБА_1, а іншою особою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З урахуванням наведеного можливо зробити висновок про те, що заявник, подаючи відповідну заяву, повинен був вказати, що саме у резолютивній частині рішення суду йому є незрозуміли, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

У резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року зазначений висновок суду за результатами розгляду справи.

Резолютивна частина цього рішення викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз'яснення.

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: