Провадження № 4-с/185/11/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровськогї області Кукаріної Наталії Олександрівни, заінтересовані особи державний виконавець Кукаріна , публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною щодо не зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Мотивувала тим, що на її квартиру державним виконавцем було накладено арешт у зв`язку з стягненням заборгованостей. На теперішній час у провадженні державних виконавців не має виконавчих проваджень про стягнення заборгованостей. На вимогу скасувати арешт квартири ій було відмовлено.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги підтримали , дали пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення. Посилалась на те, що в провадженні виконавчої служби знаходились виконавчі провадження по стягненню з заявника заборгованостей. На майно заявника було накладено арешт. Виконавчі провадження були закриті у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення. Оскільки заборгованість залишилась то державний виконавець не має права скасувати арешт майна.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Заявнику належить квартира квартира АДРЕСА_1 .

В провадженні Павлоградського міськрайонного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходились виконавчі провадження по стягненню з заявника заборгованостей. На квартиру заявника було накладено арешт. Виконавчі провадження були закриті у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення Оскільки заборгованість залишилась то арешт на квартиру заявника не знятий.

13.11.2018 року заявник звернулась до виконавчої служби з заявою про скасування арешту квартири.

Арешт не знято.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, якими є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Викладене приводить суд до такого.

Державним виконавцем не знято арешт у відповідності до вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що в провадженні Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутні виконавчі провадження виконання яких забезпечено арештом квартири АДРЕСА_1 такий арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.447ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов