КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/42471/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8607/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Новака Р.В., про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРРОТ» БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року представник ТОВ «КЕРРОТ» БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» - Фрідман О.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно, у тому числі на частку у розмірі 25% у статутному капіталі ТОВ «Шамраївське» та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1 і знаходяться у неї чи в інших осіб;

- заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно частки у розмірі 25% у статутному капіталі ТОВ «Шамраївське», номінальною вартістю 444 133,75 грн., яка належить ОСОБА_1 (а.с. 4-6)

В обґрунтування вимог зазначав, що 07 червня 2018 року між ОСОБА_1 (позичальник) та ТОВ «КЕРРОТ» БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» (позичкодавець) укладено Договір поворотної фінансової допомоги №ФД/115, за умовами якого позикодавець надає позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі до 550 000,00 грн., а останній зобов`язується повернути грошові кошти у визначений договором термін, а саме до 31 грудня 2018 року.

Вказував, що додатковою угодою №1 від 11 червня 2018 року, угодою №2 від 20 червня 2018 року, угодою №3 від 02 липня 2018 року, угодою №4 від 10 серпня 2018 року, угодою №5 від 10 вересня 2018 року, угодою №6 від 17 вересня 2018 року та угодою №7 від 21 вересня 2018 року було внесено зміни до Договору поворотної фінансової допомоги №ФД/115 щодо розміру допомоги, сума якої зросла до 25 000 000,00 грн. (а.с. 11-17).

Звертав увагу на те, що у період з 08 червня 2018 року до 10 жовтня 2018 року ТОВ «КЕРРОТ» БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» надало ОСОБА_1 фінансову допомогу на загальну суму 23 652 155,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 18-89).

Так, ОСОБА_1 частково повернула фінансову допомогу на загальну суму 1 064 285,64 грн., проте, станом на 27 березня 2019 року сума заборгованості за договором становила 22 587 869,36 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання свого обов`язку щодо повернення наданої фінансової допомоги, ТОВ «КЕРРОТ» БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» має намір звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважав, що існує загроза того, що ОСОБА_1 може передати належне їй майно і грошові кошти третій особі, що у свою чергу унеможливить виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 вчиняє дії щодо продажу свого майна, а саме корпоративних прав у ТОВ «Шамраївське», частка якої у статутному капіталі складає 25%, що становить 444 133,75 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року заяву представника ТОВ «КЕРРОТ» БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» - Фрідмана О.О. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, у тому числі на частку у розмірі 25% у статутному капіталі ТОВ «Шамраївське» та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1 і знаходяться у неї чи в інших осіб. Заборонено органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (у т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно частки у розмірі 25% у статутному капіталі ТОВ «Шамраївське», номінальною вартістю 444 133,75 грн., яка належить ОСОБА_1 (а.с. 102).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 11 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савенко Р.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що заявник при зверненні з заявою про забезпечення позову надав суду сім угод про внесення змін до договору поворотної фінансової допомоги №ФД/115 від 07 червня 2018 року, проте, не було подано угоду про внесення змін від 12 червня 2018 року, укладену між ТОВ «КЕРРОТ» БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» та ОСОБА_1 , відповідно до якої сторони погодилися внести зміни до договору про те, що розмір допомоги за договором становить 5 000 000,00 грн., а термін допомоги становить до 31 грудня 2019 року. Тобто термін фінансової допомоги було продовжено, а відтак підстави для подання заяви про забезпечення позову відсутні.

Крім того, вказував, що арештоване майно відповідачу не належить, а саме ОСОБА_2 21 березня 2019 року за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладеним з ОСОБА_1 , придбав у відповідача частку у статутному капіталі ТОВ «Шамраївське» та сплатив вартість частки у розмірі 444 133,75 грн. Того ж дня відбулися загальні збори учасників ТОВ «Шамраївське», на яких було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на продаж частки в статутному капіталі та затверджено новий склад учасників та статут ТОВ «Шамраївське» з урахуванням відчуження частки на користь ОСОБА_2

Звертав увагу на те, що заяву про забезпечення позову було подано після укладення вищезазначеного договору та передачі у власність частки у статутному капіталі ОСОБА_2 , а тому суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, та зробив невірні висновки, що призвело до постановлення незаконної ухвали (а.с.108-125).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Савенко Р.В. підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Представник ТОВ «КЕРРОТ» БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» - адвокат Фрідман О.О. про розгляд справи апеляційним судом був сповіщений 23 травня 2019 року під особистий підпис, про що є розписка та відмітка працівників пошти про особисте вручення поштового відправлення (а.с. 134-136).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції, керуючись статтями 149-154 ЦПК України, виходив з того, що арештоване майно належить відповідачці, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів не погодилась з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано до пред`явлення позову ТОВ «КЕРРОТ» БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КЕРРОТ» БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» було укладено договір поворотної фінансової допомоги №ФД/115, за умовами якого відповідно до п. 1 ТОВ «КЕРРОТ» БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» надає ОСОБА_1 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути грошові кошти у визначені договором терміни. Підпунктом 2.1. цього договору визначено розмір допомоги, який становить до 550 000,00 грн. Термін допомоги становить до 31 грудня 2018 року відповідно до пп. 4.1. договору (а.с. 10).

11 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КЕРРОТ» БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» було укладено угоду №1 про внесення змін до Договору поворотної фінансової допомоги №ФД/115 від 07 червня 2018 року, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до пп. 2.1. Договору про те, що розмір допомоги за договором становить до 4 000 000,00 грн. (а.с 11).

20 червня 2018 року було укладено угоду №2 про внесення змін до Договору поворотної фінансової допомоги №ФД/115 від 07 червня 2018 року, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до пп. 2.1. Договору про те, що розмір допомоги за договором становить до 7 000 000,00 грн. (а.с 12).

02 липня 2018 року було укладено угоду №3 про внесення змін до Договору поворотної фінансової допомоги №ФД/115 від 07 червня 2018 року, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до пп. 2.1. Договору про те, що розмір допомоги за договором становить до 10 000 000,00 грн. (а.с. 13).

10 серпня 2018 року було укладено угоду №4 про внесення змін до Договору поворотної фінансової допомоги №ФД/115 від 07 червня 2018 року, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до пп. 2.1. Договору про те, що розмір допомоги за договором становить до 15 000 000,00 грн. (а.с. 14).

10 вересня 2018 року було укладено угоду №5 про внесення змін до Договору поворотної фінансової допомоги №ФД/115 від 07 червня 2018 року, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до пп. 2.1. Договору про те, що розмір допомоги за договором становить до 17 000 000,00 грн. (а.с. 15).

17 вересня 2018 року було укладено угоду №6 про внесення змін до Договору поворотної фінансової допомоги №ФД/115 від 07 червня 2018 року, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до пп. 2.1. Договору про те, що розмір допомоги за договором становить до 20 000 000,00 грн. (а.с. 16).

21 вересня 2018 року було укладено угоду №7 про внесення змін до Договору поворотної фінансової допомоги №ФД/115 від 07 червня 2018 року, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до пп. 2.1. Договору про те, що розмір допомоги за договором становить до 25 000 000,00 грн. (а.с. 17).

Відповідно до пп. 6.4. Договору поворотної фінансової допомоги №ФД/115 від 07 червня 2018 року зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін (а.с. 10).

На підтвердження нарахування ТОВ «КЕРРОТ» БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів на виконання вказаного договору у матеріалах справи містяться копії платіжних доручень (а.с. 18-89).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

За роз`ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів перевірила доводи заяви про забезпечення позову, доводи апеляційної скарги та дійшла наступного висновку.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, заявник зазначав, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_1 може передати належне їй майно і грошові кошти третій особі, що унеможливить виконання рішення суду. На підтвердження наявності у ОСОБА_1 корпоративних прав надано інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що станом на 27 березня 2019 року ОСОБА_1 має частку в статутному капіталі ТОВ «Шамраївське» у розмірі 444 133,75 грн. (а.с. 7).

Крім того, заявником надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта, з якої вбачається, що станом на 28 березня 2019 року за вказаними параметрами запиту щодо майна у ОСОБА_1 відомості відсутні (а.с. 97).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що термін допомоги становить до 31 грудня 2019 року, а відтак, спір між сторонами відсутній, є передчасними, оскільки підлягають дослідженню судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

На підтвердження того, що арештоване майно відповідачці не належить, представник апелянта - адвокат Савенко Р.В. надав до суду копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 21 березня 2019 року за номером в реєстрі №573, посвідченого державним нотаріусом Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко М.А. (а.с. 117-119).

Відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 придбав у неї частку у статутному капіталі ТОВ «Шамраївське» частку в статутному капіталі у розмірі 444 133,75 грн., що становить 25% статутного капіталу.

Згідно з пп. 1.3. вказаного договору сторони домовилися, що право власності на частку переходить до покупця з моменту укладання цього договору.

До вищевказаного Договору додано копію розписки від 21 березня 2019 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 кошти у розмірі 444 133,75 грн. шляхом вручення готівки в якості плати за частку в статутному капіталі (а.с. 120).

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦК України частка у праві спільної часткової власності переходить до набувача за договором з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін.

Відповідні роз`яснення містяться і в пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року № 4, зокрема, що право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (ст. 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Шамраївське» від 21 березня 2019 року вирішено дозволити ОСОБА_1 продати належну їй частку в статутному капіталі у розмірі 25% на користь ОСОБА_2 , затвердити новий склад учасників товариства ( ОСОБА_2 з розміром частки у статутному капіталі 50% та ОСОБА_3 з розміром частки у статутному капіталі 50%), затвердити та підписати нову редакцію статуту товариства (а.с. 121-122).

До того ж відповідно до пункту 2.6 вищевказаної Постанови закон не пов`язує момент виникнення права участі у ТОВ або ТДВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ або ТДВ. Водночас згідно з положеннями ст. 89 ЦК України відомості про зміни у складі учасників ТОВ або ТДВ підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру.

Правові наслідки наявності або відсутності відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі визначено ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Так, відповідно до ч. 3 вказаної статті цього Закону якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, станом на момент подання заяви про забезпечення позову і на дату постановлення оскаржуваної ухвали частка в статутному капіталі ТОВ «Шамраївське» у розмірі 25% не належала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не заявлений відповідачем у цій справі, тобто підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту були відсутні.

При цьому, виділені матеріали, які надійшли до апеляційного суду, не містять доказів відкриття провадження районним судом у цій справі на час її розгляду апеляційним судом.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, норми процесуального права порушені, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали повністю та постановлення нової.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року - скасувати, постановити нову.

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРРОТ» БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» - Фрідмана Олександра Олександровича про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 12 червня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова